POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wij kunnen die voorzieningen makkelijk hebben. Dat dat niet lukt is onwil, geen onmacht.quote:Op zaterdag 27 mei 2023 18:12 schreef Grishenko_ het volgende:
[..]
Maar wij hebben ook niet de voorzieningen om dat topje van de ijsberg te kunnen opvangen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En wat als we de voorzieningen missen om die mensen adequaat te kunnen opvangen? Zie Ter Apel.quote:
[..]
Ik ben pro nette opvang van mensen die op de vlucht zijn. Niet zo zeer pro migratie, het liest zou ik vandaag nog alle oorzaken om te vluchten wegnemen maar dat gaat niet.
Maar ik ben anti:
- doen alsof alle asielzoekers gelukszoekers zijn, daarvoor heb ik binnen de asielzoekerscentra teveel gezien.
- het onmenselijk behandelen van mensen (wat in de centra in Turkije gewoon gebeurd).
Het enige waar Nederland invloed op heeft is de opvang in Nederland en dus moeten we dat gewoon heel goed regelen. Netjes, humaan, met scholing en zorg, met genoeg bedden. En met een eerlijke procedure.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Dan moeten we die voorzieningen maken. Dat we die niet hebben is echt (politieke) onwil, niet omdat de stroom zo bijzonder groot is. In de jaren 90 was de stroom groter.quote:
[..]
En wat als we de voorzieningen missen om die mensen adequaat te kunnen opvangen? Zie Ter Apel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daar geloof ik niet in. Mocht het onwil zijn geweest, zouden ze vluchtelingenstromen actief demotiveren, maar dat doen ze niet.quote:
[..]
Wij kunnen die voorzieningen makkelijk hebben. Dat dat niet lukt is onwil, geen onmacht.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
In de jaren 90 woonden er 3 miljoen mensen minder in Nederland op hetzelfde stukje land. Kom op zeg, probeer toch eens een keer een fatsoenlijk argument te maken.quote:
[..]
Dan moeten we die voorzieningen maken. Dat we die niet hebben is echt (politieke) onwil, niet omdat de stroom zo bijzonder groot is. In de jaren 90 was de stroom groter.
Ik maak fatsoenlijke argumenten. Zo lang we ruimte hebben voor zo'n 800.000 arbeidsmigranten, hebben we dat ook wel voor enkele tienduizenden asielzoekers.quote:
[..]
In de jaren 90 woonden er 3 miljoen mensen minder in Nederland op hetzelfde stukje land. Kom op zeg, probeer toch eens een keer een fatsoenlijk argument te maken.
Ruimtegebrek is ook absoluut het probleem niet in Nederland, het gebrek aan prioriteiten wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit is geen argument, dit is gewoon jouw fantasie. En daar blijft het altijd bij, er zijn honderden praktische en andere argumenten te maken waarom dit niet waar is maar je wuift het gewoon allemaal weg.quote:
[..]
Ik maak fatsoenlijke argumenten. Zo lang we ruimte hebben voor zo'n 800.000 arbeidsmigranten, hebben we dat ook wel voor enkele tienduizenden asielzoekers.
Je kunt zomaar ruimte uit het niets toveren om zowel meer woningen te bouwen voor de Nederlanders die compleet vastzitten én alle asielzoekers die hier illegaal zijn, én alle natuur die men wil én alle boeren die je ook constant verdedigt. Je doet constant net alsof Nederland net zo groot is als Duitsland, en iedereen die prima vragen en argumenten heeft over immigratie neer te zetten als onmenselijk.
Zie de realiteit eens onder ogen man.
Ik zie de realiteit onder ogen: er is best ruimte voor iedereen. Misschien inderdaad dan niet voor de honderden miljoenen stuks vee, dat klopt. Ik pleit dan ook al jaren voor een ander verdienmodel voor de boeren, met minder vee.quote:
[..]
Dit is geen argument, dit is gewoon jouw fantasie. En daar blijft het altijd bij, er zijn honderden praktische en andere argumenten te maken waarom dit niet waar is maar je wuift het gewoon allemaal weg.
Je kunt zomaar ruimte uit het niets toveren om zowel meer woningen te bouwen voor de Nederlanders die compleet vastzitten én alle asielzoekers die hier illegaal zijn, én alle natuur die men wil én alle boeren die je ook constant verdedigt. Je doet constant net alsof Nederland net zo groot is als Duitsland, en iedereen die prima vragen en argumenten heeft over immigratie neer te zetten als onmenselijk.
Zie de realiteit eens onder ogen man.
En opmerkingen over 'grenzen sluiten' zijn wat mij betreft absoluut geen 'goede vragen en argumenten'. Dat zijn opmerkingen over mensen die vluchten voor oorlog, geweld. Ik weet niet hoe vaak jij al met zulke mensen hebt gesproken, ik wel. En nee, dan is het niet menselijk om je handen voor je ogen te doen en dan te doen alsof die mensen niet bestaan. Verplaats je eens in een vluchteling, als je durft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En alweer deflectie. Doet niemand hier.quote:Op zaterdag 27 mei 2023 19:09 schreef Hanca het volgende:
En opmerkingen over 'grenzen sluiten' zijn wat mij betreft absoluut geen 'goede vragen en argumenten'.
Ik heb nergens aangegeven dat ik de grenzen wil sluiten. Wel dat ik mijn vraagtekens heb aan de kwaliteit van opvang van vluchtelingen en of het dan nog wel veel zin heeft om de voorzieningen binnen Nederland nog verder onder druk te zetten.quote:
[..]
Ik zie de realiteit onder ogen: er is best ruimte voor iedereen. Misschien inderdaad dan niet voor de honderden miljoenen stuks vee, dat klopt. Ik pleit dan ook al jaren voor een ander verdienmodel voor de boeren, met minder vee.
En opmerkingen over 'grenzen sluiten' zijn wat mij betreft absoluut geen 'goede vragen en argumenten'. Dat zijn opmerkingen over mensen die vluchten voor oorlog, geweld. Ik weet niet hoe vaak jij al met zulke mensen hebt gesproken, ik wel. En nee, dan is het niet menselijk om je handen voor je ogen te doen en dan te doen alsof die mensen niet bestaan. Verplaats je eens in een vluchteling, als je durft.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Nee, @MoreDakka stelde dat voor.quote:
[..]
Ik heb nergens aangegeven dat ik de grenzen wil sluiten. Wel dat ik mijn vraagtekens heb aan de kwaliteit van opvang van vluchtelingen en of het dan nog wel veel zin heeft om de voorzieningen binnen Nederland nog verder onder druk te zetten.
En ja, momenteel zijn de voorzieningen beroerd. Maar dat is echt niet omdat er nergens gebouwen leeg staan. Zie Alkmaar, die hadden nota bene een lege lokatie beschikbaar gesteld tot een partij toen de stekker uit de coalitie trok en het dus niet door gaat. Dat is dus niet omdat er geen ruimte is, maar omdat er een politieke keuze wordt gemaakt om de ruimtes die er best zijn niet te gebruiken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jij stelde voor om de grenzen voor bijna alle vluchtelingen te sluiten:quote:
[..]
En alweer deflectie. Doet niemand hier.
Echt, ik word echt ziek van dat rechtse geframe de hele tijd, alsof het opvangen van een paar duizend vluchtelingen zo verschrikkelijk ingewikkeld is. Dat is het niet, als iedere gemeente tenminste mee wil werken.quote:
[..]
Nee hoor, gewoon die procedure veranderen. Alleen vluchtelingen uit de regio zoals Oekraïne. Simpel.
En ja, van mij mag de lege school in mijn straat vandaag nog een asielzoekerscentrum worden. Sterker: dat heb ik al voorgesteld aan de wethouder toen er de vraag kwam wat we met dat lege gebouw moeten doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is niet 'grenzen dicht'. Vluchtelingen opvangen prima maar geen gelukszoekers meer. Ik heb ook al gezegd dat migratie een Europees probleem is dat compleet misgaat en Nederland wordt daar nu de dupe van. Dat moet opgelost worden en dat kan alleen als Nederland de kont in de krib gooit. Net als Denemarken.quote:
[..]
Jij stelde voor om de grenzen voor bijna alle vluchtelingen te sluiten:
Het zijn niet een paar duizend en het is ingewikkeld omdat er nou eenmaal veel andere factoren meespelen die je gewoon niet wil zien. Dat is jouw probleem.quote:Echt, ik word echt ziek van dat rechtse geframe de hele tijd, alsof het opvangen van een paar duizend vluchtelingen zo verschrikkelijk ingewikkeld is. Dat is het niet, als iedere gemeente tenminste mee wil werken.
De opvangcapaciteit is telkens afgeschaald wanneer de instroom even wat minder werd. Het is dus wel degelijk beleid.quote:
[..]
Dat is niet 'grenzen dicht'. Vluchtelingen opvangen prima maar geen gelukszoekers meer. Ik heb ook al gezegd dat migratie een Europees probleem is dat compleet misgaat en Nederland wordt daar nu de dupe van. Dat moet opgelost worden en dat kan alleen als Nederland de kont in de krib gooit. Net als Denemarken.
[..]
Het zijn niet een paar duizend en het is ingewikkeld omdat er nou eenmaal veel andere factoren meespelen die je gewoon niet wil zien. Dat is jouw probleem.
Denemarken heeft overal waar het spannend wordt een opt-out bedongen. Ze doen ook niet mee met de euro bijvoorbeeld. Zij stellen het belang van Denemarken steeds voor het belang van de EU, daar wordt hier toch iets anders tegenaan gekeken.quote:
[..]
Dat is niet 'grenzen dicht'. Vluchtelingen opvangen prima maar geen gelukszoekers meer. Ik heb ook al gezegd dat migratie een Europees probleem is dat compleet misgaat en Nederland wordt daar nu de dupe van. Dat moet opgelost worden en dat kan alleen als Nederland de kont in de krib gooit. Net als Denemarken.
[..]
Het zijn niet een paar duizend en het is ingewikkeld omdat er nou eenmaal veel andere factoren meespelen die je gewoon niet wil zien. Dat is jouw probleem.
De totale theoretische opvangcapaciteit is niet alleen beleid en daar gaat het hier om. Nogmaals, er zijn veel meer factoren die hier spelen (woningtekort voor Nederlanders is factor nummer één die constant genegeerd wordt).quote:
[..]
De opvangcapaciteit is telkens afgeschaald wanneer de instroom even wat minder werd. Het is dus wel degelijk beleid.
Zomaar een leegstaand pand zien en dan claimen dat er dus best ruimte is voor opvang daar is gewoon het moedwillig ontkennen van de realiteit.
Kern van veel problemen in Nederland is dat het land simpelweg te vol is. We zijn met teveel. Maar links wil daar niet aan.
Woningtekort bestaat al sinds de jaren vijftig. Als straks de babyboomers komen te overlijden lost zich dat wel weer op, maar er moet nu wel gebouwd worden en dat kan alleen als de veestapel kleiner wordt om stikstofruimte te creëren. Caroline van der Plas kan wel van alles willen, maar een rechter zet daar gewoon een streep door en verder zijn er verdragen die ons verplicht vluchtelingen op te nemen. Kunnen we niet negeren al denken veel mensen van wel.quote:
[..]
De totale theoretische opvangcapaciteit is niet alleen beleid en daar gaat het hier om. Nogmaals, er zijn veel meer factoren die hier spelen (woningtekort voor Nederlanders is factor nummer één die constant genegeerd wordt).
Zomaar een leegstaand pand zien en dan claimen dat er dus best ruimte is voor opvang daar is gewoon het moedwillig ontkennen van de realiteit.
Ah, links weer natuurlijk. Volgens mij zitten die niet in de regering. Goedkope arbeidskrachten uit het buitenland zijn toch echt een rechts dingetje. Links wil alleen dat ze gelijke rechten hebben.quote:
Kern van veel problemen in Nederland is dat het land simpelweg te vol is. We zijn met teveel. Maar links wil daar niet aan.
Links?quote:
Kern van veel problemen in Nederland is dat het land simpelweg te vol is. We zijn met teveel. Maar links wil daar niet aan.
Het is dat debiele idee van eeuwige economische groei, een zeer rechts dingetje, dat nu al zo'n twaalf jaar de dienst uit maakt in zo wat alle sectoren van de samenleving.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verdragen zijn niet heilig. Zo heeft Rob Jetten onlangs nog zonder enig probleem een internationaal verdrag opgezegd (energiehandvestverdrag). Het kan dus gewoon als de politieke wil er maar is. Daarbij zijn er nog tal van andere maatregelen die je kunt nemen om het hier zo onaantrekkelijk mogelijk te maken voor deze nep-vluchtelingen zonder dat je verdragen hoeft op te zeggen.quote:
[..]
Woningtekort bestaat al sinds de jaren vijftig. Als straks de babyboomers komen te overlijden lost zich dat wel weer op, maar er moet nu wel gebouwd worden en dat kan alleen als de veestapel kleiner wordt om stikstofruimte te creëren. Caroline van der Plas kan wel van alles willen, maar een rechter zet daar gewoon een streep door en verder zijn er verdragen die ons verplicht vluchtelingen op te nemen. Kunnen we niet negeren al denken veel mensen van wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2023 21:04:42 ]
Het energiehandvestverdrag staat los van de EU en de VN. Daar is gewoon uit te stappen. Bovendien staat het verdrag de klimaatdoelen van Parijs in de weg. Het is van een heel andere orde dan bijvoorbeeld het universele verdrag van de rechten van de mens want stap je daar uit dan stap je uit de EU en uit de VN. Het is namelijk niet wel de lusten en niet de lasten.quote:
[..]
Verdragen zijn niet heilig. Zo heeft Rob Jetten onlangs nog zonder enig probleem een internationaal verdrag opgezegd (energiehandvestverdrag). Het kan dus gewoon als de politieke wil er maar is. Daarbij zijn er nog tal van andere maatregelen die je kunt nemen om het hier zo onaantrekkelijk mogelijk te maken voor deze nep-vluchtelingen zonder dat je verdragen hoeft op te zeggen.
Het Verenigd Koninkrijk dacht met de brexit zich niet meer aan de regels van Brussel te houden, maar wel toegang te blijven houden tot de europese interne markt.. Emanuel Macron heeft gezegd dat daar niets van in komt en terecht niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Niels0Kurovski op 27-05-2023 22:02:16 ]
Links regeert niet in Nederland en heeft dat niet gedaan sinds Den Uyl.quote:
Kern van veel problemen in Nederland is dat het land simpelweg te vol is. We zijn met teveel. Maar links wil daar niet aan.
Gastarbeiders zijn overigens een rechts verschijnsel wat door het Nederlandse bedrijfsleven is gestart omdat ze personeel tekort kwamen. Komt dat je bekend voor?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Niet alleen Macron, alle lidstaten hebben dat gezegd en zich daar aan gehouden ondanks pogingen van het VK onder Johnson om wiggen te drijven tussen de lidstaten.quote:
[..]
Het energiehandvestverdrag staat los van de EU en de VN. Daar is gewoon uit te stappen. Bovendien staat het verdrag de klimaatdoelen van Parijs in de weg. Het is van een heel andere orde dan bijvoorbeeld het universele verdrag van de rechten van de mens want stap je daar uit dan stap je uit de EU en uit de VN. Het is namelijk niet wel de lusten en niet de lasten.
Het Verenigd Koninkrijk dacht met de brexit zich niet meer aan de regels van Brussel te houden, maar wel toegang te blijven houden tot de europese interne markt.. Emanuel Macron heeft gezegd dat daar niets van in komt en terecht niet.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Aha, ik kan me alleen herinneren dat president Macron die uitspraak deed.quote:
[..]
Niet alleen Macron, alle lidstaten hebben dat gezegd en zich daar aan gehouden ondanks pogingen van het VK onder Johnson om wiggen te drijven tussen de lidstaten.
Klopt, Macron was heel duidelijk en uitgesproken maar wat echt telt is wat er achter de schermen gebeurde, van groot tot klein waren alle lidstaten duidelijk en zaten ze op een lijn, de uitspraken van de Luxemburgse premier logen er ook niet om, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Aha, ik kan me alleen herinneren dat president Macron die uitspraak deed.
Zelfs Rutte, de grootste vriend die de Tories op het continent hadden (hebben?) was duidelijk in zijn afwijzing van het soort cherrypicking waar het VK op uit was.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Volgende brandbrief. Dit kun je toch niet negeren volgens mij. Vraag maar voorlichting aan de Raad van State. Laat die zich er maar expliciet over uitlaten en dan horen we het wel.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Het wordt ook niet genegeerd, het debat hier over komt morgen.quote:
[ twitter ]
Volgende brandbrief. Dit kun je toch niet negeren volgens mij. Vraag maar voorlichting aan de Raad van State. Laat die zich er maar expliciet over uitlaten en dan horen we het wel.
En aangezien de wet toch nog terug moet naar de TK, is er inderdaad ook nog wel tijd voor een RvS advies.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik moet wel zeggen dat deze brief alleen herhaalt wat Kox al zei en dat het antwoord van Schouten (deze wet verandert helemaal niks aan de vergoeding van kamerleden) volgens mij wel hout snijdt. Alleen prima als de RvS daar idd vooraf even wat over zegt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar dit wisten we toch al? En zowel Voermans als Bovendeert hadden zich heir ook al over uitgesproken.quote:
[ twitter ]
Volgende brandbrief. Dit kun je toch niet negeren volgens mij. Vraag maar voorlichting aan de Raad van State. Laat die zich er maar expliciet over uitlaten en dan horen we het wel.
Ondertussen mag ik ook niet hopen dat we de pensioenvoorziening voor miljoenen Nederlanders laten afhangen van die van een paar honderd man. De reden dat Kox, die 50+-gast en nog wat anderen hiermee zwaaien is duidelijk genoeg, en heeft verder niets met de regels over politieke ambtsdragers te maken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat klopt. En de uitleg van Voermans is eigenlijk: je mag nooit een ander pensioenstelsel bouwen zonder 2/3e meerderheid, want of de kamerleden nu mee doen of niet, het is altijd een wijziging in de manier van vergoeden. Dat is natuurlijk een enorm lekke redenering, dat lijkt me een doelredenering.quote:
[..]
Maar dit wisten we toch al? En zowel Voermans als Bovendeert hadden zich heir ook al over uitgesproken.
Ondertussen mag ik ook niet hopen dat we de pensioenvoorziening voor miljoenen Nederlanders laten afhangen van die van een paar honderd man. De reden dat Kox, die 50+-gast en nog wat anderen hiermee zwaaien is duidelijk genoeg, en heeft verder niets met de regels over politieke ambtsdragers te maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan kan je ook alle belastingwetgeving intrekken want ja, dat verandert ook de geldelijke positie van Kamerleden. Absurde beredenering en kan me niet voorstellen dat dit obscure grondwetsartikel is ingevoerd voor dit soort situaties.
Heb je inderdaad een punt.quote:
Dan kan je ook alle belastingwetgeving intrekken want ja, dat verandert ook de geldelijke positie van Kamerleden. Absurde beredenering en kan me niet voorstellen dat dit obscure grondwetsartikel is ingevoerd voor dit soort situaties.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het punt dat de heren maken is dat de Appa (algemene pensioenwet politieke ambtsdragers) gewijzigd wordt. Dat ligt natuurlijk een stuk dichter bij het inkomen van een Kamerlid en daarmee de ratio van dit artikel dan de inkomstenbelasting. Dus dat is een beetje een ad absurdum.quote:
Dan kan je ook alle belastingwetgeving intrekken want ja, dat verandert ook de geldelijke positie van Kamerleden. Absurde beredenering en kan me niet voorstellen dat dit obscure grondwetsartikel is ingevoerd voor dit soort situaties.
Het kernpunt hangt op twee dingen: A hoe leg je het grondwetsartikel zelf uit. Is er ruimte voor ‘technische wijzigingen’ met een eenvoudige meerderheid? De minister zegt van wel, deze drie hoogleraren van niet. (Ik meen dat de RvS al eens geadviseerd heeft van wel, maar dat weet ik niet zeker). En B als een technische wijziging dan kan, is dit er dan een. De minister vindt van wel met als argument ‘er veranderd niets in de rechten en aanspraken en dat is de ratio van het artikel’. De hoogleraren zeggen: je kunt betogen dat het loslaten van de koppeling met de rest van de overheid ook een wijziging is. (Al nemen ze dat standpunt ook weer niet echt in. Meer een je kunt betogen dat dus moet je het zekerheidshalve niet doen).
Complexe materie. Maar als ik het zo uittik dan neig ik naar standpunt regering. Met als belangrijkste argument, dat artikel gaat om de aanspraken die Kamerleden wel en niet hebben en daar wijzigt niets in. Maar ik vind ook dat wanneer er goed onderbouwde twijfel is over de grondwettigheid van een wet, en zeker zo’n ingrijpende, dat je dat dan serieus moet nemen. Ook vanwege het vertrouwen in de politiek.
Dus formele advisering (RvS of een commissie is mij om het even) en dan besluiten.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
De RvS heeft er al naar gekeken, blijkbaar. En ik ben het hier ook eens met Crone van de PvdA: https://www.volkskrant.nl(...)d-in-zicht~b304af30/quote:
[..]
Het punt dat de heren maken is dat de Appa (algemene pensioenwet politieke ambtsdragers) gewijzigd wordt. Dat ligt natuurlijk een stuk dichter bij het inkomen van een Kamerlid en daarmee de ratio van dit artikel dan de inkomstenbelasting. Dus dat is een beetje een ad absurdum.
Het kernpunt hangt op twee dingen: A hoe leg je het grondwetsartikel zelf uit. Is er ruimte voor ‘technische wijzigingen’ met een eenvoudige meerderheid? De minister zegt van wel, deze drie hoogleraren van niet. (Ik meen dat de RvS al eens geadviseerd heeft van wel, maar dat weet ik niet zeker). En B als een technische wijziging dan kan, is dit er dan een. De minister vindt van wel met als argument ‘er veranderd niets in de rechten en aanspraken en dat is de ratio van het artikel’. De hoogleraren zeggen: je kunt betogen dat het loslaten van de koppeling met de rest van de overheid ook een wijziging is. (Al nemen ze dat standpunt ook weer niet echt in. Meer een je kunt betogen dat dus moet je het zekerheidshalve niet doen).
Complexe materie. Maar als ik het zo uittik dan neig ik naar standpunt regering. Met als belangrijkste argument, dat artikel gaat om de aanspraken die Kamerleden wel en niet hebben en daar wijzigt niets in. Maar ik vind ook dat wanneer er goed onderbouwde twijfel is over de grondwettigheid van een wet, en zeker zo’n ingrijpende, dat je dat dan serieus moet nemen. Ook vanwege het vertrouwen in de politiek.
Dus formele advisering (RvS of een commissie is mij om het even) en dan besluiten.
En dit is wel belangrijk:
De pensioenwet komt er dus gewoon door. Gelukkig.quote:Zo wijst hoogleraar parlementaire geschiedenis Bert van den Braak er via Twitter op dat de pensioenregeling van Kamerleden ook eerder al is aangepast zonder tweederde meerderheid. Daarnaast zijn er eerder andere aanpassingen aan arbeidsvoorwaarden gedaan, zonder dat daar de benodigde meerderheid voor was. Er zijn dus ‘precedenten’, schrijft de hoogleraar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat die Van der Braak zegt is geen argument natuurlijk, dat het eerder mogelijk ook verkeerd is gegaan doet er niets aan af dat je het nu goed moet doen.quote:
[..]
De RvS heeft er al naar gekeken, blijkbaar. En ik ben het hier ook eens met Crone van de PvdA: https://www.volkskrant.nl(...)d-in-zicht~b304af30/
En dit is wel belangrijk:
[..]
De pensioenwet komt er dus gewoon door. Gelukkig.
De Raad van State heeft er misschien naar gekeken, maar niets over gezegd. Het had de casus veel sterker gemaakt als ze dat wel gedaan hadden. Dan heb je ook wat, nu blijft het toch in het midden hangen.
Ik kan op zich wel leven met de uitkomst, dat schreef ik gisteren al. Maar voor het vertrouwen in de politiek was het beter geweest als er gewoon een advies gevraagd was.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
En dan nog even over ‘rekkelijken en preciezen’. Ik vind dat echt een heel gevaarlijk argument, zo kun je namelijk alles wegzetten. Het zou moeten gaan over de inhoud en ook daarin zijn echt wel argumenten te vinden.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
https://www.trouw.nl/duur(...)te-twisten~b53f0481/quote:Ondernemers worden op kosten gejaagd door nieuwe wetgeving. In 2022 namen die kosten toe met 200 miljoen euro op jaarbasis. Dat concludeert het Adviescollege toetsing regeldruk in het jaarverslag over 2022.
Volgens het Adviescollege toetsing regeldruk (ATR) kijkt de overheid bij het maken van nieuwe wetten niet goed naar de kosten waarmee ze de maatschappij opzadelt.
Weer een voorbeeld van een volstrekt in zichzelf gekeerde politiek, in zowel regering als Kamer. Technocratische wetten in de mik van de samenleving schuiven zonder naar de gevolgen te kijken, en de adviserende organen negeren als dat beter uitkomt.
Ook dit is gewoon een reden dat de prijzen stijgen. Die 200 miljoen eindigt uiteindelijk vooral in de zak van een paar commerciële partijen die overbodige diensten leveren. Of in elk geval, helemaal niets toevoegen aan het primaire proces.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er stond ook een mooie passage over dit probleem in de T. ditmaal over de spreidingswet:quote:
[..]
https://www.trouw.nl/duur(...)te-twisten~b53f0481/
Weer een voorbeeld van een volstrekt in zichzelf gekeerde politiek, in zowel regering als Kamer. Technocratische wetten in de mik van de samenleving schuiven zonder naar de gevolgen te kijken, en de adviserende organen negeren als dat beter uitkomt.
Ook dit is gewoon een reden dat de prijzen stijgen. Die 200 miljoen eindigt uiteindelijk vooral in de zak van een paar commerciële partijen die overbodige diensten leveren. Of in elk geval, helemaal niets toevoegen aan het primaire proces.
https://www.telegraaf.nl/(...)iek-op-asieldwangwetquote:“Zij moeten het inderdaad uitvoeren. Ik denk dat veel gemeenten liever een andere wet hadden gehad. Maar ik heb liever een wet die door Tweede en Eerste Kamer komt, dan een wet waarvan iedereen zegt: fantastisch, maar die niet door de Tweede Kamer komt.” De staatssecretaris zegt kritiek wel deels te snappen. „Maar je komt niet aan uitvoering toe als er geen wet is om uit te voeren.”
Ook weer zoiets, luisteren naar de uitvoering doen we vooral als we dat de burger kunnen tegenwerpen. Zodra het de overheid zelf zou matigen in haar beleidsambities is het ineens een stuk minder belangrijk.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Dit verhaal van die hoogleraren ging toch ook niet over de inhoud?quote:
En dan nog even over ‘rekkelijken en preciezen’. Ik vind dat echt een heel gevaarlijk argument, zo kun je namelijk alles wegzetten. Het zou moeten gaan over de inhoud en ook daarin zijn echt wel argumenten te vinden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Natuurlijk wel. Of je moet het hele staatsrecht zien als louter vorm maar tegen die gedachte verzet ik me tochquote:
[..]
Dit verhaal van die hoogleraren ging toch ook niet over de inhoud?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Het was volgens mij puur een gezocht argument om een wet waar ze tegen zijn tegen te houden. Dit had niks met staatsrecht te maken, maar gewoon een laatste poging om een wet tegen te houden nadat dat op basis van de inhoud niet was gelukt.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Of je moet het hele staatsrecht zien als louter vorm maar tegen die gedachte verzet ik me toch
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vanuit de SP & co vast. Maar ik mag aannemen dat mensen die zichzelf hoogleraar noemen daar niet voor vallen.quote:
[..]
Het was volgens mij puur een gezocht argument om een wet waar ze tegen zijn tegen te houden. Dit had niks met staatsrecht te maken, maar gewoon een laatste poging om een wet tegen te houden nadat dat op basis van de inhoud niet was gelukt.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Nou, het zijn wel 3 mensen die vrij vaak vooral veel aandacht zoeken. Vooral Voermans. En zoals in het artikel al staat: andere hoogleraren betogen het omgekeerde. Staatsrecht is geen zwart-wit.quote:
[..]
Vanuit de SP & co vast. Maar ik mag aannemen dat mensen die zichzelf hoogleraar noemen daar niet voor vallen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik heb alleen een hoogleraar parlementaire geschiedenis gezienquote:
[..]
Nou, het zijn wel 3 mensen die vrij vaak vooral veel aandacht zoeken. Vooral Voermans. En zoals in het artikel al staat: andere hoogleraren betogen het omgekeerde. Staatsrecht is geen zwart-wit.
Dat staatsrecht niet zwart-wit is weet ik maar al te goed, ik heb het vak nog van Bovend’eert gehad en betoog nu toch echt wat anders dan hij.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Crone haalt toch aan dat het om meerdere mensen gaat:quote:
[..]
Ik heb alleen een hoogleraar parlementaire geschiedenis gezien
Dat staatsrecht niet zwart-wit is weet ik maar al te goed, ik heb het vak nog van Bovend’eert gehad en betoog nu toch echt wat anders dan hij.
Ik ken Crone wel van andere debatten en onderwerpen en hij lijkt me echt geen leugenaar, ook niet als dat hem beter uit komt. Dus ik vertrouw er op dat hij hier gelijk heeft, dat er dus meerdere hoogleraren zijn. Dat de krant dan een hoogleraar parlementaire geschiedenis die een pakkende tweet heeft gestuurd citeert, kan hij niet veel aan doen.quote:Daarop haalde Crone aan dat andere hoogleraren en experts juist vinden dat er geen sprake is van een grondwettelijke fout.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
