POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt, Macron was heel duidelijk en uitgesproken maar wat echt telt is wat er achter de schermen gebeurde, van groot tot klein waren alle lidstaten duidelijk en zaten ze op een lijn, de uitspraken van de Luxemburgse premier logen er ook niet om, bijvoorbeeld.quote:Op zondag 28 mei 2023 09:49 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Aha, ik kan me alleen herinneren dat president Macron die uitspraak deed.
Zelfs Rutte, de grootste vriend die de Tories op het continent hadden (hebben?) was duidelijk in zijn afwijzing van het soort cherrypicking waar het VK op uit was.
Volgende brandbrief. Dit kun je toch niet negeren volgens mij. Vraag maar voorlichting aan de Raad van State. Laat die zich er maar expliciet over uitlaten en dan horen we het wel.
zie email 27 oktober
Het wordt ook niet genegeerd, het debat hier over komt morgen.quote:
[ twitter ]
Volgende brandbrief. Dit kun je toch niet negeren volgens mij. Vraag maar voorlichting aan de Raad van State. Laat die zich er maar expliciet over uitlaten en dan horen we het wel.
En aangezien de wet toch nog terug moet naar de TK, is er inderdaad ook nog wel tijd voor een RvS advies.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik moet wel zeggen dat deze brief alleen herhaalt wat Kox al zei en dat het antwoord van Schouten (deze wet verandert helemaal niks aan de vergoeding van kamerleden) volgens mij wel hout snijdt. Alleen prima als de RvS daar idd vooraf even wat over zegt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Maar dit wisten we toch al? En zowel Voermans als Bovendeert hadden zich heir ook al over uitgesproken.quote:
[ twitter ]
Volgende brandbrief. Dit kun je toch niet negeren volgens mij. Vraag maar voorlichting aan de Raad van State. Laat die zich er maar expliciet over uitlaten en dan horen we het wel.
Ondertussen mag ik ook niet hopen dat we de pensioenvoorziening voor miljoenen Nederlanders laten afhangen van die van een paar honderd man. De reden dat Kox, die 50+-gast en nog wat anderen hiermee zwaaien is duidelijk genoeg, en heeft verder niets met de regels over politieke ambtsdragers te maken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat klopt. En de uitleg van Voermans is eigenlijk: je mag nooit een ander pensioenstelsel bouwen zonder 2/3e meerderheid, want of de kamerleden nu mee doen of niet, het is altijd een wijziging in de manier van vergoeden. Dat is natuurlijk een enorm lekke redenering, dat lijkt me een doelredenering.quote:
[..]
Maar dit wisten we toch al? En zowel Voermans als Bovendeert hadden zich heir ook al over uitgesproken.
Ondertussen mag ik ook niet hopen dat we de pensioenvoorziening voor miljoenen Nederlanders laten afhangen van die van een paar honderd man. De reden dat Kox, die 50+-gast en nog wat anderen hiermee zwaaien is duidelijk genoeg, en heeft verder niets met de regels over politieke ambtsdragers te maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dan kan je ook alle belastingwetgeving intrekken want ja, dat verandert ook de geldelijke positie van Kamerleden. Absurde beredenering en kan me niet voorstellen dat dit obscure grondwetsartikel is ingevoerd voor dit soort situaties.
Heb je inderdaad een punt.quote:
Dan kan je ook alle belastingwetgeving intrekken want ja, dat verandert ook de geldelijke positie van Kamerleden. Absurde beredenering en kan me niet voorstellen dat dit obscure grondwetsartikel is ingevoerd voor dit soort situaties.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het punt dat de heren maken is dat de Appa (algemene pensioenwet politieke ambtsdragers) gewijzigd wordt. Dat ligt natuurlijk een stuk dichter bij het inkomen van een Kamerlid en daarmee de ratio van dit artikel dan de inkomstenbelasting. Dus dat is een beetje een ad absurdum.quote:
Dan kan je ook alle belastingwetgeving intrekken want ja, dat verandert ook de geldelijke positie van Kamerleden. Absurde beredenering en kan me niet voorstellen dat dit obscure grondwetsartikel is ingevoerd voor dit soort situaties.
Het kernpunt hangt op twee dingen: A hoe leg je het grondwetsartikel zelf uit. Is er ruimte voor ‘technische wijzigingen’ met een eenvoudige meerderheid? De minister zegt van wel, deze drie hoogleraren van niet. (Ik meen dat de RvS al eens geadviseerd heeft van wel, maar dat weet ik niet zeker). En B als een technische wijziging dan kan, is dit er dan een. De minister vindt van wel met als argument ‘er veranderd niets in de rechten en aanspraken en dat is de ratio van het artikel’. De hoogleraren zeggen: je kunt betogen dat het loslaten van de koppeling met de rest van de overheid ook een wijziging is. (Al nemen ze dat standpunt ook weer niet echt in. Meer een je kunt betogen dat dus moet je het zekerheidshalve niet doen).
Complexe materie. Maar als ik het zo uittik dan neig ik naar standpunt regering. Met als belangrijkste argument, dat artikel gaat om de aanspraken die Kamerleden wel en niet hebben en daar wijzigt niets in. Maar ik vind ook dat wanneer er goed onderbouwde twijfel is over de grondwettigheid van een wet, en zeker zo’n ingrijpende, dat je dat dan serieus moet nemen. Ook vanwege het vertrouwen in de politiek.
Dus formele advisering (RvS of een commissie is mij om het even) en dan besluiten.
zie email 27 oktober
De RvS heeft er al naar gekeken, blijkbaar. En ik ben het hier ook eens met Crone van de PvdA: https://www.volkskrant.nl(...)d-in-zicht~b304af30/quote:
[..]
Het punt dat de heren maken is dat de Appa (algemene pensioenwet politieke ambtsdragers) gewijzigd wordt. Dat ligt natuurlijk een stuk dichter bij het inkomen van een Kamerlid en daarmee de ratio van dit artikel dan de inkomstenbelasting. Dus dat is een beetje een ad absurdum.
Het kernpunt hangt op twee dingen: A hoe leg je het grondwetsartikel zelf uit. Is er ruimte voor ‘technische wijzigingen’ met een eenvoudige meerderheid? De minister zegt van wel, deze drie hoogleraren van niet. (Ik meen dat de RvS al eens geadviseerd heeft van wel, maar dat weet ik niet zeker). En B als een technische wijziging dan kan, is dit er dan een. De minister vindt van wel met als argument ‘er veranderd niets in de rechten en aanspraken en dat is de ratio van het artikel’. De hoogleraren zeggen: je kunt betogen dat het loslaten van de koppeling met de rest van de overheid ook een wijziging is. (Al nemen ze dat standpunt ook weer niet echt in. Meer een je kunt betogen dat dus moet je het zekerheidshalve niet doen).
Complexe materie. Maar als ik het zo uittik dan neig ik naar standpunt regering. Met als belangrijkste argument, dat artikel gaat om de aanspraken die Kamerleden wel en niet hebben en daar wijzigt niets in. Maar ik vind ook dat wanneer er goed onderbouwde twijfel is over de grondwettigheid van een wet, en zeker zo’n ingrijpende, dat je dat dan serieus moet nemen. Ook vanwege het vertrouwen in de politiek.
Dus formele advisering (RvS of een commissie is mij om het even) en dan besluiten.
En dit is wel belangrijk:
De pensioenwet komt er dus gewoon door. Gelukkig.quote:Zo wijst hoogleraar parlementaire geschiedenis Bert van den Braak er via Twitter op dat de pensioenregeling van Kamerleden ook eerder al is aangepast zonder tweederde meerderheid. Daarnaast zijn er eerder andere aanpassingen aan arbeidsvoorwaarden gedaan, zonder dat daar de benodigde meerderheid voor was. Er zijn dus ‘precedenten’, schrijft de hoogleraar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wat die Van der Braak zegt is geen argument natuurlijk, dat het eerder mogelijk ook verkeerd is gegaan doet er niets aan af dat je het nu goed moet doen.quote:Op dinsdag 30 mei 2023 17:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
De RvS heeft er al naar gekeken, blijkbaar. En ik ben het hier ook eens met Crone van de PvdA: https://www.volkskrant.nl(...)d-in-zicht~b304af30/
En dit is wel belangrijk:
[..]
De pensioenwet komt er dus gewoon door. Gelukkig.
De Raad van State heeft er misschien naar gekeken, maar niets over gezegd. Het had de casus veel sterker gemaakt als ze dat wel gedaan hadden. Dan heb je ook wat, nu blijft het toch in het midden hangen.
Ik kan op zich wel leven met de uitkomst, dat schreef ik gisteren al. Maar voor het vertrouwen in de politiek was het beter geweest als er gewoon een advies gevraagd was.
zie email 27 oktober
En dan nog even over ‘rekkelijken en preciezen’. Ik vind dat echt een heel gevaarlijk argument, zo kun je namelijk alles wegzetten. Het zou moeten gaan over de inhoud en ook daarin zijn echt wel argumenten te vinden.
zie email 27 oktober
https://www.trouw.nl/duur(...)te-twisten~b53f0481/quote:Ondernemers worden op kosten gejaagd door nieuwe wetgeving. In 2022 namen die kosten toe met 200 miljoen euro op jaarbasis. Dat concludeert het Adviescollege toetsing regeldruk in het jaarverslag over 2022.
Volgens het Adviescollege toetsing regeldruk (ATR) kijkt de overheid bij het maken van nieuwe wetten niet goed naar de kosten waarmee ze de maatschappij opzadelt.
Weer een voorbeeld van een volstrekt in zichzelf gekeerde politiek, in zowel regering als Kamer. Technocratische wetten in de mik van de samenleving schuiven zonder naar de gevolgen te kijken, en de adviserende organen negeren als dat beter uitkomt.
Ook dit is gewoon een reden dat de prijzen stijgen. Die 200 miljoen eindigt uiteindelijk vooral in de zak van een paar commerciële partijen die overbodige diensten leveren. Of in elk geval, helemaal niets toevoegen aan het primaire proces.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er stond ook een mooie passage over dit probleem in de T. ditmaal over de spreidingswet:quote:
[..]
https://www.trouw.nl/duur(...)te-twisten~b53f0481/
Weer een voorbeeld van een volstrekt in zichzelf gekeerde politiek, in zowel regering als Kamer. Technocratische wetten in de mik van de samenleving schuiven zonder naar de gevolgen te kijken, en de adviserende organen negeren als dat beter uitkomt.
Ook dit is gewoon een reden dat de prijzen stijgen. Die 200 miljoen eindigt uiteindelijk vooral in de zak van een paar commerciële partijen die overbodige diensten leveren. Of in elk geval, helemaal niets toevoegen aan het primaire proces.
https://www.telegraaf.nl/(...)iek-op-asieldwangwetquote:“Zij moeten het inderdaad uitvoeren. Ik denk dat veel gemeenten liever een andere wet hadden gehad. Maar ik heb liever een wet die door Tweede en Eerste Kamer komt, dan een wet waarvan iedereen zegt: fantastisch, maar die niet door de Tweede Kamer komt.” De staatssecretaris zegt kritiek wel deels te snappen. „Maar je komt niet aan uitvoering toe als er geen wet is om uit te voeren.”
Ook weer zoiets, luisteren naar de uitvoering doen we vooral als we dat de burger kunnen tegenwerpen. Zodra het de overheid zelf zou matigen in haar beleidsambities is het ineens een stuk minder belangrijk.
zie email 27 oktober
Dit verhaal van die hoogleraren ging toch ook niet over de inhoud?quote:
En dan nog even over ‘rekkelijken en preciezen’. Ik vind dat echt een heel gevaarlijk argument, zo kun je namelijk alles wegzetten. Het zou moeten gaan over de inhoud en ook daarin zijn echt wel argumenten te vinden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Natuurlijk wel. Of je moet het hele staatsrecht zien als louter vorm maar tegen die gedachte verzet ik me tochquote:
[..]
Dit verhaal van die hoogleraren ging toch ook niet over de inhoud?
zie email 27 oktober
Het was volgens mij puur een gezocht argument om een wet waar ze tegen zijn tegen te houden. Dit had niks met staatsrecht te maken, maar gewoon een laatste poging om een wet tegen te houden nadat dat op basis van de inhoud niet was gelukt.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Of je moet het hele staatsrecht zien als louter vorm maar tegen die gedachte verzet ik me toch
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Vanuit de SP & co vast. Maar ik mag aannemen dat mensen die zichzelf hoogleraar noemen daar niet voor vallen.quote:
[..]
Het was volgens mij puur een gezocht argument om een wet waar ze tegen zijn tegen te houden. Dit had niks met staatsrecht te maken, maar gewoon een laatste poging om een wet tegen te houden nadat dat op basis van de inhoud niet was gelukt.
zie email 27 oktober
Nou, het zijn wel 3 mensen die vrij vaak vooral veel aandacht zoeken. Vooral Voermans. En zoals in het artikel al staat: andere hoogleraren betogen het omgekeerde. Staatsrecht is geen zwart-wit.quote:
[..]
Vanuit de SP & co vast. Maar ik mag aannemen dat mensen die zichzelf hoogleraar noemen daar niet voor vallen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik heb alleen een hoogleraar parlementaire geschiedenis gezienquote:
[..]
Nou, het zijn wel 3 mensen die vrij vaak vooral veel aandacht zoeken. Vooral Voermans. En zoals in het artikel al staat: andere hoogleraren betogen het omgekeerde. Staatsrecht is geen zwart-wit.
Dat staatsrecht niet zwart-wit is weet ik maar al te goed, ik heb het vak nog van Bovend’eert gehad en betoog nu toch echt wat anders dan hij.
zie email 27 oktober
Crone haalt toch aan dat het om meerdere mensen gaat:quote:
[..]
Ik heb alleen een hoogleraar parlementaire geschiedenis gezien
Dat staatsrecht niet zwart-wit is weet ik maar al te goed, ik heb het vak nog van Bovend’eert gehad en betoog nu toch echt wat anders dan hij.
Ik ken Crone wel van andere debatten en onderwerpen en hij lijkt me echt geen leugenaar, ook niet als dat hem beter uit komt. Dus ik vertrouw er op dat hij hier gelijk heeft, dat er dus meerdere hoogleraren zijn. Dat de krant dan een hoogleraar parlementaire geschiedenis die een pakkende tweet heeft gestuurd citeert, kan hij niet veel aan doen.quote:Daarop haalde Crone aan dat andere hoogleraren en experts juist vinden dat er geen sprake is van een grondwettelijke fout.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
