Ja precies.Volgens de Grand Jury heeft de aanklager voldoende aangetoond dat Trump schuldig is aan een aantal (30?) misdrijven. Trump zelf ging niet in op hun uitnodiging het tegendeel te komen aantonen.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 14:50 schreef Korenfok het volgende:
[..]
datzegt ze toch ook.
The Grand Jury has acted upon the facts and the law.
(De jury heeft gehandeld volgens de feiten en volgens de wet)
No one is above the law,
(niemand is boven de wet)
and everyone has the right to a trial to prove innocence.
(en iedereen heeft het recht om een rechtzaak om zijn onschuld te bewijzen (dit kun je ook tlezen als kort geding aan te spannen tegen de uitspraak van de jury)
Hopefully, the former President will peacefully respect the system, which grants him that right.
(hopelijk, zal de toemalige president het rechtssysteem respecteren, het systeem dat hem dit recht geeft)
helemaal niks in haar tweet is in correct maar de extreem rechtse spinners, roepen nu politieke veroordeling.
De Grand Jury heeft toch alleen maar aangegeven dat er voldoende grond is om tot arrestatie/rechtszaak over te gaan?quote:Op vrijdag 31 maart 2023 15:03 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja precies.Volgens de Grand Jury heeft de aanklager voldoende aangetoond dat Trump schuldig is aan een aantal (30?) misdrijven. Trump zelf ging niet in op hun uitnodiging het tegendeel te komen aantonen.
Dit soort gespin is ook precies waarom Trump niet op die uitnodigIng in gaat, want juist de desinformatie heeft hij nodig. Zie ook die fraude claims, maar telkens geen zaak aanvoeren.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 15:03 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja precies.Volgens de Grand Jury heeft de aanklager voldoende aangetoond dat Trump schuldig is aan een aantal (30?) misdrijven. Trump zelf ging niet in op hun uitnodiging het tegendeel te komen aantonen.
Ik moet wel zeggen, wat is nu eigenlijk het probleem van zwijggeld aan een prostituee betalen? Zoveel bedrijven leggen voortdurend NDAs op.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 14:55 schreef V. het volgende:
Wat ik wel weer mooi vind, is dat de MAGAts die stonden te juichen toen Cohen het gevang in moest (in een rechtszaak, die is begonnen onder Trump) nu staan te blèren dat dit een zaak van niks is
Als hij het uit eigen zak betaald zou hebben zal het waarschijnlijk ook niet zo'n probleem geweest zijn, maar volgens mij zijn hier verkiezingsfondsen voor gebruikt.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 15:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen, wat is nu eigenlijk het probleem van zwijggeld aan een prostituee betalen? Zoveel bedrijven leggen voortdurend NDAs op.
Het gaat volgens mij om een paar dingen. Het opvoeren van hush-money als 'juridische kosten' èn uiiteindelijk was dit ook beïnvloeding vd verkiezing.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 15:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen, wat is nu eigenlijk het probleem van zwijggeld aan een prostituee betalen? Zoveel bedrijven leggen voortdurend NDAs op.
Ja want dat is hun taak en verder niets. Trump kan schuldig of onschuldig zijn, dat bepaald de Grand Jury niet, die bepaald alleen of er voldoende grond is voor een aanklacht.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 15:05 schreef Montov het volgende:
[..]
De Grand Jury heeft toch alleen maar aangegeven dat er voldoende grond is om tot arrestatie/rechtszaak over te gaan?
Dat gaan we de komende week horenquote:Op vrijdag 31 maart 2023 16:36 schreef speknek het volgende:
Tenks, dacht al zoiets. Wat ik inmiddels verder begrijp is dat er in totaal 34 feiten onder seal liggen, dus het kan zomaar zijn dat er nog veel meer niet klopt wat we nog niet weten.
Nou ja voldoende grond voor een aanklacht betekent natuurlijk gewoon dat de Grand Jury denkt dat hij de wet overtreden heeft.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 15:05 schreef Montov het volgende:
[..]
De Grand Jury heeft toch alleen maar aangegeven dat er voldoende grond is om tot arrestatie/rechtszaak over te gaan?
HEt is ook wel weer tekenend dat de lat bij een democraat, Pelosi, weer erg hoog ligt. Een ongelukkige zinsnede in een verder prima feitelijke tweet genereert ophef. Hele tweets vol hoofdletters, extreme uitingen en talloze directe leugens van een republikein zijn echter prima. Bizar eigenlijk als je het van een afstandje bekijkt.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 13:00 schreef Montov het volgende:
Ik moest ook 3 keer kijken aar de tweet van Pelosi voordat ik zag wat er verkeerd aan was. Ik denk omdat het duidelijk is dat Pelosi bedoelt dat je het recht hebt om jezelf te verdedigen. Dan lees je er makkelijk over heen.
Als ik het me goed herinner is het juist andersom. Hij heeft het juist wél uit eigen zak betaald, en omdat het doel van die betaling was het beïnvloeden van zijn kansen als presidentskandidaat wordt die betaling de facto gezien als een bijdrage aan zijn campagnefonds. En dat had opgegeven moeten worden.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 15:39 schreef Basp1 het volgende:
Als hij het uit eigen zak betaald zou hebben zal het waarschijnlijk ook niet zo'n probleem geweest zijn, maar volgens mij zijn hier verkiezingsfondsen voor gebruikt.
as an adult....quote:Op vrijdag 31 maart 2023 20:17 schreef GarlandBriggs het volgende:
[ twitter ]
Ook niet onbelangrijk...
Nou het is meer dat Cohen het bedrag aan Stormy Daniels betaalde en dat Trump hem terug betaald heeft (in termijnen en tijdens zijn presidentschap) via Trump Org. wat geboekt is als 'legal expenses' om te verdoezelen waar het voor bedoeld was.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:04 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Als ik het me goed herinner is het juist andersom. Hij heeft het juist wél uit eigen zak betaald, en omdat het doel van die betaling was het beïnvloeden van zijn kansen als presidentskandidaat wordt die betaling de facto gezien als een bijdrage aan zijn campagnefonds. En dat had opgegeven moeten worden.
quote:Altogether, Mr. Trump or his trust paid Mr. Cohen $420,000, according to federal prosecutors. Of that, $130,000 was to reimburse payments made shortly before the 2016 election to Ms. Daniels, whose legal name is Stephanie Clifford, so she would not tell her story. Another $50,000 was for Mr. Cohen's effort to manipulate online polls to inflate Mr. Trump's reputation as a businessman.
That $180,000 was then "grossed up" with another $180,000 to offset taxes that Mr. Cohen would have to pay on the original money since it was being treated as income. Another $60,000 was added as a "bonus," prosecutors have said.
Mr. Trump has offered conflicting accounts about the matter. Speaking to reporters on Air Force One in April 2018, he said he did not know about the payment to Ms. Daniels. But a month later, his lawyer, Rudolph W. Giuliani, hoping to refute the suggestion that it might be a campaign finance violation, told Fox News and The Times that the president had in fact reimbursed Mr. Cohen for the payment.
Was er niet hele tijd een DO in New York die Trump gunstig gezind was?quote:Op vrijdag 31 maart 2023 22:54 schreef AnneX het volgende:
Toch ook hoorde ik vraagtekens bij Eli Honig, legal advisor cnn, die vond dat al jaren eerder men had moeten optreden.
Zijn vroegere mattie Pecker kreeg de keuze om mee te werken met het OM. j. En toen het OM met hem sprak wisten ze de antwoorden op hun vragen al. En Pecker zal ook heus wel door hebben gehad dat liegen voor Trump niet heel goed zou uitpakken voor hem. Dus hij had de keuze: of hij gaat lang de bak in of hij lapt Trump erbij.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 22:54 schreef AnneX het volgende:
Dat hele Stormy Daniels verhaal is slechts één van de ruim 30 aanklachten.
In NY is iemand al strafbaar als er in de boekhouding wordt gerommeld.
Dat heeft hij de afgelopen 50 jaar gedaan.
Dat wordt de hele dag al geroepen door de mensen die het weten kunnen.
Toen Cohen werd aangehouden werd zijn hele kantoor, computers, cahiers, spraak meegenomen. En die had toch wel sneaky van allerlei frauduleuze handelingen kopietjes gemaakt.
Toch ook hoorde ik vraagtekens bij Eli Honig, legal advisor cnn, die vond dat al jaren eerder men had moeten optreden.
quote:Republican donor convicted of sex trafficking teenage girls
Formerly well-connected Anton ‘Tony’ Lazzaro, 32, found guilty of seven counts involving five girls aged 15 and 16
A formerly well-connected Republican donor was convicted on Friday of enticing teenage girls with gifts, cash and money in exchange for sex.
A federal jury found Anton “Tony” Lazzaro, 32, guilty of seven counts involving “commercial sex acts” with five girls aged 15 and 16 in 2020, when he was 30 years old.
The charges carry mandatory minimum sentences of 10 years with a maximum of life in prison.
The jury will return to court on Monday to determine what property the government can seize based on each conviction, the Minneapolis Star Tribune reported.
Lazzaro – who contends the charges against him were politically motivated – plans to appeal, a spokesperson for his attorneys said in a statement to the Associated Press.
“The unusual application of this federal sex trafficking statute to his activities is frighteningly broad, conflating what is nothing more than arguably an act of prostitution with federal sex trafficking,” Stacy Bettison said. “He believes he has strong grounds for appeal, and he will vigorously seek reversal of his conviction. Mr Lazzaro trusts he will be vindicated.”
Lazzaro’s indictment led to the downfall of Jennifer Carnahan as chair of the Republican party of Minnesota.
His co-defendant, 21-year-old Gisela Castro Medina, who formerly led the University of St Thomas’s College Republican chapter, pleaded guilty to two counts last year. She testified against Lazzaro.
https://www.theguardian.c(...)rafficking-convicted
Ronan Farrow kwam ook weer eens voorbij in gesprek met Anderson Cooper.quote:Op zaterdag 1 april 2023 17:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
Zijn vroegere mattie Pecker kreeg de keuze om mee te werken met het OM. j. En toen het OM met hem sprak wisten ze de antwoorden op hun vragen al. En Pecker zal ook heus wel door hebben gehad dat liegen voor Trump niet heel goed zou uitpakken voor hem. Dus hij had de keuze: of hij gaat lang de bak in of hij lapt Trump erbij.
quote:In 2016, Mackey established an audience on Twitter with approximately 58,000 followers. A February 2016 analysis by the MIT Media Lab ranked Mackey as the 107th most important influencer of the then-upcoming Presidential Election.
As proven at trial, between September 2016 and November 2016, Mackey conspired with other influential Twitter users and with members of private online groups to use social media platforms, including Twitter, to disseminate fraudulent messages that encouraged supporters of presidential candidate Hillary Clinton to "vote" via text message or social media which, in reality, was legally invalid. For example, on November 1, 2016, in or around the same time that Mackey was sending tweets suggesting the importance of limiting "black turnout," the defendant tweeted an image depicting an African American woman standing in front of an "African Americans for Hillary" sign. The ad stated: "Avoid the Line. Vote from Home," "Text 'Hillary' to 59925," and "Vote for Hillary and be a part of history." The fine print at the bottom of the deceptive image stated: "Must be 18 or older to vote. One vote per person. Must be a legal citizen of the United States. Voting by text not available in Guam, Puerto Rico, Alaska or Hawaii. Paid for by Hillary For President 2016." The tweet included the typed hashtag "#ImWithHer," a slogan frequently used by Hillary Clinton. On or about and before Election Day 2016, at least 4,900 unique telephone numbers texted "Hillary" or some derivative to the 59925 text number, which had been used in multiple deceptive campaign images tweeted by Mackey and his co-conspirators.
Several hours after tweeting the first image, Mackey tweeted an image depicting a woman seated at a conference room typing a message on her cell phone. This deceptive image was written in Spanish and mimicked a font used by the Clinton campaign in authentic ads. The image also included a copy of the Clinton campaign's logo and the "ImWithHer" hashtag.
Geef mij maar Clydequote:Op zondag 2 april 2023 20:45 schreef AnneX het volgende:
... nu Kelly als begeerde single wordt gezien. Écht waar!
Dat kan hij natuurlijk doen en Bragg zal dan voor het Huis verklaren dat hij niets kan zeggen over een lopende rechtszaak omdat het inbreuk pleegt op de rechten van de verdachte en die van de aanklagende overheid.quote:Op zondag 2 april 2023 23:58 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
Zo'n subpoena die hij in de prullenbak flikkerde toen hij hem zelf kreeg
Ja precies maar ik denk dat er helemaal geen subpoena gaat komen. Jim Jordan is altijd veel geschreeuw en weinig wol.quote:Op maandag 3 april 2023 00:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat kan hij natuurlijk doen en Bragg zal dan voor het Huis verklaren dat hij niets kan zeggen over een lopende rechtszaak omdat het inbreuk pleegt op de rechten van de verdachte en die van de aanklagende overheid.
Ook dat is correct.quote:Op maandag 3 april 2023 00:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja precies maar ik denk dat er helemaal geen subpoena gaat komen. Jim Jordan is altijd veel geschreeuw en weinig wol.
Ik denk dat het weinig uitmaakt, Trump heeft zelf ook al zijn mond voorbij gepraat over het gesleep met die dozen NADAT hij een subpoena had ontvangen om alle documenten in te leveren:quote:Op zondag 2 april 2023 23:29 schreef AnneX het volgende:
Verzwakt zo’n aanklacht en rechtszaak dan niet als het bewijsmateriaal al naar buiten is gebracht voordat er überhaupt een aanklacht is, een voorgeleiding en/of een rechtszaak?
[ twitter ]
quote:Rachel Maddow reviews the "weird saga" of the investigation of Donald Trump's hush money payments to Stormy Daniels and the efforts by Bill Barr's DOJ to make the whole case disappear. With Barr out of the way and Trump no longer in office, New York District Attorney Alvin Bragg is presenting evidence to a grand jury.
In dat filmpje met Hannity (wat een simpleton is Trump ook hè) zegt hij op 0.25 iets belangrijks.quote:Op maandag 3 april 2023 00:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik denk dat het weinig uitmaakt, Trump heeft zelf ook al zijn mond voorbij gepraat over het gesleep met die dozen NADAT hij een subpoena had ontvangen om alle documenten in te leveren:
[ twitter ]
Dat wordt wat als hij een 'gag order' van de rechter krijgt
[ twitter ]
[ twitter ]
Klopt, onder druk van Barr is destijds het onderzoek naar Individual 1 stopgezet.quote:Op maandag 3 april 2023 04:11 schreef Kijkertje het volgende:
De SDNY (Federal/DOJ) heeft er in 2019 (onder Bill Barr!) bij Cy Vance (Alvin Bragg's voorganger als Manhatten DA) op aangedrongen de 'Stormy Daniels'-zaak te laten vallen. Dat waren zij nl ook al aan het onderzoeken en Vance ging ervan uit dat ze die ook verder (netjes) zouden afronden. Vervolgens lieten ze bij de SDNY (onder druk van Barr?) de zaak gewoon vallen. Niemand wist waarom en daar is ook nooit antwoord op gekomen maar Republikeinen/ rechtse media en MAGA's beweren/suggereren nu dat ze er geen zaak in zagen (soort Trump TOTALLY EXONERATED!) en dat Bragg (op staatsniveau) dus geen reden heeft om daar alsnog nu mee te komen.
Hoe durft-ie de 'SOROS-BACKED ANIMAL'! THIS IS THE GESTAPO!
[ twitter ]
[ twitter ]
Opmerkelijk: ook Garland heeft de zaak niet opgepakt en wanneer wordt Barr nou eens aan de tand gevoeld?
Rachel Maddow had daar een tijdje geleden ook al een item over omdat Geoffrey Berman (destijds US- Attorney SDNY) in zijn boek gedetailleerd beschreef hoe die bemoeienis van Barr zich heeft afgespeeld waarbij Barr blijkbaar ook nog geprobeerd heeft om de zaak tegen Michael Cohen terug te draaien!
[..]
Dat zou heel goed kunnen (18 miljoen was het) en blijkbaar wist Trump niet dat de Presidential Records Act nou juist in het leven is geroepen vanwege Nixon die dreigde die White House Tapes te vernietigen. Voor die tijd waren documenten idd privé eigendom van de president.quote:Op maandag 3 april 2023 07:46 schreef GarlandBriggs het volgende:
[..]
In dat filmpje met Hannity (wat een simpleton is Trump ook hè) zegt hij op 0.25 iets belangrijks.
"Ze hebben Nixon destijds 18 miljoen betaald voor wat hij had meegenomen".
Dat is wrsch de reden dat hij zoveel heeft meegenomen..gewoon om geld mee te verdienen. De boel te chanteren totdat ze hem 118 miljoen oid zouden betalen voor alle spullen...en hij dacht dat het zou werken
Precies! Zaken die Jim Jordan in zijn 'Weaponization of the Federal Government Committee' natuurlijk niet onderzoekt.quote:Op maandag 3 april 2023 09:55 schreef V. het volgende:
[..]
Klopt, onder druk van Barr is destijds het onderzoek naar Individual 1 stopgezet.
Als je het dan toch hebt over het politiseren van het rechtssysteem (een standaard stopwoordje voor de Repugnicans/MAGAts).
Die gaat nog een leuke hebben als Trump een gag order om zijn oren krijgt met zijn verhoren. Goed argument om dan alleen maar daar naar te verwijzen.quote:
https://www.newsweek.com/(...)p-indictment-1792078quote:Talking to Fox News on Sunday, the Ohio congressman and chair of the House Judiciary Committee said that Republicanswill look into defunding the agencies responsible for investigating Trump andordering his indictment, which was voted for last week by a Manhattan grand jury over the payment of hush money to porn star Stormy Daniels before the 2016 presidential election. Trump denies any wrongdoing, calling the investigation a political "witch hunt."
"We control the power of the purse, and we're going to have to look at the appropriation process and limit funds going to some of these agencies, particularly the ones who are engaged in the most egregious behavior," Jordan said in an interview with Fox News's Maria Bartiromo on Sunday Morning Futuresafter being asked what his committee can do against the alleged "weaponization of government."
weaponizing justicequote:Op maandag 3 april 2023 22:25 schreef Kijkertje het volgende:
Ach blijkbaar hebben zijn advocaten niks kunnen vinden om zijn gedeukte ego te redden. Dan maar een onderzoek
[ twitter ]
quote:Judge slams Fox News for false election claims as Dominion wins key ruling
Judge rules Fox statements false; jury will decide on "actual malice" and damages.
Dominion Voting Systems won a significant ruling against Fox News Network on Friday, with a judge finding that Fox News aired false statements about Dominion related to the 2020 presidential election and must face a jury trial in the defamation lawsuit.
"While the Court must view the record in the light most favorable to Fox, the record does not show a genuine issue of material fact as to falsity," wrote Judge Eric Davis in a Delaware Superior Court ruling on summary judgment. Dominion provided "extensive proof" to meet its burden of showing that Fox aired false statements and Fox wasn't able to refute those accusations, he added.
Davis used a mix of italics, capital letters, and bolded text to emphasize his conclusion that Fox published false statements:
The evidence developed in this civil proceeding demonstrates that [it] is CRYSTAL clear that none of the Statements relating to Dominion about the 2020 election are true. Therefore, the Court will grant summary judgment in favor of Dominion on the element of falsity.
Davis found that the Fox News Network statements are defamatory per se because they "claimed that Dominion committed election fraud; manipulated vote counts through its software and algorithms; is founded in Venezuela to rig elections for dictator Hugo Chavez; and paid kickbacks to government officials who used the machines in the Election... The Statements also seem to charge Dominion with the serious crime of election fraud. Accusations of criminal activity, even in the form of opinion, are not constitutionally protected."
https://arstechnica.com/t(...)ion-wins-key-ruling/
Het is vooral gestoord wanneer je zo’n raaskallende idioot blijft aanbiddenquote:Op dinsdag 4 april 2023 03:53 schreef Kijkertje het volgende:
Trump vanuit zijn Tower:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Totaal gestoord
Hij wordt nu ook gesteund door Jeb Bush, overigens, de rijen van de Republikeinse partij sluiten zich om Trump te steunen. Zelfs Biden gaat met gemak de volgende Presidents verkiezingen winnen als deze malloot weer kandidaat wordt en dat zit er wel in.quote:Op dinsdag 4 april 2023 11:14 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Het is vooral gestoord wanneer je zo’n raaskallende idioot blijft aanbidden
Maar joh de man die nu rondloopt als POTUS, WTF.quote:Op dinsdag 4 april 2023 11:14 schreef mcmlxiv het volgende:
Het is vooral gestoord wanneer je zo’n raaskallende idioot blijft aanbidden
Die doet het eigenlijk prima.quote:Op dinsdag 4 april 2023 14:27 schreef Za het volgende:
[..]
Maar joh de man die nu rondloopt als POTUS, WTF.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Gisteren merkte Weissmann op dat de zaak van Jack Smith mss nog wel eerder voor de rechter kan komen dan die van Stormy Daniels omdat de juridische procedure op federaal niveau een stuk sneller gaat als er eenmaal een aanklacht is.quote:
Ja maar Trump's advocaten gaan nu allemaal moties indienen die de zaak gaan vertragen.quote:Op woensdag 5 april 2023 01:15 schreef AnneX het volgende:
Vier december 2023 is toch belachelijk ver weg…?!
Bragg zegt alle bewijzen te hebben.
Beetje magertjes voor een Republikeinse president. Waar zijn de politieke kopstukken?quote:
Ex-presidentquote:Op woensdag 5 april 2023 02:23 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Beetje magertjes voor een Republikeinse president. Waar zijn de politieke kopstukken?
Ah ja er zijn ook al langer berichten dat Ivanka en Jared zich hier niet mee gaan bemoeien vanwege hun eigen zakenrelaties. Ook een bericht gelezen dat Melania nog steeds boos is over zijn affaire met Stormy maar dat blijft natuurlijk een beetje de Privé-roddelrubriekquote:Op woensdag 5 april 2023 02:43 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Ex-president
Niet alleen Melania ontbreekt. Ivanka en Jaree hadden kennelijk ook iets leukers te doen.
En inderdaad geen kopstukken.
Ik denk dat ik maar eens ga beleggen in Copium.quote:While she never promised to rule one way or another on cases that come before the Supreme Court, Protasiewicz was especially open about her politics during the campaign. On the issue of abortion, she said she believed women have a right to choose. When it came to redistricting, she called the state's Republican-drawn legislative maps "rigged."
quote:Op woensdag 5 april 2023 05:40 schreef kladderadatsch het volgende:
Het zijn weer zware tijden voor de alt-right brigade: For the first time in 15 years, liberals win control of the Wisconsin Supreme Court
[..]
Ik denk dat ik maar eens ga beleggen in Copium.
Hihi...
Wat is daar mis mee. Scherp en schoffeert bondgenoten niet.quote:Op dinsdag 4 april 2023 14:27 schreef Za het volgende:
[..]
Maar joh de man die nu rondloopt als POTUS, WTF.
Voor dit soort zaken schijnt anderhalf jaar redelijk normaal te zijn. Dus leun maar lekker achterover.quote:Op woensdag 5 april 2023 01:15 schreef AnneX het volgende:
Vier december 2023 is toch belachelijk ver weg…?!
Bragg zegt alle bewijzen te hebben.
Het Amerikaanse rechtssysteem is overbelast en de kalender voor rechters is enorm vol dus krijgen zware misdrijven voorrang op de kalender.quote:Op woensdag 5 april 2023 01:15 schreef AnneX het volgende:
Vier december 2023 is toch belachelijk ver weg…?!
Bragg zegt alle bewijzen te hebben.
Technisch gezien is het geen Democratische overwinning maar in de praktijk is het dat natuurlijk wel en met name haar uitgesproken posities over abortus en gerrymandering laten weinig aan de verbeelding over.quote:Liberals win control of Wisconsin Supreme Court ahead of abortion case
MILWAUKEE — Liberals claimed control of Wisconsin’s high court in an election Tuesday, giving them a one-vote majority on a body that in the coming years will likely consider the state’s abortion ban, its gerrymandered legislative districts and its voting rules for the 2024 presidential election.
Milwaukee County Judge Janet Protasiewicz’s victory over former state Supreme Court justice Daniel Kelly will end 15 years of conservative control of the Wisconsin Supreme Court. She could face ethical questions when the court takes up politically charged cases because she campaigned heavily on abortion rights and repeatedly called the state’s election maps “rigged.”
The candidates, political parties and independent groups spent more than $40 million on the race, making it the most expensive judicial contest in U.S. history. It more than quadrupled the amount spent in Wisconsin’s 2020 state Supreme Court race.
https://www.washingtonpos(...)t-election-abortion/
Dat niet alleen, maar zonder een conservatieve meerderheid in het SC daar is een GOP kandidaat kansloos. Van stemmen moeten ze het tenslotte niet hebben.quote:Op woensdag 5 april 2023 10:30 schreef Tijger_m het volgende:
Zoals Kijkertje al aangaf is dit wel een hele opmerkelijke ontwikkeling:
[..]
Technisch gezien is het geen Democratische overwinning maar in de praktijk is het dat natuurlijk wel en met name haar uitgesproken posities over abortus en gerrymandering laten weinig aan de verbeelding over.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |