Hoofdredactie NOS Sport treedt terug om grensoverschrijdend gedrag #4

OP NAAR HET HUMBERTO TOPIC



TV / [RTL4] Humberto #3 Wat Tom kan, kon Tan al.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:48 schreef streamjohan het volgende:
https://www.1limburg.nl/n(...)eef-bij-studio-sport

Tegen wielercommentator Danny Nelissen uit Sittard is wegens grensoverschrijdend gedrag een klacht ingediend. Het gaat om ongewenste en seksueel getinte opmerkingen tegen zijn voormalige collega Marijn de Vries.

Wat Teh Fuck

En Danny was nog wel woedend op Andy Schleck omdat die het met een vrouw van een collega had aangelegd.

Oom Jean draait zich om in zijn urn.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:48 schreef streamjohan het volgende:
https://www.1limburg.nl/n(...)eef-bij-studio-sport

Tegen wielercommentator Danny Nelissen uit Sittard is wegens grensoverschrijdend gedrag een klacht ingediend. Het gaat om ongewenste en seksueel getinte opmerkingen tegen zijn voormalige collega Marijn de Vries.

Al besproken

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:50 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Wat Teh Fuck

En Danny was nog wel woedend op Andy Schleck omdat die het met een vrouw van een collega had aangelegd.

Oom Jean draait zich om in zijn urn.

Jean zal ook wel een viespeuk zijn geweest.

Hoofdredacteur van de Volkskrant lijkt wel een beetje bewust een loopje te nemen met welke getuigen en verklaringen hij wel en niet heeft willen gebruiken voor het artikel

Ook wel interessant dat hij bij Humberto zegt dat slachtoffers en melders automatisch geloofd zouden moeten worden en geen drek verdienen. Er zijn helaas ook genoeg voorbeelden waarbij de soep uiteindelijk minder heet gegeten is en mensen onterecht aan de schandpaal zijn genageld. Daarom dien je in zo'n situatie juist het hoor- en wederhoor zorgvuldig toe te passen en geen partij te kiezen.

[ Bericht 27% gewijzigd door TheVulture op 12-03-2023 22:32:59 ]

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:50 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Wat Teh Fuck

En Danny was nog wel woedend op Andy Schleck omdat die het met een vrouw van een collega had aangelegd.

Oom Jean draait zich om in zijn urn.

Dingen die je pas jaren later zag.. ik had de link nog niet gelegd

quote:

Op zondag 12 maart 2023 08:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Een affaire afgedwongen door een machtspositie en eindigend in een collega zo lang terroriseren en zwartmaken dat ze niet meer kan blijven werken is wel even wat anders dan een affaire tussen twee gelijkwaardige, instemmende volwassenen waar nergens sprake is van dwang of overschrijdend gedrag.

Dat je het verschil tussen de affaire van Tan en Egbers niet begrijpt zegt genoeg over het werk dat nog gedaan moet worden

Was Egbers daar de baas? Was hij haar werkgever? Was hij haar leidinggevende? Nee. Heeft hij haar gedwongen? Nee. Hij was al decennia een vaste waarde op de redactie en een bekende anchorman van het programma, dat wel ja. Maar ook zo iemand is niks menselijks vreemd, waarbij hij zich aangetrokken kan voelen tot een jongere collega. Was ze volwassen en stemde ze er zelf mee in? Ja. Dat is het criterium dat van belang is: twee volwassenen die met wederzijdse instemming een affaire hebben, zonder dwang of chantage vanuit een leidinggevende/'ondergeschikte'-verhouding. In dit geval is een van de twee wel een zware senior in de organisatie, dat ontken ik niet. Maar er wordt nergens aangegeven dat er 'wederdiensten' of het 'maken of breken' van iemands carrière in het vooruitzicht werden gesteld (zoals bijvoorbeeld bij The Voice wel het geval was).

Nu gaan we hier vanaf de zijlijn, zonder verder enige ins en outs te weten, wel even bepalen dat Stax en Tan "twee gelijkwaardige, instemmende volwassenen" zijn en dat er in het geval van Egbers en deze dame opeens allemaal vage ongrijpbare andere criteria gelden die het "verschil maken". Waardoor Tan dus blijkbaar iemand is die wel door de beugel kan en "terechte kritiek" kan geven hierover. Dit terwijl hij zelf buiten deze affaire met Stax om ook verder "in opspraak" is geweest m.b.t. "grensoverschrijdend gedrag" t.o.v. vrouwen via zijn programma. Dat is later onder dwang gerectificeerd, maar in het geval van Egbers is het na 1 Volkskrant-artikel allemaal zonder meer waar wat daarin beweerd wordt. Dit terwijl Egbers de affaire niet ontkent (sterker nog, hij heeft het destijds zelf bij de directie en redactieleiding gemeld), maar wel aangeeft een andere kijk te hebben op de overige gebeurtenissen die worden beschreven.

quote:

Goed ingevoerde bronnen stellen dat RTL behoorlijk in de maag zit met de problemen rond de gevierde presentator, die zich de afgelopen maanden 'een tikkeltje onaantastbaar is gaan voelen' door het ene na het andere succes dat hij oogstte.

Humberto Tan was de man met het onberispelijke imago, de goedlachse presentator met de hoge gunfactor. De swingende vader in Dance Dance Dance, het middelpunt van Let's Dance, het zo succesvolle dansspektakel in de Ziggo Dome dat vorig jaar voor de tweede keer werd gehouden. En hij won de ene na de andere prijs: Omroepman van het jaar, zijn tweede Zilveren Televizier-Ster en eind vorig jaar ook nog de Sonja Barend Award voor het beste tv-interview met de vier Rotterdamse vrienden die de aanslag in de Franse concertzaal Bataclan overleefden.

Met al die prijzen op zijn schoorsteen is een gevoel van onoverwinnelijkheid ontstaan, zeggen insiders. ,,Die laatste prijs was voor Humberto net iets te veel van het goede'', weet een bron die dicht bij het vuur zit. ,,Daardoor is hij een beetje gaan zweven.''

https://www.ad.nl/show/rt(...)met-dionne~af3ddc17/

Het ging Tan ten tijde van de affaire allemaal voor de wind dus. Wellicht heeft hij Stax, die ondanks een aantal jaar ervaring nog relatief aan het begin van haar carrière stond, in zijn gevoel van onoverwinnelijkheid wel een grotere carrière bij RTL in het vooruitzicht gesteld, vanuit zijn invloedrijke positie destijds. Allemaal pure speculatie en nergens op gebaseerd, maar het is maar om aan te geven dat zulke insinuaties nogal makkelijk zijn te maken.

Het punt is: iedereen mag van mij een buitenechtelijke affaire met een collega hebben, daar gaat het helemaal niet om. We moeten wat mij betreft echter niet allerlei verschillende criteria per geval gaan hanteren, waarbij de een totale klootzak is omdat hij met een jongere collega aanpapt en we voor een ander puur en alleen op gevoel gaan bepalen dat dat allemaal "anders ligt" en die persoon dan in de positie is om "terechte kritiek" daarop te leveren. Nogmaals: in beide gevallen betreft het volwassen personen en wederzijdse instemming waarin geen sprake is van strafbare feiten, dat zou wat mij betreft leidend moeten zijn. Ik vind het niet aan derden, die totaal niet van de ins en outs weten, om slechts op gevoel voor anderen te gaan bepalen wanneer er wel of geen sprake is van "volwassenen en wederzijdse instemming" en wanneer het wel of niet "oké" is.

Deze hele discussie ontstond vanuit een post waarin ik aangaf dat je als werkgever maar beperkte middelen hebt om in te grijpen in een werksituatie die overlap heeft met het privéleven van je werknemers, zoals een affaire. Daarin spelen ook zaken als persoonlijke rancune, wrok en emoties mee waar je nu eenmaal niet volledig grip op kunt hebben en waarin ook niet eenvoudig objectief vast is te stellen wat nu "de waarheid" is, waardoor je niet zonder meer altijd de senior medewerker als 'schuldige' aanwijst of laat vallen. Daarop kreeg ik de reactie dat ik een "toxische werkomgeving goedpraat", waardoor ik mijn posts en reacties daarop slechts blijf inzoomen op de affaire, want daar is waar het in de discussie die ik hier had over ging.

Ik heb het dus niet over andere zaken zoals vermeende pesterijen, vernederingen, stalking, etc. Dat kan een voortvloeisel zijn uit een affaire en zo is het dus ook allemaal met elkaar verweven, wat het alsnog complex maakt. Dan is het vaak nog steeds een geval van het gevoel/de beleving van de een vs. de ander. Maar bij overduidelijke, vast te stellen pesterijen en vernederingen heb je als werkgever in ieder geval al wel meer handvatten om ertegenop te treden, waarbij stalking zelfs strafbaar is en het dus een zaak voor justitie kan worden.

Lang verhaal en ik snap best dat dit voor bepaalde mensen wat cru kan overkomen hoe ik het verwoord, dat sommigen dit graag willen opvatten als "goedpraten" en dat ik het prima vind of zelfs ervoor pleit dat iedereen zich ongeremd zou moeten mogen misdragen. Dat is het dus niet. Ik vind alleen niet dat je zonder meer maar volledig mee moet gaan in het "persoon x is een klootzak die per direct moet verdwijnen"-narratief en dat alles dat daarvan afwijkt het "goedpraten" of zelfs "steunen" of "in stand houden" van wangedrag is. Misschien is Egbers inderdaad een enorme klootzak en is het volledig terecht dat hij wegens ernstig wangedrag per direct de laan wordt uitgestuurd. Prima mogelijk. Maar het enige dat er nu ligt, is 1 Volkskrant-artikel waarin vooral persoonlijke belevingen worden beschreven.

Ik zit niet heel erg te wachten op een gedachtenpolitie die meent het monopolie te hebben op wat wel en niet "oké" is, zeker waar het zaken in het privéleven van mensen betreft, en welke consequenties daaraan vastzitten, zonder dat er sprake is van ook maar enig strafbaar feit.

Het volgende is ook wel leuk overigens, uit de persverklaring van Janke Dekker:

quote:

Er was sprake van een affaire in een periode dat het niet goed ging met Tom. Dat was een wederkerige relatie waarbij ook de jonge vrouw initiatieven nam en bijvoorbeeld een grote hoeveelheid berichten aan mijn man verstuurde.

Toen mijn man zelf de relatie beëindigde en daarvan eigener beweging melding deed aan de hoofdredactie ervaarden wij een reeks van incidenten waardoor wij als gezin gedurende een langere periode bescherming kregen van de politie.

Meer dan dat wil ik daar niet over kwijt. Dit om de privacy van mijn gezin en die van de destijds jonge vrouw te beschermen. Ik vraag u dat te respecteren.

https://richardkorver.nl/2023/03/12/persverklaring-janke-dekker/

Goh, politiebescherming voor het gezin van Egbers n.a.v. een reeks van incidenten na het beëindigen van de affaire. Dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail voor zo'n Volkskrant-artikel dat je gewoon weg kunt laten. Werpt totaal geen ander licht op dit verhaal. De dame is vast een uiterst stabiel persoon die louter weerloos slachtoffer is in deze kwestie. Zo zie je maar weer, er zit altijd maar 1 kant aan een verhaal en dat is direct de volledige en absolute waarheid.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:24 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
En al die mensen die er nu werken zouden ook al incompetent zijn. Dus niks aan de hand

Studio sport en met name het voetbal verdwijnt toch al langzamerhand uit de vaste tijdslots. De NPO was sport al een treetje lager aan het zetten kreeg ik de indrutk.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 22:47 schreef Repentless het volgende:

[..]
Was Egbers daar de baas? Was hij haar werkgever? Was hij haar leidinggevende? Nee. Heeft hij haar gedwongen? Nee. Hij was al decennia een vaste waarde op de redactie en een bekende anchorman van het programma, dat wel ja. Maar ook zo iemand is niks menselijks vreemd, waarbij hij zich aangetrokken kan voelen tot een jongere collega. Was ze volwassen en stemde ze er zelf mee in? Ja. Dat is het criterium dat van belang is: twee volwassenen die met wederzijdse instemming een affaire hebben, zonder dwang of chantage vanuit een leidinggevende/'ondergeschikte'-verhouding. In dit geval is een van de twee wel een zware senior in de organisatie, dat ontken ik niet. Maar er wordt nergens aangegeven dat er 'wederdiensten' of het 'maken of breken' van iemands carrière in het vooruitzicht werden gesteld (zoals bijvoorbeeld bij The Voice wel het geval was).

Nu gaan we hier vanaf de zijlijn, zonder verder enige ins en outs te weten, wel even bepalen dat Stax en Tan "twee gelijkwaardige, instemmende volwassenen" zijn en dat er in het geval van Egbers en deze dame opeens allemaal vage ongrijpbare andere criteria gelden die het "verschil maken". Waardoor Tan dus blijkbaar iemand is die wel door de beugel kan en "terechte kritiek" kan geven hierover. Dit terwijl hij zelf buiten deze affaire met Stax om ook verder "in opspraak" is geweest m.b.t. "grensoverschrijdend gedrag" t.o.v. vrouwen via zijn programma. Dat is later onder dwang gerectificeerd, maar in het geval van Egbers is het na 1 Volkskrant-artikel allemaal zonder meer waar wat daarin beweerd wordt. Dit terwijl Egbers de affaire niet ontkent (sterker nog, hij heeft het destijds zelf bij de directie en redactieleiding gemeld), maar wel aangeeft een andere kijk te hebben op de overige gebeurtenissen die worden beschreven.
[..]
https://www.ad.nl/show/rt(...)met-dionne~af3ddc17/

Het ging Tan ten tijde van de affaire allemaal voor de wind dus. Wellicht heeft hij Stax, die ondanks een aantal jaar ervaring nog relatief aan het begin van haar carrière stond, in zijn gevoel van onoverwinnelijkheid wel een grotere carrière bij RTL in het vooruitzicht gesteld, vanuit zijn invloedrijke positie destijds. Allemaal pure speculatie en nergens op gebaseerd, maar het is maar om aan te geven dat zulke insinuaties nogal makkelijk zijn te maken.

Het punt is: iedereen mag van mij een buitenechtelijke affaire met een collega hebben, daar gaat het helemaal niet om. We moeten wat mij betreft echter niet allerlei verschillende criteria per geval gaan hanteren, waarbij de een totale klootzak is omdat hij met een jongere collega aanpapt en we voor een ander puur en alleen op gevoel gaan bepalen dat dat allemaal "anders ligt" en die persoon dan in de positie is om "terechte kritiek" daarop te leveren. Nogmaals: in beide gevallen betreft het volwassen personen en wederzijdse instemming waarin geen sprake is van strafbare feiten, dat zou wat mij betreft leidend moeten zijn. Ik vind het niet aan derden, die totaal niet van de ins en outs weten, om slechts op gevoel voor anderen te gaan bepalen wanneer er wel of geen sprake is van "volwassenen en wederzijdse instemming" en wanneer het wel of niet "oké" is.

Deze hele discussie ontstond vanuit een post waarin ik aangaf dat je als werkgever maar beperkte middelen hebt om in te grijpen in een werksituatie die overlap heeft met het privéleven van je werknemers, zoals een affaire. Daarin spelen ook zaken als persoonlijke rancune, wrok en emoties mee waar je nu eenmaal niet volledig grip op kunt hebben en waarin ook niet eenvoudig objectief vast is te stellen wat nu "de waarheid" is, waardoor je niet zonder meer altijd de senior medewerker als 'schuldige' aanwijst of laat vallen. Daarop kreeg ik de reactie dat ik een "toxische werkomgeving goedpraat", waardoor ik mijn posts en reacties daarop slechts blijf inzoomen op de affaire, want daar is waar het in de discussie die ik hier had over ging.

Ik heb het dus niet over andere zaken zoals vermeende pesterijen, vernederingen, stalking, etc. Dat kan een voortvloeisel zijn uit een affaire en zo is het dus ook allemaal met elkaar verweven, wat het alsnog complex maakt. Dan is het vaak nog steeds een geval van het gevoel/de beleving van de een vs. de ander. Maar bij overduidelijke, vast te stellen pesterijen en vernederingen heb je als werkgever in ieder geval al wel meer handvatten om ertegenop te treden, waarbij stalking zelfs strafbaar is en het dus een zaak voor justitie kan worden.

Lang verhaal en ik snap best dat dit voor bepaalde mensen wat cru kan overkomen hoe ik het verwoord, dat sommigen dit graag willen opvatten als "goedpraten" en dat ik het prima vind of zelfs ervoor pleit dat iedereen zich ongeremd zou moeten mogen misdragen. Dat is het dus niet. Ik vind alleen niet dat je zonder meer maar volledig mee moet gaan in het "persoon x is een klootzak die per direct moet verdwijnen"-narratief en dat alles dat daarvan afwijkt het "goedpraten" of zelfs "steunen" of "in stand houden" van wangedrag is. Misschien is Egbers inderdaad een enorme klootzak en is het volledig terecht dat hij wegens ernstig wangedrag per direct de laan wordt uitgestuurd. Prima mogelijk. Maar het enige dat er nu ligt, is 1 Volkskrant-artikel waarin vooral persoonlijke belevingen worden beschreven.

Ik zit niet heel erg te wachten op een gedachtenpolitie die meent het monopolie te hebben op wat wel en niet "oké" is, zeker waar het zaken in het privéleven van mensen betreft, en welke consequenties daaraan vastzitten, zonder dat er sprake is van ook maar enig strafbaar feit.

Het volgende is ook wel leuk overigens, uit de persverklaring van Janke Dekker:
[..]
https://richardkorver.nl/2023/03/12/persverklaring-janke-dekker/

Goh, politiebescherming voor het gezin van Egbers n.a.v. een reeks van incidenten na het beëindigen van de affaire. Dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail voor zo'n Volkskrant-artikel dat je gewoon weg kunt laten. Werpt totaal geen ander licht op dit verhaal. De dame is vast een uiterst stabiel persoon die louter weerloos slachtoffer is in deze kwestie. Zo zie je maar weer, er zit altijd maar 1 kant aan een verhaal en dat is direct de volledige en absolute waarheid.

Tom Egberts is een hautaine oetlul eerste klas. En jij neemt het voor dat figuur op. Waardeloos.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 22:55 schreef de_boswachter het volgende:

[..]
Tom Egberts is een hautaine oetlul eerste klas. En jij neemt het voor dat figuur op. Waardeloos.

Top man, echt een inhoudelijke reactie waar je wat mee kunt. Een heel relaas tikken om uit te leggen waarom je iets vindt en ergens op een bepaalde manier tegenaan kijkt en het weerwoord komt slechts neer op: "Het is gewoon een lul, door daar niet zonder meer volledig in mee te gaan neem je het voor hem op en dat is waardeloos". Dat neem ik echt serieus.

Binnenkort maar eens solliciteer bij NOS Sport. Ik begrijp dat er plekken vrij komen.

Kuddos aan Janke Dekkers dat ze bij manlief blijft terwijl hij n affaire had met een stagiair, dat doen niet veel vrouwen haar na.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:15 schreef KoosVogels het volgende:
Binnenkort maar eens solliciteer bij NOS Sport. Ik begrijp dat er plekken vrij komen.

Alleen familie komt in aanmerking

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:16 schreef 3rr0r het volgende:

[..]
Alleen familie komt in aanmerking

Maar dat incestueuze zooitje stapt dus per direct op, begrijp ik.

Het is wel allemaal nogal verschillende situaties op een hoop. Van jarenlange pesterijen, tot aan een seksueel getinte , misplaatste opmerking..

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:16 schreef TLC het volgende:
Kuddos aan Janke Dekkers dat ze bij manlief blijft terwijl hij n affaire had met een stagiair, dat doen niet veel vrouwen haar na.

Waarom kudos daarvoor? Je zegt het alsof vrouwen die wel weg gaan bij hun man na een moreel verwerpelijke actie als vreemdgaan minder zijn.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:21 schreef 3rr0r het volgende:

[..]
Waarom kudos daarvoor? Je zegt het alsof vrouwen die wel weg gaan bij hun man na een moreel verwerpelijke actie als vreemdgaan minder zijn.

Ik was sarcastisch.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 22:47 schreef Repentless het volgende:

[..]
Was Egbers daar de baas? Was hij haar werkgever? Was hij haar leidinggevende? Nee. Heeft hij haar gedwongen? Nee. Hij was al decennia een vaste waarde op de redactie en een bekende anchorman van het programma, dat wel ja. Maar ook zo iemand is niks menselijks vreemd, waarbij hij zich aangetrokken kan voelen tot een jongere collega. Was ze volwassen en stemde ze er zelf mee in? Ja. Dat is het criterium dat van belang is: twee volwassenen die met wederzijdse instemming een affaire hebben, zonder dwang of chantage vanuit een leidinggevende/'ondergeschikte'-verhouding. In dit geval is een van de twee wel een zware senior in de organisatie, dat ontken ik niet. Maar er wordt nergens aangegeven dat er 'wederdiensten' of het 'maken of breken' van iemands carrière in het vooruitzicht werden gesteld (zoals bijvoorbeeld bij The Voice wel het geval was).

Nu gaan we hier vanaf de zijlijn, zonder verder enige ins en outs te weten, wel even bepalen dat Stax en Tan "twee gelijkwaardige, instemmende volwassenen" zijn en dat er in het geval van Egbers en deze dame opeens allemaal vage ongrijpbare andere criteria gelden die het "verschil maken". Waardoor Tan dus blijkbaar iemand is die wel door de beugel kan en "terechte kritiek" kan geven hierover. Dit terwijl hij zelf buiten deze affaire met Stax om ook verder "in opspraak" is geweest m.b.t. "grensoverschrijdend gedrag" t.o.v. vrouwen via zijn programma. Dat is later onder dwang gerectificeerd, maar in het geval van Egbers is het na 1 Volkskrant-artikel allemaal zonder meer waar wat daarin beweerd wordt. Dit terwijl Egbers de affaire niet ontkent (sterker nog, hij heeft het destijds zelf bij de directie en redactieleiding gemeld), maar wel aangeeft een andere kijk te hebben op de overige gebeurtenissen die worden beschreven.
[..]
https://www.ad.nl/show/rt(...)met-dionne~af3ddc17/

Het ging Tan ten tijde van de affaire allemaal voor de wind dus. Wellicht heeft hij Stax, die ondanks een aantal jaar ervaring nog relatief aan het begin van haar carrière stond, in zijn gevoel van onoverwinnelijkheid wel een grotere carrière bij RTL in het vooruitzicht gesteld, vanuit zijn invloedrijke positie destijds. Allemaal pure speculatie en nergens op gebaseerd, maar het is maar om aan te geven dat zulke insinuaties nogal makkelijk zijn te maken.

Het punt is: iedereen mag van mij een buitenechtelijke affaire met een collega hebben, daar gaat het helemaal niet om. We moeten wat mij betreft echter niet allerlei verschillende criteria per geval gaan hanteren, waarbij de een totale klootzak is omdat hij met een jongere collega aanpapt en we voor een ander puur en alleen op gevoel gaan bepalen dat dat allemaal "anders ligt" en die persoon dan in de positie is om "terechte kritiek" daarop te leveren. Nogmaals: in beide gevallen betreft het volwassen personen en wederzijdse instemming waarin geen sprake is van strafbare feiten, dat zou wat mij betreft leidend moeten zijn. Ik vind het niet aan derden, die totaal niet van de ins en outs weten, om slechts op gevoel voor anderen te gaan bepalen wanneer er wel of geen sprake is van "volwassenen en wederzijdse instemming" en wanneer het wel of niet "oké" is.

Deze hele discussie ontstond vanuit een post waarin ik aangaf dat je als werkgever maar beperkte middelen hebt om in te grijpen in een werksituatie die overlap heeft met het privéleven van je werknemers, zoals een affaire. Daarin spelen ook zaken als persoonlijke rancune, wrok en emoties mee waar je nu eenmaal niet volledig grip op kunt hebben en waarin ook niet eenvoudig objectief vast is te stellen wat nu "de waarheid" is, waardoor je niet zonder meer altijd de senior medewerker als 'schuldige' aanwijst of laat vallen. Daarop kreeg ik de reactie dat ik een "toxische werkomgeving goedpraat", waardoor ik mijn posts en reacties daarop slechts blijf inzoomen op de affaire, want daar is waar het in de discussie die ik hier had over ging.

Ik heb het dus niet over andere zaken zoals vermeende pesterijen, vernederingen, stalking, etc. Dat kan een voortvloeisel zijn uit een affaire en zo is het dus ook allemaal met elkaar verweven, wat het alsnog complex maakt. Dan is het vaak nog steeds een geval van het gevoel/de beleving van de een vs. de ander. Maar bij overduidelijke, vast te stellen pesterijen en vernederingen heb je als werkgever in ieder geval al wel meer handvatten om ertegenop te treden, waarbij stalking zelfs strafbaar is en het dus een zaak voor justitie kan worden.

Lang verhaal en ik snap best dat dit voor bepaalde mensen wat cru kan overkomen hoe ik het verwoord, dat sommigen dit graag willen opvatten als "goedpraten" en dat ik het prima vind of zelfs ervoor pleit dat iedereen zich ongeremd zou moeten mogen misdragen. Dat is het dus niet. Ik vind alleen niet dat je zonder meer maar volledig mee moet gaan in het "persoon x is een klootzak die per direct moet verdwijnen"-narratief en dat alles dat daarvan afwijkt het "goedpraten" of zelfs "steunen" of "in stand houden" van wangedrag is. Misschien is Egbers inderdaad een enorme klootzak en is het volledig terecht dat hij wegens ernstig wangedrag per direct de laan wordt uitgestuurd. Prima mogelijk. Maar het enige dat er nu ligt, is 1 Volkskrant-artikel waarin vooral persoonlijke belevingen worden beschreven.

Ik zit niet heel erg te wachten op een gedachtenpolitie die meent het monopolie te hebben op wat wel en niet "oké" is, zeker waar het zaken in het privéleven van mensen betreft, en welke consequenties daaraan vastzitten, zonder dat er sprake is van ook maar enig strafbaar feit.

Het volgende is ook wel leuk overigens, uit de persverklaring van Janke Dekker:
[..]
https://richardkorver.nl/2023/03/12/persverklaring-janke-dekker/

Goh, politiebescherming voor het gezin van Egbers n.a.v. een reeks van incidenten na het beëindigen van de affaire. Dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail voor zo'n Volkskrant-artikel dat je gewoon weg kunt laten. Werpt totaal geen ander licht op dit verhaal. De dame is vast een uiterst stabiel persoon die louter weerloos slachtoffer is in deze kwestie. Zo zie je maar weer, er zit altijd maar 1 kant aan een verhaal en dat is direct de volledige en absolute waarheid.

Prima verhaal en mee eens

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:16 schreef TLC het volgende:
Kuddos aan Janke Dekkers dat ze bij manlief blijft terwijl hij n affaire had met een stagiair, dat doen niet veel vrouwen haar na.

Genoeg vrouwen die dat haar nadoen, evenals mannen waarvan hun vrouw is vreemdgegaan.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 22:47 schreef Repentless het volgende:


Goh, politiebescherming voor het gezin van Egbers n.a.v. een reeks van incidenten na het beëindigen van de affaire. Dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail voor zo'n Volkskrant-artikel dat je gewoon weg kunt laten. Werpt totaal geen ander licht op dit verhaal. De dame is vast een uiterst stabiel persoon die louter weerloos slachtoffer is in deze kwestie. Zo zie je maar weer, er zit altijd maar 1 kant aan een verhaal en dat is direct de volledige en absolute waarheid.

Je aannames kloppen niet. Staat je wel goed trouwens

De Volkskrant heeft daar allang op gereageerd
https://www.volkskrant.nl/a-b5adbdaf

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:39 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Je aannames kloppen niet. Staat je wel goed trouwens

De Volkskrant heeft daar allang op gereageerd
https://www.volkskrant.nl/a-b5adbdaf

Hoe bedoel je "allang"? Aan elkaar geschreven betekent het namelijk 'echt/heus wel'. Of bedoel je het in de zin van "al lang en breed"? Mijn reactie hangt namelijk af van hoe jij het bedoelt.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:56 schreef Repentless het volgende:

[..]
Hoe bedoel je "allang"? Aan elkaar geschreven betekent het namelijk 'echt/heus wel'. Of bedoel je het in de zin van "al lang en breed"? Mijn reactie hangt namelijk af van hoe jij het bedoelt.

Ok. In dat geval heb ik totaal geen interesse in je reactie.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 00:05 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Ok. In dat geval heb ik totaal geen interesse in je reactie. Blijf vooral bij je aannames

Dit gaat nergens over. Je kunt "allang" namelijk op verschillende manieren interpreteren, waardoor de reactie ook anders is.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:39 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Je aannames kloppen niet. Staat je wel goed trouwens

De Volkskrant heeft daar allang op gereageerd
https://www.volkskrant.nl/a-b5adbdaf

Je ziet in die uitzending van Tan ook gelijk waar het in het stuk fout gaat.
De Volkskrant bepaald welke info zij willen delen en dat is 100% hun recht als krant. Maar of het daarmee een goed artikel is kun je je wel afvragen. Meest stuitend vond ik nog wel de uitleg van de hoofdredacteur op de vraag waarom en hoe Dekker/Egberts via hun advocaat wilden reageren waarna Humberto die uitleg meteen weet te nuanceren.

Zou Danny Nelissen echt zoveel vrouwen neuken? Kan me er weinig bij voorstellen :/

quote:

Op zondag 12 maart 2023 22:47 schreef Repentless het volgende:

[..]

[..]


Het volgende is ook wel leuk overigens, uit de persverklaring van Janke Dekker:
[..]
https://richardkorver.nl/2023/03/12/persverklaring-janke-dekker/

Goh, politiebescherming voor het gezin van Egbers n.a.v. een reeks van incidenten na het beëindigen van de affaire. Dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail voor zo'n Volkskrant-artikel dat je gewoon weg kunt laten. Werpt totaal geen ander licht op dit verhaal. De dame is vast een uiterst stabiel persoon die louter weerloos slachtoffer is in deze kwestie. Zo zie je maar weer, er zit altijd maar 1 kant aan een verhaal en dat is direct de volledige en absolute waarheid.

Ik snap niet zo goed waarom je aan de ene kant ageert tegen halve verdachtmakingen maar bij halve verdachtmakingen van Dekker wel gelijk meegaat.

Dekker doet wat insinuaties dat de politiebewaking met de stagiaire te maken heeft. De Volkskrant vraag dat expliciet aan (de advocaat van) Dekker en krijgt daar geen antwoord op.

Let wel: het pestgedrag van Egberts wordt door meerdere bronnen (en deels door Egberts) bevestigd.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 00:18 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Je ziet in die uitzending van Tan ook gelijk waar het in het stuk fout gaat.
De Volkskrant bepaald welke info zij willen delen en dat is 100% hun recht als krant. Maar of het daarmee een goed artikel is kun je je wel afvragen. Meest stuitend vond ik nog wel de uitleg van de hoofdredacteur op de vraag waarom en hoe Dekker/Egberts via hun advocaat wilden reageren waarna Humberto die uitleg meteen weet te nuanceren.

Ah ik heb het helaas niet kunnen kijken. Ik vond de reactie van de VK op het persbericht van Richard Korver sterk en vooral omdat het op dat persbericht na daarna weer totaal stil blijft.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 00:27 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Ah ik heb het helaas niet kunnen kijken. Ik vond de reactie van de VK op het persbericht van Richard Korver sterk en vooral omdat het op dat persbericht na daarna weer totaal stil blijft.

Mijn punt is juist dat daar best een duidelijke uitleg bij hoort en dan VK dat bewust negeert of naast zich weg legt.
Nogmaals dat is als krant een goed recht maar dat maakt het hele verhaal voor mij nogal eenzijdig.