Hoofdredactie NOS Sport treedt terug om grensoverschrijdend gedrag #4

Goed zo, de positie van Janke Dekker was niet houdbaar.

Benieuwd of de directie van NOS ook nog verantwoordelijkheid gaat nemen.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:34 schreef Seven. het volgende:
Goed zo, de positie van Janke Dekker was niet houdbaar.

Benieuwd of de directie van NOS ook nog verantwoordelijkheid gaat nemen.

Dat denk ik niet, NOS Sport was/is een instituut op zichzelf.

Geloof wel dat het verhaal in de VK onvolledig is. Waarschijnlijk was het nog een grotere bende dan nu aan het licht komt. Die knuppels waar nu verhalen over naar boven komen draaien al mee sinds de jaren 80 en in de jaren 90 kwamen ook verhalen naar boven over de verziekte cultuur bij NOS sport.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:34 schreef Seven. het volgende:
Goed zo, de positie van Janke Dekker was niet houdbaar.

Benieuwd of de directie van NOS ook nog verantwoordelijkheid gaat nemen.

quote:

Onjuiste verslaglegging
Dekker verwijt de Volkskrant nu in de verklaring dat er onjuistheden in het artikel van vrijdag staan. Ze heeft geprobeerd met de krant te praten, maar die afspraak is door de verslaggevers afgezegd.

Haar dochter, die ook tien jaar bij NOS Sport heeft gewerkt, heeft hen toen een brief gestuurd, maar daar is volgens Dekker niets mee gedaan.

Ze verwijt de krant dat er een affaire van jaren geleden is opgerakeld, met "publiekelijk volkomen onjuiste verslaglegging". Verder schrijft ze dat Egbers destijds zelf de relatie heeft met de stagiaire heeft beëindigd en dat ook heeft gemeld bij de hoofdredactie. Daarna zou sprake zijn geweest van een "reeks van incidenten" die noopte tot een langere periode van politiebescherming voor het gezin.

https://nos.nl/artikel/24(...)r-van-meldpunt-mores

Hoop dat Humberto doorpakt vanavond.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:40 schreef Regilio_ het volgende:

[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)r-van-meldpunt-mores

Hoop dat Humberto doorpakt vanavond.

Ze reageerde als de vrouw van Tom, dus duidelijk belangenverstrengeling. Off with her head. De hypocrisie is stuitend. De enige juiste respons van haar uit was geweest als ze had gezegd dat ze hier in het kader van belangenverstrengeling niets over wil zeggen.

Hopelijk hebben ze een goed huwelijk, want het zou zomaar kunnen dat ze veel tijd met elkaar thuis zullen gaan doorbrengen.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:40 schreef Ericr het volgende:
Geloof wel dat het verhaal in de VK onvolledig is. Waarschijnlijk was het nog een grotere bende dan nu aan het licht komt. Die knuppels waar nu verhalen over naar boven komen draaien al mee sinds de jaren 80 en in de jaren 90 kwamen ook verhalen naar boven over de verziekte cultuur bij NOS sport.

Natuurlijk is dat verhaal onvolledig. Janke Dekker is niet gehoord. Maar OK, de vrouw van Tom Egbers kan onmogelijk als objectieve stakeholder gezien worden. En helaas is ze dus ook niet meer objectief als voorzitter van stichting MORES.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:48 schreef Seven. het volgende:

[..]
Natuurlijk is dat verhaal onvolledig. Janke Dekker is niet gehoord. Maar OK, de vrouw van Tom Egbers kan onmogelijk als objectieve stakeholder gezien worden. En helaas is ze dus ook niet meer objectief als voorzitter van stichting MORES.

Eens, absurde constructie. Het zegt ook genoeg dat dat überhaupt mogelijk was.

Zelfde als bij Pakhuis de Zwijger, al was de belangenverstrengeling daar wel een paar tandjes erger en er meer aan de hand. Zie hiervoor: https://www.14020.nl/pakhuis-de-zwijger-van-de-groenlinksfamilie/

Op nu.nl staat nu ook een reactie van de Volkskrant: https://www.nu.nl/media/6(...)oorzitter-mores.html

Ik ben geneigd eerder de Volkskrant te geloven.
• afspraak maken met advocaat was moeilijk en wilde alleen ‘off the record’.
• advocaat stuurde wel een brief van de dochter, maar daar had de Volkskrant niet om gevraagd en was geen partij in het artikel.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:57 schreef Gimmick het volgende:
Op nu.nl staat nu ook een reactie van de Volkskrant: https://www.nu.nl/media/6(...)oorzitter-mores.html

Ik ben geneigd eerder de Volkskrant te geloven.
• afspraak maken met advocaat was moeilijk en wilde alleen ‘off the record’.
[*] advocaat stuurde wel een brief van de dochter, maar daar had de Volkskrant niet om gevraagd en was geen partij in het artikel.

Een wederhoor van de dochter van een van de hoofdpersonen dat mogelijk een ander licht op de zaak werpt zonder publicatie terzijde schuiven is niet iets wat je als krant zou moeten beslissen. Had gewoon die brief gepubliceerd en had het publiek zelf een conclusie laten trekken.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:48 schreef Seven. het volgende:

[..]
Natuurlijk is dat verhaal onvolledig. Janke Dekker is niet gehoord. Maar OK, de vrouw van Tom Egbers kan onmogelijk als objectieve stakeholder gezien worden. En helaas is ze dus ook niet meer objectief als voorzitter van stichting MORES.

Nou ja, volgens de Volkskrant is er wel degelijk een poging tot wederhoor gedaan:
https://www.nu.nl/media/6(...)oorzitter-mores.html

Doei hoofdredactie.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:58 schreef TheVulture het volgende:

[..]
Een wederhoor van de dochter van een van de hoofdpersonen dat mogelijk een ander licht op de zaak werpt zonder publicatie terzijde schuiven is niet iets wat je als krant zou moeten beslissen. Had gewoon die brief gepubliceerd en had het publiek zelf een conclusie laten trekken.

Ik denk dat jounalisten dat prima kunnen beslissen. De familie is uiteraard vrij om de brief zelf te publiceren.

Het gaat op deze manier wel sneller om de mannen op de werkvloer te vervangen door vrouwen...

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:59 schreef Monolith het volgende:

[..]
Nou ja, volgens de Volkskrant is er wel degelijk een poging tot wederhoor gedaan:
https://www.nu.nl/media/6(...)oorzitter-mores.html

Ik zie het. Ja, als je advocaat zich dan schimmig opstelt, dan moet je niet lopen mekkeren.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:58 schreef TheVulture het volgende:

[..]
Een wederhoor van de dochter van een van de hoofdpersonen dat mogelijk een ander licht op de zaak werpt zonder publicatie terzijde schuiven is niet iets wat je als krant zou moeten beslissen. Had gewoon die brief gepubliceerd en had het publiek zelf een conclusie laten trekken.

Van de zotte om je dochter er vervolgens bij te betrekken trouwens. Tom en Janke waren bereid om behoorlijk ver te gaan om hun beider posities te beschermen. Die dochter zal nu ook niet meer makkelijk aan de bak kunnen, denk ik?

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:04 schreef Gimmick het volgende:

[..]
Ik denk dat jounalisten dat prima kunnen beslissen. De familie is uiteraard vrij om de brief zelf te publiceren.

Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Als de journalisten het de moeite niet vonden, en de brief is ook niet door de familie gepubliceerd, dan bevat de brief geen informatie die de (publieke) opinie zou doen veranderen.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:10 schreef Gehrman het volgende:
Nu nog de NOS redactie. Daar mankeert ook vanalles aan.

Jup.

Danny N. wordt binnenkort zelf stevig in zijn arie geneukt.

Ach ja, onderzoek afwachten, je baseren op feiten ipv op roddel en achterklap, nuanceren, misschien wel vaststellen dat het persoonlijke rancune is of aanstellerij, de continuiteit van de organisatie bewaken, allemaal moet het opgeofferd aan de zogenaamde slachtoffers.

Beschuldigen is genoeg en er komen weer een paar hele mooie baantjes vrij die ongetwijfeld even divers als incompetent worden ingevuld.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:10 schreef Seven. het volgende:

[..]
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Als de journalisten het de moeite niet vonden, en de brief is ook niet door de familie gepubliceerd, dan bevat de brief geen informatie die de (publieke) opinie zou doen veranderen.

Precies. De familie Egberts met Janke voorop lijkt niet te accepteren dat ze dit keer niet de regie hebben.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:17 schreef Weltschmerz het volgende: en er komen weer een paar hele mooie baantjes vrij die ongetwijfeld even divers als incompetent worden ingevuld.

En al die mensen die er nu werken zouden ook al incompetent zijn. Dus niks aan de hand

Waarom zou je überhaupt een brief publiceren van iemand die helemaal geen speler is in deze wedstrijd?

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:10 schreef Gehrman het volgende:
Nu nog de NOS redactie. Daar mankeert ook vanalles aan.

Waarschijnlijk blijft de nieuwsredactie buiten schot. Daar schijnt de cultuur totaal anders te zijn en een veel groter (gezond) verloop en nieuw bloed.

Timmer staat boven nieuws en sport en daar kunnen wel vragen bij worden gesteld. Bij misstanden DWDD: ja, maar daar werk ik nu meer. Bij misstanden Studio Sport: ja, maar dat was voor mijn tijd.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 20:34 schreef Seven. het volgende:
Benieuwd of de directie van NOS ook nog verantwoordelijkheid gaat nemen.

Verantwoordelijkheid neem je niet dat is politieke onzin
Verantwoordelijkheid heb je draag je en leg je verantwoording over af
Kan je dat niet, dan oprotten en evt straffen

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:29 schreef Gimmick het volgende:

[..]
Waarschijnlijk blijft de nieuwsredactie buiten schot. Daar schijnt de cultuur totaal anders te zijn en een veel groter (gezond) verloop en nieuw bloed.

Timmer staat boven nieuws en sport en daar kunnen wel vragen bij worden gesteld. Bij misstanden DWDD: ja, maar daar werk ik nu meer. Bij misstanden Studio Sport: ja, maar dat was voor mijn tijd.

Dat mensen van Nieuws, met name de dames, liever de etage waar Sport zit ontweken zegt wel genoeg over het verschil ja

OP NAAR HET HUMBERTO TOPIC



TV / [RTL4] Humberto #3 Wat Tom kan, kon Tan al.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:48 schreef streamjohan het volgende:
https://www.1limburg.nl/n(...)eef-bij-studio-sport

Tegen wielercommentator Danny Nelissen uit Sittard is wegens grensoverschrijdend gedrag een klacht ingediend. Het gaat om ongewenste en seksueel getinte opmerkingen tegen zijn voormalige collega Marijn de Vries.

Wat Teh Fuck

En Danny was nog wel woedend op Andy Schleck omdat die het met een vrouw van een collega had aangelegd.

Oom Jean draait zich om in zijn urn.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:48 schreef streamjohan het volgende:
https://www.1limburg.nl/n(...)eef-bij-studio-sport

Tegen wielercommentator Danny Nelissen uit Sittard is wegens grensoverschrijdend gedrag een klacht ingediend. Het gaat om ongewenste en seksueel getinte opmerkingen tegen zijn voormalige collega Marijn de Vries.

Al besproken

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:50 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Wat Teh Fuck

En Danny was nog wel woedend op Andy Schleck omdat die het met een vrouw van een collega had aangelegd.

Oom Jean draait zich om in zijn urn.

Jean zal ook wel een viespeuk zijn geweest.

Hoofdredacteur van de Volkskrant lijkt wel een beetje bewust een loopje te nemen met welke getuigen en verklaringen hij wel en niet heeft willen gebruiken voor het artikel

Ook wel interessant dat hij bij Humberto zegt dat slachtoffers en melders automatisch geloofd zouden moeten worden en geen drek verdienen. Er zijn helaas ook genoeg voorbeelden waarbij de soep uiteindelijk minder heet gegeten is en mensen onterecht aan de schandpaal zijn genageld. Daarom dien je in zo'n situatie juist het hoor- en wederhoor zorgvuldig toe te passen en geen partij te kiezen.

[ Bericht 27% gewijzigd door TheVulture op 12-03-2023 22:32:59 ]

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:50 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Wat Teh Fuck

En Danny was nog wel woedend op Andy Schleck omdat die het met een vrouw van een collega had aangelegd.

Oom Jean draait zich om in zijn urn.

Dingen die je pas jaren later zag.. ik had de link nog niet gelegd

quote:

Op zondag 12 maart 2023 08:36 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Een affaire afgedwongen door een machtspositie en eindigend in een collega zo lang terroriseren en zwartmaken dat ze niet meer kan blijven werken is wel even wat anders dan een affaire tussen twee gelijkwaardige, instemmende volwassenen waar nergens sprake is van dwang of overschrijdend gedrag.

Dat je het verschil tussen de affaire van Tan en Egbers niet begrijpt zegt genoeg over het werk dat nog gedaan moet worden

Was Egbers daar de baas? Was hij haar werkgever? Was hij haar leidinggevende? Nee. Heeft hij haar gedwongen? Nee. Hij was al decennia een vaste waarde op de redactie en een bekende anchorman van het programma, dat wel ja. Maar ook zo iemand is niks menselijks vreemd, waarbij hij zich aangetrokken kan voelen tot een jongere collega. Was ze volwassen en stemde ze er zelf mee in? Ja. Dat is het criterium dat van belang is: twee volwassenen die met wederzijdse instemming een affaire hebben, zonder dwang of chantage vanuit een leidinggevende/'ondergeschikte'-verhouding. In dit geval is een van de twee wel een zware senior in de organisatie, dat ontken ik niet. Maar er wordt nergens aangegeven dat er 'wederdiensten' of het 'maken of breken' van iemands carrière in het vooruitzicht werden gesteld (zoals bijvoorbeeld bij The Voice wel het geval was).

Nu gaan we hier vanaf de zijlijn, zonder verder enige ins en outs te weten, wel even bepalen dat Stax en Tan "twee gelijkwaardige, instemmende volwassenen" zijn en dat er in het geval van Egbers en deze dame opeens allemaal vage ongrijpbare andere criteria gelden die het "verschil maken". Waardoor Tan dus blijkbaar iemand is die wel door de beugel kan en "terechte kritiek" kan geven hierover. Dit terwijl hij zelf buiten deze affaire met Stax om ook verder "in opspraak" is geweest m.b.t. "grensoverschrijdend gedrag" t.o.v. vrouwen via zijn programma. Dat is later onder dwang gerectificeerd, maar in het geval van Egbers is het na 1 Volkskrant-artikel allemaal zonder meer waar wat daarin beweerd wordt. Dit terwijl Egbers de affaire niet ontkent (sterker nog, hij heeft het destijds zelf bij de directie en redactieleiding gemeld), maar wel aangeeft een andere kijk te hebben op de overige gebeurtenissen die worden beschreven.

quote:

Goed ingevoerde bronnen stellen dat RTL behoorlijk in de maag zit met de problemen rond de gevierde presentator, die zich de afgelopen maanden 'een tikkeltje onaantastbaar is gaan voelen' door het ene na het andere succes dat hij oogstte.

Humberto Tan was de man met het onberispelijke imago, de goedlachse presentator met de hoge gunfactor. De swingende vader in Dance Dance Dance, het middelpunt van Let's Dance, het zo succesvolle dansspektakel in de Ziggo Dome dat vorig jaar voor de tweede keer werd gehouden. En hij won de ene na de andere prijs: Omroepman van het jaar, zijn tweede Zilveren Televizier-Ster en eind vorig jaar ook nog de Sonja Barend Award voor het beste tv-interview met de vier Rotterdamse vrienden die de aanslag in de Franse concertzaal Bataclan overleefden.

Met al die prijzen op zijn schoorsteen is een gevoel van onoverwinnelijkheid ontstaan, zeggen insiders. ,,Die laatste prijs was voor Humberto net iets te veel van het goede'', weet een bron die dicht bij het vuur zit. ,,Daardoor is hij een beetje gaan zweven.''

https://www.ad.nl/show/rt(...)met-dionne~af3ddc17/

Het ging Tan ten tijde van de affaire allemaal voor de wind dus. Wellicht heeft hij Stax, die ondanks een aantal jaar ervaring nog relatief aan het begin van haar carrière stond, in zijn gevoel van onoverwinnelijkheid wel een grotere carrière bij RTL in het vooruitzicht gesteld, vanuit zijn invloedrijke positie destijds. Allemaal pure speculatie en nergens op gebaseerd, maar het is maar om aan te geven dat zulke insinuaties nogal makkelijk zijn te maken.

Het punt is: iedereen mag van mij een buitenechtelijke affaire met een collega hebben, daar gaat het helemaal niet om. We moeten wat mij betreft echter niet allerlei verschillende criteria per geval gaan hanteren, waarbij de een totale klootzak is omdat hij met een jongere collega aanpapt en we voor een ander puur en alleen op gevoel gaan bepalen dat dat allemaal "anders ligt" en die persoon dan in de positie is om "terechte kritiek" daarop te leveren. Nogmaals: in beide gevallen betreft het volwassen personen en wederzijdse instemming waarin geen sprake is van strafbare feiten, dat zou wat mij betreft leidend moeten zijn. Ik vind het niet aan derden, die totaal niet van de ins en outs weten, om slechts op gevoel voor anderen te gaan bepalen wanneer er wel of geen sprake is van "volwassenen en wederzijdse instemming" en wanneer het wel of niet "oké" is.

Deze hele discussie ontstond vanuit een post waarin ik aangaf dat je als werkgever maar beperkte middelen hebt om in te grijpen in een werksituatie die overlap heeft met het privéleven van je werknemers, zoals een affaire. Daarin spelen ook zaken als persoonlijke rancune, wrok en emoties mee waar je nu eenmaal niet volledig grip op kunt hebben en waarin ook niet eenvoudig objectief vast is te stellen wat nu "de waarheid" is, waardoor je niet zonder meer altijd de senior medewerker als 'schuldige' aanwijst of laat vallen. Daarop kreeg ik de reactie dat ik een "toxische werkomgeving goedpraat", waardoor ik mijn posts en reacties daarop slechts blijf inzoomen op de affaire, want daar is waar het in de discussie die ik hier had over ging.

Ik heb het dus niet over andere zaken zoals vermeende pesterijen, vernederingen, stalking, etc. Dat kan een voortvloeisel zijn uit een affaire en zo is het dus ook allemaal met elkaar verweven, wat het alsnog complex maakt. Dan is het vaak nog steeds een geval van het gevoel/de beleving van de een vs. de ander. Maar bij overduidelijke, vast te stellen pesterijen en vernederingen heb je als werkgever in ieder geval al wel meer handvatten om ertegenop te treden, waarbij stalking zelfs strafbaar is en het dus een zaak voor justitie kan worden.

Lang verhaal en ik snap best dat dit voor bepaalde mensen wat cru kan overkomen hoe ik het verwoord, dat sommigen dit graag willen opvatten als "goedpraten" en dat ik het prima vind of zelfs ervoor pleit dat iedereen zich ongeremd zou moeten mogen misdragen. Dat is het dus niet. Ik vind alleen niet dat je zonder meer maar volledig mee moet gaan in het "persoon x is een klootzak die per direct moet verdwijnen"-narratief en dat alles dat daarvan afwijkt het "goedpraten" of zelfs "steunen" of "in stand houden" van wangedrag is. Misschien is Egbers inderdaad een enorme klootzak en is het volledig terecht dat hij wegens ernstig wangedrag per direct de laan wordt uitgestuurd. Prima mogelijk. Maar het enige dat er nu ligt, is 1 Volkskrant-artikel waarin vooral persoonlijke belevingen worden beschreven.

Ik zit niet heel erg te wachten op een gedachtenpolitie die meent het monopolie te hebben op wat wel en niet "oké" is, zeker waar het zaken in het privéleven van mensen betreft, en welke consequenties daaraan vastzitten, zonder dat er sprake is van ook maar enig strafbaar feit.

Het volgende is ook wel leuk overigens, uit de persverklaring van Janke Dekker:

quote:

Er was sprake van een affaire in een periode dat het niet goed ging met Tom. Dat was een wederkerige relatie waarbij ook de jonge vrouw initiatieven nam en bijvoorbeeld een grote hoeveelheid berichten aan mijn man verstuurde.

Toen mijn man zelf de relatie beëindigde en daarvan eigener beweging melding deed aan de hoofdredactie ervaarden wij een reeks van incidenten waardoor wij als gezin gedurende een langere periode bescherming kregen van de politie.

Meer dan dat wil ik daar niet over kwijt. Dit om de privacy van mijn gezin en die van de destijds jonge vrouw te beschermen. Ik vraag u dat te respecteren.

https://richardkorver.nl/2023/03/12/persverklaring-janke-dekker/

Goh, politiebescherming voor het gezin van Egbers n.a.v. een reeks van incidenten na het beëindigen van de affaire. Dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail voor zo'n Volkskrant-artikel dat je gewoon weg kunt laten. Werpt totaal geen ander licht op dit verhaal. De dame is vast een uiterst stabiel persoon die louter weerloos slachtoffer is in deze kwestie. Zo zie je maar weer, er zit altijd maar 1 kant aan een verhaal en dat is direct de volledige en absolute waarheid.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 21:24 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
En al die mensen die er nu werken zouden ook al incompetent zijn. Dus niks aan de hand

Studio sport en met name het voetbal verdwijnt toch al langzamerhand uit de vaste tijdslots. De NPO was sport al een treetje lager aan het zetten kreeg ik de indrutk.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 22:47 schreef Repentless het volgende:

[..]
Was Egbers daar de baas? Was hij haar werkgever? Was hij haar leidinggevende? Nee. Heeft hij haar gedwongen? Nee. Hij was al decennia een vaste waarde op de redactie en een bekende anchorman van het programma, dat wel ja. Maar ook zo iemand is niks menselijks vreemd, waarbij hij zich aangetrokken kan voelen tot een jongere collega. Was ze volwassen en stemde ze er zelf mee in? Ja. Dat is het criterium dat van belang is: twee volwassenen die met wederzijdse instemming een affaire hebben, zonder dwang of chantage vanuit een leidinggevende/'ondergeschikte'-verhouding. In dit geval is een van de twee wel een zware senior in de organisatie, dat ontken ik niet. Maar er wordt nergens aangegeven dat er 'wederdiensten' of het 'maken of breken' van iemands carrière in het vooruitzicht werden gesteld (zoals bijvoorbeeld bij The Voice wel het geval was).

Nu gaan we hier vanaf de zijlijn, zonder verder enige ins en outs te weten, wel even bepalen dat Stax en Tan "twee gelijkwaardige, instemmende volwassenen" zijn en dat er in het geval van Egbers en deze dame opeens allemaal vage ongrijpbare andere criteria gelden die het "verschil maken". Waardoor Tan dus blijkbaar iemand is die wel door de beugel kan en "terechte kritiek" kan geven hierover. Dit terwijl hij zelf buiten deze affaire met Stax om ook verder "in opspraak" is geweest m.b.t. "grensoverschrijdend gedrag" t.o.v. vrouwen via zijn programma. Dat is later onder dwang gerectificeerd, maar in het geval van Egbers is het na 1 Volkskrant-artikel allemaal zonder meer waar wat daarin beweerd wordt. Dit terwijl Egbers de affaire niet ontkent (sterker nog, hij heeft het destijds zelf bij de directie en redactieleiding gemeld), maar wel aangeeft een andere kijk te hebben op de overige gebeurtenissen die worden beschreven.
[..]
https://www.ad.nl/show/rt(...)met-dionne~af3ddc17/

Het ging Tan ten tijde van de affaire allemaal voor de wind dus. Wellicht heeft hij Stax, die ondanks een aantal jaar ervaring nog relatief aan het begin van haar carrière stond, in zijn gevoel van onoverwinnelijkheid wel een grotere carrière bij RTL in het vooruitzicht gesteld, vanuit zijn invloedrijke positie destijds. Allemaal pure speculatie en nergens op gebaseerd, maar het is maar om aan te geven dat zulke insinuaties nogal makkelijk zijn te maken.

Het punt is: iedereen mag van mij een buitenechtelijke affaire met een collega hebben, daar gaat het helemaal niet om. We moeten wat mij betreft echter niet allerlei verschillende criteria per geval gaan hanteren, waarbij de een totale klootzak is omdat hij met een jongere collega aanpapt en we voor een ander puur en alleen op gevoel gaan bepalen dat dat allemaal "anders ligt" en die persoon dan in de positie is om "terechte kritiek" daarop te leveren. Nogmaals: in beide gevallen betreft het volwassen personen en wederzijdse instemming waarin geen sprake is van strafbare feiten, dat zou wat mij betreft leidend moeten zijn. Ik vind het niet aan derden, die totaal niet van de ins en outs weten, om slechts op gevoel voor anderen te gaan bepalen wanneer er wel of geen sprake is van "volwassenen en wederzijdse instemming" en wanneer het wel of niet "oké" is.

Deze hele discussie ontstond vanuit een post waarin ik aangaf dat je als werkgever maar beperkte middelen hebt om in te grijpen in een werksituatie die overlap heeft met het privéleven van je werknemers, zoals een affaire. Daarin spelen ook zaken als persoonlijke rancune, wrok en emoties mee waar je nu eenmaal niet volledig grip op kunt hebben en waarin ook niet eenvoudig objectief vast is te stellen wat nu "de waarheid" is, waardoor je niet zonder meer altijd de senior medewerker als 'schuldige' aanwijst of laat vallen. Daarop kreeg ik de reactie dat ik een "toxische werkomgeving goedpraat", waardoor ik mijn posts en reacties daarop slechts blijf inzoomen op de affaire, want daar is waar het in de discussie die ik hier had over ging.

Ik heb het dus niet over andere zaken zoals vermeende pesterijen, vernederingen, stalking, etc. Dat kan een voortvloeisel zijn uit een affaire en zo is het dus ook allemaal met elkaar verweven, wat het alsnog complex maakt. Dan is het vaak nog steeds een geval van het gevoel/de beleving van de een vs. de ander. Maar bij overduidelijke, vast te stellen pesterijen en vernederingen heb je als werkgever in ieder geval al wel meer handvatten om ertegenop te treden, waarbij stalking zelfs strafbaar is en het dus een zaak voor justitie kan worden.

Lang verhaal en ik snap best dat dit voor bepaalde mensen wat cru kan overkomen hoe ik het verwoord, dat sommigen dit graag willen opvatten als "goedpraten" en dat ik het prima vind of zelfs ervoor pleit dat iedereen zich ongeremd zou moeten mogen misdragen. Dat is het dus niet. Ik vind alleen niet dat je zonder meer maar volledig mee moet gaan in het "persoon x is een klootzak die per direct moet verdwijnen"-narratief en dat alles dat daarvan afwijkt het "goedpraten" of zelfs "steunen" of "in stand houden" van wangedrag is. Misschien is Egbers inderdaad een enorme klootzak en is het volledig terecht dat hij wegens ernstig wangedrag per direct de laan wordt uitgestuurd. Prima mogelijk. Maar het enige dat er nu ligt, is 1 Volkskrant-artikel waarin vooral persoonlijke belevingen worden beschreven.

Ik zit niet heel erg te wachten op een gedachtenpolitie die meent het monopolie te hebben op wat wel en niet "oké" is, zeker waar het zaken in het privéleven van mensen betreft, en welke consequenties daaraan vastzitten, zonder dat er sprake is van ook maar enig strafbaar feit.

Het volgende is ook wel leuk overigens, uit de persverklaring van Janke Dekker:
[..]
https://richardkorver.nl/2023/03/12/persverklaring-janke-dekker/

Goh, politiebescherming voor het gezin van Egbers n.a.v. een reeks van incidenten na het beëindigen van de affaire. Dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail voor zo'n Volkskrant-artikel dat je gewoon weg kunt laten. Werpt totaal geen ander licht op dit verhaal. De dame is vast een uiterst stabiel persoon die louter weerloos slachtoffer is in deze kwestie. Zo zie je maar weer, er zit altijd maar 1 kant aan een verhaal en dat is direct de volledige en absolute waarheid.

Tom Egberts is een hautaine oetlul eerste klas. En jij neemt het voor dat figuur op. Waardeloos.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 22:55 schreef de_boswachter het volgende:

[..]
Tom Egberts is een hautaine oetlul eerste klas. En jij neemt het voor dat figuur op. Waardeloos.

Top man, echt een inhoudelijke reactie waar je wat mee kunt. Een heel relaas tikken om uit te leggen waarom je iets vindt en ergens op een bepaalde manier tegenaan kijkt en het weerwoord komt slechts neer op: "Het is gewoon een lul, door daar niet zonder meer volledig in mee te gaan neem je het voor hem op en dat is waardeloos". Dat neem ik echt serieus.

Binnenkort maar eens solliciteer bij NOS Sport. Ik begrijp dat er plekken vrij komen.

Kuddos aan Janke Dekkers dat ze bij manlief blijft terwijl hij n affaire had met een stagiair, dat doen niet veel vrouwen haar na.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:15 schreef KoosVogels het volgende:
Binnenkort maar eens solliciteer bij NOS Sport. Ik begrijp dat er plekken vrij komen.

Alleen familie komt in aanmerking

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:16 schreef 3rr0r het volgende:

[..]
Alleen familie komt in aanmerking

Maar dat incestueuze zooitje stapt dus per direct op, begrijp ik.

Het is wel allemaal nogal verschillende situaties op een hoop. Van jarenlange pesterijen, tot aan een seksueel getinte , misplaatste opmerking..

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:16 schreef TLC het volgende:
Kuddos aan Janke Dekkers dat ze bij manlief blijft terwijl hij n affaire had met een stagiair, dat doen niet veel vrouwen haar na.

Waarom kudos daarvoor? Je zegt het alsof vrouwen die wel weg gaan bij hun man na een moreel verwerpelijke actie als vreemdgaan minder zijn.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 23:21 schreef 3rr0r het volgende:

[..]
Waarom kudos daarvoor? Je zegt het alsof vrouwen die wel weg gaan bij hun man na een moreel verwerpelijke actie als vreemdgaan minder zijn.

Ik was sarcastisch.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 22:47 schreef Repentless het volgende:

[..]
Was Egbers daar de baas? Was hij haar werkgever? Was hij haar leidinggevende? Nee. Heeft hij haar gedwongen? Nee. Hij was al decennia een vaste waarde op de redactie en een bekende anchorman van het programma, dat wel ja. Maar ook zo iemand is niks menselijks vreemd, waarbij hij zich aangetrokken kan voelen tot een jongere collega. Was ze volwassen en stemde ze er zelf mee in? Ja. Dat is het criterium dat van belang is: twee volwassenen die met wederzijdse instemming een affaire hebben, zonder dwang of chantage vanuit een leidinggevende/'ondergeschikte'-verhouding. In dit geval is een van de twee wel een zware senior in de organisatie, dat ontken ik niet. Maar er wordt nergens aangegeven dat er 'wederdiensten' of het 'maken of breken' van iemands carrière in het vooruitzicht werden gesteld (zoals bijvoorbeeld bij The Voice wel het geval was).

Nu gaan we hier vanaf de zijlijn, zonder verder enige ins en outs te weten, wel even bepalen dat Stax en Tan "twee gelijkwaardige, instemmende volwassenen" zijn en dat er in het geval van Egbers en deze dame opeens allemaal vage ongrijpbare andere criteria gelden die het "verschil maken". Waardoor Tan dus blijkbaar iemand is die wel door de beugel kan en "terechte kritiek" kan geven hierover. Dit terwijl hij zelf buiten deze affaire met Stax om ook verder "in opspraak" is geweest m.b.t. "grensoverschrijdend gedrag" t.o.v. vrouwen via zijn programma. Dat is later onder dwang gerectificeerd, maar in het geval van Egbers is het na 1 Volkskrant-artikel allemaal zonder meer waar wat daarin beweerd wordt. Dit terwijl Egbers de affaire niet ontkent (sterker nog, hij heeft het destijds zelf bij de directie en redactieleiding gemeld), maar wel aangeeft een andere kijk te hebben op de overige gebeurtenissen die worden beschreven.
[..]
https://www.ad.nl/show/rt(...)met-dionne~af3ddc17/

Het ging Tan ten tijde van de affaire allemaal voor de wind dus. Wellicht heeft hij Stax, die ondanks een aantal jaar ervaring nog relatief aan het begin van haar carrière stond, in zijn gevoel van onoverwinnelijkheid wel een grotere carrière bij RTL in het vooruitzicht gesteld, vanuit zijn invloedrijke positie destijds. Allemaal pure speculatie en nergens op gebaseerd, maar het is maar om aan te geven dat zulke insinuaties nogal makkelijk zijn te maken.

Het punt is: iedereen mag van mij een buitenechtelijke affaire met een collega hebben, daar gaat het helemaal niet om. We moeten wat mij betreft echter niet allerlei verschillende criteria per geval gaan hanteren, waarbij de een totale klootzak is omdat hij met een jongere collega aanpapt en we voor een ander puur en alleen op gevoel gaan bepalen dat dat allemaal "anders ligt" en die persoon dan in de positie is om "terechte kritiek" daarop te leveren. Nogmaals: in beide gevallen betreft het volwassen personen en wederzijdse instemming waarin geen sprake is van strafbare feiten, dat zou wat mij betreft leidend moeten zijn. Ik vind het niet aan derden, die totaal niet van de ins en outs weten, om slechts op gevoel voor anderen te gaan bepalen wanneer er wel of geen sprake is van "volwassenen en wederzijdse instemming" en wanneer het wel of niet "oké" is.

Deze hele discussie ontstond vanuit een post waarin ik aangaf dat je als werkgever maar beperkte middelen hebt om in te grijpen in een werksituatie die overlap heeft met het privéleven van je werknemers, zoals een affaire. Daarin spelen ook zaken als persoonlijke rancune, wrok en emoties mee waar je nu eenmaal niet volledig grip op kunt hebben en waarin ook niet eenvoudig objectief vast is te stellen wat nu "de waarheid" is, waardoor je niet zonder meer altijd de senior medewerker als 'schuldige' aanwijst of laat vallen. Daarop kreeg ik de reactie dat ik een "toxische werkomgeving goedpraat", waardoor ik mijn posts en reacties daarop slechts blijf inzoomen op de affaire, want daar is waar het in de discussie die ik hier had over ging.

Ik heb het dus niet over andere zaken zoals vermeende pesterijen, vernederingen, stalking, etc. Dat kan een voortvloeisel zijn uit een affaire en zo is het dus ook allemaal met elkaar verweven, wat het alsnog complex maakt. Dan is het vaak nog steeds een geval van het gevoel/de beleving van de een vs. de ander. Maar bij overduidelijke, vast te stellen pesterijen en vernederingen heb je als werkgever in ieder geval al wel meer handvatten om ertegenop te treden, waarbij stalking zelfs strafbaar is en het dus een zaak voor justitie kan worden.

Lang verhaal en ik snap best dat dit voor bepaalde mensen wat cru kan overkomen hoe ik het verwoord, dat sommigen dit graag willen opvatten als "goedpraten" en dat ik het prima vind of zelfs ervoor pleit dat iedereen zich ongeremd zou moeten mogen misdragen. Dat is het dus niet. Ik vind alleen niet dat je zonder meer maar volledig mee moet gaan in het "persoon x is een klootzak die per direct moet verdwijnen"-narratief en dat alles dat daarvan afwijkt het "goedpraten" of zelfs "steunen" of "in stand houden" van wangedrag is. Misschien is Egbers inderdaad een enorme klootzak en is het volledig terecht dat hij wegens ernstig wangedrag per direct de laan wordt uitgestuurd. Prima mogelijk. Maar het enige dat er nu ligt, is 1 Volkskrant-artikel waarin vooral persoonlijke belevingen worden beschreven.

Ik zit niet heel erg te wachten op een gedachtenpolitie die meent het monopolie te hebben op wat wel en niet "oké" is, zeker waar het zaken in het privéleven van mensen betreft, en welke consequenties daaraan vastzitten, zonder dat er sprake is van ook maar enig strafbaar feit.

Het volgende is ook wel leuk overigens, uit de persverklaring van Janke Dekker:
[..]
https://richardkorver.nl/2023/03/12/persverklaring-janke-dekker/

Goh, politiebescherming voor het gezin van Egbers n.a.v. een reeks van incidenten na het beëindigen van de affaire. Dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail voor zo'n Volkskrant-artikel dat je gewoon weg kunt laten. Werpt totaal geen ander licht op dit verhaal. De dame is vast een uiterst stabiel persoon die louter weerloos slachtoffer is in deze kwestie. Zo zie je maar weer, er zit altijd maar 1 kant aan een verhaal en dat is direct de volledige en absolute waarheid.

Prima verhaal en mee eens