F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar dit heeft verder helemaal niets met evolutie te maken.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 21:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit bedoel ik, dat wat wordt vastgelegd in het leven van individuen kan worden overgedragen aan het nageslacht.
Het is simpelweg aanpassing van bestaande organismen aan hun omgeving met de genetische capaciteiten die ze hebben.
Niet van de transitie van levensvormen.
Het laat simpelweg zien dat levende wezens een grote capaciteit hebben om zich aan hun omgeving aan te passen zonder dat er sprake is van 'toevallige mutaties'. Veel meer dan Darwin dacht en veel meer dan de recente wetenschap zich kon voorstellen, omdat onze kennis van hoe genetica werkt simpelweg beperkt is.
Voorbeelden hiervan zijn ook bepaalde dieren die hun vleugels verliezen, maar daarna weer terugkrijgen. Dat zijn geen mutaties, maar simpelweg genen die worden in- en uitgeschakeld.
Creationisten zeggen trouwens al decennia dat dit een van de belangrijkste verklaringen is voor variėteit binnen soorten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-10-2022 10:41:53 ]
Een dingetje waarmee de donkere mens van Afrika dan wel biologisch en evolutionair gemuteerd is bv. een vorm van Malaria resistentie. Er zijn namelijk een aantal parasieten die verschillende vormen van Malaria veroorzaken. Mensen van buiten Afrika zijn vatbaar voor alle Malariasoorten Donkere Afrikanen niet. 
Ik begrijp wat je zegt. Maar volgens mij werkt evolutie zo sterk dat soorten in andere soorten kunnen veranderen. De basismaterialen veranderen namelijk niet. De atomen blijven hetzelfde en ook het bewustzijn blijft hetzelfde. Zeer grote tijdsspannes kunnen dan evolutie van een soort naar een andere soort verklaren. Ik vind de evolutie van aap naar mens misschien wel het duidelijkste voorbeeld.quote:
[..]
Maar dit heeft verder helemaal niets met evolutie te maken.
Het is simpelweg aanpassing van bestaande organismen aan hun omgeving met de genetische capaciteiten die ze hebben.
Niet van de transitie van levensvormen.
Het laat simpelweg zien dat levende wezens een grote capaciteit hebben om zich aan hun omgeving aan te passen zonder dat er sprake is van 'toevallige mutaties'. Veel meer dan Darwin dacht en veel meer dan de recente wetenschap zich kon voorstellen, omdat onze kennis van hoe genetica werkt simpelweg beperkt is.
Voorbeelden hiervan zijn ook bepaalde dieren die hun vleugels verliezen, maar daarna weer terugkrijgen. Dat zijn geen mutaties, maar simpelweg genen die worden in- en uitgeschakeld.
Creationisten zeggen trouwens al decennia dat dit een van de belangrijkste verklaringen is voor variėteit binnen soorten.
Kijk, wij hebben zelf het onderscheid tussen soorten gemaakt. In de werkelijkheid is die scheiding niet zo zwart/wit. Alle levensvormen zijn verbonden met elkaar en lopen in elkaar over. We lijken meer op elkaar dan we denken
Die malaria resistentie is weer verbonden met sikkelcelziekte. Er zit dus een prijkaartje aan.quote:
Een dingetje waarmee de donkere mens van Afrika dan wel biologisch en evolutionair gemuteerd is bv. een vorm van Malaria resistentie. Er zijn namelijk een aantal parasieten die verschillende vormen van Malaria veroorzaken. Mensen van buiten Afrika zijn vatbaar voor alle Malariasoorten Donkere Afrikanen niet.
Dit is inderdaad hetzelfde als beweren dat het voordelig is om zonder handen te worden geboren, omdat je dan geen arthrose in je vingers kan krijgen.quote:
[..]
Die malaria resistentie is weer verbonden met sikkelcelziekte. Er zit dus een prijkaartje aan.
Sikkelcel kun je oud genoeg mee worden om je voort te planten. Malaria kun je als kind al aan sterven. De sikkelcellers zijn in hun kindertijd dus in het voordeel en kunnen later hun genen doorgevenquote:
[..]
Dit is inderdaad hetzelfde als beweren dat het voordelig is om zonder handen te worden geboren, omdat je dan geen arthrose in je vingers kan krijgen.
Dat mag volgens jou zo zijn, maar er is slechts een theorie die mogelijk plausibel zou kunnen zijn waar we vooralsnog 0 bewijs voor hebben.quote:
Maar volgens mij werkt evolutie zo sterk dat soorten in andere soorten kunnen veranderen.
Hetzelfde liedje, een aanname waar vooralsnog 0 bewijs voor is...quote:
Ik vind de evolutie van aap naar mens misschien wel het duidelijkste voorbeeld.
Al meer dan een eeuw jaagt men op het vinden van de zogenaamde missing link... Die mogelijk niet eens bestaat en is de Homo sapiens vanuit een enkel soort mens/aap geėvolueerd. En alle overige fossielen van andere soorten zijn nooit opgesplitst en blijven een eigen soort op zich die zijn uitgestorven. De mens is een (soort) aap en is van aap naar mens louter fantasie. Immers er zijn ook een aantal soorten Apen en of Mensapen. Dus het is even zo plausibel dat er ooit verschillende soorten mensachtigen geweest kunnen zijn waar alleen wij als Homo sapiens van zijn overgebleven.Zou de Neanderthaler zoals nu wordt geclaimd zich werkelijk geslachtelijk vermengt hebben met de later oprukkende Homo sapiens dan moeten ze volgens ons huidige taxonomisch model van hetzelgde geslacht geweest zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 01-11-2022 07:43:59 ]
Oef. Dat is toch wel echt een misvatting van jou daar. Het concept van een missing link is wat mij betreft een teken dat je niet echt snapt hoe evolutie werkt.quote:
[..]
Dat mag volgens jou zo zijn, maar er is slechts een theorie die mogelijk plausibel zou kunnen zijn waar we vooralsnog 0 bewijs voor hebben.
[..]
Hetzelfde liedje, een aanname waar vooralsnog 0 bewijs voor is...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als het onverklaarbaar en onbegrijpelijk is, waarom stel jij er dan toch zoveel over? Zelfs met enorm vertrouwen lijk je heel veel mensen te weten over iets wat je blijkbaar onbegrijpelijk acht.quote:
[..]
Ik begrijp wat je hier bedoelt, maar wat je zegt heeft geen betekenis. Het bewustzijn is namelijk niet te relateren aan wat dan ook in de objectieve wereld. Bewustzijn staat niet tot hersenen zoals software tot hardware of radio tot muziek. Het is onverklaarbaar, onbegrijpelijk en niet te reduceren. De enige conclusie die we kunnen trekken is dat bewustzijn bestaat, de rest is theorie.
Alles dat je kan weten over bewustzijn is verkregen door ervaring. Theorie is bijna niks. Maar wat ik stel over bewustzijn op theoretisch niveau is objectief mogelijk.quote:
[..]
Als het onverklaarbaar en onbegrijpelijk is, waarom stel jij er dan toch zoveel over? Zelfs met enorm vertrouwen lijk je heel veel mensen te weten over iets wat je blijkbaar onbegrijpelijk acht.
Ons DNA en de verwantschappen tussen verschillende soorten spreekt deze zwart wit conclusie van jou tegen.quote:
Dus het is even zo plausibel dat er ooit verschillende soorten mensachtigen geweest kunnen zijn waar alleen wij als Homo sapiens van zijn overgebleven.
.
Heb je weleens een skelet of schedel van een Neanderthaler gezien?quote:
[..]
Dat mag volgens jou zo zijn, maar er is slechts een theorie die mogelijk plausibel zou kunnen zijn waar we vooralsnog 0 bewijs voor hebben.
[..]
Hetzelfde liedje, een aanname waar vooralsnog 0 bewijs voor is...
Zou de Neanderthaler zoals nu wordt geclaimd zich werkelijk geslachtelijk vermengt hebben met de later oprukkende Homo sapiens dan moeten ze volgens ons huidige taxonomisch model van hetzelgde geslacht geweest zijn.
Dat mag volgens jou ook zo zijn?quote:
[..]
Oef. Dat is toch wel echt een misvatting van jou daar. Het concept van een missing link is wat mij betreft een teken dat je niet echt snapt hoe evolutie werkt.
Aan missing link hoef je anders niet zoveel op te hangen en ze zijn er nog steeds. Want de onderste steen is nog lang niet boven. https://www.evolutietheor(...)naamde-missing-links
En inderdaad al vind ik het reuze interessant ik snap het alsnog niet helemaal/echt... Jij wel? Chapeau!! Roep dan nog eens wat waar we allemaal wat aan hebben!?
https://www.evolutietheor(...)naamde-missing-linksquote:
[..]
Ons DNA en de verwantschappen tussen verschillende soorten spreekt deze zwart wit conclusie van jou tegen.
Ik neem aan dat je op deze claim duidt?
Ik vind 'm wel knap, men wist het niet en weet het nog steeds niet, men neemt het aan. Maar dat neerzeten maakt het heel wat minder spannend...quote:Men wist dat de mens ontstaan moest zijn uit een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee
Wat heeft dit ermee van doen?quote:
Heb je weleens een skelet of schedel van een Neanderthaler gezien?
Hier kun je lezen dat aangenomen wordt dat de Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis en Homo sapiens waarschijnlijk tot dezelfde genus behoorden en mogelijk hybriden (kunnen) hebben voortgebracht die tot Homo sapiens sapiens (moderne mens) geleidt moeten hebben.
https://www.evolutietheor(...)soorten-bestonden-er
Dus hadden dan mogelijk eenzelfde stamvader.
Maar het hele Jargon is zich ook langzaam aan het verdelen en worden er ook vondsten gedaan die niet in ons huidige evolutionaire plaatje passen. Waarover de nodige discussies bestaan of deze vondsten nu wel of niet tot ons evolutieproces behoren of dat het een soort apart is geweest. Steeds meer neigen er naar toe dat er ooit heel wat verschillende mensachtigen hebben rondgehuppeld die niet tot dezelfde genus behoorden.
Kayleigh During heeft daar een leuke leerzame YouTube channel over...
https://www.youtube.com/c/HistorywithKayleigh
je moet niet zoveel aannemen en eens serieuze boeken over evolutie gaan lezen ipv creationisme.quote:kenis
[..]
https://www.evolutietheor(...)naamde-missing-links
Ik neem aan dat je op deze claim duidt?
[..]
Ik vind 'm wel knap, men wist het niet en weet het nog steeds niet, men neemt het aan. Maar dat neerzeten maakt het heel wat minder spannend...
Ik claim niets ik geef alleen aan dat we in het DNA tussen verschillende soorten toch veel gelijkenis zien en kleine veranderingen tussen verschillende soorten. Hoe verder de soorten van de evolutie ook gesplitst zijn hoe meer verschil gezien wordt.
Neanderthalers waren gewoon mensen met een grotere hersenpan dan wij.quote:
[..]
Wat heeft dit ermee van doen?
Hier kun je lezen dat aangenomen wordt dat de Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis en Homo sapiens waarschijnlijk tot dezelfde genus behoorden en mogelijk hybriden (kunnen) hebben voortgebracht die tot Homo sapiens sapiens (moderne mens) geleidt moeten hebben.
https://www.evolutietheor(...)soorten-bestonden-er
Dus hadden dan mogelijk eenzelfde stamvader.
Maar het hele Jargon is zich ook langzaam aan het verdelen en worden er ook vondsten gedaan die niet in ons huidige evolutionaire plaatje passen. Waarover de nodige discussies bestaan of deze vondsten nu wel of niet tot ons evolutieproces behoren of dat het een soort apart is geweest. Steeds meer neigen er naar toe dat er ooit heel wat verschillende mensachtigen hebben rondgehuppeld die niet tot dezelfde genus behoorden.
Kayleigh During heeft daar een leuke leerzame YouTube channel over...
https://www.youtube.com/c/HistorywithKayleigh
Dat is precies wat ik niet doe 'aannemen' vooral dat wat niet is bewezen maar wel vaak zo stellig wordt gebracht.quote:
[..]
je moet niet zoveel aannemen en eens serieuze boeken over evolutie gaan lezen ipv creationisme.
Ik claim niets ik geef alleen aan dat we in het DNA tussen verschillende soorten toch veel gelijkenis zien en kleine veranderingen tussen verschillende soorten. Hoe verder de soorten van de evolutie ook gesplitst zijn hoe meer verschil gezien wordt.
Enzo neem jij aan dat ik een aanhanger van creationisme ben.
Ik heb nergens geclaimd dat jij claimt. Lees toch gewoon eens wat er staat i.p.v. tussen de regels en dan kijken of je daar zelf iets kunt invullen en wat woordjes bij de ander in de mond leggen.
Dus omdat een dame op youtube wat roept moet onzin ook meteen leerzaam zijn?quote:
L.
Kayleigh During heeft daar een leuke leerzame YouTube channel over...
https://www.youtube.com/c/HistorywithKayleigh
Ik heb die dame na een paar videos ontvolgd aangezien ze net zulke onzin als brein Foerster verteld.
Ik snap niks van wat hier staat. Bewustzijn is onbegrijpbaar, maar door ervaringen begrijp jij er heel veel van?quote:
[..]
Alles dat je kan weten over bewustzijn is verkregen door ervaring. Theorie is bijna niks. Maar wat ik stel over bewustzijn op theoretisch niveau is objectief mogelijk.
En er is bijna geen theorie over, maar jou theorieėn zijn objectief mogelijk, terwijl het bewustzijn ook onverklaarbaar is?
Dit lijkt een klok-klepel situatie.quote:
[..]
Dat mag volgens jou ook zo zijn?
https://www.evolutietheor(...)naamde-missing-links
En inderdaad al vind ik het reuze interessant ik snap het alsnog niet helemaal/echt... Jij wel? Chapeau!! Roep dan nog eens wat waar we allemaal wat aan hebben!?
Ik heb niet gezegd dat de term missing link niet ooit een gangbaar iets was. Vorige eeuw was dat iets wat ooit serieus werd geopperd en waar men vervolgens mee is weg gaan rennen. Vooral de evolutie-skeptische gemeenschap hangt tegenwoordig zelfs nog sterk aan deze term. Mede door een gebrek aan kennis.
Probleem is dat de term geen meetbare werkelijkheid omvat. En dat de term geen zinnige productieve realiteit aandrijft.
Namelijk. Als ik fossielen van punt A naar Z moet gaan volgen (waarbij elke letter een graduele verschuiving is) dan krijg je de volgende probleem. Namelijk dat met elke vonst van een nieuwe letter ik onmiddelijk weer 2 missing links heb.
Voorbeeld:
- ik heb fossielen A en Z dus ik zoek een missing link.
- 10 jaar later vindt iemand een fossiel M. Shit nu hebben we 2 zogenaamde missing links tussen A en M en M en Z
- Weer 15 jaar later vindt iemand fossiel P en elders fossiel D. Inmiddels missen we dus 4 links. Tussen A en D tussen D en M, tussen M en P en tussen P en Z
- Zelfs als ik alle letters van het alfabet heb zijn er in principe 26 missing links tussen die letters want er is geen meetbaar limieit tussen welke fossielen nou echt wel dicht bij elkaar zitten en welke niet. Het enige wat we hebben is morfologie van de gevonden botten. Vervormingen zijn arbitrair en wisselen in dramatiek qua veranderingen. Sommige veranderingen gaan en kunnen snel, anderen weer niet.
Zie je het probleem met de "missing link" manier van denken een beetje? naarmate er meer en meer fossielen worden gevonden zijn er meer "missing links" en als jouw definitie van missing link eentje is van een probleem wat opgelost moet worden hebben je naarmate je meer en meer fossielen vindt steeds meer problemen. Terwijl het vrij duidelijk zou moeten worden dat wat je eigenlijk aan het ontdekken bent is dat die verwandschap steeds duidelijker bewezen raakt.
Dus in die zin is het concept van "missing link" een teken van een gebrek aan besef mbt de huidige stand van zaken mbt wat er al gevonden is en een gebrek in besef mbt dat evolutie een breed spectrum aan variaties betreft over de 100.000-den jaren heen inclusief eventuele vertakkingen... die daarin totaal niet worden meegenomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 01-11-2022 14:52:16 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen intellectueel iets (kunnen) weten en dingen weten op basis van ervaring. Je kunt iets beleven of iets weten op basis van wat je gelezen hebt in een boek.quote:
[..]
Ik snap niks van wat hier staat. Bewustzijn is onbegrijpbaar, maar door ervaringen begrijp jij er heel veel van?
En er is bijna geen theorie over, maar jou theorieėn zijn objectief mogelijk, terwijl het bewustzijn ook onverklaarbaar is?
En als het over spirituele dingen gaat, en zelfs over evolutie, dan heb je aan theorie lang niet genoeg. Het intellect is erg beperkt.
Inderdaad er zijn verschillende definities die je in andere context kunt plaatsen. Maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer. We missen hier nog iets...quote:
Dus in die zin is het concept van "missing link"
Wanneer je van 'bewezen' nu 'plausibel' zou maken dan zit je dichter bij de waarheid. Of plaats ik bewezen en bewijs, als concept nu in de verkeerde context. Is een aanwijzing of verwijzing naar een eventuele mogelijkheid een bewijs?quote:
Zieltjes winnen die dezelfde mening er op nahouden wordt zo een intersubjectieve mening. Waar nog onwaar slechts een mening. Zo'n gedeelde mening wordt veelal in de theorie als waarheid neergezet. Heel gemakkelijk wanneer een minderheid aan dat bewijs twijfelt met zijn alle wat modder te gooien en te oordelen dat ze er wel geen verstand van zullen hebben. Klaar volgende!
Speciatie is een belangrijk onderdeel in de 'evolutietheorie' waar veel onderzoek naar gedaan wordt. Er worden aanwijzingen gevonden die de theorie ondersteunen maar nog lang niet bevestigen.
En dan roepen ze zoiets?
"Men wist dat de mens ontstaan moest zijn uit een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee"
Waar komt die tegenstrijdigheid nu vandaan?
De wetenschap staat wat bewijzen betreft op gelijke voet als de rechtstaat. Je kunt naar bewezen waarheid onschuldig voor jaren in de bak belanden door dwaling. En zolang het tegendeel niet wordt bewezen ben je de lul en verblijf volgens andermans waarheid.
Juist. Epigenetica is de studie naar omkeerbare erfelijke veranderingen. Het is dus veel te makkelijk om te zeggen: kijk, dingen veranderen – daar hebben we de evolutie. Dan ga je voorbij aan de theoretische verklaringen die stellen dit tijdelijke veranderingen betreffen. Die zijn volgens de gangbare modellen van een heel andere orde dan mutaties, die de werkelijk evolutionaire veranderingen teweeg brengen.quote:
[..]
Maar dit heeft verder helemaal niets met evolutie te maken.
Het is simpelweg aanpassing van bestaande organismen aan hun omgeving met de genetische capaciteiten die ze hebben.
Niet van de transitie van levensvormen.
Het laat simpelweg zien dat levende wezens een grote capaciteit hebben om zich aan hun omgeving aan te passen zonder dat er sprake is van 'toevallige mutaties'. Veel meer dan Darwin dacht en veel meer dan de recente wetenschap zich kon voorstellen, omdat onze kennis van hoe genetica werkt simpelweg beperkt is.
Voorbeelden hiervan zijn ook bepaalde dieren die hun vleugels verliezen, maar daarna weer terugkrijgen. Dat zijn geen mutaties, maar simpelweg genen die worden in- en uitgeschakeld.
Creationisten zeggen trouwens al decennia dat dit een van de belangrijkste verklaringen is voor variėteit binnen soorten.
En toch plaatst het accepteren van het bewijs voor epigenetica de evolutionaire denker in een zeer interessante spagaat.
Neem nu bijvoorbeeld de visjes in de voorbeelden van Watuntrik. Dat willen we toch zeker zien als voorbeelden van evolutie! En niet als ‘slechts’ epigenetische veranderingen. Als we dat pad eenmaal gaan bewandelen, moeten we dan niet oppassen dat men zelfs de beroemde ontdekking van Darwin op de Galapagoseilanden zo gaat zien? Misschien is ook dat ‘alleen maar’ een voorbeeld van epigenetische veranderingen, en geen ‘werkelijke’ evolutie?
Dat kunnen we natuurlijk niet hebben! Dat is alleen maar koren op de molen van creationisten.
Daarmee tekent zich spagaat waar we in terecht komen. Het lijkt alsof we een keuze moeten maken: of epigenetische veranderingen maken onderdeel uit van de evolutie, maar dan moeten we dus een groot deel van de evolutionaire theorie waar we nu nog mee werken overboord gooien, of we zeggen nee, dit is geen evolutie, dit zijn alleen maar tijdelijke veranderingen, maar als we dat doen dan verklaren we juist ontzettend waardevol bewijs voor evolutie als ongeldig!
Die vogels van Darwin waren niets anders dan epigenetica. Had niks met evolutie te maken. Er is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor de theorie op basis van 'mutaties'. Het enige wat we observeren is verscheidenheid door middel van allerlei mechanismen, zoals voortplanting en epigenetica. Organismen passen zich automatisch aan hun omgeving aan. Dat is heel wat anders dan dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Ja, een soort basisvoorouder. Zoals alle honden uit wolven voortkomen bijv. Net als coyotes, dingo's, etc. Dat is 1 'soort'. Net als dat alle beren 1 soort zijn, alle paardachtigen inclusief zebra's, alle katachtigen. Er is geen daadwerkelijk bewijs dat er veranderingen buiten dat spectrum plaatsvinden omdat niet wordt geobserveerd dat mutaties tot dermate grote transities leiden. Wat we zien is dat elke soort een enorme capaciteit heeft om zich aan zijn omgeving aan te passen (fenotype), maar dat ze in de kern (genotype) in principe weinig veranderen. De meeste mutaties hebben negatieve tot catastrofale gevolgen voor de overlevingskansen van een organisme.quote:
[..]
Juist. Epigenetica is de studie naar omkeerbare erfelijke veranderingen. Het is dus veel te makkelijk om te zeggen: kijk, dingen veranderen – daar hebben we de evolutie. Dan ga je voorbij aan de theoretische verklaringen die stellen dit tijdelijke veranderingen betreffen. Die zijn volgens de gangbare modellen van een heel andere orde dan mutaties, die de werkelijk evolutionaire veranderingen teweeg brengen.
En toch plaatst het accepteren van het bewijs voor epigenetica de evolutionaire denker in een zeer interessante spagaat.
Neem nu bijvoorbeeld de visjes in de voorbeelden van Watuntrik. Dat willen we toch zeker zien als voorbeelden van evolutie! En niet als ‘slechts’ epigenetische veranderingen. Als we dat pad eenmaal gaan bewandelen, moeten we dan niet oppassen dat men zelfs de beroemde ontdekking van Darwin op de Galapagoseilanden zo gaat zien? Misschien is ook dat ‘alleen maar’ een voorbeeld van epigenetische veranderingen, en geen ‘werkelijke’ evolutie?
Dat kunnen we natuurlijk niet hebben! Dat is alleen maar koren op de molen van creationisten.
Daarmee tekent zich spagaat waar we in terecht komen. Het lijkt alsof we een keuze moeten maken: of epigenetische veranderingen maken onderdeel uit van de evolutie, maar dan moeten we dus een groot deel van de evolutionaire theorie waar we nu nog mee werken overboord gooien, of we zeggen nee, dit is geen evolutie, dit zijn alleen maar tijdelijke veranderingen, maar als we dat doen dan verklaren we juist ontzettend waardevol bewijs voor evolutie als ongeldig!
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-11-2022 17:23:00 ]
Het gaat inderdaad niet om mutaties, maar om de geest. De wereldgeest manifesteert zichzelf fysiek. Evolutie is een spel van zelfontdekking. Mutaties zijn toevalligheden die een kleine rol spelen in het geheel.
Definieer 'geest'.quote:
Het gaat inderdaad niet om mutaties, maar om de geest. De wereldgeest manifesteert zichzelf fysiek. Evolutie is een spel van zelfontdekking. Mutaties zijn toevalligheden die een kleine rol spelen in het geheel.
De 'geest' is het subjectieve aspect van de realiteit. Het bestaat uit kunnen voelen en denken. Het heeft een wil en een bedoeling.quote:
En hoe zorgt die geest voor veranderingen op fysiek niveau in je genen.quote:
[..]
De 'geest' is het subjectieve aspect van de realiteit. Het bestaat uit kunnen voelen en denken. Het heeft een wil en een bedoeling.
Die geest is de levenskracht, hij zit in elk atoom. Dat betekent dat het gedrag van de cellen gestuurd wordt door de geest.quote:
[..]
En hoe zorgt die geest voor veranderingen op fysiek niveau in je genen.
En waar komt die geest vandaan.quote:
[..]
Die geest is de levenskracht, hij zit in elk atoom. Dat betekent dat het gedrag van de cellen gestuurd wordt door de geest.
Die is tijdloos, het heeft geen begin en geen einde. Dat wat je bent (je ware zelf) is nooit geboren en kan niet sterven. Er is geen verklaring voor nodig omdat het buiten oorzaak-gevolg staatquote:
[..]
En waar komt die geest vandaan.
En hoe is materie dan ontstaan.quote:
[..]
Die is tijdloos, het heeft geen begin en geen einde. Dat wat je bent (je ware zelf) is nooit geboren en kan niet sterven. Er is geen verklaring voor nodig omdat het buiten oorzaak-gevolg staat
De geest manifesteert zichzelf fysiek. De bouwstenen zijn: kleuren, geuren, tasten, geluiden en smaken. Deze subjectieve bouwstenen kunnen in ontelbare vormen worden gecombineerd. Het universum is God's schepping.quote:
[..]
En hoe is materie dan ontstaan.
Dit zegt meer over jezelf dan over deze dame en je neemt blijkbaar noch de tijd om te luisteren wat wordt gezegd noch te lezen wat wordt geschreven. Zij behandeld inderdaad enige zaken die ook B. Foerster behandeld en geeft ook aan de mening niet te delen en iets anders te geloven. Maar voor dat het zover is heb jij blijkbaar alweer weg geklikt en vervolgens ontvolgd. Je bent gewoon veel te goed en veel te snel...quote:
[..]
Dus omdat een dame op youtube wat roept moet onzin ook meteen leerzaam zijn?
Ik heb die dame na een paar videos ontvolgd aangezien ze net zulke onzin als brein Foerster verteld.
Overigens werkt zij regelmatig samen met deze meneer
https://www.youtube.com/channel/UC64TYItcUS940vNWhQRnJWg
En die trekt B. Foerster regelmatig het vel over de oren en bewijst zijn onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 01-11-2022 21:12:00 ]
1. je gaat totaal niet in op de inhoud van mijn post.quote:
[..]
Inderdaad er zijn verschillende definities die je in andere context kunt plaatsen. Maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer. We missen hier nog iets...
[..]
Wanneer je van 'bewezen' nu 'plausibel' zou maken dan zit je dichter bij de waarheid. Of plaats ik bewezen en bewijs, als concept nu in de verkeerde context. Is een aanwijzing of verwijzing naar een eventuele mogelijkheid een bewijs?
Zieltjes winnen die dezelfde mening er op nahouden wordt zo een intersubjectieve mening. Waar nog onwaar slechts een mening. Zo'n gedeelde mening wordt veelal in de theorie als waarheid neergezet. Heel gemakkelijk wanneer een minderheid aan dat bewijs twijfelt met zijn alle wat modder te gooien en te oordelen dat ze er wel geen verstand van zullen hebben. Klaar volgende!
Speciatie is een belangrijk onderdeel in de 'evolutietheorie' waar veel onderzoek naar gedaan wordt. Er worden aanwijzingen gevonden die de theorie ondersteunen maar nog lang niet bevestigen.
En dan roepen ze zoiets?
"Men wist dat de mens ontstaan moest zijn uit een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee"
Waar komt die tegenstrijdigheid nu vandaan?
De wetenschap staat wat bewijzen betreft op gelijke voet als de rechtstaat. Je kunt naar bewezen waarheid onschuldig voor jaren in de bak belanden door dwaling. En zolang het tegendeel niet wordt bewezen ben je de lul en verblijf volgens andermans waarheid.
2. je schrijft een losgeslagen emotioneel verhaal over dat de wetenschappelijke methode een soort meningenspelletje is waar de waarheid soms gevangenisstraf krijgt.
Je doet wel flink je best om ten toon te spreiden dat je geen kaas hebt gegeten van de materie. maar laat je dat vooral niet tegen houden om brede ongenuanceerde hoog zeker-klinkende statements te posten in dit topic.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dus omdat ze soms samenwerkt met iemand die wel over archeologie nadenkt en daarover logisch redeneert klopt ook opeens haar niet onderbouwde mening over evolutie.quote:
Overigens werkt zij regelmatig samen met deze meneer
https://www.youtube.com/channel/UC64TYItcUS940vNWhQRnJWg
En die trekt B. Foerster regelmatig het vel over de oren en bewijst zijn onzin.
Dat is totaal onlogisch.
En nog een (minder) aardige regressieve vorm van evolutie...
Hoorn van neushoorn wordt steeds kleiner door constante jacht.
"Omdat er nog altijd wordt gejaagd op exemplaren met grote hoorns, planten neushoorns met kleinere hoorns zich relatief vaker voort. Dat resulteert in nieuwe generaties met nog kleinere hoorns"
https://www.nu.nl/dieren/(...)constante-jacht.html
Hoorn van neushoorn wordt steeds kleiner door constante jacht.
"Omdat er nog altijd wordt gejaagd op exemplaren met grote hoorns, planten neushoorns met kleinere hoorns zich relatief vaker voort. Dat resulteert in nieuwe generaties met nog kleinere hoorns"
https://www.nu.nl/dieren/(...)constante-jacht.html
Het leven op aarde is geschapen en niet vanzelf ontstaan.quote:
Dat is dan ook mij vraag aan u – in welke versie van de evolutieleer gelooft u eigenlijk? Gelooft u in een grens tussen de soorten, of lopen ze vloeiend in elkaar over? Indien de grens bestaat, waar zit die dan ongeveer? Indien niet – is er dan nog wel een fundamenteel verschil tussen het leven – wij dus – en een chemisch proces als het branden van de Zon?
God schiep de verschillende soorten en die zijn vervolgens vertakt in allerlei variaties.
Zo hebben we mensen met verschillende lengtes, breedtes, huidskleuren, neusvormen, schedelvormen, gelaatstrekken enzovoorts, maar het zijn en blijven gewoon mensen.
Enige concrete bewijzen voor een gemeenschappelijke voorouder met aapachtigen is er simpelweg niet en dat geldt voor alle soorten. Op genetisch niveau zijn heel veel variaties gewoon een en hetzelfde beest. Variaties zijn mogelijk binnen de beperkingen van het genotype van elke soort. Zo zal een mens geen vleugels produceren omdat hij er de genen niet voor heeft. Een hond zal niet zo groot worden als een olifant en een olifant niet zo klein als een muis.
Lucy was een aap en Neanderthalers waren gewoon mensen zoals wij.
Die concrete "bewijzen" zijn er wel; jij erkent ze alleen niet. In plaats daarvan "God did it" te stellen komt op mij als intellectuele gemakzucht over en vind ik nogal opmerkelijk bij je opmerking omtrent "gebrek aan concrete bewijzen". Maar goed, dat zal je niet verbazen, natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je vergeet iets.quote:
Die concrete "bewijzen" zijn er wel; jij erkent ze alleen niet. In plaats daarvan "God did it" te stellen komt op mij als intellectuele gemakzucht over en vind ik nogal opmerkelijk bij je opmerking omtrent "gebrek aan concrete bewijzen". Maar goed, dat zal je niet verbazen, natuurlijk.
De evolutietheorie is gewoon een waarheid, maar die gaat enkel over het ontwikkelen van organismen.
De stap van steen naar organisme is nog nooit verklaard. De vonk van het leven. En dat geven wetenschappers ook toe.
Ik ben zelf zeer zeer kritisch, maar je moet de anderen wel geven: de stap van levenloos naar leven is nog steeds niet verklaard. Hetzelfde geldt voor bewustzijn en creativiteit.
Ik wacht nog steeds op de broodkruimel op mijn tafel dat hij gaat kruipen.
Klopt. Niet-weten is inherent aan werenschap. Zo weten we ook niet de precieze aard van de oerknal. Maar dat doet ook niets af aan het fenomenale succes van de kosmologie.quote:
[..]
Je vergeet iets.
De evolutietheorie is gewoon een waarheid, maar die gaat enkel over het ontwikkelen van organismen.
De stap van steen naar organisme is nog nooit verklaard. De vonk van het leven. En dat geven wetenschappers ook toe.
Ik ben zelf zeer zeer kritisch, maar je moet de anderen wel geven: de stap van levenloos naar leven is nog steeds niet verklaard. Hetzelfde geldt voor bewustzijn en creativiteit.
Ik wacht nog steeds op de broodkruimel op mijn tafel dat hij gaat kruipen.
Verdeel en heers
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel is het apart dat de evolutietheorie nog steeds een theorie wordt genoemd. Waarnemingen kunnen gewoon als bewijs gelden. Evolutie is gewoon bewezen, net zoals de tijdslengte waarin dit proces al gaande is. Ik ken zeer streng gelovige mensen die boos worden als ik dit zeg, maar ze zien niet in dat als ze dit gewoon accepteren, dit geen schade hoeft aan te brengen in hun geloof.quote:
[..]
Klopt. Niet-weten is inherent aan werenschap. Zo weten we ook niet de precieze aard van de oerknal. Maar dat doet ook niets af aan het fenomenale succes van de kosmologie.
Verdeel en heers
Binnen de wetenschap heeft de term "theorie" een andere betekenis dan wanneer mensen over dingen buiten het wetenschappelijke domein praten.quote:
[..]
Wel is het apart dat de evolutietheorie nog steeds een theorie wordt genoemd. Waarnemingen kunnen gewoon als bewijs gelden. Evolutie is gewoon bewezen, net zoals de tijdslengte waarin dit proces al gaande is. Ik ken zeer streng gelovige mensen die boos worden als ik dit zeg, maar ze zien niet in dat als ze dit gewoon accepteren, dit geen schade hoeft aan te brengen in hun geloof.
een wetenschappelijke theorie is een model van de werkelijkheid die breed aangenomen en bewezen is als waarheid.
De hoogste status wat een model kan bereiken.
In de "volksmond" is het woord theorie een soort belediging bijna. omdat men graag beeldspraken doet over hoe veel de theorie en de praktijk van elkaar verschillen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Alle modellen zijn fout, sommige modellen zijn nuttig.quote:
[..]
Binnen de wetenschap heeft de term "theorie" een andere betekenis dan wanneer mensen over dingen buiten het wetenschappelijke domein praten.
een wetenschappelijke theorie is een model van de werkelijkheid die breed aangenomen en bewezen is als waarheid.
De hoogste status wat een model kan bereiken.
In de "volksmond" is het woord theorie een soort belediging bijna. omdat men graag beeldspraken doet over hoe veel de theorie en de praktijk van elkaar verschillen.
verwijder dit account.
Mooi interview...
Wil je er wat dieper en langer induiken.
Je kunt horen dat er regelmatig gezegd wordt we weten het nog niet en heel veel is nog onduidelijk. En heel wat antropologen zijn met elkaar in dispuut en nog lang niet met elkaar eens. Ook kun je hier uit opmaken dat wat, in de eerder geposte link naar een artikel van de universiteit van Gent, wordt vermeld inmiddels is verouderd en bijgesteld. Dus dat recentere vondsten de oudere bewijzen te niet doen en men met nieuwe bewijzen weer van inzicht is veranderd. Dus men bewijst hier zaken op basis van axioma's (een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde bewering.)
Zo werkt het nu eenmaal in de wetenschap en de ene wat meer dan in de ander. Niet dat er iets mis mee is, immers je moet ergens beginnen.
Het keerpuntje is dat zo het woord 'bewijs' helaas te vaak over het paard getild wordt... En slechts concreet is totdat het weer wordt bijgesteld. Mits je niet tussen 2 vuren beland van antropologen die verschillende bewijzen voordragen gebaseerd op andere aanvaarde beweringen. Dan mag jezelf kiezen voor zover je kennis er toe doet.
Een leuk voorbeeld hiervan is een verhaaltje over de Botanist 'Nathaniel Bagshaw Ward' de man heeft ooit de 'Wardian case' (Het kasje van Ward) uitgevonden. Dit was een compleet hermetisch afgesloten kasje om levende planten te beschermen tijdens de lange overtochten per boot. Toen hij zijn uitvinding in de wetenschappelijke gemeenschap presenteerde werd hij door zijn rivaal en tevens botanist 'John Lindley' in de 'Gardeners' Chronicle' compleet de grond in geboord.
Hij noemde Ward in zijn kritiek een man die slechts met buitensporige ijdelheid het verlangen heeft om als de 2e Newton erkend te worden. En dat zijn waardeloze uitvinding niet beter is dan elke andere vorm van plantenkas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nathaniel_Bagshaw_Ward
Enzo werd het Kasje van Ward door de botanische gemeenschap genegeerd als een niets zeggende uitvinding. Vele jaren later en wel bijna een hele eeuw, kreeg Ward pas zijn krediet... Het kasje van Ward (hermetisch afgesloten ruimte) is en blijft de perfecte manier om levende planten op lange reizen te beschermen. De dag van vandaag doet het er niet meer toe in heeft dit kasje enkel nog decoratieve waarde. Maar als Johny niet zo'n invloedrijke arrogante betweterige eikel was geweest hadden ze het een eeuw lang beter kunnen doen dan dat ze gedaan hebben wanneer ze de uitvinding van Ward een kans gegeven hadden. 
Ook dit is wetenschap...
Wil je er wat dieper en langer induiken.
Je kunt horen dat er regelmatig gezegd wordt we weten het nog niet en heel veel is nog onduidelijk. En heel wat antropologen zijn met elkaar in dispuut en nog lang niet met elkaar eens. Ook kun je hier uit opmaken dat wat, in de eerder geposte link naar een artikel van de universiteit van Gent, wordt vermeld inmiddels is verouderd en bijgesteld. Dus dat recentere vondsten de oudere bewijzen te niet doen en men met nieuwe bewijzen weer van inzicht is veranderd. Dus men bewijst hier zaken op basis van axioma's (een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde bewering.)
Zo werkt het nu eenmaal in de wetenschap en de ene wat meer dan in de ander. Niet dat er iets mis mee is, immers je moet ergens beginnen.
Het keerpuntje is dat zo het woord 'bewijs' helaas te vaak over het paard getild wordt... En slechts concreet is totdat het weer wordt bijgesteld. Mits je niet tussen 2 vuren beland van antropologen die verschillende bewijzen voordragen gebaseerd op andere aanvaarde beweringen. Dan mag jezelf kiezen voor zover je kennis er toe doet.
Een leuk voorbeeld hiervan is een verhaaltje over de Botanist 'Nathaniel Bagshaw Ward' de man heeft ooit de 'Wardian case' (Het kasje van Ward) uitgevonden. Dit was een compleet hermetisch afgesloten kasje om levende planten te beschermen tijdens de lange overtochten per boot. Toen hij zijn uitvinding in de wetenschappelijke gemeenschap presenteerde werd hij door zijn rivaal en tevens botanist 'John Lindley' in de 'Gardeners' Chronicle' compleet de grond in geboord.
Hij noemde Ward in zijn kritiek een man die slechts met buitensporige ijdelheid het verlangen heeft om als de 2e Newton erkend te worden. En dat zijn waardeloze uitvinding niet beter is dan elke andere vorm van plantenkas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nathaniel_Bagshaw_Ward
Enzo werd het Kasje van Ward door de botanische gemeenschap genegeerd als een niets zeggende uitvinding. Vele jaren later en wel bijna een hele eeuw, kreeg Ward pas zijn krediet... Het kasje van Ward (hermetisch afgesloten ruimte) is en blijft de perfecte manier om levende planten op lange reizen te beschermen. De dag van vandaag doet het er niet meer toe in heeft dit kasje enkel nog decoratieve waarde. Maar als Johny niet zo'n invloedrijke arrogante betweterige eikel was geweest hadden ze het een eeuw lang beter kunnen doen dan dat ze gedaan hebben wanneer ze de uitvinding van Ward een kans gegeven hadden.
Ook dit is wetenschap...
Wat bedoel je precies met bewijs? Er zijn aanwijzingen. Dat die aanwijzingen strikt genomen niets ‘bewijzen’ – wat zegt dat eigenlijk? Stel je nu geen onredelijk hoge eis?quote:
Die vogels van Darwin waren niets anders dan epigenetica. Had niks met evolutie te maken. Er is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor de theorie op basis van 'mutaties'.
Het is gewoon een goed idee. Een mooi en zeer nuttig idee. Dat is toch al heel wat? Is dat niet voldoende?
En het bewijs?quote:
Het leven op aarde is geschapen en niet vanzelf ontstaan.
God schiep de verschillende soorten en die zijn vervolgens vertakt in allerlei variaties.
Net vroeg je om bewijs, doe je dat nu ook? Geldt hier nu een andere maatstaf?
En ook hier, wat bedoel je dan eigenlijk met bewezen?quote:
Wel is het apart dat de evolutietheorie nog steeds een theorie wordt genoemd. Waarnemingen kunnen gewoon als bewijs gelden. Evolutie is gewoon bewezen, net zoals de tijdslengte waarin dit proces al gaande is.
Van Dale definieert bewijs als: “feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt.”
Dat is nogal wat, onweerlegbaar. Dus niet alleen dat we de weerlegging naast ons neer leggen, maar dan een weerlegging überhaupt niet mogelijk is.
Kun je aangeven wat je precies ‘onweerlegbaar’ acht en waar dat uit blijkt?
Een "theorie" heeft in de spreektaal een andere betekenis dan in de wetenschap. Het predikaat "theorie" is min of meer het hoogst haalbare voor een wetenschappelijk geformuleerd idee (op het predikaat "paradigma" na, dan) dat niet succesvol gefalsificeerd is.quote:
[..]
Wel is het apart dat de evolutietheorie nog steeds een theorie wordt genoemd. Waarnemingen kunnen gewoon als bewijs gelden. Evolutie is gewoon bewezen, net zoals de tijdslengte waarin dit proces al gaande is. Ik ken zeer streng gelovige mensen die boos worden als ik dit zeg, maar ze zien niet in dat als ze dit gewoon accepteren, dit geen schade hoeft aan te brengen in hun geloof.
edit Wat SpecialK zegt, dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de natuurkunde zeggen we: elk model of elke theorie komt met een geldigheidsdomein; da's het idee achter effectieve veldentheoriequote:Op donderdag 3 november 2022 10:10 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Alle modellen zijn fout, sommige modellen zijn nuttig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is trouwens ook zo'n term die vaak door creationisten wordt gebruikt. Een vallende kogel "valt ook niet vanzelf", maar vanwege een mechanisme dat we zwaartekracht noemen. Het is dan onvermijdelijk dat de kogel naar de grond valt. Op dezelfde manier verwachten we binnen het methodisch naturalisme dat het ontstaan van leven op eenzelfde naturalistische wijze beschreven kan worden. Geen garanties, natuurlijk, maar als het bijvoorbeeld om de verklaring van exotische supergeleiders gaat zie ik weinig christenen voorstellen dat engeltjes of god de weerstand van zo'n materiaal naar 0 laat gaan. Daar is het methodisch naturalistische uitgangspunt opeens weer heel redelijk. Waarom dat dan niet zo is bij het ontstaan van leven ontgaat me.quote:
[..]
Het leven op aarde is geschapen en niet vanzelf ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vertel. Hoe is volgens jou het leven ontstaan?quote:
Waarom dat dan niet zo is bij het ontstaan van leven ontgaat me.
Dat weet ik niet. Ik weet ook niet hoe exotische supergeleiders werken of wat de oerknal precies voor gebeurtenis was. Maar ik zie niet in waarom je voor dit soort wetenschappelijke (complexe!) vraagstukken "God" zou inzetten. Die stoplap is keer op keer op keer overbodig gebleken. Het methodisch-naturalisme daarentegen is bijzonder succesvol geweest. Dat biedt geen garanties, maar wel een ijzersterk argument om je geld daarop in te zetten. Tenzij er hele goede redenen zijn om uit dit paradigma te stappen. Creationisten zullen dan wat mompelen over informatie en kansen, maar ik heb daarvoor nog nooit een echt goed argument gezien.quote:
Vertel. Hoe is volgens jou het leven ontstaan?
Het ontstaan van leven zou wellicht natuurkundig van aard kunnen zijn; zie bijvoorbeeld Jeremy England,
https://www.quantamagazin(...)in-of-life-20140122/
voor een populaire uiteenzetting, of
www.englandlab.com/uploads/7/8/0/3/7803054/2013jcpsrep.pdf
voor de technische paper.
De basis voor Englands idee is de statistische fysica. Wat wij "leven" noemen, bestaat uit materie dat heel efficiėnt energie uit de omgeving kan halen om dit om te zetten in warmte. De vraag is hoe dit soort systemen ontstaan. Creationisten zullen roepen dat dit tegen de 2e hoofdwet van de thermodynamica ingaat (zie b.v. dit artikel van Logos wat de plank misslaat, https://logos.nl/geldt-de(...)r-gesloten-systemen/), maar dat doet het niet. De 2e hoofdwet stelt dat in gesloten systemen de entropie, of "wanorde", oftewel "de onmogelijkheid om energie als nuttige arbeid in te zetten", toeneemt. Tot ca de jaren '60 konden fysici moeilijk systemen beschrijven die open zijn, oftewel energie verkrijgen vanuit de omgeving. Dat veranderde in de jaren '90 (arxiv.org/pdf/cond-mat/9901352v4.pdf). Met deze kennis probeert England aan te tonen dat het ontstaan van leven, of "zelfreplicatie", eerder een onvermijdelijk proces is.
Je kunt dit vergelijken met een interstellaire gaswolk die tot een ster instort. Als je niet zou weten wat zwaartekracht is, dan zou je dit als volgt kunnen beredeneren: "de kans dat alle gaswolkdeeltjes zich precies in het volume van zo'n ster bevinden op basis van toeval, is bijzonder klein, dus de kans dat een ster vormt is bijzonder klein, dus God." Maar onder invloed van zwaartekracht en bepaalde criteria weten we dat de vorming van een ster uit zo'n gaswolk onvermijdelijk is. De kans neigt eerder naar 100% onder zulke omstandigheden. Zo'n kansberekening is daarom nonsens, want je negeert het achterliggende mechanisme erachter. Wat creationisten dolgraag doen, is pogingen om het achterliggende mechanisme achter de vorming van leven te begrijpen ondermijnen met onderbuikgevoelens en misbruik van statistiek, zodat ze een groot onverklaarbaar gat in de natuur kunnen behouden waar ze hun god in kunnen stoppen.
Of we op deze manier het ontstaan van leven gaan begrijpen, is niet gegarandeerd natuurlijk. Maar zoals ik zei: vanuit het methodisch naturalisme is dit de meest logische weg. We hadden talloze keren eerder de handdoek in de ring kunnen gooien bij grote wetenschappelijke problemen. Maar telkens bleek het methodisch naturalisme een buitengewoon vruchtbare werkwijze.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind van wel omdatquote:
Dat weet ik niet. Ik weet ook niet hoe exotische supergeleiders werken of wat de oerknal precies voor gebeurtenis was. Maar ik zie niet in waarom je voor dit soort wetenschappelijke (complexe!) vraagstukken "God" zou inzetten.
a. nog steeds niet duidelijk is hoe een set moleculen plotseling in leven verandert;
b. het bewustzijn nog steeds niet echt is verklaard;
c. de discussie tussen eenheid geest/lichaam - gescheiden geest/lichaam nog steeds niet is geėindigd.
Dat geest boven materie staat is nog steeds een optie, net zoals dat er geen sprake is van een spirituele wereld ook een optie is. Dus je kunt dit simpelweg niet uitsluiten. Het is nog nooit een stoplap geweest. Misschien voor een groep wetenschappers, maar deze groep wetenschappers zijn niet de enige mensen die leven op aarde.
Geest en lichaam zijn twee perspectieven op hetzelfde ding, Spinoza wist dit al tijdens de Gouden Eeuw, en Schopenhauer wist het nog steeds in de negentiende eeuw. Wel blijven opletten hč!quote:
[..]
Ik vind van wel omdat
a. nog steeds niet duidelijk is hoe een set moleculen plotseling in leven verandert;
b. het bewustzijn nog steeds niet echt is verklaard;
c. de discussie tussen eenheid geest/lichaam - gescheiden geest/lichaam nog steeds niet is geėindigd.
Dat geest boven materie staat is nog steeds een optie, net zoals dat er geen sprake is van een spirituele wereld ook een optie is. Dus je kunt dit simpelweg niet uitsluiten. Het is nog nooit een stoplap geweest. Misschien voor een groep wetenschappers, maar deze groep wetenschappers zijn niet de enige mensen die leven op aarde.
verwijder dit account.
Hoe zit het dan met narcose? Iemand opensijden is geen probleem. Het lichaam leeft, de geest is ergens anders. Hoe zijn die 2 dan hetzelfde?quote:Op vrijdag 4 november 2022 09:23 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Geest en lichaam zijn twee perspectieven op hetzelfde ding, Spinoza wist dit al tijdens de Gouden Eeuw, en Schopenhauer wist het nog steeds in de negentiende eeuw. Wel blijven opletten hč!
Cirkelredenering zoals gewoonlijk. Jij veronderstelt dat het begrip "geest" positieve inhoud heeft, maar al je definities zijn negatief. Je hebt namelijk "het lichaam" nodig om je tegen af te zetten, om de "onafhankelijkheid" te bewijzen. Verzuurde radicale feministen bijvoorbeeld, doen iets soortgelijks, ze zeggen dat ze onafhankelijk zijn van mannen maar hebben hen constant nodig om op te zeiken zichzelf te kunnen definiėren. Als mannen niet bestonden zouden ze geen poot meer hebben om op te staan, net zoals jij zonder lichaam geen poot hebt om op te staan.quote:
[..]
Hoe zit het dan met narcose? Iemand opensijden is geen probleem. Het lichaam leeft, de geest is ergens anders. Hoe zijn die 2 dan hetzelfde?
Nietzsche noemde dit (niet als eerste overigens) ressentiment, wrok die voortkomt uit een negatieve persoonlijkheid. Alle metafysica en transcendente hersenspinsels die mensen hebben komen hieruit voort, het is wraak tegen het leven, opium voor degenen die hun eigen gebreken niet onder ogen willen of kunnen komen.
verwijder dit account.
Het is andersom. Je hebt alleen een geest nodig, met je geest kun je een lichaam bedenken. Dat is wat jij doet.quote:
[..]
Cirkelredenering zoals gewoonlijk. Jij veronderstelt dat het begrip "geest" positieve inhoud heeft, maar al je definities zijn negatief. Je hebt namelijk "het lichaam" nodig om je tegen af te zetten, om de "onafhankelijkheid" te bewijzen. Verzuurde radicale feministen bijvoorbeeld, doen iets soortgelijks, ze zeggen dat ze onafhankelijk zijn van mannen maar hebben hen constant nodig om op te zeiken zichzelf te kunnen definiėren. Als mannen niet bestonden zouden ze geen poot meer hebben om op te staan, net zoals jij zonder lichaam geen poot hebt om op te staan.
Nietzsche noemde dit (niet als eerste overigens) ressentiment, wrok die voortkomt uit een negatieve persoonlijkheid. Alle metafysica en transcendente hersenspinsels die mensen hebben komen hieruit voort, het is wraak tegen het leven, opium voor degenen die hun eigen gebreken niet onder ogen willen of kunnen komen.
Ik schaar me filosofisch gezien achter het idealisme van Bernardo, die hier in Nederland zetelt. Jouw materialisme is incoherent.
quote:
[..]
met je geest kun je een lichaam bedenken.
quote:
Je hebt namelijk "het lichaam" nodig om je tegen af te zetten, om de "onafhankelijkheid" te bewijzen.
verwijder dit account.
Je mening is subjectief, maar stelt objectief niets voor.quote:
Het leven heeft subjectiviteit en kan dus niet objectief verklaard worden. Doei doei, Haushofer
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
waar uit blijkt dat de geest ergens anders is tijdens narcose?quote:
[..]
Hoe zit het dan met narcose? Iemand opensijden is geen probleem. Het lichaam leeft, de geest is ergens anders. Hoe zijn die 2 dan hetzelfde?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb geen lichaam nodig om me tegen af te zetten. Er is wat mij betreft geen lichaam, de fysieke wereld is een illusie en de echte wereld is het bewustzijn. Dat bewustzijn kan prima zonder lichaam bestaan.quote:
Dit is helemaal coherent met de werkelijkheid.
onzinmode aan.quote:
[..]
waar uit blijkt dat de geest ergens anders is tijdens narcose?
Net zoals met slapen dan gaat de geest ook even wandelen. Altijd weer verbazingwekkend dat elke ochtend toch weer dezelfde geest bezit heeft genomen van hetzelfde lichaam.
Hij komt toch terug? Dat betekent dat hij niet is verdwenen.quote:
[..]
waar uit blijkt dat de geest ergens anders is tijdens narcose?
Jawel, objectief gezien weten we dat we de wereld niet wetenschappelijk kunnen verklaren. We komen niet verder dan schrapen aan de oppervlakte.quote:
[..]
Je mening is subjectief, maar stelt objectief niets voor.
En wederom heb je drie keer het woord "lichaam" genoemd.quote:
[..]
Ik heb geen lichaam nodig om me tegen af te zetten. Er is wat mij betreft geen lichaam, de fysieke wereld is een illusie en de echte wereld is het bewustzijn. Dat bewustzijn kan prima zonder lichaam bestaan.
Dit is helemaal coherent met de werkelijkheid.
verwijder dit account.
tja daar voor moet je al aan nemen dat hij even ergens anders is, wat natuurlijk gewoon onzin is.quote:
[..]
Hij komt toch terug? Dat betekent dat hij niet is verdwenen.
omgekeerd beweer jij te pas en te onpas dat de geest helemaal los is van het lichaam, als dat zo is wat wil je dan beweren met je narcose voorbeeld? dat de geest bij narcose ook los is van het lichaam zoals je altijd al beweert?
wat bewijs je nu precies?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ik heb je qoute even kloppend gemaaktquote:
[..]
Jawel, objectief gezien weeten we Ik dat we ik de wereld niet wetenschappelijk kuannen verklaren. We ik komen niet verder dan schrapen aan de oppervlakte.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 04-11-2022 12:07:48 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, maar niet zoals jij het bedoelt. Jij gelooft dat materie bestaat, ik weet dat bewustzijn bestaat. Dat is het verschil tussen jou en mij.quote:Op vrijdag 4 november 2022 11:25 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
En wederom heb je drie keer het woord "lichaam" genoemd.
Tja, en wat denk jij dan? Bepaalde hersenprocessen worden stopgezet en nu is de geest verdwenen? Dan zou de geest een lichamelijk product zijn en dat kan niet want de geest is niet lichamelijkquote:
[..]
tja daar voor moet je al aan nemen dat hij even ergens anders is, wat natuurlijk gewoon onzin is.
omgekeerd beweer jij te pas en te onpas dat de geest helemaal los is van het lichaam, als dat zo is wat wil je dan beweren met je narcose voorbeeld? dat de geest bij narcose ook los is van het lichaam zoals je altijd al beweert?
wat bewijs je nu precies?
Opletten? Spinoza en Schopenhauer kunnen van alles en nog wat vinden, net zoals jij en ik. Maar daarmee is nog helemaal niets bewezen. Ik vind het opmerkelijk dat iets wat dood was tot leven is gekomen. Blijkbaar is dat iets heel normaals, maar er zijn maar weinig mensen die zich afvragen hoe dat nou kan.quote:
[..]
Geest en lichaam zijn twee perspectieven op hetzelfde ding, Spinoza wist dit al tijdens de Gouden Eeuw, en Schopenhauer wist het nog steeds in de negentiende eeuw. Wel blijven opletten hč!
Het valt me op dat de gemiddelde atheļst zeer kritisch is op wat er in de samenleving gebeurt, maar aan de andere kant helemaal geen vraagtekens zet bij "bewustzijn is een biologisch product" en "leven is vanzelf ontstaan".
en net zeg je dat de geest weg is tijdens narcose, en daarna weer terug komt, snap je het zelf wel?quote:
[..]
Tja, en wat denk jij dan? Bepaalde hersenprocessen worden stopgezet en nu is de geest verdwenen? Dan zou de geest een lichamelijk product zijn en dat kan niet want de geest is niet lichamelijk
wil je nu wel of geen verband leggen tussen lichaam en geest?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het is hoe dan ook geen vernietiging. Je bent even niet aanwezig, maar dat is wat anders dan verdwenen zijn.quote:
[..]
en net zeg je dat de geest weg is tijdens narcose, en daarna weer terug komt, snap je het zelf wel?
wil je nu wel of geen verband leggen tussen lichaam en geest?
Ah, hoe dan wel? Definiėer het woord "geest" eens zonder het woord "lichaam" te gebruiken. Ik wacht geduldig af!quote:
[..]
Ja, maar niet zoals jij het bedoelt.
Ik geloof helemaal niet in materie.quote:Jij gelooft dat materie bestaat, ik weet dat bewustzijn bestaat. Dat is het verschil tussen jou en mij.
Dat klopt, maar jij vertrekt vanuit de idee dat lichaam en geest twee verschillende dingen zijn en dat er een "probleem" is m.b.t. hoe die twee zich tot elkaar verhouden. Dat is ook een onbewijsbare vooronderstelling natuurlijk. Alleen is die vooronderstelling heel breed gedeeld, dus valt het minder op.quote:
[..]
Opletten? Spinoza en Schopenhauer kunnen van alles en nog wat vinden, net zoals jij en ik. Maar daarmee is nog helemaal niets bewezen.
Ik vind persoonlijk de gedachte dat het lichaam-geest probleem een opsplitsing is van een meer fundamentele eenheid overtuigend, maar dat moet eenieder voor zichzelf beslissen uiteraard.
Opmerkelijk is het ja.quote:Ik vind het opmerkelijk dat iets wat dood was tot leven is gekomen.
Ja, atheļsten zijn niet zo kritisch als ze zelf vaak denken. Mensen in het algemeen trouwens niet.quote:Blijkbaar is dat iets heel normaals, maar er zijn maar weinig mensen die zich afvragen hoe dat nou kan.
Het valt me op dat de gemiddelde atheļst zeer kritisch is op wat er in de samenleving gebeurt, maar aan de andere kant helemaal geen vraagtekens zet bij "bewustzijn is een biologisch product" en "leven is vanzelf ontstaan".
verwijder dit account.
wie beweert dat iets dat dood was tot leven komt, dat is jouw persoonlijke aanname.quote:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat iets wat dood was tot leven is gekomen. Blijkbaar is dat iets heel normaals, maar er zijn maar weinig mensen die zich afvragen hoe dat nou kan.
de grens tussen wat leven is en wat dat nog niet is , is helemaal niet zo hard.
enkel een wolkje waterstof is niets meer dan een simpel scheikundig element, bekijken eens wat er gebeurt als dat wolkje een ster wordt. en hoe er vervolgens nieuwe elementen ontstaan tot aan hoe jij uiteindelijk bent gevormd tot mens uit dat wolkje waterstof.
je kunt alles terug rederneren tot energie of sterrenstof zo je wilt, is dat dood of levend?
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 04-11-2022 11:52:04 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
beweer ik iets anders dan?, je fiets weer allerlei argumenten in je stelling, maar geeft geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Het is hoe dan ook geen vernietiging. Je bent even niet aanwezig, maar dat is wat anders dan verdwenen zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Geest: het hebben van ervaringen. Zo, geen lichaam nodig...quote:
[..]
Ah, hoe dan wel? Definiėer het woord "geest" eens zonder het woord "lichaam" te gebruiken. Ik wacht geduldig af!
ervaringen als in?quote:
[..]
Geest: het hebben van ervaringen. Zo, geen lichaam nodig...
ik hoor
ik zie
ik ruik
ik proef
ik voel
ik denk
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja. Kun je je voorstellen dat de geur van eieren bestaat zonder dat er daadwerkelijk eiermoleculen zijn? OF dat kleuren bestaan zonder dat er fotonen zijn?quote:
[..]
ervaringen als in?
ik hoor
ik zie
ik ruik
ik proef
ik voel
ik denk
Oftewel, rood en blauw bestaan onafhankelijk. De geur van eieren bestaat onafhankelijk. Allemaal in de geest van God, om het traditioneel religieus te benoemen
De Bron van alles zegmaar...
zonder neus geen eiergeur, zonder oog geen kleur.quote:
[..]
Ja. Kun je je voorstellen dat de geur van eieren bestaat zonder dat er daadwerkelijk eiermoleculen zijn? OF dat kleuren bestaan zonder dat er fotonen zijn?
Oftewel, rood en blauw bestaan onafhankelijk. De geur van eieren bestaat onafhankelijk. Allemaal in de geest van God, om het traditioneel religieus te benoemen
kun je je geest voorstellen zonder zintuigen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, dat is niet zo. Het is voorstelbaar om die ervaringen zonder lichaam te hebben.quote:
[..]
zonder neus geen eiergeur, zonder oog geen kleur.
Dat ervaar ik in meditatie. Geen lichaam, geen zintuigen, alleen beleving is er.quote:
kun je je geest voorstellen zonder zintuigen.
het kader waar binnen jij iets ervaart zijn wel je zintuigen de basis is de zintuigelijke ervaring.quote:
[..]
Nee, dat is niet zo. Het is voorstelbaar om die ervaringen zonder lichaam te hebben.
[..]
Dat ervaar ik in meditatie. Geen lichaam, geen zintuigen, alleen beleving is er.
zonder die ervaring viel er niets te mediteren.
iemand die zijn hele leven blind is kan fantaseren (zelfs dat is al ingewikkeld) over kleur maar hij zal kleur niet waarnemen ook niet als hij of zij mediteert of droomt, tenzij ze ooit niet blind waren
iemand die nooit heeft gezien droomt ook in geluiden geuren en smaken, en niet in beelden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Klopt, iemand die blind geboren is heeft geen toegang tot kleur. Als diegene dan zou concluderen dat kleur niet bestond zou dat fout zijn.quote:
[..]
het kader waar binnen jij iets ervaart zijn wel je zintuigen de basis is de zintuigelijke ervaring.
zonder die ervaring viel er niets te mediteren.
iemand die zijn hele leven blind is kan fantaseren (zelfs dat is al ingewikkeld) over kleur maar hij zal kleur niet waarnemen ook niet als hij of zij mediteert of droomt, tenzij ze ooit niet blind waren
iemand die nooit heeft gezien droomt ook in geluiden geuren en smaken, en niet in beelden.
Je moet het zo zien. Je kunt je voorstellen dat je kleuren zou kunnen ervaren zonder ogen of lichaam. Het kan niet in deze realiteit, maar het zou kunnen.
Kleuren bestaan wel, maar universelen bestaan niet. Strikt genomen is iedere ervaring, ieder moment, singulair en niet herhaalbaar. Wij mensen hebben echter taal zodat we kunnen generaliseren, orde kunnen scheppen en daardoor niet constant geconfronteerd te hoeven worden met de diffuse chaos die de realiteit eigenlijk is. Je herhaalt Plato's eeuwenoude fout: je neemt het woord, wat afgeleid is van de singulaire ervaring, en schuift het vervolgens vņņr de realiteit, als oorzaak van de realiteit, alsof er zoiets als "roodheid" zou kunnen bestaan zonder ervaring te hebben gehad (nog even los van het feit dat pure roodheid niet bestaat, aangezien het een generalisatie is van een heel spectrum van verschillende ervaringen). Geen wonder dat je dan tot de conclusie komt dat er zoiets als een onafhankelijke geest bestaat. Een leuk truukje om jezelf de realiteit uit te liegen, dat wel.quote:
[..]
Klopt, iemand die blind geboren is heeft geen toegang tot kleur. Als diegene dan zou concluderen dat kleur niet bestond zou dat fout zijn.
Je moet het zo zien. Je kunt je voorstellen dat je kleuren zou kunnen ervaren zonder ogen of lichaam. Het kan niet in deze realiteit, maar het zou kunnen.
Verder kun je je vanalles voorstellen. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat de gehele realiteit zich afspeelt in de droom van een schildpad die ergens door de ruimte zweeft. Dat maakt het nog niet waar.
verwijder dit account.
Nee, dat doe ik niet. Ik vertrek vanuit het idee dat een biologisch lichaam zich niet gedraagt volgens de natuurkundige wetten (lees: creatief is).quote:
Dat klopt, maar jij vertrekt vanuit de idee dat lichaam en geest twee verschillende dingen zijn
Dan moet je alle opties in ogenschouw nemen om dat te verklaren. Eén van die opties is dat er sprake is van een geest die op zichzelf is en zich heeft genesteld in een lichaam. Een andere optie is dat er reacties in het lichaam zijn die het gedrag verklaren.
Geen van beiden is nog bewezen.
Maar dit soort argumenten had je bij elk groot open wetenschappelijk probleem kunnen gebruiken. Dat lijken me daarom dus geen goede argumenten.quote:
[..]
Ik vind van wel omdat
a. nog steeds niet duidelijk is hoe een set moleculen plotseling in leven verandert;
b. het bewustzijn nog steeds niet echt is verklaard;
c. de discussie tussen eenheid geest/lichaam - gescheiden geest/lichaam nog steeds niet is geėindigd.
Nee, maar dat doe je binnen in het methodisch naturalisme ook niet. Je stelt daarin niet dat er louter materialisme is; je stelt daarin dat het verstandig is om allereerst naar een materiėle verklaring te zoeken.quote:Dat geest boven materie staat is nog steeds een optie, net zoals dat er geen sprake is van een spirituele wereld ook een optie is. Dus je kunt dit simpelweg niet uitsluiten.
Nee, maar het zijn wel mensen die ons betrouwbare kennis leveren.quote:Het is nog nooit een stoplap geweest. Misschien voor een groep wetenschappers, maar deze groep wetenschappers zijn niet de enige mensen die leven op aarde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tot datgene wat bewezen is. Dat is betrouwbare kennis. Bewustzijn en het ontstaan van het leven gaat onze pet te boven, ook bij wetenschappers. Dus je hebt een bovengrens. En wat daarboven zit, is discussie.quote:
Nee, maar het zijn wel mensen die ons betrouwbare kennis leveren.
De wetenschap heeft nooit bewezen dat bewustzijn een biologisch product is, dus daar is geen betrouwbare kennis over.
En daar gaat deze discussie over.
Tinus Plotseling zal het niet geweest zijn. Maar zou je het simpel een een notendop moeten gieten dan:quote:
a. nog steeds niet duidelijk is hoe een set moleculen plotseling in leven verandert;
De bouwstenen van het leven bestaan uit aminozuren...
https://www.universiteitl(...)ntstaan-in-de-ruimte
Ergens hebben deze bouwstenen zich gekoppeld waarschijnlijk onder zeer extreme omstandigheden. Er heeft ergens een chemisch proces plaatsgevonden wat deze zuren getriggerd heeft proteļnen te vormen en zich zo tot cel met semipermeabele wand van eiwitten heeft ontwikkeld...
Uiteindelijk is al het leven een elektrochemische onderneming...
https://en.wikipedia.org/wiki/Bioelectricity
Dus ergens moeten de eerste organische oer cellen een infuus gekregen hebben om elektriciteit dus energie te genereren.Brandstof te vinden uit overige aanwezige aminozuren etc. en zich biochemisch door te ontwikkelen. De hamvraag is waar en hoe dit gebeurd is. Dat hier op de juiste tijd en plek een natuurlijk proces aan voorafgegaan is lijkt me nog meest voor de hand liggend. Er vinden genoeg chemische processen in het universum plaats die hier aan bijgedragen kunnen hebben. Immers elektriciteit (adhesie en cohesie) en radioactiviteit zijn toch drijvende krachten in ons gehele universum.
Waar zich dat heeft voorgedaan?? In de ruimte en via panspermie hier is beland of hier hier op de oceaanbodem bij de uitmonding van een vulkaan als extremofieltje? Zou allemaal kunnen.
Naast de elektrochemische onderneming is het leven ook radioactief.quote:
c. de discussie tussen eenheid geest/lichaam - gescheiden geest/lichaam nog steeds niet is geėindigd.
Wat voor al het overige leven ook geldt min of meer.quote:De hoeveelheid natuurlijke radioactieve stoffen in het menselijk lichaam is zo'n 120 Bq/kg, voornamelijk als gevolg van kalium-40 en koolstof-14. De gemiddelde mens is dus een radioactieve bron van circa 8500 Bq.
Of ik het geloven moet weet ik niet... Maar dat onze huid misschien als tast orgaan hier mogelijk de 7e zintuig is zou ik enigszins nog kunnen bevatten. Dat wanneer de straling van 2 lichamen elkaar kruisen en sterk genoeg is dat dit wordt waargenomen. Instinctief een intuļtie triggert, het voelt goed of niet... Het communiceert van lichaam tot lichaam en misschien met de juiste compatibiliteit over aanzienlijke afstanden. En daar heb je de geest als eenheid met en van het lichaam, of je aura, hoe je het maar noemen wilt. Stopt het lichaam met leven en genereren dat stopt deze natuurlijke activiteit en je geest houd langzaam op te bestaan met het wegrotten van het lichaam.
Wordt je via traditioneel natuurlijk proces na je dood opgepeuzeld door overig leven bestaat er nog een mogelijkheid dat je enige genetisch opgeslagen informatie/wijsheid uitwisselt en verspreidt wat eventueel deelneemt aan het verdere evolutieproces van het nabestaande leven. Maar wordt je in de fik gestoken dan ben je echt pas weg. Helaas pindakaas...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 04-11-2022 13:39:24 ]
Wat een gezever. Er is geen enkele fatsoenlijke wetenschappelijke verklaring voor het leven.quote:
[..]
Dit is trouwens ook zo'n term die vaak door creationisten wordt gebruikt. Een vallende kogel "valt ook niet vanzelf", maar vanwege een mechanisme dat we zwaartekracht noemen. Het is dan onvermijdelijk dat de kogel naar de grond valt. Op dezelfde manier verwachten we binnen het methodisch naturalisme dat het ontstaan van leven op eenzelfde naturalistische wijze beschreven kan worden. Geen garanties, natuurlijk, maar als het bijvoorbeeld om de verklaring van exotische supergeleiders gaat zie ik weinig christenen voorstellen dat engeltjes of god de weerstand van zo'n materiaal naar 0 laat gaan. Daar is het methodisch naturalistische uitgangspunt opeens weer heel redelijk. Waarom dat dan niet zo is bij het ontstaan van leven ontgaat me.
wat is dat een fatsoenlijke verklaring, heb jij een fatsoenlijke verklaring?quote:
[..]
Wat een gezever. Er is geen enkele fatsoenlijke wetenschappelijke verklaring voor het leven.
We weten het (nog) niet precies!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Sterkte argumenten weer. Nee, die verklaring is er ook niet, dat zeg ik nou juist hč.quote:
[..]
Wat een gezever. Er is geen enkele fatsoenlijke wetenschappelijke verklaring voor het leven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, doei doei elke vorm van wetenschappelijke vooruitgang, welkom handdoek in de ring en intellectuele luiheid.quote:
Het leven heeft subjectiviteit en kan dus niet objectief verklaard worden. Doei doei, Haushofer
Daarbij, subjectiviteit en wetenschappelijke beschrijvingen sluiten elkaar niet uit, zoals ik je al eerder uitlegde; kijk b.v. naar Bayesiaanse inferentie.
Doei doei semantische spelletjes van Libertarisch
[ Bericht 18% gewijzigd door Haushofer op 04-11-2022 16:52:55 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, en ik leg je uit waarom het methodisch naturalisme bij dit soort grote open vraagstukken een verstandige aanpak is.quote:
[..]
Tot datgene wat bewezen is. Dat is betrouwbare kennis. Bewustzijn en het ontstaan van het leven gaat onze pet te boven, ook bij wetenschappers. Dus je hebt een bovengrens. En wat daarboven zit, is discussie.
De wetenschap heeft nooit bewezen dat bewustzijn een biologisch product is, dus daar is geen betrouwbare kennis over.
En daar gaat deze discussie over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn ook andere manieren om aan waarheidsvinding te doen, die voorbij de strict objectieve aanpak van de wetenschap gaan. Wetenschap IS objectiviteit. Wat kunnen we nog meer doen? Subjectieve wetenschap, dat wil zeggen meditatie, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ok, doei doei elke vorm van wetenschappelijke vooruitgang, welkom handdoek in de ring en intellectuele luiheid.
Daarbij, subjectiviteit en wetenschappelijke beschrijvingen sluiten elkaar niet uit, zoals ik je al eerder uitlegde; kijk b.v. naar Bayesiaanse inferentie.
Doei doei semantische spelletjes van Libertarisch
Brahmavidya - de hoogste wetenschap. Meditatie.
"De hoogste wetenschap volgens..." een subjectieve wetenschap?quote:
[..]
Er zijn ook andere manieren om aan waarheidsvinding te doen, die voorbij de strict objectieve aanpak van de wetenschap gaan. Wetenschap IS objectiviteit. Wat kunnen we nog meer doen? Subjectieve wetenschap, dat wil zeggen meditatie, bijvoorbeeld.
Brahmavidya - de hoogste wetenschap. Meditatie.
Word jij je eigen woordspelletjes nou nooit eens zat? Is het nou zo lastig om gewoon te zeggen dat de wetenschappelijke methode ook zijn beperkingen kent zonder dit soort taalspelletjes te spelen?
Aan de ene kant probeer je de subjectiviteit van wetenschap te benadrukken, en aan de andere kant val je daarmee in dezelfde valkuil als degenen die je bekritiseert: je wilt het dolgraag weer tot iets absoluuts verheffen.
Voor iemand die claimt te mediteren en verlicht te zijn laat jij je wel makkelijk besodemieteren door je eigen ego, dat elke keer wel weer een manier vindt om die spirituele diarree van je te rechtvaardigen. Deepak Chopra heeft daar ook een handje van (zie ook de docu van zijn eigen zoon Gotham over zijn vader)
Ik zal je taalspelletjes en spirituele pretenties voortaan maar negeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 04-11-2022 20:00:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doet er niet toe. Zo geef je em alleen maar een podium om elk topic hier vol te spuien met z'n verlichtingspretenties.quote:
Je kunt het ook gewoon googelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik de naam al zie, zie ik allemaal scheldende Pakistanen voor me, daarom google ik niet.quote:
[..]
Doet er niet toe. Zo geef je em alleen maar een podium om elk topic hier vol te spuien met z'n verlichtingspretenties.
Je kunt het ook gewoon googelen.
Hoe verklaar jij dan de genetische overeenkomst tussen mensen en b.v. chimpansees wat betreft endogene retrovirussen? Met pseudowetenschap a la Peter Borger en Logos/Weet?quote:
[..]
Dat mag volgens jou zo zijn, maar er is slechts een theorie die mogelijk plausibel zou kunnen zijn waar we vooralsnog 0 bewijs voor hebben.
[..]
Hetzelfde liedje, een aanname waar vooralsnog 0 bewijs voor is...
Zou de Neanderthaler zoals nu wordt geclaimd zich werkelijk geslachtelijk vermengt hebben met de later oprukkende Homo sapiens dan moeten ze volgens ons huidige taxonomisch model van hetzelgde geslacht geweest zijn.
Of zijn die overeenkomsten louter toeval? Deze genetische overeenkomsten zijn juist interessant, omdat critici niet kunnen leunen op het gebruikelijke creationistische "genetische overeenkomsten zijn logisch wat fysiologische overeenkomsten".
Niet dat ik nou zoveel verstand heb van genetica (zoals b.v. @Bosbeetle ), maar dit lijkt me toch wel een sterk argument voor een gemeenschappelijke voorouder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
"De hoogste wetenschap volgens..." een subjectieve wetenschap?
Word jij je eigen woordspelletjes nou nooit eens zat? Is het nou zo lastig om gewoon te zeggen dat de wetenschappelijke methode ook zijn beperkingen kent zonder dit soort taalspelletjes te spelen?
Aan de ene kant probeer je de subjectiviteit van wetenschap te benadrukken, en aan de andere kant val je daarmee in dezelfde valkuil als degenen die je bekritiseert: je wilt het dolgraag weer tot iets absoluuts verheffen.
Voor iemand die claimt te mediteren en verlicht te zijn laat jij je wel makkelijk besodemieteren door je eigen ego, dat elke keer wel weer een manier vindt om die spirituele diarree van je te rechtvaardigen. Deepak Chopra heeft daar ook een handje van (zie ook de docu van zijn eigen zoon Gotham over zijn vader)
Ik zal je taalspelletjes en spirituele pretenties voortaan maar negeren.
ga verder met het leven objectief proberen te verklaren en daarin te falen
|
|
