F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vertel. Hoe is volgens jou het leven ontstaan?quote:Op donderdag 3 november 2022 14:08 schreef Haushofer het volgende:
Waarom dat dan niet zo is bij het ontstaan van leven ontgaat me.
Dat weet ik niet. Ik weet ook niet hoe exotische supergeleiders werken of wat de oerknal precies voor gebeurtenis was. Maar ik zie niet in waarom je voor dit soort wetenschappelijke (complexe!) vraagstukken "God" zou inzetten. Die stoplap is keer op keer op keer overbodig gebleken. Het methodisch-naturalisme daarentegen is bijzonder succesvol geweest. Dat biedt geen garanties, maar wel een ijzersterk argument om je geld daarop in te zetten. Tenzij er hele goede redenen zijn om uit dit paradigma te stappen. Creationisten zullen dan wat mompelen over informatie en kansen, maar ik heb daarvoor nog nooit een echt goed argument gezien.quote:
Vertel. Hoe is volgens jou het leven ontstaan?
Het ontstaan van leven zou wellicht natuurkundig van aard kunnen zijn; zie bijvoorbeeld Jeremy England,
https://www.quantamagazin(...)in-of-life-20140122/
voor een populaire uiteenzetting, of
www.englandlab.com/uploads/7/8/0/3/7803054/2013jcpsrep.pdf
voor de technische paper.
De basis voor Englands idee is de statistische fysica. Wat wij "leven" noemen, bestaat uit materie dat heel efficiënt energie uit de omgeving kan halen om dit om te zetten in warmte. De vraag is hoe dit soort systemen ontstaan. Creationisten zullen roepen dat dit tegen de 2e hoofdwet van de thermodynamica ingaat (zie b.v. dit artikel van Logos wat de plank misslaat, https://logos.nl/geldt-de(...)r-gesloten-systemen/), maar dat doet het niet. De 2e hoofdwet stelt dat in gesloten systemen de entropie, of "wanorde", oftewel "de onmogelijkheid om energie als nuttige arbeid in te zetten", toeneemt. Tot ca de jaren '60 konden fysici moeilijk systemen beschrijven die open zijn, oftewel energie verkrijgen vanuit de omgeving. Dat veranderde in de jaren '90 (arxiv.org/pdf/cond-mat/9901352v4.pdf). Met deze kennis probeert England aan te tonen dat het ontstaan van leven, of "zelfreplicatie", eerder een onvermijdelijk proces is.
Je kunt dit vergelijken met een interstellaire gaswolk die tot een ster instort. Als je niet zou weten wat zwaartekracht is, dan zou je dit als volgt kunnen beredeneren: "de kans dat alle gaswolkdeeltjes zich precies in het volume van zo'n ster bevinden op basis van toeval, is bijzonder klein, dus de kans dat een ster vormt is bijzonder klein, dus God." Maar onder invloed van zwaartekracht en bepaalde criteria weten we dat de vorming van een ster uit zo'n gaswolk onvermijdelijk is. De kans neigt eerder naar 100% onder zulke omstandigheden. Zo'n kansberekening is daarom nonsens, want je negeert het achterliggende mechanisme erachter. Wat creationisten dolgraag doen, is pogingen om het achterliggende mechanisme achter de vorming van leven te begrijpen ondermijnen met onderbuikgevoelens en misbruik van statistiek, zodat ze een groot onverklaarbaar gat in de natuur kunnen behouden waar ze hun god in kunnen stoppen.
Of we op deze manier het ontstaan van leven gaan begrijpen, is niet gegarandeerd natuurlijk. Maar zoals ik zei: vanuit het methodisch naturalisme is dit de meest logische weg. We hadden talloze keren eerder de handdoek in de ring kunnen gooien bij grote wetenschappelijke problemen. Maar telkens bleek het methodisch naturalisme een buitengewoon vruchtbare werkwijze.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind van wel omdatquote:
Dat weet ik niet. Ik weet ook niet hoe exotische supergeleiders werken of wat de oerknal precies voor gebeurtenis was. Maar ik zie niet in waarom je voor dit soort wetenschappelijke (complexe!) vraagstukken "God" zou inzetten.
a. nog steeds niet duidelijk is hoe een set moleculen plotseling in leven verandert;
b. het bewustzijn nog steeds niet echt is verklaard;
c. de discussie tussen eenheid geest/lichaam - gescheiden geest/lichaam nog steeds niet is geëindigd.
Dat geest boven materie staat is nog steeds een optie, net zoals dat er geen sprake is van een spirituele wereld ook een optie is. Dus je kunt dit simpelweg niet uitsluiten. Het is nog nooit een stoplap geweest. Misschien voor een groep wetenschappers, maar deze groep wetenschappers zijn niet de enige mensen die leven op aarde.
Geest en lichaam zijn twee perspectieven op hetzelfde ding, Spinoza wist dit al tijdens de Gouden Eeuw, en Schopenhauer wist het nog steeds in de negentiende eeuw. Wel blijven opletten hè!quote:
[..]
Ik vind van wel omdat
a. nog steeds niet duidelijk is hoe een set moleculen plotseling in leven verandert;
b. het bewustzijn nog steeds niet echt is verklaard;
c. de discussie tussen eenheid geest/lichaam - gescheiden geest/lichaam nog steeds niet is geëindigd.
Dat geest boven materie staat is nog steeds een optie, net zoals dat er geen sprake is van een spirituele wereld ook een optie is. Dus je kunt dit simpelweg niet uitsluiten. Het is nog nooit een stoplap geweest. Misschien voor een groep wetenschappers, maar deze groep wetenschappers zijn niet de enige mensen die leven op aarde.
verwijder dit account.
Hoe zit het dan met narcose? Iemand opensijden is geen probleem. Het lichaam leeft, de geest is ergens anders. Hoe zijn die 2 dan hetzelfde?quote:Op vrijdag 4 november 2022 09:23 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Geest en lichaam zijn twee perspectieven op hetzelfde ding, Spinoza wist dit al tijdens de Gouden Eeuw, en Schopenhauer wist het nog steeds in de negentiende eeuw. Wel blijven opletten hè!
Cirkelredenering zoals gewoonlijk. Jij veronderstelt dat het begrip "geest" positieve inhoud heeft, maar al je definities zijn negatief. Je hebt namelijk "het lichaam" nodig om je tegen af te zetten, om de "onafhankelijkheid" te bewijzen. Verzuurde radicale feministen bijvoorbeeld, doen iets soortgelijks, ze zeggen dat ze onafhankelijk zijn van mannen maar hebben hen constant nodig om op te zeiken zichzelf te kunnen definiëren. Als mannen niet bestonden zouden ze geen poot meer hebben om op te staan, net zoals jij zonder lichaam geen poot hebt om op te staan.quote:
[..]
Hoe zit het dan met narcose? Iemand opensijden is geen probleem. Het lichaam leeft, de geest is ergens anders. Hoe zijn die 2 dan hetzelfde?
Nietzsche noemde dit (niet als eerste overigens) ressentiment, wrok die voortkomt uit een negatieve persoonlijkheid. Alle metafysica en transcendente hersenspinsels die mensen hebben komen hieruit voort, het is wraak tegen het leven, opium voor degenen die hun eigen gebreken niet onder ogen willen of kunnen komen.
verwijder dit account.
Het is andersom. Je hebt alleen een geest nodig, met je geest kun je een lichaam bedenken. Dat is wat jij doet.quote:
[..]
Cirkelredenering zoals gewoonlijk. Jij veronderstelt dat het begrip "geest" positieve inhoud heeft, maar al je definities zijn negatief. Je hebt namelijk "het lichaam" nodig om je tegen af te zetten, om de "onafhankelijkheid" te bewijzen. Verzuurde radicale feministen bijvoorbeeld, doen iets soortgelijks, ze zeggen dat ze onafhankelijk zijn van mannen maar hebben hen constant nodig om op te zeiken zichzelf te kunnen definiëren. Als mannen niet bestonden zouden ze geen poot meer hebben om op te staan, net zoals jij zonder lichaam geen poot hebt om op te staan.
Nietzsche noemde dit (niet als eerste overigens) ressentiment, wrok die voortkomt uit een negatieve persoonlijkheid. Alle metafysica en transcendente hersenspinsels die mensen hebben komen hieruit voort, het is wraak tegen het leven, opium voor degenen die hun eigen gebreken niet onder ogen willen of kunnen komen.
Ik schaar me filosofisch gezien achter het idealisme van Bernardo, die hier in Nederland zetelt. Jouw materialisme is incoherent.
quote:
[..]
met je geest kun je een lichaam bedenken.
quote:
Je hebt namelijk "het lichaam" nodig om je tegen af te zetten, om de "onafhankelijkheid" te bewijzen.
verwijder dit account.
Je mening is subjectief, maar stelt objectief niets voor.quote:
Het leven heeft subjectiviteit en kan dus niet objectief verklaard worden. Doei doei, Haushofer
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
waar uit blijkt dat de geest ergens anders is tijdens narcose?quote:
[..]
Hoe zit het dan met narcose? Iemand opensijden is geen probleem. Het lichaam leeft, de geest is ergens anders. Hoe zijn die 2 dan hetzelfde?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb geen lichaam nodig om me tegen af te zetten. Er is wat mij betreft geen lichaam, de fysieke wereld is een illusie en de echte wereld is het bewustzijn. Dat bewustzijn kan prima zonder lichaam bestaan.quote:
Dit is helemaal coherent met de werkelijkheid.
onzinmode aan.quote:
[..]
waar uit blijkt dat de geest ergens anders is tijdens narcose?
Net zoals met slapen dan gaat de geest ook even wandelen. Altijd weer verbazingwekkend dat elke ochtend toch weer dezelfde geest bezit heeft genomen van hetzelfde lichaam.
Hij komt toch terug? Dat betekent dat hij niet is verdwenen.quote:
[..]
waar uit blijkt dat de geest ergens anders is tijdens narcose?
Jawel, objectief gezien weten we dat we de wereld niet wetenschappelijk kunnen verklaren. We komen niet verder dan schrapen aan de oppervlakte.quote:
[..]
Je mening is subjectief, maar stelt objectief niets voor.
En wederom heb je drie keer het woord "lichaam" genoemd.quote:
[..]
Ik heb geen lichaam nodig om me tegen af te zetten. Er is wat mij betreft geen lichaam, de fysieke wereld is een illusie en de echte wereld is het bewustzijn. Dat bewustzijn kan prima zonder lichaam bestaan.
Dit is helemaal coherent met de werkelijkheid.
verwijder dit account.
tja daar voor moet je al aan nemen dat hij even ergens anders is, wat natuurlijk gewoon onzin is.quote:
[..]
Hij komt toch terug? Dat betekent dat hij niet is verdwenen.
omgekeerd beweer jij te pas en te onpas dat de geest helemaal los is van het lichaam, als dat zo is wat wil je dan beweren met je narcose voorbeeld? dat de geest bij narcose ook los is van het lichaam zoals je altijd al beweert?
wat bewijs je nu precies?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ik heb je qoute even kloppend gemaaktquote:
[..]
Jawel, objectief gezien weeten we Ik dat we ik de wereld niet wetenschappelijk kuannen verklaren. We ik komen niet verder dan schrapen aan de oppervlakte.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 04-11-2022 12:07:48 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, maar niet zoals jij het bedoelt. Jij gelooft dat materie bestaat, ik weet dat bewustzijn bestaat. Dat is het verschil tussen jou en mij.quote:Op vrijdag 4 november 2022 11:25 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
En wederom heb je drie keer het woord "lichaam" genoemd.
Tja, en wat denk jij dan? Bepaalde hersenprocessen worden stopgezet en nu is de geest verdwenen? Dan zou de geest een lichamelijk product zijn en dat kan niet want de geest is niet lichamelijkquote:
[..]
tja daar voor moet je al aan nemen dat hij even ergens anders is, wat natuurlijk gewoon onzin is.
omgekeerd beweer jij te pas en te onpas dat de geest helemaal los is van het lichaam, als dat zo is wat wil je dan beweren met je narcose voorbeeld? dat de geest bij narcose ook los is van het lichaam zoals je altijd al beweert?
wat bewijs je nu precies?
Opletten? Spinoza en Schopenhauer kunnen van alles en nog wat vinden, net zoals jij en ik. Maar daarmee is nog helemaal niets bewezen. Ik vind het opmerkelijk dat iets wat dood was tot leven is gekomen. Blijkbaar is dat iets heel normaals, maar er zijn maar weinig mensen die zich afvragen hoe dat nou kan.quote:
[..]
Geest en lichaam zijn twee perspectieven op hetzelfde ding, Spinoza wist dit al tijdens de Gouden Eeuw, en Schopenhauer wist het nog steeds in de negentiende eeuw. Wel blijven opletten hè!
Het valt me op dat de gemiddelde atheïst zeer kritisch is op wat er in de samenleving gebeurt, maar aan de andere kant helemaal geen vraagtekens zet bij "bewustzijn is een biologisch product" en "leven is vanzelf ontstaan".
en net zeg je dat de geest weg is tijdens narcose, en daarna weer terug komt, snap je het zelf wel?quote:
[..]
Tja, en wat denk jij dan? Bepaalde hersenprocessen worden stopgezet en nu is de geest verdwenen? Dan zou de geest een lichamelijk product zijn en dat kan niet want de geest is niet lichamelijk
wil je nu wel of geen verband leggen tussen lichaam en geest?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het is hoe dan ook geen vernietiging. Je bent even niet aanwezig, maar dat is wat anders dan verdwenen zijn.quote:
[..]
en net zeg je dat de geest weg is tijdens narcose, en daarna weer terug komt, snap je het zelf wel?
wil je nu wel of geen verband leggen tussen lichaam en geest?
Ah, hoe dan wel? Definiëer het woord "geest" eens zonder het woord "lichaam" te gebruiken. Ik wacht geduldig af!quote:
[..]
Ja, maar niet zoals jij het bedoelt.
Ik geloof helemaal niet in materie.quote:Jij gelooft dat materie bestaat, ik weet dat bewustzijn bestaat. Dat is het verschil tussen jou en mij.
Dat klopt, maar jij vertrekt vanuit de idee dat lichaam en geest twee verschillende dingen zijn en dat er een "probleem" is m.b.t. hoe die twee zich tot elkaar verhouden. Dat is ook een onbewijsbare vooronderstelling natuurlijk. Alleen is die vooronderstelling heel breed gedeeld, dus valt het minder op.quote:
[..]
Opletten? Spinoza en Schopenhauer kunnen van alles en nog wat vinden, net zoals jij en ik. Maar daarmee is nog helemaal niets bewezen.
Ik vind persoonlijk de gedachte dat het lichaam-geest probleem een opsplitsing is van een meer fundamentele eenheid overtuigend, maar dat moet eenieder voor zichzelf beslissen uiteraard.
Opmerkelijk is het ja.quote:Ik vind het opmerkelijk dat iets wat dood was tot leven is gekomen.
Ja, atheïsten zijn niet zo kritisch als ze zelf vaak denken. Mensen in het algemeen trouwens niet.quote:Blijkbaar is dat iets heel normaals, maar er zijn maar weinig mensen die zich afvragen hoe dat nou kan.
Het valt me op dat de gemiddelde atheïst zeer kritisch is op wat er in de samenleving gebeurt, maar aan de andere kant helemaal geen vraagtekens zet bij "bewustzijn is een biologisch product" en "leven is vanzelf ontstaan".
verwijder dit account.
wie beweert dat iets dat dood was tot leven komt, dat is jouw persoonlijke aanname.quote:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat iets wat dood was tot leven is gekomen. Blijkbaar is dat iets heel normaals, maar er zijn maar weinig mensen die zich afvragen hoe dat nou kan.
de grens tussen wat leven is en wat dat nog niet is , is helemaal niet zo hard.
enkel een wolkje waterstof is niets meer dan een simpel scheikundig element, bekijken eens wat er gebeurt als dat wolkje een ster wordt. en hoe er vervolgens nieuwe elementen ontstaan tot aan hoe jij uiteindelijk bent gevormd tot mens uit dat wolkje waterstof.
je kunt alles terug rederneren tot energie of sterrenstof zo je wilt, is dat dood of levend?
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 04-11-2022 11:52:04 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
beweer ik iets anders dan?, je fiets weer allerlei argumenten in je stelling, maar geeft geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Het is hoe dan ook geen vernietiging. Je bent even niet aanwezig, maar dat is wat anders dan verdwenen zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
