Verschillende vormen van de evolutieleer

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 13:17 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Dat mag volgens jou ook zo zijn? Aan missing link hoef je anders niet zoveel op te hangen en ze zijn er nog steeds. Want de onderste steen is nog lang niet boven.
https://www.evolutietheor(...)naamde-missing-links

En inderdaad al vind ik het reuze interessant ik snap het alsnog niet helemaal/echt... Jij wel? Chapeau!! Roep dan nog eens wat waar we allemaal wat aan hebben!?

Dit lijkt een klok-klepel situatie.

Ik heb niet gezegd dat de term missing link niet ooit een gangbaar iets was. Vorige eeuw was dat iets wat ooit serieus werd geopperd en waar men vervolgens mee is weg gaan rennen. Vooral de evolutie-skeptische gemeenschap hangt tegenwoordig zelfs nog sterk aan deze term. Mede door een gebrek aan kennis.

Probleem is dat de term geen meetbare werkelijkheid omvat. En dat de term geen zinnige productieve realiteit aandrijft.

Namelijk. Als ik fossielen van punt A naar Z moet gaan volgen (waarbij elke letter een graduele verschuiving is) dan krijg je de volgende probleem. Namelijk dat met elke vonst van een nieuwe letter ik onmiddelijk weer 2 missing links heb.

Voorbeeld:

- ik heb fossielen A en Z dus ik zoek een missing link.
- 10 jaar later vindt iemand een fossiel M. Shit nu hebben we 2 zogenaamde missing links tussen A en M en M en Z
- Weer 15 jaar later vindt iemand fossiel P en elders fossiel D. Inmiddels missen we dus 4 links. Tussen A en D tussen D en M, tussen M en P en tussen P en Z
- Zelfs als ik alle letters van het alfabet heb zijn er in principe 26 missing links tussen die letters want er is geen meetbaar limieit tussen welke fossielen nou echt wel dicht bij elkaar zitten en welke niet. Het enige wat we hebben is morfologie van de gevonden botten. Vervormingen zijn arbitrair en wisselen in dramatiek qua veranderingen. Sommige veranderingen gaan en kunnen snel, anderen weer niet.

Zie je het probleem met de "missing link" manier van denken een beetje? naarmate er meer en meer fossielen worden gevonden zijn er meer "missing links" en als jouw definitie van missing link eentje is van een probleem wat opgelost moet worden hebben je naarmate je meer en meer fossielen vindt steeds meer problemen. Terwijl het vrij duidelijk zou moeten worden dat wat je eigenlijk aan het ontdekken bent is dat die verwandschap steeds duidelijker bewezen raakt.

Dus in die zin is het concept van "missing link" een teken van een gebrek aan besef mbt de huidige stand van zaken mbt wat er al gevonden is en een gebrek in besef mbt dat evolutie een breed spectrum aan variaties betreft over de 100.000-den jaren heen inclusief eventuele vertakkingen... die daarin totaal niet worden meegenomen.

[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 01-11-2022 14:52:16 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 13:55 schreef arie_bc het volgende:

[..]
Ik snap niks van wat hier staat. Bewustzijn is onbegrijpbaar, maar door ervaringen begrijp jij er heel veel van?

En er is bijna geen theorie over, maar jou theorieën zijn objectief mogelijk, terwijl het bewustzijn ook onverklaarbaar is?

Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen intellectueel iets (kunnen) weten en dingen weten op basis van ervaring. Je kunt iets beleven of iets weten op basis van wat je gelezen hebt in een boek.

En als het over spirituele dingen gaat, en zelfs over evolutie, dan heb je aan theorie lang niet genoeg. Het intellect is erg beperkt.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 14:46 schreef SpecialK het volgende:
Dus in die zin is het concept van "missing link"

Inderdaad er zijn verschillende definities die je in andere context kunt plaatsen. Maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer. We missen hier nog iets...

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 14:46 schreef SpecialK het volgende:
steeds duidelijker bewezen raakt

Wanneer je van 'bewezen' nu 'plausibel' zou maken dan zit je dichter bij de waarheid. Of plaats ik bewezen en bewijs, als concept nu in de verkeerde context. Is een aanwijzing of verwijzing naar een eventuele mogelijkheid een bewijs?

Zieltjes winnen die dezelfde mening er op nahouden wordt zo een intersubjectieve mening. Waar nog onwaar slechts een mening. Zo'n gedeelde mening wordt veelal in de theorie als waarheid neergezet. Heel gemakkelijk wanneer een minderheid aan dat bewijs twijfelt met zijn alle wat modder te gooien en te oordelen dat ze er wel geen verstand van zullen hebben. Klaar volgende!

Speciatie is een belangrijk onderdeel in de 'evolutietheorie' waar veel onderzoek naar gedaan wordt. Er worden aanwijzingen gevonden die de theorie ondersteunen maar nog lang niet bevestigen.

En dan roepen ze zoiets?
"Men wist dat de mens ontstaan moest zijn uit een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee"

Waar komt die tegenstrijdigheid nu vandaan?

De wetenschap staat wat bewijzen betreft op gelijke voet als de rechtstaat. Je kunt naar bewezen waarheid onschuldig voor jaren in de bak belanden door dwaling. En zolang het tegendeel niet wordt bewezen ben je de lul en verblijf volgens andermans waarheid.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 16:20 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Juist. Epigenetica is de studie naar omkeerbare erfelijke veranderingen. Het is dus veel te makkelijk om te zeggen: kijk, dingen veranderen – daar hebben we de evolutie. Dan ga je voorbij aan de theoretische verklaringen die stellen dit tijdelijke veranderingen betreffen. Die zijn volgens de gangbare modellen van een heel andere orde dan mutaties, die de werkelijk evolutionaire veranderingen teweeg brengen.

En toch plaatst het accepteren van het bewijs voor epigenetica de evolutionaire denker in een zeer interessante spagaat.

Neem nu bijvoorbeeld de visjes in de voorbeelden van Watuntrik. Dat willen we toch zeker zien als voorbeelden van evolutie! En niet als ‘slechts’ epigenetische veranderingen. Als we dat pad eenmaal gaan bewandelen, moeten we dan niet oppassen dat men zelfs de beroemde ontdekking van Darwin op de Galapagoseilanden zo gaat zien? Misschien is ook dat ‘alleen maar’ een voorbeeld van epigenetische veranderingen, en geen ‘werkelijke’ evolutie?

Dat kunnen we natuurlijk niet hebben! Dat is alleen maar koren op de molen van creationisten.

Daarmee tekent zich spagaat waar we in terecht komen. Het lijkt alsof we een keuze moeten maken: of epigenetische veranderingen maken onderdeel uit van de evolutie, maar dan moeten we dus een groot deel van de evolutionaire theorie waar we nu nog mee werken overboord gooien, of we zeggen nee, dit is geen evolutie, dit zijn alleen maar tijdelijke veranderingen, maar als we dat doen dan verklaren we juist ontzettend waardevol bewijs voor evolutie als ongeldig!

Die vogels van Darwin waren niets anders dan epigenetica. Had niks met evolutie te maken. Er is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor de theorie op basis van 'mutaties'. Het enige wat we observeren is verscheidenheid door middel van allerlei mechanismen, zoals voortplanting en epigenetica. Organismen passen zich automatisch aan hun omgeving aan. Dat is heel wat anders dan dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Ja, een soort basisvoorouder. Zoals alle honden uit wolven voortkomen bijv. Net als coyotes, dingo's, etc. Dat is 1 'soort'. Net als dat alle beren 1 soort zijn, alle paardachtigen inclusief zebra's, alle katachtigen. Er is geen daadwerkelijk bewijs dat er veranderingen buiten dat spectrum plaatsvinden omdat niet wordt geobserveerd dat mutaties tot dermate grote transities leiden. Wat we zien is dat elke soort een enorme capaciteit heeft om zich aan zijn omgeving aan te passen (fenotype), maar dat ze in de kern (genotype) in principe weinig veranderen. De meeste mutaties hebben negatieve tot catastrofale gevolgen voor de overlevingskansen van een organisme.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-11-2022 17:23:00 ]

Het gaat inderdaad niet om mutaties, maar om de geest. De wereldgeest manifesteert zichzelf fysiek. Evolutie is een spel van zelfontdekking. Mutaties zijn toevalligheden die een kleine rol spelen in het geheel.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 17:30 schreef Libertarisch het volgende:
Het gaat inderdaad niet om mutaties, maar om de geest. De wereldgeest manifesteert zichzelf fysiek. Evolutie is een spel van zelfontdekking. Mutaties zijn toevalligheden die een kleine rol spelen in het geheel.

Definieer 'geest'.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Definieer 'geest'.

De 'geest' is het subjectieve aspect van de realiteit. Het bestaat uit kunnen voelen en denken. Het heeft een wil en een bedoeling.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 17:45 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De 'geest' is het subjectieve aspect van de realiteit. Het bestaat uit kunnen voelen en denken. Het heeft een wil en een bedoeling.

En hoe zorgt die geest voor veranderingen op fysiek niveau in je genen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 18:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En hoe zorgt die geest voor veranderingen op fysiek niveau in je genen.

Die geest is de levenskracht, hij zit in elk atoom. Dat betekent dat het gedrag van de cellen gestuurd wordt door de geest.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 18:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Die geest is de levenskracht, hij zit in elk atoom. Dat betekent dat het gedrag van de cellen gestuurd wordt door de geest.

En waar komt die geest vandaan.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En waar komt die geest vandaan.

Die is tijdloos, het heeft geen begin en geen einde. Dat wat je bent (je ware zelf) is nooit geboren en kan niet sterven. Er is geen verklaring voor nodig omdat het buiten oorzaak-gevolg staat

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 19:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Die is tijdloos, het heeft geen begin en geen einde. Dat wat je bent (je ware zelf) is nooit geboren en kan niet sterven. Er is geen verklaring voor nodig omdat het buiten oorzaak-gevolg staat

En hoe is materie dan ontstaan.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 19:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En hoe is materie dan ontstaan.

De geest manifesteert zichzelf fysiek. De bouwstenen zijn: kleuren, geuren, tasten, geluiden en smaken. Deze subjectieve bouwstenen kunnen in ontelbare vormen worden gecombineerd. Het universum is God's schepping.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 13:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dus omdat een dame op youtube wat roept moet onzin ook meteen leerzaam zijn?

Ik heb die dame na een paar videos ontvolgd aangezien ze net zulke onzin als brein Foerster verteld.

Dit zegt meer over jezelf dan over deze dame en je neemt blijkbaar noch de tijd om te luisteren wat wordt gezegd noch te lezen wat wordt geschreven. Zij behandeld inderdaad enige zaken die ook B. Foerster behandeld en geeft ook aan de mening niet te delen en iets anders te geloven. Maar voor dat het zover is heb jij blijkbaar alweer weg geklikt en vervolgens ontvolgd. Je bent gewoon veel te goed en veel te snel...

Overigens werkt zij regelmatig samen met deze meneer
https://www.youtube.com/channel/UC64TYItcUS940vNWhQRnJWg
En die trekt B. Foerster regelmatig het vel over de oren en bewijst zijn onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 01-11-2022 21:12:00 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 16:20 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Inderdaad er zijn verschillende definities die je in andere context kunt plaatsen. Maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer. We missen hier nog iets...
[..]
Wanneer je van 'bewezen' nu 'plausibel' zou maken dan zit je dichter bij de waarheid. Of plaats ik bewezen en bewijs, als concept nu in de verkeerde context. Is een aanwijzing of verwijzing naar een eventuele mogelijkheid een bewijs?

Zieltjes winnen die dezelfde mening er op nahouden wordt zo een intersubjectieve mening. Waar nog onwaar slechts een mening. Zo'n gedeelde mening wordt veelal in de theorie als waarheid neergezet. Heel gemakkelijk wanneer een minderheid aan dat bewijs twijfelt met zijn alle wat modder te gooien en te oordelen dat ze er wel geen verstand van zullen hebben. Klaar volgende!

Speciatie is een belangrijk onderdeel in de 'evolutietheorie' waar veel onderzoek naar gedaan wordt. Er worden aanwijzingen gevonden die de theorie ondersteunen maar nog lang niet bevestigen.

En dan roepen ze zoiets?
"Men wist dat de mens ontstaan moest zijn uit een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee"

Waar komt die tegenstrijdigheid nu vandaan?

De wetenschap staat wat bewijzen betreft op gelijke voet als de rechtstaat. Je kunt naar bewezen waarheid onschuldig voor jaren in de bak belanden door dwaling. En zolang het tegendeel niet wordt bewezen ben je de lul en verblijf volgens andermans waarheid.

1. je gaat totaal niet in op de inhoud van mijn post.

2. je schrijft een losgeslagen emotioneel verhaal over dat de wetenschappelijke methode een soort meningenspelletje is waar de waarheid soms gevangenisstraf krijgt.

Je doet wel flink je best om ten toon te spreiden dat je geen kaas hebt gegeten van de materie. maar laat je dat vooral niet tegen houden om brede ongenuanceerde hoog zeker-klinkende statements te posten in dit topic.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 21:06 schreef Watuntrik het volgende:


Overigens werkt zij regelmatig samen met deze meneer
https://www.youtube.com/channel/UC64TYItcUS940vNWhQRnJWg
En die trekt B. Foerster regelmatig het vel over de oren en bewijst zijn onzin.

Dus omdat ze soms samenwerkt met iemand die wel over archeologie nadenkt en daarover logisch redeneert klopt ook opeens haar niet onderbouwde mening over evolutie.

Dat is totaal onlogisch.

En nog een (minder) aardige regressieve vorm van evolutie...

Hoorn van neushoorn wordt steeds kleiner door constante jacht.

"Omdat er nog altijd wordt gejaagd op exemplaren met grote hoorns, planten neushoorns met kleinere hoorns zich relatief vaker voort. Dat resulteert in nieuwe generaties met nog kleinere hoorns"

https://www.nu.nl/dieren/(...)constante-jacht.html

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2022 11:12 schreef Amerauder het volgende:
Dat is dan ook mij vraag aan u – in welke versie van de evolutieleer gelooft u eigenlijk? Gelooft u in een grens tussen de soorten, of lopen ze vloeiend in elkaar over? Indien de grens bestaat, waar zit die dan ongeveer? Indien niet – is er dan nog wel een fundamenteel verschil tussen het leven – wij dus – en een chemisch proces als het branden van de Zon?

Het leven op aarde is geschapen en niet vanzelf ontstaan.

God schiep de verschillende soorten en die zijn vervolgens vertakt in allerlei variaties.

Zo hebben we mensen met verschillende lengtes, breedtes, huidskleuren, neusvormen, schedelvormen, gelaatstrekken enzovoorts, maar het zijn en blijven gewoon mensen.

Enige concrete bewijzen voor een gemeenschappelijke voorouder met aapachtigen is er simpelweg niet en dat geldt voor alle soorten. Op genetisch niveau zijn heel veel variaties gewoon een en hetzelfde beest. Variaties zijn mogelijk binnen de beperkingen van het genotype van elke soort. Zo zal een mens geen vleugels produceren omdat hij er de genen niet voor heeft. Een hond zal niet zo groot worden als een olifant en een olifant niet zo klein als een muis.

Lucy was een aap en Neanderthalers waren gewoon mensen zoals wij.

Die concrete "bewijzen" zijn er wel; jij erkent ze alleen niet. In plaats daarvan "God did it" te stellen komt op mij als intellectuele gemakzucht over en vind ik nogal opmerkelijk bij je opmerking omtrent "gebrek aan concrete bewijzen". Maar goed, dat zal je niet verbazen, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 2 november 2022 19:27 schreef Haushofer het volgende:
Die concrete "bewijzen" zijn er wel; jij erkent ze alleen niet. In plaats daarvan "God did it" te stellen komt op mij als intellectuele gemakzucht over en vind ik nogal opmerkelijk bij je opmerking omtrent "gebrek aan concrete bewijzen". Maar goed, dat zal je niet verbazen, natuurlijk.

Je vergeet iets.
De evolutietheorie is gewoon een waarheid, maar die gaat enkel over het ontwikkelen van organismen.
De stap van steen naar organisme is nog nooit verklaard. De vonk van het leven. En dat geven wetenschappers ook toe.
Ik ben zelf zeer zeer kritisch, maar je moet de anderen wel geven: de stap van levenloos naar leven is nog steeds niet verklaard. Hetzelfde geldt voor bewustzijn en creativiteit.
Ik wacht nog steeds op de broodkruimel op mijn tafel dat hij gaat kruipen.

quote:

Op woensdag 2 november 2022 19:43 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Je vergeet iets.
De evolutietheorie is gewoon een waarheid, maar die gaat enkel over het ontwikkelen van organismen.
De stap van steen naar organisme is nog nooit verklaard. De vonk van het leven. En dat geven wetenschappers ook toe.
Ik ben zelf zeer zeer kritisch, maar je moet de anderen wel geven: de stap van levenloos naar leven is nog steeds niet verklaard. Hetzelfde geldt voor bewustzijn en creativiteit.
Ik wacht nog steeds op de broodkruimel op mijn tafel dat hij gaat kruipen.

Klopt. Niet-weten is inherent aan werenschap. Zo weten we ook niet de precieze aard van de oerknal. Maar dat doet ook niets af aan het fenomenale succes van de kosmologie.

Verdeel en heers

quote:

Op woensdag 2 november 2022 21:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Klopt. Niet-weten is inherent aan werenschap. Zo weten we ook niet de precieze aard van de oerknal. Maar dat doet ook niets af aan het fenomenale succes van de kosmologie.

Verdeel en heers

Wel is het apart dat de evolutietheorie nog steeds een theorie wordt genoemd. Waarnemingen kunnen gewoon als bewijs gelden. Evolutie is gewoon bewezen, net zoals de tijdslengte waarin dit proces al gaande is. Ik ken zeer streng gelovige mensen die boos worden als ik dit zeg, maar ze zien niet in dat als ze dit gewoon accepteren, dit geen schade hoeft aan te brengen in hun geloof.

quote:

Op donderdag 3 november 2022 09:42 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Wel is het apart dat de evolutietheorie nog steeds een theorie wordt genoemd. Waarnemingen kunnen gewoon als bewijs gelden. Evolutie is gewoon bewezen, net zoals de tijdslengte waarin dit proces al gaande is. Ik ken zeer streng gelovige mensen die boos worden als ik dit zeg, maar ze zien niet in dat als ze dit gewoon accepteren, dit geen schade hoeft aan te brengen in hun geloof.

Binnen de wetenschap heeft de term "theorie" een andere betekenis dan wanneer mensen over dingen buiten het wetenschappelijke domein praten.

een wetenschappelijke theorie is een model van de werkelijkheid die breed aangenomen en bewezen is als waarheid.

De hoogste status wat een model kan bereiken.

In de "volksmond" is het woord theorie een soort belediging bijna. omdat men graag beeldspraken doet over hoe veel de theorie en de praktijk van elkaar verschillen.

quote:

Op donderdag 3 november 2022 09:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Binnen de wetenschap heeft de term "theorie" een andere betekenis dan wanneer mensen over dingen buiten het wetenschappelijke domein praten.

een wetenschappelijke theorie is een model van de werkelijkheid die breed aangenomen en bewezen is als waarheid.

De hoogste status wat een model kan bereiken.

In de "volksmond" is het woord theorie een soort belediging bijna. omdat men graag beeldspraken doet over hoe veel de theorie en de praktijk van elkaar verschillen.

Alle modellen zijn fout, sommige modellen zijn nuttig.

Mooi interview...

Wil je er wat dieper en langer induiken.

Je kunt horen dat er regelmatig gezegd wordt we weten het nog niet en heel veel is nog onduidelijk. En heel wat antropologen zijn met elkaar in dispuut en nog lang niet met elkaar eens. Ook kun je hier uit opmaken dat wat, in de eerder geposte link naar een artikel van de universiteit van Gent, wordt vermeld inmiddels is verouderd en bijgesteld. Dus dat recentere vondsten de oudere bewijzen te niet doen en men met nieuwe bewijzen weer van inzicht is veranderd. Dus men bewijst hier zaken op basis van axioma's (een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde bewering.)

Zo werkt het nu eenmaal in de wetenschap en de ene wat meer dan in de ander. Niet dat er iets mis mee is, immers je moet ergens beginnen.

Het keerpuntje is dat zo het woord 'bewijs' helaas te vaak over het paard getild wordt... En slechts concreet is totdat het weer wordt bijgesteld. Mits je niet tussen 2 vuren beland van antropologen die verschillende bewijzen voordragen gebaseerd op andere aanvaarde beweringen. Dan mag jezelf kiezen voor zover je kennis er toe doet.

Een leuk voorbeeld hiervan is een verhaaltje over de Botanist 'Nathaniel Bagshaw Ward' de man heeft ooit de 'Wardian case' (Het kasje van Ward) uitgevonden. Dit was een compleet hermetisch afgesloten kasje om levende planten te beschermen tijdens de lange overtochten per boot. Toen hij zijn uitvinding in de wetenschappelijke gemeenschap presenteerde werd hij door zijn rivaal en tevens botanist 'John Lindley' in de 'Gardeners' Chronicle' compleet de grond in geboord.

Hij noemde Ward in zijn kritiek een man die slechts met buitensporige ijdelheid het verlangen heeft om als de 2e Newton erkend te worden. En dat zijn waardeloze uitvinding niet beter is dan elke andere vorm van plantenkas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nathaniel_Bagshaw_Ward

Enzo werd het Kasje van Ward door de botanische gemeenschap genegeerd als een niets zeggende uitvinding. Vele jaren later en wel bijna een hele eeuw, kreeg Ward pas zijn krediet... Het kasje van Ward (hermetisch afgesloten ruimte) is en blijft de perfecte manier om levende planten op lange reizen te beschermen. De dag van vandaag doet het er niet meer toe in heeft dit kasje enkel nog decoratieve waarde. Maar als Johny niet zo'n invloedrijke arrogante betweterige eikel was geweest hadden ze het een eeuw lang beter kunnen doen dan dat ze gedaan hebben wanneer ze de uitvinding van Ward een kans gegeven hadden. Ook dit is wetenschap...

quote:

Op donderdag 3 november 2022 09:42 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Wel is het apart dat de evolutietheorie nog steeds een theorie wordt genoemd. Waarnemingen kunnen gewoon als bewijs gelden. Evolutie is gewoon bewezen, net zoals de tijdslengte waarin dit proces al gaande is. Ik ken zeer streng gelovige mensen die boos worden als ik dit zeg, maar ze zien niet in dat als ze dit gewoon accepteren, dit geen schade hoeft aan te brengen in hun geloof.

Een "theorie" heeft in de spreektaal een andere betekenis dan in de wetenschap. Het predikaat "theorie" is min of meer het hoogst haalbare voor een wetenschappelijk geformuleerd idee (op het predikaat "paradigma" na, dan) dat niet succesvol gefalsificeerd is.

edit Wat SpecialK zegt, dus

quote:

Op donderdag 3 november 2022 10:10 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Alle modellen zijn fout, sommige modellen zijn nuttig.

In de natuurkunde zeggen we: elk model of elke theorie komt met een geldigheidsdomein; da's het idee achter effectieve veldentheorie

quote:

Op woensdag 2 november 2022 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het leven op aarde is geschapen en niet vanzelf ontstaan.

Dit is trouwens ook zo'n term die vaak door creationisten wordt gebruikt. Een vallende kogel "valt ook niet vanzelf", maar vanwege een mechanisme dat we zwaartekracht noemen. Het is dan onvermijdelijk dat de kogel naar de grond valt. Op dezelfde manier verwachten we binnen het methodisch naturalisme dat het ontstaan van leven op eenzelfde naturalistische wijze beschreven kan worden. Geen garanties, natuurlijk, maar als het bijvoorbeeld om de verklaring van exotische supergeleiders gaat zie ik weinig christenen voorstellen dat engeltjes of god de weerstand van zo'n materiaal naar 0 laat gaan. Daar is het methodisch naturalistische uitgangspunt opeens weer heel redelijk. Waarom dat dan niet zo is bij het ontstaan van leven ontgaat me.