Bijbeltopic #2

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2022 11:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Blijkbaar is dat blijkbaar omdat het anders niet klopt he? Dan wordt de cognos dissonant.

Nou nee, blijkbaar interpreteer je Hebreeën 6 veel te extreem. De verloren zoon nuanceert dit.

quote:

[..]
Ook uit jouw woorden blijkt dat een goddeloos leven synoniem staat voor een slecht leven. Dus zo erg ben je al gehersenspoeld. Goddelozen zijn slecht en doen niets dan kwaad.

Met 'goddeloos' bedoel ik een leven dat volledig is overgeleverd aan zondigen.
Zoals Jezus zegt in Mattheüs 45: 43 En wanneer de onreine geest van den mens uitgegaan is, zo gaat hij door dorre plaatsen, zoekende rust, en vindt ze niet.

44 Dan zegt hij: Ik zal wederkeren in mijn huis, van waar ik uitgegaan ben; en komende, vindt hij het ledig, met bezemen gekeerd en versierd.

45 Dan gaat hij heen en neemt met zich zeven andere geesten, bozer dan hij zelf, en ingegaan zijnde, wonen zij aldaar; en het laatste van denzelven mens wordt erger dan het eerste. Alzo zal het ook met dit boos geslacht zijn.

Dit is dus een proces waardoor je uiteindelijk volledig bezeten bent door demonen.

quote:

[..]
De vergelijking van de koning en de drachmen hanteert ongeveer dezelfde methode: "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn (lees ongelovigen) , brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood."

Niks genade dus.

Uiteindelijk zal Jezus inderdaad regeren ja. Dan is de tijd van genade op.

En dat is maar goed ook, anders zou het kwaad voor altijd kwaad kunnen blijven doen, met onnodig leed als gevolg.

quote:

Die (geloof) heeft, hem zal gegeven worden. Die niet (geloof) heeft, hem zal ontnomen worden.

Waarom voeg je hier 'geloof' aan toe. Ik lees dit niet zo in de tekst. Ik zie dit meer als de vruchten die iemand draagt:

Johannes 15:1 Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.

2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage.

Niet (slechts) een kwestie van geloof dus, maar van daden.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 15:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is ook zo aardig bij het christendom: het ego lijkt te sterven samen met Christus...maar komt vervolgens weer door de achterdeur naar binnen door de exclusieve claim van het christendom. Laat het grote veroordelen maar weer beginnen Indirect natuurlijk, want het is niet de christen die veroordeelt, maar God

Zo kun je èn jezelf het gevoel geven dat je je ego opgeeft wat natuurlijk een heel nobel streven is, maar toch een bepaalde manier van superioriteit ervaren. Love it

Ik heb dat New Age-gezwets over dat het ego moet sterven nooit zo goed begrepen, en het is ook alleen maar nastrevenswaardig als je de Christelijke moraal van onderwerping, zelfverloochening en opoffering onderschrijft.

Volgens mij is het gezond om van het idee van het "ik" als iets transcendentaals af te komen, als iets met een rotsvaste identiteit, en om te zien dat je lang niet zo onafhankelijk bent van je lichaam en je omgeving als je in eerste instantie denkt. Maar als je werkelijk "je ego wilt opgeven" ben je niet goed bij je hoofd, dat is - naast een egoïstisch verlangen - een soort doodsdrift.

Het ego is onbelangrijk vergeleken bij God. Je ego sterft en je laat je leiden door God. Middeleeuwse kunstenaars bleven bijvoorbeeld anoniem omdat het niet om hen ging, het ging om God die door hen werkte en de kunst mogelijk maakte. Het mensje is onbelangrijk maar God is alles, zoiets is het.

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 11:16 schreef Libertarisch het volgende:
Het ego is onbelangrijk vergeleken bij God. Je ego sterft en je laat je leiden door God. Middeleeuwse kunstenaars bleven bijvoorbeeld anoniem omdat het niet om hen ging, het ging om God die door hen werkte en de kunst mogelijk maakte. Het mensje is onbelangrijk maar God is alles, zoiets is het.

Wederom gewoon een vorm van egoïsme, alleen is de verwachte beloning spiritueel of ideëel. Waarom is het toch zo belangrijk dat God zogenaamd de opdrachten geeft? Het lijkt wel een afschuiven van verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag.

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 11:57 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Wederom gewoon een vorm van egoïsme, alleen is de verwachte beloning spiritueel of ideëel. Waarom is het toch zo belangrijk dat God zogenaamd de opdrachten geeft? Het lijkt wel een afschuiven van verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag.

Nee, het kan ook gewoon de realiteit zijn. Je ervaart dat God door je heen werkt dus voor jou is dat de werkelijkheid.

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 12:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, het kan ook gewoon de realiteit zijn. Je ervaart dat God door je heen werkt dus voor jou is dat de werkelijkheid.

Dus jij, of het "ik" (in het Latijn ook wel ego genoemd) neemt een bepaalde houding aan ten opzichte van de realiteit. Niet "de realiteit" dus, jouw realiteit!

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 12:08 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Dus jij, of het "ik" (in het Latijn ook wel ego genoemd) neemt een bepaalde houding aan ten opzichte van de realiteit. Niet "de realiteit" dus, jouw realiteit!

Op het moment dat je woorden gebruikt zoals "God" en "ik" is er sowieso al geen sprake meer van de realiteit maar van een derivaat/interpretatie. Ik maak dus geen onderscheid tussen "God" en "ik", volgens mij is de correcte weergave dat alleen "God" werkelijk is en alles wat na de pure beleving komt een reflectie daarvan is.

Strikt genomen bestaat het ego dus niet, we hebben die illusie zelf gemaakt door ons denken.

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 12:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Op het moment dat je woorden gebruikt zoals "God" en "ik" is er sowieso al geen sprake meer van de realiteit maar van een derivaat/interpretatie. Ik maak dus geen onderscheid tussen "God" en "ik", volgens mij is de correcte weergave dat alleen "God" werkelijk is en alles wat na de pure beleving komt een reflectie daarvan is.

Dit is haast een schoolvoorbeeld van het nihilistische gevaar dat inherent is aan "andere werelden", en het soort ascetische gifmengerij dat eruit voortkomt. Volgens mij maak je het volgende argument:
Wereld x, de onuitspreekbare, ondeelbare wereld van de monistische substantie/God o.i.d., is de enige echte realiteit.
Wereld y, de uitspreekbare, deelbare wereld van de interpretatie, is een onwerkelijkheid die voortkomt uit wereld x.

Twee problemen:
1) Je doet beroep op de werkelijkheid van wereld y, om de werkelijkheid van wereld y te ontkennen.
2) Je beweert tegelijkertijd dat x voortkomt uit y, én dat x en y verschillende substanties zijn (werkelijk en onwerkelijk).

Je krijgt dus een soort hond-die-zijn-eigen-staart-probeert-te-happen effect, waarbij de handeling zelf de oorzaak is van de onbehaalbaarheid van het doel. Het lijkt me erg stressvol om in die manier van denken gevangen te zitten.

Er is in werkelijkheid maar één wereld, maar één realiteit, waar alles deel van uitmaakt. Misschien heeft die realiteit wel verschillende aspecten, uitspreekbaar of onuitspreekbaar, dat zou kunnen. Misschien kunnen we ook, als we ons niet laten leiden door lasterlijke instincten en voorzichtig zijn, van tijd tot tijd een onderscheid maken in de echtheid van bepaalde zaken ten opzichte van elkaar. Maar het metafysisch splitsen van de wereld in echt/onecht, in het transcendente tegenover het aardse, is puur, onvermengd vergif. In de prullenbak ermee.

quote:

Strikt genomen bestaat het ego dus niet, we hebben die illusie zelf gemaakt door ons denken.

Volgens jou, dus volgens het ik, bestaat het ik niet. Je ontleent dus de autoriteit van de uitspraak aan datgene waarvan je het bestaan ontkent. Een nogal bizarre redenering als je het mij vraagt, die een ziekelijke, paradoxale combinatie van zelfontkenning en narcisme tot gevolg heeft. Nietzsche:

quote:

He who despises himself, nevertheless esteems himself thereby, as a despiser.

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 13:55 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Dit is haast een schoolvoorbeeld van het nihilistische gevaar dat inherent is aan "andere werelden", en het soort ascetische gifmengerij dat eruit voortkomt. Volgens mij maak je het volgende argument:
Wereld x, de onuitspreekbare, ondeelbare wereld van de monistische substantie/God o.i.d., is de enige echte realiteit.
Wereld y, de uitspreekbare, deelbare wereld van de interpretatie, is een onwerkelijkheid die voortkomt uit wereld x.

Nee, volgens mij is er maar 1 wereld en die wereld is geen substantie. We vergelijken God wel met het licht, maar dat is een hele slechte vergelijking. Licht is inderdaad een substantie maar God is geen substantie. God is onbeschrijfelijk en niet te vergelijken met iets anders. God droomt de wereld (voormalig paus Ratzinger zei dat God de wereld 'denkt'). Je weet zeker dat wat je ervaart echt is, wat je bedenkt kan de realiteit benaderen maar kan er ook juist verder vanaf staan. Hoe puurder je ervaring hoe dichter je bij de werkelijkheid zit.

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 13:55 schreef CharlesKinbote het volgende:

Volgens jou, dus volgens het ik, bestaat het ik niet. Je ontleent dus de autoriteit van de uitspraak aan datgene waarvan je het bestaan ontkent. Een nogal bizarre redenering als je het mij vraagt, die een ziekelijke, paradoxale combinatie van zelfontkenning en narcisme tot gevolg heeft. Nietzsche:
[..]

Dit gesprek vindt al plaats in de illusie van fysicaliteit, waar er onderscheid is tussen jou en mij waardoor er dus twee 'ikken' zijn. Het punt is nou juist dat die 'ikken' eigenlijk niet bestaan, de twee zogenaamd gescheiden 'ikken' zijn een projectie van het enkele bewustzijn. Dat enkele bewustzijn (God dus) heeft zich fysiek gemanifesteerd in ontelbaar veel vormen en 'ikken' maar die fysieke manifestatie is dus een illusie. Alleen het enkele bewustzijn is werkelijk.

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 10:00 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik heb dat New Age-gezwets over dat het ego moet sterven nooit zo goed begrepen, en het is ook alleen maar nastrevenswaardig als je de Christelijke moraal van onderwerping, zelfverloochening en opoffering onderschrijft.

Volgens mij is het gezond om van het idee van het "ik" als iets transcendentaals af te komen, als iets met een rotsvaste identiteit, en om te zien dat je lang niet zo onafhankelijk bent van je lichaam en je omgeving als je in eerste instantie denkt. Maar als je werkelijk "je ego wilt opgeven" ben je niet goed bij je hoofd, dat is - naast een egoïstisch verlangen - een soort doodsdrift.

Dat hangt af van wat je onder "ego" verstaat, natuurlijk. In de christelijke context zal dat het idee zijn dat je zelf voor je eigen verlossing kunt zorgen. In boeddhistische zin is het dat deel van je geest dat vastklampt aan gefixeerde opvattingen om het beeld van het "zelf" in stand te houden. Volgens C.S.Lewis:

quote:

'In de wereld zoals wij haar nu kennen, is dit het probleem: hoe weer te komen tot die zelfovergave. Wij zijn niet maar onvolmaakte schepsels,die verbeterd moeten worden: wij zijn, naar het woord van Newman (John Henry Newman, een negentiende-eeuwse theoloog uit Engeland) opstandelingen die de wapens moeten neerleggen.

Het eerste antwoord op de vraag, waarom onze genezing met lijden gepaard moet gaan, is daarom dat de overgave van de wil, die wij zo lang voor onszelf hebben opgeeist, waar en hoe dit ook moge geschieden,
op zichzelf reeds een smartelijk lijden is. Zelfs in het Paradijs, zo onderstelde ik, moet er een minimale zelfhandhaving te overwinnen zijn geweest, hoewel daar de overwinning en de overgave een vreugdevolle
daad zou zijn. De overgave van een eigenwil, die door jarenlang machtsmisbruik ontstoken
en opgezwollen is, is een soort dood. We herinneren ons allemaal die eigenwil uit onze kinderjaren, als de verbitterde, volgehouden razernij bij alles wat ons in de weg kwam; de uitbarsting van een hartstochtelijke
tranenvloed en de satanische wil om te vermoorden of zelf dood te gaan. Daarom zagen de kinderjuffrouwen en ouders van vroeger volkomen terecht als de eerste stap op de weg van opvoeding dat 'de wil van het
kind werd gebroken.' Hun methode was vaak verkeerd; maar waar men de noodzakelijkheid van die stap niet inziet, daar sluit men zich, mijns insziens, af van elk begrip van geestelijke wetten.

En als we, nu we volwassen zijn, niet meer zoveel huilen en stampvoeten, dan is dat deels doordat onze ouders al in de kinderkamer zijn begonnen met het breken of doden van onze eigenzin en eigenwil; en deels doordat
dezelfde hartstochten een meer verfijnde vorm hebben aangenomen en handig zijn geworden in het ontlopen van de dood door allerlei 'compensaties'. Vandaar de noodzakelijkheid van een dagelijks sterven: hoe vaak
we ook mogen menen dat wij het opstandige Ik hebben gebroken, altijd zullen we bemerken dat het nog leeft.'
('Het probleem van het lijden')

Ook leed is een interpretatie, het bestaat niet echt.

Volgens het boeddhisme is het Lijden (Doekka) weldegelijk "echt" oftewel een eigenschap van de werkelijkheid; je hoeft er alleen geen pijn van te ondervinden.

quote:

Op maandag 17 oktober 2022 18:38 schreef Libertarisch het volgende:
Ook leed is een interpretatie, het bestaat niet echt.

Dat leed een interpretatie is, is niets dan een interpretatie.

Dit is overigens een Bijbeltopic.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2022 08:26 schreef Haushofer het volgende:
Volgens het boeddhisme is het Lijden (Doekka) weldegelijk "echt" oftewel een eigenschap van de werkelijkheid; je hoeft er alleen geen pijn van te ondervinden.

Het is eerder andersom. De verschillende pijnsensaties bestaan echt, maar je hoeft er niet onder te lijden. Goed/slecht, leed/plezier zijn interpretaties. Een orgasme is niet goed en plezierig, een orgasme is een orgasme. Hoofdpijn is niet slecht en het veroorzaakt geen leed, hoofdpijn is hoofdpijn. Meditatie lijdt tot objectieve subjectiviteit.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2022 11:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Geen fysieke. In een visioen. Een droom. En als je goed leest zie je dat Paulus denkt dat Jezus ook op deze manier aan andere apostelen is "verschenen".
[..]
Zeker wel. Er zijn geen ooggetuigenverslagen ondanks de zeer opmerkelijke wonderen en gebeurtenissen die zouden zijn gebeurd tijdens leven en sterven. De verhalen die er zijn spreken elkaar tegen. De avonturen van Jezus vertonen een wel zeer opvallende gelijkenis met avonturen van andere halfgoden/godmensen. En de verslagen van Josephus heeft men (latere christenen) moeten vervalsen om nog enigszins geloofwaardig over te komen.

Nee dat het allemaal klontjeklaar is dat Jezus een historisch figuur MOET zijn geweest is helaas voor gelovigen niet hoog te houden. Paulus hoor je er niet over.

Twiststof te over zou ik zeggen. ...
[..]
Hij had alleen een totaal ander beeld van Jezus. Ik heb je dat uitgelegd maar je walst er weer eens overheen zonder ook maar één argument van mij te weerleggen.
[..]
Door wie?

@:laforest, we zijn ontopic toch? We wisselen in alle redelijkheid van perspectief.

Door zelfs mainstream wetenschappers, dus ook niet gelovige wetenschappers.
Doordat er ook buiten bijbelse teksten zijn te vinden zoals die van Flavius Josephus daardoor kun je er niet onderuit dat Jezus wel geleefd moet hebben

https://scientias.nl/jezus-echt-bestaan/
Misschien heb je hier wat aan.
Wat die website ook mooi schetst is dat er van Jezus net zoveel bewijs is als voor andere figuren zoals Alexander de Grote.

En dan citeer ik nu een stuk wat op die webpagina staat en ik zet het maar in een quote:

quote:

Net als van Jezus zijn van Alexander de Grote geen rechtstreekse portretten bekend. Pas veel later zijn mensen over Alexander de Grote gaan schrijven. Sterker nog: de periode tussen het leven van Alexander en het moment waarop er voor het eerst over hem geschreven wordt is veel langer dan de periode tussen het leven van Jezus en het moment waarop er (buiten de Bijbel om) voor het eerst over Jezus wordt geschreven. “En toch is het voor niemand een vraag of Alexander de Grote heeft bestaan, maar ondertussen is het bestaan van Jezus wel een vraag. Dat is frappant,” vindt Lietaert Peerbolte.

Kortom men zou wel twijfelen aan Jezus leven maar niet aan die van Alexander de Grote? of menig ander historisch figuur?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 10:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Door zelfs mainstream wetenschappers, dus ook niet gelovige wetenschappers.
Doordat er ook buiten bijbelse teksten zijn te vinden zoals die van Flavius Josephus daardoor kun je er niet onderuit dat Jezus wel geleefd moet hebben

Vals zoals is aangetoond. Dit weet je inmiddels donders goed. Dat jij er steeds maar weer mee aankomt toont je leugenachtigheid.

quote:

https://scientias.nl/jezus-echt-bestaan/
Misschien heb je hier wat aan.
Wat die website ook mooi schetst is dat er van Jezus net zoveel bewijs is als voor andere figuren zoals Alexander de Grote.

En dan citeer ik nu een stuk wat op die webpagina staat en ik zet het maar in een quote:
[..]
Kortom men zou wel twijfelen aan Jezus leven maar niet aan die van Alexander de Grote? of menig ander historisch figuur?

Je leest je eigen link dus niet eens want ook daar worden grote vraagtekens gezet bij de historiciteit van Jezus.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 19-10-2022 11:56:01 ]

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 10:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
Kortom men zou wel twijfelen aan Jezus leven maar niet aan die van Alexander de Grote? of menig ander historisch figuur?

Dat is je ook al vaker uitgelegd. Maar je slaat het niet op.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 11:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Vals zoals is aangetoond. Dit weet je inmiddels donders goed. Dat jij er steeds maar weer mee aankomt toont je leugenachtigheid.
[..]
Je leest je eigen link dus niet eens want ook daar worden grote vraagtekens gezet bij de historiciteit van Jezus.

Dan kun je dus ook vraagtekens zetten bij, alexander de grote, julius ceasar,
en waarschijnlijk nog wel meer personen uit de oudheid.

Want waarom zouden die volgens jou wel geleefd hebben en Jezus niet?
En misschien is er voor de historiciteit van Jezus nog wel meer bewijslast dan voor die andere 2 die ik aanhaalde.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 13:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is je ook al vaker uitgelegd. Maar je slaat het niet op.

Het is gewoon totaal onlogisch om te zeggen dat de 1 wel leefde terwijl je er nauwelijks bewijs voor hebt en een de ander niet met misschien wel meer bewijs?
Ik heb geen idee hoe jou logica is?

Heb jij dan bijvoorbeeld direct bewijs voor het de historiciteit van Alexander de Grote?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Dan kun je dus ook vraagtekens zetten bij, alexander de grote, julius ceasar,
en waarschijnlijk nog wel meer personen uit de oudheid.

Want waarom zouden die volgens jou wel geleefd hebben en Jezus niet?
En misschien is er voor de historiciteit van Jezus nog wel meer bewijslast dan voor die andere 2 die ik aanhaalde.
[..]
Het is gewoon totaal onlogisch om te zeggen dat de 1 wel leefde terwijl je er nauwelijks bewijs voor hebt en een de ander niet met misschien wel meer bewijs?
Ik heb geen idee hoe jou logica is?

Heb jij dan bijvoorbeeld direct bewijs voor het de historiciteit van Alexander de Grote?

Waarom zou ik jou iets uitleggen als je het toch naast je neerlegt en vroeger of later gewoon weer met dezelfde onzin komt?

Hoe vaak ben je nu al met Josephus op de proppen gekomen als "buitenbijbels bewijs" voor een historische Jezus? En hoe vaak is jou al uitgelegd dat dit doorgestoken kaart is?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb jij dan bijvoorbeeld direct bewijs voor het de historiciteit van Alexander de Grote?

Er bestaat niet zoiets als "direct bewijs" in de historische wetenschappen. En nogmaals: dit is al heel vaak ter sprake gekomen, maar dat negeer je.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
En misschien is er voor de historiciteit van Jezus nog wel meer bewijslast dan voor die andere 2 die ik aanhaalde.

Haha, nee.

En die andere 2 hebben daadwerkelijk dingen gedaan. Waar Jezus eigenlijk alleen maar is gestorven en er later mensen een mooi verhaal van hebben gemaakt om het gepeupel een beetje de les te lezen.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 16:05 schreef ems. het volgende:

[..]
Haha, nee.

En die andere 2 hebben daadwerkelijk dingen gedaan. Waar Jezus eigenlijk alleen maar is gestorven en er later mensen een mooi verhaal van hebben gemaakt om het gepeupel een beetje de les te lezen.

Waar iemand gestorven is heeft ook iemand geleefd.
Maar hoe kan anders een Flavius Josephus over Jezus hebben geschreven.

En dan nog iets, als het leven etc van Jezus verzonnen was en dus een leugen.
Waarom waren er dan toch zoveel mensen bereid om daarvoor te sterven?
De discipelen, maar ook andere volgelingen/ christenen die leefde tussen het jaar 0 en +/- jaar 200 Na Christus?

En dan citeer ik toch even weer een stuk van een site:
https://verizine.nl/buiten-bijbelse-bronnen-over-jezus/
Maar ook nu zijn er mensen in de wereld die sterven om wille van hun geloof in Jezus Christus.

Ik zou zeggen neem eens een kijkje op een website als die van opendoors.

https://www.opendoors.nl/(...)enst-in-noord-korea/

quote:

Er zijn uit de geschiedenis van de eerste en tweede eeuw heel wat christelijke schrijvers bekend, vooral kerkvaders, wiens werken niet in de Bijbel zijn opgenomen maar die getuigen van het leven van Jezus. Enkele voorbeelden zijn Clemens (bisschop van Rome in de jaren 92-101), Ignatius (leefde van circa 50-117), Papias (circa 60-135), Polycarpus (69-155), Quadratus (schreef rond 125), Justinus (circa 100-165), en Irenaeus (circa 120-200).

Aangezien al deze schrijvers christenen waren, kun je als scepticus geneigd zijn hun getuigenissen te diskwalificeren. Daarbij moeten echter twee kanttekeningen worden gemaakt:

Ten eerste zijn veel van deze getuigen, net als de eerste discipelen, gemarteld en/of vermoord vanwege hun geloof. Als Jezus niet werkelijk had bestaan, dan wísten de eerste christenen dat. En hoe waarschijnlijk is het dat er zovelen bereid waren te sterven voor iets waarvan men wist dat het een leugen was?

Ten tweede durfde iemand als Justinus in een brief aan keizer Antoninus Pius halverwege de tweede eeuw het volgende te schrijven over het leven, de wonderen, en de kruisiging van Jezus (2): “Dat deze dingen gebeurd zijn kunt u zelf nagaan in de processtukken van Pontius Pilatus.” Het is onwaarschijnlijk dat hij het lef had gehad dit te schrijven als deze stukken niet daadwerkelijk bestonden.

Desalniettemin is het getuigenis van tegenstanders een nog krachtigere bevestiging (3). Zijn er ook niet-christelijke schrijvers die de historiciteit van Jezus erkenden? Ja, die zijn er. Toen het christendom enige omvang begon te krijgen, werd ook door hen melding gemaakt van deze nieuwe beweging en haar grondlegger. Vanzelfsprekend zijn hun getuigenissen niet zo positief, maar bevestigen ze wel dat Jezus werkelijk heeft bestaan.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

En dan nog iets, als het leven etc van Jezus verzonnen was en dus een leugen.
Waarom waren er dan toch zoveel mensen bereid om daarvoor te sterven?
De discipelen, maar ook andere volgelingen/ christenen die leefde tussen het jaar 0 en +/- jaar 200 Na Christus?

En dan citeer ik toch even weer een stuk van een site:
https://verizine.nl/buiten-bijbelse-bronnen-over-jezus/
Maar ook nu zijn er mensen in de wereld die sterven om wille van hun geloof in Jezus Christus.

Ik zou zeggen neem eens een kijkje op een website als die van opendoors.

https://www.opendoors.nl/(...)enst-in-noord-korea/
[..]

Er zijn nog steeds mensen die bereid zijn te sterven omwille van hun islamitische geloof, bijvoorbeeld. Er is bepaald geen bewijs dat Islam de waarheid is dus wat zegt dat eigenlijk?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
En dan nog iets, als het leven etc van Jezus verzonnen was en dus een leugen.
Waarom waren er dan toch zoveel mensen bereid om daarvoor te sterven?
De discipelen, maar ook andere volgelingen/ christenen die leefde tussen het jaar 0 en +/- jaar 200 Na Christus?

Tegenvraag: waarom zijn zoveel mensen bereid om te sterven voor Allah en de profeet?

Jaja, die standaard evangelische riedeltjes doen het goed bij onze Sjoemie. Niet teveel nadenken, maar gewoon ja en amen. Het vereist een denkvermogen dat ik 's ochtends om 8 uur bij mijn gemiddelde havo-3 leerling waarneem.

Maar zoals ik al vaker heb gezegd: onze Sjoemie1985 is de slechtste reclame voor buitenstaanders die het christendom zich kan wensen. Dus, goed bezig Sjoemie! Bind al die goddelozen maar een molensteen om hun nek

Mods, kunnen jullie aub even vegen.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Waar iemand gestorven is heeft ook iemand geleefd.
Maar hoe kan anders een Flavius Josephus over Jezus hebben geschreven.

En dan nog iets, als het leven etc van Jezus verzonnen was en dus een leugen.
Waarom waren er dan toch zoveel mensen bereid om daarvoor te sterven?
De discipelen, maar ook andere volgelingen/ christenen die leefde tussen het jaar 0 en +/- jaar 200 Na Christus?

En dan citeer ik toch even weer een stuk van een site:
https://verizine.nl/buiten-bijbelse-bronnen-over-jezus/
Maar ook nu zijn er mensen in de wereld die sterven om wille van hun geloof in Jezus Christus.

Ik zou zeggen neem eens een kijkje op een website als die van opendoors.

https://www.opendoors.nl/(...)enst-in-noord-korea/
[..]

Oh, ik betwist ook niet per se het bestaan van een jezus. Ik betwist de relevantie van het knaapje.

Ik kan met de zoekfunctie de posts niet vinden waarin Alexander de Grote (AdG) wordt vergeleken met Jezus, dus ala, we doen het gewoon nog eens. De bekende Jezus-scholar die deze vergelijking maakt, is natuurlijk E.P. Sanders in zijn bekende biografie van Jezus, meteen in de introductie. Daarin claimt Sanders dat de historische bronnen voor Jezus beter zijn dan die voor AdG.

AdG heeft de Hellenisatie op gang gebracht van een groot stuk van de wereld. Zonder AdG is het een stuk lastiger om te verklaren hoe dit proces op gang is gebracht (waar we het begin van het christendom juist prima kunnen verklaren zonder historische Jezus). AdG wordt in diverse ooggetuigenverslagen en door tijdgenoten besproken, in tegenstelling tot Jezus. Zelfs Paulus haalt nergens ooggetuigenverslagen aan van tijdgenoten van Jezus, en de evangelieën zijn ook niet door tijdgenoten geschreven of op ooggetuigenverslagen gebaseerd (voor een debat tussen Ehrman en Bauckham, een bekend voorstander van het idee dat de evangelieën gebaseerd zijn op ooggetuigenverslagen, zie ). We hebben munten met inscripties over AdG, we hebben beelden van AdG, er zijn talloze steden naar hem vernoemd. We hebben de exacte tijd en datum van zijn overlijden (https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Alexander_the_Great).

Wat je op een alfacursus kunt horen, is dat de historische schrijfsels over AdG eeuwen na zijn dood zijn opgetekend, terwijl de evangelieën al binnen 40/50 jaar na Jezus' dood zijn geschreven! Dat klinkt als een goed argument, maar dat is het niet. We weten immers niet door wie de evangelieën zijn geschreven, waar precies, met welke methodiek, ze zitten tsjokvol ongeloofwaardige historische plottwists, symboliek en bovennatuurlijke verhalen in een mate waarbij zelfs Flavius Josephus verbleekt. De bronnen over AdG zijn grotendeels traceerbaar.

Een belangrijk werk over AdG is bijvoorbeeld de Anabasis Alexandri (https://nl.wikipedia.org/wiki/Anabasis_Alexandri) van Arrianus van Nicodemia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucius_Flavius_Arrianus). Dat werk is van 500 jaar na AdG's dood. Arrianus vertelt ons daarin zijn methodiek, welke ooggetuigenverslagen hij gebruikt, hij vergelijkt deze, weegt af wat hij waarschijnlijker vindt, en licht zijn keuzes hierin toe. De evangelieën bevatten niets van dit. Dat maakt ze, ook al zijn ze slechts decennia na de dood van Jezus geschreven, als historische bronnen veel minder betrouwbaar.

Kortom, de claim dat onze historische kennis rondom Jezus vergelijkbaar is met die van AdG is onjuist. Het komt voort uit de traditie om de evangelieën als historische biografieën te lezen, gebaseerd op ooggetuigenverslagen. Wat daar allemaal mis mee is kun je in het interdisciplinaire "Jesus before the Gospels" van Ehrman lezen.

Niet dat ik de pretentie heb dat Sjoemie ook maar 1 letter van dit alles zal verwerken, maar voor wie verder geïnteresseerd is. Richard Carrier heeft in zijn "Jesus from outer Space" een hele rits vergelijkingen in dezelfde trend geanalyseerd, maar telkens is de clou weer hetzelfde: christenen overschatten enorm de historische betrouwbaarheid van de evangelieën. Zie bijvoorbeeld ook

https://infidels.org/libr(...)uson-gospel-authors/

waarin de evangelieën historisch worden doorgelicht en worden vergeleken met andere Griekse historische teksten en biografieën.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waar iemand gestorven is heeft ook iemand geleefd.
Maar hoe kan anders een Flavius Josephus over Jezus hebben geschreven.

Nou Einstein, denk eens heel diep na. Iets dieper. Nog iets dieper. Komt-ie...

Josephus haalt misschien domweg christelijke bronnen aan

Als je dat eerlijk waar niet zelf kunt bedenken, dan hebben ze in die kerk van je een hele goede aan je.

Het jezusverhaal is een inspirerend en magisch verhaal. De middeleeuwers konden niet lezen en toch geloofden ze in Jezus. Het verhaal werd vertelt doormiddel van afbeeldingen in glas en lood in de kerk. De Bijbel is een spirituele verzameling met profetieen, wonderen, demonen en visioenen. Het zit boordevol subjectiviteit, het is geen wetenschappelijke verhandeling. Jezus was een onbelangrijk figuur behalve voor zijn geloofsgenoten en dus is er historisch gezien een stuk minder over hem bekend dan bijvoorbeeld over AdG. De historische bronnen over de Zoon van God passen bij zijn status als onbelangrijke opstandeling. AdG was een wereldveroveraar.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2022 12:32 schreef Libertarisch het volgende:
Het jezusverhaal is een inspirerend en magisch verhaal. De middeleeuwers konden niet lezen en toch geloofden ze in Jezus. Het verhaal werd vertelt doormiddel van afbeeldingen in glas en lood in de kerk. De Bijbel is een spirituele verzameling met profetieen, wonderen, demonen en visioenen. Het zit boordevol subjectiviteit, het is geen wetenschappelijke verhandeling. Jezus was een onbelangrijk figuur behalve voor zijn geloofsgenoten en dus is er historisch gezien een stuk minder over hem bekend dan bijvoorbeeld over AdG. De historische bronnen over de Zoon van God passen bij zijn status als onbelangrijke opstandeling. AdG was een wereldveroveraar.

Je gaat compleet voorbij aan de clou van mijn posts. De evangelieën pretenderen historische biografieën te zijn, terwijl ze dat niet zijn.

Dit gaat nog niet eens over de mate van buitenbijbelse historische bronnen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2022 12:32 schreef Libertarisch het volgende:
De historische bronnen over de Zoon van God passen bij zijn status als onbelangrijke opstandeling.

Wat bedoel je precies met "opstandeling"?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2022 14:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Wat bedoel je precies met "opstandeling"?

Dat hij tegen de gevestigde orde inging. De Joden moesten er niks van hebben en de Romeinen dus ook niet dat Jezus als messias kwam.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2022 14:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat hij tegen de gevestigde orde inging. De Joden moesten er niks van hebben en de Romeinen dus ook niet dat Jezus als messias kwam.

ah dacht even dat je wat anders bedoelde

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Waar iemand gestorven is heeft ook iemand geleefd.
Maar hoe kan anders een Flavius Josephus over Jezus hebben geschreven.

En dan nog iets, als het leven etc van Jezus verzonnen was en dus een leugen.
Waarom waren er dan toch zoveel mensen bereid om daarvoor te sterven?
De discipelen, maar ook andere volgelingen/ christenen die leefde tussen het jaar 0 en +/- jaar 200 Na Christus?

En dan citeer ik toch even weer een stuk van een site:
https://verizine.nl/buiten-bijbelse-bronnen-over-jezus/
Maar ook nu zijn er mensen in de wereld die sterven om wille van hun geloof in Jezus Christus.

Ik zou zeggen neem eens een kijkje op een website als die van opendoors.

https://www.opendoors.nl/(...)enst-in-noord-korea/
[..]

Open doors is onzin van de bovenste plank. Ze noemen daar alles "vervolgen". Want het is een verdienmodel voor hen..Als ik jou was zou ik googlen op de gebeurtenissen, dan kom je sites tegen van meerdere kanten belicht.
Die mensen menen dat het de waarheid is en daarvoor durven ze ervoor te sterven. Het bewijst niks. Jij denkt dat de discipelen en dergelijke stierven door geweld, maar dat is de traditie die dit verzonnen heeft. En nu weet men niet beter (behalve als je de goede en juiste boeken leest).

Flavius heeft het niet over Jezus gehad, maar over de christenen. Een kleine sekte. De rest is geïnterpoleerd door christelijke geschiedvervalsers.

quote:

Het is gewoon totaal onlogisch om te zeggen dat de 1 wel leefde terwijl je er nauwelijks bewijs voor hebt en een de ander niet met misschien wel meer bewijs?
Ik heb geen idee hoe jou logica is?

Heb jij dan bijvoorbeeld direct bewijs voor het de historiciteit van Alexander de Grote?

Hoezo hebben we minder bewijs van Alexander de Grote?

De man heeft hele rijken onderworpen. Er zijn munten met Alexander de Grote erop.

https://blog.delcampe.net(...)-alexander-de-grote/

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2022 23:44 schreef Kerel1973 het volgende:
Flavius heeft het niet over Jezus gehad, maar over de christenen. Een kleine sekte. De rest is geïnterpoleerd door christelijke geschiedvervalsers.

Nou ja, daar is natuurlijk heel veel discussie over geweest, maar ik denk niet dat er veel (seculiere) historici zijn die denken dat het testimonium flavianum (TF) in z'n geheel geloofwaardig is. Iemand als Richard Carrier meent dat het in z'n geheel later is toegevoegd (zie b.v. https://www.richardcarrier.info/archives/294), en dat de verwijzing naar Jakobus ook een latere christelijke herinterpretatie was. Ik heb zelf niet de expertise om hierin een zekere mening te hebben, maar voor het mythicisme is het natuurlijk een erg belangrijke kwestie. Vooral de 2e verwijzing naar Jakobus wordt door de meeste historici als authentiek gezien. Zie ook

https://historyforatheist(...)brother-of-the-lord/

en

https://historyforatheist(...)stimonium-flavianum/

Dus ik denk dat jouw claim dat Josephus het nooit over Jezus heeft gehad niet keihard gemaakt kan worden. Er is simpelweg te weinig historische data om dat soort conclusies te kunnen trekken.

Persoonlijk zie ik overigens het TF (plus Josephus' tweede verwijzing naar Jakobus) als grootste zwaktebod voor het mythische standpunt rondom de historiciteit van Jezus. Als er een historische kern is, dan zal deze waarschijnlijk (denk ik) in elk geval ook Jezus hebben genoemd, zoals Josephus zoveel andere messiaspretendenten noemt (Theudas, Honi, etc.)

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2022 09:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik kan met de zoekfunctie de posts niet vinden waarin Alexander de Grote (AdG) wordt vergeleken met Jezus, dus ala, we doen het gewoon nog eens. De bekende Jezus-scholar die deze vergelijking maakt, is natuurlijk E.P. Sanders in zijn bekende biografie van Jezus, meteen in de introductie. Daarin claimt Sanders dat de historische bronnen voor Jezus beter zijn dan die voor AdG.

AdG heeft de Hellenisatie op gang gebracht van een groot stuk van de wereld. Zonder AdG is het een stuk lastiger om te verklaren hoe dit proces op gang is gebracht (waar we het begin van het christendom juist prima kunnen verklaren zonder historische Jezus). AdG wordt in diverse ooggetuigenverslagen en door tijdgenoten besproken, in tegenstelling tot Jezus. Zelfs Paulus haalt nergens ooggetuigenverslagen aan van tijdgenoten van Jezus, en de evangelieën zijn ook niet door tijdgenoten geschreven of op ooggetuigenverslagen gebaseerd (voor een debat tussen Ehrman en Bauckham, een bekend voorstander van het idee dat de evangelieën gebaseerd zijn op ooggetuigenverslagen, zie

Bart Ehrman vs Richard Bauckham - Round 1

). We hebben munten met inscripties over AdG, we hebben beelden van AdG, er zijn talloze steden naar hem vernoemd. We hebben de exacte tijd en datum van zijn overlijden (https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Alexander_the_Great).

Wat je op een alfacursus kunt horen, is dat de historische schrijfsels over AdG eeuwen na zijn dood zijn opgetekend, terwijl de evangelieën al binnen 40/50 jaar na Jezus' dood zijn geschreven! Dat klinkt als een goed argument, maar dat is het niet. We weten immers niet door wie de evangelieën zijn geschreven, waar precies, met welke methodiek, ze zitten tsjokvol ongeloofwaardige historische plottwists, symboliek en bovennatuurlijke verhalen in een mate waarbij zelfs Flavius Josephus verbleekt. De bronnen over AdG zijn grotendeels traceerbaar.

Een belangrijk werk over AdG is bijvoorbeeld de Anabasis Alexandri (https://nl.wikipedia.org/wiki/Anabasis_Alexandri) van Arrianus van Nicodemia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucius_Flavius_Arrianus). Dat werk is van 500 jaar na AdG's dood. Arrianus vertelt ons daarin zijn methodiek, welke ooggetuigenverslagen hij gebruikt, hij vergelijkt deze, weegt af wat hij waarschijnlijker vindt, en licht zijn keuzes hierin toe. De evangelieën bevatten niets van dit. Dat maakt ze, ook al zijn ze slechts decennia na de dood van Jezus geschreven, als historische bronnen veel minder betrouwbaar.

Kortom, de claim dat onze historische kennis rondom Jezus vergelijkbaar is met die van AdG is onjuist. Het komt voort uit de traditie om de evangelieën als historische biografieën te lezen, gebaseerd op ooggetuigenverslagen. Wat daar allemaal mis mee is kun je in het interdisciplinaire "Jesus before the Gospels" van Ehrman lezen.

Niet dat ik de pretentie heb dat Sjoemie ook maar 1 letter van dit alles zal verwerken, maar voor wie verder geïnteresseerd is. Richard Carrier heeft in zijn "Jesus from outer Space" een hele rits vergelijkingen in dezelfde trend geanalyseerd, maar telkens is de clou weer hetzelfde: christenen overschatten enorm de historische betrouwbaarheid van de evangelieën. Zie bijvoorbeeld ook

https://infidels.org/libr(...)uson-gospel-authors/

waarin de evangelieën historisch worden doorgelicht en worden vergeleken met andere Griekse historische teksten en biografieën.

Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken

Het is toch moeilijk om gewoon ontopic te blijven, hè.

Open je EIGEN topic als je deze dingen wil bespreken aub ipv het topic steeds te laten ontsporen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2022 11:20 schreef Haushofer het volgende:
Jaja, die standaard evangelische riedeltjes doen het goed bij onze Sjoemie. Niet teveel nadenken, maar gewoon ja en amen. Het vereist een denkvermogen dat ik 's ochtends om 8 uur bij mijn gemiddelde havo-3 leerling waarneem.

Maar zoals ik al vaker heb gezegd: onze Sjoemie1985 is de slechtste reclame voor buitenstaanders die het christendom zich kan wensen. Dus, goed bezig Sjoemie! Bind al die goddelozen maar een molensteen om hun nek

Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken

Gelieve de regels van dit topic te respecteren of weg te blijven.

quote:

Op maandag 24 oktober 2022 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken

Het is toch moeilijk om gewoon ontopic te blijven, hè.

Open je EIGEN topic als je deze dingen wil bespreken aub ipv het topic steeds te laten ontsporen.

Ok, doei.

quote:

Op maandag 24 oktober 2022 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken

Het is toch moeilijk om gewoon ontopic te blijven, hè.

Open je EIGEN topic als je deze dingen wil bespreken aub ipv het topic steeds te laten ontsporen.

Dus eigenlijk mogen alleen gelovigen reageren?

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2022 10:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dus eigenlijk mogen alleen gelovigen reageren?

Denk dat er ruimte zat is om ook als infidel op eem rationele manier delen van de bijbelse geschriften te bespreken zonder te vervallen in het wellis nietus spel. Neem bijvoorbeeld deze speech van Jordan Peterson waarin hij Genesis aanhaalt. Net als met de wat meer standaard religieuze uitleg kun je het met zijn uitleg/invulling eens zijn of niet maar er ontstaat op deze wijze iig de mogelijkheid tot dialoog.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2022 10:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dus eigenlijk mogen alleen gelovigen reageren?

Dat staat toch nergens?

De strekking van dit topic is geen metadiscussie over de bijbel, maar een discussie over de inhoud zoals die er is.

Helaas zijn er mensen op dit forum die de onweerstaanbare drang hebben om overal hun offtopicmening te verkondigen vanuit hun overtuiging dat hun visie superieur is en ze daarom anderen met een andere overtuiging of visie ook maar belachelijk moeten maken.

Met die kennis heb ik daarom 3 simpele restricties gedefinieerd, die uiteraard worden genegeerd door het soort mensen dat ik hierboven heb beschreven.

Houd het dus gewoon ontopic of ga ergens anders posten, heel simpel. Of je nu gelovig bent of niet, dat interesseert me echt niet.

[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-10-2022 13:31:16 ]

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2022 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat staat toch nergens?

De strekking van dit topic is geen metadiscussie over de bijbel, maar een discussie over de inhoud zoals die er is.

Helaas zijn er mensen op dit forum die de onweerstaanbare drang hebben om overal hun offtopicmening te verkondigen vanuit hun overtuiging dat hun visie superieur is en ze daarom anderen met een andere overtuiging of visie ook maar belachelijk moeten maken.

Met die kennis heb ik daarom 3 simpele restricties gedefinieerd, die uiteraard worden genegeerd door het soort mensen dat ik hierboven heb beschreven.

Houd het dus gewoon ontopic of ga ergens anders posten, heel simpel. Of je nu gelovig bent of niet, dat interesseert me echt niet.

Dat lieg je. Anders had je wel een beetje tegengas geaccepteerd van ongelovige honden.. Jouw hele wereldbeeld is gebaseerd op het sprookjesboek dat Bijbel heet.Mocht die gebaseerd zijn op onzin dan valt jouw wereldbeeld ook ineen.. Maar been there, don that. Ik garandeer je, je groeit daar wel overheen.

De Bijbel staat vol met ouderwetse brutaliteit, het is geen sprookjesboek.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2022 00:25 schreef Libertarisch het volgende:
De Bijbel staat vol met ouderwetse brutaliteit, het is geen sprookjesboek.

Het zijn inderdaad meer fabeltjes. Sprekende dieren en zo. Maar het blijft interessant.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2022 08:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Het zijn inderdaad meer fabeltjes. Sprekende dieren en zo. Maar het blijft interessant.

Mijn logica was meer dat de Bijbel geen sprookjesboek is omdat het vol staat met brutaliteit.

Neem het oordeel van Salomo. Hij dreigt gewoon om een baby doormidden te snijden om uit te vinden wie de moeder is. Alleen een absolute psychopaat zou dat doen in onze tijd.

Of wat te denken over het offer van Isaak. Hij staat op het punt zijn kind te offeren. Hoe krijg je het in je hersens om zoiets te willen doen?

Of anders de steden Sodom en Gomorra die genadeloos in de as wordt gelegd door God.

David en Moses zijn moordenaars.

God offert zijn eniggeboren Zoon door hem aan het kruis te laten nagelen.

Nee, dit zijn geen sprookjes. Dit is ouderwetse brutaliteit.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2022 16:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Mijn logica was meer dat de Bijbel geen sprookjesboek is omdat het vol staat met brutaliteit.

Neem het oordeel van Salomo. Hij dreigt gewoon om een baby doormidden te snijden om uit te vinden wie de moeder is. Alleen een absolute psychopaat zou dat doen in onze tijd.

Of wat te denken over het offer van Isaak. Hij staat op het punt zijn kind te offeren. Hoe krijg je het in je hersens om zoiets te willen doen?

Of anders de steden Sodom en Gomorra die genadeloos in de as wordt gelegd door God.

David en Moses zijn moordenaars.

God offert zijn eniggeboren Zoon door hem aan het kruis te laten nagelen.

Nee, dit zijn geen sprookjes. Dit is ouderwetse brutaliteit.

KLopt en het is vermakelijk om te lezen hoe dit soort "brutaliteiten" worden goedgepraat om maar weer te passen in het moderne beeld van de liefdevolle Vader.

Eerstgeborenen zijn in het hele OT de klos. En dit wordt nog even voortgezet in het NT.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2022 17:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Tegenvraag: waarom zijn zoveel mensen bereid om te sterven voor Allah en de profeet?

Op welke manier zijn ze bereid te sterven moet je je dan afvragen, en daar zit een groot verschil in met het christendom.
Veel moslims sterven door zichzelf op te blazen en vele "ongelovigen" daarin mee te nemen, maar dat is wat ik ooit begrepen heb in de koran staat o.a. waardoor ze een betere plek in hun hiernamaals zouden krijgen.
Heeft dus niks met het verloochenen o.i.d. te maken van bijvoorbeeld mohammed ofzo.

Maar bij een christen draait het daar meestal wel om, of je dus bereid bent om Jezus te verloochen in ruil voor het behoud van je leven. Dat gebeurt bij christen in veel moslim landen, maar ook in bijvoorbeeld noord korea, india, china.

Ik lees eigenlijk nooit dat een moslim op deze manier om het leven zou zijn gekomen.
Misschien dat het weleens voorkomt, weet niet of jullie weleens zoiets gelezen hebben?
Dat een moslim dus bijvoorbeeld een pistool op hem gericht krijgt en mohammed moet verloochenen om zijn leven te behouden, of het leven van een familie lid.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 14:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Misschien dat het weleens voorkomt, weet niet of jullie weleens zoiets gelezen hebben?
Dat een moslim dus bijvoorbeeld een pistool op hem gericht krijgt en mohammed moet verloochenen om zijn leven te behouden, of het leven van een familie lid.

Ja man toevallig vorige week nog een paar keer.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2022 23:44 schreef Kerel1973 het volgende:

[..]
Open doors is onzin van de bovenste plank. Ze noemen daar alles "vervolgen". Want het is een verdienmodel voor hen..Als ik jou was zou ik googlen op de gebeurtenissen, dan kom je sites tegen van meerdere kanten belicht.
Die mensen menen dat het de waarheid is en daarvoor durven ze ervoor te sterven. Het bewijst niks. Jij denkt dat de discipelen en dergelijke stierven door geweld, maar dat is de traditie die dit verzonnen heeft. En nu weet men niet beter (behalve als je de goede en juiste boeken leest).

Flavius heeft het niet over Jezus gehad, maar over de christenen. Een kleine sekte. De rest is geïnterpoleerd door christelijke geschiedvervalsers.
[..]
Hoezo hebben we minder bewijs van Alexander de Grote?

De man heeft hele rijken onderworpen. Er zijn munten met Alexander de Grote erop.

https://blog.delcampe.net(...)-alexander-de-grote/

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2022 23:44 schreef Kerel1973 het volgende:

[..]
Open doors is onzin van de bovenste plank. Ze noemen daar alles "vervolgen". Want het is een verdienmodel voor hen..Als ik jou was zou ik googlen op de gebeurtenissen, dan kom je sites tegen van meerdere kanten belicht.
Die mensen menen dat het de waarheid is en daarvoor durven ze ervoor te sterven. Het bewijst niks. Jij denkt dat de discipelen en dergelijke stierven door geweld, maar dat is de traditie die dit verzonnen heeft. En nu weet men niet beter (behalve als je de goede en juiste boeken leest).

Flavius heeft het niet over Jezus gehad, maar over de christenen. Een kleine sekte. De rest is geïnterpoleerd door christelijke geschiedvervalsers.
[..]
Hoezo hebben we minder bewijs van Alexander de Grote?

De man heeft hele rijken onderworpen. Er zijn munten met Alexander de Grote erop.

https://blog.delcampe.net(...)-alexander-de-grote/

Hoe weet jij nu zo zeker dat de rest (wat die rest ook is?) vervalst is?

En dat alles over alexander de grote niet ook vervalst zou kunnen zijn?

Dus waarom het 1 wel en het ander niet?

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
[..]
Hoe weet jij nu zo zeker dat de rest (wat die rest ook is?) vervalst is?

En dat alles over alexander de grote niet ook vervalst zou kunnen zijn?

Dus waarom het 1 wel en het ander niet?

Dan zou toch de halve toenmalige wereld in het complot hebben moeten zitten? Inclusief muntwerkplaatsen en trotse bevolkingen van de Oriënt die kennelijk ineens besloten dat ze een imaginaire "Koning der Koningen" / farao uit Macedonié hadden...

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 14:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Op welke manier zijn ze bereid te sterven moet je je dan afvragen, en daar zit een groot verschil in met het christendom.
Veel moslims sterven door zichzelf op te blazen en vele "ongelovigen" daarin mee te nemen, maar dat is wat ik ooit begrepen heb in de koran staat o.a. waardoor ze een betere plek in hun hiernamaals zouden krijgen.
Heeft dus niks met het verloochenen o.i.d. te maken van bijvoorbeeld mohammed ofzo.

Maar bij een christen draait het daar meestal wel om, of je dus bereid bent om Jezus te verloochen in ruil voor het behoud van je leven. Dat gebeurt bij christen in veel moslim landen, maar ook in bijvoorbeeld noord korea, india, china.

Ik lees eigenlijk nooit dat een moslim op deze manier om het leven zou zijn gekomen.
Misschien dat het weleens voorkomt, weet niet of jullie weleens zoiets gelezen hebben?
Dat een moslim dus bijvoorbeeld een pistool op hem gericht krijgt en mohammed moet verloochenen om zijn leven te behouden, of het leven van een familie lid.

Geen idee wat je met deze post wilt zeggen. Mensen zijn bereid voor hun overtuiging te sterven, of ze nu moslim of christen zijn. Dat sommigen hier dan proberen te sterven "en zoveel mogelijk ongelovigen mee te nemen" doet daar niets aan af. Dat is volgens de bijbel ook gebeurd met o.a. Simson. Die uiteraard door gelovigen de hemel in geprezen wordt.

Het mechanisme is dus exact gelijk. Mijn punt blijft daarmee overeind, jouw punt niet.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 16:17 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Dan zou toch de halve toenmalige wereld in het complot hebben moeten zitten? Inclusief muntwerkplaatsen en trotse bevolkingen van de Oriënt die kennelijk ineens besloten dat ze een imaginaire "Koning der Koningen" / farao uit Macedonié hadden...

Geldt dit zelfde dan niet ook voor de toenmalige bevolking die Jezus hebben zien rondwandelen op aarde?
Zowel Joden als Romeinen en Grieken en Egyptenaren en de "wijzen" uit het oosten (wat vermoedelijk sterrenkundigen o.i.d. waren)? Maar zelfs dat staat in de bijbel geschreven dat er mensen zijn geweest die een soort zwijg geld kregen.
Om de opstanding zelfs te verbloemen.
Zie de volgende tekst.

Mattheüs 28:11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12. En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13. en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14. En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15. Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.

quote:

Op donderdag 3 november 2022 14:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Geen idee wat je met deze post wilt zeggen. Mensen zijn bereid voor hun overtuiging te sterven, of ze nu moslim of christen zijn. Dat sommigen hier dan proberen te sterven "en zoveel mogelijk ongelovigen mee te nemen" doet daar niets aan af. Dat is volgens de bijbel ook gebeurd met o.a. Simson. Die uiteraard door gelovigen de hemel in geprezen wordt.

Het mechanisme is dus exact gelijk. Mijn punt blijft daarmee overeind, jouw punt niet.

Dat van Simson zegt niets over dat een christen dat ook moet doen.
Bij dat verhaal zul naar de context etc moeten kijken.
Dat wat is/ was geen "opdracht" aan ons, zo van laat je ook blind maken etc en ga dan ergens een tempel omverduwen zodat iedereen er onder sterft.
Dat is totaal geen boodschap of opdracht aan ons christenen.

En anders mag jij mij 1 vers uit de bijbel geven, waar de christenen/ gelovigen de opdracht zouden krijgen om maar zoveel mogelijk van de heidenen/ ongelovigen moeten afslachten.

Ja, dat is handig. Mensen geld geven om iets te verbloemen en het vervolgens opschrijven.

quote:

Op donderdag 10 november 2022 14:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Geldt dit zelfde dan niet ook voor de toenmalige bevolking die Jezus hebben zien rondwandelen op aarde?
Zowel Joden als Romeinen en Grieken en Egyptenaren en de "wijzen" uit het oosten (wat vermoedelijk sterrenkundigen o.i.d. waren)?

Welke Joden, Romeinen, Grieken, Egyptenaren en sterrenkundigen hebben dan vermeld dat ze Jezus hebben zien rondwandelen op aarde? Ik ken geen enkele bron.

quote:

Maar zelfs dat staat in de bijbel geschreven dat er mensen zijn geweest die een soort zwijg geld kregen.
Om de opstanding zelfs te verbloemen.
Zie de volgende tekst.

Mattheüs 28:11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12. En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13. en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14. En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15. Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.

Zou je je kunnen voorstellen dat zo'n tekst mogelijk is geschreven als een ad-hoc-antwoord op een claim die bij "de Joden" de ronde deed? Dat het verhaal over het zwijggeld is bedacht om de eigen gemeente gerust te stellen en een verweer te geven tegen de vrij rationele hypothese dat de volgelingen het graf hadden leeggehaald en Jezus niet werkelijk was opgestaan?

quote:

Op donderdag 10 november 2022 15:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Dat van Simson zegt niets over dat een christen dat ook moet doen.
Bij dat verhaal zul naar de context etc moeten kijken.

Ja en die context is voor sommige moslims net even wat anders. Maar evengoed context.

quote:

Dat wat is/ was geen "opdracht" aan ons, zo van laat je ook blind maken etc en ga dan ergens een tempel omverduwen zodat iedereen er onder sterft.
Dat is totaal geen boodschap of opdracht aan ons christenen.

En anders mag jij mij 1 vers uit de bijbel geven, waar de christenen/ gelovigen de opdracht zouden krijgen om maar zoveel mogelijk van de heidenen/ ongelovigen moeten afslachten.

Ik ben het een keer met je eens zowaar.

Dat afslachten van heidenen en ongelovigen wordt later wel voor ons geregeld.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 10-11-2022 18:36:51 ]

quote:

Op donderdag 3 november 2022 14:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Geen idee wat je met deze post wilt zeggen. Mensen zijn bereid voor hun overtuiging te sterven, of ze nu moslim of christen zijn. Dat sommigen hier dan proberen te sterven "en zoveel mogelijk ongelovigen mee te nemen" doet daar niets aan af. Dat is volgens de bijbel ook gebeurd met o.a. Simson. Die uiteraard door gelovigen de hemel in geprezen wordt.

Het mechanisme is dus exact gelijk. Mijn punt blijft daarmee overeind, jouw punt niet.

Op zich een mooi epos, dat van Simson. Maar inderdaad zit daar voor christenen het filter van het NT tussen, waardoor het een specifiek Joodse geschiedenis blijft. Een christen die gevangen wordt genomen en voor de leeuwen wordt gegooid moet bidden dat de Romeinse prefect en het joelende publiek tot inkeer komen voor de Dag des Oordeels aanbreekt.

Kan de persoon die het teken 666 draagt uit Openbaringen 13 vers 18 zeggen dat hij/zij als het ware toch Gods werk verricht? ( Ook al is die laat maar zeggen van de Satan? )

quote:

Op donderdag 10 november 2022 19:40 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Op zich een mooi epos, dat van Simson. Maar inderdaad zit daar voor christenen het filter van het NT tussen, waardoor het een specifiek Joodse geschiedenis blijft. Een christen die gevangen wordt genomen en voor de leeuwen wordt gegooid moet bidden dat de Romeinse prefect en het joelende publiek tot inkeer komen voor de Dag des Oordeels aanbreekt.

Waarom moet zo'n christen daar voor bidden?

quote:

Op donderdag 10 november 2022 20:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Waarom moet zo'n christen daar voor bidden?

Je moet toch je vijanden liefhebben en bidden voor je vervolgers? Dat staat zowel in het evangelie als in de brieven van Paulus, en ook in de Didache, en aangezien zelfs door vijandige schrijvers nooit melding werd gemaakt van Simson-achtige acties zullen de christenen van de eerste eeuwen zich daar wel aan gehouden hebben.

quote:

Op donderdag 10 november 2022 21:46 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Je moet toch je vijanden liefhebben en bidden voor je vervolgers? Dat staat zowel in het evangelie als in de brieven van Paulus, en ook in de Didache, en aangezien zelfs door vijandige schrijvers nooit melding werd gemaakt van Simson-achtige acties zullen de christenen van de eerste eeuwen zich daar wel aan gehouden hebben.

Dat zijn woorden van Jezus die op enkele plekken in de evangeliën staan maar echt niet in de brieven van Paulus. Paulus weet niets van een aards leven van Jezus en kent dus ook geen enkele uitspraak van hem.

quote:

Op vrijdag 11 november 2022 08:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat zijn woorden van Jezus die op enkele plekken in de evangeliën staan maar echt niet in de brieven van Paulus. Paulus weet niets van een aards leven van Jezus en kent dus ook geen enkele uitspraak van hem.

Dat staat toch in elk geval in Romeinen 12:14? "Zegen uw vervolgers, vervloek hen niet"?

quote:

Op vrijdag 11 november 2022 10:46 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Dat staat toch in elk geval in Romeinen 12:14? "Zegen uw vervolgers, vervloek hen niet"?

Daar wordt helaas misbruik van gemaakt door mensen die het niet zo op Christenen hebben. In zulk een situatie gaan echte Christenen langdurig zinloos lijden. Jezus heeft waarschijnlijk ook iets gezegd dat iedereen zijn kruis op moet nemen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2022 10:51 schreef DrTokkie het volgende:

[..]
Daar wordt helaas misbruik van gemaakt door mensen die het niet zo op Christenen hebben. In zulk een situatie gaan echte Christenen langdurig zinloos lijden. Jezus heeft waarschijnlijk ook iets gezegd dat iedereen zijn kruis op moet nemen.

Ja, en volgens mij ben ik het "Vergeef hun, want zij weten niet wat ze doen" ook nog weleens tegengekomen in oude heiligenlevens.

Natuurlijk is het later allemaal wat minder scrupuleus geworden toen het christendom vanaf Constantijn van staatswege werd aangemoedigd / opgelegd.

quote:

Op vrijdag 11 november 2022 10:46 schreef Iblardi het volgende:
Zegen uw vervolgers, vervloek hen niet

Daar heb je een punt. Maar nergens blijkt uit Romeinen 12 dat dit woorden of leringen waren van Jezus.

quote:

Op vrijdag 11 november 2022 13:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Daar heb je een punt. Maar nergens blijkt uit Romeinen 12 dat dit woorden of leringen waren van Jezus.

Oké, maar dat was de stelling ook niet. Al hadden de evangelieschrijvers het van Paulus overgenomen, dan nog gaat het erom dat het een redelijk consistente boodschap in het NT is dat je geweld en vervolgingen verdraagt zonder fysiek terug te vechten. Geduldig ondergaan terwijl je Jezus niet verloochent is de kern van christelijk martelaarschap. (Al schijn je je er ook wel aan te mogen onttrekken door het stof van je voeten te kloppen en gewoon naar een volgend dorp te wandelen, als dat kan. )

quote:

Op donderdag 10 november 2022 18:44 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Je verzint het waar we bij staan.
Het is trouwens "die vermoedelijk sterrenkundigen".
En ze behoren tot een Griekse mythe.

Dat is geen verzinsel, in die periode werden bijvoorbeeld sterrenkundigen ook "wijzen" genoemd, omdat ze zoveel kennis hadden van de sterren, daarnaast hadden zij ook gelezen in oude papieren dat als er een bepaald soort ster zou schijnen dat het een teken was dat er een "koning" of in ieder geval belangrijk persoon zou zijn geboren.
Dat was de gedachte van die tijd.
Dit is gewoon een beetje kennis hebben over die tijd van +/- 2000 jaar geleden.
En heeft helemaal al niks met griekse mythologie te maken.

quote:

Op vrijdag 11 november 2022 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Dat is geen verzinsel, in die periode werden bijvoorbeeld sterrenkundigen ook "wijzen" genoemd, omdat ze zoveel kennis hadden van de sterren, daarnaast hadden zij ook gelezen in oude papieren dat als er een bepaald soort ster zou schijnen dat het een teken was dat er een "koning" of in ieder geval belangrijk persoon zou zijn geboren.
Dat was de gedachte van die tijd.
Dit is gewoon een beetje kennis hebben over die tijd van +/- 2000 jaar geleden.
En heeft helemaal al niks met griekse mythologie te maken.

Als ze nu in Babylon of Persepolis inscripties hadden nagelaten over hun bevindingen in Bethlehem, dan hadden we iets van een onafhankelijke bron gehad voor het bestaan van Jezus. Maar die zijn er dus niet. Het komt allemaal uit die ene bron, de overleveringen van de religieuze gemeenschap zelf.