F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou nee, blijkbaar interpreteer je Hebreeën 6 veel te extreem. De verloren zoon nuanceert dit.quote:Op vrijdag 14 oktober 2022 11:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Blijkbaar is dat blijkbaar omdat het anders niet klopt he? Dan wordt de cognos dissonant.
Met 'goddeloos' bedoel ik een leven dat volledig is overgeleverd aan zondigen.quote:[..]
Ook uit jouw woorden blijkt dat een goddeloos leven synoniem staat voor een slecht leven. Dus zo erg ben je al gehersenspoeld. Goddelozen zijn slecht en doen niets dan kwaad.
Zoals Jezus zegt in Mattheüs 45: 43 En wanneer de onreine geest van den mens uitgegaan is, zo gaat hij door dorre plaatsen, zoekende rust, en vindt ze niet.
44 Dan zegt hij: Ik zal wederkeren in mijn huis, van waar ik uitgegaan ben; en komende, vindt hij het ledig, met bezemen gekeerd en versierd.
45 Dan gaat hij heen en neemt met zich zeven andere geesten, bozer dan hij zelf, en ingegaan zijnde, wonen zij aldaar; en het laatste van denzelven mens wordt erger dan het eerste. Alzo zal het ook met dit boos geslacht zijn.
Dit is dus een proces waardoor je uiteindelijk volledig bezeten bent door demonen.
Uiteindelijk zal Jezus inderdaad regeren ja. Dan is de tijd van genade op.quote:[..]
De vergelijking van de koning en de drachmen hanteert ongeveer dezelfde methode: "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn (lees ongelovigen) , brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood."
Niks genade dus.
En dat is maar goed ook, anders zou het kwaad voor altijd kwaad kunnen blijven doen, met onnodig leed als gevolg.
Waarom voeg je hier 'geloof' aan toe. Ik lees dit niet zo in de tekst. Ik zie dit meer als de vruchten die iemand draagt:quote:Die (geloof) heeft, hem zal gegeven worden. Die niet (geloof) heeft, hem zal ontnomen worden.
Johannes 15:1 Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.
2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage.
Niet (slechts) een kwestie van geloof dus, maar van daden.
Ik heb dat New Age-gezwets over dat het ego moet sterven nooit zo goed begrepen, en het is ook alleen maar nastrevenswaardig als je de Christelijke moraal van onderwerping, zelfverloochening en opoffering onderschrijft.quote:
[..]
Dat is ook zo aardig bij het christendom: het ego lijkt te sterven samen met Christus...maar komt vervolgens weer door de achterdeur naar binnen door de exclusieve claim van het christendom. Laat het grote veroordelen maar weer beginnenIndirect natuurlijk, want het is niet de christen die veroordeelt, maar God
Zo kun je èn jezelf het gevoel geven dat je je ego opgeeft wat natuurlijk een heel nobel streven is, maar toch een bepaalde manier van superioriteit ervaren.
Volgens mij is het gezond om van het idee van het "ik" als iets transcendentaals af te komen, als iets met een rotsvaste identiteit, en om te zien dat je lang niet zo onafhankelijk bent van je lichaam en je omgeving als je in eerste instantie denkt. Maar als je werkelijk "je ego wilt opgeven" ben je niet goed bij je hoofd, dat is - naast een egoïstisch verlangen - een soort doodsdrift.
verwijder dit account.
Het ego is onbelangrijk vergeleken bij God. Je ego sterft en je laat je leiden door God. Middeleeuwse kunstenaars bleven bijvoorbeeld anoniem omdat het niet om hen ging, het ging om God die door hen werkte en de kunst mogelijk maakte. Het mensje is onbelangrijk maar God is alles, zoiets is het.
Wederom gewoon een vorm van egoïsme, alleen is de verwachte beloning spiritueel of ideëel. Waarom is het toch zo belangrijk dat God zogenaamd de opdrachten geeft? Het lijkt wel een afschuiven van verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag.quote:
Het ego is onbelangrijk vergeleken bij God. Je ego sterft en je laat je leiden door God. Middeleeuwse kunstenaars bleven bijvoorbeeld anoniem omdat het niet om hen ging, het ging om God die door hen werkte en de kunst mogelijk maakte. Het mensje is onbelangrijk maar God is alles, zoiets is het.
verwijder dit account.
Nee, het kan ook gewoon de realiteit zijn. Je ervaart dat God door je heen werkt dus voor jou is dat de werkelijkheid.quote:Op maandag 17 oktober 2022 11:57 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Wederom gewoon een vorm van egoïsme, alleen is de verwachte beloning spiritueel of ideëel. Waarom is het toch zo belangrijk dat God zogenaamd de opdrachten geeft? Het lijkt wel een afschuiven van verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag.
Dus jij, of het "ik" (in het Latijn ook wel ego genoemd) neemt een bepaalde houding aan ten opzichte van de realiteit. Niet "de realiteit" dus, jouw realiteit!quote:
[..]
Nee, het kan ook gewoon de realiteit zijn. Je ervaart dat God door je heen werkt dus voor jou is dat de werkelijkheid.
verwijder dit account.
Op het moment dat je woorden gebruikt zoals "God" en "ik" is er sowieso al geen sprake meer van de realiteit maar van een derivaat/interpretatie. Ik maak dus geen onderscheid tussen "God" en "ik", volgens mij is de correcte weergave dat alleen "God" werkelijk is en alles wat na de pure beleving komt een reflectie daarvan is.quote:
[..]
Dus jij, of het "ik" (in het Latijn ook wel ego genoemd) neemt een bepaalde houding aan ten opzichte van de realiteit. Niet "de realiteit" dus, jouw realiteit!
Strikt genomen bestaat het ego dus niet, we hebben die illusie zelf gemaakt door ons denken.
Dit is haast een schoolvoorbeeld van het nihilistische gevaar dat inherent is aan "andere werelden", en het soort ascetische gifmengerij dat eruit voortkomt. Volgens mij maak je het volgende argument:quote:
[..]
Op het moment dat je woorden gebruikt zoals "God" en "ik" is er sowieso al geen sprake meer van de realiteit maar van een derivaat/interpretatie. Ik maak dus geen onderscheid tussen "God" en "ik", volgens mij is de correcte weergave dat alleen "God" werkelijk is en alles wat na de pure beleving komt een reflectie daarvan is.
Wereld x, de onuitspreekbare, ondeelbare wereld van de monistische substantie/God o.i.d., is de enige echte realiteit.
Wereld y, de uitspreekbare, deelbare wereld van de interpretatie, is een onwerkelijkheid die voortkomt uit wereld x.
Twee problemen:
1) Je doet beroep op de werkelijkheid van wereld y, om de werkelijkheid van wereld y te ontkennen.
2) Je beweert tegelijkertijd dat x voortkomt uit y, én dat x en y verschillende substanties zijn (werkelijk en onwerkelijk).
Je krijgt dus een soort hond-die-zijn-eigen-staart-probeert-te-happen effect, waarbij de handeling zelf de oorzaak is van de onbehaalbaarheid van het doel. Het lijkt me erg stressvol om in die manier van denken gevangen te zitten.
Er is in werkelijkheid maar één wereld, maar één realiteit, waar alles deel van uitmaakt. Misschien heeft die realiteit wel verschillende aspecten, uitspreekbaar of onuitspreekbaar, dat zou kunnen. Misschien kunnen we ook, als we ons niet laten leiden door lasterlijke instincten en voorzichtig zijn, van tijd tot tijd een onderscheid maken in de echtheid van bepaalde zaken ten opzichte van elkaar. Maar het metafysisch splitsen van de wereld in echt/onecht, in het transcendente tegenover het aardse, is puur, onvermengd vergif. In de prullenbak ermee.
Volgens jou, dus volgens het ik, bestaat het ik niet. Je ontleent dus de autoriteit van de uitspraak aan datgene waarvan je het bestaan ontkent. Een nogal bizarre redenering als je het mij vraagt, die een ziekelijke, paradoxale combinatie van zelfontkenning en narcisme tot gevolg heeft. Nietzsche:quote:Strikt genomen bestaat het ego dus niet, we hebben die illusie zelf gemaakt door ons denken.
quote:He who despises himself, nevertheless esteems himself thereby, as a despiser.
verwijder dit account.
Nee, volgens mij is er maar 1 wereld en die wereld is geen substantie. We vergelijken God wel met het licht, maar dat is een hele slechte vergelijking. Licht is inderdaad een substantie maar God is geen substantie. God is onbeschrijfelijk en niet te vergelijken met iets anders. God droomt de wereld (voormalig paus Ratzinger zei dat God de wereld 'denkt'). Je weet zeker dat wat je ervaart echt is, wat je bedenkt kan de realiteit benaderen maar kan er ook juist verder vanaf staan. Hoe puurder je ervaring hoe dichter je bij de werkelijkheid zit.quote:
[..]
Dit is haast een schoolvoorbeeld van het nihilistische gevaar dat inherent is aan "andere werelden", en het soort ascetische gifmengerij dat eruit voortkomt. Volgens mij maak je het volgende argument:
Wereld x, de onuitspreekbare, ondeelbare wereld van de monistische substantie/God o.i.d., is de enige echte realiteit.
Wereld y, de uitspreekbare, deelbare wereld van de interpretatie, is een onwerkelijkheid die voortkomt uit wereld x.
Dit gesprek vindt al plaats in de illusie van fysicaliteit, waar er onderscheid is tussen jou en mij waardoor er dus twee 'ikken' zijn. Het punt is nou juist dat die 'ikken' eigenlijk niet bestaan, de twee zogenaamd gescheiden 'ikken' zijn een projectie van het enkele bewustzijn. Dat enkele bewustzijn (God dus) heeft zich fysiek gemanifesteerd in ontelbaar veel vormen en 'ikken' maar die fysieke manifestatie is dus een illusie. Alleen het enkele bewustzijn is werkelijk.quote:
Volgens jou, dus volgens het ik, bestaat het ik niet. Je ontleent dus de autoriteit van de uitspraak aan datgene waarvan je het bestaan ontkent. Een nogal bizarre redenering als je het mij vraagt, die een ziekelijke, paradoxale combinatie van zelfontkenning en narcisme tot gevolg heeft. Nietzsche:
[..]
Dat hangt af van wat je onder "ego" verstaat, natuurlijk. In de christelijke context zal dat het idee zijn dat je zelf voor je eigen verlossing kunt zorgen. In boeddhistische zin is het dat deel van je geest dat vastklampt aan gefixeerde opvattingen om het beeld van het "zelf" in stand te houden. Volgens C.S.Lewis:quote:
[..]
Ik heb dat New Age-gezwets over dat het ego moet sterven nooit zo goed begrepen, en het is ook alleen maar nastrevenswaardig als je de Christelijke moraal van onderwerping, zelfverloochening en opoffering onderschrijft.
Volgens mij is het gezond om van het idee van het "ik" als iets transcendentaals af te komen, als iets met een rotsvaste identiteit, en om te zien dat je lang niet zo onafhankelijk bent van je lichaam en je omgeving als je in eerste instantie denkt. Maar als je werkelijk "je ego wilt opgeven" ben je niet goed bij je hoofd, dat is - naast een egoïstisch verlangen - een soort doodsdrift.
quote:'In de wereld zoals wij haar nu kennen, is dit het probleem: hoe weer te komen tot die zelfovergave. Wij zijn niet maar onvolmaakte schepsels,die verbeterd moeten worden: wij zijn, naar het woord van Newman (John Henry Newman, een negentiende-eeuwse theoloog uit Engeland) opstandelingen die de wapens moeten neerleggen.
Het eerste antwoord op de vraag, waarom onze genezing met lijden gepaard moet gaan, is daarom dat de overgave van de wil, die wij zo lang voor onszelf hebben opgeeist, waar en hoe dit ook moge geschieden,
op zichzelf reeds een smartelijk lijden is. Zelfs in het Paradijs, zo onderstelde ik, moet er een minimale zelfhandhaving te overwinnen zijn geweest, hoewel daar de overwinning en de overgave een vreugdevolle
daad zou zijn. De overgave van een eigenwil, die door jarenlang machtsmisbruik ontstoken
en opgezwollen is, is een soort dood. We herinneren ons allemaal die eigenwil uit onze kinderjaren, als de verbitterde, volgehouden razernij bij alles wat ons in de weg kwam; de uitbarsting van een hartstochtelijke
tranenvloed en de satanische wil om te vermoorden of zelf dood te gaan. Daarom zagen de kinderjuffrouwen en ouders van vroeger volkomen terecht als de eerste stap op de weg van opvoeding dat 'de wil van het
kind werd gebroken.' Hun methode was vaak verkeerd; maar waar men de noodzakelijkheid van die stap niet inziet, daar sluit men zich, mijns insziens, af van elk begrip van geestelijke wetten.
En als we, nu we volwassen zijn, niet meer zoveel huilen en stampvoeten, dan is dat deels doordat onze ouders al in de kinderkamer zijn begonnen met het breken of doden van onze eigenzin en eigenwil; en deels doordat
dezelfde hartstochten een meer verfijnde vorm hebben aangenomen en handig zijn geworden in het ontlopen van de dood door allerlei 'compensaties'. Vandaar de noodzakelijkheid van een dagelijks sterven: hoe vaak
we ook mogen menen dat wij het opstandige Ik hebben gebroken, altijd zullen we bemerken dat het nog leeft.'
('Het probleem van het lijden')
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens het boeddhisme is het Lijden (Doekka) weldegelijk "echt" oftewel een eigenschap van de werkelijkheid; je hoeft er alleen geen pijn van te ondervinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat leed een interpretatie is, is niets dan een interpretatie.quote:
Ook leed is een interpretatie, het bestaat niet echt.
Dit is overigens een Bijbeltopic.
Het is eerder andersom. De verschillende pijnsensaties bestaan echt, maar je hoeft er niet onder te lijden. Goed/slecht, leed/plezier zijn interpretaties. Een orgasme is niet goed en plezierig, een orgasme is een orgasme. Hoofdpijn is niet slecht en het veroorzaakt geen leed, hoofdpijn is hoofdpijn. Meditatie lijdt tot objectieve subjectiviteit.quote:
Volgens het boeddhisme is het Lijden (Doekka) weldegelijk "echt" oftewel een eigenschap van de werkelijkheid; je hoeft er alleen geen pijn van te ondervinden.
Door zelfs mainstream wetenschappers, dus ook niet gelovige wetenschappers.quote:
[..]
Geen fysieke. In een visioen. Een droom. En als je goed leest zie je dat Paulus denkt dat Jezus ook op deze manier aan andere apostelen is "verschenen".
[..]
Zeker wel. Er zijn geen ooggetuigenverslagen ondanks de zeer opmerkelijke wonderen en gebeurtenissen die zouden zijn gebeurd tijdens leven en sterven. De verhalen die er zijn spreken elkaar tegen. De avonturen van Jezus vertonen een wel zeer opvallende gelijkenis met avonturen van andere halfgoden/godmensen. En de verslagen van Josephus heeft men (latere christenen) moeten vervalsen om nog enigszins geloofwaardig over te komen.
Nee dat het allemaal klontjeklaar is dat Jezus een historisch figuur MOET zijn geweest is helaas voor gelovigen niet hoog te houden. Paulus hoor je er niet over.
Twiststof te over zou ik zeggen....
[..]
Hij had alleen een totaal ander beeld van Jezus. Ik heb je dat uitgelegd maar je walst er weer eens overheen zonder ook maar één argument van mij te weerleggen.
[..]
Door wie?
@:laforest, we zijn ontopic toch? We wisselen in alle redelijkheid van perspectief.
Doordat er ook buiten bijbelse teksten zijn te vinden zoals die van Flavius Josephus daardoor kun je er niet onderuit dat Jezus wel geleefd moet hebben
https://scientias.nl/jezus-echt-bestaan/
Misschien heb je hier wat aan.
Wat die website ook mooi schetst is dat er van Jezus net zoveel bewijs is als voor andere figuren zoals Alexander de Grote.
En dan citeer ik nu een stuk wat op die webpagina staat en ik zet het maar in een quote:
Kortom men zou wel twijfelen aan Jezus leven maar niet aan die van Alexander de Grote? of menig ander historisch figuur?quote:Net als van Jezus zijn van Alexander de Grote geen rechtstreekse portretten bekend. Pas veel later zijn mensen over Alexander de Grote gaan schrijven. Sterker nog: de periode tussen het leven van Alexander en het moment waarop er voor het eerst over hem geschreven wordt is veel langer dan de periode tussen het leven van Jezus en het moment waarop er (buiten de Bijbel om) voor het eerst over Jezus wordt geschreven. “En toch is het voor niemand een vraag of Alexander de Grote heeft bestaan, maar ondertussen is het bestaan van Jezus wel een vraag. Dat is frappant,” vindt Lietaert Peerbolte.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vals zoals is aangetoond. Dit weet je inmiddels donders goed. Dat jij er steeds maar weer mee aankomt toont je leugenachtigheid.quote:
[..]
Door zelfs mainstream wetenschappers, dus ook niet gelovige wetenschappers.
Doordat er ook buiten bijbelse teksten zijn te vinden zoals die van Flavius Josephus daardoor kun je er niet onderuit dat Jezus wel geleefd moet hebben
Je leest je eigen link dus niet eens want ook daar worden grote vraagtekens gezet bij de historiciteit van Jezus.quote:https://scientias.nl/jezus-echt-bestaan/
Misschien heb je hier wat aan.
Wat die website ook mooi schetst is dat er van Jezus net zoveel bewijs is als voor andere figuren zoals Alexander de Grote.
En dan citeer ik nu een stuk wat op die webpagina staat en ik zet het maar in een quote:
[..]
Kortom men zou wel twijfelen aan Jezus leven maar niet aan die van Alexander de Grote? of menig ander historisch figuur?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 19-10-2022 11:56:01 ]
Dat is je ook al vaker uitgelegd. Maar je slaat het niet op.quote:
Kortom men zou wel twijfelen aan Jezus leven maar niet aan die van Alexander de Grote? of menig ander historisch figuur?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan kun je dus ook vraagtekens zetten bij, alexander de grote, julius ceasar,quote:
[..]
Vals zoals is aangetoond. Dit weet je inmiddels donders goed. Dat jij er steeds maar weer mee aankomt toont je leugenachtigheid.
[..]
Je leest je eigen link dus niet eens want ook daar worden grote vraagtekens gezet bij de historiciteit van Jezus.
en waarschijnlijk nog wel meer personen uit de oudheid.
Want waarom zouden die volgens jou wel geleefd hebben en Jezus niet?
En misschien is er voor de historiciteit van Jezus nog wel meer bewijslast dan voor die andere 2 die ik aanhaalde.
Het is gewoon totaal onlogisch om te zeggen dat de 1 wel leefde terwijl je er nauwelijks bewijs voor hebt en een de ander niet met misschien wel meer bewijs?quote:
[..]
Dat is je ook al vaker uitgelegd. Maar je slaat het niet op.
Ik heb geen idee hoe jou logica is?
Heb jij dan bijvoorbeeld direct bewijs voor het de historiciteit van Alexander de Grote?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom zou ik jou iets uitleggen als je het toch naast je neerlegt en vroeger of later gewoon weer met dezelfde onzin komt?quote:
[..]
Dan kun je dus ook vraagtekens zetten bij, alexander de grote, julius ceasar,
en waarschijnlijk nog wel meer personen uit de oudheid.
Want waarom zouden die volgens jou wel geleefd hebben en Jezus niet?
En misschien is er voor de historiciteit van Jezus nog wel meer bewijslast dan voor die andere 2 die ik aanhaalde.
[..]
Het is gewoon totaal onlogisch om te zeggen dat de 1 wel leefde terwijl je er nauwelijks bewijs voor hebt en een de ander niet met misschien wel meer bewijs?
Ik heb geen idee hoe jou logica is?
Heb jij dan bijvoorbeeld direct bewijs voor het de historiciteit van Alexander de Grote?
Hoe vaak ben je nu al met Josephus op de proppen gekomen als "buitenbijbels bewijs" voor een historische Jezus? En hoe vaak is jou al uitgelegd dat dit doorgestoken kaart is?
Er bestaat niet zoiets als "direct bewijs" in de historische wetenschappen. En nogmaals: dit is al heel vaak ter sprake gekomen, maar dat negeer je.quote:
Heb jij dan bijvoorbeeld direct bewijs voor het de historiciteit van Alexander de Grote?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha, nee.quote:
[..]
En misschien is er voor de historiciteit van Jezus nog wel meer bewijslast dan voor die andere 2 die ik aanhaalde.
En die andere 2 hebben daadwerkelijk dingen gedaan. Waar Jezus eigenlijk alleen maar is gestorven en er later mensen een mooi verhaal van hebben gemaakt om het gepeupel een beetje de les te lezen.
Conscience do cost.
Waar iemand gestorven is heeft ook iemand geleefd.quote:
[..]
Haha, nee.
En die andere 2 hebben daadwerkelijk dingen gedaan. Waar Jezus eigenlijk alleen maar is gestorven en er later mensen een mooi verhaal van hebben gemaakt om het gepeupel een beetje de les te lezen.
Maar hoe kan anders een Flavius Josephus over Jezus hebben geschreven.
En dan nog iets, als het leven etc van Jezus verzonnen was en dus een leugen.
Waarom waren er dan toch zoveel mensen bereid om daarvoor te sterven?
De discipelen, maar ook andere volgelingen/ christenen die leefde tussen het jaar 0 en +/- jaar 200 Na Christus?
En dan citeer ik toch even weer een stuk van een site:
https://verizine.nl/buiten-bijbelse-bronnen-over-jezus/
Maar ook nu zijn er mensen in de wereld die sterven om wille van hun geloof in Jezus Christus.
Ik zou zeggen neem eens een kijkje op een website als die van opendoors.
https://www.opendoors.nl/(...)enst-in-noord-korea/
quote:Er zijn uit de geschiedenis van de eerste en tweede eeuw heel wat christelijke schrijvers bekend, vooral kerkvaders, wiens werken niet in de Bijbel zijn opgenomen maar die getuigen van het leven van Jezus. Enkele voorbeelden zijn Clemens (bisschop van Rome in de jaren 92-101), Ignatius (leefde van circa 50-117), Papias (circa 60-135), Polycarpus (69-155), Quadratus (schreef rond 125), Justinus (circa 100-165), en Irenaeus (circa 120-200).
Aangezien al deze schrijvers christenen waren, kun je als scepticus geneigd zijn hun getuigenissen te diskwalificeren. Daarbij moeten echter twee kanttekeningen worden gemaakt:
Ten eerste zijn veel van deze getuigen, net als de eerste discipelen, gemarteld en/of vermoord vanwege hun geloof. Als Jezus niet werkelijk had bestaan, dan wísten de eerste christenen dat. En hoe waarschijnlijk is het dat er zovelen bereid waren te sterven voor iets waarvan men wist dat het een leugen was?
Ten tweede durfde iemand als Justinus in een brief aan keizer Antoninus Pius halverwege de tweede eeuw het volgende te schrijven over het leven, de wonderen, en de kruisiging van Jezus (2): “Dat deze dingen gebeurd zijn kunt u zelf nagaan in de processtukken van Pontius Pilatus.” Het is onwaarschijnlijk dat hij het lef had gehad dit te schrijven als deze stukken niet daadwerkelijk bestonden.
Desalniettemin is het getuigenis van tegenstanders een nog krachtigere bevestiging (3). Zijn er ook niet-christelijke schrijvers die de historiciteit van Jezus erkenden? Ja, die zijn er. Toen het christendom enige omvang begon te krijgen, werd ook door hen melding gemaakt van deze nieuwe beweging en haar grondlegger. Vanzelfsprekend zijn hun getuigenissen niet zo positief, maar bevestigen ze wel dat Jezus werkelijk heeft bestaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn nog steeds mensen die bereid zijn te sterven omwille van hun islamitische geloof, bijvoorbeeld. Er is bepaald geen bewijs dat Islam de waarheid is dus wat zegt dat eigenlijk?quote:
En dan nog iets, als het leven etc van Jezus verzonnen was en dus een leugen.
Waarom waren er dan toch zoveel mensen bereid om daarvoor te sterven?
De discipelen, maar ook andere volgelingen/ christenen die leefde tussen het jaar 0 en +/- jaar 200 Na Christus?
En dan citeer ik toch even weer een stuk van een site:
https://verizine.nl/buiten-bijbelse-bronnen-over-jezus/
Maar ook nu zijn er mensen in de wereld die sterven om wille van hun geloof in Jezus Christus.
Ik zou zeggen neem eens een kijkje op een website als die van opendoors.
https://www.opendoors.nl/(...)enst-in-noord-korea/
[..]
Tegenvraag: waarom zijn zoveel mensen bereid om te sterven voor Allah en de profeet?quote:
En dan nog iets, als het leven etc van Jezus verzonnen was en dus een leugen.
Waarom waren er dan toch zoveel mensen bereid om daarvoor te sterven?
De discipelen, maar ook andere volgelingen/ christenen die leefde tussen het jaar 0 en +/- jaar 200 Na Christus?
Jaja, die standaard evangelische riedeltjes doen het goed bij onze Sjoemie. Niet teveel nadenken, maar gewoon ja en amen. Het vereist een denkvermogen dat ik 's ochtends om 8 uur bij mijn gemiddelde havo-3 leerling waarneem.
Maar zoals ik al vaker heb gezegd: onze Sjoemie1985 is de slechtste reclame voor buitenstaanders die het christendom zich kan wensen. Dus, goed bezig Sjoemie! Bind al die goddelozen maar een molensteen om hun nek
Maar zoals ik al vaker heb gezegd: onze Sjoemie1985 is de slechtste reclame voor buitenstaanders die het christendom zich kan wensen. Dus, goed bezig Sjoemie! Bind al die goddelozen maar een molensteen om hun nek
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
