POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
2 jaar geleden bleek uit onderzoek dat men er warmer bij zit dat 40 jaar geleden.quote:Op dinsdag 5 december 2023 06:17 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Uit een CBS tabel met de titel "Tabel 2. Gemiddeld gestandaardiseerd inkomen in prijzen van 1995" wordt de volgende conclusie getrokken:
Uit deze statistiek blijkt dat vooral bijstandsontvangers en WAO-ers een gestage achteruitgang in inkomen kennen. Een bijstandsgerechtigde had gemiddeld in 1977 netto fl 2200,- meer te besteden dan in 1997 uitgedrukt in prijzen van 1995.
Bron: Ontwikkelingen in de koopkracht van de minima tot 2001
Een persbericht van het CBS van 25 maart 1999 begint met deze inleiding:
Verschil lonen en uitkeringen laatste twintig jaar fors toegenomen
De inkomens waren in 1997 aanzienlijk ongelijker verdeeld dan twintig
jaar geleden. In constante prijzen was het besteedbaar inkomen van
huishoudens met een uitkering in 1997 bijna een kwart lager dan in
1977. Het gemiddeld inkomen van werkenden ging er twee procent op
vooruit en dat van huishoudens met een pensioen elf procent. Dit blijkt
uit cijfers van het CBS over de inkomensverdeling, gebaseerd op
gegevens van de Belastingdienst.
Bron: https://www.cbs.nl/-/medi(...)b99n069.pdf?la=nl-nl
Dat niet lang na dat persbericht de eerste voedselbanken in Nederland werden opgericht lijkt mij dan niet toevallig.
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20211014_92914956
Het is ook een soort frame dat bijstandsontvangers allemaal structureel bij de voedselbank lopen. Daar kom je echt niet zomaar voor in aanmerking. Dat is echt een soort crisisdienst voor mensen die door levensgebeurtenissen in grotere moeilijkheden zitten. Dat had je 40 jaar geleden ook, maar dan voedselbank.
In jouw stuk uit de Limburger lees ik nergens een concrete weerlegging van de CBS onderzoeken uit de jaren negentig die ik heb aangehaald. Ik weet wel dat er veel discussie bestaat over hoe het CBS in elk geval tot redelijk recentelijk de ongelijkheid berekent. Een voorbeeld van deze discussie is het volgende stuk:quote:
[..]
2 jaar geleden bleek uit onderzoek dat men er warmer bij zit dat 40 jaar geleden.
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20211014_92914956
Het is ook een soort frame dat bijstandsontvangers allemaal structureel bij de voedselbank lopen. Daar kom je echt niet zomaar voor in aanmerking. Dat is echt een soort crisisdienst voor mensen die door levensgebeurtenissen in grotere moeilijkheden zitten. Dat had je 40 jaar geleden ook, maar dan voedselbank.
Weggedefinieerd inkomen onttrekt tweedeling en grotere ongelijkheid aan het zicht
In post 253 zie ik geen enkel argument, ik zie een probleemstelling, maar die is totaal niet gekoppeld aan de zogenaamde oplossing. In post 260 hetzelfde, totaal geen enkele argumentatie, alleen een serie problemen die dan gekoppeld zouden moeten zijn aan dat er rijken zijn. Maar waar die koppeling uit bestaat wordt niet genoemd, dus valt er ook niet op te reageren.quote:
[..]
In post #253 en staan de argumenten. In post #260 heb ik ze in een reactie op een post van jou zelfs even kort opgesomd. Waar je vervolgens dan helemaal niet op ingaat
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Andere studies tonen ook aan dat de inkomenskloof zeker niet groter is geworden: https://www.volkskrant.nl(...)eze-studie~bf5c20c7/quote:
[..]
In jouw stuk uit de Limburger lees ik nergens een concrete weerlegging van de CBS onderzoeken uit de jaren negentig die ik heb aangehaald. Ik weet wel dat er veel discussie bestaat over hoe het CBS in elk geval tot redelijk recentelijk de ongelijkheid berekent. Een voorbeeld van deze discussie is het volgende stuk:
Weggedefinieerd inkomen onttrekt tweedeling en grotere ongelijkheid aan het zicht
Kans op armoede is tussen 1979 en 2019 kleiner geworden, de koopkracht gestegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Hoezo is de volgende passage geen koppeling tussen rijkdom en vervuiling?quote:
[..]
In post 253 zie ik geen enkel argument, ik zie een probleemstelling, maar die is totaal niet gekoppeld aan de zogenaamde oplossing. In post 260 hetzelfde, totaal geen enkele argumentatie, alleen een serie problemen die dan gekoppeld zouden moeten zijn aan dat er rijken zijn. Maar waar die koppeling uit bestaat wordt niet genoemd, dus valt er ook niet op te reageren.
quote:Een voorbeeld is klimaatverandering, stelt Robeyns. "Er is net ook weer een rapport uit dat als mensen heel rijk zijn, zowel via hun consumptie als via investeringen extra vervuilen.
En toch, nu moet het Rode Kruis voor kinderen maaltijden verzorgen omdat ze anders met een lege maag aan de les beginnen. In 1979 was dat niet nodig.quote:Op dinsdag 5 december 2023 09:20 schreef Hanca het volgende:
[..]
Andere studies tonen ook aan dat de inkomenskloof zeker niet groter is geworden: https://www.volkskrant.nl(...)eze-studie~bf5c20c7/
Kans op armoede is tussen 1979 en 2019 kleiner geworden, de koopkracht gestegen.
Nee de vraagstelling was ook niet "weerleg een rapport van 25 jaar geleden" maar "hoe is de koopkracht sinds de jaren 70 ontwikkeld". En blijkbaar is er dus minder armoede dan toen. Inderdaad, rijkeren zijn rijker geworden. Maar dat is iets anders dan dat armeren armer zouden zijn geworden.quote:
[..]
In jouw stuk uit de Limburger lees ik nergens een concrete weerlegging van de CBS onderzoeken uit de jaren negentig die ik heb aangehaald. Ik weet wel dat er veel discussie bestaat over hoe het CBS in elk geval tot redelijk recentelijk de ongelijkheid berekent. Een voorbeeld van deze discussie is het volgende stuk:
Weggedefinieerd inkomen onttrekt tweedeling en grotere ongelijkheid aan het zicht
Dus dat voedselbanken nu harder nodig zouden zijn dan toen klopt dan ook niet. Het is een nieuw soort voorziening die uit de samenleving is ontstaan voor mensen die in ernstiger moeilijkheden zitten dan dat ze een uitkering hebben. Lang niet iedereen in de bijstand komt er voor in aanmerking.
Omdat jij dat zegt?quote:
[..]
En toch, nu moet het Rode Kruis voor kinderen maaltijden verzorgen omdat ze anders met een lege maag aan de les beginnen. In 1979 was dat niet nodig.
Ik was op zoek naar een verklaring voor de komst van voedselbanken in Nederland na jouw opmerking waarin jij suggereerde dat 40 jaar geleden ze net zo nodig kunnen zijn geweest als tegenwoordig hoewel ze toen nog niet in Nederland waren opgericht. Uit de cijfers van het CBS blijkt dat het besteedbaar inkomen van de laagste inkomensgroepen flink is gedaald over de periode 1977-1997. Dan lijkt mij het logisch dat meer mensen in 1997 minder goed rond kunnen komen dan in 1977 en daarom er vaker nood is aan extra steun. Het het artikel dat in de Limburger staat gaat over het CBS rapport Inkomens verdeeld, trends 1977 – 2019. Daarin staat dat de inkomensongelijkheid over die periode groter is geworden maar sinds het begin van de jaren negentig zijn de verschillen tussen huishoudens aan de boven- en onderkant gestabiliseerd. Dus tot en met het begin van de jaren negentig nam de ongelijkheid wel toe wat ook in overeenstemming is met het CBS onderzoek uit de late jaren negentig waarin een duidelijke daling van het besteedbare inkomen wordt opgemerkt voor de laagste inkomensgroepen. Dus nogmaals, steeds minder te besteden hebben vanaf 1977 leidt tot een grotere kans dat men extra steun nodig heeft die voedselbanken vervolgens kunnen bieden.quote:
[..]
Nee de vraagstelling was ook niet "weerleg een rapport van 25 jaar geleden" maar "hoe is de koopkracht sinds de jaren 70 ontwikkeld". En blijkbaar is er dus minder armoede dan toen. Inderdaad, rijkeren zijn rijker geworden. Maar dat is iets anders dan dat armeren armer zouden zijn geworden.
Dus dat voedselbanken nu harder nodig zouden zijn dan toen klopt dan ook niet. Het is een nieuw soort voorziening die uit de samenleving is ontstaan voor mensen die in ernstiger moeilijkheden zitten dan dat ze een uitkering hebben. Lang niet iedereen in de bijstand komt er voor in aanmerking.
Naast het inkomensverlies moet ook niet onderschat worden dat voorzieningen zijn verschraald. Wil je naar de tandarts dan heb je nu wel een extra verzekering nodig. Bezuinigen op de muziekscholen heeft er toe geleid dat alleen de welgestelden daar nog naar toe kunnen. Het vermarkten van sociale huurwoningen en de komst van de verhuurdersheffing heeft wonen duurder gemaakt. En ook niet onbelangrijk, de overheid is burgers met meer wantrouwen gaan benaderen. Dus dat artikel in de Limburger steunt dan ook niet je opmerking dat voedselbanken nu niet harder nodig zijn dan vroeger toen ze nog niet waren opgericht.
2021 is wel wat relevanter voor hoe het nu is dan 1997. En in 1997 bestonden er ook nog geen voedselbanken.quote:
[..]
Ik was op zoek naar een verklaring voor de komst van voedselbanken in Nederland na jouw opmerking waarin jij suggereerde dat 40 jaar geleden ze net zo nodig kunnen zijn geweest als tegenwoordig hoewel ze toen nog niet in Nederland waren opgericht. Uit de cijfers van het CBS blijkt dat het besteedbaar inkomen van de laagste inkomensgroepen flink is gedaald over de periode 1977-1997. Dan lijkt mij het logisch dat meer mensen in 1997 minder goed rond kunnen komen dan in 1977 en daarom er vaker nood is aan extra steun. Het het artikel dat in de Limburger staat gaat over het CBS rapport Inkomens verdeeld, trends 1977 – 2019. Daarin staat dat de inkomensongelijkheid over die periode groter is geworden maar sinds het begin van de jaren negentig zijn de verschillen tussen huishoudens aan de boven- en onderkant gestabiliseerd. Dus tot en met het begin van de jaren negentig nam de ongelijkheid wel toe wat ook in overeenstemming is met het CBS onderzoek uit de late jaren negentig waarin een duidelijke daling van het besteedbare inkomen wordt opgemerkt voor de laagste inkomensgroepen. Dus nogmaals, steeds minder te besteden hebben vanaf 1977 leidt tot een grotere kans dat men extra steun nodig heeft die voedselbanken vervolgens kunnen bieden.
Naast het inkomensverlies moet ook niet onderschat worden dat voorzieningen zijn verschraald. Wil je naar de tandarts dan heb je nu wel een extra verzekering nodig. Bezuinigen op de muziekscholen heeft er toe geleid dat alleen de welgestelden daar nog naar toe kunnen. Het vermarkten van sociale huurwoningen en de komst van de verhuurdersheffing heeft wonen duurder gemaakt. En ook niet onbelangrijk, de overheid is burgers met meer wantrouwen gaan benaderen. Dus dat artikel in de Limburger steunt dan ook niet je opmerking dat voedselbanken nu niet harder nodig zijn dan vroeger toen ze nog niet waren opgericht.
Sowieso is het ook niet zo dat de overheid niet met allerlei inkomensmaatregelen zijn gekomen de afgelopen 25 jaar. Dus blijkbaar valt het wel mee met die verarming van de armen.
Dat mensen bij de voedselbank terecht komen heeft meestal te maken met tegenslag zoals scheiding, schulden, snel inkomensverlies. Het is doorgaans ook een tijdelijke voorziening en dus niet iets waar mensen structureel in zitten. Dat soort situaties kwamen in 1979 ook gewoon voor.
Als je wilt weten waarom de voedselbanken zijn opgericht dan is het natuurlijk relevanter om de periode die er aan vooraf ging te analyseren dan de periode circa twintig jaar na de oprichting van die voedselbanken.quote:
[..]
2021 is wel wat relevanter voor hoe het nu is dan 1997. En in 1997 bestonden er ook nog geen voedselbanken.
Vreemde conclusie. De noodzaak om steeds pleisters te plakken geeft juist aan de het met de armoede niet meevalt. Er moet daarom ook structureel wat veranderen adviseerde de Commissie Sociaal Minimum dit jaar nog.quote:Sowieso is het ook niet zo dat de overheid niet met allerlei inkomensmaatregelen zijn gekomen de afgelopen 25 jaar. Dus blijkbaar valt het wel mee met die verarming van de armen.
Advies: bijstand en minimumloon moeten omhoog, 6 miljard extra per jaar nodig
Dat dergelijke toestanden toen ook voorkwamen betekent natuurlijk niet dat de financiële weerbaarheid van de laagste inkomensgroepen sinds 1977 niet afgenomen isquote:Dat mensen bij de voedselbank terecht komen heeft meestal te maken met tegenslag zoals scheiding, schulden, snel inkomensverlies. Het is doorgaans ook een tijdelijke voorziening en dus niet iets waar mensen structureel in zitten. Dat soort situaties kwamen in 1979 ook gewoon voor.
Dat was die in 2021 dus niet. Dus het frame dat voedselbanken er zijn omdat de onderkant zo arm is dat ze niet zonder kunnen klopt gewoon niet.quote:
Vreemde conclusie. De noodzaak om steeds pleisters te plakken geeft juist aan de het met de armoede niet meevalt. Er moet daarom ook structureel wat veranderen adviseerde de Commissie Sociaal Minimum dit jaar nog.
Advies: bijstand en minimumloon moeten omhoog, 6 miljard extra per jaar nodig
Dat dergelijke toestanden toen ook voorkwamen betekent natuurlijk niet dat de financiële weerbaarheid van de laagste inkomensgroepen sinds 1977 niet afgenomen is
De inflatie die daarna kwam is natuurlijk een probleem. Maar dat komt door de oorlog in de Oekraine en door COVID en niet door het "neoliberalisme". En ook daar heeft de politiek van alles voor gedaan.
Nou ben je me kwijt. De drang om ondanks alles vrienden met Putin te blijven (handel gaat voor alles) heeft alles met het neoliberalisme te maken. Daarmee kan je zelfs stellen dat het neoliberalisme de hoofdoorzaak is van de oorlog in Ukraine.quote:
[..]
Dat was die in 2021 dus niet. Dus het frame dat voedselbanken er zijn omdat de onderkant zo arm is dat ze niet zonder kunnen klopt gewoon niet.
De inflatie die daarna kwam is natuurlijk een probleem. Maar dat komt door de oorlog in de Oekraine en door COVID en niet door het "neoliberalisme". En ook daar heeft de politiek van alles voor gedaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nederland dreef al handel met verwerpelijke regimes in 17e eeuw ver voordat iemand van neoliberalisme had gehoord dus daarin gaat ik dan weer niet met jou mee.quote:Op zaterdag 9 december 2023 18:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou ben je me kwijt. De drang om ondanks alles vrienden met Putin te blijven (handel gaat voor alles) heeft alles met het neoliberalisme te maken. Daarmee kan je zelfs stellen dat het neoliberalisme de hoofdoorzaak is van de oorlog in Ukraine.
De drang om handel te drijven is niet nieuw of met neoliberalisme in Nederland geintroduceerd. In de jaren 30 was Nederland ook niet vies van handel met Hitler bijvoorbeeld.
De hoofdoorzaak van de oorlog in Oekraine is Poetins verlangen naar Groot-Rusland, niet neo-liberalisme naar mijn mening.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2023 18:27:53 ]
Het neoliberalisme heeft dat niet beter gemaakt. Wel professioneler.quote:
[..]
Nederland dreef al handel met verwerpelijke regimes in 17e eeuw ver voordat iemand van neoliberalisme had gehoord dus daarin gaat ik dan weer niet met jou mee.
De drang om handel te drijven is niet nieuw of met neoliberalisme in Nederland geintroduceerd. In de jaren 30 was Nederland ook niet vies van handel met Hitler bijvoorbeeld.
De hoofdoorzaak van de oorlog in Oekraine is Poetins verlangen naar Groot-Rusland, niet neo-liberalisme naar mijn mening.
We hebben het Putin mogelijk gemaakt, dat had ook anders gekund.quote:De hoofdoorzaak van de oorlog in Oekraine is Poetins verlangen naar Groot-Rusland,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus het is niet de schuld van neoliberalisme? Wat is het nu?quote:
[..]
Het neoliberalisme heeft dat niet beter gemaakt. Wel professioneler.
[..]
We hebben het Putin mogelijk gemaakt, dat had ook anders gekund.
Ook dat is niet waar en veel complexer dan jij schetst. Duitsland bijvoorbeeld geloofde heilig, en mischien tegen beter weten in, in de gedachte dat handel de landen tot elkaar zou brengen en dat is mede ingegeven door een enorm schuldcomplex in Duitsland en een bevolking die wars is geworden van het militarisme en met goede redenen.
Sorry, hoor, maar dit soort zaken reduceren tot "het is de schuld van neoliberalisme" is van een bedroevend nivo. Er is meer dan genoeg aan neoliberalisme toe te schrijven zonder het in het ridicule te trekken naar mijn mening.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2023 18:34:57 ]
Wat mij betreft heeft het neoliberalisme Putin gefaciliteerd en is een belangrijke oorzaak van de oorlog in Ukraine. JIJ bent het daar niet mee eens.quote:
[..]
Dus het is niet de schuld van neoliberalisme? Wat is het nu?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, na mijn post nuanceerde jij ineens je stelling, je eerste stelling was dat neoliberalisme de hoofdoorzaak was van de invasie van Oekraine.quote:
[..]
Wat mij betreft heeft het neoliberalisme Putin gefaciliteerd en is een belangrijke oorzaak van de oorlog in Ukraine. JIJ bent het daar niet mee eens.
Nu is dat ineens een belangrijke oorzaak zonder dat je daar enige onderbouwing voor hebt behalve "men drijft handel met Poetin". Dat er legio voorbeelden in de geschiedenis zijn van handel drijven met verwerpelijke regimes ver voordat iemand neoliberalisme bedacht had negeer je dan maar even.
Ik heb nauwelijks iets genuanceerd, lees maar terug.quote:
[..]
Nee, na mijn post nuanceerde jij ineens je stelling, je eerste stelling was dat neoliberalisme de hoofdoorzaak was van de invasie van Oekraine.
Nu is dat ineens een belangrijke oorzaak zonder dat je daar enige onderbouwing voor hebt behalve "men drijft handel met Poetin". Dat er legio voorbeelden in de geschiedenis zijn van handel drijven met verwerpelijke regimes ver voordat iemand neoliberalisme bedacht had negeer je dan maar even.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nederland was in de 17de eeuw zelf een verwerpelijk regime. De handel van toen ging immers gepaard met genocide, slaven, vernietiging van de concurrerende plantages van de inheemsen en oorlogsvoering in de overzeese gebieden tegen andere Europese landen met imperialistische ambities. Een motto van JP Coen en daarmee van de VOC luidde dan ook: 'Geen handel zonder oorlog en geen oorlog zonder handel'.quote:
[..]
Nederland dreef al handel met verwerpelijke regimes in 17e eeuw ver voordat iemand van neoliberalisme had gehoord dus daarin gaat ik dan weer niet met jou mee.
De drang om handel te drijven is niet nieuw of met neoliberalisme in Nederland geintroduceerd. In de jaren 30 was Nederland ook niet vies van handel met Hitler bijvoorbeeld.
De hoofdoorzaak van de oorlog in Oekraine is Poetins verlangen naar Groot-Rusland, niet neo-liberalisme naar mijn mening.
Wil je oorlog kunnen voeren dan heb je geld nodig en daarvoor komt de handel van pas. In 2011 ging Rutte samen met Schultz van Haegen op handelsmissie naar Rusland. De Rijke Russen werden toen onder andere geïnformeerd over de diensten van de Zuidas. Toen Poetin Oekraïne was binnengevallen werden er sancties van kracht waaronder de bevriezing van de tegoeden van Russische oligarchen. Dat ging in Nederland veel moeizamer dan in veel andere landen juist vanwege de complexiteit van constructies waar de Zuidas gebruik van maakt.
Het neoliberalisme komt Poetin ook van pas vanwege de populistische reactie daarop. In 2003 toonde Yale-professor Amy Chua al aan dat groepen die benadeeld worden door globalisering meer bereid zijn steun te geven aan antidemocratisch en nationalistisch beleid. Recenter heeft Isabella Weber aangetoond dat de afname van bestaanszekerheid gepaard gaat met een toename van voorkeur voor AfD. Niet alleen Nederland kent dus een bestaanszekerheidscrisis. De populisten die steeds groter worden in de Westerse democratieën zijn nu eenmaal niet zo bereid om tegen Poetin te ageren. Dat is van toepassing op de PVV maar ook op Trump die dreigt de VS uit de NAVO te halen. Dus Poetin doe je geen groter plezier door het neoliberalisme in leven te houden wat in Nederland kan door op D66 en VVD te stemmen.
En dat van een PvdA'er
https://fd.nl/opinie/1499482/nederland-was-nooit-neoliberaalquote:Het is tegenwoordig bon ton om af te geven op het neoliberalisme. Door die ideologie zou Nederland nu in zak en as zitten. Zie de woningnood, de toeslagenellende, de haperende zorg en de uitgeholde bestaanszekerheid.
De minister-presidenten die we hadden in de tijd dat de neoliberale revolutie in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten hoogtij vierde – Ruud Lubbers en Wim Kok – draaien zich om in hun graf als ze op één lijn worden gesteld met Margaret Thatcher en Ronald Reagan. Ook Jan Peter Balkenende, premier van 2002 tot 2010, zal zich in dit gezelschap niet thuis voelen.
Ja, er was veel retoriek over minder overheid. Ja, er was hier en daar sprake van privatisering en meer marktwerking, overigens met wisselend succes. Maar de dominante vraag waarmee al die regeringsleiders zich bezighielden was dezelfde: hoe creëren we meer banen en houden we sociale voorzieningen betaalbaar?
Die vragen waren destijds wel degelijk urgent. Toen Lubbers aantrad in 1982 was de economie in diepe crisis en de (jeugd)werkloosheid torenhoog, evenals het begrotingstekort. De gemiddelde winst van bedrijven naderde nul. Onder de eerste twee kabinetten Lubbers werd er nauwelijks hervormd. Bezuinigen ging met de kaasschaaf, met als ingrijpendst de verlaging van de ambtenarensalarissen, het minimumloon en de uitkeringen met 3%.
Echte hervormingen volgden pas daarna. Onder de twee paarse kabinetten kwamen er vrije openingstijden voor winkels, ontstond het boxenstelsel in de belastingen en werd de verzekering tegen arbeidsongeschiktheid hervormd. Het schrikbeeld van meer dan één miljoen arbeidsongeschikten werd hiermee afgewend. Onder de kabinetten Balkenende waren de belangrijkste wapenfeiten een nieuw zorgstelsel en de afschaffing van regelingen voor vroegpensioen.
Er werd flink verbouwd en veel bereikt. Lubbers gaf ons gezonde overheidsfinanciën. Onder Kok verdween de massawerkloosheid. Onder Balkenende werd werken na het zestigste levensjaar de norm én kwam er een beter en toch solidair zorgstelsel. Wie nu klaagt over de zorg is blijkbaar de vreselijke wachtlijsten waar Pim Fortuyn tegen raasde vergeten.
Was er een neoliberale agenda om de ongelijkheid te vergroten? Onderzoek laat zien dat anders dan in andere landen de inkomensverdeling redelijk stabiel bleef. Wat niet verwonderlijk is in een land dat jaarlijks met vele fiscale knoppen stuurt op evenwichtige koopkrachtplaatjes.
Niemand ontkent dat er problemen zijn met immigratie, met toeslagen, met te weinig sociale huurwoningen en met te veel flexarbeid. Dat zijn problemen met primair institutionele en fiscale oorzaken. Met neoliberale ideologie heeft het weinig te maken.
Ed Groot is journalist en voormalig Tweede Kamerlid voor de PvdA.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Visions of greed you wallow
Visions of greed you wallow
Een beetje cherry picken wel wat hij hier doet, vind ik.quote:Op vrijdag 15 december 2023 12:57 schreef nostra het volgende:
En dat van een PvdA'er
[..]
https://fd.nl/opinie/1499482/nederland-was-nooit-neoliberaal
Nederland was nooit zo neo-liberaal als het VK of de VS is correct maar dat maakt niet dat Nederland geen neo-liberaal beleid heeft gehad voor langere tijd. Iets waarvan zelfs Rutte toegeeft dat het te ver is doorgeschoten.
Daar is het ook wel een beetje een column voor, natuurlijk. Fuksuhima beschrijft de pro's en cons en doorgeschoten gevallen wel aardig.quote:
[..]
Een beetje cherry picken wel wat hij hier doet, vind ik.
Nederland was nooit zo neo-liberaal als het VK of de VS is correct maar dat maakt niet dat Nederland geen neo-liberaal beleid heeft gehad voor langere tijd. Iets waarvan zelfs Rutte toegeeft dat het te ver is doorgeschoten.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Visions of greed you wallow
Visions of greed you wallow
Een erg goed en lang artikel waarin helder wordt uitgelegd hoe het neoliberalisme van VVD, D66 en CDA het onderwijs en in dit geval het basisonderwijs in Nederland kapot heeft gemaakt.
quote:Onderzoek De onderwijsmarkt gijzelt ons leesonderwijs
‘Wie is hier nou de baas?’
Al jaren is bekend dat de manier waarop kinderen leren lezen niet werkt. Leerkrachten verdwalen in een woud van lesmethodes, bepaald door de vrije markt van uitgevers en onderwijsadviseurs. ‘We experimenteren op kinderen.’
Sylvana van den Braak, Michelle Salomons en Machteld Veen beeld Milo
13 december 2023
https://www.groene.nl/artikel/wie-is-hier-nou-de-baasquote:Het basisonderwijs is, dankzij artikel 23 van de grondwet, altijd al vrij voor iedere invulling op basis van godsdienst of levensovertuiging, maar rond de eeuwwisseling ontstaat er ook een vrije ‘onderwijsmarkt’. Vanaf 2006 krijgen basisscholen namelijk een ‘lumpsumfinanciering’, één grote zak geld per jaar die ze naar eigen inzicht kunnen besteden. Ze zijn zo ‘consumenten’ die worden bediend door de al bestaande grote uitgeverijen en schoolboekenhandelaren, maar kunnen nu ook de diensten inkopen van private adviesdiensten en bedenkers van ‘onderwijsinnovaties’.
Onderwijsminister Maria van der Hoeven (CDA) besluit tegelijkertijd dat de weinige inhoudelijke eisen die het ministerie aan het onderwijs stelt ook best wat soepeler mogen – zoals dat kinderen ‘leestekens moeten leren en de werkwoordregels kennen’. Ondanks de dan al toenemende kritiek op marktwerkings- en privatiseringsbeleid vindt Van der Hoeven het belangrijk ‘dat scholen de ruimte krijgen om eigen keuzes te maken’. Het is misschien wel de grootste onderwijshervorming van de afgelopen twintig jaar.
En keuze is er. Basisschoolkinderen kunnen tegenwoordig ‘realistisch’ leren rekenen, ‘veilig leren lezen’ of zich verdiepen in een ‘wereld in getallen’. Bovendien voeren onderwijsdeskundigen eindeloze discussies over allerlei methodes, gebaseerd op de nieuwste inzichten. De ene groep vindt dat leerlingen moeten leren rekenen aan de hand van verhaaltjes, de andere groep gelooft in het maken van heel veel kale sommen. In de ‘taalwereld’ zijn er mensen die geloven dat kinderen vooral veel moeten schrijven, anderen zweren bij gepersonaliseerde apps.
Ondertussen kijkt niemand naar de bedrijven die lespakketten ontwikkelen, samenstellen en verhandelen. Investico bracht deze ‘onderwijsmarkt’ in kaart. Welke belangen staan er op het spel en hoe sijpelen die door naar het klaslokaal? En, wie bepaalt eigenlijk wat kinderen leren?
Het blijkt een markt zonder drempels. Iedereen die dat wil kan een lesmethode uitbrengen, inhoudelijke eisen zijn er nauwelijks. Leerkrachten moeten zich verhouden tot een wirwar van bedrijven die met telkens nieuwe producten komen. Overheidsdiensten die scholen voorheen begeleidden bij het kiezen en toepassen van lesmethodes zijn geprivatiseerd. ‘Alle sturing op inhoud is verdwenen’, zegt een oud-ambtenaar...
Hoe verklaar je dat in andere landen in Europa precies hetzelfde gebeurd is?quote:
Een erg goed en lang artikel waarin helder wordt uitgelegd hoe het neoliberalisme van VVD, D66 en CDA het onderwijs en in dit geval het basisonderwijs in Nederland kapot heeft gemaakt.
[..]
[..]
https://www.groene.nl/artikel/wie-is-hier-nou-de-baas
