POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is onzin, die hypotheken zijn geen enkel probleem, omdat daar nog meer waarde tegenover staat. Je moet van de hypotheken de waardes van de huizen af trekken om een zuivere discussie te hebben. En momenteel staat er bijna geen enkel huis 'onder water', dus is het feitelijk gewoon een schuld van 0.quote:Op zondag 26 november 2023 09:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Jammer dat het CPB niets zegt over dat in NL de staatsschuld is verplaatst naar priveschuld, namelijk hypotheekschulden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat jij hier schrijft is een ander punt en heeft niets te maken met wat ik schreef. Het is gewoon een feit dat door het krap houden van de huizenmarkt en fiscale constructies als aftrek van de rente, de prijzen van de huizen enorm zijn gestegen en daarmee de hypotheken. Hiermee is geld geproduceerd en de economie ingepompt.quote:
[..]
Dat is onzin, die hypotheken zijn geen enkel probleem, omdat daar nog meer waarde tegenover staat. Je moet van de hypotheken de waardes van de huizen af trekken om een zuivere discussie te hebben. En momenteel staat er bijna geen enkel huis 'onder water', dus is het feitelijk gewoon een schuld van 0.
Kortom, het resultaat is niets anders dan het verplaatsen van staatsschuld (geld lenen om in de economie te pompen) naar priveschuld.
Dit is geen onzin, dit is feitelijk wat er gebeurd is. Dat heeft verder niets te maken met wat jij nu schrijft.
https://www.nporadio1.nl/(...)r-naar-jezelf-kijkenquote:Extreme rijkdom vormt een groot probleem: 'We zien successen als eigen verdiensten'
Extreme rijkdom is een even groot probleem als klimaatverandering, zegt ethicus Ingrid Robeyns. Ze streeft naar een wereld waarin niemand superrijk is, en een maximum is gesteld aan het vermogen dat iemand mag bezitten. Limitarisme, zo heeft ze dat genoemd.
NOS Met het Oog op Morgen
Gisteren 12:00
"Daar zijn echt heel veel argumenten voor", begint Robeyns in NOS Met het Oog op Morgen, als haar wordt gevraagd waarom het goed zou zijn als de superrijken niet superrijk zouden zijn. "Ik zou niet één belangrijkste argument kunnen noemen, want het heeft meerdere schadelijke gevolgen."
Een voorbeeld is klimaatverandering, stelt Robeyns. "Er is net ook weer een rapport uit dat als mensen heel rijk zijn, zowel via hun consumptie als via investeringen extra vervuilen. Maar wat we ook zien in een aantal landen, is dat het politieke gelijkheid ondergraaft. Dat zijn twee argumenten die te maken hebben met de gevolgen van superrijk zijn."
Gevaar voor democratie
Volgens Robeyns is het ook een gevaar voor de democratie. "Ik denk dat het in Amerika heel helder is dat we eigenlijk niet meer over een democratie kunnen spreken. Dat zeggen de politicologen ook, die zeggen dat dit gewoon een plutocratie is. Dus waar het geld bepaalt wie de macht krijgt."
Als het gaat over extreme rijkdom, dan kijkt Robeyns naar de rijkste één procent van de wereldbevolking. Wanneer iemand daaronder valt, hangt heel erg af van land tot land. "In Amerika bijvoorbeeld hebben de rijken en de superrijken veel grotere vermogens dan bij ons. Als je zegt 1 procent, dan kijk je gewoon naar de verdeling."
De rijkste één procent van de wereldbevolking zou dan superrijk zijn. "Maar dat vind ik een definitie die eigenlijk niet klopt. Ik stel voor dat die politieke rijkdomsgrens op 10 miljoen euro zou moeten liggen. Je zou moeten streven naar een samenleving waar niemand meer dan 10 miljoen euro heeft. Dan geef je economische prikkels genoeg ruimte om mensen te motiveren harder te werken."
Economie veranderen
Als iemand boven de 10 miljoen euro zit, dan moet dat worden gereduceerd door de economie te veranderen, vindt Robeyns. "Je zou het kunnen wegbelasten, maar je kan ook de economie anders organiseren. Dat kan bijvoorbeeld door het kapitaal van bedrijven meer te verspreiden onder de bevolking."
Robeyns hoopt op draagvlak voor haar idee van het limitarisme. "Daarom bepleit ik dit ook echt als een regulatief ideaal, dus als een stip op de horizon. Ik denk dat als we allemaal in die richting zouden bewegen, maar vooral het zouden hebben over de redenen waarom rijkdomsconcentratie een probleem kan zijn, dan lijkt me dat al een hele goede zaak.
Op dit moment heerst er nog geen goed beeld, vindt Robeyns. "In de laatste decennia zien we successen als onze eigen verdiensten. En het tegenbeeld daarvan is dat mensen die het heel slecht hebben, worden gezien als dat ze het zelf hebben veroorzaakt. Maar als je een mensbeeld hebt waarbij je veel meer aan toeval toewijst, dan ga je op een andere manier naar jezelf kijken."
De onmeetbare wereldvreemdheid van sommige mensen (met een stoel!) is werkelijk van een zodanig niveau dat er ook gewoon niet meer serieus op in valt te gaan met argumenten.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Men zou beter kunnen kijken naar hoe armen het beter krijgen dan naar hoeveel geld een paar zeer rijken hebben.
Het is belangrijk dat die rijken hun geld niet ten koste van een ander verdienen. Zodoende mag een Jeff Bezos wel flink worden aangepakt wat mij betreft. Maar iemand die geen onethische dingen doet om rijk te worden is het probleem niet. Belachelijk om dat dan per definitie als fout te zien.
Het is ook niet dat als je de rijken geld afneemt dat de armen dan ineens meer krijgen. Maar als je zorgt dat armen een beter inkomen hebben gaat dat misschien wel wat ten koste van sommige rijken. Maar dat rijken minder hebben lijkt teveel een doel op zichzelf.
[ Bericht 24% gewijzigd door Hexagon op 01-12-2023 22:10:26 ]
Het is belangrijk dat die rijken hun geld niet ten koste van een ander verdienen. Zodoende mag een Jeff Bezos wel flink worden aangepakt wat mij betreft. Maar iemand die geen onethische dingen doet om rijk te worden is het probleem niet. Belachelijk om dat dan per definitie als fout te zien.
Het is ook niet dat als je de rijken geld afneemt dat de armen dan ineens meer krijgen. Maar als je zorgt dat armen een beter inkomen hebben gaat dat misschien wel wat ten koste van sommige rijken. Maar dat rijken minder hebben lijkt teveel een doel op zichzelf.
[ Bericht 24% gewijzigd door Hexagon op 01-12-2023 22:10:26 ]
De mensen die door willen gaan op de ingeslagen weg zijn natuurlijk pas echt wereldvreemd. Want dat kan al helemaal niet gezien de opwarming, verlies van biodiversiteit en groei van het populisme waarmee dat gepaard gaat. En met de blik gericht op Nederland zien we dat de grondrechten in het gedrang komen gezien de wooncrisis, leefomgevingcrisis, bestaanszekerheidcrisis en personeelstekorten in het onderwijs en de zorg. Uit een recent onderzoek blijkt dat zorgprofessionals 40% van de tijd kwijt zijn aan administratie en dan dus niet kunnen zorgen. Dat hebben de neoliberalen met hun wens om concurrentie in te bouwen in het zorgstelsel maar mooi voorelkaar gekregen.quote:Op vrijdag 1 december 2023 06:52 schreef nostra het volgende:
De onmeetbare wereldvreemdheid van sommige mensen (met een stoel!) is werkelijk van een zodanig niveau dat er ook gewoon niet meer serieus op in valt te gaan met argumenten.
Gelukkig bestaan er nog mensen (met een stoel!) die gezien de problemen wel begrijpen dat wij een andere weg moeten inslaan. Die de noodzaak zien van het ont-neoliberaliseren en realiseren dat wij af moeten van het dominante VVD66-management denken (het CDA slaat met Bontenbal ondertussen toch een andere toon aan) waarbij de belangen van het grootkapitaal voorop staan. Dat we terug naar de tekentafel moeten voor ideeën die wel realistisch en ethisch de economie en maatschappij vorm geven.
Overigens zal je reactie met het gebruik van de term wereldvreemdheid maar zonder ook maar een begin van een onderbouwing alleen maar aanslaan bij mensen met een onderbuik die veel groter is dan hun prefrontale cortex. Het valt mij meer en meer op dat dit een eigenschap is die met name voorkomt bij de aanhang van VVD en D66.
Volkomen eens, dat aanvallen op rijkdom lijkt me puur jaloezie. Het verminderen van armoede is belangrijk, het verminderen van rijkdom niet.quote:
Men zou beter kunnen kijken naar hoe armen het beter krijgen dan naar hoeveel geld een paar zeer rijken hebben.
Het is belangrijk dat die rijken hun geld niet ten koste van een ander verdienen. Zodoende mag een Jeff Bezos wel flink worden aangepakt wat mij betreft. Maar iemand die geen onethische dingen doet om rijk te worden is het probleem niet. Belachelijk om dat dan per definitie als fout te zien.
Het is ook niet dat als je de rijken geld afneemt dat de armen dan ineens meer krijgen. Maar als je zorgt dat armen een beter inkomen hebben gaat dat misschien wel wat ten koste van sommige rijken. Maar dat rijken minder hebben lijkt teveel een doel op zichzelf.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nou ja, rijkdom dat zich opstapelt in de handen van slechts enkele miljardairs kan wel degelijk slecht zijn voor de economie.
Nogal gemakzuchtig om dat zo makkelijk weg te zetten als jaloezie.
Nogal gemakzuchtig om dat zo makkelijk weg te zetten als jaloezie.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is een ander argument. Als een specifieke groep negatieve effecten heeft op de hele economie dan zou je dat moeten aanpakken maar niet met het argument dat het oneerlijk is voor groep X oid maar puur omdat het een negatief effect op iedereen heeft.quote:Op zaterdag 2 december 2023 10:57 schreef Tomatenboer het volgende:
Nou ja, rijkdom dat zich opstapelt in de handen van slechts enkele miljardairs kan wel degelijk slecht zijn voor de economie.
Nogal gemakzuchtig om dat zo makkelijk weg te zetten als jaloezie.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Vreemd wel dat jij met de term jaloezie komt aanzetten omdat niemand hier er blijk van heeft gegeven dat dit haar of zijn motivatie is voor limitarisme. De argumenten die wel worden gegeven voor limitarisme zoals het tegen gaan van beschadiging klimaat/milieu, het tegen gaan van politieke beïnvloeding en dus ondermijning van de democratie en rechtvaardigheid vanwege de grote rol van toeval voor rijkdom negeer je dan weer. Wel makkelijk om niet verder te komen dan een emotie, scheelt een hoop denkwerk.quote:
[..]
Volkomen eens, dat aanvallen op rijkdom lijkt me puur jaloezie. Het verminderen van armoede is belangrijk, het verminderen van rijkdom niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 02-12-2023 12:17:45 ]
Nou dat geld heeft de afgelopen verkiezingen dan niet erg geholpen aangezien de armste partij de dikke winnaar is.
Dat weet je natuurlijk niet. Bij een gelijker financieel speelveld was de overwinning misschien nog groter geweest.quote:
Nou dat geld heeft de afgelopen verkiezingen dan niet erg geholpen aangezien de armste partij de dikke winnaar is.
Er zijn nog mensen bij zinnen gelukkig.
https://fd.nl/samenleving(...)woon-goed?gift=ao87Bquote:Econoom Coen Teulings: ‘Wat Reagan, Thatcher en Lubbers hebben gedaan was gewoon goed’
Dankzij het neoliberalisme hebben we het beter dan ooit, stelt Coen Teulings, econoom en voormalig directeur van het Centraal Planbureau. ‘We praten elkaar veel te veel de put in.’
Veel problemen in Nederland zijn niet veroorzaakt door de markt, maar door verkeerd overheidsbeleid, denkt econoom Coen Teulings.
- ‘Intellectueel Nederland’ gaat te veel mee in het verhaal dat neoliberalisme niet deugt, vindt econoom Coen Teulings.
- Volgens hem zijn veel problemen niet veroorzaakt door de markt, maar door verkeerd overheidsbeleid.
- Om investeringen in onder meer de energietransitie en woningbouw mogelijk te maken moet Nederland ‘vrede sluiten met de kapitaalmarkt’.
Een kabinet met VVD en PVV moet makkelijk te vormen zijn, vindt PvdA-verkenner Ronald Plasterk. Ze zijn het toch over alles eens? Die stelling is tekenend voor de verkiezingscampagne, verzucht Coen Teulings, hoogleraar economie aan de Universiteit Utrecht, in zijn Amsterdamse werkkamer. ‘Sociaal-economisch zijn PVV en VVD tegenpolen. Het programma van de PVV is radicaal linkser dan dat van de SP. De campagne is totaal niet over economisch beleid gegaan. Asiel is een totempaal van meningsverschillen, terwijl de praktische betekenis daarvan beperkt is, want in de totale migratie is asiel niet zo’n enorme factor, en alle partijen willen asiel beperken.’
Binnen het ‘establishment’ is volgens Teulings een ‘verbazingwekkende’ eensgezindheid ontstaan over de ellende die ‘neoliberaal’ beleid zou hebben veroorzaakt: een te groot vertrouwen in marktwerking, met als gevolg meer ongelijkheid. Dat is volgens hem in strijd met de feiten. ‘Nederland zou in een hevige crisis zijn beland waarbij niets meer goed gaat, maar ons land hoort met Zweden, Finland, Denemarken en Zwitserland bij de welvarendste en gelukkigste landen ter wereld.’
De coronacrisis heeft de anti-neoliberale stemming de wind in de zeilen gegeven, stelt de oud-CPB-directeur vast. ‘Tegenwoordig is de redenering: er is een probleem en dus moet de overheid dat oplossen. Niemand vraagt zich af of de overheid dat wel kan of misschien zelf de oorzaak is.’
We hebben niet door hoe goed het met ons gaat?
‘Het is een rare paradox. We klagen enorm, terwijl we weinig reden hebben om te klagen. Ga eens terug naar de jaren tachtig. Toen was Nederland pas echt in crisis met een miljoen werklozen en een miljoen arbeidsongeschikten. “Nederland is ziek”, sprak premier Lubbers. Dankzij radicale ingrepen van drie kabinetten Lubbers, twee met de VVD en een met de PvdA, is de situatie ingrijpend verbeterd door iets wat nu bijzonder impopulair is, namelijk de neoliberale revolutie.’
U bedoelt een reeks privatiseringen en nadruk op marktwerking?
‘Ja, en door werken weer lonend te maken. Hier gaat mijn verbazing over in bezorgdheid. We hebben hard moeten werken om te komen waar we nu zijn. Het is geen vanzelfsprekendheid. Toch lijkt het of wat we bereikt hebben, nu bij het grofvuil wordt gezet. Er is een soort contrarevolutie gaande. De overheid kan niet alle investeringen zelf doen. De private kapitaalmarkt zal dat moeten doen, en daar is niets mis mee.’
Van links tot rechts zijn er grote zorgen over armoede en groeiende ongelijkheid.
‘Klopt. Er is een extreme gevoeligheid voor het idee dat Nederland een exploderende inkomensongelijkheid kent en dat de onderkant en middenklasse het hoofd niet meer boven water kunnen houden. Het demissionair kabinet kwam met een enorm koopkrachtpakket, terwijl de cijfers van het CPB laten zien dat er niet zoveel aan de hand is met de koopkracht. Door de bank genomen worden we nog steeds ieder jaar een beetje rijker.’
Zijn zorgen om bestaanszekerheid dan helemaal onterecht?
‘Bij bestaanszekerheid speelt één belangrijke factor mee: we hebben het arbeidsrecht te veel overboord gezet. Dat moet worden rechtgezet. Flexibele arbeidscontracten hebben grote nadelen, al was het maar omdat werknemers daarmee geen hypotheek kunnen krijgen.’
Aan de andere kant: het aantal voedselbanken is nog nooit zo groot geweest.
‘Daar hebben jullie een punt. Mijn vermoeden is dat de oorzaak ligt bij de oorlog in Oekraïne en de energiecrisis die daardoor ontstond. Mensen met een slecht geïsoleerde woning en een flexibel energiecontract hebben het dan zwaar. Maar dat is een tijdelijk fenomeen. De gasprijzen zijn alweer fors gedaald.’
De zorgen leven breder. Ook bij de middengroepen heerst onzekerheid.
‘Het idee dat de middenklasse het zwaar heeft is diep geworteld. Ik lees het overal: “Onze kinderen krijgen het slechter dan wij.” Het blijkt niet uit de cijfers! Ik vind die gedachtegang gevaarlijk.’
Hoe verklaart u die angst?
‘Ik weet het niet precies. Maar ik verbaas me over de gemakzucht waarmee intellectueel Nederland erin meegaat. Ook economen zijn veel te gemakkelijk geweest in hun kritiek op de neoliberale revolutie. Ik denk weleens dat we allemaal graag een rol willen spelen in de grote opera waarvan het libretto geschreven is door Thomas Piketty.’
U hebt het nu wel over de Franse stereconoom die ongelijkheid op de internationale politieke agenda heeft gezet.
‘Zeker, hij is een geweldig econoom en ongelijkheid is een belangrijk thema, maar Nederland speelt in die opera een zeer bescheiden bijrolletje, en dan als voorbeeld hoe het ook anders kan. Er is sprake van een diepe vertrouwenscrisis, maar dan met betrekking tot de overheid. Ik had laatst een discussie met Femke Halsema. Ze schreef de toeslagenaffaire toe aan het neoliberale denken. Dan ben je mij kwijt. Dat drama is een gevolg van een disfunctionerende overheid. Markten zijn juist cruciaal geweest voor het succes van Nederland in de afgelopen dertig jaar. Sorry dat ik het zeg, maar wat Reagan, Thatcher en Lubbers hebben gedaan was in grote lijnen gewoon goed.’
Het heeft wel op veel plekken tot een verschraling van voorzieningen geleid.
‘Ja, veel van de onvrede heeft te maken met de Randstad versus het platteland, wat grotendeels samenvalt met hoger- versus lager opgeleiden. De bezuinigingen op lokaal vervoer, bibliotheken en politie zijn inderdaad te ver doorgeschoten. Maar dat is het gevolg van doorgeschoten bezuinigingsbeleid, niet van marktwerking.’
Is de nadruk op efficiency juist niet een schoolvoorbeeld van neoliberaal denken?
‘Nee, dat denk ik niet. Efficiency roept altijd weerstand op, maar er is geen ontkomen aan. Burgers vragen er zelf ook om, belastinggeld moet goed worden besteed en we willen snel geholpen worden. Ik kom nog uit de tijd dat je voor een nieuw paspoort of een telefoonaansluiting een dag vrij moest nemen. We zullen wel meer moeten doen om lokale voorzieningen op peil te houden. Maar Nederland moet weer vrede sluiten met de kapitaalmarkt, we kunnen niet zonder.’
Wat bedoelt u daarmee?
‘Politieke besluitvorming is uit de aard der zaak traag, consensus gedreven en daardoor slecht in staat om grote risico's te nemen. Voor grote investeringen in nieuwe infrastructuur heb je markten nodig. Denk aan de verbeteringen in mobiele netwerken: 3G, 4G, straks 5G. Riskante investeringen waar de overheid niet aan te pas is gekomen.’
Waar denkt u voor de komende jaren aan?
‘Twee voorbeelden. De productie van energie is geprivatiseerd, terwijl het transport van energie in publieke handen bleef. Dat liep allemaal best aardig. Door de energietransitie moet het elektriciteitsnet nu ingrijpend worden gemoderniseerd. Maar de publieke organen hebben daarvoor te weinig investeringsruimte. Winstuitkering mag niet, aantrekken van risicodragend kapitaal is dan onmogelijk. Investeren vraagt dan politieke toestemming en dat gaat traag. We zien nu de nadelen van die structuur.’
‘Dezelfde discussie speelt bij de kinderopvang en de huisartsenzorg, ook daar moet geïnvesteerd worden en ook daar is de overheid niet in staat die investeringen aan te sturen. Private equity springt in dat gat. En alleen bij dat woord vliegt iedereen tegen het plafond. Dat frame helpt niet om de uitbreiding van de kinderopvang te financieren.’
Er zijn toch ongelukken, zoals de woningmarkt?
‘Als we een miljoen woningen willen bouwen, kost dat ¤300 mrd. Geen schijn van kans dat de overheid dat gaat betalen. Daar heb je marktpartijen voor nodig. En wat zegt minister Hugo de Jonge? De markt is te veel “markt” geworden, het moet weer “volkshuisvesting” worden. Dat helpt niet als je investeerders zoekt. Vroeger was het de natuurlijke rol van de VVD om voor marktwerking te pleiten, en de natuurlijke rol van de PvdA om daar tegenin te gaan. Dat gaf best een redelijk evenwicht. Maar die VVD is helemaal weggevallen.’
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Al die negativiteit, het gaat gewoon steeds beter. . Natuurlijk gaan de azijnpissers nu miepen over dingen die nog steeds niet perfect zijn voor hun
Overigens zijn voedselbanken een redelijk nieuw fenomeen dat vanuit maatschappelijk betrokken burgers komt. En niet iedere bijstandsontvanger komt er voor in aanmerking. Vooral mensen die sterk gebukt gaan onder schulden.
Dus eigenlijk prima dat ze er zijn. Het is niet omdat ze er 40 jaar geleden niet waren, dat er geen mensen waren die het goed konden gebruiken.
Dus eigenlijk prima dat ze er zijn. Het is niet omdat ze er 40 jaar geleden niet waren, dat er geen mensen waren die het goed konden gebruiken.
Dat gaat hand in hand. Zonder armoede is er geen rijkdom. Je bent alleen rijk in vergelijking met anderen. Extreme rijkdom moet gepaard gaan met armoede. Dus bestrijding van armoede betekend dat de rijken iets minder rijk worden.quote:
[..]
Volkomen eens, dat aanvallen op rijkdom lijkt me puur jaloezie. Het verminderen van armoede is belangrijk, het verminderen van rijkdom niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft niet, ook als de armen in Nederland er 50% inkomen bij krijgen (dat is enorm veel) blijft een multi-miljardair extreem rijk. Die rijkdom moet je niet aanpakken, die armoede. Want de rijkdom is geen probleem, de armoede wel.quote:Op maandag 4 december 2023 22:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat hand in hand. Zonder armoede is er geen rijkdom. Je bent alleen rijk in vergelijking met anderen. Extreme rijkdom moet gepaard gaan met armoede. Dus bestrijding van armoede betekend dat de rijken iets minder rijk worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die miljardair word iets minder rijk. En zoals je zelf al aangeeft is dat helemaal geen probleem.quote:
[..]
Dat hoeft niet, ook als de armen in Nederland er 50% inkomen bij krijgen (dat is enorm veel) blijft een multi-miljardair extreem rijk. Die rijkdom moet je niet aanpakken, die armoede. Want de rijkdom is geen probleem, de armoede wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou kunnen dat die miljardair iets minder rijk wordt, hoeft niet (je kunt ook bepaalde bedrijven meer belasten, bijvoorbeeld. Hoeft niet elke miljardair last van te hebben). Het minder rijk maken van die miljardair moet in elk geval nooit een doel zijn, hooguit een middel om armen te helpen. Maar als je armen via een andere route, zoals de bedrijven, kunt helpen is dat ook prima.quote:
[..]
Die miljardair word iets minder rijk. En zoals je zelf al aangeeft is dat helemaal geen probleem.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Uit een CBS tabel met de titel "Tabel 2. Gemiddeld gestandaardiseerd inkomen in prijzen van 1995" wordt de volgende conclusie getrokken:quote:
Overigens zijn voedselbanken een redelijk nieuw fenomeen dat vanuit maatschappelijk betrokken burgers komt. En niet iedere bijstandsontvanger komt er voor in aanmerking. Vooral mensen die sterk gebukt gaan onder schulden.
Dus eigenlijk prima dat ze er zijn. Het is niet omdat ze er 40 jaar geleden niet waren, dat er geen mensen waren die het goed konden gebruiken.
Uit deze statistiek blijkt dat vooral bijstandsontvangers en WAO-ers een gestage achteruitgang in inkomen kennen. Een bijstandsgerechtigde had gemiddeld in 1977 netto fl 2200,- meer te besteden dan in 1997 uitgedrukt in prijzen van 1995.
Bron: Ontwikkelingen in de koopkracht van de minima tot 2001
Een persbericht van het CBS van 25 maart 1999 begint met deze inleiding:
Verschil lonen en uitkeringen laatste twintig jaar fors toegenomen
De inkomens waren in 1997 aanzienlijk ongelijker verdeeld dan twintig
jaar geleden. In constante prijzen was het besteedbaar inkomen van
huishoudens met een uitkering in 1997 bijna een kwart lager dan in
1977. Het gemiddeld inkomen van werkenden ging er twee procent op
vooruit en dat van huishoudens met een pensioen elf procent. Dit blijkt
uit cijfers van het CBS over de inkomensverdeling, gebaseerd op
gegevens van de Belastingdienst.
Bron: https://www.cbs.nl/-/medi(...)b99n069.pdf?la=nl-nl
Dat niet lang na dat persbericht de eerste voedselbanken in Nederland werden opgericht lijkt mij dan niet toevallig.
Je blijft volhouden dat rijkdom geen probleem is. Wat is dan je weerwoord voor de argumenten die de limitsristen gebruiken om aan te geven dat rijkdom juist wel een probleem is?quote:
[..]
Dat hoeft niet, ook als de armen in Nederland er 50% inkomen bij krijgen (dat is enorm veel) blijft een multi-miljardair extreem rijk. Die rijkdom moet je niet aanpakken, die armoede. Want de rijkdom is geen probleem, de armoede wel.
Dat ze een probleem verzonnen hebben, waarschijnlijk uit een soort jaloezie oid. Ik kan er ook niks anders van maken. 'Iedereen moet even rijk zijn' is gewoon een heel slecht idee. Mensen die dankzij hard werken en een goed plan een bedrijf starten dat veel waard wordt, dat kan en mag geen probleem zijn. Dat beperken brengt de economie, maar ook de hele mensheid, ernstige schade toe, omdat je creativiteit niet meer beloond. Waarom zou iemand nog pakweg de pc uitvinden en allemaal risico's nemen als hij er niet rijk mee kan worden?quote:
[..]
Je blijft volhouden dat rijkdom geen probleem is. Wat is dan je weerwoord voor de argumenten die de limitsristen gebruiken om aan te geven dat rijkdom juist wel een probleem is?
Rijkdom is geen enkel probleem. Dat sommige mensen miljarden hebben doet niemand kwaad. Armoede is een groot probleem, maar dat moet je niet verwarren met dat rijkdom een probleem zou zijn.
Mensen die rijkdom willen beperken tot een maximum denken wat mij betreft gewoon niet goed na, die willen creativiteit, uitvinderschap en ondernemerschap beperken. Het type mensen waardoor we niet meer in een grot wonen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Opnieuw kom je niet verder dan jaloezie. Ingaan op de argumenten van de limitarisme aanhangers zit er weer niet in. Wel geef je aan dat volgens jou mensen alleen door geld worden gedreven en dus niet intrinsiek gemotiveerd kunnen zijn maar dat is natuurlijk onzin. Intrinsieke motivatie is trouwens een vorm van motivatie die beter werkt dan de extrinsieke variant.. Tien miljoen lijkt mij eigenlijk nog steeds hartstikke veel. Als je het daar al niet voor wilt doen dan lijkt mij ben je toch te veel bezeten door Mammon.quote:
[..]
Dat ze een probleem verzonnen hebben, waarschijnlijk uit een soort jaloezie oid. Ik kan er ook niks anders van maken. 'Iedereen moet even rijk zijn' is gewoon een heel slecht idee. Mensen die dankzij hard werken en een goed plan een bedrijf starten dat veel waard wordt, dat kan en mag geen probleem zijn. Dat beperken brengt de economie, maar ook de hele mensheid, ernstige schade toe, omdat je creativiteit niet meer beloond. Waarom zou iemand nog pakweg de pc uitvinden en allemaal risico's nemen als hij er niet rijk mee kan worden?
Rijkdom is geen enkel probleem. Dat sommige mensen miljarden hebben doet niemand kwaad. Armoede is een groot probleem, maar dat moet je niet verwarren met dat rijkdom een probleem zou zijn.
Mensen die rijkdom willen beperken tot een maximum denken wat mij betreft gewoon niet goed na, die willen creativiteit, uitvinderschap en ondernemerschap beperken. Het type mensen waardoor we niet meer in een grot wonen.
Jij geeft geen enkel argument en ook in bovenstaande posts heb ik geen enkel argument voor limieten gezien, dus ik kan niet op een argument in gaan. Er bestaat volgens mij ook geen enkel goed argument voor, ik heb die argumenten in elk geval nog nooit gehoord.quote:
[..]
Opnieuw kom je niet verder dan jaloezie. Ingaan op de argumenten van de limitarisme aanhangers zit er weer niet in. Wel geef je aan dat volgens jou mensen alleen door geld worden gedreven en dus niet intrinsiek gemotiveerd kunnen zijn maar dat is natuurlijk onzin. Intrinsieke motivatie is trouwens een vorm van motivatie die beter werkt dan de extrinsieke variant.. Tien miljoen lijkt mij eigenlijk nog steeds hartstikke veel. Als je het daar al niet voor wilt doen dan lijkt mij ben je toch te veel bezeten door Mammon.
En 10 miljoen is natuurlijk niet veel, zeker niet als je bedenkt dat het vaak dezelfde personen zijn die meerdere goede uitvindingen doen. Kun je aankomen ket 'extrensieke motivatie', maar dat is natuurlijk totale nonsens als je een groot deel van je vermogen als risico inzet voor een mogelijke uitvinding.
Niet voor niets dat het communisme zo'n verschrikkelijk slecht idee is, je beloont namelijk creativiteit en het nemen van risico's niet meer. Met de redenatie van jou hadden we echt nog in grotten gewoond.
Maar goed, kom maar eens met een rijtje argumenten. Of kom allereerst met het probleem dat zo'n limiet op lost, want dat is hier ook nog niet genoemd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
In post #253 en staan de argumenten. In post #260 heb ik ze in een reactie op een post van jou zelfs even kort opgesomd. Waar je vervolgens dan helemaal niet op ingaatquote:
[..]
Jij geeft geen enkel argument en ook in bovenstaande posts heb ik geen enkel argument voor limieten gezien, dus ik kan niet op een argument in gaan. Er bestaat volgens mij ook geen enkel goed argument voor, ik heb die argumenten in elk geval nog nooit gehoord.
En 10 miljoen is natuurlijk niet veel, zeker niet als je bedenkt dat het vaak dezelfde personen zijn die meerdere goede uitvindingen doen. Kun je aankomen ket 'extrensieke motivatie', maar dat is natuurlijk totale nonsens als je een groot deel van je vermogen als risico inzet voor een mogelijke uitvinding.
Niet voor niets dat het communisme zo'n verschrikkelijk slecht idee is, je beloont namelijk creativiteit en het nemen van risico's niet meer. Met de redenatie van jou hadden we echt nog in grotten gewoond.
Maar goed, kom maar eens met een rijtje argumenten. Of kom allereerst met het probleem dat zo'n limiet op lost, want dat is hier ook nog niet genoemd.
