NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat is Rowan Dean een enorme sukkel.quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
“ Sky News host Rowan Dean has added to his claim that the rescue of twelve Thai soccer players and their coach owes a debt of gratitude to fossil fuels and an absence of gender fluidity among the rescue divers.quote:
Dean was a guest and Andrew Bolt’s The Bolt Report on Wednesday night and added support of Israel into his theory of what made the rescue that gripped the world possible.
The editor of The Spectator magazine said his comments had ‘freaked out lefties’ so he assumed he had “hit on some sort of truth.”
Ja, hij is niet helemaal fris
https://www.gld.nl/nieuws(...)l&utm_term=omroepgld
Eigenlijk typisch:
De Trekkerterroristen beweren dat SBB en andere natuurorganisaties de natuur niet goed beheren, maar ze walsen er zelf met hun trekkers overheen.
Dat is toch een teken van zwakte van je argumenten.
Laat het dan met rust en laat het zien dat het een zootje is.
Hetzelfde geldt ook voor het blokkeren van een vega-bedrijf. Als je vindt dat je een goed product levert waar "vega" niet tegen op kan, waarom moet je dan de vega-concurrent blokkeren?
Eigenlijk typisch:
De Trekkerterroristen beweren dat SBB en andere natuurorganisaties de natuur niet goed beheren, maar ze walsen er zelf met hun trekkers overheen.
Dat is toch een teken van zwakte van je argumenten.
Laat het dan met rust en laat het zien dat het een zootje is.
Hetzelfde geldt ook voor het blokkeren van een vega-bedrijf. Als je vindt dat je een goed product levert waar "vega" niet tegen op kan, waarom moet je dan de vega-concurrent blokkeren?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Doet niks af aan aan de poging tot doodslag van de agent.quote:
De politie is al maximaal damage control aan het doen, ze hebben door dat deze verkapte moordaanslag niet meer weggaat.
Dit gaat zeer pijnlijk worden voor de politie en de agent in kwestie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 09:07:20 ]
quote:Op zaterdag 9 juli 2022 08:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Doet niks af aan aan de poging tot doodslag van de agent.
De politie is al maximaal damage control aan het doen, ze hebben door dat deze verkapte moordaanslag niet meer weggaat.
Dit gaat zeer pijnlijk worden voor de politie en de agent in kwestie.
Trekkerterroristen hebben het zelf over oorlog.
Die trekkers hebben een kracht als van een pantservoertuig.
En het is de keuze van de trekkerterroristen om kindsoldaten in te zetten.
Dan loop je de kans dat een kindsoldaat sneuvelt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Obvious troll, is obvious.quote:
[..]
Doet niks af aan aan de poging tot doodslag van de agent.
De politie is al maximaal damage control aan het doen, ze hebben door dat deze verkapte moordaanslag niet meer weggaat.
Dit gaat zeer pijnlijk worden voor de politie en de agent in kwestie.
- Souverän ist nicht, wer viel hat, sondern wenig braucht -
Jammer alleen dat de overheid niet zomaar mag schieten, dus dit gaat gelukkig een staartje krijgen voor de agent. Die kan (terecht) zijn baan vaarwel zeggen, en kijkt gewoon tegen strafrechtelijk vervolging aan.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 09:15 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Trekkerterroristen hebben het zelf over oorlog.
Die trekkers hebben een kracht als van een pantservoertuig.
En het is de keuze van de trekkerterroristen om kindsoldaten in te zetten.
Dan loop je de kans dat een kindsoldaat sneuvelt.
Bij de bevrijding van de treinkapingen is ook geschoten door de overheid.quote:
[..]
Jammer alleen dat de overheid niet zomaar mag schieten, dus dit gaat gelukkig een staartje krijgen voor de agent. Die kan (terecht) zijn baan vaarwel zeggen, en kijkt gewoon tegen strafrechtelijk vervolging aan.
Een gewiekste advocate dacht daar ook vraagtekens bij te kunnen zetten (Liesbeth Zegveld).
Maar dat is ook niet gelukt. In sommige omstandigheden mag de politie schieten.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De kapers hadden tenminste nog wapens, dit was een onschuldig joch die wegreed van een blokkade.quote:
[..]
Bij de bevrijding van de treinkapingen is ook geschoten door de overheid.
Een gewiekste advocate dacht daar ook vraagtekens bij te kunnen zetten (Liesbeth Zegveld).
Maar dat is ook niet gelukt. In sommige omstandigheden mag de politie schieten.
Zelfs de politiechef is aan het kruipen als een schoothondje
https://www.nu.nl/binnenl(...)akte.html?redirect=1quote:De agent die dinsdagavond tijdens het boerenprotest in Heerenveen gericht schoot op een tractor, vreesde voor de veiligheid van de medewerkers met wie hij daar optrad, zegt hoofdcommissaris Gery Veldhuis van politie-eenheid Noord-Nederland in NRC. Hij denkt dat er sprake was van "een verkeerde inschatting".
De zestienjarige bestuurder van de tractor bleef ongedeerd, maar de kogel raakte wel de ruit van de tractor. De schade wordt vergoed, bevestigt Veldhuis in de krant.
Omdat de Rijksrecherche het incident nog onderzoekt, wil hij er niet veel over kwijt. De agent die het schot loste "zit er doorheen", zegt Veldhuis.
Er werden deze week drie tractors in beslag genomen bij de boerenprotesten en de komende tijd wil Veldhuis dat vaker doen, om zo te voorkomen dat de boeren de trekkers inzetten als geweldsmiddel.
Hij wijst erop dat de protesten het gevolg zijn van het stikstofbeleid. "Ik constateer dat er op dat beleid geen enkele beweging zit."
Waar kruipt hij preciesquote:
[..]
De kapers hadden tenminste nog wapens, dit was een onschuldig joch die wegreed van een blokkade.
Zelfs de politiechef is aan het kruipen als een schoothondje
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)akte.html?redirect=1
De agent dacht dat collegas in gevaar waren, gezien het beeld van de afgelopen tijd echt geen rare gedachte
Dit voertuig in Wijster werd in 1975 vanaf de zijkant beschoten door mariniers.
Er was dus geen sprake van noodweer.
Moeten deze mariniers ook voor het gerecht komen?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat is je punt nu precies? Er komt een onderzoek en dan zal blijken hoe en wat. En ja waar mensen werken worden fouten gemaakt. Het zijn net mensen die agenten.quote:
[..]
De kapers hadden tenminste nog wapens, dit was een onschuldig joch die wegreed van een blokkade.
Zelfs de politiechef is aan het kruipen als een schoothondje
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)akte.html?redirect=1
Onze terreur-boeren moeten inhoudelijk wel erg weinig te melden hebben wanneer ze maar blijven janken over 1 agent die wellicht onvoldoende zijn zenuwen in bedwang kon houden en wellicht onterecht geschoten heeft. Een situatie die door de rijksrecherche onderzocht wordt. Heeft de agent inderdaad onterecht geschoten dan gaat hij daar niet mee weg komen, zo werkt het systeem. Wat hebben we toch een mooi land, waar het gedrag van de politie ook gewoon onderzocht wordt.
Tja dan de werkelijkheid over de agrarische sector. 1 hectare akkerland levert voedsel voor ongeveer 20 personen, 1 hectare veeteelt voor ongeveer 4. Kortom voor zelfvoorzienende landbouw moeten we af van een groot deel van de veeteelt en vooral akkerbouw en tuinbouw doen. Veeteelt voor eigen gebruik zal niet meer dan pakweg 25% van de huidige veestapel zijn. Hebben we nog steeds een hele lading boeren, maar niet meer de natuurvernietiging
Tja dan de werkelijkheid over de agrarische sector. 1 hectare akkerland levert voedsel voor ongeveer 20 personen, 1 hectare veeteelt voor ongeveer 4. Kortom voor zelfvoorzienende landbouw moeten we af van een groot deel van de veeteelt en vooral akkerbouw en tuinbouw doen. Veeteelt voor eigen gebruik zal niet meer dan pakweg 25% van de huidige veestapel zijn. Hebben we nog steeds een hele lading boeren, maar niet meer de natuurvernietiging
Wat ik in deze discussie interessant zou vinden is dat er diepgravend onderzoek gedaan wordt naar de rol van big-agro. Want we horen daar maar mondjesmaat iets over en daar zitten de echt grote financiële belangen. De meeste Nederlanders vinden het vermoed ik prima dat boeren die weg moeten begeleid worden naar een andere toekomst en financieel een redelijke compensatie krijgen.
De Rabobank, de grote veevoeder bedrijven en (mogelijk in iets mindere mate) Friesland-Campina - die het probleem mede veroorzaakt hebben, spreekwoordelijk boter op het hoofd hebben en nu het protest aanwakkeren ter bescherming van hun winstgevendheid - kunnen rekenen op een stuk minder compassie.
De Rabobank, de grote veevoeder bedrijven en (mogelijk in iets mindere mate) Friesland-Campina - die het probleem mede veroorzaakt hebben, spreekwoordelijk boter op het hoofd hebben en nu het protest aanwakkeren ter bescherming van hun winstgevendheid - kunnen rekenen op een stuk minder compassie.
Niet 'we' maar 'jij'. Ik betaal graag meer voor divers voedsel en daar hoort ook vlees bij.quote:
Kortom voor zelfvoorzienende landbouw moeten we af van een groot deel van de veeteelt
Of er al dan niet onterecht is geschoten, wordt onderzocht. Mocht het onterecht zijn, waar het nu best naar uitziet, zal de agent een passende straf krijgen.quote:
[..]
De kapers hadden tenminste nog wapens, dit was een onschuldig joch die wegreed van een blokkade.
Zelfs de politiechef is aan het kruipen als een schoothondje
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)akte.html?redirect=1
Maar om die knul te framen als een onschuldig jochie is niet conform de werkelijkheid. Een 16-jarige is geen jochie, deze knul zat op een trekker waar hij potentieel echt veel schade en erger mee kan doen en was aanwezig bij een demonstratie op een plek waar dat niet mocht met een hoop andere boeren die een behoorlijk dreigende houding hadden. Wil niet zeggen dat die agent had moeten schieten, maar het is geen onschuldig jochie.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat is het probleem niet ruimte wel als je de ruimte gebruikt voor vee kun je niets anders doen. Dat is hetzelfde als biologische landbouw de productie is minder dus je hebt meer areaal nodig om dezelfde hoeveelheid te produceren. Dat lijkt in de ikke mentaliteit van tegenwoordig een goed idee maar aangezien we maar een bepaalde hoeveelheid ruimte hebben op deze planeet zullen we daar zo efficiënt mogelijk mee om moeten gaan dat betekent dus naar mijn mening dat je iedereen voedt en zorgt dat de generaties na ons ook nog een leefbare planeet hebben.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 10:51 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Niet 'we' maar 'jij'. Ik betaal graag meer voor divers voedsel en daar hoort ook vlees bij.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Aangezien het steeds verder aan het polariseren is heb ik me nog wat verder ingelezen in het hele verhaal en de ontstaansgeschiedenis.
Als ik een schuldige moet aanwijzen dan zijn het de juristen die proberen de natuur te vatten in formules, waterstand A met PH B en Begroeiing C moet leiden tot X broedparen van Y, dat werk. En dat is eigenlijk niet eens zo onbegrijpelijk dat ze wilden proberen om een begrip als biodiversiteit juridisch te maken.
Vanuit EU is gesteld dat elke lidstaat een aantal gebieden als beschermd moest aanwijzen omwille van de biodiversiteit in Europa, Natura2000. Daarmee wordt gesteld dat die gebieden beschermd en behouden moeten worden. Nu is het grote probleem, hoe pas je dat natuurbehoud nu toe? De stelling is ingenomen dat er niks mag gebeuren wat een negatief effect heeft, maar hoe bepaal je dat nu?
Als ik een plantje in een gebied heb dat het goed doet in een drassige omgeving dan moet je niet zoveel grondwater oppompen in dat gebied dat het droog valt. Maar de boeren willen wel in tijd van droogte hun land besproeien, dan moet je afspraken hebben wanneer je stopt met grondwateronttrekking.
Maar dat is een heel simpel systeem op 1 parameter, water, de realiteit is veel complexer. Want hoe maak je het een korenwolf naar de zin?
De simpele benadering is dat als je niks verandert dat de biodiversiteit in stand blijft en de natuur behouden is, maar dit gaat niet op, we hebben behoorlijke gecultiveerde natuur en kunnen het niet zonder onderhoud in stand houden.
Maar niks veranderen is ook een probleem, er zijn heel veel bedrijven in de buurt die van alles doen wat invloed kán hebben op de aangrenzende natuur. Het verlagen van het grondwater in het eerste voorbeeld is een goed punt om het duidelijker te maken. Als het een tijdelijke verlaging is dan kan de natuur zich gewoon weer herstellen, en dat was de gedachte achter de PAS wetgeving. Maar wat nu als blijkt dat het grondwaterpeil na de tijdelijke verlaging zich niet meer hersteld tot het oude niveau en dat het drassige land zich niet meer herstelt. Dat is natuurlijk een onbedoeld gevolg maar herstel is erg moeizaam. Je wilt dus de zekerheid van herstel, vandaar dat er nu wordt gezegd dat herstel en schade tegelijk moet plaatsvinden. Je moet dus al een tankwagen klaar hebben staan om de plantjes water te geven terwijl je het land ook besproeit, wat lastig uit te voeren is. En dit is nog een 1-dimensionale problematiek.
En dan heb je nog het juridische circus, de WNB is een moloch geworden om mee te werken, habitatstoetsen zijn duur en je kunt twijfelen of je daarmee ook iets bereikt. Daarnaast is er gewoon angst om wat te doen bij overheden en bedrijven. Soms worden procedures niet opgestart omdat een ondernemer het gewoon niet aandurft. Ook gebeurd het dat overheden niet goed weten of procedures wel nodig zijn, en daarbij reageren ze onnodig terughoudend. Zo krijg je makkelijk het beeld dat er niks meer kan. Terwijl het waarschijnlijk een stuk eenvoudiger kan en dat er nog steeds veel kan worden gedaan.
Wat je eigenlijk wil voorkomen is dat TATA steel een stuk van de Veluwe platschuift om er een hoogoven te beginnen. Dat snapt iedereen hopelijk. Maar hoe voorkom je wat minder zichtbare bedreigingen? Je kunt met natuurbeheer wel een deel compenseren van de schade, de welbekende schapen op de hei, maar daar zitten ook grenzen aan.
Dus wat stellen de boeren voor waarbij de natuur behouden blijft en waarbij er de minste economische schade is? En graag ook juridisch duidelijk genoeg omschreven dat het uitvoerbaar is.
Als ik een schuldige moet aanwijzen dan zijn het de juristen die proberen de natuur te vatten in formules, waterstand A met PH B en Begroeiing C moet leiden tot X broedparen van Y, dat werk. En dat is eigenlijk niet eens zo onbegrijpelijk dat ze wilden proberen om een begrip als biodiversiteit juridisch te maken.
Vanuit EU is gesteld dat elke lidstaat een aantal gebieden als beschermd moest aanwijzen omwille van de biodiversiteit in Europa, Natura2000. Daarmee wordt gesteld dat die gebieden beschermd en behouden moeten worden. Nu is het grote probleem, hoe pas je dat natuurbehoud nu toe? De stelling is ingenomen dat er niks mag gebeuren wat een negatief effect heeft, maar hoe bepaal je dat nu?
Als ik een plantje in een gebied heb dat het goed doet in een drassige omgeving dan moet je niet zoveel grondwater oppompen in dat gebied dat het droog valt. Maar de boeren willen wel in tijd van droogte hun land besproeien, dan moet je afspraken hebben wanneer je stopt met grondwateronttrekking.
Maar dat is een heel simpel systeem op 1 parameter, water, de realiteit is veel complexer. Want hoe maak je het een korenwolf naar de zin?
De simpele benadering is dat als je niks verandert dat de biodiversiteit in stand blijft en de natuur behouden is, maar dit gaat niet op, we hebben behoorlijke gecultiveerde natuur en kunnen het niet zonder onderhoud in stand houden.
Maar niks veranderen is ook een probleem, er zijn heel veel bedrijven in de buurt die van alles doen wat invloed kán hebben op de aangrenzende natuur. Het verlagen van het grondwater in het eerste voorbeeld is een goed punt om het duidelijker te maken. Als het een tijdelijke verlaging is dan kan de natuur zich gewoon weer herstellen, en dat was de gedachte achter de PAS wetgeving. Maar wat nu als blijkt dat het grondwaterpeil na de tijdelijke verlaging zich niet meer hersteld tot het oude niveau en dat het drassige land zich niet meer herstelt. Dat is natuurlijk een onbedoeld gevolg maar herstel is erg moeizaam. Je wilt dus de zekerheid van herstel, vandaar dat er nu wordt gezegd dat herstel en schade tegelijk moet plaatsvinden. Je moet dus al een tankwagen klaar hebben staan om de plantjes water te geven terwijl je het land ook besproeit, wat lastig uit te voeren is. En dit is nog een 1-dimensionale problematiek.
En dan heb je nog het juridische circus, de WNB is een moloch geworden om mee te werken, habitatstoetsen zijn duur en je kunt twijfelen of je daarmee ook iets bereikt. Daarnaast is er gewoon angst om wat te doen bij overheden en bedrijven. Soms worden procedures niet opgestart omdat een ondernemer het gewoon niet aandurft. Ook gebeurd het dat overheden niet goed weten of procedures wel nodig zijn, en daarbij reageren ze onnodig terughoudend. Zo krijg je makkelijk het beeld dat er niks meer kan. Terwijl het waarschijnlijk een stuk eenvoudiger kan en dat er nog steeds veel kan worden gedaan.
Wat je eigenlijk wil voorkomen is dat TATA steel een stuk van de Veluwe platschuift om er een hoogoven te beginnen. Dat snapt iedereen hopelijk. Maar hoe voorkom je wat minder zichtbare bedreigingen? Je kunt met natuurbeheer wel een deel compenseren van de schade, de welbekende schapen op de hei, maar daar zitten ook grenzen aan.
Dus wat stellen de boeren voor waarbij de natuur behouden blijft en waarbij er de minste economische schade is? En graag ook juridisch duidelijk genoeg omschreven dat het uitvoerbaar is.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Het punt is vooral dat er niet net zoveel geproduceerd hoeft te worden, als een biologische boer met minder vee hetzelfde kan verdienen is het al prima, er moet geen veevoer aan de andere kan van de wereld geproduceerd worden zodat het vee hier gevoed kan worden en hun vlees vervolgens weer de halve wereld over verdwijnt.quote:
[..]
Dat is het probleem niet ruimte wel als je de ruimte gebruikt voor vee kun je niets anders doen. Dat is hetzelfde als biologische landbouw de productie is minder dus je hebt meer areaal nodig om dezelfde hoeveelheid te produceren. Dat lijkt in de ikke mentaliteit van tegenwoordig een goed idee maar aangezien we maar een bepaalde hoeveelheid ruimte hebben op deze planeet zullen we daar zo efficiënt mogelijk mee om moeten gaan dat betekent dus naar mijn mening dat je iedereen voedt en zorgt dat de generaties na ons ook nog een leefbare planeet hebben.
Het is niet onze taak de halve wereld te voeden.
Als alle boeren nou eens zeer pro-migratie worden ... Halen we miljoenen mensen hier heen, en dan hebben we wel al die boeren nodig om iedereen te voeden.quote:
[..]
Het punt is vooral dat er niet net zoveel geproduceerd hoeft te worden, als een biologische boer met minder vee hetzelfde kan verdienen is het al prima, er moet geen veevoer aan de andere kan van de wereld geproduceerd worden zodat het vee hier gevoed kan worden en hun vlees vervolgens weer de halve wereld over verdwijnt.
Het is niet onze taak de halve wereld te voeden.
"Pools are perfect for holding water"
Op zich een prima verhaal, maar het is ten aanzien van het boerenbedrijf veel makkelijker om dat te beschouwen in harmonie met de omgeving. Je werkt immers, in potentie, in een gesloten kringloop van voer-vee-mest en daaraan gekoppeld landbouw. Dat kun je prima op een schaal doen die in balans is met de omgeving. Ook met meerdere boeren in een gebied met ieder hun eigen specialisme. Het gaat alleen fout als de voerboer in Peru zit, de dieren die het eten Nederland en het eindproduct verpakt wordt in Spanje en verkocht in de VS.quote:
Aangezien het steeds verder aan het polariseren is heb ik me nog wat verder ingelezen in het hele verhaal en de ontstaansgeschiedenis.
Als ik een schuldige moet aanwijzen dan zijn het de juristen die proberen de natuur te vatten in formules, waterstand A met PH B en Begroeiing C moet leiden tot X broedparen van Y, dat werk. En dat is eigenlijk niet eens zo onbegrijpelijk dat ze wilden proberen om een begrip als biodiversiteit juridisch te maken.
Vanuit EU is gesteld dat elke lidstaat een aantal gebieden als beschermd moest aanwijzen omwille van de biodiversiteit in Europa, Natura2000. Daarmee wordt gesteld dat die gebieden beschermd en behouden moeten worden. Nu is het grote probleem, hoe pas je dat natuurbehoud nu toe? De stelling is ingenomen dat er niks mag gebeuren wat een negatief effect heeft, maar hoe bepaal je dat nu?
Als ik een plantje in een gebied heb dat het goed doet in een drassige omgeving dan moet je niet zoveel grondwater oppompen in dat gebied dat het droog valt. Maar de boeren willen wel in tijd van droogte hun land besproeien, dan moet je afspraken hebben wanneer je stopt met grondwateronttrekking.
Maar dat is een heel simpel systeem op 1 parameter, water, de realiteit is veel complexer. Want hoe maak je het een korenwolf naar de zin?
De simpele benadering is dat als je niks verandert dat de biodiversiteit in stand blijft en de natuur behouden is, maar dit gaat niet op, we hebben behoorlijke gecultiveerde natuur en kunnen het niet zonder onderhoud in stand houden.
Maar niks veranderen is ook een probleem, er zijn heel veel bedrijven in de buurt die van alles doen wat invloed kán hebben op de aangrenzende natuur. Het verlagen van het grondwater in het eerste voorbeeld is een goed punt om het duidelijker te maken. Als het een tijdelijke verlaging is dan kan de natuur zich gewoon weer herstellen, en dat was de gedachte achter de PAS wetgeving. Maar wat nu als blijkt dat het grondwaterpeil na de tijdelijke verlaging zich niet meer hersteld tot het oude niveau en dat het drassige land zich niet meer herstelt. Dat is natuurlijk een onbedoeld gevolg maar herstel is erg moeizaam. Je wilt dus de zekerheid van herstel, vandaar dat er nu wordt gezegd dat herstel en schade tegelijk moet plaatsvinden. Je moet dus al een tankwagen klaar hebben staan om de plantjes water te geven terwijl je het land ook besproeit, wat lastig uit te voeren is. En dit is nog een 1-dimensionale problematiek.
En dan heb je nog het juridische circus, de WNB is een moloch geworden om mee te werken, habitatstoetsen zijn duur en je kunt twijfelen of je daarmee ook iets bereikt. Daarnaast is er gewoon angst om wat te doen bij overheden en bedrijven. Soms worden procedures niet opgestart omdat een ondernemer het gewoon niet aandurft. Ook gebeurd het dat overheden niet goed weten of procedures wel nodig zijn, en daarbij reageren ze onnodig terughoudend. Zo krijg je makkelijk het beeld dat er niks meer kan. Terwijl het waarschijnlijk een stuk eenvoudiger kan en dat er nog steeds veel kan worden gedaan.
Wat je eigenlijk wil voorkomen is dat TATA steel een stuk van de Veluwe platschuift om er een hoogoven te beginnen. Dat snapt iedereen hopelijk. Maar hoe voorkom je wat minder zichtbare bedreigingen? Je kunt met natuurbeheer wel een deel compenseren van de schade, de welbekende schapen op de hei, maar daar zitten ook grenzen aan.
Dus wat stellen de boeren voor waarbij de natuur behouden blijft en waarbij er de minste economische schade is? En graag ook juridisch duidelijk genoeg omschreven dat het uitvoerbaar is.
Uiteraard is de waterstand daarbij een complexe factor, dat is überhaupt een probleem in Nederland dat steeds groter wordt. Lange periodes van droogte worden nu eenmaal niet gecompenseerd door een dag stortregen, dus daar moet je een oplossing voor vinden.
Maar boeren in harmonie met de korenwolf, de bijtjes en zelfs de wolf is echt niet zo moeilijk als de groot-agrariers willen doen geloven en dat heeft ook geen enkele invloed op de voedselzekerheid in Nederland. Eerder het tegenovergestelde.
En gaat de halve wereld dat dan zelf doen. Melk bijvoorbeeld dat dumpen we in Afrika ten kosten van de lokale boeren. Wat zeggen we straks tegen die consumenten zoek het uit wij produceren alleen nog voor ons zelf o ja sorry dat we de lokale boer kapot geconcurreerd hebben drink maar bier. Vlees idem iemand eet het op als wij een deel van de taart wegdoen gaat het alleen bij ons beter. Die kippenboer in Oekraïne maalt echt helemaal nergens om hoor. Ja winst dat wel.quote:
[..]
Het punt is vooral dat er niet net zoveel geproduceerd hoeft te worden, als een biologische boer met minder vee hetzelfde kan verdienen is het al prima, er moet geen veevoer aan de andere kan van de wereld geproduceerd worden zodat het vee hier gevoed kan worden en hun vlees vervolgens weer de halve wereld over verdwijnt.
Het is niet onze taak de halve wereld te voeden.
Dat we hier anders moeten gaan boeren ben ik met je eens. Maar ik zie over 5 jaar een oeps dit hadden we niet kunnen voorzien moment aankomen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Begrijpend lezen is lastig hè? Een groot deel betekent dus niet alles. Gewoon geen export vlees meer hier produceren op basis van import veevoer. Gewoon weer een gezonde veestapel die past bij ons landoppervlakte en niet in verhouding 6-10 keer meer dan andere landen.quote:
[..]
Niet 'we' maar 'jij'. Ik betaal graag meer voor divers voedsel en daar hoort ook vlees bij.
Dan ontstaat daar wel weer een eigen markt. En anders springt China er wel in hoor, of een ander land. Het is ook niet dat we van de één op de andere dag ons volledig terugtrekken uit de internationale gemeenschap.quote:
[..]
En gaat de halve wereld dat dan zelf doen. Melk bijvoorbeeld dat dumpen we in Afrika ten kosten van de lokale boeren. Wat zeggen we straks tegen die consumenten zoek het uit wij produceren alleen nog voor ons zelf o ja sorry dat we de lokale boer kapot geconcurreerd hebben drink maar bier. Vlees idem iemand eet het op als wij een deel van de taart wegdoen gaat het alleen bij ons beter. Die kippenboer in Oekraïne maalt echt helemaal nergens om hoor. Ja winst dat wel.
Dat we hier anders moeten gaan boeren ben ik met je eens. Maar ik zie over 5 jaar een oeps dit hadden we niet kunnen voorzien moment aankomen.
En ja, andere landen zullen minder verantwoordelijkheid nemen ten aanzien van milieu en dierenwelzijn. Klopt. Wij lopen daarin nu ook al voorop. Klopt. Andere landen blijven daarin misschien nog wel een eeuw aankloten voor ook zij een mate van beschaving hebben bereikt zoals wij. Klopt.
Allemaal niet ons probleem.
Dit dus.quote:
[..]
Dan ontstaat daar wel weer een eigen markt. En anders springt China er wel in hoor, of een ander land. Het is ook niet dat we van de één op de andere dag ons volledig terugtrekken uit de internationale gemeenschap.
En ja, andere landen zullen minder verantwoordelijkheid nemen ten aanzien van milieu en dierenwelzijn. Klopt. Wij lopen daarin nu ook al voorop. Klopt. Andere landen blijven daarin misschien nog wel een eeuw aankloten voor ook zij een mate van beschaving hebben bereikt zoals wij. Klopt.
Allemaal niet ons probleem.
Maarja, die spagaat van sommigen ..
Energie: Andere landen doen het mbt co2 uitstoot en energieproductie veel slechter, dus waarom zouden wij de boel hier nog meer verbeteren?
Boeren: Ja maar in andere landen is het dierwelzijn slechter, en dat is onacceptabel dus wij moeten het allemaal maar voor de rest van de wereld blijven doen.
"Pools are perfect for holding water"
quote:
[..]
Dit dus.
Maarja, die spagaat van sommigen ..
Energie: Andere landen doen het mbt co2 uitstoot en energieproductie veel slechter, dus waarom zouden wij de boel hier nog meer verbeteren?
Boeren: Ja maar in andere landen is het dierwelzijn slechter, en dat is onacceptabel dus wij moeten het allemaal maar voor de rest van de wereld blijven doen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De generatie na ons maak je zelf (of niet). Neem geen kinderen zodat er straks minder uitstoot is en ook geen zorgen hoeft te maken over de generatie na je.quote:
[..]
Dat is het probleem niet ruimte wel als je de ruimte gebruikt voor vee kun je niets anders doen. Dat is hetzelfde als biologische landbouw de productie is minder dus je hebt meer areaal nodig om dezelfde hoeveelheid te produceren. Dat lijkt in de ikke mentaliteit van tegenwoordig een goed idee maar aangezien we maar een bepaalde hoeveelheid ruimte hebben op deze planeet zullen we daar zo efficiënt mogelijk mee om moeten gaan dat betekent dus naar mijn mening dat je iedereen voedt en zorgt dat de generaties na ons ook nog een leefbare planeet hebben.
Begin maar vast het aantal inwoners te decimeren naar minder dan 9 miljoen. Stop je ook met kinderen?quote:
[..]
Begrijpend lezen is lastig hè? Een groot deel betekent dus niet alles. Gewoon geen export vlees meer hier produceren op basis van import veevoer. Gewoon weer een gezonde veestapel die past bij ons landoppervlakte en niet in verhouding 6-10 keer meer dan andere landen.
Ik zie geen spagaat. Ik zie alleen een opgave voor de hele wereld en geen individuele invloed op wat die hele wereld doet via jou of mij. En dus richt ik me op het systeem/land waar ik direct deel van uitmaak. Daar is mijn invloed ook nihil, maar heb ik in elk geval nog een stem. Politiek, maar ook in mijn dagelijkse handelen.quote:
[..]
Mooi he, die spagaat van sommigen ..
Energie: Andere landen doen het mbt co2 uitstoot en energieproductie veel slechter, dus waarom zouden wij de boel hier nog meer verbeteren?
Boeren: Ja maar in andere landen is het dierwelzijn slechter, en dat is onacceptabel dus wij moeten het allemaal maar voor de rest van de wereld blijven doen.
Die onderzoeken zie je in oa. de Volkskrant en het NRC, overigens.quote:
Wat ik in deze discussie interessant zou vinden is dat er diepgravend onderzoek gedaan wordt naar de rol van big-agro. Want we horen daar maar mondjesmaat iets over en daar zitten de echt grote financiële belangen. De meeste Nederlanders vinden het vermoed ik prima dat boeren die weg moeten begeleid worden naar een andere toekomst en financieel een redelijke compensatie krijgen.
De Rabobank, de grote veevoeder bedrijven en (mogelijk in iets mindere mate) Friesland-Campina - die het probleem mede veroorzaakt hebben, spreekwoordelijk boter op het hoofd hebben en nu het protest aanwakkeren ter bescherming van hun winstgevendheid - kunnen rekenen op een stuk minder compassie.
quote:
[..]
De generatie na ons maak je zelf (of niet). Neem geen kinderen zodat er straks minder uitstoot is en ook geen zorgen hoeft te maken over de generatie na je.
[..]
Begin maar vast het aantal inwoners te decimeren naar minder dan 9 miljoen. Stop je ook met kinderen?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Chha dat land waar ze Nederlandse babyvoeding kopen omdat dat veiliger is. Ze kopen daar zelf geen nutrilon geproduceerd in China omdat ze het niet vertrouwen.quote:
[..]
Dan ontstaat daar wel weer een eigen markt. En anders springt China er wel in hoor, of een ander land. Het is ook niet dat we van de één op de andere dag ons volledig terugtrekken uit de internationale gemeenschap.
En ja, andere landen zullen minder verantwoordelijkheid nemen ten aanzien van milieu en dierenwelzijn. Klopt. Wij lopen daarin nu ook al voorop. Klopt. Andere landen blijven daarin misschien nog wel een eeuw aankloten voor ook zij een mate van beschaving hebben bereikt zoals wij. Klopt.
Allemaal niet ons probleem.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Wie zegt dat?quote:
Het gaat mij puur om hoe mijn voeding tot stand komt in mijn land. En hoe dat invloed heeft op andere zaken in mijn land, zoals woningbouw en personeelstekorten in diverse sectoren.
Ik bij velen wel.quote:
Precies. Verantwoordelijk voor je eigen shit. Op die van een ander heb je toch geen of nauwelijks invloed.quote:Ik zie alleen een opgave voor de hele wereld en geen individuele invloed op wat die hele wereld doet via jou of mij. En dus richt ik me op het systeem/land waar ik direct deel van uitmaak. Daar is mijn invloed ook nihil, maar heb ik in elk geval nog een stem. Politiek, maar ook in mijn dagelijkse handelen.
"Pools are perfect for holding water"
Dat heeft toch geen fuck te maken met wat ze uitvoeren naar Afrika?quote:
[..]
Chha dat land waar ze Nederlandse babyvoeding kopen omdat dat veiliger is. Ze kopen daar zelf geen nutrilon geproduceerd in China omdat ze het niet vertrouwen.
Nee wij kunnen niet zo doorgaan.quote:
[..]
Dit dus.
Maarja, die spagaat van sommigen ..
Energie: Andere landen doen het mbt co2 uitstoot en energieproductie veel slechter, dus waarom zouden wij de boel hier nog meer verbeteren?
Boeren: Ja maar in andere landen is het dierwelzijn slechter, en dat is onacceptabel dus wij moeten het allemaal maar voor de rest van de wereld blijven doen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb geen kinderen en als het aan mij lag was de wereldbevolking al met 7 miljard mensen verminderd. Gelukkig voor de rest bepaal ik dat niet.quote:
[..]
De generatie na ons maak je zelf (of niet). Neem geen kinderen zodat er straks minder uitstoot is en ook geen zorgen hoeft te maken over de generatie na je.
[..]
Begin maar vast het aantal inwoners te decimeren naar minder dan 9 miljoen. Stop je ook met kinderen?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Jij denkt dat China goed spul naar Afrika exporteert wat schattig, naief maar schattigquote:
[..]
Dat heeft toch geen fuck te maken met wat ze uitvoeren naar Afrika?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dat is heel fijn. Zeg dan ook niet dat 'we' iets moeten doen. Dat bepaal ik zelf wel.quote:
[..]
Ik heb geen kinderen en als het aan mij lag was de wereldbevolking al met 7 miljard mensen verminderd. Gelukkig voor de rest bepaal ik dat niet.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Jij denkt dat China goed spul naar Afrika exporteert wat schattig, naief maar schattig
We kunnen ook gewoon accepteren dat de natuur zich aanpast aan veranderde factoren: de opwarming van de aarde, minder regen, meer wind, meer stikstof. Er blijft natuur, maar andere natuur.
Geen heide, maar bossen.
Ik vind wel dat er wat gedaan mag worden aan het traject van boer tot consument.
Minder schakels, een betere prijs voor de boer. Dan kunnen we het met minder boeren doen.
Oude boeren zonder opvolger kunnen zich laten uitkopen, helemaal, of alleen het land.
Megastallen mogen w.m.b. verdwijnen.
Stel een maximum aan de hoeveelheid dieren die een boer mag hebben.
Hef verschillende belastingpercentages, afhankelijk van het aantal dieren. Dan houdt een boer met minder dieren, relatief meer over.
Geen heide, maar bossen.
Ik vind wel dat er wat gedaan mag worden aan het traject van boer tot consument.
Minder schakels, een betere prijs voor de boer. Dan kunnen we het met minder boeren doen.
Oude boeren zonder opvolger kunnen zich laten uitkopen, helemaal, of alleen het land.
Megastallen mogen w.m.b. verdwijnen.
Stel een maximum aan de hoeveelheid dieren die een boer mag hebben.
Hef verschillende belastingpercentages, afhankelijk van het aantal dieren. Dan houdt een boer met minder dieren, relatief meer over.
Nieuwsuur van de week ook nog (zij het wel vrij oppervlakkig).quote:
[..]
Die onderzoeken zie je in oa. de Volkskrant en het NRC, overigens.
In het item een bio-boer die geen medewerking krijgt van zijn coöperatie (FrieslandCampina): "wat jij wilt gaan doen dat is een niche-markt, daar gaan we niet in mee".
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-aan-stikstofcrisis
[ Bericht 0% gewijzigd door Tourniquet op 09-07-2022 13:31:31 ]
AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
Mooi, ploeg de Biesbos, Peel en de Veluwe maar om, moet zich maar aanpassen aan de omstandigheden. Laten we ook direct gas gaan winnen op de Wadden, verdwijnen toch door de zeewaterstijging.quote:
We kunnen ook gewoon accepteren dat de natuur zich aanpast aan veranderde factoren: de opwarming van de aarde, minder regen, meer wind, meer stikstof. Er blijft natuur, maar andere natuur.
Geen heide, maar bossen.
het land is het probleem niet, echt niet.quote:Ik vind wel dat er wat gedaan mag worden aan het traject van boer tot consument.
Minder schakels, een betere prijs voor de boer. Dan kunnen we het met minder boeren doen.
Oude boeren zonder opvolger kunnen zich laten uitkopen, helemaal, of alleen het land.
En hiermee ga je zelfs verder als wat er nu op tafel ligt.quote:Megastallen mogen w.m.b. verdwijnen.
Stel een maximum aan de hoeveelheid dieren die een boer mag hebben.
Hef verschillende belastingpercentages, afhankelijk van het aantal dieren. Dan houdt een boer met minder dieren, relatief meer over.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Het zijn criminelen die bepalen wat jij moet doen en zeggen.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 12:15 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat is heel fijn. Zeg dan ook niet dat 'we' iets moeten doen. Dat bepaal ik zelf wel.
De zaak is geseponeerd tegen hem, dus waar is hij dan precies aan schuldig volgens jou?quote:
[..]
Of er al dan niet onterecht is geschoten, wordt onderzocht. Mocht het onterecht zijn, waar het nu best naar uitziet, zal de agent een passende straf krijgen.
Maar om die knul te framen als een onschuldig jochie is niet conform de werkelijkheid. Een 16-jarige is geen jochie, deze knul zat op een trekker waar hij potentieel echt veel schade en erger mee kan doen en was aanwezig bij een demonstratie op een plek waar dat niet mocht met een hoop andere boeren die een behoorlijk dreigende houding hadden. Wil niet zeggen dat die agent had moeten schieten, maar het is geen onschuldig jochie.
Deze trein is niet beschoten. De Molukse kapers schoten voor het oog van de toeschouwers een passagier neer, die die ochtend naar zijn werk ging en de mondjes van zijn blanke kinderen dus belangrijker vond dan de Molukse zaak. De hermandad keek toe en zag dat het goed was.quote:
[ afbeelding ]
Dit voertuig in Wijster werd in 1975 vanaf de zijkant beschoten door mariniers.
Er was dus geen sprake van noodweer.
Moeten deze mariniers ook voor het gerecht komen?
De trein in 1977 is wel overvallen door gewapende mannen in mariniersuniform. De strijders voor een vrije Molukse Republiek werden in koelen bloede geëxecuteerd.
Een ander geval is de jacht op Ferdi Elsas, die met Ahold-opperhoofd Gerrit Jan Heijn een boswandeling maakte. Heijn kwam niet terug bij zijn vrouw en dus werd de sterke arm weer eens opgetrommeld. Uiteindelijk werden Romeo’s ingezet in supermarkten in de buurt van het huis van Elsas, die zijn baan verloor in de crisis van de jaren ‘80. Onder enorme dreiging en met veel vlagvertoon is hij kort daarop uit zijn huis gehaald, bij zijn vrouw en kinderen weg, en was Elsas degene die moest zitten… In 2009 maakte een graafmachine een einde aan zijn leven.
Mocht iemand deze bijdrage vreemd vinden, ik vertel alleen feiten. Ik zet ze alleen zo neer, dat het nu lijkt alsof de daders weerloze slachtoffers zijn. Daar zouden we met z’n allen eens mee moeten stoppen, dat maakt de discussie wel wat gezonder…
Hij mag wel op een snelweg rijden? Hij hoeft zich niet te houden aan aanwijzingen van de politie? Hij mocht daar een demonstratie houden?quote:
[..]
De zaak is geseponeerd tegen hem, dus waar is hij dan precies aan schuldig volgens jou?
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Poging tot doodslag is geseponeerd. Voor de rest was hij gewoon deel van een demonstratie met trekkers op een plek waar trekkers niet mogen komen en deden ze tijdens die demonstratie dingen die ze niet mogen doen, zoals snelwegen blokkeren.quote:
[..]
De zaak is geseponeerd tegen hem, dus waar is hij dan precies aan schuldig volgens jou?
Hij is niet ineens een halve heilige.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Blijkbaar allemaal niet ernstig genoeg om überhaupt een boete voor te krijgen, dus ja, hij is voor de letter van de wet onschuldig.quote:
[..]
Hij mag wel op een snelweg rijden? Hij hoeft zich niet te houden aan aanwijzingen van de politie? Hij mocht daar een demonstratie houden?
Er wordt af en toe besloten dat een boete niet hetgeen is wat helpt in een situatie. Dat maakt het niet minder strafbaar.quote:
[..]
Blijkbaar allemaal niet ernstig genoeg om überhaupt een boete voor te krijgen, dus ja, hij is voor de letter van de wet onschuldig.
Als ik een waarschuwing krijg voor te hard rijden ben ik daarna niet vrij om daarmee door te gaan.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ja leuk weer maar hij is dus letterlijk onschuldig, en de rest van je rant is in de categorie “ze droeg een korte rok en ze liep midden in de nacht buiten dus vroeg ze er een beetje om”. Borrelpraat. Gozer is onschuldig en werd beschoten door de politie waar het nu alle schijn heeft dat de agent een triggerhappy mongool is die dat helemaal niet had mogen doen.quote:
[..]
Poging tot doodslag is geseponeerd. Voor de rest was hij gewoon deel van een demonstratie met trekkers op een plek waar trekkers niet mogen komen en deden ze tijdens die demonstratie dingen die ze niet mogen doen, zoals snelwegen blokkeren.
Hij is niet ineens een halve heilige.
Dat zijn de feiten, en dan kan je nog een heel verhaal omheen lullen, die feiten veranderen niet. Dus hou je moralistisch gezever over of je hem wel of niet schuldig vindt aan een voor jezelf bedachte non-overtreding maar voor je.
En dus is hij niet schuldig verklaard. Bedankt dat je letterlijk mijn argument bevestigd hebt.quote:
[..]
Er wordt af en toe besloten dat een boete niet hetgeen is wat helpt in een situatie. Dat maakt het niet minder strafbaar.
Als ik een waarschuwing krijg voor te hard rijden ben ik daarna niet vrij om daarmee door te gaan.
En laten we wel wezen, een zaak seponeren voor poging tot doodslag is van een totaal andere orde dan een boete voor te hard rijden 
Het is geen onschuldig jochie. Dat maakte jij ervan. Volslagen onzin.quote:
[..]
Ja leuk weer maar hij is dus letterlijk onschuldig, en de rest van je rant is in de categorie “ze droeg een korte rok en ze liep midden in de nacht buiten dus vroeg ze er een beetje om”. Borrelpraat. Gozer is onschuldig en werd beschoten door de politie waar het nu alle schijn heeft dat de agent een triggerhappy mongool is die dat helemaal niet had mogen doen.
Dat zijn de feiten, en dan kan je nog een heel verhaal omheen lullen, die feiten veranderen niet. Dus hou je moralistisch gezever over of je hem wel of niet schuldig vindt aan een voor jezelf bedachte non-overtreding maar voor je.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er even van uitgaande dat ook de bevolking blijft groeien, spreekt dat elkaar tegen.quote:
We kunnen ook gewoon accepteren dat de natuur zich aanpast aan veranderde factoren: de opwarming van de aarde, minder regen, meer wind, meer stikstof. Er blijft natuur, maar andere natuur.
Geen heide, maar bossen.
Ik vind wel dat er wat gedaan mag worden aan het traject van boer tot consument.
Minder schakels, een betere prijs voor de boer. Dan kunnen we het met minder boeren doen.
Oude boeren zonder opvolger kunnen zich laten uitkopen, helemaal, of alleen het land.
Megastallen mogen w.m.b. verdwijnen.
Stel een maximum aan de hoeveelheid dieren die een boer mag hebben.
Hef verschillende belastingpercentages, afhankelijk van het aantal dieren. Dan houdt een boer met minder dieren, relatief meer over.
Kranplätze müssen verdichtet sein
En je hebt tot nu toe 0 onderbouwing gegeven waarom dat zo zou zijn, anders dan je mening (en ik vermoed een flink portie misplaatste rancune).quote:
[..]
Het is geen onschuldig jochie. Dat maakte jij ervan. Volslagen onzin.
De zaak tegen hem is letterlijk geseponeerd. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 13:25:34 ]
Wat is het toch dat mensen blijven denken dat er een relatie is tussen de productie van onze agrarische sector en het aantal inwoners in Nederland?quote:
[..]
Er even van uitgaande dat ook de bevolking blijft groeien, spreekt dat elkaar tegen.
Nogmaals, en voor de laatste keer wat mij betreft, de poging tot doodslag is geseponeerd. Dat wil nog steeds niet zeggen dat wat hij daar met de rest van de boeren deed wel geoorloofd was. Maar het meerendeel van de boeren krijgt geen boete voor hun aandeel in de protesten en blokkades, dus op zichzelf maakt dit hem niet roomblank en onschuldig als een pasgeboren baby.quote:
[..]
En je hebt tot nu toe 0 onderbouwing gegeven waarom dat zo zou zijn, anders dan je mening (en ik vermoed een flink portie misplaatste rancune).
De zaak tegen hem is letterlijk geseponeerd. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?
Verder ga ik niet reageren hierover. Hij is geen onschuldig jochie en niets dat je zegt kan mij overtuigen dat het wel zo is. Dus deze discussie is wat mij betreft klaar.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je moet natuurlijk iets aangrijpen om het beeld te kunnen creëren dat de schuld alsnog bij de boeren ligt. Het zou mij ook verder niet verbazen als er mensen zijn (wellicht zelfs users hier) die het eigenlijk helemaal niet zo erg vinden dat er met scherp is geschoten. Het zijn toch maar van die vervelende 'kutboeren' die niet begrijpen hoe belangrijk het is dat hun sector even aan banden wordt gelegd.quote:
En laten we wel wezen, een zaak seponeren voor poging tot doodslag is van een totaal andere orde dan een boete voor te hard rijden
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik zie boven je iemand staan die letterlijk, geconfronteerd met de feiten, gewoon de vingers in dr oren stopt en heel hard nanananana aan het roepen is en niet 1 keer haar afkeur heeft gegeven richting de actie van de agent dus ik ben geneigd je helemaal gelijk te geven. Dit zijn dus huismoeders die het blijkbaar prima vinden dat er op tieners met scherp geschoten wordt “want hij had er niet mogen zijn”. Zoals ik zal zei, dat is zeg maar de boerenversie van “ze had een kort rokje aan”. Bizar hè?quote:
[..]
Je moet natuurlijk iets aangrijpen om het beeld te kunnen creëren dat de schuld alsnog bij de boeren ligt. Het zou mij ook verder niet verbazen als er mensen zijn (wellicht zelfs users hier) die het eigenlijk helemaal niet zo erg vinden dat er met scherp is geschoten. Het zijn toch maar van die vervelende 'kutboeren' die niet begrijpen hoe belangrijk het is dat hun sector even aan banden wordt gelegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 13:34:43 ]
Geen protestacties vandaag? Of wacht. Er moet boodschappen worden gedaan. Maandag weer distributiecentra blokkeren.
Of zo.
Of zo.
Neuh, ze blokkeren nu Rockwool in Roemond, een fabrikant van isolatiemateriaal en de grootste stikstofuitstoter van Nederland. Want hoewel het stikstofprobleem uiteraard alleen maar een boekhoudkundig probleem is is het wel van groot belang dat iedereen behalve de boeren de uitstoot verlaagt.quote:
Geen protestacties vandaag? Of wacht. Er moet boodschappen worden gedaan. Maandag weer distributiecentra blokkeren.
Of zo.
Ah. Ja logisch.quote:
[..]
Neuh, ze blokkeren nu Rockwool in Roemond, een fabrikant van isolatiemateriaal en de grootste stikstofuitstoter van Nederland. Want hoewel het stikstofprobleem uiteraard alleen maar een boekhoudkundig probleem is is het wel van groot belang dat iedereen behalve de boeren de uitstoot verlaagt.
Niet per se. Je levert eerst wat nodig is voor de eigen bevolking. Wat overblijft is voor de export.quote:
[..]
Er even van uitgaande dat ook de bevolking blijft groeien, spreekt dat elkaar tegen.
Je moet beter lezen, want ik hè gezegd dat het ernaar uitziet dat die agent onterecht heeft geschoten. Ik ben echter niet de persoon die het onderzoek doet.quote:
[..]
Ik zie boven je iemand staan die letterlijk, geconfronteerd met de feiten, gewoon de vingers in dr oren stopt en heel hard nanananana aan het roepen is en niet 1 keer haar afkeur heeft gegeven richting de actie van de agent dus ik ben geneigd je helemaal gelijk te geven. Dit zijn dus huismoeders die het blijkbaar prima vinden dat er op tieners met scherp geschoten wordt “want hij had er niet mogen zijn”. Zoals ik zal zei, dat is zeg maar de boerenversie van “ze had een kort rokje aan”. Bizar hè?
Bizar dat jij niet gewoon normaal kunt discussiëren maar op deze manier je gelijk moet proberen te halen. Argumenten op, dus maar op de persoon. Typical.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Waarom omploegen. Gewoon zijn gang laten gaan. De natuur regelt zichzelf wel. De mens wil het allemaal maar kunstmatig maken naar de eigen zin. Als je andere flora en fauna wil dan er van nature groeit, ga je maar wonen in een land waar dat van nature groeit.quote:
Mooi, ploeg de Biesbos, Peel en de Veluwe maar om, moet zich maar aanpassen aan de omstandigheden. Laten we ook direct gas gaan winnen op de Wadden, verdwijnen toch door de zeewaterstijging.
En dat datgene wat er van nature groeit om zeep is/wordt geholpen door de mens?quote:
[..]
Waarom omploegen. Gewoon zijn gang laten gaan. De natuur regelt zichzelf wel. De mens wil het allemaal maar kunstmatig maken naar de eigen zin. Als je andere flora en fauna wil dan er van nature groeit, ga je maar wonen in een land waar dat van nature groeit.
Als het allemaal zo natuurlijk z'n gang moet gaan dan mag de mens eerst stoppen met z'n milieuvervuiling.
Veel natura 2000 gebieden zijn gecreeerd. Heide is bijvoorbeeld geen inheemse plant. De heidegebieden zijn eeuwen geleden aangelegd en onderhouden. Als ze niet onderhouden worden, dan worden ze binnen enkele jaren overgenomen door bomen. Die daar van nature horen.quote:
[..]
En dat datgene wat er van nature groeit om zeep is/wordt geholpen door de mens?
Als het allemaal zo natuurlijk z'n gang moet gaan dan mag de mens eerst stoppen met z'n milieuvervuiling.
Zelfs naaldbomen horen hier niet.quote:
[..]
Veel natura 2000 gebieden zijn gecreeerd. Heide is bijvoorbeeld geen inheemse plant. De heidegebieden zijn eeuwen geleden aangelegd en onderhouden. Als ze niet onderhouden worden, dan worden ze binnen enkele jaren overgenomen door bomen. Die daar van nature horen.
Maar het gaat dus om natuur behoud, de natuur is niet in staat zichzelf te behouden op deze manier. Als je het haar gang nu laat gaan dan verlaag je weer de diversiteit.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Er zullen planten en dieren verdwijnen, maar er komen andere voor terug.quote:
[..]
Zelfs naaldbomen horen hier niet.
Maar het gaat dus om natuur behoud, de natuur is niet in staat zichzelf te behouden op deze manier. Als je het haar gang nu laat gaan dan verlaag je weer de diversiteit.
Nee, juist niet. De zaak voor doodslag is geseponeerd, hij is niet vrijgesproken. En dat lijkt me ook terecht.quote:
[..]
En dus is hij niet schuldig verklaard. Bedankt dat je letterlijk mijn argument bevestigd hebt.
Maar hij kan nog steeds op kenteken een bekeuring voor de traktor krijgen. Dan is hij toch wel schuldig?
Jongetje wilde stoute dingen doen en zocht bewust de confrontatie met de politie op. Allemaal leuk en aardig en tot op zekere hoogte is het ook je goed recht. Maar je blijft wel verantwoordelijk voor je eigen gedrag.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Vanavond weer in Friesland, Heerenveen want daar zijn ze boosquote:
Geen protestacties vandaag? Of wacht. Er moet boodschappen worden gedaan. Maandag weer distributiecentra blokkeren.
Of zo.
meer burgers dan boeren.
Vast, maar er is besloten dat we juist die diversiteit willen behouden en de natuur die er nu is willen behouden. Dat is wat natura200 inhoudquote:
[..]
Er zullen planten en dieren verdwijnen, maar er komen andere voor terug.
En om het nog genanter te maken hebben we dat idee zelf aangedragen bij de EUquote:Voor Natura 2000 is met name Artikel 6 van de Habitatrichtlijn van belang. Hierin wordt beschreven welke verplichtingen de lidstaten hebben voor de Natura 2000-gebieden. Daarbij wordt rekening gehouden met het feit dat in en om Natura 2000-gebieden vaak allerlei activiteiten plaatsvinden. Lid 3 stelt bijvoorbeeld dat voor projecten die mogelijk een significant negatief effect op de instandhoudingsdoelstellingen van het gebied hebben een passende beoordeling moet worden gemaakt. Als uit die beoordeling blijkt dat zo‟n effect er niet is, dan mag het project doorgaan. Lid 4 geeft aan wat er moet gebeuren als zo‟n effect er wel is. In dat geval moet eerst gezocht worden naar alternatieven. Als die er niet zijn, en als er dwingende redenen van groot openbaar belang zijn, dan mag de activiteit toch doorgaan, mits het natuurverlies elders gecompenseerd wordt (Backes et al, 2009). Juridisch is er bij deze zogenoemde habitattoets dus sprake van een cumulatie van vijf (sub)toetsingscriteria: significantie, passende beoordeling, alternatieventoets, dwingende redenentoets en compensatie. Toetsing aan de laatste drie criteria wordt in de rechtsliteratuur ook wel de ADC-toets genoemd (Kistenkas, 2008).
quote:Het is de bedoeling dat iedere Europese lidstaat een aantal gebieden met specifieke natuurwaarden uitkiest die onder de richtlijnen gaan vallen. In het netwerk van deze Natura 2000-gebieden gaat dan een beschermingsregime gelden waarmee de doelstellingen van de VHR gehaald kunnen worden. Deze aanpak is geïnspireerd op het Ecologische Hoofdstructuurbeleid dat Nederland in eigen land introduceert in 1990 en vervolgens exporteert naar het Europese niveau (Van den Top en Van der Zouwen, 2000).
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Okay en is er goed geanalyseerd waarom en wat de kosten van dat instandhouden zullen zijn en of dat het allemaal waard is?quote:
Vast, maar er is besloten dat we juist die diversiteit willen behouden en de natuur die er nu is willen behouden. Dat is wat natura200 inhoud
En zijn de berekeningen accuraat genoeg om daar wat over te zeggen?
Er wordt ook vaak gezegd dat de natuur al stabiel is op veel plekken, zijn die normen in die omgeving dan dat de boeren -0% moeten afschalen? Of zit daar opeens een mismatch in het model?
Is het niet wat drastisch hoe we het insteken op deze manier?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is niet zo relevant, er wordt rekening gehouden met activiteiten die buiten die gebieden plaats vinden, als het geen grote impact heeft is er niks aan de hand. En daarbij, waarde is nogal rekbaar, mag het 1 miljoen kosten of 1 miljard of 100 miljard? Ik denk dat er zat zijn die 1 euro al te veel vinden.quote:
[..]
Okay en is er goed geanalyseerd waarom en wat de kosten van dat instandhouden zullen zijn en of dat het allemaal waard is?
Dat is in een eerdere post van mij aangehaald, het probleem is dat het erg moeilijk is om te modelleren. Het moet wettelijk verifieerbaar zijn en ook nog overeen komen met de werkelijkheid. De reden dat de hoge raad de PAS vernietigd heeft is juist dat er niet van te voren valt te zeggen wat de effecten zijn van maatregelen. De zogeheten luchtwassers in stallen bleken toch niet goed te werken.quote:En zijn de berekeningen accuraat genoeg om daar wat over te zeggen?
Er wordt ook vaak gezegd dat de natuur al stabiel is op veel plekken, zijn die normen in die omgeving dan dat de boeren -0% moeten afschalen? Of zit daar opeens een mismatch in het model?
Als je ecologische modellen gebruikt waar onder ecologen al genoeg discussie over is dan is het vragen om problemen als je daar juristen wetten van laat maken.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Oh nu ga je de slachtofferkaart trekken? Ik heb nul medelijden of geduld met mensen die net doen alsof de persoon in kwestie een zware verdachte crimineel is terwijl uit de feiten blijkt dat hij niks misdaan heeft. Je had toch zo’n grote mond net en je verkondigde toch zo heel stoer je mening? Dan kan je wel wat tegenwind verwachten.quote:
[..]
Je moet beter lezen, want ik hè gezegd dat het ernaar uitziet dat die agent onterecht heeft geschoten. Ik ben echter niet de persoon die het onderzoek doet.
Bizar dat jij niet gewoon normaal kunt discussiëren maar op deze manier je gelijk moet proberen te halen. Argumenten op, dus maar op de persoon. Typical.
Hoe durf je de mond vol te hebben met je moralistisch geklaag terwijl je zelf niet vies bent van karaktermoord?
Echt hoor, hou even heel snel op met dat gedrag. Zo hypocriet heb ik ze niet vaak gezien
de jongen is nergens verdachte van en elke keer dat jij de leugens blijft verspreiden die je hier doet ga ik je erop aanspreken.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 14:45:39 ]
Er is gezegd dat er een doelstelling is van 30% reductie 2035 dacht ik?quote:
Is het niet wat drastisch hoe we het insteken op deze manier?
En dat de boeren er samen met de provincie mee aan de slag moeten om in de kwetsbaarste gebieden aanpassingen te doen?
Wat is daar drastisch aan? Helpt het om het tot 2040 uit te stellen of hebben we dan over 5 jaar weer rellen?
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
De staat maakt beleid, niet de boer.quote:
https://twitter.com/paulb(...)U5cyW6IjQqAbyPkR1sOw
"van het ene op het andere moment"
Zonder competitief te zijn, geen toekomst, dat is dus GEEN keuze, als je door wilt boeren moet je mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus er hoeft niet naar de boeren te worden geluisterd? Hoe denk je dat het beleid voorheen tot stand is gekomen?quote:
[..]
De staat maakt beleid, niet de boer.
Zonder competetief te zijn, geen toekomst, dat is dus GEEN keuze, als je door wilt boeren moet je mee.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Als je niet weet welke waarde het zou moeten hebben weet je ook niet of het het wel waard is.quote:
Is niet zo relevant, er wordt rekening gehouden met activiteiten die buiten die gebieden plaats vinden, als het geen grote impact heeft is er niks aan de hand. En daarbij, waarde is nogal rekbaar, mag het 1 miljoen kosten of 1 miljard of 100 miljard? Ik denk dat er zat zijn die 1 euro al te veel vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is waar dat hele wetgeving op gebaseerd zal worden toch.quote:
Dat is in een eerdere post van mij aangehaald, het probleem is dat het erg moeilijk is om te modelleren. Het moet wettelijk verifieerbaar zijn en ook nog overeen komen met de werkelijkheid. De reden dat de hoge raad de PAS vernietigd heeft is juist dat er niet van te voren valt te zeggen wat de effecten zijn van maatregelen. De zogeheten luchtwassers in stallen bleken toch niet goed te werken.
Als je ecologische modellen gebruikt waar onder ecologen al genoeg discussie over is dan is het vragen om problemen als je daar juristen wetten van laat maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Effe een QFT hoor.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 14:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Oh nu ga je de slachtofferkaart trekken? Ik heb nul medelijden of geduld met mensen die net doen alsof de persoon in kwestie een zware verdachte crimineel is terwijl uit de feiten blijkt dat hij niks misdaan heeft. Je had toch zo’n grote mond net en je verkondigde toch zo heel stoer je mening? Dan kan je wel wat tegenwind verwachten.
Hoe durf je de mond vol te hebben met je moralistisch geklaag terwijl je zelf niet vies bent van karaktermoord?
Echt hoor, hou even heel snel op met dat gedrag. Zo hypocriet heb ik ze niet vaak gezien
Hoop extremisten met een onzuiver geweten hier op dit forum. Maar doe maar alsof je aan de goede kant staat tegelijkertijd want tegen boeren zijn = goed. En verder hoef je dan niet na te denken. Fuck off.
Zo overduidelijk dat het was dat die agent met zijn schoten crimineel fout zat - 10 jaar cel waard zo een poging tot doodslag me dunkt -
Was die moord op George Floydd op beeld ook meer dan overduidelijk.
Ik heb 0 respect voor idioten die dat goedkeuren of afzwakken, veel zwart-witter goed of fout bestaat er niet in die situaties.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je dat met een goed plan doet, op feiten gebaseerd, en technologische oplossingen ook een kans geeft, dan kom je met een eerlijk plan en kan dat zo door, en over zo een tijdsbestek denk ik eerlijk gezegd met weinig extreme kosten. 2040 lijkt me wat ver in de toekomst. 2030 voelt wat vroeg, maar je moet eens zien hoe snel het natuurlijk verloop is als je geen vergunningen geeft voor uitbreidingen...quote:
[..]
Er is gezegd dat er een doelstelling is van 30% reductie 2035 dacht ik?
En dat de boeren er samen met de provincie mee aan de slag moeten om in de kwetsbaarste gebieden aanpassingen te doen?
Wat is daar drastisch aan? Helpt het om het tot 2040 uit te stellen of hebben we dan over 5 jaar weer rellen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of we houden op met polariseren en gaan weer kijken naar de grijstinten.quote:
[..]
Effe een QFT hoor.
Hoop extremisten met een onzuiver geweten hier op dit forum. Maar doe maar alsof je aan de goede kant staat tegelijkertijd want tegen boeren zijn = goed. En verder hoef je dan niet na te denken. Fuck off.
Denk je echt dat ik alle boeren kapot wil hebben? Ze het liefst 's nachts het huis uitsleur en hun huis in de fik zet?
Ik vind dat de sector in samenspraak met de overheid moet werken aan de doelstelling om te kijken op welke manier ze stikstof kunnen reduceren. En als ze daar een goede oplossing voor hebben die het gewenste effect heeft en er hoeft niemand weg is het helemaal prima
Waar ik niet van hou is het continu polariseren van het debat door te stellen dat de 'overheid' iedereen kapot wil maken. En dat ze hartstikke zielig zijn en geheel onterecht worden aangesproken op hun activiteiten. Het dreigen met lege koelkasten is gewoon een leugen die moedwilligf wordt gebruikt om te polariseren.
Uiteindelijk zijn het de grote stallen die hier blij mee zijn en die de gigantische bio economie die erachter zit in stand houden, niet de kleine boer die nu de kolen uit het vuur haalt.
Besef ook dat minder exporter er voor zorgt dat de prijzen verbeteren voor allen en ze er gewoon een goede boterham aan over houden. Nu moeten kleine boeren opbeuken tegen de megastallen die zo goedkoop mogelijk produceren voor de wereldmarkt.
Ik ben zeker voor de boer, maar ik vind dat de bio industrie hun nu misbruikt voor eigen gewin.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Dat is het punt niet.quote:
[..]
Veel natura 2000 gebieden zijn gecreeerd. Heide is bijvoorbeeld geen inheemse plant. De heidegebieden zijn eeuwen geleden aangelegd en onderhouden. Als ze niet onderhouden worden, dan worden ze binnen enkele jaren overgenomen door bomen. Die daar van nature horen.
De planten die er van nature wel horen zijn/worden ook beïnvloed door de milieuvervuiling door de mens.
Als je wilt dat de natuur zijn gang kan gaan moet je dus wel zorgen dat de factoren die die natuur verpesten niet meer aanwezig zijn, want anders laat je die natuur alsnog z'n gang niet gaan.
Maar er wordt toch ook nergens gesteld dat dat niet zou kunnen? Wat we niet moeten gaan doen is wensdenken, zoals met de luchtwassers, dat we het denken te hebben opgelost maar dat het toch erg tegen valt.quote:
[..]
Als je dat met een goed plan doet, op feiten gebaseerd, en technologische oplossingen ook een kans geeft, dan kom je met een eerlijk plan en kan dat zo door, en over zo een tijdsbestek denk ik eerlijk gezegd met weinig extreme kosten. 2040 lijkt me wat ver in de toekomst. 2030 voelt wat vroeg, maar je moet eens zien hoe snel het natuurlijk verloop is als je geen vergunningen geeft voor uitbreidingen...
En puntje bij paaltje, die methaan komt toch echt uit die dieren.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
En tegelijkertijd is dat probleem vooral groot omdat die dieren op stal staan en niet in de wei.quote:
[..]
Maar er wordt toch ook nergens gesteld dat dat niet zou kunnen? Wat we niet moeten gaan doen is wensdenken, zoals met de luchtwassers, dat we het denken te hebben opgelost maar dat het toch erg tegen valt.
En puntje bij paaltje, die methaan komt toch echt uit die dieren.
Prima, maar het normaliseren van extremisme is niet bepaald "ophouden met polariseren." Dus daar ageer ik tegen.quote:
Of we houden op met polariseren en gaan weer kijken naar de grijstinten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die lege koelkasten gaat goed in Sri Lanka, en met die onrust in Ukraine is het een slecht moment om extensiever te gaan boeren, want dat gaat gepaard met minder output.quote:
[..]
Of we houden op met polariseren en gaan weer kijken naar de grijstinten.
Denk je echt dat ik alle boeren kapot wil hebben? Ze het liefst 's nachts het huis uitsleur en hun huis in de fik zet?
Ik vind dat de sector in samenspraak met de overheid moet werken aan de doelstelling om te kijken op welke manier ze stikstof kunnen reduceren. En als ze daar een goede oplossing voor hebben die het gewenste effect heeft en er hoeft niemand weg is het helemaal prima
Waar ik niet van hou is het continu polariseren van het debat door te stellen dat de 'overheid' iedereen kapot wil maken. En dat ze hartstikke zielig zijn en geheel onterecht worden aangesproken op hun activiteiten. Het dreigen met lege koelkasten is gewoon een leugen die moedwilligf wordt gebruikt om te polariseren.
Uiteindelijk zijn het de grote stallen die hier blij mee zijn en die de gigantische bio economie die erachter zit in stand houden, niet de kleine boer die nu de kolen uit het vuur haalt.
Besef ook dat minder exporter er voor zorgt dat de prijzen verbeteren voor allen en ze er gewoon een goede boterham aan over houden. Nu moeten kleine boeren opbeuken tegen de megastallen die zo goedkoop mogelijk produceren voor de wereldmarkt.
Ik ben zeker voor de boer, maar ik vind dat de bio industrie hun nu misbruikt voor eigen gewin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sure, maar zo zwart-wit is dat stikstof niet. Sterker nog, het is een essentiële bouwstof.quote:
Als je wilt dat de natuur zijn gang kan gaan moet je dus wel zorgen dat de factoren die die natuur verpesten niet meer aanwezig zijn, want anders laat je die natuur alsnog z'n gang niet gaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Methaan vervalt binnen een jaar of 20 in CO2. Kortetermijn denken dus.quote:
[..]
Maar er wordt toch ook nergens gesteld dat dat niet zou kunnen? Wat we niet moeten gaan doen is wensdenken, zoals met de luchtwassers, dat we het denken te hebben opgelost maar dat het toch erg tegen valt.
En puntje bij paaltje, die methaan komt toch echt uit die dieren.
Wensdenken vind ik een groot woord als er instanties zijn die hun hand ervoor in het vuur willen steken dat het waar is, maar prima om het allemaal te controleren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij noemt zo ongeveer alles waar jij het mee oneens bent extremisme dus dat is bepaald geen serieus argument te noemen.quote:
[..]
Prima, maar het normaliseren van extremisme is niet bepaald "ophouden met polariseren." Dus daar ageer ik tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 15:34:12 ]
quote:Methaan is net als CO2 een broeikasgas. Dat betekent dat het in de atmosfeer warmte vasthoudt en zodoende bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Het grote verschil is dat methaan dit veel sterker doet dan CO2. In de eerste twaalf jaar dat methaan in de lucht is houdt het ongeveer 86 keer meer warmte vast dan CO2.
Uitstekende post waar ik volledig achter sta.quote:
[..]
Of we houden op met polariseren en gaan weer kijken naar de grijstinten.
Denk je echt dat ik alle boeren kapot wil hebben? Ze het liefst 's nachts het huis uitsleur en hun huis in de fik zet?
Ik vind dat de sector in samenspraak met de overheid moet werken aan de doelstelling om te kijken op welke manier ze stikstof kunnen reduceren. En als ze daar een goede oplossing voor hebben die het gewenste effect heeft en er hoeft niemand weg is het helemaal prima
Waar ik niet van hou is het continu polariseren van het debat door te stellen dat de 'overheid' iedereen kapot wil maken. En dat ze hartstikke zielig zijn en geheel onterecht worden aangesproken op hun activiteiten. Het dreigen met lege koelkasten is gewoon een leugen die moedwilligf wordt gebruikt om te polariseren.
Uiteindelijk zijn het de grote stallen die hier blij mee zijn en die de gigantische bio economie die erachter zit in stand houden, niet de kleine boer die nu de kolen uit het vuur haalt.
Besef ook dat minder exporter er voor zorgt dat de prijzen verbeteren voor allen en ze er gewoon een goede boterham aan over houden. Nu moeten kleine boeren opbeuken tegen de megastallen die zo goedkoop mogelijk produceren voor de wereldmarkt.
Ik ben zeker voor de boer, maar ik vind dat de bio industrie hun nu misbruikt voor eigen gewin.
Verder dit: Dat er een groep is van 2500 boeren, veeboeren, die zeggen "Het kan anders en we kunnen daar een normaal bestaan van leiden en de stikstof doelstellingen behalen" wordt constant maar vergeten, lijkt het.
Ik vraag mij wel eens af waarom die boeren niet meer aandacht krijgen en centraal gesteld worden want die bewijzen gewoon dat een boerenbedrijf kan bestaan, winstgevend kan zijn en aan uitstoot eisen kan voldoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 15:37:54 ]
