NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat is Rowan Dean een enorme sukkel.quote:
Op 
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
“ Sky News host Rowan Dean has added to his claim that the rescue of twelve Thai soccer players and their coach owes a debt of gratitude to fossil fuels and an absence of gender fluidity among the rescue divers.quote:
Dean was a guest and Andrew Bolt’s The Bolt Report on Wednesday night and added support of Israel into his theory of what made the rescue that gripped the world possible.
The editor of The Spectator magazine said his comments had ‘freaked out lefties’ so he assumed he had “hit on some sort of truth.”
Ja, hij is niet helemaal fris
https://www.gld.nl/nieuws(...)l&utm_term=omroepgld
Eigenlijk typisch:
De Trekkerterroristen beweren dat SBB en andere natuurorganisaties de natuur niet goed beheren, maar ze walsen er zelf met hun trekkers overheen.
Dat is toch een teken van zwakte van je argumenten.
Laat het dan met rust en laat het zien dat het een zootje is.
Hetzelfde geldt ook voor het blokkeren van een vega-bedrijf. Als je vindt dat je een goed product levert waar "vega" niet tegen op kan, waarom moet je dan de vega-concurrent blokkeren?
Eigenlijk typisch:
De Trekkerterroristen beweren dat SBB en andere natuurorganisaties de natuur niet goed beheren, maar ze walsen er zelf met hun trekkers overheen.
Dat is toch een teken van zwakte van je argumenten.
Laat het dan met rust en laat het zien dat het een zootje is.
Hetzelfde geldt ook voor het blokkeren van een vega-bedrijf. Als je vindt dat je een goed product levert waar "vega" niet tegen op kan, waarom moet je dan de vega-concurrent blokkeren?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Doet niks af aan aan de poging tot doodslag van de agent.quote:
De politie is al maximaal damage control aan het doen, ze hebben door dat deze verkapte moordaanslag niet meer weggaat.
Dit gaat zeer pijnlijk worden voor de politie en de agent in kwestie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 09:07:20 ]
quote:Op zaterdag 9 juli 2022 08:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Doet niks af aan aan de poging tot doodslag van de agent.
De politie is al maximaal damage control aan het doen, ze hebben door dat deze verkapte moordaanslag niet meer weggaat.
Dit gaat zeer pijnlijk worden voor de politie en de agent in kwestie.
Trekkerterroristen hebben het zelf over oorlog.
Die trekkers hebben een kracht als van een pantservoertuig.
En het is de keuze van de trekkerterroristen om kindsoldaten in te zetten.
Dan loop je de kans dat een kindsoldaat sneuvelt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Obvious troll, is obvious.quote:
[..]
Doet niks af aan aan de poging tot doodslag van de agent.
De politie is al maximaal damage control aan het doen, ze hebben door dat deze verkapte moordaanslag niet meer weggaat.
Dit gaat zeer pijnlijk worden voor de politie en de agent in kwestie.
- Souverän ist nicht, wer viel hat, sondern wenig braucht -
Jammer alleen dat de overheid niet zomaar mag schieten, dus dit gaat gelukkig een staartje krijgen voor de agent. Die kan (terecht) zijn baan vaarwel zeggen, en kijkt gewoon tegen strafrechtelijk vervolging aan.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 09:15 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Trekkerterroristen hebben het zelf over oorlog.
Die trekkers hebben een kracht als van een pantservoertuig.
En het is de keuze van de trekkerterroristen om kindsoldaten in te zetten.
Dan loop je de kans dat een kindsoldaat sneuvelt.
Bij de bevrijding van de treinkapingen is ook geschoten door de overheid.quote:
[..]
Jammer alleen dat de overheid niet zomaar mag schieten, dus dit gaat gelukkig een staartje krijgen voor de agent. Die kan (terecht) zijn baan vaarwel zeggen, en kijkt gewoon tegen strafrechtelijk vervolging aan.
Een gewiekste advocate dacht daar ook vraagtekens bij te kunnen zetten (Liesbeth Zegveld).
Maar dat is ook niet gelukt. In sommige omstandigheden mag de politie schieten.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De kapers hadden tenminste nog wapens, dit was een onschuldig joch die wegreed van een blokkade.quote:
[..]
Bij de bevrijding van de treinkapingen is ook geschoten door de overheid.
Een gewiekste advocate dacht daar ook vraagtekens bij te kunnen zetten (Liesbeth Zegveld).
Maar dat is ook niet gelukt. In sommige omstandigheden mag de politie schieten.
Zelfs de politiechef is aan het kruipen als een schoothondje
https://www.nu.nl/binnenl(...)akte.html?redirect=1quote:De agent die dinsdagavond tijdens het boerenprotest in Heerenveen gericht schoot op een tractor, vreesde voor de veiligheid van de medewerkers met wie hij daar optrad, zegt hoofdcommissaris Gery Veldhuis van politie-eenheid Noord-Nederland in NRC. Hij denkt dat er sprake was van "een verkeerde inschatting".
De zestienjarige bestuurder van de tractor bleef ongedeerd, maar de kogel raakte wel de ruit van de tractor. De schade wordt vergoed, bevestigt Veldhuis in de krant.
Omdat de Rijksrecherche het incident nog onderzoekt, wil hij er niet veel over kwijt. De agent die het schot loste "zit er doorheen", zegt Veldhuis.
Er werden deze week drie tractors in beslag genomen bij de boerenprotesten en de komende tijd wil Veldhuis dat vaker doen, om zo te voorkomen dat de boeren de trekkers inzetten als geweldsmiddel.
Hij wijst erop dat de protesten het gevolg zijn van het stikstofbeleid. "Ik constateer dat er op dat beleid geen enkele beweging zit."
Waar kruipt hij preciesquote:
[..]
De kapers hadden tenminste nog wapens, dit was een onschuldig joch die wegreed van een blokkade.
Zelfs de politiechef is aan het kruipen als een schoothondje
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)akte.html?redirect=1
De agent dacht dat collegas in gevaar waren, gezien het beeld van de afgelopen tijd echt geen rare gedachte
Dit voertuig in Wijster werd in 1975 vanaf de zijkant beschoten door mariniers.
Er was dus geen sprake van noodweer.
Moeten deze mariniers ook voor het gerecht komen?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat is je punt nu precies? Er komt een onderzoek en dan zal blijken hoe en wat. En ja waar mensen werken worden fouten gemaakt. Het zijn net mensen die agenten.quote:
[..]
De kapers hadden tenminste nog wapens, dit was een onschuldig joch die wegreed van een blokkade.
Zelfs de politiechef is aan het kruipen als een schoothondje
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)akte.html?redirect=1
Onze terreur-boeren moeten inhoudelijk wel erg weinig te melden hebben wanneer ze maar blijven janken over 1 agent die wellicht onvoldoende zijn zenuwen in bedwang kon houden en wellicht onterecht geschoten heeft. Een situatie die door de rijksrecherche onderzocht wordt. Heeft de agent inderdaad onterecht geschoten dan gaat hij daar niet mee weg komen, zo werkt het systeem. Wat hebben we toch een mooi land, waar het gedrag van de politie ook gewoon onderzocht wordt.
Tja dan de werkelijkheid over de agrarische sector. 1 hectare akkerland levert voedsel voor ongeveer 20 personen, 1 hectare veeteelt voor ongeveer 4. Kortom voor zelfvoorzienende landbouw moeten we af van een groot deel van de veeteelt en vooral akkerbouw en tuinbouw doen. Veeteelt voor eigen gebruik zal niet meer dan pakweg 25% van de huidige veestapel zijn. Hebben we nog steeds een hele lading boeren, maar niet meer de natuurvernietiging
Tja dan de werkelijkheid over de agrarische sector. 1 hectare akkerland levert voedsel voor ongeveer 20 personen, 1 hectare veeteelt voor ongeveer 4. Kortom voor zelfvoorzienende landbouw moeten we af van een groot deel van de veeteelt en vooral akkerbouw en tuinbouw doen. Veeteelt voor eigen gebruik zal niet meer dan pakweg 25% van de huidige veestapel zijn. Hebben we nog steeds een hele lading boeren, maar niet meer de natuurvernietiging
Wat ik in deze discussie interessant zou vinden is dat er diepgravend onderzoek gedaan wordt naar de rol van big-agro. Want we horen daar maar mondjesmaat iets over en daar zitten de echt grote financiële belangen. De meeste Nederlanders vinden het vermoed ik prima dat boeren die weg moeten begeleid worden naar een andere toekomst en financieel een redelijke compensatie krijgen.
De Rabobank, de grote veevoeder bedrijven en (mogelijk in iets mindere mate) Friesland-Campina - die het probleem mede veroorzaakt hebben, spreekwoordelijk boter op het hoofd hebben en nu het protest aanwakkeren ter bescherming van hun winstgevendheid - kunnen rekenen op een stuk minder compassie.
De Rabobank, de grote veevoeder bedrijven en (mogelijk in iets mindere mate) Friesland-Campina - die het probleem mede veroorzaakt hebben, spreekwoordelijk boter op het hoofd hebben en nu het protest aanwakkeren ter bescherming van hun winstgevendheid - kunnen rekenen op een stuk minder compassie.
Niet 'we' maar 'jij'. Ik betaal graag meer voor divers voedsel en daar hoort ook vlees bij.quote:
Kortom voor zelfvoorzienende landbouw moeten we af van een groot deel van de veeteelt
Of er al dan niet onterecht is geschoten, wordt onderzocht. Mocht het onterecht zijn, waar het nu best naar uitziet, zal de agent een passende straf krijgen.quote:
[..]
De kapers hadden tenminste nog wapens, dit was een onschuldig joch die wegreed van een blokkade.
Zelfs de politiechef is aan het kruipen als een schoothondje
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)akte.html?redirect=1
Maar om die knul te framen als een onschuldig jochie is niet conform de werkelijkheid. Een 16-jarige is geen jochie, deze knul zat op een trekker waar hij potentieel echt veel schade en erger mee kan doen en was aanwezig bij een demonstratie op een plek waar dat niet mocht met een hoop andere boeren die een behoorlijk dreigende houding hadden. Wil niet zeggen dat die agent had moeten schieten, maar het is geen onschuldig jochie.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat is het probleem niet ruimte wel als je de ruimte gebruikt voor vee kun je niets anders doen. Dat is hetzelfde als biologische landbouw de productie is minder dus je hebt meer areaal nodig om dezelfde hoeveelheid te produceren. Dat lijkt in de ikke mentaliteit van tegenwoordig een goed idee maar aangezien we maar een bepaalde hoeveelheid ruimte hebben op deze planeet zullen we daar zo efficiënt mogelijk mee om moeten gaan dat betekent dus naar mijn mening dat je iedereen voedt en zorgt dat de generaties na ons ook nog een leefbare planeet hebben.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 10:51 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Niet 'we' maar 'jij'. Ik betaal graag meer voor divers voedsel en daar hoort ook vlees bij.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Aangezien het steeds verder aan het polariseren is heb ik me nog wat verder ingelezen in het hele verhaal en de ontstaansgeschiedenis.
Als ik een schuldige moet aanwijzen dan zijn het de juristen die proberen de natuur te vatten in formules, waterstand A met PH B en Begroeiing C moet leiden tot X broedparen van Y, dat werk. En dat is eigenlijk niet eens zo onbegrijpelijk dat ze wilden proberen om een begrip als biodiversiteit juridisch te maken.
Vanuit EU is gesteld dat elke lidstaat een aantal gebieden als beschermd moest aanwijzen omwille van de biodiversiteit in Europa, Natura2000. Daarmee wordt gesteld dat die gebieden beschermd en behouden moeten worden. Nu is het grote probleem, hoe pas je dat natuurbehoud nu toe? De stelling is ingenomen dat er niks mag gebeuren wat een negatief effect heeft, maar hoe bepaal je dat nu?
Als ik een plantje in een gebied heb dat het goed doet in een drassige omgeving dan moet je niet zoveel grondwater oppompen in dat gebied dat het droog valt. Maar de boeren willen wel in tijd van droogte hun land besproeien, dan moet je afspraken hebben wanneer je stopt met grondwateronttrekking.
Maar dat is een heel simpel systeem op 1 parameter, water, de realiteit is veel complexer. Want hoe maak je het een korenwolf naar de zin?
De simpele benadering is dat als je niks verandert dat de biodiversiteit in stand blijft en de natuur behouden is, maar dit gaat niet op, we hebben behoorlijke gecultiveerde natuur en kunnen het niet zonder onderhoud in stand houden.
Maar niks veranderen is ook een probleem, er zijn heel veel bedrijven in de buurt die van alles doen wat invloed kán hebben op de aangrenzende natuur. Het verlagen van het grondwater in het eerste voorbeeld is een goed punt om het duidelijker te maken. Als het een tijdelijke verlaging is dan kan de natuur zich gewoon weer herstellen, en dat was de gedachte achter de PAS wetgeving. Maar wat nu als blijkt dat het grondwaterpeil na de tijdelijke verlaging zich niet meer hersteld tot het oude niveau en dat het drassige land zich niet meer herstelt. Dat is natuurlijk een onbedoeld gevolg maar herstel is erg moeizaam. Je wilt dus de zekerheid van herstel, vandaar dat er nu wordt gezegd dat herstel en schade tegelijk moet plaatsvinden. Je moet dus al een tankwagen klaar hebben staan om de plantjes water te geven terwijl je het land ook besproeit, wat lastig uit te voeren is. En dit is nog een 1-dimensionale problematiek.
En dan heb je nog het juridische circus, de WNB is een moloch geworden om mee te werken, habitatstoetsen zijn duur en je kunt twijfelen of je daarmee ook iets bereikt. Daarnaast is er gewoon angst om wat te doen bij overheden en bedrijven. Soms worden procedures niet opgestart omdat een ondernemer het gewoon niet aandurft. Ook gebeurd het dat overheden niet goed weten of procedures wel nodig zijn, en daarbij reageren ze onnodig terughoudend. Zo krijg je makkelijk het beeld dat er niks meer kan. Terwijl het waarschijnlijk een stuk eenvoudiger kan en dat er nog steeds veel kan worden gedaan.
Wat je eigenlijk wil voorkomen is dat TATA steel een stuk van de Veluwe platschuift om er een hoogoven te beginnen. Dat snapt iedereen hopelijk. Maar hoe voorkom je wat minder zichtbare bedreigingen? Je kunt met natuurbeheer wel een deel compenseren van de schade, de welbekende schapen op de hei, maar daar zitten ook grenzen aan.
Dus wat stellen de boeren voor waarbij de natuur behouden blijft en waarbij er de minste economische schade is? En graag ook juridisch duidelijk genoeg omschreven dat het uitvoerbaar is.
Als ik een schuldige moet aanwijzen dan zijn het de juristen die proberen de natuur te vatten in formules, waterstand A met PH B en Begroeiing C moet leiden tot X broedparen van Y, dat werk. En dat is eigenlijk niet eens zo onbegrijpelijk dat ze wilden proberen om een begrip als biodiversiteit juridisch te maken.
Vanuit EU is gesteld dat elke lidstaat een aantal gebieden als beschermd moest aanwijzen omwille van de biodiversiteit in Europa, Natura2000. Daarmee wordt gesteld dat die gebieden beschermd en behouden moeten worden. Nu is het grote probleem, hoe pas je dat natuurbehoud nu toe? De stelling is ingenomen dat er niks mag gebeuren wat een negatief effect heeft, maar hoe bepaal je dat nu?
Als ik een plantje in een gebied heb dat het goed doet in een drassige omgeving dan moet je niet zoveel grondwater oppompen in dat gebied dat het droog valt. Maar de boeren willen wel in tijd van droogte hun land besproeien, dan moet je afspraken hebben wanneer je stopt met grondwateronttrekking.
Maar dat is een heel simpel systeem op 1 parameter, water, de realiteit is veel complexer. Want hoe maak je het een korenwolf naar de zin?
De simpele benadering is dat als je niks verandert dat de biodiversiteit in stand blijft en de natuur behouden is, maar dit gaat niet op, we hebben behoorlijke gecultiveerde natuur en kunnen het niet zonder onderhoud in stand houden.
Maar niks veranderen is ook een probleem, er zijn heel veel bedrijven in de buurt die van alles doen wat invloed kán hebben op de aangrenzende natuur. Het verlagen van het grondwater in het eerste voorbeeld is een goed punt om het duidelijker te maken. Als het een tijdelijke verlaging is dan kan de natuur zich gewoon weer herstellen, en dat was de gedachte achter de PAS wetgeving. Maar wat nu als blijkt dat het grondwaterpeil na de tijdelijke verlaging zich niet meer hersteld tot het oude niveau en dat het drassige land zich niet meer herstelt. Dat is natuurlijk een onbedoeld gevolg maar herstel is erg moeizaam. Je wilt dus de zekerheid van herstel, vandaar dat er nu wordt gezegd dat herstel en schade tegelijk moet plaatsvinden. Je moet dus al een tankwagen klaar hebben staan om de plantjes water te geven terwijl je het land ook besproeit, wat lastig uit te voeren is. En dit is nog een 1-dimensionale problematiek.
En dan heb je nog het juridische circus, de WNB is een moloch geworden om mee te werken, habitatstoetsen zijn duur en je kunt twijfelen of je daarmee ook iets bereikt. Daarnaast is er gewoon angst om wat te doen bij overheden en bedrijven. Soms worden procedures niet opgestart omdat een ondernemer het gewoon niet aandurft. Ook gebeurd het dat overheden niet goed weten of procedures wel nodig zijn, en daarbij reageren ze onnodig terughoudend. Zo krijg je makkelijk het beeld dat er niks meer kan. Terwijl het waarschijnlijk een stuk eenvoudiger kan en dat er nog steeds veel kan worden gedaan.
Wat je eigenlijk wil voorkomen is dat TATA steel een stuk van de Veluwe platschuift om er een hoogoven te beginnen. Dat snapt iedereen hopelijk. Maar hoe voorkom je wat minder zichtbare bedreigingen? Je kunt met natuurbeheer wel een deel compenseren van de schade, de welbekende schapen op de hei, maar daar zitten ook grenzen aan.
Dus wat stellen de boeren voor waarbij de natuur behouden blijft en waarbij er de minste economische schade is? En graag ook juridisch duidelijk genoeg omschreven dat het uitvoerbaar is.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Het punt is vooral dat er niet net zoveel geproduceerd hoeft te worden, als een biologische boer met minder vee hetzelfde kan verdienen is het al prima, er moet geen veevoer aan de andere kan van de wereld geproduceerd worden zodat het vee hier gevoed kan worden en hun vlees vervolgens weer de halve wereld over verdwijnt.quote:
[..]
Dat is het probleem niet ruimte wel als je de ruimte gebruikt voor vee kun je niets anders doen. Dat is hetzelfde als biologische landbouw de productie is minder dus je hebt meer areaal nodig om dezelfde hoeveelheid te produceren. Dat lijkt in de ikke mentaliteit van tegenwoordig een goed idee maar aangezien we maar een bepaalde hoeveelheid ruimte hebben op deze planeet zullen we daar zo efficiënt mogelijk mee om moeten gaan dat betekent dus naar mijn mening dat je iedereen voedt en zorgt dat de generaties na ons ook nog een leefbare planeet hebben.
Het is niet onze taak de halve wereld te voeden.
Als alle boeren nou eens zeer pro-migratie worden ... Halen we miljoenen mensen hier heen, en dan hebben we wel al die boeren nodig om iedereen te voeden.quote:
[..]
Het punt is vooral dat er niet net zoveel geproduceerd hoeft te worden, als een biologische boer met minder vee hetzelfde kan verdienen is het al prima, er moet geen veevoer aan de andere kan van de wereld geproduceerd worden zodat het vee hier gevoed kan worden en hun vlees vervolgens weer de halve wereld over verdwijnt.
Het is niet onze taak de halve wereld te voeden.
"Pools are perfect for holding water"
