NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vanavond weer in Friesland, Heerenveen want daar zijn ze boosquote:Op zaterdag 9 juli 2022 13:39 schreef Makrelis het volgende:
Geen protestacties vandaag? Of wacht. Er moet boodschappen worden gedaan. Maandag weer distributiecentra blokkeren.
Of zo.
meer burgers dan boeren.
Vast, maar er is besloten dat we juist die diversiteit willen behouden en de natuur die er nu is willen behouden. Dat is wat natura200 inhoudquote:
[..]
Er zullen planten en dieren verdwijnen, maar er komen andere voor terug.
En om het nog genanter te maken hebben we dat idee zelf aangedragen bij de EUquote:Voor Natura 2000 is met name Artikel 6 van de Habitatrichtlijn van belang. Hierin wordt beschreven welke verplichtingen de lidstaten hebben voor de Natura 2000-gebieden. Daarbij wordt rekening gehouden met het feit dat in en om Natura 2000-gebieden vaak allerlei activiteiten plaatsvinden. Lid 3 stelt bijvoorbeeld dat voor projecten die mogelijk een significant negatief effect op de instandhoudingsdoelstellingen van het gebied hebben een passende beoordeling moet worden gemaakt. Als uit die beoordeling blijkt dat zo‟n effect er niet is, dan mag het project doorgaan. Lid 4 geeft aan wat er moet gebeuren als zo‟n effect er wel is. In dat geval moet eerst gezocht worden naar alternatieven. Als die er niet zijn, en als er dwingende redenen van groot openbaar belang zijn, dan mag de activiteit toch doorgaan, mits het natuurverlies elders gecompenseerd wordt (Backes et al, 2009). Juridisch is er bij deze zogenoemde habitattoets dus sprake van een cumulatie van vijf (sub)toetsingscriteria: significantie, passende beoordeling, alternatieventoets, dwingende redenentoets en compensatie. Toetsing aan de laatste drie criteria wordt in de rechtsliteratuur ook wel de ADC-toets genoemd (Kistenkas, 2008).
quote:Het is de bedoeling dat iedere Europese lidstaat een aantal gebieden met specifieke natuurwaarden uitkiest die onder de richtlijnen gaan vallen. In het netwerk van deze Natura 2000-gebieden gaat dan een beschermingsregime gelden waarmee de doelstellingen van de VHR gehaald kunnen worden. Deze aanpak is geïnspireerd op het Ecologische Hoofdstructuurbeleid dat Nederland in eigen land introduceert in 1990 en vervolgens exporteert naar het Europese niveau (Van den Top en Van der Zouwen, 2000).
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Okay en is er goed geanalyseerd waarom en wat de kosten van dat instandhouden zullen zijn en of dat het allemaal waard is?quote:
Vast, maar er is besloten dat we juist die diversiteit willen behouden en de natuur die er nu is willen behouden. Dat is wat natura200 inhoud
En zijn de berekeningen accuraat genoeg om daar wat over te zeggen?
Er wordt ook vaak gezegd dat de natuur al stabiel is op veel plekken, zijn die normen in die omgeving dan dat de boeren -0% moeten afschalen? Of zit daar opeens een mismatch in het model?
Is het niet wat drastisch hoe we het insteken op deze manier?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is niet zo relevant, er wordt rekening gehouden met activiteiten die buiten die gebieden plaats vinden, als het geen grote impact heeft is er niks aan de hand. En daarbij, waarde is nogal rekbaar, mag het 1 miljoen kosten of 1 miljard of 100 miljard? Ik denk dat er zat zijn die 1 euro al te veel vinden.quote:
[..]
Okay en is er goed geanalyseerd waarom en wat de kosten van dat instandhouden zullen zijn en of dat het allemaal waard is?
Dat is in een eerdere post van mij aangehaald, het probleem is dat het erg moeilijk is om te modelleren. Het moet wettelijk verifieerbaar zijn en ook nog overeen komen met de werkelijkheid. De reden dat de hoge raad de PAS vernietigd heeft is juist dat er niet van te voren valt te zeggen wat de effecten zijn van maatregelen. De zogeheten luchtwassers in stallen bleken toch niet goed te werken.quote:En zijn de berekeningen accuraat genoeg om daar wat over te zeggen?
Er wordt ook vaak gezegd dat de natuur al stabiel is op veel plekken, zijn die normen in die omgeving dan dat de boeren -0% moeten afschalen? Of zit daar opeens een mismatch in het model?
Als je ecologische modellen gebruikt waar onder ecologen al genoeg discussie over is dan is het vragen om problemen als je daar juristen wetten van laat maken.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Oh nu ga je de slachtofferkaart trekken? Ik heb nul medelijden of geduld met mensen die net doen alsof de persoon in kwestie een zware verdachte crimineel is terwijl uit de feiten blijkt dat hij niks misdaan heeft. Je had toch zo’n grote mond net en je verkondigde toch zo heel stoer je mening? Dan kan je wel wat tegenwind verwachten.quote:
[..]
Je moet beter lezen, want ik hè gezegd dat het ernaar uitziet dat die agent onterecht heeft geschoten. Ik ben echter niet de persoon die het onderzoek doet.
Bizar dat jij niet gewoon normaal kunt discussiëren maar op deze manier je gelijk moet proberen te halen. Argumenten op, dus maar op de persoon. Typical.
Hoe durf je de mond vol te hebben met je moralistisch geklaag terwijl je zelf niet vies bent van karaktermoord?
Echt hoor, hou even heel snel op met dat gedrag. Zo hypocriet heb ik ze niet vaak gezien
de jongen is nergens verdachte van en elke keer dat jij de leugens blijft verspreiden die je hier doet ga ik je erop aanspreken.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 14:45:39 ]
Er is gezegd dat er een doelstelling is van 30% reductie 2035 dacht ik?quote:
Is het niet wat drastisch hoe we het insteken op deze manier?
En dat de boeren er samen met de provincie mee aan de slag moeten om in de kwetsbaarste gebieden aanpassingen te doen?
Wat is daar drastisch aan? Helpt het om het tot 2040 uit te stellen of hebben we dan over 5 jaar weer rellen?
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
De staat maakt beleid, niet de boer.quote:
https://twitter.com/paulb(...)U5cyW6IjQqAbyPkR1sOw
"van het ene op het andere moment"
Zonder competitief te zijn, geen toekomst, dat is dus GEEN keuze, als je door wilt boeren moet je mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus er hoeft niet naar de boeren te worden geluisterd? Hoe denk je dat het beleid voorheen tot stand is gekomen?quote:
[..]
De staat maakt beleid, niet de boer.
Zonder competetief te zijn, geen toekomst, dat is dus GEEN keuze, als je door wilt boeren moet je mee.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Als je niet weet welke waarde het zou moeten hebben weet je ook niet of het het wel waard is.quote:
Is niet zo relevant, er wordt rekening gehouden met activiteiten die buiten die gebieden plaats vinden, als het geen grote impact heeft is er niks aan de hand. En daarbij, waarde is nogal rekbaar, mag het 1 miljoen kosten of 1 miljard of 100 miljard? Ik denk dat er zat zijn die 1 euro al te veel vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is waar dat hele wetgeving op gebaseerd zal worden toch.quote:
Dat is in een eerdere post van mij aangehaald, het probleem is dat het erg moeilijk is om te modelleren. Het moet wettelijk verifieerbaar zijn en ook nog overeen komen met de werkelijkheid. De reden dat de hoge raad de PAS vernietigd heeft is juist dat er niet van te voren valt te zeggen wat de effecten zijn van maatregelen. De zogeheten luchtwassers in stallen bleken toch niet goed te werken.
Als je ecologische modellen gebruikt waar onder ecologen al genoeg discussie over is dan is het vragen om problemen als je daar juristen wetten van laat maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Effe een QFT hoor.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 14:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Oh nu ga je de slachtofferkaart trekken? Ik heb nul medelijden of geduld met mensen die net doen alsof de persoon in kwestie een zware verdachte crimineel is terwijl uit de feiten blijkt dat hij niks misdaan heeft. Je had toch zo’n grote mond net en je verkondigde toch zo heel stoer je mening? Dan kan je wel wat tegenwind verwachten.
Hoe durf je de mond vol te hebben met je moralistisch geklaag terwijl je zelf niet vies bent van karaktermoord?
Echt hoor, hou even heel snel op met dat gedrag. Zo hypocriet heb ik ze niet vaak gezien
Hoop extremisten met een onzuiver geweten hier op dit forum. Maar doe maar alsof je aan de goede kant staat tegelijkertijd want tegen boeren zijn = goed. En verder hoef je dan niet na te denken. Fuck off.
Zo overduidelijk dat het was dat die agent met zijn schoten crimineel fout zat - 10 jaar cel waard zo een poging tot doodslag me dunkt -
Was die moord op George Floydd op beeld ook meer dan overduidelijk.
Ik heb 0 respect voor idioten die dat goedkeuren of afzwakken, veel zwart-witter goed of fout bestaat er niet in die situaties.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je dat met een goed plan doet, op feiten gebaseerd, en technologische oplossingen ook een kans geeft, dan kom je met een eerlijk plan en kan dat zo door, en over zo een tijdsbestek denk ik eerlijk gezegd met weinig extreme kosten. 2040 lijkt me wat ver in de toekomst. 2030 voelt wat vroeg, maar je moet eens zien hoe snel het natuurlijk verloop is als je geen vergunningen geeft voor uitbreidingen...quote:
[..]
Er is gezegd dat er een doelstelling is van 30% reductie 2035 dacht ik?
En dat de boeren er samen met de provincie mee aan de slag moeten om in de kwetsbaarste gebieden aanpassingen te doen?
Wat is daar drastisch aan? Helpt het om het tot 2040 uit te stellen of hebben we dan over 5 jaar weer rellen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of we houden op met polariseren en gaan weer kijken naar de grijstinten.quote:
[..]
Effe een QFT hoor.
Hoop extremisten met een onzuiver geweten hier op dit forum. Maar doe maar alsof je aan de goede kant staat tegelijkertijd want tegen boeren zijn = goed. En verder hoef je dan niet na te denken. Fuck off.
Denk je echt dat ik alle boeren kapot wil hebben? Ze het liefst 's nachts het huis uitsleur en hun huis in de fik zet?
Ik vind dat de sector in samenspraak met de overheid moet werken aan de doelstelling om te kijken op welke manier ze stikstof kunnen reduceren. En als ze daar een goede oplossing voor hebben die het gewenste effect heeft en er hoeft niemand weg is het helemaal prima
Waar ik niet van hou is het continu polariseren van het debat door te stellen dat de 'overheid' iedereen kapot wil maken. En dat ze hartstikke zielig zijn en geheel onterecht worden aangesproken op hun activiteiten. Het dreigen met lege koelkasten is gewoon een leugen die moedwilligf wordt gebruikt om te polariseren.
Uiteindelijk zijn het de grote stallen die hier blij mee zijn en die de gigantische bio economie die erachter zit in stand houden, niet de kleine boer die nu de kolen uit het vuur haalt.
Besef ook dat minder exporter er voor zorgt dat de prijzen verbeteren voor allen en ze er gewoon een goede boterham aan over houden. Nu moeten kleine boeren opbeuken tegen de megastallen die zo goedkoop mogelijk produceren voor de wereldmarkt.
Ik ben zeker voor de boer, maar ik vind dat de bio industrie hun nu misbruikt voor eigen gewin.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Dat is het punt niet.quote:
[..]
Veel natura 2000 gebieden zijn gecreeerd. Heide is bijvoorbeeld geen inheemse plant. De heidegebieden zijn eeuwen geleden aangelegd en onderhouden. Als ze niet onderhouden worden, dan worden ze binnen enkele jaren overgenomen door bomen. Die daar van nature horen.
De planten die er van nature wel horen zijn/worden ook beïnvloed door de milieuvervuiling door de mens.
Als je wilt dat de natuur zijn gang kan gaan moet je dus wel zorgen dat de factoren die die natuur verpesten niet meer aanwezig zijn, want anders laat je die natuur alsnog z'n gang niet gaan.
Maar er wordt toch ook nergens gesteld dat dat niet zou kunnen? Wat we niet moeten gaan doen is wensdenken, zoals met de luchtwassers, dat we het denken te hebben opgelost maar dat het toch erg tegen valt.quote:
[..]
Als je dat met een goed plan doet, op feiten gebaseerd, en technologische oplossingen ook een kans geeft, dan kom je met een eerlijk plan en kan dat zo door, en over zo een tijdsbestek denk ik eerlijk gezegd met weinig extreme kosten. 2040 lijkt me wat ver in de toekomst. 2030 voelt wat vroeg, maar je moet eens zien hoe snel het natuurlijk verloop is als je geen vergunningen geeft voor uitbreidingen...
En puntje bij paaltje, die methaan komt toch echt uit die dieren.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
En tegelijkertijd is dat probleem vooral groot omdat die dieren op stal staan en niet in de wei.quote:
[..]
Maar er wordt toch ook nergens gesteld dat dat niet zou kunnen? Wat we niet moeten gaan doen is wensdenken, zoals met de luchtwassers, dat we het denken te hebben opgelost maar dat het toch erg tegen valt.
En puntje bij paaltje, die methaan komt toch echt uit die dieren.
Prima, maar het normaliseren van extremisme is niet bepaald "ophouden met polariseren." Dus daar ageer ik tegen.quote:
Of we houden op met polariseren en gaan weer kijken naar de grijstinten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die lege koelkasten gaat goed in Sri Lanka, en met die onrust in Ukraine is het een slecht moment om extensiever te gaan boeren, want dat gaat gepaard met minder output.quote:
[..]
Of we houden op met polariseren en gaan weer kijken naar de grijstinten.
Denk je echt dat ik alle boeren kapot wil hebben? Ze het liefst 's nachts het huis uitsleur en hun huis in de fik zet?
Ik vind dat de sector in samenspraak met de overheid moet werken aan de doelstelling om te kijken op welke manier ze stikstof kunnen reduceren. En als ze daar een goede oplossing voor hebben die het gewenste effect heeft en er hoeft niemand weg is het helemaal prima
Waar ik niet van hou is het continu polariseren van het debat door te stellen dat de 'overheid' iedereen kapot wil maken. En dat ze hartstikke zielig zijn en geheel onterecht worden aangesproken op hun activiteiten. Het dreigen met lege koelkasten is gewoon een leugen die moedwilligf wordt gebruikt om te polariseren.
Uiteindelijk zijn het de grote stallen die hier blij mee zijn en die de gigantische bio economie die erachter zit in stand houden, niet de kleine boer die nu de kolen uit het vuur haalt.
Besef ook dat minder exporter er voor zorgt dat de prijzen verbeteren voor allen en ze er gewoon een goede boterham aan over houden. Nu moeten kleine boeren opbeuken tegen de megastallen die zo goedkoop mogelijk produceren voor de wereldmarkt.
Ik ben zeker voor de boer, maar ik vind dat de bio industrie hun nu misbruikt voor eigen gewin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sure, maar zo zwart-wit is dat stikstof niet. Sterker nog, het is een essentiële bouwstof.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 15:01 schreef Leandra het volgende:
Als je wilt dat de natuur zijn gang kan gaan moet je dus wel zorgen dat de factoren die die natuur verpesten niet meer aanwezig zijn, want anders laat je die natuur alsnog z'n gang niet gaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Methaan vervalt binnen een jaar of 20 in CO2. Kortetermijn denken dus.quote:
[..]
Maar er wordt toch ook nergens gesteld dat dat niet zou kunnen? Wat we niet moeten gaan doen is wensdenken, zoals met de luchtwassers, dat we het denken te hebben opgelost maar dat het toch erg tegen valt.
En puntje bij paaltje, die methaan komt toch echt uit die dieren.
Wensdenken vind ik een groot woord als er instanties zijn die hun hand ervoor in het vuur willen steken dat het waar is, maar prima om het allemaal te controleren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij noemt zo ongeveer alles waar jij het mee oneens bent extremisme dus dat is bepaald geen serieus argument te noemen.quote:
[..]
Prima, maar het normaliseren van extremisme is niet bepaald "ophouden met polariseren." Dus daar ageer ik tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 15:34:12 ]
quote:Methaan is net als CO2 een broeikasgas. Dat betekent dat het in de atmosfeer warmte vasthoudt en zodoende bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Het grote verschil is dat methaan dit veel sterker doet dan CO2. In de eerste twaalf jaar dat methaan in de lucht is houdt het ongeveer 86 keer meer warmte vast dan CO2.
Uitstekende post waar ik volledig achter sta.quote:
[..]
Of we houden op met polariseren en gaan weer kijken naar de grijstinten.
Denk je echt dat ik alle boeren kapot wil hebben? Ze het liefst 's nachts het huis uitsleur en hun huis in de fik zet?
Ik vind dat de sector in samenspraak met de overheid moet werken aan de doelstelling om te kijken op welke manier ze stikstof kunnen reduceren. En als ze daar een goede oplossing voor hebben die het gewenste effect heeft en er hoeft niemand weg is het helemaal prima
Waar ik niet van hou is het continu polariseren van het debat door te stellen dat de 'overheid' iedereen kapot wil maken. En dat ze hartstikke zielig zijn en geheel onterecht worden aangesproken op hun activiteiten. Het dreigen met lege koelkasten is gewoon een leugen die moedwilligf wordt gebruikt om te polariseren.
Uiteindelijk zijn het de grote stallen die hier blij mee zijn en die de gigantische bio economie die erachter zit in stand houden, niet de kleine boer die nu de kolen uit het vuur haalt.
Besef ook dat minder exporter er voor zorgt dat de prijzen verbeteren voor allen en ze er gewoon een goede boterham aan over houden. Nu moeten kleine boeren opbeuken tegen de megastallen die zo goedkoop mogelijk produceren voor de wereldmarkt.
Ik ben zeker voor de boer, maar ik vind dat de bio industrie hun nu misbruikt voor eigen gewin.
Verder dit: Dat er een groep is van 2500 boeren, veeboeren, die zeggen "Het kan anders en we kunnen daar een normaal bestaan van leiden en de stikstof doelstellingen behalen" wordt constant maar vergeten, lijkt het.
Ik vraag mij wel eens af waarom die boeren niet meer aandacht krijgen en centraal gesteld worden want die bewijzen gewoon dat een boerenbedrijf kan bestaan, winstgevend kan zijn en aan uitstoot eisen kan voldoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2022 15:37:54 ]
