POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wist niet dat het een wedstrijdje “wie gebruikt het meeste geweld” was.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 18:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nogmaals, het is de pro-life factie die meermaals moorden en vele malen geweld heeft gebruikt, niet de andere kant. Mischien even bij de realiteit en de feiten blijven.
Waarom zou er een straf moeten zijn op het lekken van een opinie? Dat is wel een hele rare insteek, wat de betekenis hiervan ook is, SC rechters doen ieder jaar uitspraken met enorme gevolgen voor gewone burgers, vaak zelfs meermaals. Als er druk op staat dan illustreert dat het maatschappelijk belang en dat lijkt mij alleen maar een goede zaak.
Ik constateer dat er nogal hysterisch gereageerd word op een mogelijk besluit dat als gevolg heeft dat er democratisch besloten kan worden of abortus word toegestaan of niet.
Hysterische media inclusief hysterische politici zorgen er voor dat mensen zelf erg hysterisch reageren met alle gevolgen van dien.
Er is natuurlijk helemaal niets democratisch aan het doordrukken van de wil van een kleine minderheid. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat het zo lang mogelijk geheim moest blijven en clowns zich uitsluitend richten op het lek en niet op de inhoud.
Als het zo’n kleine minderheid is waar ben je dan zo bang voor? De democratie zal het dan toch oplossen als de meerderheid voor abortus is.quote:
Er is natuurlijk helemaal niets democratisch aan het doordrukken van de wil van een kleine minderheid. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat het zo lang mogelijk geheim moest blijven en clowns zich uitsluitend richten op het lek en niet op de inhoud.
abortus is niet echt een punt waar mensen voor naar andere partij stappen. het is een non-isue voor vele behalve voor de extreme fanatiekelingen.quote:
[..]
Als het zo’n kleine minderheid is waar ben je dan zo bang voor? De democratie zal het dan toch oplossen als de meerderheid voor abortus is.
Waarom anderen jou visie opleggen? je doet er niemand schade mee, een foetus is wetenschappelijk gezien niets meer dan een hoop cellen. sommige staten willen ene morningafterpil of spiraal al als abortus bestempelen.
Omdat het absurd is om dit federaal te gaan aanpassen om een paar afvallige Staten te pleasen.quote:
[..]
Als het zo’n kleine minderheid is waar ben je dan zo bang voor? De democratie zal het dan toch oplossen als de meerderheid voor abortus is.
Wat is er in juridisch opzicht gewijzigd dat en herziening van dit standpunt rechtvaardigt?
Helemaal niets, het is pure politiek als gevolg van een vijandige overname van het hooggerechtshof door de Republikeinen, die helemaal niets met democratie hebben.
Volgens de NOS spreken we over de helft van de staten, dat is wel wat meer dan “een paar afvallige staten”.quote:
[..]
Omdat het absurd is om dit federaal te gaan aanpassen om een paar afvallige Staten te pleasen.
Wat is er in juridisch opzicht gewijzigd dat en herziening van dit standpunt rechtvaardigt?
Helemaal niets, het is pure politiek als gevolg van een vijandige overname van het hooggerechtshof door de Republikeinen, die helemaal niets met democratie hebben.
Omdat de minderheid de macht heeft in het SC momenteel, omdat de minderheid zijn wil kan doordrukken omdat de minderheid 2 Senatoren heeft op 700.000 mensen en de meerderheid 2 Senatoren op 19 miljoen heeft.quote:
[..]
Als het zo’n kleine minderheid is waar ben je dan zo bang voor? De democratie zal het dan toch oplossen als de meerderheid voor abortus is.
Het is een beetje kinderachtig om ineens te doen alsof je niet weet hoe het Amerikaanse systeem in elkaar zit en waar het bepaald niet democratisch is te noemen.
Maar hey, lijkt mij een uitstekend argument voor de Democraten om het SC uit te breiden totdat er een representatieve afspiegeling zit.
En hoeveel inwoners praten we dan over, ook wel relevant, volgens mij. De onderzoeken van Pew tonen bepaald geen 50/50 verhouding over abortus.quote:
[..]
Volgens de NOS spreken we over de helft van de staten, dat is wel wat meer dan “een paar afvallige staten”.
Punt is al eerder gemaakt, natuurlijk, de volgende stap wordt Obergefell verscheuren. En ik verwacht dat er met deze redenering nog wel meer verscheurd gaat worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2022 20:02:41 ]
Als het bij de staten ligt is het dan niet de meerderheid die beslist in de staten?quote:
[..]
Omdat de minderheid de macht heeft in het SC momenteel, omdat de minderheid zijn wil kan doordrukken omdat de minderheid 2 Senatoren heeft op 700.000 mensen en de meerderheid 2 Senatoren op 19 miljoen heeft.
Het is een beetje kinderachtig om ineens te doen alsof je niet weet hoe het Amerikaanse systeem in elkaar zit en waar het bepaald niet democratisch is te noemen.
Maar hey, lijkt mij een uitstekend argument voor de Democraten om het SC uit te breiden totdat er een representatieve afspiegeling zit.
Beetje jammer om maar meteen te schermen met een uitbreiding van de SC, wat houd de Republikeinen dan tegen om niet het zelfde te doen?
Maar waarom is het relevant hoeveel inwoners dat dan zijn? De overgrote meerderheid die pro abortus zijn zitten al in staten waar abortus normaal gevonden word. Er is geen enkele manier om abortus in de staten te verbieden althans niet via de federale overheid of de rechterlijke macht.quote:
[..]
En hoeveel inwoners praten we dan over, ook wel relevant, volgens mij. De onderzoeken van Pew tonen bepaald geen 50/50 verhouding over abortus.
Punt is al eerder gemaakt, natuurlijk, de volgende stap wordt Obergefell verscheuren. En ik verwacht dat er met deze redenering nog wel meer verscheurd gaat worden.
Omdat het de Verenigde Staten zijn en burgers in iedere staat dezelfde grondrechten horen te hebben.quote:
[..]
Maar waarom is het relevant hoeveel inwoners dat dan zijn? De overgrote meerderheid die pro abortus zijn zitten al in staten waar abortus normaal gevonden word. Er is geen enkele manier om abortus in de staten te verbieden althans niet via de federale overheid of de rechterlijke macht.
Het hele punt is nu juist dat het niet bij de staten ligt. En dat nu op zo'n stiekeme manier wordt geprobeerd het daarheen te verschuiven geeft wel aan dat de republikeinen zelf ook wel inzien dat het niet in de haak is.quote:
[..]
Als het bij de staten ligt is het dan niet de meerderheid die beslist in de staten?
De overgrote meerderheid in de VS is ok met de mogelijkheid tot abortus. Waarom is dit een issue?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Supreme court die een kleine minderheid vertegenwoordigt. Weinig democratie aan behalve dat het technisch gezien 1 van de 3 machten is.quote:
Bizar dat er zoveel weerstand is tegen democratie komend van het pro democratie volk.
Waarom wil je dit soort rechten uberhaupt ter discussie leggen bij staten? Wat sowieso al een arbitrair gedeelte is. Waarom niet per gemeente? Per straat?quote:
[..]
Als het bij de staten ligt is het dan niet de meerderheid die beslist in de staten?
Beetje jammer om maar meteen te schermen met een uitbreiding van de SC, wat houd de Republikeinen dan tegen om niet het zelfde te doen?
Als jij zo voor democratie bent en zonder grondrechten, vind jij het dan ook goed als bijv slavernij besloten wordt per staat? Want als een staat slaven wil dan is dat toch hun democratisch recht?
Valt moeilijk een discussie te voeren als je slavernij gelijk gaat stellen met abortus.quote:
[..]
Waarom wil je dit soort rechten uberhaupt ter discussie leggen bij staten? Wat sowieso al een arbitrair gedeelte is. Waarom niet per gemeente? Per straat?
Als jij zo voor democratie bent en zonder grondrechten, vind jij het dan ook goed als bijv slavernij besloten wordt per staat? Want als een staat slaven wil dan is dat toch hun democratisch recht?
graag op anoniem
Nou eigenlijk niet, want het is wel het centrale punt van de hele discussie. Welke zaken zouden federaal geregeld moeten worden en welke niet. De federale overheid in de VS heeft als een van de kerntaken om de burgers te beschermen tegen te veel bemoeienis van de Staten. Dat is de hele basis geweest van de burgeroorlog en ook van deze kwestie.quote:
[..]
Valt moeilijk een discussie te voeren als je slavernij gelijk gaat stellen met abortus.
Alleen is het probleem de nuance, bij slavernij is het makkelijk je bent tegen, bij abortus is er (hoop ik) niemand die vind dat je tot een uur voor de geboorte mag aborteren. Dus kan je niet zeggen abortus is net zo'n grondrecht als het verbod op slavernij, misschien een vorm van abortus maar dat zou dan middels een wet geregeld moeten worden en niet via een arrest van de supreme court.quote:
[..]
Nou eigenlijk niet, want het is wel het centrale punt van de hele discussie. Welke zaken zouden federaal geregeld moeten worden en welke niet. De federale overheid in de VS heeft als een van de kerntaken om de burgers te beschermen tegen te veel bemoeienis van de Staten. Dat is de hele basis geweest van de burgeroorlog en ook van deze kwestie.
Dat is naast het terug naar de staten verhaal een ander belangrijk argument van de SC, de SC zegt eigenlijk hiermee dat zij vinden dat dit soort grote zaken niet door hun geregeld moeten worden maar door de wetgevende macht. Wat overigens niets nieuws is, de juridische basis van Roe was altijd al uitermate zwak en de democraten hadden dit allang moeten verankeren in een wet op een moment dat ze meerderheden hadden (en die hebben ze zeker gehad in de afgelopen decennia).
graag op anoniem
Je kunt ook makkelijk heel wat gradaties in slavernij bedenken natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met dat laatste ben ik het zeker eens. Die kans zouden ze nu alsnog moeten pakken, nu het nog kan. Roe staat nu eigenlijk alleen maar onder druk omdat de SC zelf ideologisch gekanteld is, vergeet ook niet dat Planned Parenthood v. Casey de basis nog maar een keer versterkte.quote:
[..]
Alleen is het probleem de nuance, bij slavernij is het makkelijk je bent tegen, bij abortus is er (hoop ik) niemand die vind dat je tot een uur voor de geboorte mag aborteren. Dus kan je niet zeggen abortus is net zo'n grondrecht als slavernij, misschien een vorm van abortus maar dat zou dan middels een grondwet geregeld moeten worden en niet via een arrest van de supreme court.
Dat is naast het terug naar de staten verhaal een ander belangrijk argument van de SC, de SC zegt eigenlijk hiermee dat zij vinden dat dit soort grote zaken niet door hun geregeld moeten worden maar door de wetgevende macht. Wat overigens niets nieuws is, de juridische basis van Roe was altijd al uitermate zwak en de democraten hadden dit allang moeten verankeren in een wet op een moment dat ze meerderheden hadden (en die hebben ze zeker gehad in de afgelopen decennia).
Het punt van mijn argument is door anderen wel begrepen en uitgelegd zie ik.quote:
[..]
Valt moeilijk een discussie te voeren als je slavernij gelijk gaat stellen met abortus.
Daarnaast is het helemaal niet gek om de validiteit van een argument te controleren door hem te verextremiseren als daardoor de absurditeit wordt aangetoond.
Een vergelijking is dan ook geen gelijkstelling.
[ Bericht 16% gewijzigd door ITs_relative op 07-05-2022 11:46:19 ]
Probleem nu is dat ze in de senaat waarschijnlijk geen meerderheid hebben (uberhaupt moet je eerst de filibuster vernietigen om dit te regelen met een normale meerderheid), maar zelfs die meerderheid is niet gegarandeerd wegens Collins en Manchin (op zowel het vernietigen van de filibuster alswel abortuswetgeving).quote:
[..]
Met dat laatste ben ik het zeker eens. Die kans zouden ze nu alsnog moeten pakken, nu het nog kan. Roe staat nu eigenlijk alleen maar onder druk omdat de SC zelf ideologisch gekanteld is, vergeet ook niet dat Planned Parenthood v. Casey de basis nog maar een keer versterkte.
graag op anoniem
Klopt, maar de Democraten hebben sowieso een strategie nodig voor november. De publieke opinie wat betreft abortus hebben ze wel mee.quote:
[..]
Probleem is dat ze in de senaat waarschijnlijk geen meerderheid hebben (uberhaupt moet je eerst de filibuster vernietigen om dit te regelen met een normale meerderheid), maar zelfs die meerderheid is niet gegarandeerd wegens Collins en Manchin.
Cynisch gedacht denk ik dat de democraten dit lekker laten doorsudderen tot minimaal november om maximaal politiek gewin hieruit te halen.quote:
[..]
Klopt, maar de Democraten hebben sowieso een strategie nodig voor november. De publieke opinie wat betreft abortus hebben ze wel mee.
graag op anoniem
Ik zie niet echt in welke andere opties er op dit moment zijn. We moeten sowieso nog maar even afwachten tot juli.quote:
[..]
Cynisch gedacht denk ik dat de democraten dit lekker laten doorsudderen tot minimaal november om maximaal politiek gewin hieruit te halen.
Dat sowieso, dit alles kan ook nog steeds gelekt zijn vanuit de republikeinse kant van de SC om de reactie te peilen, zeker met betrekking op het uitbreiden van de SC, voordat ze uiteindelijk echt bepalen wat te doen. Dat deze SC ideologisch tegen abortus is en tegen Roe en Planned Parenthood is natuurlijk an sich geen verassing, alleen is het wel de vraag wat het ze waard is aan gezeik.quote:
[..]
Ik zie niet echt in welke andere opties er op dit moment zijn. We moeten sowieso nog maar even afwachten tot juli.
graag op anoniem
Dat uitbreiden van de SC zou nog wel een leuk trucje kunnen zijn, maar daar is al geen tijd meer voor neem ik aanquote:
[..]
Dat sowieso, dit alles kan ook nog steeds gelekt zijn vanuit de republikeinse kant van de SC om de reactie te peilen, zeker met betrekking op het uitbreiden van de SC, voordat ze uiteindelijk echt bepalen wat te doen.
Bedoelde niet voor de beslissing nu, maar meer voor de toekomst, dus is het overturnen van Roe een eventuele uitbreiding ze waard.quote:
[..]
Dat uitbreiden van de SC zou nog wel een leuk trucje kunnen zijn, maar daar is al geen tijd meer voor neem ik aan
graag op anoniem
Holy...hoezo out of touch met de echte wereld:
Mischien moet hij dat verhaal aan zijn vrouw vertellen die doodleuk bezig is geweest om te proberen verkiezingen te saboteren omdat de uitslag haar niet beviel. Of aan zijn RNC omdat ze het SC volledig gepolitiseerd hebben.quote:Clarence Thomas says he worries respect for institutions is eroding
ATLANTA — Justice Clarence Thomas said Friday that the judiciary is threatened if people are unwilling to “live with outcomes we don’t agree with” and that recent events at the Supreme Court might be “one symptom of that.”
Thomas, speaking to judges and lawyers at the 11th Circuit Judicial Conference, did not speak directly about the leak of a draft opinion that would overturn Roe v. Wade, a colossal breach of the court’s procedures.
But he referred a couple of times to the “unfortunate events” of the past week, and in a question-and-answer session led by a former clerk, he said he worried about declining respect for institutions and the rule of law.
https://www.washingtonpos(...)-supreme-court-leak/
quote:
Holy...hoezo out of touch met de echte wereld:
[..]
Mischien moet hij dat verhaal aan zijn vrouw vertellen die doodleuk bezig is geweest om te proberen verkiezingen te saboteren omdat de uitslag haar niet beviel. Of aan zijn RNC omdat ze het SC volledig gepolitiseerd hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het verankeren in een wet heeft weinig zin als die wet vervolgens gewoon weer afgeschaft kan worden als ze niet meer de meerderheid hebben. De bedoeling van het hele systeem is nu juist dat bij geschillen de SC beslist en dat dat definitief is. Daarom zijn precedenten zoals Roe v Wade (7-2 met 5 door Republikeinen benoemde rechters) nu juist zo belangrijk.quote:
[..]
Alleen is het probleem de nuance, bij slavernij is het makkelijk je bent tegen, bij abortus is er (hoop ik) niemand die vind dat je tot een uur voor de geboorte mag aborteren. Dus kan je niet zeggen abortus is net zo'n grondrecht als het verbod op slavernij, misschien een vorm van abortus maar dat zou dan middels een wet geregeld moeten worden en niet via een arrest van de supreme court.
Dat is naast het terug naar de staten verhaal een ander belangrijk argument van de SC, de SC zegt eigenlijk hiermee dat zij vinden dat dit soort grote zaken niet door hun geregeld moeten worden maar door de wetgevende macht. Wat overigens niets nieuws is, de juridische basis van Roe was altijd al uitermate zwak en de democraten hadden dit allang moeten verankeren in een wet op een moment dat ze meerderheden hadden (en die hebben ze zeker gehad in de afgelopen decennia).
En tja nu de SC ook al gepolitiseerd is zoals Trump heeft gedaan door 3 uitermate conservatieve rechters te benoemen kan je rustig stellen dat de functie van de SC daarmee voorgoed geruineerd is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit is gewoonweg onzin en dat populistische gelul dat je nu ook overal op Twitter ziet voorbijkomen. Heeft in ieder geval niets met de werkelijkheid te maken, een federale wet zou het recht op abortus 'gewoon' verankeren ook voor de SC.quote:Op zaterdag 7 mei 2022 14:57 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het verankeren in een wet heeft weinig zin als die wet vervolgens gewoon weer afgeschaft kan worden als ze niet meer de meerderheid hebben. De bedoeling van het hele systeem is nu juist dat bij geschillen de SC beslist en dat dat definitief is. Daarom zijn precedenten zoals Roe v Wade (7-2 met 5 door Republikeinen benoemde rechters) nu juist zo belangrijk.
En tja nu de SC nu ook al gepolitiseerd is zoals Trump heeft heeft gedaan kan je rustig stellen dat de functie van de SC daarmee voorgoed geruineerd is.
Daarnaast hebben Kavanaugh en Barrett nu al in meerdere beslissingen laten zien dat ze een stuk minder conservatief zijn dan gedacht. Dus nogmaals iets minder op Twitter en iets meer gewoon het nieuws volgen, komt er minder onzin bij je uit over gepolitiseerde SC en dat soort ongein. de SC is niet minder of meer gepolitiseerd dan voorheen, het enige verschil is dat er een 6-3 meerderheid nu is voor de republikeinen.
graag op anoniem
Roe vs Wade is beslist met 7 -2 met 5 door Republikeinen benoemde rechters. Je wilt toch niet beweren dat Trump maar een beetje zijn best gedaan heeft om enigszins onafhankelijke rechters te benoemen.quote:
[..]
Dit is gewoonweg onzin en dat populistische gelul dat je nu ook overal op Twitter ziet voorbijkomen. Heeft in ieder geval niets met de werkelijkheid te maken, een federale wet zou het recht op abortus 'gewoon' verankeren ook voor de SC.
Daarnaast hebben Kavanaugh en Barrett nu al in meerdere beslissingen laten zien dat ze een stuk minder conservatief zijn dan gedacht. Dus nogmaals iets minder op Twitter en iets meer gewoon het nieuws volgen, komt er minder onzin bij je uit over gepolitiseerde SC en dat soort ongein. de SC is niet minder of meer gepolitiseerd dan voorheen, het enige verschil is dat er een 6-3 meerderheid nu is voor de republikeinen.
Hij heeft ook gewoon gezegd dat hij rechters zou benoemen die 'pro life' anti choice waren.
Trump: I'll appoint Supreme Court justices to overturn Roe v. Wade abortion case
Wat dan ook precies de reden was dat Trump omarmd werd door de religekkies die al sinds het besluit in 1973 van de SC op zoek waren naar manieren om dit ongedaan te maken. Dat leverde hem een heleboel stemmen op.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 07-05-2022 15:42:12 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Mitch McConnell: "Federal Lawmakers Could Ban Abortion Across The Nation"
Senate Minority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) warned in an interview Saturday that a national ban on abortion is “possible” if the Supreme Court guts Roe v. Wade as it’s expected to do — and federal lawmakers then pass a law prohibiting abortion across the country. This would mean pregnant Americans (men too? bp) would have to travel out of the U.S. to obtain an abortion.
McConnell indicated it’s “clear” that Republicans oppose abortion. “With regard to the abortion issue, I think it’s pretty clear where Senate Republicans stand,” he told USA Today.
more: https://www.huffpost.com/(...)2e80e4b0b7c8f0851155
Nope. Een federaal verbod is niet constitutioneel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom niet? Abortus, voor of tegen, komt niet voor in de Constitutie tenslotte zoals Alito aangeeft. Dus waarom zou een verbod geen stand houden bij dit Hof?quote:
Nope. Een federaal verbod is niet constitutioneel.
Sterker nog, er is geen constitutionele reden waarom je een embryo geen status van citizen kan geven. De grondwet specifieert volgens mij geen leeftijd.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2022 12:29:29 ]
“The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision”quote:
[..]
Waarom niet? Abortus, voor of tegen, komt niet voor in de Constitutie tenslotte zoals Alito aangeeft. Dus waarom zou een verbod geen stand houden bij dit Hof?
De macht van de Federale overheid is beperkt. Die moet zich bezighouden met het leger, met het buitenland, en hoe de Staten met elkaar omgaan. Abortus is geen taak voor de Federale overheid.
Zowel een wet voor als tegen abortus zal door het SC worden afgekeurd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat geloof jij. Ik niet.quote:
[..]
“The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision”
De macht van de Federale overheid is beperkt. Die moet zich bezighouden met het leger, met het buitenland, en hoe de Staten met elkaar omgaan. Abortus is geen taak voor de Federale overheid.
Zowel een wet voor als tegen abortus zal door het SC worden afgekeurd.
IVF moet ook verboden worden als het leven begint bij bevruchting. Levende wezens invriezen hoort tenslotte niet.
Nah, enige wat fake aan is is die gast zelf. Wat een idioot. Staat letterlijk op zijn campaign site dat hij het oneens is met het besluit van Roe, Griswold en Casey. En Griswold is dat mensen gewoon voorbehoedsmiddelen mogen kopen zonder overheidsrestricties. En deze achterlijke idioot is het daar niet mee eens. Zegt letterlijk op zijn site dat hij alleen maar zal stemmen voor rechters die die mening delen. M.a.w. hij wilt hetzelfde als wat er met Roe dreigt te gebeuren: dat de staten mogen beslissen om hun bewoners te verbieden voorbehoedsmiddelen te kopen.quote:
[..]
Dat van die kerel uit Arizona blijkt maar weer eens fake news te zijn.
[ twitter ]
Gevaarlijke gek is het ook.
Het 60 minutes interview met Trump's Defense Secretary Mark Esper is uitgezonden.
Esper: 'Miller wanted “quarter-million troops” for migrant caravan':
De afspraken die hij met Milley maakte om te zorgen dat Trump & Co in het laatste jaar geen misbruik maakte van het leger om invloed uit te oefenen op de verkiezingen:
Esper: 'At one point, somebody proposed we blockade Cuba'
Over Trump's idee om Mexico met raketten te bestoken:
Over Trump's temper tantrum over de demonstranten bij het Witte Huis en zijn idee om er 10.000 paratroopers op af te sturen die ze best in de benen konden schieten:
Hoe Esper voorkwam dat Trump de Insurrection Act activeerde, de boel alsnog uit de hand liep en hij ongewild onderdeel werd van Trump's photo-op met de Bijbel:
Waarom hij toen niet met die verhalen naar buiten kwam en alsnog ontslagen werd door Trump:
Trump's reactie op de uitzending:
Best president evah!
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 09-05-2022 05:18:53 ]
Esper: 'Miller wanted “quarter-million troops” for migrant caravan':
De afspraken die hij met Milley maakte om te zorgen dat Trump & Co in het laatste jaar geen misbruik maakte van het leger om invloed uit te oefenen op de verkiezingen:
Esper: 'At one point, somebody proposed we blockade Cuba'
Over Trump's idee om Mexico met raketten te bestoken:
Over Trump's temper tantrum over de demonstranten bij het Witte Huis en zijn idee om er 10.000 paratroopers op af te sturen die ze best in de benen konden schieten:
Hoe Esper voorkwam dat Trump de Insurrection Act activeerde, de boel alsnog uit de hand liep en hij ongewild onderdeel werd van Trump's photo-op met de Bijbel:
Waarom hij toen niet met die verhalen naar buiten kwam en alsnog ontslagen werd door Trump:
Trump's reactie op de uitzending:
Best president evah!
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 09-05-2022 05:18:53 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Republikeinen zijn echt helemaal van de wap. 
Denk niet dat ze op deze manier ooit nog een presidentschap zullen winnen... dus in dat opzicht een pure winst.
Denk niet dat ze op deze manier ooit nog een presidentschap zullen winnen... dus in dat opzicht een pure winst.
Trump was voor een PAC bij de Kentucky Derby...de winnaar mocht op voor een leuke meet and greet met de voormalig meneer.
Alhoewel:
Alhoewel:
Dit zijn slechts "shithole" countries natuurlijk hequote:
Nooit in Nambia geweest?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
She did: “ US First Lady Melania Trump is visiting Ghana, Malawi, Kenya and Egypt to promote children's welfare on what is her first major foreign trip alone.quote:Op maandag 9 mei 2022 20:47 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dit zijn slechts "shithole" countries natuurlijk he
President Donald Trump has not visited Africa since taking office in January 2017. In February, a row broke out after he allegedly used "shithole" to describe some African nations.
Mrs Trump's week-long trip to the continent is seen as an attempt to heal some of the divisions.”
Wat een onzin, het SC heeft eerder een uitspraak gedaan dat protesteren bij de huizen van medewerkers van abortusklinieken onder freedom of speech valt. Laat ze zelf maar een zaak beginnen en die zelf beoordelen als ze het nu ineens niet meer willen.
Het is jammer dat het nodig is maar heel goed dat de rechterlijke macht beschermd word tegen de menigte. Rechters dienen in alle rust hun afwegingen te maken, het zijn geen politici die verantwoording naar de bevolking moeten afleggen. En zelfs dan vind ik het ronduit onbeschoft om bij mensen thuis te protesteren.quote:
[ twitter ]
Wat een onzin, het SC heeft eerder een uitspraak gedaan dat protesteren bij de huizen van medewerkers van abortusklinieken onder freedom of speech valt. Laat ze zelf maar een zaak beginnen en die zelf beoordelen als ze het nu ineens niet meer willen.
Het SC heeft gezegd dat protesteren bij mensen thuis onder 1A valt en dus mag.
Waarom zouden ze dan zeiken over als ze het zelf meemaken? Heel hypocriet, vind je niet?
Waarom zouden ze dan zeiken over als ze het zelf meemaken? Heel hypocriet, vind je niet?
Omdat een rechter in alle rust een afweging moet kunnen maken zonder druk van buitenaf. Zo moeilijk is het toch allemaal niet, flik je dit in Nederland dan vlieg je de bak in.quote:
Het SC heeft gezegd dat protesteren bij mensen thuis onder 1A valt en dus mag.
Waarom zouden ze dan zeiken over als ze het zelf meemaken? Heel hypocriet, vind je niet?
Dus er mag ook nooit worden geprotesteerd bij de rechtbank?quote:
[..]
Omdat een rechter in alle rust een afweging moet kunnen maken zonder druk van buitenaf. Zo moeilijk is het toch allemaal niet, flik je dit in Nederland dan vlieg je de bak in.
Dankzij Lyrebird ben ik dus te weten gekomen dat het illegaal is.quote:
[..]
Dus er mag ook nooit worden geprotesteerd bij de rechtbank?
https://reason.com/volokh(...)fluencing-the-judge/
Dus daar moet de rechtbank maar wat over zeggen. Er moet alleen worden opgepast voor belangenverstrengeling. Dus de rechters bij wie men protesteert moeten zich niet met de zaak bemoeien.
Call to arms? A fight to victory? Hoe moeten we dit beoordelen? Er werd mij verteld dat dit soort woorden een oproep tot geweld betekenen. Dat betekent dus dat elke rel die er straks plaats gaat vinden het directe gevolg is van de uitspraken van Lightfoot?
Jouw creativiteit kent geen grenzen. Wat een sluw plan. Maareh, je ziet het probleem met deze 'oplossing' niet?quote:
Dus daar moet de rechtbank maar wat over zeggen. Er moet alleen worden opgepast voor belangenverstrengeling. Dus de rechters bij wie men protesteert moeten zich niet met de zaak bemoeien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, wat is het probleem?quote:Op dinsdag 10 mei 2022 12:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jouw creativiteit kent geen grenzen. Wat een sluw plan. Maareh, je ziet het probleem met deze 'oplossing' niet?
Dat mag wel en dat mag in de VS ook maar wel onder bepaalde voorwaarden.quote:
[..]
Dus er mag ook nooit worden geprotesteerd bij de rechtbank?
Waarom hoor ik je niet over een gouverneur die anticonceptie waar jij zo'n groot voorstander van bent wil verbieden als Roe verboden wordt? Abortus was niet nodig omdat er anticonceptie is was een van jouw speerpunten.quote:
[ twitter ]
Call to arms? A fight to victory? Hoe moeten we dit beoordelen? Er werd mij verteld dat dit soort woorden een oproep tot geweld betekenen. Dat betekent dus dat elke rel die er straks plaats gaat vinden het directe gevolg is van de uitspraken van Lightfoot?
Er word jou verteld? Door wie dan wel?
Welke gouverneur is dat?quote:
[..]
Waarom hoor ik je niet over een gouverneur die anticonceptie waar jij zo'n groot voorstander van bent wil verbieden als Roe verboden wordt? Abortus was niet nodig omdat er anticonceptie is was een van jouw speerpunten.
Er word jou verteld? Door wie dan wel?
Mississippi. In andere Staten word ook al gesproken over een ban op spiraaltjes en andere voorbehoedsmiddelen.quote:
En géén voorlichting op scholen. Hallo jaren’50quote:
[..]
Mississippi. In andere Staten word ook al gesproken over een ban op spiraaltjes en andere voorbehoedsmiddelen.
Achterlijk land ook.
Godenzijdank is er internet om info op te sporen.
https://www.adn.com/natio(...)eption-if-roe-falls/
Dat is wel even wat anders dan claimen dat hij anti conceptie wilt verbieden.quote:When asked if Mississippi might next target the use of contraceptives such as the Plan B pill or intrauterine devices, Reeves demurred, saying that was not what the state was focused on “at this time.”
“My view is that the next phase of the pro-life movement is focusing on helping those moms that maybe have an unexpected and unwanted pregnancy,” Reeves said. “And while I’m sure there will be conversations around America regarding [contraceptives], it’s not something that we have spent a lot of time focused on.”
Maar er is natuurlijk een reden waarom hij dat niet vierkant afwijst en hij is niet de enige:quote:Op dinsdag 10 mei 2022 14:58 schreef Chivaz het volgende:
https://www.adn.com/natio(...)eption-if-roe-falls/
[..]
Dat is wel even wat anders dan claimen dat hij anti conceptie wilt verbieden.
quote:- Republican legislators in Louisiana are working on an abortion ban that would “arguably criminalize in vitro fertilization and forms of birth control.”
- Republican legislators in Idaho are currently weighing new restrictions on some forms of contraception.
- Republican Sen. Marsha Blackburn of Tennessee recently denounced Griswold v. Connecticut, a 1965 case that struck down a state law that restricted married couples’ access to birth control.
- Each of the Republican candidates running for state attorney general in Michigan also denounced the Griswold precedent.
- Blake Masters, a Republican U.S. Senate candidate in Arizona, not only denounced the Griswold precedent, he’s told voters that he’ll only vote to confirm judges who agree with him.
Bron
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Overigens ongeacht wat het standpunt van bepaalde extreme Republikeinen is ben ik een groot voorstander van anti conceptie.
Het is maar waar je de grens legt. Persoonlijk vind ik het willen terugdraaien van een grondrecht dat al 50 jaar van kracht is behoorlijk extreem.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Denk je niet dat daardoor de 'domestic supply of infants' in gevaar komt?quote:
Overigens ongeacht wat het standpunt van bepaalde extreme Republikeinen is ben ik een groot voorstander van anti conceptie.
Lage geboortecijfers is wel een probleem in de westerse wereld. Als je denkt dit met immigratie op te lossen en tegelijkertijd de oorspronkelijke bewoner geen vreemde in eigen land te laten voelen dan ben je behoorlijk naïef.quote:
[..]
Denk je niet dat daardoor de 'domestic supply of infants' in gevaar komt?
Dat is nog nooit een probleem geweest in de VS.quote:
[..]
Lage geboortecijfers is wel een probleem in de westerse wereld. Als je denkt dit met immigratie op te lossen en tegelijkertijd de oorspronkelijke bewoner geen vreemde in eigen land te laten voelen dan ben je behoorlijk naïef.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nu wel, en daar heb je als volksvertegenwoordiging maar rekening mee te houden.quote:Op dinsdag 10 mei 2022 16:17 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat is nog nooit een probleem geweest in de VS.
Native Americans?quote:
[..]
Lage geboortecijfers is wel een probleem in de westerse wereld. Als je denkt dit met immigratie op te lossen en tegelijkertijd de oorspronkelijke bewoner geen vreemde in eigen land te laten voelen dan ben je behoorlijk naïef.
What Would Goku Do
Nee, niet die oorspronkelijke bewoners, natuurlijk. De blanke oorspronkelijke bewoners uit Nederland, Duitsland, Polen, Italie etc. Je weet wel, immigraten.quote:
Dat argument zie ik regelmatig gebruikt worden. Dus voor het vreemde in eigen land valt wel iets voor te zeggen, nietwaar viagraap?quote:
Het is alleen nogal jammer (of wat minder eufemistisch geformuleerd uiterst verwerpelijk) dat die rechterlijke macht intimidatie van (familieleden van) medewerkers van abortusklinieken dikke prima vindt maar zeven kleuren bagger schijt als net henzelf overkomt.quote:
[..]
Omdat een rechter in alle rust een afweging moet kunnen maken zonder druk van buitenaf. Zo moeilijk is het toch allemaal niet, flik je dit in Nederland dan vlieg je de bak in.
Quod licet iovi non licet bovi...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Naast Trump en abortuskwesties, speelt een potentieel nog groter belang in het congress. Volgende week dinsdag wordt voor het eerst in meer dan 50 jaar een public hearing over UFO's (of UAP's tegenwoordig) gehouden.
Volgens Adam Schiff één van de grootste mysteries van deze tijd.
Volgens Adam Schiff één van de grootste mysteries van deze tijd.
En als ingewijde Christopher Mellon tot dit soort vragen oproept.. en daar zou een bevestigend antwoord op komen..quote:“The purpose of this hearing,” Schiff added, “is to give the public an opportunity to hear directly from subject matter experts and leaders in the intelligence community on one of the greatest mysteries of our time, and to break the cycle of excessive secrecy and speculation with truth and transparency.”
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik kan het ook niet helpen dat je jezelf steeds in een cirkeltje rond redeneert.quote:
[..]
Dat argument zie ik regelmatig gebruikt worden. Dus voor het vreemde in eigen land valt wel iets voor te zeggen, nietwaar viagraap?
Maar dit is dus jouw wereldbeeld? De 'verkeerde' mensen krijgen kinderen en daarom is alles geoorloofd? Welke kleur denk je dat een aanzienlijk deel van de mensen die de last van zo'n verbod gaat dragen heeft?
What Would Goku Do
In hoeverre? Leg dit eens uit want deze snap ik niet goed.quote:
[..]
Dat argument zie ik regelmatig gebruikt worden. Dus voor het vreemde in eigen land valt wel iets voor te zeggen, nietwaar viagraap?
Hier is een specifiek topic over in zowel NWS als in W&T, mischien dat je post daar wat beter op zijn plaats is?quote:
Naast Trump en abortuskwesties, speelt een potentieel nog groter belang in het congress. Volgende week dinsdag wordt voor het eerst in meer dan 50 jaar een public hearing over UFO's (of UAP's tegenwoordig) gehouden.
[ twitter ]
[ twitter ]
Volgens Adam Schiff één van de grootste mysteries van deze tijd.
[..]
En als ingewijde Christopher Mellon tot dit soort vragen oproept.. en daar zou een bevestigend antwoord op komen..
[ twitter ]
Over het abortus onderwerp wordt hier ook flink gepost, terwijl er ook een prima NWS topic voor is.quote:
[..]
Hier is een specifiek topic over in zowel NWS als in W&T, mischien dat je post daar wat beter op zijn plaats is?
Ik post iets over een public hearing in het Amerikaanse congress, behoorlijk on-topic dus. Ik ben gewoon benieuwd wat men er hier - als niet UFO/UAP volgers - van vindt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nou, in mijn geval het volgende; helemaal niets.quote:
[..]
Over het abortus onderwerp wordt hier ook flink gepost, terwijl er ook een prima NWS topic voor is.
Ik post iets over een public hearing in het Amerikaanse congress, behoorlijk on-topic dus. Ik ben gewoon benieuwd wat men er hier - als niet UFO/UAP volgers - van vindt.
Heel eenvoudig: er is voor sommige waarnemingen (nog) geen verklaring en een public hearing gaat daar helemaal niets aan veranderen. Totaal niet boeiend dusquote:
[..]
Over het abortus onderwerp wordt hier ook flink gepost, terwijl er ook een prima NWS topic voor is.
Ik post iets over een public hearing in het Amerikaanse congress, behoorlijk on-topic dus. Ik ben gewoon benieuwd wat men er hier - als niet UFO/UAP volgers - van vindt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik denk dat het politiek oninteressant is, maar kom zeg, als iemand dat interessant vindt is daar toch gewoon ruimte voor en het is nou eenmaal een openbaar verhoor in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden...quote:
[..]
Nou, in mijn geval het volgende; helemaal niets.
Ja, 2 topics ruimte zelfs (door hem geopend overigens)quote:
[..]
Ik denk dat het politiek oninteressant is, maar kom zeg, als iemand dat interessant vindt is daar toch gewoon ruimte voor?
Ik zeg het niet als mod, overigens, het is simpelweg mijn mening dat ik het totaal niet interessant vind, wat Kijkertje zegt is exact hoe ik het zie.
Als dat het verhaal zou zijn, dan is er geen reden voor een public hearing lijkt me. Dan zou een Adam Schiff het niet over “one of the great mysteries of our time" hebben.quote:Op dinsdag 10 mei 2022 22:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Heel eenvoudig: er is voor sommige waarnemingen (nog) geen verklaring en een public hearing gaat daar helemaal niets aan veranderen. Totaal niet boeiend dus
Vergeet niet dat enkele senatoren hierover geheime briefings hebben gehad: Members of the House Intelligence Committee will receive a classified briefing on Wednesday morning on one of the most controversial topics circulating in Washington today: UFOs.
Politiek juist ook wel interessant omdat dit eindelijk eens een onderwerp is waar Republikeinen en Democraten samen optrekken.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik vind het best wel een schending van de privacy als mensen voor het huis van een rechter gaat demonstreren. Ik bedoel, hoe kunnen ze anders rationeel voor vrouwen bepalen wat ze wel en niet met hun vagina mogen doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
W&T / Komend Pentagon rapport mbt het UFO/UAP fenomeenquote:
[..]
Als dat het verhaal zou zijn, dan is er geen reden voor een public hearing lijkt me. Dan zou een Adam Schiff het niet over “one of the great mysteries of our time" hebben.
Vergeet niet dat enkele senatoren hierover geheime briefings hebben gehad: Members of the House Intelligence Committee will receive a classified briefing on Wednesday morning on one of the most controversial topics circulating in Washington today: UFOs.
Politiek juist ook wel interessant omdat dit eindelijk eens een onderwerp is waar Republikeinen en Democraten samen optrekken.
Daar hebben ze God voor. Duh.quote:
Ik vind het best wel een schending van de privacy als mensen voor het huis van een rechter gaat demonstreren. Ik bedoel, hoe kunnen ze anders rationeel voor vrouwen bepalen wat ze wel en niet met hun vagina mogen doen.
Iets serieuzer, als er een dergelijk verbod is dan moet dat gehandhaaft worden.
Maar dat is een oude én die heb ik niet geopendquote:
[..]
W&T / Komend Pentagon rapport mbt het UFO/UAP fenomeen
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat is dan ook precies zoals Schiff zegt: het is een mysterie en dat blijft het (voorlopig). Dat er een hearing wordt gehouden komt omdat er niet over praten leidt tot complottheorieen zoals de ervaring heeft geleerd.quote:
[..]
Als dat het verhaal zou zijn, dan is er geen reden voor een public hearing lijkt me. Dan zou een Adam Schiff het niet over “one of the great mysteries of our time" hebben.
Vergeet niet dat enkele senatoren hierover geheime briefings hebben gehad: Members of the House Intelligence Committee will receive a classified briefing on Wednesday morning on one of the most controversial topics circulating in Washington today: UFOs.
Politiek juist ook wel interessant omdat dit eindelijk eens een onderwerp is waar Republikeinen en Democraten samen optrekken.
Het zou een stuk boeiender zijn als er verklaringen voor zouden zijn die ze al die tijd geheim hebben gehouden maar die zijn er niet
Politiek ook niet interessant want het gaat niets veranderen aan de verdeeldheid tussen die twee partijen op andere punten die een stuk belangrijker zijn
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ze houden een hearing omdat er anders complottheorien over UFO's komen? Sorry, maar wat een onzin.quote:
[..]
Dat is dan ook precies zoals Schiff zegt: het is een mysterie en dat blijft het (voorlopig). Dat er een hearing wordt gehouden komt omdat er niet over praten leidt tot complottheorieen zoals de ervaring heeft geleerd.
Er is vorig jaar, als onderdeel van de defensiewet (zie tweet hieronder), aangenomen dat er serieus naar UAP's moet worden gekeken. Uit de rapporten blijkt dat er onbekende objecten in het luchtruim zijn die manoeuvres uithalen die we zelf technisch niet kunnen. Dat is een potentieel gevaar.
De hearings komen er nu omdat congressleden vinden dat het Pentagon die taak nog steeds niet goed genoeg aanpakt:
The UFO briefings on Capitol Hill have begun. Lawmakers aren’t impressed.
quote:But some leading sponsors of recent legislation want more analysts and surveillance systems dedicated to determining the aircrafts’ origin — and not just more reports of their existence.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
