POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wist niet dat het een wedstrijdje “wie gebruikt het meeste geweld” was.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 18:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nogmaals, het is de pro-life factie die meermaals moorden en vele malen geweld heeft gebruikt, niet de andere kant. Mischien even bij de realiteit en de feiten blijven.
Waarom zou er een straf moeten zijn op het lekken van een opinie? Dat is wel een hele rare insteek, wat de betekenis hiervan ook is, SC rechters doen ieder jaar uitspraken met enorme gevolgen voor gewone burgers, vaak zelfs meermaals. Als er druk op staat dan illustreert dat het maatschappelijk belang en dat lijkt mij alleen maar een goede zaak.
Ik constateer dat er nogal hysterisch gereageerd word op een mogelijk besluit dat als gevolg heeft dat er democratisch besloten kan worden of abortus word toegestaan of niet.
Hysterische media inclusief hysterische politici zorgen er voor dat mensen zelf erg hysterisch reageren met alle gevolgen van dien.
Er is natuurlijk helemaal niets democratisch aan het doordrukken van de wil van een kleine minderheid. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat het zo lang mogelijk geheim moest blijven en clowns zich uitsluitend richten op het lek en niet op de inhoud.
Als het zo’n kleine minderheid is waar ben je dan zo bang voor? De democratie zal het dan toch oplossen als de meerderheid voor abortus is.quote:
Er is natuurlijk helemaal niets democratisch aan het doordrukken van de wil van een kleine minderheid. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat het zo lang mogelijk geheim moest blijven en clowns zich uitsluitend richten op het lek en niet op de inhoud.
abortus is niet echt een punt waar mensen voor naar andere partij stappen. het is een non-isue voor vele behalve voor de extreme fanatiekelingen.quote:
[..]
Als het zo’n kleine minderheid is waar ben je dan zo bang voor? De democratie zal het dan toch oplossen als de meerderheid voor abortus is.
Waarom anderen jou visie opleggen? je doet er niemand schade mee, een foetus is wetenschappelijk gezien niets meer dan een hoop cellen. sommige staten willen ene morningafterpil of spiraal al als abortus bestempelen.
Omdat het absurd is om dit federaal te gaan aanpassen om een paar afvallige Staten te pleasen.quote:
[..]
Als het zo’n kleine minderheid is waar ben je dan zo bang voor? De democratie zal het dan toch oplossen als de meerderheid voor abortus is.
Wat is er in juridisch opzicht gewijzigd dat en herziening van dit standpunt rechtvaardigt?
Helemaal niets, het is pure politiek als gevolg van een vijandige overname van het hooggerechtshof door de Republikeinen, die helemaal niets met democratie hebben.
Volgens de NOS spreken we over de helft van de staten, dat is wel wat meer dan “een paar afvallige staten”.quote:
[..]
Omdat het absurd is om dit federaal te gaan aanpassen om een paar afvallige Staten te pleasen.
Wat is er in juridisch opzicht gewijzigd dat en herziening van dit standpunt rechtvaardigt?
Helemaal niets, het is pure politiek als gevolg van een vijandige overname van het hooggerechtshof door de Republikeinen, die helemaal niets met democratie hebben.
Omdat de minderheid de macht heeft in het SC momenteel, omdat de minderheid zijn wil kan doordrukken omdat de minderheid 2 Senatoren heeft op 700.000 mensen en de meerderheid 2 Senatoren op 19 miljoen heeft.quote:
[..]
Als het zo’n kleine minderheid is waar ben je dan zo bang voor? De democratie zal het dan toch oplossen als de meerderheid voor abortus is.
Het is een beetje kinderachtig om ineens te doen alsof je niet weet hoe het Amerikaanse systeem in elkaar zit en waar het bepaald niet democratisch is te noemen.
Maar hey, lijkt mij een uitstekend argument voor de Democraten om het SC uit te breiden totdat er een representatieve afspiegeling zit.
En hoeveel inwoners praten we dan over, ook wel relevant, volgens mij. De onderzoeken van Pew tonen bepaald geen 50/50 verhouding over abortus.quote:
[..]
Volgens de NOS spreken we over de helft van de staten, dat is wel wat meer dan “een paar afvallige staten”.
Punt is al eerder gemaakt, natuurlijk, de volgende stap wordt Obergefell verscheuren. En ik verwacht dat er met deze redenering nog wel meer verscheurd gaat worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2022 20:02:41 ]
Als het bij de staten ligt is het dan niet de meerderheid die beslist in de staten?quote:
[..]
Omdat de minderheid de macht heeft in het SC momenteel, omdat de minderheid zijn wil kan doordrukken omdat de minderheid 2 Senatoren heeft op 700.000 mensen en de meerderheid 2 Senatoren op 19 miljoen heeft.
Het is een beetje kinderachtig om ineens te doen alsof je niet weet hoe het Amerikaanse systeem in elkaar zit en waar het bepaald niet democratisch is te noemen.
Maar hey, lijkt mij een uitstekend argument voor de Democraten om het SC uit te breiden totdat er een representatieve afspiegeling zit.
Beetje jammer om maar meteen te schermen met een uitbreiding van de SC, wat houd de Republikeinen dan tegen om niet het zelfde te doen?
Maar waarom is het relevant hoeveel inwoners dat dan zijn? De overgrote meerderheid die pro abortus zijn zitten al in staten waar abortus normaal gevonden word. Er is geen enkele manier om abortus in de staten te verbieden althans niet via de federale overheid of de rechterlijke macht.quote:
[..]
En hoeveel inwoners praten we dan over, ook wel relevant, volgens mij. De onderzoeken van Pew tonen bepaald geen 50/50 verhouding over abortus.
Punt is al eerder gemaakt, natuurlijk, de volgende stap wordt Obergefell verscheuren. En ik verwacht dat er met deze redenering nog wel meer verscheurd gaat worden.
Omdat het de Verenigde Staten zijn en burgers in iedere staat dezelfde grondrechten horen te hebben.quote:
[..]
Maar waarom is het relevant hoeveel inwoners dat dan zijn? De overgrote meerderheid die pro abortus zijn zitten al in staten waar abortus normaal gevonden word. Er is geen enkele manier om abortus in de staten te verbieden althans niet via de federale overheid of de rechterlijke macht.
Het hele punt is nu juist dat het niet bij de staten ligt. En dat nu op zo'n stiekeme manier wordt geprobeerd het daarheen te verschuiven geeft wel aan dat de republikeinen zelf ook wel inzien dat het niet in de haak is.quote:
[..]
Als het bij de staten ligt is het dan niet de meerderheid die beslist in de staten?
De overgrote meerderheid in de VS is ok met de mogelijkheid tot abortus. Waarom is dit een issue?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Supreme court die een kleine minderheid vertegenwoordigt. Weinig democratie aan behalve dat het technisch gezien 1 van de 3 machten is.quote:
Bizar dat er zoveel weerstand is tegen democratie komend van het pro democratie volk.
Waarom wil je dit soort rechten uberhaupt ter discussie leggen bij staten? Wat sowieso al een arbitrair gedeelte is. Waarom niet per gemeente? Per straat?quote:
[..]
Als het bij de staten ligt is het dan niet de meerderheid die beslist in de staten?
Beetje jammer om maar meteen te schermen met een uitbreiding van de SC, wat houd de Republikeinen dan tegen om niet het zelfde te doen?
Als jij zo voor democratie bent en zonder grondrechten, vind jij het dan ook goed als bijv slavernij besloten wordt per staat? Want als een staat slaven wil dan is dat toch hun democratisch recht?
Valt moeilijk een discussie te voeren als je slavernij gelijk gaat stellen met abortus.quote:
[..]
Waarom wil je dit soort rechten uberhaupt ter discussie leggen bij staten? Wat sowieso al een arbitrair gedeelte is. Waarom niet per gemeente? Per straat?
Als jij zo voor democratie bent en zonder grondrechten, vind jij het dan ook goed als bijv slavernij besloten wordt per staat? Want als een staat slaven wil dan is dat toch hun democratisch recht?
graag op anoniem
Nou eigenlijk niet, want het is wel het centrale punt van de hele discussie. Welke zaken zouden federaal geregeld moeten worden en welke niet. De federale overheid in de VS heeft als een van de kerntaken om de burgers te beschermen tegen te veel bemoeienis van de Staten. Dat is de hele basis geweest van de burgeroorlog en ook van deze kwestie.quote:
[..]
Valt moeilijk een discussie te voeren als je slavernij gelijk gaat stellen met abortus.
Alleen is het probleem de nuance, bij slavernij is het makkelijk je bent tegen, bij abortus is er (hoop ik) niemand die vind dat je tot een uur voor de geboorte mag aborteren. Dus kan je niet zeggen abortus is net zo'n grondrecht als het verbod op slavernij, misschien een vorm van abortus maar dat zou dan middels een wet geregeld moeten worden en niet via een arrest van de supreme court.quote:
[..]
Nou eigenlijk niet, want het is wel het centrale punt van de hele discussie. Welke zaken zouden federaal geregeld moeten worden en welke niet. De federale overheid in de VS heeft als een van de kerntaken om de burgers te beschermen tegen te veel bemoeienis van de Staten. Dat is de hele basis geweest van de burgeroorlog en ook van deze kwestie.
Dat is naast het terug naar de staten verhaal een ander belangrijk argument van de SC, de SC zegt eigenlijk hiermee dat zij vinden dat dit soort grote zaken niet door hun geregeld moeten worden maar door de wetgevende macht. Wat overigens niets nieuws is, de juridische basis van Roe was altijd al uitermate zwak en de democraten hadden dit allang moeten verankeren in een wet op een moment dat ze meerderheden hadden (en die hebben ze zeker gehad in de afgelopen decennia).
graag op anoniem
Je kunt ook makkelijk heel wat gradaties in slavernij bedenken natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met dat laatste ben ik het zeker eens. Die kans zouden ze nu alsnog moeten pakken, nu het nog kan. Roe staat nu eigenlijk alleen maar onder druk omdat de SC zelf ideologisch gekanteld is, vergeet ook niet dat Planned Parenthood v. Casey de basis nog maar een keer versterkte.quote:
[..]
Alleen is het probleem de nuance, bij slavernij is het makkelijk je bent tegen, bij abortus is er (hoop ik) niemand die vind dat je tot een uur voor de geboorte mag aborteren. Dus kan je niet zeggen abortus is net zo'n grondrecht als slavernij, misschien een vorm van abortus maar dat zou dan middels een grondwet geregeld moeten worden en niet via een arrest van de supreme court.
Dat is naast het terug naar de staten verhaal een ander belangrijk argument van de SC, de SC zegt eigenlijk hiermee dat zij vinden dat dit soort grote zaken niet door hun geregeld moeten worden maar door de wetgevende macht. Wat overigens niets nieuws is, de juridische basis van Roe was altijd al uitermate zwak en de democraten hadden dit allang moeten verankeren in een wet op een moment dat ze meerderheden hadden (en die hebben ze zeker gehad in de afgelopen decennia).
Het punt van mijn argument is door anderen wel begrepen en uitgelegd zie ik.quote:
[..]
Valt moeilijk een discussie te voeren als je slavernij gelijk gaat stellen met abortus.
Daarnaast is het helemaal niet gek om de validiteit van een argument te controleren door hem te verextremiseren als daardoor de absurditeit wordt aangetoond.
Een vergelijking is dan ook geen gelijkstelling.
[ Bericht 16% gewijzigd door ITs_relative op 07-05-2022 11:46:19 ]
Probleem nu is dat ze in de senaat waarschijnlijk geen meerderheid hebben (uberhaupt moet je eerst de filibuster vernietigen om dit te regelen met een normale meerderheid), maar zelfs die meerderheid is niet gegarandeerd wegens Collins en Manchin (op zowel het vernietigen van de filibuster alswel abortuswetgeving).quote:
[..]
Met dat laatste ben ik het zeker eens. Die kans zouden ze nu alsnog moeten pakken, nu het nog kan. Roe staat nu eigenlijk alleen maar onder druk omdat de SC zelf ideologisch gekanteld is, vergeet ook niet dat Planned Parenthood v. Casey de basis nog maar een keer versterkte.
graag op anoniem
Klopt, maar de Democraten hebben sowieso een strategie nodig voor november. De publieke opinie wat betreft abortus hebben ze wel mee.quote:
[..]
Probleem is dat ze in de senaat waarschijnlijk geen meerderheid hebben (uberhaupt moet je eerst de filibuster vernietigen om dit te regelen met een normale meerderheid), maar zelfs die meerderheid is niet gegarandeerd wegens Collins en Manchin.
Cynisch gedacht denk ik dat de democraten dit lekker laten doorsudderen tot minimaal november om maximaal politiek gewin hieruit te halen.quote:
[..]
Klopt, maar de Democraten hebben sowieso een strategie nodig voor november. De publieke opinie wat betreft abortus hebben ze wel mee.
graag op anoniem
Ik zie niet echt in welke andere opties er op dit moment zijn. We moeten sowieso nog maar even afwachten tot juli.quote:
[..]
Cynisch gedacht denk ik dat de democraten dit lekker laten doorsudderen tot minimaal november om maximaal politiek gewin hieruit te halen.
Dat sowieso, dit alles kan ook nog steeds gelekt zijn vanuit de republikeinse kant van de SC om de reactie te peilen, zeker met betrekking op het uitbreiden van de SC, voordat ze uiteindelijk echt bepalen wat te doen. Dat deze SC ideologisch tegen abortus is en tegen Roe en Planned Parenthood is natuurlijk an sich geen verassing, alleen is het wel de vraag wat het ze waard is aan gezeik.quote:
[..]
Ik zie niet echt in welke andere opties er op dit moment zijn. We moeten sowieso nog maar even afwachten tot juli.
graag op anoniem
Dat uitbreiden van de SC zou nog wel een leuk trucje kunnen zijn, maar daar is al geen tijd meer voor neem ik aanquote:
[..]
Dat sowieso, dit alles kan ook nog steeds gelekt zijn vanuit de republikeinse kant van de SC om de reactie te peilen, zeker met betrekking op het uitbreiden van de SC, voordat ze uiteindelijk echt bepalen wat te doen.
Bedoelde niet voor de beslissing nu, maar meer voor de toekomst, dus is het overturnen van Roe een eventuele uitbreiding ze waard.quote:
[..]
Dat uitbreiden van de SC zou nog wel een leuk trucje kunnen zijn, maar daar is al geen tijd meer voor neem ik aan
graag op anoniem
Holy...hoezo out of touch met de echte wereld:
Mischien moet hij dat verhaal aan zijn vrouw vertellen die doodleuk bezig is geweest om te proberen verkiezingen te saboteren omdat de uitslag haar niet beviel. Of aan zijn RNC omdat ze het SC volledig gepolitiseerd hebben.quote:Clarence Thomas says he worries respect for institutions is eroding
ATLANTA — Justice Clarence Thomas said Friday that the judiciary is threatened if people are unwilling to “live with outcomes we don’t agree with” and that recent events at the Supreme Court might be “one symptom of that.”
Thomas, speaking to judges and lawyers at the 11th Circuit Judicial Conference, did not speak directly about the leak of a draft opinion that would overturn Roe v. Wade, a colossal breach of the court’s procedures.
But he referred a couple of times to the “unfortunate events” of the past week, and in a question-and-answer session led by a former clerk, he said he worried about declining respect for institutions and the rule of law.
https://www.washingtonpos(...)-supreme-court-leak/
quote:
Holy...hoezo out of touch met de echte wereld:
[..]
Mischien moet hij dat verhaal aan zijn vrouw vertellen die doodleuk bezig is geweest om te proberen verkiezingen te saboteren omdat de uitslag haar niet beviel. Of aan zijn RNC omdat ze het SC volledig gepolitiseerd hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het verankeren in een wet heeft weinig zin als die wet vervolgens gewoon weer afgeschaft kan worden als ze niet meer de meerderheid hebben. De bedoeling van het hele systeem is nu juist dat bij geschillen de SC beslist en dat dat definitief is. Daarom zijn precedenten zoals Roe v Wade (7-2 met 5 door Republikeinen benoemde rechters) nu juist zo belangrijk.quote:
[..]
Alleen is het probleem de nuance, bij slavernij is het makkelijk je bent tegen, bij abortus is er (hoop ik) niemand die vind dat je tot een uur voor de geboorte mag aborteren. Dus kan je niet zeggen abortus is net zo'n grondrecht als het verbod op slavernij, misschien een vorm van abortus maar dat zou dan middels een wet geregeld moeten worden en niet via een arrest van de supreme court.
Dat is naast het terug naar de staten verhaal een ander belangrijk argument van de SC, de SC zegt eigenlijk hiermee dat zij vinden dat dit soort grote zaken niet door hun geregeld moeten worden maar door de wetgevende macht. Wat overigens niets nieuws is, de juridische basis van Roe was altijd al uitermate zwak en de democraten hadden dit allang moeten verankeren in een wet op een moment dat ze meerderheden hadden (en die hebben ze zeker gehad in de afgelopen decennia).
En tja nu de SC ook al gepolitiseerd is zoals Trump heeft gedaan door 3 uitermate conservatieve rechters te benoemen kan je rustig stellen dat de functie van de SC daarmee voorgoed geruineerd is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit is gewoonweg onzin en dat populistische gelul dat je nu ook overal op Twitter ziet voorbijkomen. Heeft in ieder geval niets met de werkelijkheid te maken, een federale wet zou het recht op abortus 'gewoon' verankeren ook voor de SC.quote:Op zaterdag 7 mei 2022 14:57 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het verankeren in een wet heeft weinig zin als die wet vervolgens gewoon weer afgeschaft kan worden als ze niet meer de meerderheid hebben. De bedoeling van het hele systeem is nu juist dat bij geschillen de SC beslist en dat dat definitief is. Daarom zijn precedenten zoals Roe v Wade (7-2 met 5 door Republikeinen benoemde rechters) nu juist zo belangrijk.
En tja nu de SC nu ook al gepolitiseerd is zoals Trump heeft heeft gedaan kan je rustig stellen dat de functie van de SC daarmee voorgoed geruineerd is.
Daarnaast hebben Kavanaugh en Barrett nu al in meerdere beslissingen laten zien dat ze een stuk minder conservatief zijn dan gedacht. Dus nogmaals iets minder op Twitter en iets meer gewoon het nieuws volgen, komt er minder onzin bij je uit over gepolitiseerde SC en dat soort ongein. de SC is niet minder of meer gepolitiseerd dan voorheen, het enige verschil is dat er een 6-3 meerderheid nu is voor de republikeinen.
graag op anoniem
Roe vs Wade is beslist met 7 -2 met 5 door Republikeinen benoemde rechters. Je wilt toch niet beweren dat Trump maar een beetje zijn best gedaan heeft om enigszins onafhankelijke rechters te benoemen.quote:
[..]
Dit is gewoonweg onzin en dat populistische gelul dat je nu ook overal op Twitter ziet voorbijkomen. Heeft in ieder geval niets met de werkelijkheid te maken, een federale wet zou het recht op abortus 'gewoon' verankeren ook voor de SC.
Daarnaast hebben Kavanaugh en Barrett nu al in meerdere beslissingen laten zien dat ze een stuk minder conservatief zijn dan gedacht. Dus nogmaals iets minder op Twitter en iets meer gewoon het nieuws volgen, komt er minder onzin bij je uit over gepolitiseerde SC en dat soort ongein. de SC is niet minder of meer gepolitiseerd dan voorheen, het enige verschil is dat er een 6-3 meerderheid nu is voor de republikeinen.
Hij heeft ook gewoon gezegd dat hij rechters zou benoemen die 'pro life' anti choice waren.
Trump: I'll appoint Supreme Court justices to overturn Roe v. Wade abortion case
Wat dan ook precies de reden was dat Trump omarmd werd door de religekkies die al sinds het besluit in 1973 van de SC op zoek waren naar manieren om dit ongedaan te maken. Dat leverde hem een heleboel stemmen op.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 07-05-2022 15:42:12 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Mitch McConnell: "Federal Lawmakers Could Ban Abortion Across The Nation"
Senate Minority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) warned in an interview Saturday that a national ban on abortion is “possible” if the Supreme Court guts Roe v. Wade as it’s expected to do — and federal lawmakers then pass a law prohibiting abortion across the country. This would mean pregnant Americans (men too? bp) would have to travel out of the U.S. to obtain an abortion.
McConnell indicated it’s “clear” that Republicans oppose abortion. “With regard to the abortion issue, I think it’s pretty clear where Senate Republicans stand,” he told USA Today.
more: https://www.huffpost.com/(...)2e80e4b0b7c8f0851155
Nope. Een federaal verbod is niet constitutioneel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom niet? Abortus, voor of tegen, komt niet voor in de Constitutie tenslotte zoals Alito aangeeft. Dus waarom zou een verbod geen stand houden bij dit Hof?quote:
Nope. Een federaal verbod is niet constitutioneel.
Sterker nog, er is geen constitutionele reden waarom je een embryo geen status van citizen kan geven. De grondwet specifieert volgens mij geen leeftijd.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2022 12:29:29 ]
“The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision”quote:
[..]
Waarom niet? Abortus, voor of tegen, komt niet voor in de Constitutie tenslotte zoals Alito aangeeft. Dus waarom zou een verbod geen stand houden bij dit Hof?
De macht van de Federale overheid is beperkt. Die moet zich bezighouden met het leger, met het buitenland, en hoe de Staten met elkaar omgaan. Abortus is geen taak voor de Federale overheid.
Zowel een wet voor als tegen abortus zal door het SC worden afgekeurd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat geloof jij. Ik niet.quote:
[..]
“The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision”
De macht van de Federale overheid is beperkt. Die moet zich bezighouden met het leger, met het buitenland, en hoe de Staten met elkaar omgaan. Abortus is geen taak voor de Federale overheid.
Zowel een wet voor als tegen abortus zal door het SC worden afgekeurd.
IVF moet ook verboden worden als het leven begint bij bevruchting. Levende wezens invriezen hoort tenslotte niet.
Nah, enige wat fake aan is is die gast zelf. Wat een idioot. Staat letterlijk op zijn campaign site dat hij het oneens is met het besluit van Roe, Griswold en Casey. En Griswold is dat mensen gewoon voorbehoedsmiddelen mogen kopen zonder overheidsrestricties. En deze achterlijke idioot is het daar niet mee eens. Zegt letterlijk op zijn site dat hij alleen maar zal stemmen voor rechters die die mening delen. M.a.w. hij wilt hetzelfde als wat er met Roe dreigt te gebeuren: dat de staten mogen beslissen om hun bewoners te verbieden voorbehoedsmiddelen te kopen.quote:
[..]
Dat van die kerel uit Arizona blijkt maar weer eens fake news te zijn.
[ twitter ]
Gevaarlijke gek is het ook.
Het 60 minutes interview met Trump's Defense Secretary Mark Esper is uitgezonden.
Esper: 'Miller wanted “quarter-million troops” for migrant caravan':
De afspraken die hij met Milley maakte om te zorgen dat Trump & Co in het laatste jaar geen misbruik maakte van het leger om invloed uit te oefenen op de verkiezingen:
Esper: 'At one point, somebody proposed we blockade Cuba'
Over Trump's idee om Mexico met raketten te bestoken:
Over Trump's temper tantrum over de demonstranten bij het Witte Huis en zijn idee om er 10.000 paratroopers op af te sturen die ze best in de benen konden schieten:
Hoe Esper voorkwam dat Trump de Insurrection Act activeerde, de boel alsnog uit de hand liep en hij ongewild onderdeel werd van Trump's photo-op met de Bijbel:
Waarom hij toen niet met die verhalen naar buiten kwam en alsnog ontslagen werd door Trump:
Trump's reactie op de uitzending:
Best president evah!
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 09-05-2022 05:18:53 ]
Esper: 'Miller wanted “quarter-million troops” for migrant caravan':
De afspraken die hij met Milley maakte om te zorgen dat Trump & Co in het laatste jaar geen misbruik maakte van het leger om invloed uit te oefenen op de verkiezingen:
Esper: 'At one point, somebody proposed we blockade Cuba'
Over Trump's idee om Mexico met raketten te bestoken:
Over Trump's temper tantrum over de demonstranten bij het Witte Huis en zijn idee om er 10.000 paratroopers op af te sturen die ze best in de benen konden schieten:
Hoe Esper voorkwam dat Trump de Insurrection Act activeerde, de boel alsnog uit de hand liep en hij ongewild onderdeel werd van Trump's photo-op met de Bijbel:
Waarom hij toen niet met die verhalen naar buiten kwam en alsnog ontslagen werd door Trump:
Trump's reactie op de uitzending:
Best president evah!
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 09-05-2022 05:18:53 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Republikeinen zijn echt helemaal van de wap. 
Denk niet dat ze op deze manier ooit nog een presidentschap zullen winnen... dus in dat opzicht een pure winst.
Denk niet dat ze op deze manier ooit nog een presidentschap zullen winnen... dus in dat opzicht een pure winst.
