abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_203415445
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.

De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.


De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.

SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De persconferentie:


SPOILER: De verdachte
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Krantenknipsels:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Reconstructie DNA match B
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
twitter

______________________________________

Overige nuttige links:
Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
Dossier over Nicky Verstappen
Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
overzicht NOS
Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
Procedure politie bij verdachten

Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.

Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek en laatste woord verdachte.

Datum uitspraak 20 november
pi_203415449
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 11:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Maar hoe kan je bewijzen dat niemand anders in het natuurgebied is geweest?
Een open gebied, niet in zijn huis of een gebied waar alleen Jos B. geweest kan zijn.

Dat zijn dna gevonden is bewijst een bepaalde betrokkenheid, ontucht ook wel, maar niets meer dan dat.
Hij kan weggegaan zijn en iemand anders kan de rest gedaan hebben.
Dat hoef je niet te bewijzen. Al zijn er 100 mensen daar geweest, gaat erom wie er bij Nicky is geweest. Als iemand de rest zou hebben gedaan, dan zouden daar sporen van zijn geweest en dat is niet het geval. Scenario dat iemand het heeft gedaan zonder sporen achter te laten is door het Hof van tafel geveegd.

Zoals ik eerder hier al schreef zijn er wel scenario's te bedenken, maar die zijn of onrealistisch (bv. geavanceerde aliens die Nicky hebben gedood zonder sporen achter te laten) of maken Jos niet minder schuldig (bijvoorbeeld een handlanger die met een pistool heeft gedreigd of zo).

Wat daarnaast ook niet voor Jos spreekt is dat zijn verhaal aantoonbaar rammelt, op punten onlogisch is en ook dat gedoe met die troefkaart en die gelakte kluisverklaring.
pi_203415532
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 11:57 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Dat is niet wat ik zei en laat me door jou niet voorschrijven hoe ik moet reageren. De woorden die je me in de mond probeert te leggen zijn ook geheel voor jouw rekening. Ik heb die dingen niet zo gezegd.

Ik heb je verteld hoe ik erover denk en als dat naar jouw smaak te uitgebreid was, dan is dat jouw probleem. Niet het mijne.
Last van je geheugen? Ik help je even:
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 januari 2022 22:15 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 januari 2022 22:25 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.

Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 januari 2022 23:37 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?
Het is heel gek dat jij je krampachtig onthoudt van een kort en bondige antwoord.

Zou dat zijn omdat je dan kleur moet bekennen en je liever verschuilt achter een lap tekst waar je indirect antwoord geeft op mijn vraag?

* nieuwe vraag weggehaald *

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 16:27:32 ]
pi_203415772
POLL
pi_203416194
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 11:41 schreef letmehearyouscream het volgende:

[..]
Oke, dan klopt rechtspraak.nl ook niet.
[..]

Jawel, daar staat het volledig correct.

“Zoek de 10 verschillen”
pi_203417559
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 12:07 schreef SolidasRock het volgende:
Ik heb een iets andere vraag voor jou nu: Is er een persoonlijke reden dat jij je zo druk maakt om hoe lang Jos Brech moet zitten?
Beetje vreemde vraag; alsof je wat wilt insinueren.
pi_203417596
quote:
6s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 12:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=3594]
Anders namelijk “op uitkomst gestuurd” én “niet houdbaar in cassatie”. Ik kon niet kiezen tussen die twee.

En die laatste liever “redelijke kans van slagen in cassatie”.

[ Bericht 5% gewijzigd door r_one op 29-01-2022 15:05:31 ]
pi_203418724
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 14:47 schreef r_one het volgende:

[..]
Beetje vreemde vraag; alsof je wat wilt insinueren.
Nah, ik trek hem weer in. Alhoewel er van insinuatie geen sprake was maar met een gekleurde kijk kan je alles menen te lezen. Ik vind het gewoon gek dat hij van alles vind maar zodra je gerichte vraag stelt hij zich in onmogelijke bochten wurmt om geen antwoord te hoeven te geven.
pi_203419012
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 16:26 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Nah, ik trek hem weer in. Alhoewel er van insinuatie geen sprake was maar met een gekleurde kijk kan je alles menen te lezen. Ik vind het gewoon gek dat hij van alles vind maar zodra je gerichte vraag stelt hij zich in onmogelijke bochten wurmt om geen antwoord te hoeven te geven.
Tja, dat kan, bij sommigen moet je een antwoord er soms uit “trekken”. Want de keerzijde van de medaille: Als je wel stelling neemt en het met overtuiging motiveert, kan het zomaar zijn dat je 2 jaar later door een user aan de schandpaal wordt genageld en krijg je een “lekker puh” lange neus omdat je dan zogenaamd “van je voetstuk bent gevallen" ( :') ).

Mij deert zoiets niet (kan er alleen maar smakelijk om lachen), hem wellicht wel.
pi_203419141
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 16:51 schreef r_one het volgende:

[..]
Tja, dat kan, bij sommigen moet je een antwoord er soms uit “trekken”. Want de keerzijde van de medaille: Als je wel stelling neemt en het met overtuiging motiveert, kan het zomaar zijn dat je 2 jaar later door een user aan de schandpaal wordt genageld en krijg je een “lekker puh” lange neus omdat je dan zogenaamd “van je voetstuk bent gevallen" ( :') ).

Mij deert zoiets niet (kan er alleen maar smakelijk om lachen), hem wellicht wel.
Dat kan en weet je wat IK zou doen in jouw geval? Ik zou zeggen dat ik fout zat en bied eventueel mijn excuses aan mits ik ook ver ben gegaan. En ja nu hint ik. *)
pi_203419199
quote:
14s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:02 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Dat kan en weet je wat IK zou doen in jouw geval? Ik zou zeggen dat ik fout zat en bied eventueel mijn excuses aan mits ik ook ver ben gegaan. En ja nu hint ik. *)
Recht is niet iets van goed of fout maar van een inschatting die je vooraf maakt en achteraf blijkt pas dat het (iets of veel) anders is geworden. Of niet. Dat facet maakt rechtspraak juist zo boeiend. Althans voor mij.

Anders zouden heel veel juristen en heel veel advocaten heel veel “fouten” maken in hun beroep.
pi_203419306
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 13:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Jawel, daar staat het volledig correct.

“Zoek de 10 verschillen”
Ehm Saskia Belleman en die dame van de Trouw zeggen hetzelfde: seksueel misbruik/binnendringen is niet te bewijzen, ontucht wel.
pi_203419328
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:16 schreef letmehearyouscream het volgende:

seksueel misbruik/binnendringen
Dat is dus niet hetzelfde, niet equivalent! Die slash kun je daar niet plaatsen.


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_203419363
Ff gegoogeld:

quote:
Wat wordt verstaan onder seksueel misbruik?

Seksueel misbruik bestaat uit alle seksuele aanrakingen of handelingen die een volwassene een kind opdringt. Dit varieert van begluurd worden of moeten kijken naar seksuele handelingen van de volwassene tot betasting of verkrachting.
pi_203419389
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:20 schreef SolidasRock het volgende:
Ff gegoogeld:
[..]

Correct. Seksueel misbruik is een paraplubegrip. Daaronder valt ook verkrachting maar ook ontucht.
pi_203419451
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:22 schreef r_one het volgende:

[..]
Correct. Seksueel misbruik is een paraplubegrip. Daaronder valt ook verkrachting maar ook ontucht.
Maar dan spreekt ze zichzelf dus tegen? Seksueel misbruik niet bewezen maar ontucht (wat daar dus ook onder valt) wel? Of was dit je eigenlijke punt?
pi_203419491
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:29 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Maar dan spreekt ze zichzelf dus tegen? Seksueel misbruik niet bewezen maar ontucht (wat daar dus ook onder valt) wel? Of was dit je eigenlijke punt?
Belleman? Ja. Daarom ook. Rechtspraak.nl zegt het goed: verkrachting niet bewezen, ontucht wel.

Hoe dan ook, Jos is dus wel veroordeeld voor “iets” wat onder seksueel misbruik valt. Dat was mijn punt.
pi_203419504
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:32 schreef r_one het volgende:

[..]
Belleman? Ja. Daarom ook. Rechtspraak.nl zegt het goed: verkrachting niet bewezen, ontucht wel.

Hoe dan ook, Jos is dus wel veroordeeld voor “iets” wat onder seksueel misbruik valt. Dat was mijn punt.
Ja, wel voor ontucht, niet voor seksueel binnendringen.
pi_203419512
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:32 schreef r_one het volgende:

[..]
Belleman? Ja. Daarom ook. Rechtspraak.nl zegt het goed: verkrachting niet bewezen, ontucht wel.

Hoe dan ook, Jos is dus wel veroordeeld voor “iets” wat onder seksueel misbruik valt. Dat was mijn punt.
Doelde op Belleman idd. Dank voor de opheldering.
pi_203419529
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.

:r
pi_203419535
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:33 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ja, wel voor ontucht, niet voor seksueel binnendringen.
Correct. En "per saldo" wel voor (het allesomvattende) seksueel misbruik dus.
pi_203419622
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf en misbruik daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.

:r
Het bewijst geen misdrijf? Een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel? Ohw? 8)7
pi_203419633
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef r_one het volgende:

[..]
Correct. En "per saldo" wel voor (het allesomvattende) seksueel misbruik dus.
Precies, zo heb ik het ook begrepen.
pi_203419635
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef r_one het volgende:

[..]
Correct. En "per saldo" wel voor (het allesomvattende) seksueel misbruik dus.
Heb ergens gelezen dat dat een paraplubegrip is. :! *)
pi_203419656
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:40 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Het bewijst geen misdrijf? Een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel? Ohw? 8)7
Ehm … schrik niet … nee, ALLEEN een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel bewijst niet 100% zeker een (zeden)misdrijf.
pi_203419670
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:42 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Heb ergens gelezen dat dat een paraplubegrip is. :! *)
Ow? Waar dan? :?
Was vast niet in Trouw O-)
pi_203419722
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Ehm … schrik niet … nee, ALLEEN een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel bewijst niet 100% zeker een (zeden)misdrijf.
Helaas, ik schrok. Wat is een andere plausibele verklaring dan? Hoe komt DNA van een pedofiel op een kinderonderbroek die de slachtoffer nog draagt zonder dat er ontucht kan zijn geweest?

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 17:49:17 ]
pi_203419751
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:48 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Helaas, ik schrok. Wat is een andere plausibele verklaring dan? Hoe komt DNA van een pedofiel op een kinderonderbroek die de slachtoffer nog draagt zonder dat er ontucht kan zijn geweest?
Heb ‘m topics geleden al eens geponeerd: er bestaan ondergoedfetisjisten, ook onder pedofielen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_203419857
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:50 schreef r_one het volgende:

[..]
Heb ‘m topics geleden al eens geponeerd: er bestaan ondergoedfetisjisten, ook onder pedofielen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Oke. Dus DNA op een kinderonderbroek van een overleden kind is niet strafbaar als het word uitgelegd als fetisj en dat zou dan zijn vrijbrief zijn (mits er geen andere getuigen en bewijzen zijn)? Bizar.

Nee uitleg is verder niet nodig. ^O^
pi_203420160
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 18:00 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Oke. Dus DNA op een kinderonderbroek van een overleden kind is niet strafbaar als het word uitgelegd als fetisj en dat zou dan zijn vrijbrief zijn (mits er geen andere getuigen en bewijzen zijn)? Bizar.

Nee uitleg is verder niet nodig. ^O^
Correct.

Sterker, ik had serieus verwacht dat dát in de kluisverklaring zou staan.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 29-01-2022 18:27:48 ]
pi_203420341
Triest
U MAD?
pi_203420360
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 18:19 schreef r_one het volgende:

[..]
Correct.

Sterker, ik had serieus verwacht dat dát in de kluisverklaring zou staan.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kan schoongemaakt zijn. Blijkbaar was hij niet grondig genoeg geweest aangezien er toch nog wel wat DNA gevonden is. Jos is hoe dan ook niet geheel onschuldig.

Achteraf gezien toch een meevaller (vind ik dan) dat Roethof het niet over fetisj kant gooide. Mogelijk heeft hij het wel geopperd en wilde Jos dat niet.

Al met al om mijn eigen vraag te beantwoorden: nee ik vind het niet erg dat hij door rechterlijke dwaling 16 jaar gaat brommen. Ik vind het erger dat er zulke mazen bestaan anno 2022 waardoor zulke mensen vrij kunnen komen.
pi_203420850
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 18:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Kan schoongemaakt zijn.
DNA wegpoetsen? Jij denkt serieus dat dat kan?
  zaterdag 29 januari 2022 @ 19:27:25 #34
313152 Harvest89
Black Metal fan
pi_203420924
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.
:r
Helemaal mee eens. behalve dan je experimenteel vaccin.

Dit was een showproces. Lijkt Amerika wel.
Ze hadden die kerel moeten vrijspreken op basis van niet genoeg wettelijk en overtuigend bewijs. Maar dan gaan ze publiekelijk af als een gieter. Jos moest hangen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
  zaterdag 29 januari 2022 @ 20:19:22 #35
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_203421684
quote:
Emeritus hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zag de uitspraak vrijdag via de livestream. Zijn reactie: „Het was een slechte samenvatting met onlogische wendingen waar ik graag wat meer over zou willen lezen als het volledige arrest openbaar is.”

Rechterlijke dwalingen
Van Koppen is niet zomaar een geïnteresseerde. De bestrijder van rechterlijke dwalingen was in 2003 degene die de veroordeling van Cees B. voor de Schiedammer parkmoord ter discussie stelde. Pas toen een ander de moord bekende, kreeg Van Koppen gelijk.

De samenvatting van de veroordeling kent volgens Van Koppen nog veel punten die ‘onlogisch klinken’ maar misschien in het arrest nog goed onderbouwd worden. Echt kritisch is hij als het gaat om de ‘chain of custody’, de manier waarop er in de voorbije ruim 23 jaar met het bewijsmateriaal in de zaak-Nicky Verstappen is omgegaan. „Die heeft het hof zelf bedacht. Zelfs als we aannemen dat de rechercheurs die uit hun geheugen vertelden hoe indertijd de spullen werden behandeld, gelijk hebben, dan is het nog een recept voor het verspreiden van DNA-sporen over het gehele voorwerp. Het is een groot raadsel waar de spullen steeds waren en hoe ze behandeld zijn.”
De kritiek lijkt misschien „gezeik voor fijnproevers” stelt Van Koppen, maar in deze zaak leidde juist het feit dat Brechs DNA in en op de onderbroek van Nicky zat tot de overtuiging dat hij de jongen heeft betast.
Het hof ziet ook overeenkomsten tussen de keren dat Brech in de jaren tachtig in de vrije natuur jongetjes beetpakte en betastte, en de wijze waarop hij dat bij Nicky zou hebben gedaan. Van Koppen hoopt in het arrest meer te lezen over dit ‘schakelbewijs’. „Want is dat gedrag zoveel anders dan de manier waarop andere pedo’s te werk gaan?”
de Limburger
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_203422553
quote:
Van Koppen ... de beste criticaster die Nederland kent _O_
  zaterdag 29 januari 2022 @ 20:58:55 #37
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_203422560
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 18:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Kan schoongemaakt zijn. Blijkbaar was hij niet grondig genoeg geweest aangezien er toch nog wel wat DNA gevonden is. Jos is hoe dan ook niet geheel onschuldig.

Achteraf gezien toch een meevaller (vind ik dan) dat Roethof het niet over fetisj kant gooide. Mogelijk heeft hij het wel geopperd en wilde Jos dat niet.

Al met al om mijn eigen vraag te beantwoorden: nee ik vind het niet erg dat hij door rechterlijke dwaling 16 jaar gaat brommen. Ik vind het erger dat er zulke mazen bestaan anno 2022 waardoor zulke mensen vrij kunnen komen.
Ergste is nog als hij over 5 jaar zou vrijkomen en zich weer vergrijpt aan een klei/n ventje
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
pi_203422741
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 11:58 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat hoef je niet te bewijzen. Al zijn er 100 mensen daar geweest, gaat erom wie er bij Nicky is geweest. Als iemand de rest zou hebben gedaan, dan zouden daar sporen van zijn geweest en dat is niet het geval. Scenario dat iemand het heeft gedaan zonder sporen achter te laten is door het Hof van tafel geveegd.

Zoals ik eerder hier al schreef zijn er wel scenario's te bedenken, maar die zijn of onrealistisch (bv. geavanceerde aliens die Nicky hebben gedood zonder sporen achter te laten) of maken Jos niet minder schuldig (bijvoorbeeld een handlanger die met een pistool heeft gedreigd of zo).

Wat daarnaast ook niet voor Jos spreekt is dat zijn verhaal aantoonbaar rammelt, op punten onlogisch is en ook dat gedoe met die troefkaart en die gelakte kluisverklaring.
Dat is natuurlijk onzin.

Er zijn sporen van Jos B. zeker, dat maakt hem zeker verdacht ook op dat punt.
Maar dat er geen andere sporen zijn maakt hem nog niet schuldig, want op dat punt zijn er ook geen sporen van hem. Wellicht is de daadwerkelijke dader gewoon wat slimmer en laat die geen sporen achter.

Het verhaal van hem rammelt, maar dat maakt iemand nog niet schuldig.
  zaterdag 29 januari 2022 @ 21:19:05 #39
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203423042
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 20:58 schreef r_one het volgende:
Van Koppen ... de beste criticaster die Nederland kent _O_
_O_ Pareltje tussen al dat politieke tuig van het OM wat alles maar recht lult wat krom is :r
pi_203424208
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 19:19 schreef r_one het volgende:

[..]
DNA wegpoetsen? Jij denkt serieus dat dat kan?
Eh... zo heel ver dacht ik niet na. Toch maar ff gegoogeld en dat leert mij dat het wel kan en ook beschreven wordt in een "pedo handboek" (eh ja 8)7 ) en dat er speciale DNA sprays bestaan waarmee je DNA kan wissen en of maskeren.

Daarnaast wordt bleek en dergelijke genoemd maar dat hadden de onderzoekers moeten ruiken of vinden. Dat is wel een klus op zich en dat doe je niet even 1 2 3 en als je dan toch al zo secuur bezig ben dan ga je hem niet zijn onderbroek achterstevoren en binnenstebuiten aantrekken.

Deze zaak is een echte wespennest gebleken, wat normaal zou moeten zijn is hier niet normaal, wat abnormaal is is hier gewoon normaal. Man3 8)7

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 22:21:32 ]
pi_203424478
quote:
13s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 22:15 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
speciale DNA sprays bestaan waarmee je DNA kan wissen en of maskeren.
Een artikel (en product?) uit 2015, dat is meer dan 15 jaar na dato.

:N

quote:
Daarnaast wordt bleek en dergelijke genoemd
Bron? Ik mag hopen toch niet dat pedohandboek?! :o
pi_203425101
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 22:26 schreef r_one het volgende:

[..]
Een artikel (en product) uit 2015, dat is meer dan 15 jaar na dato.

:N
[..]
Bron? Ik mag hopen toch niet dat pedohandboek?! :o
Geloof je in tijdreizen? Op die manier zou het kunnen.

Nee oke serieus dan, je weet best dat ik niet heb willen impliceren dat Jos Brech hiertoe toegang zou hebben gehad. Het was meer een antwoord op de vraag of je DNA kon wissen.

Dat van bleek las ik ergens en nee niet in dat handboek, alsof ik de inhoud daarvan ergens zou hebben kunnen lezen.

Maarre pik, ik ga ff de buurjongen voor snotneus uitmaken en maak gelijk gebruik van om dit topic te ontvolgen. Mijn wereldbeeld is aan duigen en dat is allemaal de schuld van 1 jurist. Hoop dat je vanavond nog goed kan slapen. |:)
pi_203427442
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 22:52 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Geloof je in tijdreizen? Op die manier zou het kunnen.

Nee oke serieus dan, je weet best dat ik niet heb willen impliceren dat Jos Brech hiertoe toegang zou hebben gehad. Het was meer een antwoord op de vraag of je DNA kon wissen.
Het zou me niet verbazen. Werd er niet beweerd dat Brech connecties had met Marthijn?
quote:
Dat van bleek las ik ergens en nee niet in dat handboek, alsof ik de inhoud daarvan ergens zou hebben kunnen lezen.

Maarre pik, ik ga ff de buurjongen voor snotneus uitmaken en maak gelijk gebruik van om dit topic te ontvolgen. Mijn wereldbeeld is aan duigen en dat is allemaal de schuld van 1 jurist. Hoop dat je vanavond nog goed kan slapen. |:)
Sorry voor het aangedane leed, ik slaap er heerlijk van })

Groeten aan de buurjongen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
:W :z
pi_203427629
quote:
0s.gif Op zondag 30 januari 2022 00:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Het zou me niet verbazen. Werd er niet beweerd dat Brech connecties had met Marthijn?
[..]
Sorry voor het aangedane leed, ik slaap er heerlijk van })

Groeten aan de buurjongen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
:W :z
O god, ga je weer tot 04:30 door?
pi_203428564
quote:
6s.gif Op zaterdag 29 januari 2022 21:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
_O_ Pareltje tussen al dat politieke tuig van het OM wat alles maar recht lult wat krom is :r
Waar heeft het OM je precies aangeraakt in het verleden? Want je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk met je anti OM gejank continu. Laat me raden je hebt ooit aangifte gedaan de zaak is geseponeerd door het OM en sindsdien is het elke keer met het schuim op je mondhoeken zeiken over het OM?
pi_203429208
Ik blijf het een nogal apart vonnis vinden, de rechtbank en het hof zijn het duidelijk niet met elkaar eens, maar ik zie nog steeds geen overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde, erg apart allemaal.

En nee, ik heb met niets met B of pedo's. :')
Het is koud, het is guur....
pi_203431450
quote:
0s.gif Op zondag 30 januari 2022 09:31 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik blijf het een nogal apart vonnis vinden, de rechtbank en het hof zijn het duidelijk niet met elkaar eens, maar ik zie nog steeds geen overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde, erg apart allemaal.

En nee, ik heb met niets met B of pedo's. :')
Op basis van de zelfde gegevens komen ze beiden via een andere redenering wel tot een vergelijkbare uitspraak. Zo oneens zijn ze het dus niet. Beiden vinden dus wel bewezen dat JB schuldig is. Dat jij het er niet mee eens bent veranderd daar niet veel aan. Maar goed, laten we de cassatie maar even afwachten.
pi_203431676
quote:
0s.gif Op zondag 30 januari 2022 12:37 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Op basis van de zelfde gegevens komen ze beiden via een andere redenering wel tot een vergelijkbare uitspraak. Zo oneens zijn ze het dus niet. Beiden vinden dus wel bewezen dat JB schuldig is. Dat jij het er niet mee eens bent veranderd daar niet veel aan. Maar goed, laten we de cassatie maar even afwachten.
Vergelijkbaar? De rechtbank sprak hem vrij van dood door schuld en het hof vond dat daar voldoende bewijs voor was...

"Hoewel de exacte doodsoorzaak van de jongen nooit is vastgesteld, kan het volgens het hof niet anders "dan dat hij is overleden aan smoren, al dan niet in combinatie met stress."

Ik ben geen jurist maar hoe kun je iemand veroordelen voor iets wat niet vastgesteld kan worden?
Het is koud, het is guur....
pi_203431726
quote:
0s.gif Op zondag 30 januari 2022 12:50 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik ben geen jurist maar hoe kun je iemand veroordelen voor iets wat niet vastgesteld kan worden?
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."
pi_203431871
quote:
0s.gif Op zondag 30 januari 2022 12:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."
:')
Het is koud, het is guur....
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')