Mannen die de focus leggen op wat vrouwen anders moeten doen

Hij heeft zichzelf goed op de kaart gezet zo als een man die echt ver van de realiteit staat en zich teveel binnen zijn eigen gouden kooi bevind.

Goed om hem nu zo zien af te gaan, mag hopen dat dat hele Mediapark in elkaar stort

Heb je dit op school geleerd?

Ja, lekker dan
Ze gaan zelf in strakke, korte, laag uitgesneden truitjes, strakke broeken die boekdelen spreken en korte rokjes lopen.
Meestal nog met een lading verf op de smoel, dat ze ons goed opvallen.
Als je er dan op reageerd, zoals elke warmbloedige vent zou doen, dan roepen ze moord en brand en hebben wij het gedaan, omdat we ze als lustobject zien.

Ja, hallo. Ga dan ff lekker in een burka lopen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 10:57 schreef babylon het volgende:

[..]
Kijk, dit is dus exact wat victim blaming betekent.

Bedankt voor dit voorbeeld.

Graag gedaan.

Je begrijpt dat John de Mol één persoon is? Waarom is het voor velen zo belangrijk wat één persoon zegt? Gaan we nou massaal verbaasd zijn dat een Gooise miljonair die al zijn hele leven in de media werkt een vertekend beeld heeft van wat de norm zou moeten zijn?

Iedereen heeft er een mond vol van over hoe erg het is dat er mannen zijn in machtige posities en wat de invloed die zij hebben met anderen doet, maar blijkbaar vinden we het ook maar wat belangrijk wat deze mensen vinden.

Durf eens voor jezelf te denken en stel je niet zo aan.

Natuurlijk moeten die kerels gewoon de lul in de broek houden en die meisjes niet zo voor het blok zetten. Dat weet toch iedereen. Maar het gebeurd al duizenden jaren en aangezien we niet in één week tijd alle smeerlappen op het schavot gaan krijgen, denk ik dat het wel belangrijk is dat er heel vaak publiekelijk gezegd wordt dat deze meisjes en vrouwen aan de bel moeten trekken.

Nee, laten we het vooral door laten etteren en ons focussen op de onverbeterlijke viespeuken die anoniem over onze werkvloer schuifelen. Ja, dat is een goed idee.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 10:50 schreef babylon het volgende:

[..]
En van mijn ouders
En van vrouwen

Hoop bitches in je life dus. 😂

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:07 schreef babylon het volgende:

[..]
Zoals ik zei: "De Mol heeft gisteren het startsignaal gegeven voor mannen om overal"

De Mol is één persoon. Maar ik zie het vele mannen doen. Op forums, op twitter, in columns. Allemaal de aandacht weghalen bij de situatie, bij de slachtoffers en verschuiven naar wat de slachtoffers anders kunnen/moeten doen.

Je moet wat minder op het internet, de tv eens uitzetten, en wat meer naar buiten. Want in de supermarkt en op de gemiddelde werkvloer is iedereen het met je eens en het is echt niet dat viespeuken en lethargische losers nu massaal John de Mol zijn soundbites als bijbel zien. Mensen vallen over elkaar heen om maar wat hier over te zeggen maar je kan het hele circus in twee alinea's samenvatten, inclusief aanbeveling.

Mannen niet doen. Meisjes, trek aan de bel als ze het wel doen. Mannen niet doen.

Tadaa.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 10:56 schreef marc0871 het volgende:
Ja, lekker dan
Ze gaan zelf in strakke, korte, laag uitgesneden truitjes, strakke broeken die boekdelen spreken en korte rokjes lopen.
Meestal nog met een lading verf op de smoel, dat ze ons goed opvallen.
Als je er dan op reageerd, zoals elke warmbloedige vent zou doen, dan roepen ze moord en brand en hebben wij het gedaan, omdat we ze als lustobject zien.

Ja, hallo. Ga dan ff lekker in een burka lopen.

burka is weer het andere uiterste, maar verder ben ik het met je eens.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 10:56 schreef marc0871 het volgende:
Ja, lekker dan
Ze gaan zelf in strakke, korte, laag uitgesneden truitjes, strakke broeken die boekdelen spreken en korte rokjes lopen.
Meestal nog met een lading verf op de smoel, dat ze ons goed opvallen.
Als je er dan op reageerd, zoals elke warmbloedige vent zou doen, dan roepen ze moord en brand en hebben wij het gedaan, omdat we ze als lustobject zien.

Ja, hallo. Ga dan ff lekker in een burka lopen.

Dit exact ja, als ik er zo bij loop doe ik dat ook met het doel om uit te dagen en er op zulke momenten voor kies om als lustobject gezien te worden. Je zult mij er ook nooit zo bij zien lopen als ik even ga winkelen of naar mijn kantoorbaan ga.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 10:57 schreef babylon het volgende:

[..]
Kijk, dit is dus exact wat victim blaming betekent.

Bedankt voor dit voorbeeld.

Nee is het niet, in zijn voorbeeld heeft hij het over opmerkingen en reacties op bepaalde kleding en daar is niks mis mee en gewoon logisch.

Nergens stelt hij dat kleding een vrijbrief zou zijn om iemand aan te randen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:14 schreef babylon het volgende:

[..]
[..]
Niet alleen mannen zijn het probleem blijkt weer.

Dat je het maar weet.
De wereld is niet zwart/wit.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:16 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]
En dat mag ook en daar genieten andere weer van. Niets mis mee om een mooie vrouw in sexy kleding over straat te zien lopen, en om daar even naar te kijken. Dat is toch het doel een beetje van rond lopen in sexy kleding om gezien te worden? Maar daar blijft het vervolgens wel bij.

Het is geen vrijbrief om iemand na te joelen, fluiten, sissen, 'eej schatje wat zie je er lekker uit, kom maar lekker op mijn tollie dan zal ik je laten zien wat een echte man kan doen' ( ___!) enzovoorts, en al helemaal niet om met je fikken aan een ander te zitten.

Exact.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:14 schreef babylon het volgende:

[..]
[..]
Niet alleen mannen zijn het probleem blijkt weer.

Maar dergelijke kleding is toch geen vrijbrief voor jou (jou is niet JOU he, maar in het algemeen) om aan haar te gaan zitten?

ITT mensen die gaan bepalen met wat voor motief andere mensen sexy kleding dragen.

Goed gezegd Tim

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:22 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]
Punt is gewoon dat als iemand er zo bij wil lopen, om wat voor reden dan ook, dat dat geen reden is voor mannen om dan maar te doen wat ze willen 'want ja ze vraagt erom'. Nee.

Niet om handtastelijk te worden nee, maar bepaalde blikken of opmerkingen krijgen wel.

Zullen vrouwen die zichzelf naar de top geneukt hebben nu nog meer macht krijgen?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:20 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]
Mm, dus als iemand zich zo kleed geeft dat een man een vrijbrief om dan maar alles te doen wat zijn hartje begeert?

Ken overigens genoeg vrouwen die zich zo kleden met een lading verf op de smoel (respectvol verwoord ook) die dat lekker voor zichzelf doen, bijv. ook gewoon thuis.

Nee, natuurlijk niet.
Ik bedoel dat als je je kleedt alsof je om aandacht vraagt (al je goodies etaleren), je niet gek op moet kijken dat je het krijgt.

Jeetje wat een origineel topic

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:16 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]
En dat mag ook en daar genieten andere weer van. Niets mis mee om een mooie vrouw in sexy kleding over straat te zien lopen, en om daar even naar te kijken. Dat is toch het doel een beetje van rond lopen in sexy kleding om gezien te worden? Maar daar blijft het vervolgens wel bij.

Het is geen vrijbrief om iemand na te joelen, fluiten, sissen, 'eej schatje wat zie je er lekker uit, kom maar lekker op mijn tollie dan zal ik je laten zien wat een echte man kan doen' ( ___!) enzovoorts, en al helemaal niet om met je fikken aan een ander te zitten.

Nee maar dat laatste is ook wel erg onvolwassen om te joelen en fluiten, neem dat ook niet echt serieus als dat gebeurd en gebeurd ook zelden, . Maar ik denk ook niet dat ik in de doelgroep val van de typetjes die dat doen(ben bijna 50)

Maar afgelopen zomer had ik een date en was nogal uitdagend gekleed (korte rok, netkousen doorzichtig en strak mesh shirt, en halve cup bh eronder, zware make-up en behoorlijk walm van parfum om me heen.)
Maar toen vroeg mijn date (die ik al vaker had gezien) toen ik onderweg was of ik nog even langs de coffeeshop wilde gaan. Terug op weg naar de auto werd ik door een vriendelijke man gevolgd die vroeg of ik een keertje bij hem thuis een jointje wilde komen roken, ik voelde me wel gevleid maar toch maar bedankt ervoor. Hij had duidelijk andere bedoelingen hiermee. Ik had natuurlijk ook moord en brand kunnen schreeuwen dat ik geen lust object ben etc etc. Maar snapte zijn reactie wel en waarom zou hij dat niet mogen vragen. Zolang het alleen bij vragen blijft zie ik het probleem niet

Moeten die mannen weten

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:10 schreef Marsenal het volgende:

[..]
Je moet wat minder op het internet, de tv eens uitzetten, en wat meer naar buiten. Want in de supermarkt en op de gemiddelde werkvloer is iedereen het met je eens en het is echt niet dat viespeuken en lethargische losers nu massaal John de Mol zijn soundbites als bijbel zien. Mensen vallen over elkaar heen om maar wat hier over te zeggen maar je kan het hele circus in twee alinea's samenvatten, inclusief aanbeveling.

Mannen niet doen. Meisjes, trek aan de bel als ze het wel doen. Mannen niet doen.

Tadaa.

En alle geile vrouwen die zich in het printerhok laten nemen dan?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 10:56 schreef marc0871 het volgende:
Ja, lekker dan
Ze gaan zelf in strakke, korte, laag uitgesneden truitjes, strakke broeken die boekdelen spreken en korte rokjes lopen.
Meestal nog met een lading verf op de smoel, dat ze ons goed opvallen.
Als je er dan op reageerd, zoals elke warmbloedige vent zou doen, dan roepen ze moord en brand en hebben wij het gedaan, omdat we ze als lustobject zien.

Ja, hallo. Ga dan ff lekker in een burka lopen.

Dat moeten zij weten toch, ze doen het vast om de aandacht te trekken van een man waar ze het leuk mee zouden vinden. Betekend niet dat ze het voor een vies mannetje als jij zouden doen die z'n eigen hormonen niet onder controle kan houden of elkander kerel die meent een vrijbrief dan te hebben om haar aan te spreken en vieze opmerkingen moet maken.

Log maar gewoon weer uit Michael P.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:40 schreef HansCojona het volgende:

[..]
En alle geile vrouwen die zich in het printerhok laten nemen dan?

Die strijders moeten we belonen met warme mannenpap.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:31 schreef babylon het volgende:

[..]
Waarom daar zo'n grens in stellen. Blikken of opmerkingen kunnen net zo schadelijk zijn.

We moeten dan maar met oogkleppen op over straat lopen?
Hard wegkijken als we zo'n wandelend reclamebord zien aankomen?
Straatje om?
Als ze gezien willen worden, moeten ze niet vreemd opkijken dat ze bekeken worden.

Tegenwoordig lijkt de tendens te zijn, ik mag er wel lekker frivool bijlopen, maar waag het niet om me te bekijken.

nvm

[ Bericht 41% gewijzigd door Abundance2 op 21-01-2022 12:03:25 ]

Alle vrouwen zijn hoeren.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:40 schreef pferdfahrer het volgende:

[..]
Dat moeten zij weten toch, ze doen het vast om de aandacht te trekken van een man waar ze het leuk mee zouden vinden. Betekend niet dat ze het voor een vies mannetje als jij zouden doen die z'n eigen hormonen niet onder controle kan houden of elkander kerel die meent een vrijbrief dan te hebben om haar aan te spreken en vieze opmerkingen moet maken.

Log maar gewoon weer uit Michael P.

Ja? En?
Al die andere mannen moeten dan maar blind zijn?
Waarom zouden zij hun kans niet wagen?

Handtastelijk worden en dwingen is weer heel wat anders en keur ik ten zeerste af.
De wil van de dame is leidend.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:54 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Ja? En?
Al die andere mannen moeten dan maar blind zijn?
Waarom zouden zij hun kans niet wagen?

Handtastelijk worden en dwingen is weer heel wat anders en keur ik ten zeerste af.
De wil van de dame is leidend.

Jij bent echt de belichaming van alles wat er nu fout gaande is. Chapeau

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:54 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Ja? En?
Al die andere mannen moeten dan maar blind zijn?
Waarom zouden zij hun kans niet wagen?

Handtastelijk worden en dwingen is weer heel wat anders en keur ik ten zeerste af.
De wil van de dame is leidend.

Dit ja, iedereen heeft het recht om te kijken of een kans te wagen door te vragen, en ik heb het recht ze af te wijzen als ze me niet bevallen. Waarom altijd zo moeilijk denken.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:52 schreef Fugazi_ het volgende:
Alle vrouwen zijn hoeren.

Sec genomen; ja.
Vrouwen hebben zich al sinds mensenheugenis aan mannen gegeven, voor voedsel en veiligheid.
Dat ze deze relaties bestendigden door langere tijd bij een man te blijven, doet daar niets aan af.

Maar ook hoeren hebben hun grenzen en daar heb jij je aan te houden.
Het zijn nog steeds vrouwen.
Een dochter, een zus, een moeder, een mens.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:13 schreef LanaMyst het volgende:

[..]
Dit exact ja, als ik er zo bij loop doe ik dat ook met het doel om uit te dagen en er op zulke momenten voor kies om als lustobject gezien te worden. Je zult mij er ook nooit zo bij zien lopen als ik even ga winkelen of naar mijn kantoorbaan ga.

Ik mag je graag en bewonder je seksuele vrijheid.
Maar ik denk dat jij niet de lijn mag trekken voor de vrouwen hier of in het land (of waar dan ook). Jouw lijn ligt erg ver en ik denk dat maar een mini deel van de vrouwen zoals jou denken.
Dus nee: ik kleed me niet om een lustobject te zijn of expres op te vallen, nee ik zit niet te wachten op iedereen die maar denkt dat ie een kans denkt te mogen maken. En nee ik vraag er ook niet om om nagejoeld, nagefloten of ge-psssjjjt te worden. Ik loop daar gewoon per toeval en ben ergens naar op weg. Ik ben geen parade aan het lopen.

En voor de mannen die nu denken dat NIETS meer mag en mannen zijn altijd schuldig enz: er is niets mis met eens te lachen of zelfs een knipoogje. Er is ook niets mis om als een normale man te kijken (ipv als een bloeddorstige hond) en als de mogelijkheid er is, mag er zelfs een praatje gemaakt worden (bv aan een bushalte). Besef wel dat het vrij bedreigend overkomt als je gewoon naar iemand toeloopt die daar niet op zit te wachten. In veel situaties kan je het namelijk niet goed doen als vrouw... Dus je gaat je altijd rot voelen achteraf: lach je beleefd dan denken ze dat ze een kans maken en raak je er niet vanaf, zeg je nee dan zijn ze kwaad en krijg je er in het slechtste geval nog een hoer achterna gegooid.

Als laatste nog even dit: het overgrote deel van de mannen is gewoon echt wel netjes en voelt prima aan wat kan en niet kan en zullen een vrouw geen akelig gevoel bezorgen . Ik hoop ook dat dit soort mannen het zich niet persoonlijk aantrekken en dat deze 'strijd' echt niet tegen hun is.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:56 schreef pferdfahrer het volgende:

[..]
Jij bent echt de belichaming van alles wat er nu fout gaande is. Chapeau

Godver
De wokeness is strong in this one
Was de kool aid lekker?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:14 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Sec genomen; ja.
Vrouwen hebben zich al sinds mensenheugenis aan mannen gegeven, voor voedsel en veiligheid.
Dat ze deze relaties bestendigden door langere tijd bij een man te blijven, doet daar niets aan af.

Maar ook hoeren hebben hun grenzen en daar heb jij je aan te houden.
Het zijn nog steeds vrouwen.
Een dochter, een zus, een moeder, een mens.

Dit kan toch niet echt zijn?

Vrouwen en mannen hebben zich sinds mensenheugenis aan elkaar gegeven voor nageslacht! Bijkomend hadden/ hebben beide partijen extra voordelen bij elkaar en vullen ze elkaar aan.
Maar nee, de vrouwen zijn weer de hoeren

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:44 schreef babylon het volgende:

[..]
Jij bent niet de eigenaar van het gevoel dat zo'n wandelend reclamebord heeft.

Nee.
Maar zij kunnen net zo min wat doen aan de gevoelens van een man.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:25 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Dit kan toch niet echt zijn?

Vrouwen en mannen hebben zich sinds mensenheugenis aan elkaar gegeven voor nageslacht! Bijkomend hadden/ hebben beide partijen extra voordelen bij elkaar en vullen ze elkaar aan.
Maar nee, de vrouwen zijn weer de hoeren

Vrouwen hadden seks en nageslacht te geven en veiligheid en voedsel nodig.
Hoe is dat anders als een vrouw geld voor seks vraagt, om eten te kunnen kopen en de huur te betalen?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:32 schreef babylon het volgende:

[..]
Je hoeft niet wat te doen met die gevoelens.

Mannen hoeven ook niet altijd wat te doen met de gevoelens van vrouwen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:33 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Vrouwen hadden seks en nageslacht te geven en veiligheid en voedsel nodig.
Hoe is dat anders als een vrouw geld voor seks vraagt, om eten te kunnen kopen en de huur te betalen?

Maar de man wil ook nageslacht en seks krijgen en voor dat nageslacht geeft hij weer seks en dat voedsel moet uiteindelijk ook gekookt worden na het vangen, dus waarom is hij ook geen hoer?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:35 schreef babylon het volgende:

[..]
Deze bizarre stelling is al meteen onderuit te halen doordat in het stenen tijdperk vrouwen net zoveel jaagden als mannen.

Dichter bij huis dan; nog tot in de jaren 80 werden vrouwen ontslagen als ze gingen trouwen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:39 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Dichter bij huis dan; nog tot in de jaren 80 werden vrouwen ontslagen als ze gingen trouwen.

En vonden ze dat zelf fijn? Wie ontsloeg hun?
Ja wat waren dat goede tijden zeg

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:36 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Maar de man wil ook nageslacht en seks krijgen en voor dat nageslacht geeft hij weer seks en dat voedsel moet uiteindelijk ook gekookt worden na het vangen, dus waarom is hij ook geen hoer?

Ja, seks krijgen, ja.
En een man kon geen vuur maken en zijn vlees op een stok boven dat vuur roosteren?
Lekker rolbevestigend weer.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:44 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Ja, seks krijgen, ja.
En een man kon geen vuur maken en zijn vlees op een stok boven dat vuur roosteren?
Lekker rolbevestigend weer.

Een vrouw jaagde ook en verzamelde voedsel.. Schei toch uit met je onzin..
Als er iemand rolbevestigend is ben jij het..

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:26 schreef Naardegallemiezen het volgende:
Beseffen sommige mensen hier in dit topic hoe moeilijk het is voor personen die dit mee hebben gemaakt om überhaupt niet de schuld bij zichzelf te leggen?
Je bent echt een vies mentaal geretardeerd zwijn als je denkt dat de slachtoffers zichzelf niet elke dag afvragen waarom het is gebeurd, en of het niet hun eigen schuld is.

Het is niet zo dat vrouwen daar helemaal geen invloed op hebben. Als je bepaalde gevaarlijke situaties juist opzoekt dan is de kans groter dat het gebeurd. Los van dat het slecht is wat de man doet.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:42 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
En vonden ze dat zelf fijn? Wie ontsloeg hun?
Ja wat waren dat goede tijden zeg

Nee. Maar het maakte ze wel weer afhankelijk van de mannen.
Ik zeg verder nergens dat het goed was.

En hoer zie ik verder ook niet als een scheldwoord.
Vrouwen hebben zo door de eeuwen heen overleefd.
Niks mis mee.
Mannen willen seks en willen daarvoor betalen.
Als vrouwen seks willen geven voor geld en/of goederen, dan is de rest gewoon een zakelijke transactie.

Ik zie synoniemen in een relatie. Iig tot de jaren 80 van de vorige eeuw.
Daarna wordt het schimmig, inderdaad.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:54 schreef marc0871 het volgende:

[..]
Nee. Maar het maakte ze wel weer afhankelijk van de mannen.
Ik zeg verder nergens dat het goed was.

En hoer zie ik verder ook niet als een scheldwoord.
Vrouwen hebben zo door de eeuwen heen overleefd.
Niks mis mee.
Mannen willen seks en willen daarvoor betalen.
Als vrouwen seks willen geven voor geld en/of goederen, dan is de rest gewoon een zakelijke transactie.

Ik zie synoniemen in een relatie. Iig tot de jaren 80 van de vorige eeuw.
Daarna wordt het schimmig, inderdaad.

Ik hoop dat je ook beseft dat de vrouw daar niet eens iets over te zeggen had vroeger? Je moest gewoon trouwen, willen of niet. En vaker ook nog met iemand die je niet wou. Die seks gaf je niet, die werd gewoon genomen en de 15 kinderen die daar uit kwamen, die je eigenlijk ook niet wou (toch geen 15 stuks) kreeg je er bovenop. Dus zover de 'vrijwillige' ruilhandel van seks voor voedsel en veiligheid.
Dus nee, geef mij maar de schimmige tijden van nu dan.

@babylon: Dat iedereen met zijn/haar poten van een ander af moet blijven terwijl die ander dat niet wilt daar zijn we het allemaal over eens.

En misschien drukt die Mol zich ongelukkig uit oog probeert ie zichzelf in te dekken, los van hem is het wel een feit dat veel slachtoffers moeite hebben om over de drempel te komen door reden als zelfverwijt, schaamte en angst.

Technisch gezien doet hij hetzelfde als al die gasten in die praatshow's, roepen dat je het moet melden.

Alleen de manier waarop verschilt.

Wat had John dan moeten zeggen? Kan hij, als directeur, meer doen dan vragen om dingen zsm te melden? Was je tevreden met bijvoorbeeld een verplichte cursus seksuele grenzen voor alle medewerkers? Wat lost dat op?

Aan de reacties op John de Mol te zien krijg ik het idee dat men niet snapt waarom bij zijn functieomschrijving niet de eis "helderziendheid" vermeld is.

Dit gaat over dat the voice gedoe?

Okay, heb ik ook wel wat over te zeggen.
Ten eerste; not done, als alles waar is.

Aan de andere kant las ik ook van; nou, ja, ik wist ook niet wat te doen dus heb ik me maar laten doen.
Of; ik was er niet van gediend en ben weggegaan.

Zeg het dan!!
Blijf er niet mee lopen tot er eindelijk eentje wel haar strot open durft te trekken.

Ik snap wel dat je je schaamt omdat je jezelf in zo'n hoek hebt laten drukken.
Of misschien wilde je je kans op succes nog niet vergooien.
Kan ook. Maar dan verspeel je voor mij al je recht.
Maar als je niets zegt, blijft het dooretteren.

Sterker nog; zolang het niet aan het licht komt, voelen ze zich gesterkt en blijven ze het doen.

Dus nee, het is niet goed wat er gebeurd is en had nooit mogen gebeuren.

Maar door te zwijgen, zijn die meiden medeverantwoordelijk voor het in stand houden van die cultuur.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:45 schreef babylon het volgende:

[..]
Hij had kunnen zeggen: wij/ik moet kijken hoe wij er voor kunnen zorgen dat vrouwen zich wel veilig voelen om aan de bel te trekken. Dat is al anders dan: vrouwen moeten.
Maar wat nog belangrijker is, hij had moeten zeggen: wij gaan kijken hoe het kan dat deze mannen zo lang dit hebben kunnen doen.

Eens met het laatste... maar als je het hele interview hebt gezien, weet je toch dat dat precies is wat hij heeft gezegd?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:02 schreef babylon het volgende:

[..]
Jij hebt dat recht, en jij bent een sterke vrouw die de schouders op haalt. Maar je vergeet (en dat doe je wel vaker), dat niet iedereen zo is als jij.

Zie bijvoorbeeld deze tweet en de reacties:
[ twitter ]

Wie zijn toch die mensen die vrouwen op straat intimideren? Allemaal John de Mols?

Nee he, we weten allemaal het antwoord.

De man en vrouw worden GENIAAL tegen elkaar uitgespeeld in dit land Hulde!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:52 schreef HansCojona het volgende:

[..]
Wie zijn toch die mensen die vrouwen op straat intimideren? Allemaal John de Mols?

Nee he, we weten allemaal het antwoord.

De man en vrouw worden GENIAAL tegen elkaar uitgespeeld in dit land Hulde!

en ze komen er nog mee weg ook, wrs Ali b ook

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:52 schreef babylon het volgende:

[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.

Laat jij je voordeur ook wagenwijd open staan? En je auto ook niet op slot? En je fiets ook geen slot? Waarom hangen er toch tienduizenden camera's buiten?

Iedereen moet zich gewoon gedragen, je lijkt wel een stampvoetend kind. Zo werkt deze wereld niet. Er zijn altijd mensen die misbruik maken in situaties waarin zij een kans zien. Dat moet je voorkomen.

En dat doen we als mensheid al echt een tijdje. Wat dacht je van zelfverdedigngscursussen. Ook maar afschaffen dan?

Je hebt echt een totaal verkeerd wereldbeeld. Criminelen verdwijnen niet, je moet jezelf daar tegen beschermen. Dat heet volwassen zijn.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:43 schreef babylon het volgende:

[..]
Hij moet niet de slachtoffers op de vingers tikken. All I'm saying.

Ligt dat niet ook een beetje aan hoe dat uitgelegd wordt? Kijk, ik ben van mening dat die Rietbergen in 2019 er uit had gemoeten. En ik geloof niet dat dat niets te maken had met het feit dat die gozer niet de man van zijn zus was, ik geloof dat dat er alles mee te maken had.

Maar if anything is dat juist een extra reden om hem eruit te gooien, want dat geeft een signaal af van 'niemand die dit soort gedrag laat zien is veilig, vanwege positie of wat dan ook'.

Ik vind het daarnaast ook niet geloofwaardig dat hij zich niet in kan denken dat zo'n meisje dat daar dan staat, zo bleu als 't maar zijn kan, tegenover Rietbergen, die de man van de zus van de grote John de Mol is niet geïmponeerd is door die connectie.

Dan kan het wel zijn dat Rietbergen, vanuit John's positie gezien geen macht had, maar dat weet hij. Dat weet zo'n meisje niet. Die ziet de connectie, en denkt 'oei'. Dat hij zich dat niet kan voorstellen vind ik belachelijk. Wat betreft het 'vrouwen moeten het aangeven'. Dat zie ik een beetje van 2 kanten.

Ene kant, ja, het lijkt inderdaad op de vrouwen de schuld geven. Van de andere kant, als we even de emotie uit de situatie halen. Laten we even aannemen, gewoon voor het argument, dat ik zo'n groot bedrijf heb, en ik neem jou, @babylon, aan, voor whatever, doet er niet toe, jij bent een werknemer van mij.

Ik kan aan jouw hoofd niet zien of jij je handen thuis kunt houden, of jij geen smerige appjes gaat sturen, of jij whatever van de dingen doet die Rietbergen gedaan heeft. Ik kan het niet zien, en als jij mij geen aanleiding geeft om dat te denken, en jouw cv is goed en jij bent wat ik zoek, dan neem ik jou aan.

Vervolgens (ik bedoel dus nu in het algemeen als medewerker, en niet de jegaatmetmijnzusdusikziejouvakerdanmedewerkerX-connectie) 'verdwijn' jij in de organisatie, want die is zo groot, daar werken zoveel mensen, dat ik niet 24/7 achter jou sta om jou in de gaten te houden en als ik dat wel doe sta ik op dat moment niet achter een van de andere honderden of duizenden medewerkers om die in de gaten te houden.

Toch wil ik dat mijn medewerkers veilig zijn, zich veilig voelen, etc. Ik stel vertrouwenspersonen aan, etc etc. Allemaal leuk, in theorie. Maar als jij onderweg naar, noem eens wat, het toilet door een gang loopt, en jij maakt een of andere ranzige opmerking tegen een medewerkster die daar toevallig ook loopt, dan ga jij mij achteraf niet vertellen dat je dat hebt gedaan. Je gaat het mij ook niet vooraf vertellen.

Als die medewerkster vervolgens ook niet hierover naar buiten komt tegen een andere collega, de vertrouwenspersoon, wie dan ook, wat ga ik dan doen? Ik was er niet bij, ik heb het niet gehoord, niet gezien, het slachtoffer zegt het tegen niemand, jij zegt het zeker tegen niemand, dus wat ga ik dan doen?

Alles wat ik dan nog kán doen is reactief, en dat is als de informatie tot mij komt. Maar als die informatie niet tot mij komt, dan kan ik ook niets, of zie ik dat verkeerd?

Nou, dus in dat opzicht kan ik begrijpen dat als je je onveilig voelt, dan wel hebt gevoeld, dan wel dat er iets gebeurd is als hier, of wat dan ook, dat je wil dat je medewerkers dat communiceren, die dat is overkomen, want anders kun je niks.

Daarmee zeg ik nadrukkelijk niet, en bedoel ik ook nadrukkelijk niet, dat die medewerkster er om gevraagd heeft, het heeft uitgelokt, of ook maar iets een beetje in die richting. Ze kan uitdagende kleding aan hebben gehad, daar naakt hebben gelopen, whatever, dat betekent niet dat je als dader dan een vrijbrief hebt om dit soort shit te gaan doen.

Maar in dat licht bezien snap ik wel dat je in de positie van in dit geval John, die onmogelijk elke medewerker 24/7 kan monitoren, preventief heel weinig kan doen, en als ie dan wat doet, dat dat dan altijd reactief is want het ís al gebeurd, de opmerking ís al gemaakt, het appje ís al gestuurd, ik kan dat niet ongedaan maken, ik kan alleen nog maar reageren, maar dan moet ik wel die informatie hebben.

Of zie ik dat nou echt zo verkeerd? Nogmaals, Rietbergen had er in 2019 direct uit gemoeten. En ik vraag of ik dat verkeerd zie, oprecht, want als er een invalshoek is die ik nu niet zie, dan kan ik die meenemen en wellicht mijn mening herzien.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 10:44 schreef babylon het volgende:
Terwijl het de mannen* zijn die het probleem veroorzaken.

Victim blaming/shaming puur sang. De Mol heeft gisteren het startsignaal gegeven voor mannen om overal maar vooral te benadrukken dat vrouwen toch wel echt zelf aan de bel moeten trekken en zelf moeten opletten en zelf moeten voorkomen dat ze in een situatie komen waar ze misbruikt kunnen worden.

En vaak genoeg snappen ze wel dat de daders ook een probleem zijn. Maar door nu de nadruk te verschuiven naar wat de vrouwen moeten doen, dragen ze bij aan het probleem.

Veelal zijn ze zich niet bewust wat vrouwen allemaal al doen om niet in de problemen te komen. En zeker nu, vandaag, niet bewust van hoe erg een klap in het gezicht van de slachtoffers is door de focus te verleggen.

En ik ben een man, en ik weet zeker dat ik ook soms dingen fout doe.

*voornamelijk mannen, maar zeker niet alleen mannen. Evenzo dat het slachtoffer niet altijd een vrouw is

Wat ben jij voor een geslachtsverrader.

Digitale White Knights

[ Bericht 3% gewijzigd door Plompzakker op 22-01-2022 08:55:35 ]

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:52 schreef babylon het volgende:

[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.

Je wil de gevolgen van zo'n actie zó zwaar maken dat je het wel uit je hoofd laat.
Vrouwen fysiek sterker maken met wapens is daarvoor een mogelijke oplossing, je blijft er wel vanaf als je anders dood wordt geschoten. Dat is nogal extreem en maatschappelijk ongewenst, dus laten we naar andere opties kijken.
Melden met grote gevolgen heeft hetzelfde effect; je weet dat als je aan iemand zit, je (bijvoorbeeld) direct je complete carrière verliest. Hoe serieus wordt zoiets nu genomen? Wat als ik bewijsbaar misbruikt ben, hoe snel wordt de dader dan gestraft, en hoe? Valt daar niet veel te verbeteren?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:57 schreef babylon het volgende:

[..]
Ja, er zijn foute lui. Nog steeds geen excuus om de slachtoffers de schuld te geven. Had je je deur maar moeten sluiten, je auto op slot moeten doen, of je fiets, is NOOIT een excuus dat de dader daar misbruik van mag maken.

We moeten hiervoor terug naar Adam & Eva vrees ik. Had ze die appel maar niet moeten pakken.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:45 schreef babylon het volgende:

[..]
Hij had kunnen zeggen: wij/ik moet kijken hoe wij er voor kunnen zorgen dat vrouwen zich wel veilig voelen om aan de bel te trekken. Dat is al anders dan: vrouwen moeten.
Maar wat nog belangrijker is, hij had moeten zeggen: wij gaan kijken hoe het kan dat deze mannen zo lang dit hebben kunnen doen.

Ja, nou?
Dat is toch ook precies wat ze moeten doen?
Als ze hun mond houden, weet niemand dat het gebeurd en kunnen ze er precies niets aan doen.
En dat is precies waarom het gebeurt en blijft gebeuren.

Ja, in de volgende (if any) edities de kandidaten niet meer een op een laten met de mentor.

Maar hoe wou je dat voor elkaar krijgen?
De papa of mama van de kandidaten altijd mee?

Chaperonnes aanstellen?
Tuurlijk. Maar dan ook niet zeuren dat er nog twee reclameblokken per aflevering bij komen, om de kosten eruit te halen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:58 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ligt dat niet ook een beetje aan hoe dat uitgelegd wordt? Kijk, ik ben van mening dat die Rietbergen in 2019 er uit had gemoeten. En ik geloof niet dat dat niets te maken had met het feit dat die gozer niet de man van zijn zus was, ik geloof dat dat er alles mee te maken had.

Maar if anything is dat juist een extra reden om hem eruit te gooien, want dat geeft een signaal af van 'niemand die dit soort gedrag laat zien is veilig, vanwege positie of wat dan ook'.

Ik vind het daarnaast ook niet geloofwaardig dat hij zich niet in kan denken dat zo'n meisje dat daar dan staat, zo bleu als 't maar zijn kan, tegenover Rietbergen, die de man van de zus van de grote John de Mol is niet geïmponeerd is door die connectie.

Dan kan het wel zijn dat Rietbergen, vanuit John's positie gezien geen macht had, maar dat weet hij. Dat weet zo'n meisje niet. Die ziet de connectie, en denkt 'oei'. Dat hij zich dat niet kan voorstellen vind ik belachelijk. Wat betreft het 'vrouwen moeten het aangeven'. Dat zie ik een beetje van 2 kanten.

Ene kant, ja, het lijkt inderdaad op de vrouwen de schuld geven. Van de andere kant, als we even de emotie uit de situatie halen. Laten we even aannemen, gewoon voor het argument, dat ik zo'n groot bedrijf heb, en ik neem jou, @:babylon, aan, voor whatever, doet er niet toe, jij bent een werknemer van mij.

Ik kan aan jouw hoofd niet zien of jij je handen thuis kunt houden, of jij geen smerige appjes gaat sturen, of jij whatever van de dingen doet die Rietbergen gedaan heeft. Ik kan het niet zien, en als jij mij geen aanleiding geeft om dat te denken, en jouw cv is goed en jij bent wat ik zoek, dan neem ik jou aan.

Vervolgens (ik bedoel dus nu in het algemeen als medewerker, en niet de jegaatmetmijnzusdusikziejouvakerdanmedewerkerX-connectie) 'verdwijn' jij in de organisatie, want die is zo groot, daar werken zoveel mensen, dat ik niet 24/7 achter jou sta om jou in de gaten te houden en als ik dat wel doe sta ik op dat moment niet achter een van de andere honderden of duizenden medewerkers om die in de gaten te houden.

Toch wil ik dat mijn medewerkers veilig zijn, zich veilig voelen, etc. Ik stel vertrouwenspersonen aan, etc etc. Allemaal leuk, in theorie. Maar als jij onderweg naar, noem eens wat, het toilet door een gang loopt, en jij maakt een of andere ranzige opmerking tegen een medewerkster die daar toevallig ook loopt, dan ga jij mij achteraf niet vertellen dat je dat hebt gedaan. Je gaat het mij ook niet vooraf vertellen.

Als die medewerkster vervolgens ook niet hierover naar buiten komt tegen een andere collega, de vertrouwenspersoon, wie dan ook, wat ga ik dan doen? Ik was er niet bij, ik heb het niet gehoord, niet gezien, het slachtoffer zegt het tegen niemand, jij zegt het zeker tegen niemand, dus wat ga ik dan doen?

Alles wat ik dan nog kán doen is reactief, en dat is als de informatie tot mij komt. Maar als die informatie niet tot mij komt, dan kan ik ook niets, of zie ik dat verkeerd?

Nou, dus in dat opzicht kan ik begrijpen dat als je je onveilig voelt, dan wel hebt gevoeld, dan wel dat er iets gebeurd is als hier, of wat dan ook, dat je wil dat je medewerkers dat communiceren, die dat is overkomen, want anders kun je niks.

Daarmee zeg ik nadrukkelijk niet, en bedoel ik ook nadrukkelijk niet, dat die medewerkster er om gevraagd heeft, het heeft uitgelokt, of ook maar iets een beetje in die richting. Ze kan uitdagende kleding aan hebben gehad, daar naakt hebben gelopen, whatever, dat betekent niet dat je als dader dan een vrijbrief hebt om dit soort shit te gaan doen.

Maar in dat licht bezien snap ik wel dat je in de positie van in dit geval John, die onmogelijk elke medewerker 24/7 kan monitoren, preventief heel weinig kan doen, en als ie dan wat doet, dat dat dan altijd reactief is want het ís al gebeurd, de opmerking ís al gemaakt, het appje ís al gestuurd, ik kan dat niet ongedaan maken, ik kan alleen nog maar reageren, maar dan moet ik wel die informatie hebben.

Of zie ik dat nou echt zo verkeerd? Nogmaals, Rietbergen had er in 2019 direct uit gemoeten. En ik vraag of ik dat verkeerd zie, oprecht, want als er een invalshoek is die ik nu niet zie, dan kan ik die meenemen en wellicht mijn mening herzien.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 13:52 schreef babylon het volgende:

[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.

Als een dader niets doet, is er geen dader.
Als er geen dader is, is er ook geen slachtoffer en is er niets te melden.

Als er wel wat gebeurt, is het aan het slachtoffer om hier melding van te maken.
De dader zal dat niet doen.

Als een slachtoffer niks zegt, weet je niet dat het gebeurt.
Als je niet weet dat het gebeurt, ga je niet achter de dader aan.
Als de dader niet gepakt wordt, wordt die niet gestraft.
Als de dader niet gestraft wordt voor diens daad, zal die het allicht nog eens proberen.

Misschien ben ik simpel, maar dat lijkt mij een logische gevolgtrekking.

[ Bericht 0% gewijzigd door marc0871 op 21-01-2022 16:26:15 ]

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 11:22 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]
Punt is gewoon dat als iemand er zo bij wil lopen, om wat voor reden dan ook, dat dat geen reden is voor mannen om dan maar te doen wat ze willen 'want ja ze vraagt erom'. Nee.

Wat is je punt nou precies?

“Mannen, niet doen?”

Zeg je dat ook bij pedofielen en seriemoordenaars? “Foei! Niet doen! “ Of bij dieven? “Niet stelen!” Je snapt toch wel dat wijzen naar miljoenen mannen en hen maar eventjes opleggen geen viespeuk te zijn niet werkt? En al helemaal als je ALLE schuld legt bij 1 geslacht?

Het enige wat je kan doen is toekomstige generaties mannen fatsoenlijk opvoeden en de sexualisering van de samenleving op een rem zetten. Dat kost tijd, jaren en dan kan je op populatie niveau verandering brengen.

Maar in een keer miljoenen viespeuken heropvoeden? Hoe ga je dat doen? Met heropvoedingskampen?

Tot die tijd is het logisch om vrouwen te waarschuwen voor dit soort mannen voor te lichten hoe er mee om te gaan etc. totdat we een generatie respectvolle mensen creeeren. Strafrecht is de enige oplossing nu, en zelfs dat willen vrouwen niet. Dus ja, de Mol heeft een punt, geef het aan, anders gebeurt er geen hol, al ram je je hoofd 100 keer tegen een muur.

Dat hele “shock” excuus is je reinste onzin. Verantwoordelijkheid nemen, ja ook als vrouw. Stelletje gedesillusioneerden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 16:46 schreef babylon het volgende:

[..]
Zolang mensen als De Mol vooral zeggen dat vrouwen weerbaarder moeten zijn, ben je nog niet echt bezig met heropvoeden. En er zijn er veel te veel die nog zo denken.

Hij zegt toch dat vrouwen het tijdig moeten aangeven? Wat is daar mis mee? Hoe krijg je anders een rechtzaak of hoe wordt de dader aangepakt? Oh wacht, dat willen vrouwen niet want schaamte? Schaamte tegenover wie precies? De rechtbank? De media?

We leven in een rechtsstaat, geen kleuterklas.

Wat een circus is dit toch.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 16:51 schreef GeerttreeG het volgende:

[..]
Hij zegt toch dat vrouwen het tijdig moeten aangeven? Wat is daar mis mee? Hoe krijg je anders een rechtzaak of hoe wordt de dader aangepakt? Oh wacht, dat willen vrouwen niet want schaamte? Schaamte tegenover wie precies? De rechtbank? De media?

We leven in een rechtsstaat, geen kleuterklas.

Wat een circus is dit toch.

Het is psychopatisch denken. Kan er niks anders van maken.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 16:57 schreef HansCojona het volgende:

[..]
Het is psychopatisch denken. Kan er niks anders van maken.

Ik raad je aan om op te zoeken wat psychopathie precies inhoudt.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:57 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]
Je mag je dan ook wel afvragen waarom dergelijke gevaarlijke situaties ontstaan en wat maakt ze dan precies gevaarlijk? Simpelweg de aanwezigheid van een vrouw

De lust van de man maakt dit gevaarlijk.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:59 schreef babylon het volgende:

[..]
#victimblaming

Wat bedoel je daarme te #zeggen?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:35 schreef babylon het volgende:

[..]
Deze bizarre stelling is al meteen onderuit te halen doordat in het stenen tijdperk vrouwen net zoveel jaagden als mannen.

Bewijs? Dit is nu niet waar voor nog bestaande jagers and verzamelaars.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 12:59 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Ik hoop dat je ook beseft dat de vrouw daar niet eens iets over te zeggen had vroeger? Je moest gewoon trouwen, willen of niet. En vaker ook nog met iemand die je niet wou. Die seks gaf je niet, die werd gewoon genomen en de 15 kinderen die daar uit kwamen, die je eigenlijk ook niet wou (toch geen 15 stuks) kreeg je er bovenop. Dus zover de 'vrijwillige' ruilhandel van seks voor voedsel en veiligheid.
Dus nee, geef mij maar de schimmige tijden van nu dan.

Die tijden zullen daardoor ook weer weggaan hoe lang het ook duurt.