KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.quote:Op vrijdag 21 januari 2022 13:49 schreef puddingman het volgende:
[..]
Eens met het laatste... maar als je het hele interview hebt gezien, weet je toch dat dat precies is wat hij heeft gezegd?
Wie zijn toch die mensen die vrouwen op straat intimideren? Allemaal John de Mols?quote:Op vrijdag 21 januari 2022 12:02 schreef babylon het volgende:
[..]
Jij hebt dat recht, en jij bent een sterke vrouw die de schouders op haalt. Maar je vergeet (en dat doe je wel vaker), dat niet iedereen zo is als jij.
Zie bijvoorbeeld deze tweet en de reacties:
[ twitter ]
Nee he, we weten allemaal het antwoord.De man en vrouw worden GENIAAL tegen elkaar uitgespeeld in dit land
Hulde!
en ze komen er nog mee weg ook, wrs Ali b ookquote:
[..]
Wie zijn toch die mensen die vrouwen op straat intimideren? Allemaal John de Mols?
De man en vrouw worden GENIAAL tegen elkaar uitgespeeld in dit land
Laat jij je voordeur ook wagenwijd open staan? En je auto ook niet op slot? En je fiets ook geen slot? Waarom hangen er toch tienduizenden camera's buiten?quote:
[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.
Iedereen moet zich gewoon gedragen, je lijkt wel een stampvoetend kind. Zo werkt deze wereld niet. Er zijn altijd mensen die misbruik maken in situaties waarin zij een kans zien. Dat moet je voorkomen.
En dat doen we als mensheid al echt een tijdje. Wat dacht je van zelfverdedigngscursussen. Ook maar afschaffen dan?
Je hebt echt een totaal verkeerd wereldbeeld. Criminelen verdwijnen niet, je moet jezelf daar tegen beschermen. Dat heet volwassen zijn.
Gooi er nog even lekker wat racisme jongen! Lekker man. Bijna weekend, biertje erbij!quote:
[..]
Wie zijn toch die mensen die vrouwen op straat intimideren? Allemaal John de Mols?
De man en vrouw worden GENIAAL tegen elkaar uitgespeeld in dit land
Ja, er zijn foute lui. Nog steeds geen excuus om de slachtoffers de schuld te geven. Had je je deur maar moeten sluiten, je auto op slot moeten doen, of je fiets, is NOOIT een excuus dat de dader daar misbruik van mag maken.quote:
[..]
Laat jij je voordeur ook wagenwijd open staan? En je auto ook niet op slot? En je fiets ook geen slot? Waarom hangen er toch tienduizenden camera's buiten?
Iedereen moet zich gewoon gedragen, je lijkt wel een stampvoetend kind. Zo werkt deze wereld niet. Er zijn altijd mensen die misbruik maken in situaties waarin zij een kans zien. Dat moet je voorkomen.
En dat doen we als mensheid al echt een tijdje. Wat dacht je van zelfverdedigngscursussen. Ook maar afschaffen dan?
Je hebt echt een totaal verkeerd wereldbeeld. Criminelen verdwijnen niet, je moet jezelf daar tegen beschermen. Dat heet volwassen zijn.
Ligt dat niet ook een beetje aan hoe dat uitgelegd wordt? Kijk, ik ben van mening dat die Rietbergen in 2019 er uit had gemoeten. En ik geloof niet dat dat niets te maken had met het feit dat die gozer niet de man van zijn zus was, ik geloof dat dat er alles mee te maken had.quote:
[..]
Hij moet niet de slachtoffers op de vingers tikken. All I'm saying.
Maar if anything is dat juist een extra reden om hem eruit te gooien, want dat geeft een signaal af van 'niemand die dit soort gedrag laat zien is veilig, vanwege positie of wat dan ook'.
Ik vind het daarnaast ook niet geloofwaardig dat hij zich niet in kan denken dat zo'n meisje dat daar dan staat, zo bleu als 't maar zijn kan, tegenover Rietbergen, die de man van de zus van de grote John de Mol is niet geïmponeerd is door die connectie.
Dan kan het wel zijn dat Rietbergen, vanuit John's positie gezien geen macht had, maar dat weet hij. Dat weet zo'n meisje niet. Die ziet de connectie, en denkt 'oei'. Dat hij zich dat niet kan voorstellen vind ik belachelijk. Wat betreft het 'vrouwen moeten het aangeven'. Dat zie ik een beetje van 2 kanten.
Ene kant, ja, het lijkt inderdaad op de vrouwen de schuld geven. Van de andere kant, als we even de emotie uit de situatie halen. Laten we even aannemen, gewoon voor het argument, dat ik zo'n groot bedrijf heb, en ik neem jou, @babylon, aan, voor whatever, doet er niet toe, jij bent een werknemer van mij.
Ik kan aan jouw hoofd niet zien of jij je handen thuis kunt houden, of jij geen smerige appjes gaat sturen, of jij whatever van de dingen doet die Rietbergen gedaan heeft. Ik kan het niet zien, en als jij mij geen aanleiding geeft om dat te denken, en jouw cv is goed en jij bent wat ik zoek, dan neem ik jou aan.
Vervolgens (ik bedoel dus nu in het algemeen als medewerker, en niet de jegaatmetmijnzusdusikziejouvakerdanmedewerkerX-connectie) 'verdwijn' jij in de organisatie, want die is zo groot, daar werken zoveel mensen, dat ik niet 24/7 achter jou sta om jou in de gaten te houden en als ik dat wel doe sta ik op dat moment niet achter een van de andere honderden of duizenden medewerkers om die in de gaten te houden.
Toch wil ik dat mijn medewerkers veilig zijn, zich veilig voelen, etc. Ik stel vertrouwenspersonen aan, etc etc. Allemaal leuk, in theorie. Maar als jij onderweg naar, noem eens wat, het toilet door een gang loopt, en jij maakt een of andere ranzige opmerking tegen een medewerkster die daar toevallig ook loopt, dan ga jij mij achteraf niet vertellen dat je dat hebt gedaan. Je gaat het mij ook niet vooraf vertellen.
Als die medewerkster vervolgens ook niet hierover naar buiten komt tegen een andere collega, de vertrouwenspersoon, wie dan ook, wat ga ik dan doen? Ik was er niet bij, ik heb het niet gehoord, niet gezien, het slachtoffer zegt het tegen niemand, jij zegt het zeker tegen niemand, dus wat ga ik dan doen?
Alles wat ik dan nog kán doen is reactief, en dat is als de informatie tot mij komt. Maar als die informatie niet tot mij komt, dan kan ik ook niets, of zie ik dat verkeerd?
Nou, dus in dat opzicht kan ik begrijpen dat als je je onveilig voelt, dan wel hebt gevoeld, dan wel dat er iets gebeurd is als hier, of wat dan ook, dat je wil dat je medewerkers dat communiceren, die dat is overkomen, want anders kun je niks.
Daarmee zeg ik nadrukkelijk niet, en bedoel ik ook nadrukkelijk niet, dat die medewerkster er om gevraagd heeft, het heeft uitgelokt, of ook maar iets een beetje in die richting. Ze kan uitdagende kleding aan hebben gehad, daar naakt hebben gelopen, whatever, dat betekent niet dat je als dader dan een vrijbrief hebt om dit soort shit te gaan doen.
Maar in dat licht bezien snap ik wel dat je in de positie van in dit geval John, die onmogelijk elke medewerker 24/7 kan monitoren, preventief heel weinig kan doen, en als ie dan wat doet, dat dat dan altijd reactief is want het ís al gebeurd, de opmerking ís al gemaakt, het appje ís al gestuurd, ik kan dat niet ongedaan maken, ik kan alleen nog maar reageren, maar dan moet ik wel die informatie hebben.
Of zie ik dat nou echt zo verkeerd? Nogmaals, Rietbergen had er in 2019 direct uit gemoeten. En ik vraag of ik dat verkeerd zie, oprecht, want als er een invalshoek is die ik nu niet zie, dan kan ik die meenemen en wellicht mijn mening herzien.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat ben jij voor een geslachtsverrader.quote:
Terwijl het de mannen* zijn die het probleem veroorzaken.
Victim blaming/shaming puur sang. De Mol heeft gisteren het startsignaal gegeven voor mannen om overal maar vooral te benadrukken dat vrouwen toch wel echt zelf aan de bel moeten trekken en zelf moeten opletten en zelf moeten voorkomen dat ze in een situatie komen waar ze misbruikt kunnen worden.
En vaak genoeg snappen ze wel dat de daders ook een probleem zijn. Maar door nu de nadruk te verschuiven naar wat de vrouwen moeten doen, dragen ze bij aan het probleem.
Veelal zijn ze zich niet bewust wat vrouwen allemaal al doen om niet in de problemen te komen. En zeker nu, vandaag, niet bewust van hoe erg een klap in het gezicht van de slachtoffers is door de focus te verleggen.
En ik ben een man, en ik weet zeker dat ik ook soms dingen fout doe.
*voornamelijk mannen, maar zeker niet alleen mannen. Evenzo dat het slachtoffer niet altijd een vrouw is
Digitale White Knights
[ Bericht 3% gewijzigd door Plompzakker op 22-01-2022 08:55:35 ]
and no
Je wil de gevolgen van zo'n actie zó zwaar maken dat je het wel uit je hoofd laat.quote:
[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.
Vrouwen fysiek sterker maken met wapens is daarvoor een mogelijke oplossing, je blijft er wel vanaf als je anders dood wordt geschoten. Dat is nogal extreem en maatschappelijk ongewenst, dus laten we naar andere opties kijken.
Melden met grote gevolgen heeft hetzelfde effect; je weet dat als je aan iemand zit, je (bijvoorbeeld) direct je complete carrière verliest. Hoe serieus wordt zoiets nu genomen? Wat als ik bewijsbaar misbruikt ben, hoe snel wordt de dader dan gestraft, en hoe? Valt daar niet veel te verbeteren?
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
We moeten hiervoor terug naar Adam & Eva vrees ik. Had ze die appel maar niet moeten pakken.quote:
[..]
Ja, er zijn foute lui. Nog steeds geen excuus om de slachtoffers de schuld te geven. Had je je deur maar moeten sluiten, je auto op slot moeten doen, of je fiets, is NOOIT een excuus dat de dader daar misbruik van mag maken.
Ja, nou?quote:
[..]
Hij had kunnen zeggen: wij/ik moet kijken hoe wij er voor kunnen zorgen dat vrouwen zich wel veilig voelen om aan de bel te trekken. Dat is al anders dan: vrouwen moeten.
Maar wat nog belangrijker is, hij had moeten zeggen: wij gaan kijken hoe het kan dat deze mannen zo lang dit hebben kunnen doen.
Dat is toch ook precies wat ze moeten doen?
Als ze hun mond houden, weet niemand dat het gebeurd en kunnen ze er precies niets aan doen.
En dat is precies waarom het gebeurt en blijft gebeuren.
Ja, in de volgende (if any) edities de kandidaten niet meer een op een laten met de mentor.
Maar hoe wou je dat voor elkaar krijgen?
De papa of mama van de kandidaten altijd mee?
Chaperonnes aanstellen?
Tuurlijk. Maar dan ook niet zeuren dat er nog twee reclameblokken per aflevering bij komen, om de kosten eruit te halen.
quote:
[..]
Ligt dat niet ook een beetje aan hoe dat uitgelegd wordt? Kijk, ik ben van mening dat die Rietbergen in 2019 er uit had gemoeten. En ik geloof niet dat dat niets te maken had met het feit dat die gozer niet de man van zijn zus was, ik geloof dat dat er alles mee te maken had.
Maar if anything is dat juist een extra reden om hem eruit te gooien, want dat geeft een signaal af van 'niemand die dit soort gedrag laat zien is veilig, vanwege positie of wat dan ook'.
Ik vind het daarnaast ook niet geloofwaardig dat hij zich niet in kan denken dat zo'n meisje dat daar dan staat, zo bleu als 't maar zijn kan, tegenover Rietbergen, die de man van de zus van de grote John de Mol is niet geïmponeerd is door die connectie.
Dan kan het wel zijn dat Rietbergen, vanuit John's positie gezien geen macht had, maar dat weet hij. Dat weet zo'n meisje niet. Die ziet de connectie, en denkt 'oei'. Dat hij zich dat niet kan voorstellen vind ik belachelijk. Wat betreft het 'vrouwen moeten het aangeven'. Dat zie ik een beetje van 2 kanten.
Ene kant, ja, het lijkt inderdaad op de vrouwen de schuld geven. Van de andere kant, als we even de emotie uit de situatie halen. Laten we even aannemen, gewoon voor het argument, dat ik zo'n groot bedrijf heb, en ik neem jou, @:babylon, aan, voor whatever, doet er niet toe, jij bent een werknemer van mij.
Ik kan aan jouw hoofd niet zien of jij je handen thuis kunt houden, of jij geen smerige appjes gaat sturen, of jij whatever van de dingen doet die Rietbergen gedaan heeft. Ik kan het niet zien, en als jij mij geen aanleiding geeft om dat te denken, en jouw cv is goed en jij bent wat ik zoek, dan neem ik jou aan.
Vervolgens (ik bedoel dus nu in het algemeen als medewerker, en niet de jegaatmetmijnzusdusikziejouvakerdanmedewerkerX-connectie) 'verdwijn' jij in de organisatie, want die is zo groot, daar werken zoveel mensen, dat ik niet 24/7 achter jou sta om jou in de gaten te houden en als ik dat wel doe sta ik op dat moment niet achter een van de andere honderden of duizenden medewerkers om die in de gaten te houden.
Toch wil ik dat mijn medewerkers veilig zijn, zich veilig voelen, etc. Ik stel vertrouwenspersonen aan, etc etc. Allemaal leuk, in theorie. Maar als jij onderweg naar, noem eens wat, het toilet door een gang loopt, en jij maakt een of andere ranzige opmerking tegen een medewerkster die daar toevallig ook loopt, dan ga jij mij achteraf niet vertellen dat je dat hebt gedaan. Je gaat het mij ook niet vooraf vertellen.
Als die medewerkster vervolgens ook niet hierover naar buiten komt tegen een andere collega, de vertrouwenspersoon, wie dan ook, wat ga ik dan doen? Ik was er niet bij, ik heb het niet gehoord, niet gezien, het slachtoffer zegt het tegen niemand, jij zegt het zeker tegen niemand, dus wat ga ik dan doen?
Alles wat ik dan nog kán doen is reactief, en dat is als de informatie tot mij komt. Maar als die informatie niet tot mij komt, dan kan ik ook niets, of zie ik dat verkeerd?
Nou, dus in dat opzicht kan ik begrijpen dat als je je onveilig voelt, dan wel hebt gevoeld, dan wel dat er iets gebeurd is als hier, of wat dan ook, dat je wil dat je medewerkers dat communiceren, die dat is overkomen, want anders kun je niks.
Daarmee zeg ik nadrukkelijk niet, en bedoel ik ook nadrukkelijk niet, dat die medewerkster er om gevraagd heeft, het heeft uitgelokt, of ook maar iets een beetje in die richting. Ze kan uitdagende kleding aan hebben gehad, daar naakt hebben gelopen, whatever, dat betekent niet dat je als dader dan een vrijbrief hebt om dit soort shit te gaan doen.
Maar in dat licht bezien snap ik wel dat je in de positie van in dit geval John, die onmogelijk elke medewerker 24/7 kan monitoren, preventief heel weinig kan doen, en als ie dan wat doet, dat dat dan altijd reactief is want het ís al gebeurd, de opmerking ís al gemaakt, het appje ís al gestuurd, ik kan dat niet ongedaan maken, ik kan alleen nog maar reageren, maar dan moet ik wel die informatie hebben.
Of zie ik dat nou echt zo verkeerd? Nogmaals, Rietbergen had er in 2019 direct uit gemoeten. En ik vraag of ik dat verkeerd zie, oprecht, want als er een invalshoek is die ik nu niet zie, dan kan ik die meenemen en wellicht mijn mening herzien.
Als een dader niets doet, is er geen dader.quote:
[..]
Ja, ik heb hem dat horen zeggen. En vanaf dat moment ging het fout. Want hij eindigde, legde de nadruk er op, met dat vrouwen een manier moeten vinden om zich uit te spreken. Als de daders niks doen, hoeven de vrouwen zich niet uit te spreken.
Als er geen dader is, is er ook geen slachtoffer en is er niets te melden.
Als er wel wat gebeurt, is het aan het slachtoffer om hier melding van te maken.
De dader zal dat niet doen.
Als een slachtoffer niks zegt, weet je niet dat het gebeurt.
Als je niet weet dat het gebeurt, ga je niet achter de dader aan.
Als de dader niet gepakt wordt, wordt die niet gestraft.
Als de dader niet gestraft wordt voor diens daad, zal die het allicht nog eens proberen.
Misschien ben ik simpel, maar dat lijkt mij een logische gevolgtrekking.
[ Bericht 0% gewijzigd door marc0871 op 21-01-2022 16:26:15 ]
Ik denk niet dat een door de kerk misbruikt sprookje hier nou heel veel aan gaat helpen. Zeker omdat de kerk dat al 1500 jaar misbruikt om vrouwen te onderdrukken.quote:
[..]
We moeten hiervoor terug naar Adam & Eva vrees ik. Had ze die appel maar niet moeten pakken.
Wat is je punt nou precies?quote:
[..]
Punt is gewoon dat als iemand er zo bij wil lopen, om wat voor reden dan ook, dat dat geen reden is voor mannen om dan maar te doen wat ze willen 'want ja ze vraagt erom'. Nee.
“Mannen, niet doen?”
Zeg je dat ook bij pedofielen en seriemoordenaars? “Foei! Niet doen! “ Of bij dieven? “Niet stelen!” Je snapt toch wel dat wijzen naar miljoenen mannen en hen maar eventjes opleggen geen viespeuk te zijn niet werkt? En al helemaal als je ALLE schuld legt bij 1 geslacht?
Het enige wat je kan doen is toekomstige generaties mannen fatsoenlijk opvoeden en de sexualisering van de samenleving op een rem zetten. Dat kost tijd, jaren en dan kan je op populatie niveau verandering brengen.
Maar in een keer miljoenen viespeuken heropvoeden? Hoe ga je dat doen? Met heropvoedingskampen?
Tot die tijd is het logisch om vrouwen te waarschuwen voor dit soort mannen voor te lichten hoe er mee om te gaan etc. totdat we een generatie respectvolle mensen creeeren. Strafrecht is de enige oplossing nu, en zelfs dat willen vrouwen niet. Dus ja, de Mol heeft een punt, geef het aan, anders gebeurt er geen hol, al ram je je hoofd 100 keer tegen een muur.
Dat hele “shock” excuus is je reinste onzin. Verantwoordelijkheid nemen, ja ook als vrouw. Stelletje gedesillusioneerden.
Bekken zullen schuimen
Zolang mensen als De Mol vooral zeggen dat vrouwen weerbaarder moeten zijn, ben je nog niet echt bezig met heropvoeden. En er zijn er veel te veel die nog zo denken.quote:
[..]
Wat is je punt nou precies?
“Mannen, niet doen?”
Zeg je dat ook bij pedofielen en seriemoordenaars? “Foei! Niet doen! “ Of bij dieven? “Niet stelen!” Je snapt toch wel dat wijzen naar miljoenen mannen en hen maar eventjes opleggen geen viespeuk te zijn niet werkt? En al helemaal als je ALLE schuld legt bij 1 geslacht?
Het enige wat je kan doen is toekomstige generaties mannen fatsoenlijk opvoeden en de sexualisering van de samenleving op een rem zetten. Dat kost tijd, jaren en dan kan je op populatie niveau verandering brengen.
Maar in een keer miljoenen viespeuken heropvoeden? Hoe ga je dat doen? Met heropvoedingskampen?
Tot die tijd is het logisch om vrouwen te waarschuwen voor dit soort mannen voor te lichten hoe er mee om te gaan etc. totdat we een generatie respectvolle mensen creeeren. Strafrecht is de enige oplossing nu, en zelfs dat willen vrouwen niet. Dus ja, de Mol heeft een punt, geef het aan, anders gebeurt er geen hol, al ram je je hoofd 100 keer tegen een muur.
Dat hele “shock” excuus is je reinste onzin. Verantwoordelijkheid nemen, ja ook als vrouw. Stelletje gedesillusioneerden.
Hij zegt toch dat vrouwen het tijdig moeten aangeven? Wat is daar mis mee? Hoe krijg je anders een rechtzaak of hoe wordt de dader aangepakt? Oh wacht, dat willen vrouwen niet want schaamte? Schaamte tegenover wie precies? De rechtbank? De media?quote:
[..]
Zolang mensen als De Mol vooral zeggen dat vrouwen weerbaarder moeten zijn, ben je nog niet echt bezig met heropvoeden. En er zijn er veel te veel die nog zo denken.
We leven in een rechtsstaat, geen kleuterklas.
Wat een circus is dit toch.
Bekken zullen schuimen
Het is psychopatisch denken. Kan er niks anders van maken.quote:
[..]
Hij zegt toch dat vrouwen het tijdig moeten aangeven? Wat is daar mis mee? Hoe krijg je anders een rechtzaak of hoe wordt de dader aangepakt? Oh wacht, dat willen vrouwen niet want schaamte? Schaamte tegenover wie precies? De rechtbank? De media?
We leven in een rechtsstaat, geen kleuterklas.
Wat een circus is dit toch.
Ik raad je aan om op te zoeken wat psychopathie precies inhoudt.quote:
[..]
Het is psychopatisch denken. Kan er niks anders van maken.
Bekken zullen schuimen
De lust van de man maakt dit gevaarlijk.quote:
[..]
Je mag je dan ook wel afvragen waarom dergelijke gevaarlijke situaties ontstaan en wat maakt ze dan precies gevaarlijk? Simpelweg de aanwezigheid van een vrouw
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Wat bedoel je daarme te #zeggen?quote:
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Bewijs? Dit is nu niet waar voor nog bestaande jagers and verzamelaars.quote:
[..]
Deze bizarre stelling is al meteen onderuit te halen doordat in het stenen tijdperk vrouwen net zoveel jaagden als mannen.
2.
Die tijden zullen daardoor ook weer weggaan hoe lang het ook duurt.quote:
[..]
Ik hoop dat je ook beseft dat de vrouw daar niet eens iets over te zeggen had vroeger? Je moest gewoon trouwen, willen of niet. En vaker ook nog met iemand die je niet wou. Die seks gaf je niet, die werd gewoon genomen en de 15 kinderen die daar uit kwamen, die je eigenlijk ook niet wou (toch geen 15 stuks) kreeg je er bovenop. Dus zover de 'vrijwillige' ruilhandel van seks voor voedsel en veiligheid.
Dus nee, geef mij maar de schimmige tijden van nu dan.
2.
Veel plezier op google.quote:
[..]
Bewijs? Dit is nu niet waar voor nog bestaande jagers and verzamelaars.
Dat ji
Dat je de schuld bij de slachtoffers legt ipv de dader.quote:
[..]
Wat bedoel je daarme te #zeggen?
|
|
