BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[modbreak]Dit topic gaat over de verkiezingen en de vermeende fraude en het complot daaromheen, niet over algemeen politiek beleid." Dank u. En speel eens op de bal en niet op de man"[/modbreak].
Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
En nu maar wachten op bewijs..
Rechtzaken..
Of misschien iemand die door de mand valt.
Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
En nu maar wachten op bewijs..
Rechtzaken..
Of misschien iemand die door de mand valt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is helemaal niet zo onwaarschijnlijk; een representatieve steekproef met 99% betrouwbaarheid en een 1% foutmarge vereist een populatie van ongeveer 16,5k.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 19:07 schreef HowardRoark het volgende:
Het is erg onwaarschijnlijk dat als je dit experiment tien keer je doet, je tien keer hetzelfde resultaat krijgt. 100k blijft namelijk relatief weinig op een bevolking van 330 miljoen.
En de reden dat ik logischerwijs de mediaan neem bij inkomen is ook omdat bij inkomen extreme outliers het beeld sterk kunnen vertekenen. Valt Bill Gates in je steekproef, dan is je gemiddelde meteen waardeloos. Bij iets als lichaamslengte werkt gemiddelde dan weer prima.
Zeker wel, dat zei jij. Als je immers beargumenteert dat verschillen tussen groepen de norm zijn, en je dus tussen élke groep (zwart, blank of mixed zoals jij noemde) verschillende uitkomsten ziet betekent dat automatisch dat het volledig toevallig is. Anders moet het immers zo zijn dat je tussen verschillende mixed groepen dezelfde uitslagen gaat zien bij verschillende steekproeven, omdat de zwarte populatie als geheel minder verdient. Als die, volgens jouw woorden, ook allemaal verschillend zijn moet dat toevallig zijn.quote:Niemand heeft het er dan ook over dat het enkel toevalligheden zijn dat zwarte Amerikanen gemiddeld gezien een lager inkomen hebben dan blanke Amerikanen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En DeSantis bemoeit zich nu ook persoonlijk met het redistricting gerrymanderen:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Oeps!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waarom zeg je niet gewoon FUCK BIDEN als je dat bedoeltquote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Fuck Joe Biden.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 20:31 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Waarom zeg je niet gewoon FUCK BIDEN als je dat bedoelt
Kijk zo moeilijk is het niet!quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het mooiste aan Let's Go Brandon is dat de leus door de MSM is gecreëerd. Het is onschuldig, oncensureerbaar en iedereen weet wat het betekent. Het drijft de pro-Democraten tot nog grotere waanzin.
Ik ben bang dat zich dat alleen in de hoofden van Trump-fans afspeelt maar als je daar helemaal blij van wordt primaquote:
Het mooiste aan Let's Go Brandon is dat de leus door de MSM is gecreëerd. Het is onschuldig, oncensureerbaar en iedereen weet wat het betekent. Het drijft de pro-Democraten tot nog grotere waanzin.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Copiumquote:
[..]
Ik ben bang dat zich dat alleen in de hoofden van Trump-fans afspeelt maar als je daar helemaal blij van wordt prima
Het ene mandaat is het andere niet in Florida blijkbaar
Wat een farce weer. Net zoiets als het verbieden van het onderwijzen van CRT op scholen
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2022 20:52:38 ]
Wat een farce weer. Net zoiets als het verbieden van het onderwijzen van CRT op scholen
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2022 20:52:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Is er nog een verplichting qua volume of is het voldoende om het uit de speaker van een mobieltje dat op de middenstip ligt te laten schallen?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
De volgende stap is dat iedereen verplicht wordt mee te zingen denk ikquote:Op dinsdag 18 januari 2022 20:54 schreef Ulx het volgende:
Is er nog een verplichting qua volume of is het voldoende om het uit de speaker van een mobieltje dat op de middenstip ligt te laten schallen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ah Matt Gaetz wil er niet meer bij horen:
[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2022 21:04:31 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2022 21:04:31 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Whatever floats your boat!quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En hoe wil je zonder ID mensen hun identiteit controleren?quote:Op dinsdag 18 januari 2022 19:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ook hier is het weer vragen naar de bekende weg. Dat mensen geen ID hoeven te overhandigen bij het stemmen wil niet zeggen dat er geen controle is op hun identiteit. Daar zijn ook andere manieren voor maar dat weet je ook best zoals je ook best weet dat je de situatie in sommige delen van de VS niet kunt vergelijken met de situatie in Nederland.
Een representatieve steekproef is iets anders dan een willekeurige groep van 100k inwoners waar je het in de vorige post over had.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 20:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet zo onwaarschijnlijk; een representatieve steekproef met 99% betrouwbaarheid en een 1% foutmarge vereist een populatie van ongeveer 16,5k.
En de reden dat ik logischerwijs de mediaan neem bij inkomen is ook omdat bij inkomen extreme outliers het beeld sterk kunnen vertekenen. Valt Bill Gates in je steekproef, dan is je gemiddelde meteen waardeloos. Bij iets als lichaamslengte werkt gemiddelde dan weer prima.
[..]
Zeker wel, dat zei jij. Als je immers beargumenteert dat verschillen tussen groepen de norm zijn, en je dus tussen élke groep (zwart, blank of mixed zoals jij noemde) verschillende uitkomsten ziet betekent dat automatisch dat het volledig toevallig is. Anders moet het immers zo zijn dat je tussen verschillende mixed groepen dezelfde uitslagen gaat zien bij verschillende steekproeven, omdat de zwarte populatie als geheel minder verdient. Als die, volgens jouw woorden, ook allemaal verschillend zijn moet dat toevallig zijn.
Nee, dat verschillen in uitkomst de norm zijn (in het algemeen, dus niet enkel als het gaat om inkomen) wil niet zeggen dat dit simpelweg komt door randomness. Er zullen voor een groot deel verklaringen aan ten grondslag liggen.quote:
Zeker wel, dat zei jij. Als je immers beargumenteert dat verschillen tussen groepen de norm zijn, en je dus tussen élke groep (zwart, blank of mixed zoals jij noemde) verschillende uitkomsten ziet betekent dat automatisch dat het volledig toevallig is. Anders moet het immers zo zijn dat je tussen verschillende mixed groepen dezelfde uitslagen gaat zien bij verschillende steekproeven, omdat de zwarte populatie als geheel minder verdient. Als die, volgens jouw woorden, ook allemaal verschillend zijn moet dat toevallig zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Je weet dat niet? Ik dacht dat jullie altijd je eigen onderzoek dedenquote:
[..]
En hoe wil je zonder ID mensen hun identiteit controleren?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hoe kan het eigenlijk dat ik hier nooit antwoord krijg wanneer ik vraag naar een officiële bron die bevestigd dat er sprake is geweest van verkiezingsfraude?
Die mentaliteit idd:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het zal DeSantis weer niet zijn
En in Texas hebben ze weer een nieuw trucje bedacht om het juiste aanvraagformulier van een mail-in ballot zo moeilijk mogelijk te maken
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2022 03:24:38 ]
En in Texas hebben ze weer een nieuw trucje bedacht om het juiste aanvraagformulier van een mail-in ballot zo moeilijk mogelijk te maken
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2022 03:24:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waarom eigenlijk? Je weet dat Vega reageert met: 'I'm not. Thank you!'? Hij verstaat haar gewoon verkeerd?quote:Op dinsdag 18 januari 2022 21:40 schreef QuidProJoe het volgende:
[ twitter ]
Een van mijn favoriete momenten van MegaChad Trump.
Buiten dat heb ik juist het idee dat hij haar maar een bedreiging vindt of zo? Of heeft hij het idee dat vrouwelijke reporters sws meteen van slag zijn zodra hij ze aanspreekt?
Tja als je die van Fox News gewend bent kan ik me daar wel iets bij voorstellen 'Toevallig' was dit ook de persconferentie waar ze vooral vroegen naar het FBI-onderzoek naar de misdragingen van Kavanaugh nav zijn benoeming tot de SC die hij overigens eerst weigerde te beantwoorden omdat hij liever wilde pochen op een trade deal. Dus mss vindt hij sterke vrouwen ook maar lastig dat hij al begint met een denigrerende opmerking voor ze een vraag gesteld heeft? Ze moeten natuurlijk wel gewoon mooi en volgzaam zijn en vooral geen moeilijke vragen stellen en dat doen ze bij de MSM expres
Maarre jij vindt reporters (in het bijzonder een vrouw?) zonder enige aanleiding afkatten als meme dus ook wel stoer of grappig of zo? Dat roept bij jou je 'hihi'-gevoel op
Op mij komt het behoorlijk infantiel en gefrustreerd over moet ik zeggen als je zoiets tot je favorieten rekent, maar ja ieder zijn meug ... eehhh copium! Het hele fragment met de toevoeging dat het transcript meldde dat Trump 'thanking' zei
(Dat hebben ze later weer moeten corrigeren, Trump zei echt wel 'thinking' en niet 'thanking'
)Enfin jij ziet deze beelden sws liever niet in zijn context natuurlijk anders is het geen meme meer.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2022 07:22:48 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Daar issie dan 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik durf de stelling wel aan dat als je een totaal willekeurige groep van 100k inwoners selecteert, deze ook altijd representatief zal zijn voor de bevolking als geheel. Je zult statistisch gezien op zo'n schaal bijvoorbeeld altijd wel een normale man-vrouw verhouding hebben, arm-rijk, regionale spreiding, etc.quote:
Een representatieve steekproef is iets anders dan een willekeurige groep van 100k inwoners waar je het in de vorige post over had.
Maar als er verklaringen zijn waardoor bepaalde groepen (bijvoorbeeld zwarten tegenover blanken) andere uitkomsten kennen, hoe kun je dan nog volhouden dat wanneer je die groepen mixt, je ook tussen die gemixte groepen verschillen in uitkomsten gaat zien? Dat is immers jouw punt; in élke groep die je pakt zie je verschillende uitkomsten. Die twee dingen sluiten elkaar uit, want als er bepaalde redenen zijn waardoor zwarte mensen bijvoorbeeld minder verdienen tegenover blanke mensen zie je wel degelijk een verschil tussen die groepen, maar heft dat verschil elkaar op als je die groepen mengt en daar twee nieuwe groepen uit maakt.quote:Nee, dat verschillen in uitkomst de norm zijn (in het algemeen, dus niet enkel als het gaat om inkomen) wil niet zeggen dat dit simpelweg komt door randomness. Er zullen voor een groot deel verklaringen aan ten grondslag liggen.
Immers, als er één groep is die 30k verdient en één groep die 50k, beide bestaand uit 100 mensen kun je dat verschil in uitkomst zien als je de groepen vormgeeft op basis van eigenschappen die exlusief zijn voor groep 1 of 2. Als je die groepen mengt en daar twee groepen van 100 uit selecteert krijg je twee groepen die beiden grofweg 40k verdienen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De waarde van zijn bezittingen uitvergroten zou een bescheiden man als Trump nooit doen.quote:
Daar issie dan
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Deze keer heeft het Establishment President Trump echt hoor. Dit is echt anders dan al die andere keren!
The walls are closing in!!!quote:
Deze keer heeft het Establishment President Trump echt hoor. Dit is echt anders dan al die andere keren!
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.quote:
Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinanciën, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?
Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een handtekening zetten of je naam of geboortedatum geven. Haha, dit zijn toch geen serieuze suggesties mag ik hopen? Moet je nagaan dat je in Nederland zo zou kunnen stemmen. Dat zou uiteraard argwaan wekken bij bijna elke burger. Het blijft vanuit dat oogpunt verbazingwekkend dat overal in de westerse wereld een ID noodzakelijk is om te stemmen, maar dit alleen in de VS vermeend racisme betreffen.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 21:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je weet dat niet? Ik dacht dat jullie altijd je eigen onderzoek deden
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Observeerbare feiten die trump doet bestaan niet in maga land. Ze zitten nog steeds in de modus dat feitelijk leugens als meningen gepresenteerd kunnen worden.
Hihi de obeserveerbare realiteit.
Hihi de obeserveerbare realiteit.
Een dag niet gestropopt is een dag niet geKoosVogeldquote:
[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.
Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinanciën, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?
Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Ik krijg eerder een harde plasser van zijn vrouw. Ze is een beetje op leeftijd maar haar bitchy gezicht in combinatie met haar lichaam is toch wel een goede combinatie.quote:
[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.
Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinanciën, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?
Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Overigens zoeken ze maar raak, dit soort politiek gemotiveerde onderzoeken draaien vaak op niets uit. Maar goed ik hoor het wel als er eindelijk echt iets gaat gebeuren.
het is ook verbazingwekkend dat amerika een van de weinige democratieën is waar je als burger je eerst moet registreren om te mogen stemmen. Net zoals het vreemd is dat men kiesdistricten kan aanpassen zodat dit door het bizarre kiesmannen stelsel de verkiezingsuitslag duidelijk kan beinvloeden.quote:
[..]
Een handtekening zetten of je naam of geboortedatum geven. Haha, dit zijn toch geen serieuze suggesties mag ik hopen? Moet je nagaan dat je in Nederland zo zou kunnen stemmen. Dat zou uiteraard argwaan wekken bij bijna elke burger. Het blijft vanuit dat oogpunt verbazingwekkend dat overal in de westerse wereld een ID noodzakelijk is om te stemmen, maar dit alleen in de VS vermeend racisme betreffen.
Qau verkiezingen en hoe het daar geregeld is komt het voor mij over als een ontwikkelingsland.
Voor een simpele enquete wellicht, anders niet. Het blijft namelijk een natuurlijk experiment, en die zijn niet generaliseerbaar voor een gehele populatie. Representatieve samples moet je selectief samenstellen, juist om te zorgen dat deze ook representatief zijn. Een nationale census die bijvoorbeeld onderzoek doet naar het gemiddelde inkomen in een land doet dat ook niet op willekeur, maar stelt selectief samples samen. En dat is natuurlijk niet zonder reden.quote:
Ik durf de stelling wel aan dat als je een totaal willekeurige groep van 100k inwoners selecteert, deze ook altijd representatief zal zijn voor de bevolking als geheel. Je zult statistisch gezien op zo'n schaal bijvoorbeeld altijd wel een normale man-vrouw verhouding hebben, arm-rijk, regionale spreiding, etc.
Jij benadert het vanuit het idee van controle, ik benader het vanuit het idee van willekeur want dit is immers hoe de wereld werkt. En in een situatie van willekeur zijn verschillen in uitkomsten de norm. Helemaal als je groepen met elkaar vergelijkt die compleet andere karakteristieken hebben, wat je natuurlijk altijd zult hebben als je enkel selecteert op huidskleur.quote:
Maar als er verklaringen zijn waardoor bepaalde groepen (bijvoorbeeld zwarten tegenover blanken) andere uitkomsten kennen, hoe kun je dan nog volhouden dat wanneer je die groepen mixt, je ook tussen die gemixte groepen verschillen in uitkomsten gaat zien? Dat is immers jouw punt; in élke groep die je pakt zie je verschillende uitkomsten. Die twee dingen sluiten elkaar uit, want als er bepaalde redenen zijn waardoor zwarte mensen bijvoorbeeld minder verdienen tegenover blanke mensen zie je wel degelijk een verschil tussen die groepen, maar heft dat verschil elkaar op als je die groepen mengt en daar twee nieuwe groepen uit maakt.
Immers, als er één groep is die 30k verdient en één groep die 50k, beide bestaand uit 100 mensen kun je dat verschil in uitkomst zien als je de groepen vormgeeft op basis van eigenschappen die exlusief zijn voor groep 1 of 2. Als je die groepen mengt en daar twee groepen van 100 uit selecteert krijg je twee groepen die beiden grofweg 40k verdienen.
De VS heeft geen bevolkingsregister, daarom moet men zich voor het stemmen registreren. Dat past weer bij de insteek van het land, namelijk individuele vrijheid.quote:
[..]
het is ook verbazingwekkend dat amerika een van de weinige democratieën is waar je als burger je eerst moet registreren om te mogen stemmen. Net zoals het vreemd is dat men kiesdistricten kan aanpassen zodat dit door het bizarre kiesmannen stelsel de verkiezingsuitslag duidelijk kan beinvloeden.
Qau verkiezingen en hoe het daar geregeld is komt het voor mij over als een ontwikkelingsland.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hier gaat het fout; dit doen ze wel volledig willekeurig. Dit is ook omdat, als je selectief samples gaat kiezen, je misschien te veel gewicht plaatst op bepaalde criteria (aantal mensen uit een stad die je ondervraagt t.o.v. aantal mensen van het platteland bijvoorbeeld). Dat kan de resultaten een bepaalde kant op skewen. Daar is vroeger wel een hele discussie over geweest (Kiaer v Bowley), waarbij uiteindelijk de methode Bowley (compleet willekeurige selectie met betrouwbaarheidsintervals) als betrouwbaarder wordt gezien.quote:
Een nationale census die bijvoorbeeld onderzoek doet naar het gemiddelde inkomen in een land doet dat ook niet op willekeur, maar stelt selectief samples samen. En dat is natuurlijk niet zonder reden.
Belangrijk is hier wel dat een census ook daadwerkelijk compleet willekeurig mensen kan selecteren. Bij internetpolls bijvoorbeeld is het al niet compleet willekeurig, omdat mensen zonder internet niet meedoen aan die poll. Grote voordeel van de overheid is dat zij wel de mogelijkheid heeft om op basis van het bevolkingsregister echt volledig willekeurig mensen uit te kiezen.
Hier staat volgens mij niks. Als je een dobbelsteen opgooit is het ook willekeurig op welk getal het uitkomt, maar als ik vijf proeven uitvoer waarbij ik 10.00 keer een dobbelsteen opgooi gaat uit al die vijf proeven blijken dat ik ongeveer even vaak een 6 heb gegooid als ik een 3 heb gegooid.quote:Jij benadert het vanuit het idee van controle, ik benader het vanuit het idee van willekeur want dit is immers hoe de wereld werkt. En in een situatie van willekeur zijn verschillen in uitkomsten de norm. Helemaal als je groepen met elkaar vergelijkt die compleet andere karakteristieken hebben, wat je natuurlijk altijd zult hebben als je enkel selecteert op huidskleur.
Zo werkt het ook bij dit soort proeven. Als ik twee groepen maak van 1 persoon is de kans heel groot dat die uitkomsten (laten we zeggen de mediaan van het inkomen) zeer verschillen, als ik twee groepen maak van 100.000 personen gaan die medianen niet zoveel verschillen.
Dit is uiteraard anders als je twee verschillende groepen selecteert, net als met dobbelstenen. Als je een dobbelsteen met twee keer een drie erop 10.000x opgooit krijg je een ander resultaat dan wanneer je een normale dobbelsteen 10.000x opgooit. Dat geldt ook voor bepaalde bevolkingsgroepen, daarom kun je gewoon zien dat de zwarte bevolking een lager inkomen heeft dan de blanke bevolking.
Maar, en dan kom ik weer terug op jouw initiële punt, dat blijft niet staan als je die groepen mengt. Dan ga je weer dezelfde resultaten krijgen tussen beide groepen, omdat willekeur dus ondervangen wordt door voldoende omvang van de populatie die je ondervraagt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan kun je net zo goed redeneren dat halfbakken identificaties bij stemmen ook bij deze individuele insteek van dat land past.quote:
[..]
De VS heeft geen bevolkingsregister, daarom moet men zich voor het stemmen registreren. Dat past weer bij de insteek van het land, namelijk individuele vrijheid.
De herverdeling van kiesdistricten ga je maar niet op in?
Herverdeling van de kiesdistricten en kiesmannen? Ik wist niet dat de grenzen van de individuele staten om de haverklap worden aangepast. Weer wat geleerd.
In de observeerbare realiteit wordt echter nergens gerept over herverdeling van kiesmannen.quote:
Herverdeling van de kiesdistricten en kiesmannen? Ik wist niet dat de grenzen van de individuele staten om de haverklap worden aangepast. Weer wat geleerd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
AP, hihi, zogenaamd objectieve media. Wat een ideologen.
Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:quote:
[..]
Hier gaat het fout; dit doen ze wel volledig willekeurig. Dit is ook omdat, als je selectief samples gaat kiezen, je misschien te veel gewicht plaatst op bepaalde criteria (aantal mensen uit een stad die je ondervraagt t.o.v. aantal mensen van het platteland bijvoorbeeld). Dat kan de resultaten een bepaalde kant op skewen. Daar is vroeger wel een hele discussie over geweest (Kiaer v Bowley), waarbij uiteindelijk de methode Bowley (compleet willekeurige selectie met betrouwbaarheidsintervals) als betrouwbaarder wordt gezien.
Nederlandse CBS:quote:The Census Bureau employs a two-stage sample design to select the SIPP sample. The two stages are (1) selection of primary sampling units (PSUs) and (2) selection of address units within sample PSUs. Census Bureau interviewers follow an established procedure to identify sample members within the selected address units. This complex sample design has important implications for the estimation of standard errors. Because the SIPP design is not a simple random sample, the standard errors reported by most off- the-shelf statistical software will underestimate the true standard errors of estimates from SIPP.
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.quote:Het IPO is een panel(steekproef)onderzoek.
Wat had ik daar dan nog over moeten zeggen dan?quote:
[..]
Dan kun je net zo goed redeneren dat halfbakken identificaties bij stemmen ook bij deze individuele insteek van dat land past.
De herverdeling van kiesdistricten ga je maar niet op in?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik zag het ook voorbijkomen en ik heb de moeite niet eens genomen om het artikel van AP te lezen. De omschrijving van het wetsvoorstel is dus blijkbaar even absurd als de titel.quote:
AP, hihi, zogenaamd objectieve media. Wat een ideologen.
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
[..]
Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:
[..]
Nederlandse CBS:
[..]
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.
[..]
Wat had ik daar dan nog over moeten zeggen dan?
Oh, dan doen de Amerikanen het met een tweetrapssteekproef. Wist ik niet. Wel een mooi citaat uit dat stuk:quote:
Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:
Dit is ook een van de issues met tweetrapssteekproeven (en clustersteekproeven): die zijn minder betrouwbaar dan volledig random selecties of gestratificeerde steekproeven.quote:Because the SIPP design is not a simple random sample, the standard errors reported by most off- the-shelf statistical software will underestimate the true standard errors of estimates from SIPP.
Een panel kan ook willekeurig worden samengesteld; het betekent alleen maar dat het CBS altijd dezelfde groep mensen gebruikt om de gegevens van te checken. Dat scheelt weer in de kosten. Je kunt op basis daarvan natuurlijk niet concluderen dat ze deze groep mensen heel bewust op bepaalde kenmerken hebben uitgezocht.quote:[..]
Nederlandse CBS:
[..]
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.
En als we daarbij kijken naar wat het CBS hier zelf over schrijft (p8) klopt dat ook:
Dat komt ook wel overeen met het feit dat ze na afloop nog studentenhuishoudens en mensen in instellingen uit de resultaten filteren. Die willen ze niet meerekenen, maar zitten toch in de populatie. Als ze dat vooraf bewust op bepaalde kenmerken hebben uitgezocht hadden ze die in eerste instantie al niet meegenomen.quote:Het IPO is gebaseerd op een steekproef: sinds 1989 is 0,61% van de doelpopulatie geselecteerd. Vanaf 1984 is het inkomensonderzoek een panelonderzoek. Vanaf dat jaar worden van steeds dezelfde groep personen gegevens verzameld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
'De indruk'? Als er werkelijk legitieme verdenkingen zijn, mag er uiteraard onderzoek worden gedaan. Wat er met Trump's bekhouding gebeurt, is om onzinredenen de boeken te openen om er vervolgens met een enorm team advocaten en accountants te gaan zoeken naar dingen die als 'strafbare feiten' verdraaid kunnen worden.quote:
[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.
Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinanciën, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?
Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Laat de overheid maar eens de boekhouding bekijken van mensen als Nancy Pelosi en andere pluche-klevers, mensen die officieel een overheidssalaris van 2 ton krijgen maar inmiddels goed is voor een geschatte 120 miljoen dollar. Heel gek dat Nancy niet wil meewerken aan het aanscherpen van handelen met voorkennins door parlementsleden. En laten we al helemaal niet beginnen over Joe Biden of de Clintons, die hele kerkhoven aan lijken in de kast hebben.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Stormy Daniels vertelde al dat hij de grootte van zijn bezit schromelijk overdreef. Logisch dat men gaat zoeken.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hi hi je druk maken over onderzoeken naar trump omdat dit alleen mag bij legitieme verdenkingen.
Laat de GOP schreeuwers dat principe over legitieme verdenkingen eens op de beweringen over grootschalige verkiezingsfraude toepassen.
Laat de GOP schreeuwers dat principe over legitieme verdenkingen eens op de beweringen over grootschalige verkiezingsfraude toepassen.
Heb je je eigen linkje wel gelezen? Dat er in sommige staten genoegen wordt genomen met een bankafschrift of bibliotheekkaart ofzo? Of simpelweg een krabbeltje zetten of je naam en adres opgeven? Ik durf te wedden dat in die staten je nergens binnenkomt zonder Covid-vaccinatiebewijs. Want hey, een overhyped griepje is belangrijker dan democratie en de grondwet enzo.quote:
[..]
Ook hier is het weer vragen naar de bekende weg. Dat mensen geen ID hoeven te overhandigen bij het stemmen wil niet zeggen dat er geen controle is op hun identiteit. Daar zijn ook andere manieren voor maar dat weet je ook best zoals je ook best weet dat je de situatie in sommige delen van de VS niet kunt vergelijken met de situatie in Nederland.
Is het nou echt zo moeilijk te begrijpen dat de Democraten en de authoritarians (of is hier al een Nederlands woord voor?) een lulkoekreden aangrijpen om het stemmen lekker makkelijk fraudeerbaar te houden? Overal in de VS (net als hier) ben je als volwassene verplicht je te kunnen identificeren. En wat dacht je van het openen van een bankrekening, het huren of kopen van een huis, het ergens gaan werken, een uitkering aanvragen, een telefoonabonnement afsluiten, een credit card aan te vragen, EEN COVID VACCINATIE TE HALEN
Maar als het om het verkiezingen gaat, moeten we opeens allemaal niet zo moeilijk doen, want negers zijn nu eenmaal te dom en/of te arm om een ID-bewijs te halen? Wie is hier de racist?
Je quote een tweet van Marc Elias. Weet je wie hij is? Een van de architecten van de Russiahoax. Hij is was een van de kopstukken van Perkins Coie, die namens Hillary Clinton en de DNC de firma Fusion GPS de opdracht gaven een smeercampagne tegen haar tegenkandidaat Trump op te tuigen. Gaat het best lastig krijgen vanwege die rol. Betrouwbare bron hoor.quote:
Het zal DeSantis weer niet zijn
[ twitter ]
En in Texas hebben ze weer een nieuw trucje bedacht om het juiste aanvraagformulier van een mail-in ballot zo moeilijk mogelijk te maken
[ twitter ]
Haha, volgens 'vier anonieme bronnen'! Oftewel de dikke duim van iemand bij CNN, MSNBC of iemand anders uit de leugenmedia.quote:
Ik kom hier op Fok wat misleide schaapjes tegen, maar jij bent next level.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Aha, een liefhebber van totalitaire regimes.quote:
Hi hi je druk maken over onderzoeken naar trump omdat dit alleen mag bij legitieme verdenkingen.
Laat de GOP schreeuwers dat principe over legitieme verdenkingen eens op de beweringen over grootschalige verkiezingsfraude toepassen.
Is die laptop van Hunter Biden al boven water of is die nog steeds kwijt bij de FBI. Misschien ligt hij naast Hillary's e-mail server?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Eric heeft zich 500 keer op zijn zwijgrecht beroepen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hey, zijn dat die niet de Chinese vrouwtjesspionnen waar Eric Swallwell het bed mee heeft gedeeld?quote:
Hoe ik me voorstel dat Roark/Dejannnn en QPJ eruit zien:
[ afbeelding ]
Al hihi'end.
Welnee, Joe Biden haalt de volgende verkiezingen niet eens. Dan zit hij kwijlend achter de geraniums kinderliedjes te brabbelen.quote:
Als het serieus mogelijk is dat een zwaar gestoorde gek straks weer meedoet aan de presidentsverkiezingen, dan heeft Amerika echt ene emorm probleem. Iemand die verkiezingen en rechtspraak ontkent zou gewoon weer mee kunnen doen aan verkiezingen? Ten eerste: waarom zou die persoon dat doen als de verkiezingen fake zijn? Ten tweede, mag een zwaar idiote gek gewoon weer meedoen? Serieus????
Hij 'werkt' maar een paar uur per dag tussen zijn slaapjes door en is de helft van de week thuis in Delaware.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Schuimbek much?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Oeps. Deze kan ook leuk worden voor het popcornpubliek.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
De eerste door Trump geblokkeerde documenten komen morgen in handen van het comité.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Heb je het nu over EdvdB?quote:
Altijd genieten, die paniek in het Establishment.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik dacht dat je een grapje maakte maar het is dus echt zo:quote:
Eric heeft zich 500 keer op zijn zwijgrecht beroepen.
500 keer zijn zwijgrecht nodig gehad om zichzelf niet te incrimineren
Dan maar de AG bedreigen:
Totale paniek
Only the mob takes the Fifth!
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2022 17:46:34 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik denk oprecht dat het te moeilijk is voor de pro-Democraten. Het is immers elke dag weer pijnlijk duidelijk dat het aan analytisch vermogen ontbreekt.quote:
Na Dominion begint Smartmatic nu ook een rechtszaak tegen Lindell 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het werd Trump blijkbaar teveel dat Biden zijn persco zo goed deed:
Want het kan natuurlijk nooit aan hemzelf liggen
[ Bericht 13% gewijzigd door Kijkertje op 20-01-2022 02:23:25 ]
Want het kan natuurlijk nooit aan hemzelf liggen
[ Bericht 13% gewijzigd door Kijkertje op 20-01-2022 02:23:25 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ook dat nog!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Biden noemt zijn eerste jaar als president een succes.
Volgens mij is dit de eerste keer dat ik het deels met hem eens ben. Ik vind dat de democraten heel effectief geweest zijn in de manier waarop ze massale verkiezingsfraude al een jaar onder de pet hebben weten te houden.
Ze wisten al heel vroeg dat ze minder kans maakten dan in 2016 omdat Trump precies aan het doen was dat nodig was voor Amerika. Hij deed het beter dan wat iedereen had verwacht. Meer banen, minder criminelen, betere verstandhouding met het Midden-Oosten, Noord-Korea, Rusland, minder dreiging daardoor, China op de juiste manier behandelen, kiezen voor je eigen volk.
Je kunt wel rally's gaan houden, maar waar kun je Trump op pakken? Welke grote fouten heeft hij gemaakt? Net als in dit topic komen ze niet verder dan "orangeman uhuhuh". En tegelijkertijd, die Obama administration waar Biden een running mate voor was, wat deden die dan zo goed?
Ze hadden de feiten niet mee en hebben hun wapens heel slim ingezet. In plaats van de eerlijke strijd aan te gaan met Trump zijn ze hun energie gaan steken in massale verkiezingsfraude.
De uitvoering is moeilijk, maar het is nog veel moeilijker om ervoor te zorgen dat dit nooit ontdekt zal worden. Ze hebben dit zeer professioneel aangepakt met de juiste rechters en fraudeurs op de juiste plek.
Trump is alleen maar populairder geworden. Hij heeft niet verloren.
Volgens mij is dit de eerste keer dat ik het deels met hem eens ben. Ik vind dat de democraten heel effectief geweest zijn in de manier waarop ze massale verkiezingsfraude al een jaar onder de pet hebben weten te houden.
Ze wisten al heel vroeg dat ze minder kans maakten dan in 2016 omdat Trump precies aan het doen was dat nodig was voor Amerika. Hij deed het beter dan wat iedereen had verwacht. Meer banen, minder criminelen, betere verstandhouding met het Midden-Oosten, Noord-Korea, Rusland, minder dreiging daardoor, China op de juiste manier behandelen, kiezen voor je eigen volk.
Je kunt wel rally's gaan houden, maar waar kun je Trump op pakken? Welke grote fouten heeft hij gemaakt? Net als in dit topic komen ze niet verder dan "orangeman uhuhuh". En tegelijkertijd, die Obama administration waar Biden een running mate voor was, wat deden die dan zo goed?
Ze hadden de feiten niet mee en hebben hun wapens heel slim ingezet. In plaats van de eerlijke strijd aan te gaan met Trump zijn ze hun energie gaan steken in massale verkiezingsfraude.
De uitvoering is moeilijk, maar het is nog veel moeilijker om ervoor te zorgen dat dit nooit ontdekt zal worden. Ze hebben dit zeer professioneel aangepakt met de juiste rechters en fraudeurs op de juiste plek.
Trump is alleen maar populairder geworden. Hij heeft niet verloren.
...welke fraude precies?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dat en de lijst van fouten is zo lang dat ik er maar vanaf ziequote:
Deze is wel toepasselijk:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Okay.. dus het wordt al een tijd zeer professioneel onder de pet gehouden, en mogelijk zal het nooit ontdekt worden. Hoe weet jij dan zo zeker dat die fraude plaats heeft gevonden?quote:Op donderdag 20 januari 2022 00:57 schreef Ixnay het volgende:
Biden noemt zijn eerste jaar als president een succes.
Volgens mij is dit de eerste keer dat ik het deels met hem eens ben. Ik vind dat de democraten heel effectief geweest zijn in de manier waarop ze massale verkiezingsfraude al een jaar onder de pet hebben weten te houden.
Ze wisten al heel vroeg dat ze minder kans maakten dan in 2016 omdat Trump precies aan het doen was dat nodig was voor Amerika. Hij deed het beter dan wat iedereen had verwacht. Meer banen, minder criminelen, betere verstandhouding met het Midden-Oosten, Noord-Korea, Rusland, minder dreiging daardoor, China op de juiste manier behandelen, kiezen voor je eigen volk.
Je kunt wel rally's gaan houden, maar waar kun je Trump op pakken? Welke grote fouten heeft hij gemaakt? Net als in dit topic komen ze niet verder dan "orangeman uhuhuh". En tegelijkertijd, die Obama administration waar Biden een running mate voor was, wat deden die dan zo goed?
Ze hadden de feiten niet mee en hebben hun wapens heel slim ingezet. In plaats van de eerlijke strijd aan te gaan met Trump zijn ze hun energie gaan steken in massale verkiezingsfraude.
De uitvoering is moeilijk, maar het is nog veel moeilijker om ervoor te zorgen dat dit nooit ontdekt zal worden. Ze hebben dit zeer professioneel aangepakt met de juiste rechters en fraudeurs op de juiste plek.
Trump is alleen maar populairder geworden. Hij heeft niet verloren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is logisch toch? Trump is zo populair (kijk maar naar zijn rally's) dat hij wel gewonnen moet hebben!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Typisch een Republikein:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Sterker nog: de drie Justices die Trump benoemde stemden alledrie tegen
Tenminste ... als hij ze gaat betalen
[ Bericht 16% gewijzigd door Kijkertje op 20-01-2022 03:38:55 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En als kers op de taart 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het oordeel van de SC is ook wel vernietigend. Zelfs al was hij nog president geweest was zijn verzoek om de overdracht van de WH-documenten aan de J6 Committee te blokkeren alsnog afgewezen aldus 8 van de 9 Justices 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
is dit jouw prive topic?quote:
Het oordeel van de SC is ook wel vernietigend. Zelfs al was hij nog president geweest was zijn verzoek om de overdracht van de WH-documenten aan de J6 Committee te blokkeren alsnog afgewezen aldus 8 van de 9 Justices
Plaats hier uw advertentie
Jij bent er tochquote:
[..]
is dit jouw prive topic?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gewoon een kloontje erbij aanmaken en zo nu en dan nog eens op jezelf reageren, dezelfde modus waarvan ik sommige Magalovers verdenk.quote:
Op
En dat was het.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ja maar dat waren geen supporters, die aanhangers bestonden uit antifa en FBI etc..quote:
Is logisch toch? Trump is zo populair (kijk maar naar zijn rally's) dat hij wel gewonnen moet hebben!
Wat men eigenlijk bedoeld is de oompaloempa heeft geen aanhangers..
Behalve paar op fok!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Supreme Court: Trump moet stukken afgeven aan commissie bestorming Capitool
Dat moest ie toch al?
Nja ff kieke wat hij wel of niet veroorzaakte.
En ik vraag me af of het ook het ingerijpen.
Dat moest ie toch al?
Nja ff kieke wat hij wel of niet veroorzaakte.
En ik vraag me af of het ook het ingerijpen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Moeilijke nacht weer voor het Establishment. Wederom de filibuster niet af kunnen schaffen, de NASA bill die de verkiezingen zou moeten beinvloeden haalt het niet, en Biden die weer rare dingen zegt en doet.
Hoe zullen de pro-Democraten eigenlijk omgaan met de teleurstelling die zal komen dat er niets schandaligs uit de documenten te halen valt, die ze zo graag van President Trump willen hebben?
Mijn voorspelling: Woede, en dan negeren en op naar de volgende hoax. Vooral niet toegeven dat je weer in een hoax bent getrapt.
Oh, en hihi, nu kunnen we ook graven in de schandalen van Obama. Spygate, Fast & Furious, miljarden in cash naar Iran. Democraten die de gevolgen van hun eigen acties niet in kunnen zien, Een tijdloze klassieker.
Mijn voorspelling: Woede, en dan negeren en op naar de volgende hoax. Vooral niet toegeven dat je weer in een hoax bent getrapt.
Oh, en hihi, nu kunnen we ook graven in de schandalen van Obama. Spygate, Fast & Furious, miljarden in cash naar Iran. Democraten die de gevolgen van hun eigen acties niet in kunnen zien, Een tijdloze klassieker.
Toch indrukwekkend dat de meerderheid liever een kwijlende ouwe seniel als president heeft dan The Donald.quote:
[..]
Hey, zijn dat die niet de Chinese vrouwtjesspionnen waar Eric Swallwell het bed mee heeft gedeeld?
[..]
Welnee, Joe Biden haalt de volgende verkiezingen niet eens. Dan zit hij kwijlend achter de geraniums kinderliedjes te brabbelen.
Hij 'werkt' maar een paar uur per dag tussen zijn slaapjes door en is de helft van de week thuis in Delaware.
Ik denk dat dat dan in ieder geval niet huilend vanaf een amper bezocht blogje gebeurt omdat je op elke andere plek ter wereld bent uitgescheten, maar we zullen zien, ben benieuwd.quote:
Hoe zullen de pro-Democraten eigenlijk omgaan met de teleurstelling die zal komen dat er niets schandaligs uit de documenten te halen valt, die ze zo graag van President Trump willen hebben?
Ik denk heel veel jankende democraten op de buis.quote:
Hoe zullen de pro-Democraten eigenlijk omgaan met de teleurstelling die zal komen dat er niets schandaligs uit de documenten te halen valt, die ze zo graag van President Trump willen hebben?
Mijn voorspelling: Woede, en dan negeren en op naar de volgende hoax. Vooral niet toegeven dat je weer in een hoax bent getrapt.
Oh, en hihi, nu kunnen we ook graven in de schandalen van Obama. Spygate, Fast & Furious, miljarden in cash naar Iran. Democraten die de gevolgen van hun eigen acties niet in kunnen zien, Een tijdloze klassieker.
Echt heel veel..
GTST is er niks bij.
Er staat nog een vraag voor u open!!
De ironie van jouw bijdrage zal je ongetwijfeld ontgaan.quote:
Hoe zullen de pro-Democraten eigenlijk omgaan met de teleurstelling die zal komen dat er niets schandaligs uit de documenten te halen valt, die ze zo graag van President Trump willen hebben?
Mijn voorspelling: Woede, en dan negeren en op naar de volgende hoax. Vooral niet toegeven dat je weer in een hoax bent getrapt.
Oh, en hihi, nu kunnen we ook graven in de schandalen van Obama. Spygate, Fast & Furious, miljarden in cash naar Iran. Democraten die de gevolgen van hun eigen acties niet in kunnen zien, Een tijdloze klassieker.
Afijn, ik kan alleen maar hopen dat de 'pro-Democraten' geen voorbeeld nemen aan de Trumpisten in deze reeks, die als Hillary's on crack blijven janken over de presidentsverkiezingen van 2020.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trumpanzeetears are delicious.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hihi, fantastisch nieuws natuurlijk van de filibuster. Sinema en Manchin zullen nu uiteraard wel weer worden uitgemaakt voor 'racist' en 'white supremacist' maar dit was uiteraard de enige juiste keuze. De VS moet niet ten handen vallen aan een kleine minderheid, die allerlei radicaal progressief en woke beleid wil opleggen aan de rest van het land.
Kijk het beleid van de Dems ook eens populair zijn, iedereen wil wat zij willen!
Kijk het beleid van de Dems ook eens populair zijn, iedereen wil wat zij willen!
Woede en emotie zijn natuurlijk typerend voor de links en progressieve geest.quote:
Hoe zullen de pro-Democraten eigenlijk omgaan met de teleurstelling die zal komen dat er niets schandaligs uit de documenten te halen valt, die ze zo graag van President Trump willen hebben?
Mijn voorspelling: Woede, en dan negeren en op naar de volgende hoax. Vooral niet toegeven dat je weer in een hoax bent getrapt.
Oh, en hihi, nu kunnen we ook graven in de schandalen van Obama. Spygate, Fast & Furious, miljarden in cash naar Iran. Democraten die de gevolgen van hun eigen acties niet in kunnen zien, Een tijdloze klassieker.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik had wel verwacht dat experts in bipartisanship als Synema en Manchin support bij de GOP hadden kunnen vinden. Dat was hun ding toch? Bipartisanship?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ook vandaag weer.quote:
[..]
Woede en emotie zijn natuurlijk typerend voor de links en progressieve geest.
Je ziet ze steeds meer in de heilige uitbraaksels van een Kyle Griffin et al duiken om het comfort te vinden terwijl de zorgvuldig gefabriceerde realiteit die de MSM hebben gevoerd uit elkaar dondert. Schrijnend, doch ook grappig, om te zien
Hihi, Kyle Griffin, de boodschapper der heilige MSM geschriften. Tja, het is bij de (Amerikaans) linksige en woke progressieve medemens natuurlijk een terugkerend fenomeen dat men het gewoon maar niet begrijpt dat niet iedereen wil wat zij willen. Dat is zo'n bizar disconnect tussen de realiteit en hun eigen media fuik. Dus na de zoveelste teleurstelling komt er geen zelfreflectie, maar nóg meer woede en frustratie en duikt men op nóg radicalere wijze de eigen bubbel in.quote:
[..]
Ook vandaag weer.
Je ziet ze steeds meer in de heilige uitbraaksels van een Kyle Griffin et al duiken om het comfort te vinden terwijl de zorgvuldig gefabriceerde realiteit die de MSM hebben gevoerd uit elkaar dondert. Schrijnend, doch ook grappig, om te zien
De komende dagen zullen er natuurlijk weer de nodige op-eds worden gereleased met 'racism', 'transphobia', 'disproportionate impact on BIPOC people' en 'fascism'. Dus dat gaat weer mooie taferelen opleveren.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik zie de Linkse wereld soms zo: Mama-vogel zit in haar nest, samen met haar jonkies. Maar helaas, de jonkies leren dat in de echte wereld schaarste heerst, en ook Mama-vogel weet dit. Mama-vogel doet vanzelfsprekend haar best zo veel mogelijk in de bekjes van de jonkies te braken die het gulzig consumeren. Zij weten dat zij voor hun overleven afhankelijk zijn van Mama-vogel. De jonkies weten ook dat ze het nest worden uitgekieperd wanneer zij als de zwakste ogen, dus doen zij hun stinkende best om te laten zien dat zij het meest waardig zijn om Mama-vogels braaksels te ontvangen. Maar naast het risico om door Mama-vogel het nest uit te worden gekieperd, vormen de mede-jonkies ook een risico. Want jonge vogeltjes zijn eigenlijk hele valse beestjes die geen moeite hebben om de zwakte in anderen uit te buiten voor het eigen gewin, en uiteraard voor Mama-vogels goedkeuring en meer braaksel. En wanneer ze groot zijn en het nest verlaten, vliegen ze tegen auto's en ruiten aan omdat het blinde vinken zijn.quote:
[..]
Hihi, Kyle Griffin, de boodschapper der heilige MSM geschriften. Tja, het is bij de (Amerikaans) linksige en woke progressieve medemens natuurlijk een terugkerend fenomeen dat men het gewoon maar niet begrijpt dat niet iedereen wil wat zij willen. Dat is zo'n bizar disconnect tussen de realiteit en hun eigen media fuik. Dus na de zoveelste teleurstelling komt er geen zelfreflectie, maar nóg meer woede en frustratie en duikt men op nóg radicalere wijze de eigen bubbel in.
De komende dagen zullen er natuurlijk weer de nodige op-eds worden gereleased met 'racism', 'transphobia', 'disproportionate impact on BIPOC people' en 'fascism'. Dus dat gaat weer mooie taferelen opleveren.
Interessante pol.quote:
Hihi, fantastisch nieuws natuurlijk van de filibuster. Sinema en Manchin zullen nu uiteraard wel weer worden uitgemaakt voor 'racist' en 'white supremacist' maar dit was uiteraard de enige juiste keuze. De VS moet niet ten handen vallen aan een kleine minderheid, die allerlei radicaal progressief en woke beleid wil opleggen aan de rest van het land.
Kijk het beleid van de Dems ook eens populair zijn, iedereen wil wat zij willen!
[ twitter ]
[..]
Woede en emotie zijn natuurlijk typerend voor de links en progressieve geest.
Wie heeft die ingevuld?
En wat waren de daadwerkelijke keuzes?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zelfs David Attenborough kan weinig van deze post maken..quote:
[..]
Ik zie de Linkse wereld soms zo: Mama-vogel zit in haar nest, samen met haar jonkies. Maar helaas, de jonkies leren dat in de echte wereld schaarste heerst, en ook Mama-vogel weet dit. Mama-vogel doet vanzelfsprekend haar best zo veel mogelijk in de bekjes van de jonkies te braken die het gulzig consumeren. Zij weten dat zij voor hun overleven afhankelijk zijn van Mama-vogel. De jonkies weten ook dat ze het nest worden uitgekieperd wanneer zij als de zwakste ogen, dus doen zij hun stinkende best om te laten zien dat zij het meest waardig zijn om Mama-vogels braaksels te ontvangen. Maar naast het risico om door Mama-vogel het nest uit te worden gekieperd, vormen de mede-jonkies ook een risico. Want jonge vogeltjes zijn eigenlijk hele valse beestjes die geen moeite hebben om de zwakte in anderen uit te buiten voor het eigen gewin, en uiteraard voor Mama-vogels goedkeuring en meer braaksel. En wanneer ze groot zijn en het nest verlaten, vliegen ze tegen auto's en ruiten aan omdat het blinde vinken zijn.
Ik zie qpj zo...
Huilend en jammerend met een glimlach tussen zijn tranen door dit soort dingen posten op fok!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb vaker een lange lijst gepost van omstandigheden.quote:
[..]
Okay.. dus het wordt al een tijd zeer professioneel onder de pet gehouden, en mogelijk zal het nooit ontdekt worden. Hoe weet jij dan zo zeker dat die fraude plaats heeft gevonden?
Zowel voor als na de verkiezingen.
Trump heeft deze verkiezingen gewonnen. Als je Amerika niet kent en alleen maar hun media kent en misschien eens in donkerblauwe steden als NYC en LA geweest bent dan heb je misschien een Europees beeld van dat land.
Ga maar eens naar het conservatieve deel van het land en dat is 90% van het oppervlak. Daar leer je de echte Amerikanen denken en die zijn heel trots op hun land en op hun wapens en hun vrijheid.
De vertegenwoordigers van 41.5 miljoen meer mensen zijn een kleine minderheid? Wat?quote:
Hihi, fantastisch nieuws natuurlijk van de filibuster. Sinema en Manchin zullen nu uiteraard wel weer worden uitgemaakt voor 'racist' en 'white supremacist' maar dit was uiteraard de enige juiste keuze. De VS moet niet ten handen vallen aan een kleine minderheid, die allerlei radicaal progressief en woke beleid wil opleggen aan de rest van het land.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke is voor jou de meest overtuigende?quote:
[..]
Ik heb vaker een lange lijst gepost van omstandigheden.
Zowel voor als na de verkiezingen.
Wat boeit het dat het 90% van het oppervlak is?quote:Ga maar eens naar het conservatieve deel van het land en dat is 90% van het oppervlak. Daar leer je de echte Amerikanen denken en die zijn heel trots op hun land en op hun wapens en hun vrijheid.
Aantal mensen, dat is waar het bij stemmen om zou moeten gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het beeld dat wij hebben van Amerikanen klopt niet. Zij zijn anders dan wij, maar wat de media laat zien lijkt op Europa.quote:
[..]
Welke is voor jou de meest overtuigende?
[..]
Wat boeit het dat het 90% van het oppervlak is?
En de Europeanen gaan allemaal naar dezelfde 10% van het oppervlak. En ja dat geeft een verkeerd beeld.
Trump is niet zo gehaat als dat hun media suggereert.
