abonnement bol.com Coolblue
pi_203259086
[modbreak]Dit topic gaat over de verkiezingen en de vermeende fraude en het complot daaromheen, niet over algemeen politiek beleid." Dank u. En speel eens op de bal en niet op de man"[/modbreak].

Het begon zo, heel erg superspannend:



Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:



Toen zei Trump dit:



En het was goed.

Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:



Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.



En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:



Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump

En nu maar wachten op bewijs..
Rechtzaken..
Of misschien iemand die door de mand valt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203259092
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 19:07 schreef HowardRoark het volgende:
Het is erg onwaarschijnlijk dat als je dit experiment tien keer je doet, je tien keer hetzelfde resultaat krijgt. 100k blijft namelijk relatief weinig op een bevolking van 330 miljoen.
Dat is helemaal niet zo onwaarschijnlijk; een representatieve steekproef met 99% betrouwbaarheid en een 1% foutmarge vereist een populatie van ongeveer 16,5k.

En de reden dat ik logischerwijs de mediaan neem bij inkomen is ook omdat bij inkomen extreme outliers het beeld sterk kunnen vertekenen. Valt Bill Gates in je steekproef, dan is je gemiddelde meteen waardeloos. Bij iets als lichaamslengte werkt gemiddelde dan weer prima.

quote:
Niemand heeft het er dan ook over dat het enkel toevalligheden zijn dat zwarte Amerikanen gemiddeld gezien een lager inkomen hebben dan blanke Amerikanen.
Zeker wel, dat zei jij. Als je immers beargumenteert dat verschillen tussen groepen de norm zijn, en je dus tussen lke groep (zwart, blank of mixed zoals jij noemde) verschillende uitkomsten ziet betekent dat automatisch dat het volledig toevallig is. Anders moet het immers zo zijn dat je tussen verschillende mixed groepen dezelfde uitslagen gaat zien bij verschillende steekproeven, omdat de zwarte populatie als geheel minder verdient. Als die, volgens jouw woorden, ook allemaal verschillend zijn moet dat toevallig zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203259593
En DeSantis bemoeit zich nu ook persoonlijk met het redistricting gerrymanderen:

twitter
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203259652
twitter

Oeps!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 18 januari 2022 @ 20:29:35 #5
44745 Ixnay
On The Hombre
pi_203259678
Let's go Brandon. _O_
pi_203259695
De huilparade begint vroeg vandaag.
pi_203259714
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:29 schreef Ixnay het volgende:
Let's go Brandon. _O_
Waarom zeg je niet gewoon FUCK BIDEN als je dat bedoelt :?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 18 januari 2022 @ 20:32:23 #8
44745 Ixnay
On The Hombre
pi_203259751
quote:
5s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:31 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Waarom zeg je niet gewoon FUCK BIDEN als je dat bedoelt :?
Fuck Joe Biden. ^O^
pi_203259764
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:32 schreef Ixnay het volgende:

[..]
Fuck Joe Biden. ^O^
Kijk zo moeilijk is het niet!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203259791
Het mooiste aan Let's Go Brandon is dat de leus door de MSM is gecreerd. Het is onschuldig, oncensureerbaar en iedereen weet wat het betekent. Het drijft de pro-Democraten tot nog grotere waanzin.
pi_203259846
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:34 schreef QuidProJoe het volgende:
Het mooiste aan Let's Go Brandon is dat de leus door de MSM is gecreerd. Het is onschuldig, oncensureerbaar en iedereen weet wat het betekent. Het drijft de pro-Democraten tot nog grotere waanzin.
Ik ben bang dat zich dat alleen in de hoofden van Trump-fans afspeelt maar als je daar helemaal blij van wordt prima ^O^
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203259871
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:37 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ik ben bang dat zich dat alleen in de hoofden van Trump-fans afspeelt maar als je daar helemaal blij van wordt prima ^O^
Copium
pi_203259990
Het ene mandaat is het andere niet in Florida blijkbaar

twitter

twitter

Wat een farce weer. Net zoiets als het verbieden van het onderwijzen van CRT op scholen :')

[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2022 20:52:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 18 januari 2022 @ 20:54:03 #14
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_203260161
Is er nog een verplichting qua volume of is het voldoende om het uit de speaker van een mobieltje dat op de middenstip ligt te laten schallen?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_203260201
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:54 schreef Ulx het volgende:
Is er nog een verplichting qua volume of is het voldoende om het uit de speaker van een mobieltje dat op de middenstip ligt te laten schallen?
De volgende stap is dat iedereen verplicht wordt mee te zingen denk ik :+
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203260245
Ah Matt Gaetz wil er niet meer bij horen:

twitter

twitter


[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2022 21:04:31 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 18 januari 2022 @ 21:18:44 #17
44745 Ixnay
On The Hombre
pi_203260599
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:33 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Kijk zo moeilijk is het niet!
Nu kan ik het 2 keer zeggen.
pi_203260752
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 21:18 schreef Ixnay het volgende:

[..]
Nu kan ik het 2 keer zeggen.
Whatever floats your boat!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203261050
twitter


Een van mijn favoriete momenten van MegaChad Trump.
pi_203261113
quote:
81s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 19:55 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ook hier is het weer vragen naar de bekende weg. Dat mensen geen ID hoeven te overhandigen bij het stemmen wil niet zeggen dat er geen controle is op hun identiteit. Daar zijn ook andere manieren voor maar dat weet je ook best zoals je ook best weet dat je de situatie in sommige delen van de VS niet kunt vergelijken met de situatie in Nederland.
En hoe wil je zonder ID mensen hun identiteit controleren?
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Dat is helemaal niet zo onwaarschijnlijk; een representatieve steekproef met 99% betrouwbaarheid en een 1% foutmarge vereist een populatie van ongeveer 16,5k.

En de reden dat ik logischerwijs de mediaan neem bij inkomen is ook omdat bij inkomen extreme outliers het beeld sterk kunnen vertekenen. Valt Bill Gates in je steekproef, dan is je gemiddelde meteen waardeloos. Bij iets als lichaamslengte werkt gemiddelde dan weer prima.
[..]
Zeker wel, dat zei jij. Als je immers beargumenteert dat verschillen tussen groepen de norm zijn, en je dus tussen lke groep (zwart, blank of mixed zoals jij noemde) verschillende uitkomsten ziet betekent dat automatisch dat het volledig toevallig is. Anders moet het immers zo zijn dat je tussen verschillende mixed groepen dezelfde uitslagen gaat zien bij verschillende steekproeven, omdat de zwarte populatie als geheel minder verdient. Als die, volgens jouw woorden, ook allemaal verschillend zijn moet dat toevallig zijn.
Een representatieve steekproef is iets anders dan een willekeurige groep van 100k inwoners waar je het in de vorige post over had.
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:03 schreef Ludachrist het volgende:
Zeker wel, dat zei jij. Als je immers beargumenteert dat verschillen tussen groepen de norm zijn, en je dus tussen lke groep (zwart, blank of mixed zoals jij noemde) verschillende uitkomsten ziet betekent dat automatisch dat het volledig toevallig is. Anders moet het immers zo zijn dat je tussen verschillende mixed groepen dezelfde uitslagen gaat zien bij verschillende steekproeven, omdat de zwarte populatie als geheel minder verdient. Als die, volgens jouw woorden, ook allemaal verschillend zijn moet dat toevallig zijn.
Nee, dat verschillen in uitkomst de norm zijn (in het algemeen, dus niet enkel als het gaat om inkomen) wil niet zeggen dat dit simpelweg komt door randomness. Er zullen voor een groot deel verklaringen aan ten grondslag liggen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203261114
twitter
pi_203261279
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 21:43 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
En hoe wil je zonder ID mensen hun identiteit controleren?

Je weet dat niet? Ik dacht dat jullie altijd je eigen onderzoek deden :?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203262637
Hoe kan het eigenlijk dat ik hier nooit antwoord krijg wanneer ik vraag naar een officile bron die bevestigd dat er sprake is geweest van verkiezingsfraude?
pi_203263766
Die mentaliteit idd:

twitter
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203264511
Het zal DeSantis weer niet zijn :')

twitter

En in Texas hebben ze weer een nieuw trucje bedacht om het juiste aanvraagformulier van een mail-in ballot zo moeilijk mogelijk te maken :|W

twitter


[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2022 03:24:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203264588
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 21:40 schreef QuidProJoe het volgende:
[ twitter ]

Een van mijn favoriete momenten van MegaChad Trump.
Waarom eigenlijk? Je weet dat Vega reageert met: 'I'm not. Thank you!'? Hij verstaat haar gewoon verkeerd?

Buiten dat heb ik juist het idee dat hij haar maar een bedreiging vindt of zo? Of heeft hij het idee dat vrouwelijke reporters sws meteen van slag zijn zodra hij ze aanspreekt? :X Tja als je die van Fox News gewend bent kan ik me daar wel iets bij voorstellen :')

'Toevallig' was dit ook de persconferentie waar ze vooral vroegen naar het FBI-onderzoek naar de misdragingen van Kavanaugh nav zijn benoeming tot de SC die hij overigens eerst weigerde te beantwoorden omdat hij liever wilde pochen op een trade deal. Dus mss vindt hij sterke vrouwen ook maar lastig dat hij al begint met een denigrerende opmerking voor ze een vraag gesteld heeft? Ze moeten natuurlijk wel gewoon mooi en volgzaam zijn en vooral geen moeilijke vragen stellen en dat doen ze bij de MSM expres :(

Maarre jij vindt reporters (in het bijzonder een vrouw?) zonder enige aanleiding afkatten als meme dus ook wel stoer of grappig of zo? Dat roept bij jou je 'hihi'-gevoel op :? Op mij komt het behoorlijk infantiel en gefrustreerd over moet ik zeggen als je zoiets tot je favorieten rekent, maar ja ieder zijn meug ... eehhh copium! :+

Het hele fragment met de toevoeging dat het transcript meldde dat Trump 'thanking' zei _O-

(Dat hebben ze later weer moeten corrigeren, Trump zei echt wel 'thinking' en niet 'thanking' :') )

twitter


Enfin jij ziet deze beelden sws liever niet in zijn context natuurlijk anders is het geen meme meer.

[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2022 07:22:48 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203264645
Daar issie dan *O*

twitter

twitter

twitter
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_203264991
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 21:43 schreef HowardRoark het volgende:

Een representatieve steekproef is iets anders dan een willekeurige groep van 100k inwoners waar je het in de vorige post over had.
Ik durf de stelling wel aan dat als je een totaal willekeurige groep van 100k inwoners selecteert, deze ook altijd representatief zal zijn voor de bevolking als geheel. Je zult statistisch gezien op zo'n schaal bijvoorbeeld altijd wel een normale man-vrouw verhouding hebben, arm-rijk, regionale spreiding, etc.

quote:
Nee, dat verschillen in uitkomst de norm zijn (in het algemeen, dus niet enkel als het gaat om inkomen) wil niet zeggen dat dit simpelweg komt door randomness. Er zullen voor een groot deel verklaringen aan ten grondslag liggen.
Maar als er verklaringen zijn waardoor bepaalde groepen (bijvoorbeeld zwarten tegenover blanken) andere uitkomsten kennen, hoe kun je dan nog volhouden dat wanneer je die groepen mixt, je ook tussen die gemixte groepen verschillen in uitkomsten gaat zien? Dat is immers jouw punt; in lke groep die je pakt zie je verschillende uitkomsten. Die twee dingen sluiten elkaar uit, want als er bepaalde redenen zijn waardoor zwarte mensen bijvoorbeeld minder verdienen tegenover blanke mensen zie je wel degelijk een verschil tussen die groepen, maar heft dat verschil elkaar op als je die groepen mengt en daar twee nieuwe groepen uit maakt.

Immers, als er n groep is die 30k verdient en n groep die 50k, beide bestaand uit 100 mensen kun je dat verschil in uitkomst zien als je de groepen vormgeeft op basis van eigenschappen die exlusief zijn voor groep 1 of 2. Als je die groepen mengt en daar twee groepen van 100 uit selecteert krijg je twee groepen die beiden grofweg 40k verdienen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203264996
quote:
10s.gif Op woensdag 19 januari 2022 06:09 schreef Kijkertje het volgende:
Daar issie dan *O*

[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
De waarde van zijn bezittingen uitvergroten zou een bescheiden man als Trump nooit doen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203265675
Deze keer heeft het Establishment President Trump echt hoor. Dit is echt anders dan al die andere keren!
pi_203266225
quote:
10s.gif Op woensdag 19 januari 2022 09:48 schreef QuidProJoe het volgende:
Deze keer heeft het Establishment President Trump echt hoor. Dit is echt anders dan al die andere keren!
The walls are closing in!!!
pi_203266281
quote:
0s.gif Op woensdag 19 januari 2022 10:32 schreef Chivaz het volgende:

[..]
The walls are closing in!!!
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.

Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinancin, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?

Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_203266414
quote:
11s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 21:50 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Je weet dat niet? Ik dacht dat jullie altijd je eigen onderzoek deden :?
Een handtekening zetten of je naam of geboortedatum geven. Haha, dit zijn toch geen serieuze suggesties mag ik hopen? Moet je nagaan dat je in Nederland zo zou kunnen stemmen. Dat zou uiteraard argwaan wekken bij bijna elke burger. Het blijft vanuit dat oogpunt verbazingwekkend dat overal in de westerse wereld een ID noodzakelijk is om te stemmen, maar dit alleen in de VS vermeend racisme betreffen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203266440
Observeerbare feiten die trump doet bestaan niet in maga land. Ze zitten nog steeds in de modus dat feitelijk leugens als meningen gepresenteerd kunnen worden.

Hihi de obeserveerbare realiteit. :P
pi_203266549
quote:
0s.gif Op woensdag 19 januari 2022 10:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.

Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinancin, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?

Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Een dag niet gestropopt is een dag niet geKoosVogeld
pi_203266582
quote:
0s.gif Op woensdag 19 januari 2022 10:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.

Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinancin, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?

Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Ik krijg eerder een harde plasser van zijn vrouw. Ze is een beetje op leeftijd maar haar bitchy gezicht in combinatie met haar lichaam is toch wel een goede combinatie.

Overigens zoeken ze maar raak, dit soort politiek gemotiveerde onderzoeken draaien vaak op niets uit. Maar goed ik hoor het wel als er eindelijk echt iets gaat gebeuren.
pi_203266673
quote:
10s.gif Op woensdag 19 januari 2022 10:41 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Een handtekening zetten of je naam of geboortedatum geven. Haha, dit zijn toch geen serieuze suggesties mag ik hopen? Moet je nagaan dat je in Nederland zo zou kunnen stemmen. Dat zou uiteraard argwaan wekken bij bijna elke burger. Het blijft vanuit dat oogpunt verbazingwekkend dat overal in de westerse wereld een ID noodzakelijk is om te stemmen, maar dit alleen in de VS vermeend racisme betreffen.
het is ook verbazingwekkend dat amerika een van de weinige democratien is waar je als burger je eerst moet registreren om te mogen stemmen. Net zoals het vreemd is dat men kiesdistricten kan aanpassen zodat dit door het bizarre kiesmannen stelsel de verkiezingsuitslag duidelijk kan beinvloeden.

Qau verkiezingen en hoe het daar geregeld is komt het voor mij over als een ontwikkelingsland. :D
pi_203267010
quote:
2s.gif Op woensdag 19 januari 2022 08:14 schreef Ludachrist het volgende:
Ik durf de stelling wel aan dat als je een totaal willekeurige groep van 100k inwoners selecteert, deze ook altijd representatief zal zijn voor de bevolking als geheel. Je zult statistisch gezien op zo'n schaal bijvoorbeeld altijd wel een normale man-vrouw verhouding hebben, arm-rijk, regionale spreiding, etc.
Voor een simpele enquete wellicht, anders niet. Het blijft namelijk een natuurlijk experiment, en die zijn niet generaliseerbaar voor een gehele populatie. Representatieve samples moet je selectief samenstellen, juist om te zorgen dat deze ook representatief zijn. Een nationale census die bijvoorbeeld onderzoek doet naar het gemiddelde inkomen in een land doet dat ook niet op willekeur, maar stelt selectief samples samen. En dat is natuurlijk niet zonder reden.
quote:
2s.gif Op woensdag 19 januari 2022 08:14 schreef Ludachrist het volgende:
Maar als er verklaringen zijn waardoor bepaalde groepen (bijvoorbeeld zwarten tegenover blanken) andere uitkomsten kennen, hoe kun je dan nog volhouden dat wanneer je die groepen mixt, je ook tussen die gemixte groepen verschillen in uitkomsten gaat zien? Dat is immers jouw punt; in lke groep die je pakt zie je verschillende uitkomsten. Die twee dingen sluiten elkaar uit, want als er bepaalde redenen zijn waardoor zwarte mensen bijvoorbeeld minder verdienen tegenover blanke mensen zie je wel degelijk een verschil tussen die groepen, maar heft dat verschil elkaar op als je die groepen mengt en daar twee nieuwe groepen uit maakt.

Immers, als er n groep is die 30k verdient en n groep die 50k, beide bestaand uit 100 mensen kun je dat verschil in uitkomst zien als je de groepen vormgeeft op basis van eigenschappen die exlusief zijn voor groep 1 of 2. Als je die groepen mengt en daar twee groepen van 100 uit selecteert krijg je twee groepen die beiden grofweg 40k verdienen.
Jij benadert het vanuit het idee van controle, ik benader het vanuit het idee van willekeur want dit is immers hoe de wereld werkt. En in een situatie van willekeur zijn verschillen in uitkomsten de norm. Helemaal als je groepen met elkaar vergelijkt die compleet andere karakteristieken hebben, wat je natuurlijk altijd zult hebben als je enkel selecteert op huidskleur.
quote:
0s.gif Op woensdag 19 januari 2022 11:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]
het is ook verbazingwekkend dat amerika een van de weinige democratien is waar je als burger je eerst moet registreren om te mogen stemmen. Net zoals het vreemd is dat men kiesdistricten kan aanpassen zodat dit door het bizarre kiesmannen stelsel de verkiezingsuitslag duidelijk kan beinvloeden.

Qau verkiezingen en hoe het daar geregeld is komt het voor mij over als een ontwikkelingsland. :D
De VS heeft geen bevolkingsregister, daarom moet men zich voor het stemmen registreren. Dat past weer bij de insteek van het land, namelijk individuele vrijheid.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203267568
quote:
14s.gif Op woensdag 19 januari 2022 11:31 schreef HowardRoark het volgende:
Een nationale census die bijvoorbeeld onderzoek doet naar het gemiddelde inkomen in een land doet dat ook niet op willekeur, maar stelt selectief samples samen. En dat is natuurlijk niet zonder reden.
Hier gaat het fout; dit doen ze wel volledig willekeurig. Dit is ook omdat, als je selectief samples gaat kiezen, je misschien te veel gewicht plaatst op bepaalde criteria (aantal mensen uit een stad die je ondervraagt t.o.v. aantal mensen van het platteland bijvoorbeeld). Dat kan de resultaten een bepaalde kant op skewen. Daar is vroeger wel een hele discussie over geweest (Kiaer v Bowley), waarbij uiteindelijk de methode Bowley (compleet willekeurige selectie met betrouwbaarheidsintervals) als betrouwbaarder wordt gezien.

Belangrijk is hier wel dat een census ook daadwerkelijk compleet willekeurig mensen kan selecteren. Bij internetpolls bijvoorbeeld is het al niet compleet willekeurig, omdat mensen zonder internet niet meedoen aan die poll. Grote voordeel van de overheid is dat zij wel de mogelijkheid heeft om op basis van het bevolkingsregister echt volledig willekeurig mensen uit te kiezen.

quote:
Jij benadert het vanuit het idee van controle, ik benader het vanuit het idee van willekeur want dit is immers hoe de wereld werkt. En in een situatie van willekeur zijn verschillen in uitkomsten de norm. Helemaal als je groepen met elkaar vergelijkt die compleet andere karakteristieken hebben, wat je natuurlijk altijd zult hebben als je enkel selecteert op huidskleur.
Hier staat volgens mij niks. Als je een dobbelsteen opgooit is het ook willekeurig op welk getal het uitkomt, maar als ik vijf proeven uitvoer waarbij ik 10.00 keer een dobbelsteen opgooi gaat uit al die vijf proeven blijken dat ik ongeveer even vaak een 6 heb gegooid als ik een 3 heb gegooid.

Zo werkt het ook bij dit soort proeven. Als ik twee groepen maak van 1 persoon is de kans heel groot dat die uitkomsten (laten we zeggen de mediaan van het inkomen) zeer verschillen, als ik twee groepen maak van 100.000 personen gaan die medianen niet zoveel verschillen.

Dit is uiteraard anders als je twee verschillende groepen selecteert, net als met dobbelstenen. Als je een dobbelsteen met twee keer een drie erop 10.000x opgooit krijg je een ander resultaat dan wanneer je een normale dobbelsteen 10.000x opgooit. Dat geldt ook voor bepaalde bevolkingsgroepen, daarom kun je gewoon zien dat de zwarte bevolking een lager inkomen heeft dan de blanke bevolking.

Maar, en dan kom ik weer terug op jouw initile punt, dat blijft niet staan als je die groepen mengt. Dan ga je weer dezelfde resultaten krijgen tussen beide groepen, omdat willekeur dus ondervangen wordt door voldoende omvang van de populatie die je ondervraagt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203268123
quote:
14s.gif Op woensdag 19 januari 2022 11:31 schreef HowardRoark het volgende:


[..]
De VS heeft geen bevolkingsregister, daarom moet men zich voor het stemmen registreren. Dat past weer bij de insteek van het land, namelijk individuele vrijheid.
Dan kun je net zo goed redeneren dat halfbakken identificaties bij stemmen ook bij deze individuele insteek van dat land past.

De herverdeling van kiesdistricten ga je maar niet op in?
pi_203268327
Herverdeling van de kiesdistricten en kiesmannen? Ik wist niet dat de grenzen van de individuele staten om de haverklap worden aangepast. Weer wat geleerd.
pi_203268469
quote:
10s.gif Op woensdag 19 januari 2022 13:04 schreef QuidProJoe het volgende:
Herverdeling van de kiesdistricten en kiesmannen? Ik wist niet dat de grenzen van de individuele staten om de haverklap worden aangepast. Weer wat geleerd.
In de observeerbare realiteit wordt echter nergens gerept over herverdeling van kiesmannen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203268559
AP, hihi, zogenaamd objectieve media. Wat een ideologen.

twitter


twitter


twitter


twitter

quote:
2s.gif Op woensdag 19 januari 2022 12:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Hier gaat het fout; dit doen ze wel volledig willekeurig. Dit is ook omdat, als je selectief samples gaat kiezen, je misschien te veel gewicht plaatst op bepaalde criteria (aantal mensen uit een stad die je ondervraagt t.o.v. aantal mensen van het platteland bijvoorbeeld). Dat kan de resultaten een bepaalde kant op skewen. Daar is vroeger wel een hele discussie over geweest (Kiaer v Bowley), waarbij uiteindelijk de methode Bowley (compleet willekeurige selectie met betrouwbaarheidsintervals) als betrouwbaarder wordt gezien.
Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:
quote:
The Census Bureau employs a two-stage sample design to select the SIPP sample. The two stages are (1) selection of primary sampling units (PSUs) and (2) selection of address units within sample PSUs. Census Bureau interviewers follow an established procedure to identify sample members within the selected address units. This complex sample design has important implications for the estimation of standard errors. Because the SIPP design is not a simple random sample, the standard errors reported by most off- the-shelf statistical software will underestimate the true standard errors of estimates from SIPP.
Nederlandse CBS:
quote:
Het IPO is een panel(steekproef)onderzoek.
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.
quote:
0s.gif Op woensdag 19 januari 2022 12:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dan kun je net zo goed redeneren dat halfbakken identificaties bij stemmen ook bij deze individuele insteek van dat land past.

De herverdeling van kiesdistricten ga je maar niet op in?
Wat had ik daar dan nog over moeten zeggen dan?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203268610
quote:
14s.gif Op woensdag 19 januari 2022 13:21 schreef HowardRoark het volgende:
AP, hihi, zogenaamd objectieve media. Wat een ideologen.

[ twitter ]

[ twitter ]

[ twitter ]

[ twitter ]
[..]
Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:
[..]
Nederlandse CBS:
[..]
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.
[..]
Wat had ik daar dan nog over moeten zeggen dan?
Ik zag het ook voorbijkomen en ik heb de moeite niet eens genomen om het artikel van AP te lezen. De omschrijving van het wetsvoorstel is dus blijkbaar even absurd als de titel.
pi_203269095
quote:
14s.gif Op woensdag 19 januari 2022 13:21 schreef HowardRoark het volgende:

Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:
Oh, dan doen de Amerikanen het met een tweetrapssteekproef. Wist ik niet. Wel een mooi citaat uit dat stuk:

quote:
Because the SIPP design is not a simple random sample, the standard errors reported by most off- the-shelf statistical software will underestimate the true standard errors of estimates from SIPP.
Dit is ook een van de issues met tweetrapssteekproeven (en clustersteekproeven): die zijn minder betrouwbaar dan volledig random selecties of gestratificeerde steekproeven.

quote:
[..]
Nederlandse CBS:
[..]
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.
Een panel kan ook willekeurig worden samengesteld; het betekent alleen maar dat het CBS altijd dezelfde groep mensen gebruikt om de gegevens van te checken. Dat scheelt weer in de kosten. Je kunt op basis daarvan natuurlijk niet concluderen dat ze deze groep mensen heel bewust op bepaalde kenmerken hebben uitgezocht.

En als we daarbij kijken naar wat het CBS hier zelf over schrijft (p8) klopt dat ook:

quote:
Het IPO is gebaseerd op een steekproef: sinds 1989 is 0,61% van de doelpopulatie geselecteerd. Vanaf 1984 is het inkomensonderzoek een panelonderzoek. Vanaf dat jaar worden van steeds dezelfde groep personen gegevens verzameld.
Dat komt ook wel overeen met het feit dat ze na afloop nog studentenhuishoudens en mensen in instellingen uit de resultaten filteren. Die willen ze niet meerekenen, maar zitten toch in de populatie. Als ze dat vooraf bewust op bepaalde kenmerken hebben uitgezocht hadden ze die in eerste instantie al niet meegenomen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 19 januari 2022 @ 14:09:02 #46
102757 EdvandeBerg
LETS GO BRANDON!
pi_203269243
quote:
0s.gif Op woensdag 19 januari 2022 10:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.

Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinancin, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?

Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
'De indruk'? Als er werkelijk legitieme verdenkingen zijn, mag er uiteraard onderzoek worden gedaan. Wat er met Trump's bekhouding gebeurt, is om onzinredenen de boeken te openen om er vervolgens met een enorm team advocaten en accountants te gaan zoeken naar dingen die als 'strafbare feiten' verdraaid kunnen worden.

Laat de overheid maar eens de boekhouding bekijken van mensen als Nancy Pelosi en andere pluche-klevers, mensen die officieel een overheidssalaris van 2 ton krijgen maar inmiddels goed is voor een geschatte 120 miljoen dollar. Heel gek dat Nancy niet wil meewerken aan het aanscherpen van handelen met voorkennins door parlementsleden. En laten we al helemaal niet beginnen over Joe Biden of de Clintons, die hele kerkhoven aan lijken in de kast hebben.
Scratch a liberal and you will find a fascist
  woensdag 19 januari 2022 @ 14:25:25 #47
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_203269505
Stormy Daniels vertelde al dat hij de grootte van zijn bezit schromelijk overdreef. Logisch dat men gaat zoeken.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_203269510
Hi hi je druk maken over onderzoeken naar trump omdat dit alleen mag bij legitieme verdenkingen.

Laat de GOP schreeuwers dat principe over legitieme verdenkingen eens op de beweringen over grootschalige verkiezingsfraude toepassen. _O-
  woensdag 19 januari 2022 @ 14:30:05 #49
102757 EdvandeBerg
LETS GO BRANDON!
pi_203269566
quote:
81s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 19:55 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ook hier is het weer vragen naar de bekende weg. Dat mensen geen ID hoeven te overhandigen bij het stemmen wil niet zeggen dat er geen controle is op hun identiteit. Daar zijn ook andere manieren voor maar dat weet je ook best zoals je ook best weet dat je de situatie in sommige delen van de VS niet kunt vergelijken met de situatie in Nederland.
Heb je je eigen linkje wel gelezen? Dat er in sommige staten genoegen wordt genomen met een bankafschrift of bibliotheekkaart ofzo? Of simpelweg een krabbeltje zetten of je naam en adres opgeven? Ik durf te wedden dat in die staten je nergens binnenkomt zonder Covid-vaccinatiebewijs. Want hey, een overhyped griepje is belangrijker dan democratie en de grondwet enzo.

Is het nou echt zo moeilijk te begrijpen dat de Democraten en de authoritarians (of is hier al een Nederlands woord voor?) een lulkoekreden aangrijpen om het stemmen lekker makkelijk fraudeerbaar te houden? Overal in de VS (net als hier) ben je als volwassene verplicht je te kunnen identificeren. En wat dacht je van het openen van een bankrekening, het huren of kopen van een huis, het ergens gaan werken, een uitkering aanvragen, een telefoonabonnement afsluiten, een credit card aan te vragen, EEN COVID VACCINATIE TE HALEN

Maar als het om het verkiezingen gaat, moeten we opeens allemaal niet zo moeilijk doen, want negers zijn nu eenmaal te dom en/of te arm om een ID-bewijs te halen? Wie is hier de racist? _O-

quote:
81s.gif Op woensdag 19 januari 2022 03:12 schreef Kijkertje het volgende:
Het zal DeSantis weer niet zijn :')

[ twitter ]
En in Texas hebben ze weer een nieuw trucje bedacht om het juiste aanvraagformulier van een mail-in ballot zo moeilijk mogelijk te maken :|W

[ twitter ]

Je quote een tweet van Marc Elias. Weet je wie hij is? Een van de architecten van de Russiahoax. Hij is was een van de kopstukken van Perkins Coie, die namens Hillary Clinton en de DNC de firma Fusion GPS de opdracht gaven een smeercampagne tegen haar tegenkandidaat Trump op te tuigen. Gaat het best lastig krijgen vanwege die rol. Betrouwbare bron hoor.

quote:
10s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 20:28 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
Oeps!
Haha, volgens 'vier anonieme bronnen'! Oftewel de dikke duim van iemand bij CNN, MSNBC of iemand anders uit de leugenmedia.

Ik kom hier op Fok wat misleide schaapjes tegen, maar jij bent next level.
Scratch a liberal and you will find a fascist
  woensdag 19 januari 2022 @ 14:32:03 #50
102757 EdvandeBerg
LETS GO BRANDON!
pi_203269590
quote:
0s.gif Op woensdag 19 januari 2022 14:25 schreef Basp1 het volgende:
Hi hi je druk maken over onderzoeken naar trump omdat dit alleen mag bij legitieme verdenkingen.

Laat de GOP schreeuwers dat principe over legitieme verdenkingen eens op de beweringen over grootschalige verkiezingsfraude toepassen. _O-
Aha, een liefhebber van totalitaire regimes.

Is die laptop van Hunter Biden al boven water of is die nog steeds kwijt bij de FBI. Misschien ligt hij naast Hillary's e-mail server?
Scratch a liberal and you will find a fascist
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')