http://www.verraadannefrank.nl/verdachten.htmlquote:Op maandag 17 januari 2022 09:42 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Zeker, op de website van Anne Frank zijn namen genoemd van mogelijke daders maar deze constructie/dader stond en staat er niet tussen.
Edit:
https://www.annefrank.org(...)anne-frank-verraden/
Misschien wel. Daar zijn ook vele onderzoeken naar gedaan en zijn nog steeds de meningen over verdeeld.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:14 schreef Megumi het volgende:
Klopt sorry. Maar los daarvan had de Joodse raad beter gereageerd wat in de kampen gaande was hadden vele Joden mogelijk gered kunnen worden.
De verrader? Iemand die in zeer lastige omstandigheden een moeilijke keuze moest maken denk ik zelf. Ik leef nu in een vreedzame democratie.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:11 schreef golfer het volgende:
Zullen we het nu weer verder hebben over dat onderzoek naar het verraad van Anne Frank?
Op los zand gebaseerde flinterdunne 'bewijzen'.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:16 schreef Megumi het volgende:
Iemand die in zeer lastige omstandigheden een moeilijke keuze moest maken denk ik zelf.
Kom jij dan met iets beters dan?quote:Op maandag 17 januari 2022 17:17 schreef golfer het volgende:
[..]
Op los zand gebaseerde flinterdunne 'bewijzen'.
Zoals eerder gezegd: broddelwerk.
Ik ben er niet bij geweest, maar verwijs nogmaals naar de reacties van diverse andere deskundigen.quote:
Dat deed hij dus niet hij noemt de notaris de zijn familie verraden heeft. Verder wat dat uitmoorden aangaat had je als Jood eigenlijk geen keuze.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:18 schreef Werkman het volgende:
Haar vader wist het maar wilde het niet naar buiten brengen om de Joodse gemeenschap niet in discrediet te brengen.
Wat voor een waardeloze lul als "vader" ben je dan als je hele gezin uitgemoord is en je houdt je bek dicht???
Maar je noemt ze niet. Simon Wiesenthal zou ik dan maar eens mee beginnen.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:22 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik ben er niet bij geweest, maar verwijs nogmaals naar de reacties van diverse andere deskundigen.
Nee, dat heeft Otto Frank nooit gedaan.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:22 schreef Megumi het volgende:
Dat deed hij dus niet hij noemt de notaris de zijn familie verraden heeft.
Wat heeft Wiesenthal nou weer met deze zaak te maken?quote:Op maandag 17 januari 2022 17:24 schreef Megumi het volgende:
Maar je noemt ze niet. Simon Wiesenthal zou ik dan maar eens mee beginnen.
Otto Frank typte het briefje over en gaf het aan een notaris:quote:Op maandag 17 januari 2022 16:26 schreef golfer het volgende:
Ten eerste is het geen 75 jaar, maar minstens 78 jaar na dato en ten tweede is het hele artikel gebaseerd op drijfzand en veronderstellingen, zonder ook maar 1 concreet hard bewijsstuk. Broddelwerk.
https://nos.nl/artikel/24(...)nk-lasterlijke-onzin
Otto Frank deed onderzoek naar deze notaris:quote:Onderaan heeft rechercheur Van Helden genoteerd dat het origineel bij een bevriende notaris van Otto Frank ligt, wat wordt bevestigd in documenten die het team tegenkomt. Een internationaal vermaarde forensisch documentenonderzoeker achterhaalt, via een vergelijking met oude brieven van Otto Frank, dat Frank de kopie inderdaad op zijn schrijfmachine heeft getikt, ergens in de jaren vijftig. Hij achtte het briefje blijkbaar zo belangrijk, dat hij het heeft overgetypt en het origineel in veilige bewaring heeft gegeven, zegt onderzoeksleider Van Twisk.
De Joodse raad had honderden adressen van Joodse onderduikers:quote:Maar vreemd genoeg blijkt Frank in de jaren na de oorlog wel degelijk onderzoek te hebben gedaan naar de notaris. Hij is zelfs naar de gevangenis geweest om daar een van de Nederlandse agenten, die waren betrokken bij de inval in het achterhuis, te ondervragen over Van den Bergh.
Niet iedereen kon contact leggen met de hoge nazi die Dettman was:quote:Nóg iets intrigerends: het coldcaseteam vindt een getuigenverklaring waarin staat dat de Joodse Raad over honderden adressen beschikte van onderduikers. De Joodse Raad, in 1941 op last van de bezetter opgericht om de Joodse gemeenschap te besturen, genoot kennelijk zoveel vertrouwen in de eigen gemeenschap dat bijvoorbeeld gevangenen in doorgangskamp Westerbork post voor ondergedoken familieleden naar de Raad stuurden, met hun onderduikadres erbij.
Van den Bergh had connecties binnen de nazi-hiërarchie:quote:En dan is er nog een cruciaal detail: aan de inval in het Achterhuis moet een uitzonderlijk telefoongesprek vooraf zijn gegaan. De tip over het adres kwam binnen bij Julius Dettmann, een hoge functionaris bij de Sicherheitsdienst (SD), de inlichtingendienst van de nazi’s, die er meteen agenten op af stuurde. Een willekeurige burger was nooit bij Dettman uitgekomen, concludeert het team, want de SD’er stond niet in het telefoonboek, sprak geen Nederlands en was te hoog in rang om zomaar naar te worden doorverbonden. Dettman zelf heeft zich er nooit over uitgelaten, hij pleegde vlak na de oorlog zelfmoord in zijn cel.
Adressen van onderduikers waren bij de nazi's zeer gewild:quote:Wie had de positie om een hooggeplaatste nazi te bellen, beschikte over adressenlijsten en had een motief om ze te gebruiken? Volgens het coldcaseteam kan het niet anders dan dat de naam op dat briefje klopt. Arnold van den Bergh is in die jaren een zeer succesvol notaris die door zijn werk connecties heeft binnen de nazi-hiërarchie. Zo is hij nauw betrokken bij de overdracht van de beroemde Amsterdamse kunsthandel Goudstikker aan de Duitse zakenman Alois Miedl, waardoor hij in contact komt met de top van de Sicherheitsdienst in Amsterdam.
Van den Bergh zelf is nooit gedeporteerd:quote:Adressen van onderduikers zijn bij de SD zeer gewild, zo blijkt uit talloze verhoren die het coldcaseteam doorspit. Als lid van de Joodse Raad zou Van den Bergh de beschikking kunnen hebben gehad over die adressen en hij was ook in de gelegenheid die makkelijk door te geven.
En het lijkt erop dat Miep Gies ook haar mond voorbij sprak:quote:Het team traceert een kleindochter, achterhaalt dat Van den Bergh zijn drie dochters heeft laten onderduiken, maar waar de notaris en zijn vrouw hun laatste oorlogsjaar hebben doorgebracht, blijft onduidelijk. Over onderduik hebben ze het nooit gehad, vertelt de kleindochter aan hen. Vaststaat, zo blijkt uit de naspeuringen van het coldcaseteam, dat zij nooit zijn gedeporteerd, zoals de andere leden van de Joodse Raad.
https://www.volkskrant.nl(...)-anne-frank~v463974/quote:Het team ontdekt dat Miep Gies, een van de vijf helpers, ettelijke keren heeft laten doorschemeren dat ze wist wie de verrader was, maar daar niets over kon zeggen. Tijdens een lezing uit 1994 praat ze haar mond een beetje voorbij en vertelt ze haar Amerikaanse toehoorders dat de verrader al was overleden toen er in 1963 een nieuw politie-onderzoek werd ingesteld.
Wel degelijk. En Simon heeft zelfs de politie (gestapo) mensen op laten pakken die betrokken waren bij de arrestatie van Anne Frank. Otto en Simon werden goede vrienden. Maar Simon kon de verrader niet vinden.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:25 schreef golfer het volgende:
[..]
Wat heeft Wiesenthal nou weer met deze zaak te maken?
Omdat dat ook compleet iets anders is.quote:Op maandag 17 januari 2022 11:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Hoofdschuldige blijft natuurlijk Nazi-Duitsland.
Gek is wel: Als het gaat om de Nederlandse slavenhandel destijds veel Nederlanders de Afrikanen als schuldige aanwijzen (oa de voorouders van Afriyie). Maar daar gold natuurlijk hetzelfde. Afrikanen verlinkten hun rasgenoten zodat ze zelf geen slachtoffer werden.
Maar ja. Dat vinden wij natuurlijk heel wat anders. Deze Nederlandse smoes zouden wij nooit van de Duitsers accepteren.
Als dit een rechtszaak zou worden is door de aannemelijkheid en al het bewijsmateriaal wat bestaat, appeltje eitje.quote:Op maandag 17 januari 2022 18:49 schreef rutger05 het volgende:
Een zeer speculatieve uitkomst van een onderzoek waarbij mensen zonder enige vorm van echt bewijs worden gecriminaliseerd.
Ik vind het totale onzin wat je aan het beweren bent, maar wat is precies het bewijsmateriaal volgens jou?quote:Op maandag 17 januari 2022 19:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Als dit een rechtszaak zou worden is door de aannemelijkheid en al het bewijsmateriaal wat bestaat, appeltje eitje.
Jos brech is letterlijk en figuurlijk om minder veroordeeld, als we het moeten hebben over cold case zaken met veel “circumstantial evidence”.
Otto’s brief, het kunnen uitsluiten van andere mogelijkheden, de rol van de man in andere zaken etc.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:12 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik vind het totale onzin wat je aan het beweren bent, maar wat is precies het bewijsmateriaal volgens jou?
https://historiek.net/ann(...)rd-bewijs-ontbreekt/quote:Op maandag 17 januari 2022 19:15 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Otto’s brief, het kunnen uitsluiten van andere mogelijkheden, de rol van de man in andere zaken etc.
Misschien moet je eens lezen wat andere mensen hier er al over uiteen gezet hebben in plaats van mij aanvallen want “kijk mijn Israëlisch vlaggetje eens”, maw doe niet zo zielig omdat het over een jood gaat en dat perse willen verdedigen aka knee jerk reactie.
Hij was niet de eerste, noch de enige.
Dat was nou eenmaal een van de treurige kanten van de tweede Wereldoorlog.
Misschien het onderzoek eens lezen.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:24 schreef rutger05 het volgende:
[..]
https://historiek.net/ann(...)rd-bewijs-ontbreekt/
Het briefje is absoluut geen hard bewijs. Het bewijs ontbreekt gewoon bij de uitkomst van dit speculatieve onderzoek. Ook kan je er wel andere zaken bijslepen, er zijn inderdaad zeker ook Joodse verraders geweest, maar ook dat zal er niets aan veranderen dat het bewijs in deze zaak ontbreekt.
Vreemd dat je schrijft dat jij je aangevallen voelt, terwijl jij direct mijn vlaggetje erbij haalt.
Ik vind het onderzoek op zich interessant en wellicht dat ik het boek ga lezen. Dat deze speculatieve theorie echter zo groot wordt gebracht als waarschijnlijke waarheid is naar mijn mening kwalijk, omdat het bewijs ontbreekt. Dit nieuws wordt in de media groot gebracht en veel mensen nemen het kritiekloos voetstoots aan.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Misschien het onderzoek eens lezen.
Nou daar kom je me anders wel met een goed voorbeeld van veroordeling zonder een degelijk bewijs aanzetten.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Als dit een rechtszaak zou worden is door de aannemelijkheid en al het bewijsmateriaal wat bestaat, appeltje eitje.
Jos brech is letterlijk en figuurlijk om minder veroordeeld, als we het moeten hebben over cold case zaken met veel “circumstantial evidence”.
Met het Nederlandse koningshuis als goede vriend en facilitator.quote:Op maandag 17 januari 2022 11:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Hoofdschuldige blijft natuurlijk Nazi-Duitsland.
Gek is wel: Als het gaat om de Nederlandse slavenhandel destijds veel Nederlanders de Afrikanen als schuldige aanwijzen (oa de voorouders van Afriyie). Maar daar gold natuurlijk hetzelfde. Afrikanen verlinkten hun rasgenoten zodat ze zelf geen slachtoffer werden.
Maar ja. Dat vinden wij natuurlijk heel wat anders. Deze Nederlandse smoes zouden wij nooit van de Duitsers accepteren.
Er is inderdaad in die zaak geen enkel degelijk bewijs.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:42 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou daar kom je me anders wel met een goed voorbeeld van veroordeling zonder een degelijk bewijs aanzetten.
Alleen haren?quote:Op maandag 17 januari 2022 19:57 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Er is inderdaad in die zaak geen enkel degelijk bewijs.
Hij is veroordeeld op basis van aannemelijkheid en dna wat niets voorstelde, haren.. geen speeksel of sperma, maar haren..
En:quote:Op achttien plekken op het kledingstuk zijn sporen gevonden die aanwijzingen zijn van speeksel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |