Wat heeft Wiesenthal nou weer met deze zaak te maken?quote:Op maandag 17 januari 2022 17:24 schreef Megumi het volgende:
Maar je noemt ze niet. Simon Wiesenthal zou ik dan maar eens mee beginnen.
Otto Frank typte het briefje over en gaf het aan een notaris:quote:Op maandag 17 januari 2022 16:26 schreef golfer het volgende:
Ten eerste is het geen 75 jaar, maar minstens 78 jaar na dato en ten tweede is het hele artikel gebaseerd op drijfzand en veronderstellingen, zonder ook maar 1 concreet hard bewijsstuk. Broddelwerk.
https://nos.nl/artikel/24(...)nk-lasterlijke-onzin
Otto Frank deed onderzoek naar deze notaris:quote:Onderaan heeft rechercheur Van Helden genoteerd dat het origineel bij een bevriende notaris van Otto Frank ligt, wat wordt bevestigd in documenten die het team tegenkomt. Een internationaal vermaarde forensisch documentenonderzoeker achterhaalt, via een vergelijking met oude brieven van Otto Frank, dat Frank de kopie inderdaad op zijn schrijfmachine heeft getikt, ergens in de jaren vijftig. Hij achtte het briefje blijkbaar zo belangrijk, dat hij het heeft overgetypt en het origineel in veilige bewaring heeft gegeven, zegt onderzoeksleider Van Twisk.
De Joodse raad had honderden adressen van Joodse onderduikers:quote:Maar vreemd genoeg blijkt Frank in de jaren na de oorlog wel degelijk onderzoek te hebben gedaan naar de notaris. Hij is zelfs naar de gevangenis geweest om daar een van de Nederlandse agenten, die waren betrokken bij de inval in het achterhuis, te ondervragen over Van den Bergh.
Niet iedereen kon contact leggen met de hoge nazi die Dettman was:quote:Nóg iets intrigerends: het coldcaseteam vindt een getuigenverklaring waarin staat dat de Joodse Raad over honderden adressen beschikte van onderduikers. De Joodse Raad, in 1941 op last van de bezetter opgericht om de Joodse gemeenschap te besturen, genoot kennelijk zoveel vertrouwen in de eigen gemeenschap dat bijvoorbeeld gevangenen in doorgangskamp Westerbork post voor ondergedoken familieleden naar de Raad stuurden, met hun onderduikadres erbij.
Van den Bergh had connecties binnen de nazi-hiërarchie:quote:En dan is er nog een cruciaal detail: aan de inval in het Achterhuis moet een uitzonderlijk telefoongesprek vooraf zijn gegaan. De tip over het adres kwam binnen bij Julius Dettmann, een hoge functionaris bij de Sicherheitsdienst (SD), de inlichtingendienst van de nazi’s, die er meteen agenten op af stuurde. Een willekeurige burger was nooit bij Dettman uitgekomen, concludeert het team, want de SD’er stond niet in het telefoonboek, sprak geen Nederlands en was te hoog in rang om zomaar naar te worden doorverbonden. Dettman zelf heeft zich er nooit over uitgelaten, hij pleegde vlak na de oorlog zelfmoord in zijn cel.
Adressen van onderduikers waren bij de nazi's zeer gewild:quote:Wie had de positie om een hooggeplaatste nazi te bellen, beschikte over adressenlijsten en had een motief om ze te gebruiken? Volgens het coldcaseteam kan het niet anders dan dat de naam op dat briefje klopt. Arnold van den Bergh is in die jaren een zeer succesvol notaris die door zijn werk connecties heeft binnen de nazi-hiërarchie. Zo is hij nauw betrokken bij de overdracht van de beroemde Amsterdamse kunsthandel Goudstikker aan de Duitse zakenman Alois Miedl, waardoor hij in contact komt met de top van de Sicherheitsdienst in Amsterdam.
Van den Bergh zelf is nooit gedeporteerd:quote:Adressen van onderduikers zijn bij de SD zeer gewild, zo blijkt uit talloze verhoren die het coldcaseteam doorspit. Als lid van de Joodse Raad zou Van den Bergh de beschikking kunnen hebben gehad over die adressen en hij was ook in de gelegenheid die makkelijk door te geven.
En het lijkt erop dat Miep Gies ook haar mond voorbij sprak:quote:Het team traceert een kleindochter, achterhaalt dat Van den Bergh zijn drie dochters heeft laten onderduiken, maar waar de notaris en zijn vrouw hun laatste oorlogsjaar hebben doorgebracht, blijft onduidelijk. Over onderduik hebben ze het nooit gehad, vertelt de kleindochter aan hen. Vaststaat, zo blijkt uit de naspeuringen van het coldcaseteam, dat zij nooit zijn gedeporteerd, zoals de andere leden van de Joodse Raad.
https://www.volkskrant.nl(...)-anne-frank~v463974/quote:Het team ontdekt dat Miep Gies, een van de vijf helpers, ettelijke keren heeft laten doorschemeren dat ze wist wie de verrader was, maar daar niets over kon zeggen. Tijdens een lezing uit 1994 praat ze haar mond een beetje voorbij en vertelt ze haar Amerikaanse toehoorders dat de verrader al was overleden toen er in 1963 een nieuw politie-onderzoek werd ingesteld.
Wel degelijk. En Simon heeft zelfs de politie (gestapo) mensen op laten pakken die betrokken waren bij de arrestatie van Anne Frank. Otto en Simon werden goede vrienden. Maar Simon kon de verrader niet vinden.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:25 schreef golfer het volgende:
[..]
Wat heeft Wiesenthal nou weer met deze zaak te maken?
Omdat dat ook compleet iets anders is.quote:Op maandag 17 januari 2022 11:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Hoofdschuldige blijft natuurlijk Nazi-Duitsland.
Gek is wel: Als het gaat om de Nederlandse slavenhandel destijds veel Nederlanders de Afrikanen als schuldige aanwijzen (oa de voorouders van Afriyie). Maar daar gold natuurlijk hetzelfde. Afrikanen verlinkten hun rasgenoten zodat ze zelf geen slachtoffer werden.
Maar ja. Dat vinden wij natuurlijk heel wat anders. Deze Nederlandse smoes zouden wij nooit van de Duitsers accepteren.
Als dit een rechtszaak zou worden is door de aannemelijkheid en al het bewijsmateriaal wat bestaat, appeltje eitje.quote:Op maandag 17 januari 2022 18:49 schreef rutger05 het volgende:
Een zeer speculatieve uitkomst van een onderzoek waarbij mensen zonder enige vorm van echt bewijs worden gecriminaliseerd.
Ik vind het totale onzin wat je aan het beweren bent, maar wat is precies het bewijsmateriaal volgens jou?quote:Op maandag 17 januari 2022 19:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Als dit een rechtszaak zou worden is door de aannemelijkheid en al het bewijsmateriaal wat bestaat, appeltje eitje.
Jos brech is letterlijk en figuurlijk om minder veroordeeld, als we het moeten hebben over cold case zaken met veel “circumstantial evidence”.
Otto’s brief, het kunnen uitsluiten van andere mogelijkheden, de rol van de man in andere zaken etc.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:12 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik vind het totale onzin wat je aan het beweren bent, maar wat is precies het bewijsmateriaal volgens jou?
https://historiek.net/ann(...)rd-bewijs-ontbreekt/quote:Op maandag 17 januari 2022 19:15 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Otto’s brief, het kunnen uitsluiten van andere mogelijkheden, de rol van de man in andere zaken etc.
Misschien moet je eens lezen wat andere mensen hier er al over uiteen gezet hebben in plaats van mij aanvallen want “kijk mijn Israëlisch vlaggetje eens”, maw doe niet zo zielig omdat het over een jood gaat en dat perse willen verdedigen aka knee jerk reactie.
Hij was niet de eerste, noch de enige.
Dat was nou eenmaal een van de treurige kanten van de tweede Wereldoorlog.
Misschien het onderzoek eens lezen.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:24 schreef rutger05 het volgende:
[..]
https://historiek.net/ann(...)rd-bewijs-ontbreekt/
Het briefje is absoluut geen hard bewijs. Het bewijs ontbreekt gewoon bij de uitkomst van dit speculatieve onderzoek. Ook kan je er wel andere zaken bijslepen, er zijn inderdaad zeker ook Joodse verraders geweest, maar ook dat zal er niets aan veranderen dat het bewijs in deze zaak ontbreekt.
Vreemd dat je schrijft dat jij je aangevallen voelt, terwijl jij direct mijn vlaggetje erbij haalt.
Ik vind het onderzoek op zich interessant en wellicht dat ik het boek ga lezen. Dat deze speculatieve theorie echter zo groot wordt gebracht als waarschijnlijke waarheid is naar mijn mening kwalijk, omdat het bewijs ontbreekt. Dit nieuws wordt in de media groot gebracht en veel mensen nemen het kritiekloos voetstoots aan.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Misschien het onderzoek eens lezen.
Nou daar kom je me anders wel met een goed voorbeeld van veroordeling zonder een degelijk bewijs aanzetten.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Als dit een rechtszaak zou worden is door de aannemelijkheid en al het bewijsmateriaal wat bestaat, appeltje eitje.
Jos brech is letterlijk en figuurlijk om minder veroordeeld, als we het moeten hebben over cold case zaken met veel “circumstantial evidence”.
Met het Nederlandse koningshuis als goede vriend en facilitator.quote:Op maandag 17 januari 2022 11:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Hoofdschuldige blijft natuurlijk Nazi-Duitsland.
Gek is wel: Als het gaat om de Nederlandse slavenhandel destijds veel Nederlanders de Afrikanen als schuldige aanwijzen (oa de voorouders van Afriyie). Maar daar gold natuurlijk hetzelfde. Afrikanen verlinkten hun rasgenoten zodat ze zelf geen slachtoffer werden.
Maar ja. Dat vinden wij natuurlijk heel wat anders. Deze Nederlandse smoes zouden wij nooit van de Duitsers accepteren.
Er is inderdaad in die zaak geen enkel degelijk bewijs.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:42 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou daar kom je me anders wel met een goed voorbeeld van veroordeling zonder een degelijk bewijs aanzetten.
Alleen haren?quote:Op maandag 17 januari 2022 19:57 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Er is inderdaad in die zaak geen enkel degelijk bewijs.
Hij is veroordeeld op basis van aannemelijkheid en dna wat niets voorstelde, haren.. geen speeksel of sperma, maar haren..
En:quote:Op achttien plekken op het kledingstuk zijn sporen gevonden die aanwijzingen zijn van speeksel.
Hihi afgetrokkenquote:Op maandag 17 januari 2022 19:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Gaan ze nu ook uitzoeken wie het laatste stukje van Johan de Witt heeft afgetrokken?
Feitelijk doe je natuurlijk iets vergelijkbaars: je gaat er zondermeer vanuit dat dit onderzoek houtjetouwtje-werk is. Het feit dat er 6 jaar aan besteed is door o.a. een ervaren onderzoeker van de FBI zou toch wel een aanwijzing moeten zijn dat dit wat meer voeten in de aarde heeft.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:39 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik vind het onderzoek op zich interessant en wellicht dat ik het boek ga lezen. Dat deze speculatieve theorie echter zo groot wordt gebracht als waarschijnlijke waarheid is naar mijn mening kwalijk, omdat het bewijs ontbreekt. Dit nieuws wordt in de media groot gebracht en veel mensen nemen het kritiekloos voetstoots aan.
quote:Op zondag 23 januari 2022 15:36 schreef golfer het volgende:
https://nos.nl/artikel/24(...)t-aan-complottheorie
Ik heb het idee dat Goldsmith het ook helemaal niet zou willen weten als een jood (onder zware druk) de mensen in het achterhuis verraden zou hebben.quote:Goldsmith noemt de theorie dat een Joodse notabele het Achterhuis heeft verraden koren op de molen van antisemieten, zeker omdat in de internationale media de kritiek op het boek minder fel klinkt. "In Nederland waren de reacties vernietigend, maar de lezer in Minnesota of in Chili denkt nu: Anne Frank is door een Jood verraden. De gevolgen daarvan zullen we nog jaren moeten rechtzetten."
quote:Op maandag 31 januari 2022 11:40 schreef golfer het volgende:
Excuses van de uitgever: https://nos.nl/artikel/24(...)rraad-van-anne-frank
M’n opa was een jood en ik voel me diep gekwetst. Ik eis smartengeld!quote:De verontschuldigingen zijn gericht "aan eenieder die zich door het boek gegriefd acht", schrijft de uitgeverij in een verklaring.
Los van het laffe gedrag van de uitgever moet je toch ook opnieuw concluderen dat de NOS een stelletje smeerlappen zijn. Eerst goede sier maken met uitgebreide artikelen en nieuwsitems over dit onderzoek en nu ineens "kritisch".quote:Op maandag 31 januari 2022 11:40 schreef golfer het volgende:
Excuses van de uitgever: https://nos.nl/artikel/24(...)rraad-van-anne-frank
Wat heeft de NOS daarmee te maken? Ze brengen gewoon het nieuws er over?quote:Op maandag 31 januari 2022 11:54 schreef beantherio het volgende:
Los van het laffe gedrag van de uitgever moet je toch ook opnieuw concluderen dat de NOS een stelletje smeerlappen zijn. Eerst goede sier maken met uitgebreide artikelen en nieuwsitems over dit onderzoek en nu ineens "kritisch".
Dit klinkt trouwens wel heel nadrukkelijk als een doofpot.
Aan "het nieuws" wijd je geen uitgebreide long read.quote:Op maandag 31 januari 2022 11:59 schreef golfer het volgende:
[..]
Wat heeft de NOS daarmee te maken? Ze brengen gewoon het nieuws er over?
Ja hoor, dat gebeurd zeer regelmatig. Dat doen goede kranten ook. Dat heet duiding geven aan het nieuws. Maar ik begrijp dat je iets (???) tegen de NOS hebt?quote:Op maandag 31 januari 2022 12:04 schreef beantherio het volgende:
Aan "het nieuws" wijd je geen uitgebreide long read.
Ze staan niet achter hun berichtgeving: allicht dat ik dan wat tegen de NOS heb. Hier kunnen twee dingen gebeurd zijn:quote:Op maandag 31 januari 2022 12:06 schreef golfer het volgende:
[..]
Ja hoor, dat gebeurd zeer regelmatig. Dat doen goede kranten ook. Dat heet duiding geven aan het nieuws. Maar ik begrijp dat je iets (???) tegen de NOS hebt?
Niet over het onderzoek maar wel over de rare manier waarop er wordt omgesprongen met de resultaten van dat onderzoek. Zoals ik al aangaf draagt het wel heel nadrukkelijk de sporen van een doofpot.quote:Verder ook nog een mening over het onderzoek?
Als je klakkeloos een bericht van het ANP overtypt dan verwacht ik niet dat ze eigen onderzoek gaan doen nee. Maar als je er een zelf geschreven artikel aan wijd met een nogal clickbaity titel dan verwacht ik dat heel nadrukkelijk wel.quote:Op maandag 31 januari 2022 12:28 schreef golfer het volgende:
De NOS heeft geen onderzoek naar de zaak gedaan, maar bericht er over aan de hand van de onderzoeksresulaten van de mensen die wel dat onderzoek hebben gedaan.
Wat verwacht jij van een omroep? Dat ze zelf het onderzoek nog eens gaan overdoen?
Hebben alle nieuwsmedia (radio, televisie en kranten) die uitgebreid over dit onderzoek hebben gepubliceerd dat wel gedaan?
Zoals ik al aangaf had een eenvoudig "hoor en wederhoor" (in de zin van het vragen om een reactie van diverse partijen) al een begin geweest. Maar van zoiets simpels was al geen sprake.quote:Op maandag 31 januari 2022 12:47 schreef golfer het volgende:
*zucht*
Dus de NOS en alle andere media die er over bericht hebben, hadden in jouw ogen dat jarenlange onderzoek waarover een boek is verschenen opnieuw moeten doen?
Je hebt blijkbaar een aantal artikelen gemist, ook o.a. allemaal bij de NOS:quote:Op maandag 31 januari 2022 12:52 schreef beantherio het volgende:
Zoals ik al aangaf had een eenvoudig "hoor en wederhoor" (in de zin van het vragen om een reactie van diverse partijen) al een begin geweest. Maar van zoiets simpels was al geen sprake.
Die heb ik wel degelijk gelezen. Op dat moment had ik dezelfde kritiek kunnen uiten.quote:Op maandag 31 januari 2022 12:56 schreef golfer het volgende:
[..]
Je hebt blijkbaar een aantal artikelen gemist, ook o.a. allemaal bij de NOS:
https://nos.nl/collectie/(...)nk-lasterlijke-onzin
https://nos.nl/artikel/24(...)t-aan-complottheorie
De leden van de Joodse Raad waren helemaal geen gerespecteerde mensen. Ik zou niet weten waarom die geen lijsten doorgestuurd zouden kunnen hebben. Als er mensen waren die niet principieel waren en alles deden om te overleven, waren zij het wel.quote:Universitair docent Bart van der Boom, die werkt aan een boek over de Joodse Raad, sprak hierover tegen de NOS van "lasterlijke onzin". "Je bent niet goed snik als je denkt dat de leden van de Joodse Raad, gerespecteerde mensen, 500 tot 1000 Joodse onderduikers zouden verraden."
Ik heb het boek nog niet kunnen lezen, maar in de voorbije twee weken wel zo'n beetje elk nieuwsbericht over dit uitvoerige forensische onderzoek tot me genomen. En me daarnaast opnieuw verdiept in alle anderen theorieën met betrekking tot het mysterie van het verraad van Anne Frank.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:15 schreef PietjePuk2000 het volgende:
Prima onderzoek lijkt me, en zo dicht mogelijk bij de waarheid als je maar bij de waarheid kunt komen.
Of het genoeg zou zijn in een rechtbank weet ik niet, maar dat hij het gedaan heeft lijkt me zeer aannemelijk als je alle puzzelstukjes aan elkaar plakt.
De critici (zoals Bart van der Boom) die gereageerd hebben op de uitkomsten van dit cold case onderzoek beweren dat Van den Bergh als voormalig lid van de Joodse Raad (vele) vijanden had. En dat daarom wellicht na de oorlog iemand hem wilde wreken met het anonieme briefje met daarop de 'valse beschuldiging'. Alles kan, maar in termen van waarschijnlijkheid is dit een veel twijfelachtigere hypothese dan de veronderstelling van het cold case team.quote:Van Twisk denkt namelijk dat Otto Frank Van den Bergh uit de wind wilde houden uit angst voor antisemitische aanvallen. Bovendien, Van den Bergh was in 1950 overleden aan keelkanker. "Hij wist dat Van den Bergh kinderen had, ook nog dochters zoals hijzelf. Moest hij hem dan postuum door het slijk halen en ook die kinderen beschadigen?"
Het briefje bevat een zeer concrete beschuldiging. De schrijver is stellig dat Van den Bergh vele onderduikadressen heeft doorgespeeld. Als deze twee zinnen de waarheid bevatten dan heeft de schrijver hier waarschijnlijk direct bewijs voor waargenomen. Informatie die hij/zij schriftelijk dan wel mondeling uit eerste hand heeft gekregen. De boodschapper had vermoedelijk niet de mogelijkheid om een telefoongesprek op te nemen of een foto te maken met de lijst met doorgegeven adressen.quote:"Uw schuilplaats te Amsterdam werd indertijd medegedeeld aan de Jüdische Auswanderung te Amsterdam, Euterpestraat, door A. van den Bergh, destijds woonachtig nabij het Vondelpark, O. Nassaulaan. Bij de J.A. bestond er een hele lijst door hem doorgegeven adressen."
Exact. De Joodse Raad bestond grotendeels uit elite en was op initiatief van de Duitsers in het leven geroepen. Ze werkte samen met de Duitse bezetter. Mensen op machtige posities weten over het algemeen vrij goed hoe door middel van geld, andere waardevolle bezittingen (kunst) of belangrijke informatie iets gedaan kunnen krijgen.quote:Op maandag 31 januari 2022 14:45 schreef luxerobots het volgende:
Ik heb het boek inmiddels gelezen. En het is inderdaad het meest logisch dat Van den Bergh de mensen in het achterhuis verraden heeft.
Van den Bergh bezat dus connecties met zowel hoge Duitsers (zoals Dettman) als het verzet. Daarbij werd hij als joodse man 'toevallig' niet naar de kampen gedeporteerd en heeft hij de oorlog overleefd.
[..]
De leden van de Joodse Raad waren helemaal geen respecteerde mensen. Ik zou niet weten waarom die geen lijsten doorgestuurd zouden kunnen hebben. Als er mensen waren die niet principieel waren en alles deden om te overleven, waren zij het wel.
Direct na het verlopen van het embargo zijn er idd meer dan voldoende (contra)-experts geraadpleegd die iets mochten vinden van de conclusies van dit cold case onderzoek. Mijns inziens valt de Nederlandse media echt niets te verwijten, er heeft met uitstel genoeg wederhoor plaatsgevonden.quote:Op maandag 31 januari 2022 12:56 schreef golfer het volgende:
[..]
Je hebt blijkbaar een aantal artikelen gemist, ook o.a. allemaal bij de NOS:
https://nos.nl/collectie/(...)nk-lasterlijke-onzin
https://nos.nl/artikel/24(...)t-aan-complottheorie
Lol. Het draagt natuurlijk juist wel bij aan de waarheidsvinding. Een van de uitvoerigste coldcase-onderzoeken uit de geschiedenis. Aan mensen, middelen en tijd geen gebrek. Een onderzoek dat 6 jaar heeft geduurd. Uiteindelijk komt het team met een hypothese die je toch best behoorlijk waarschijnlijk mag noemen (met forensisch meetbare statistieken ook vastgesteld op ca. 85%).quote:
Beste longread die er sinds de publicatie is verschenen. Niet alle puzzelstukjes zijn opeens ingevuld, maar het coldcase-team is verder gekomen dan alle onderzoekers daarvoor. De kans is klein, maar wie weet komt er nog wel nieuwe informatie naar buiten over de briefschrijver.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:25 schreef luxerobots het volgende:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)-anne-frank~v463974/
Kortom, het is niet met 100% zekerheid te zeggen, maar het lijkt erop dat de Van den Bergh de meest logische keuze is.
quote:Het briefje moet zijn geschreven door iemand die wist dat er op het adres aan de Amsterdamse Prinsengracht mensen waren verraden, die wist dat er tenminste één onderduiker was teruggekeerd en die wist dat de Joodse Raad adreslijsten had. Maar alle potentiële briefschrijvers die het team naloopt, vallen af. Als de notaris meer adressen heeft verraden dan is het heel goed mogelijk dat er na de bevrijding vergelijkbare briefjes naar andere voormalige onderduikplekken zijn gestuurd, zegt Van Twisk. Alleen was Otto Frank waarschijnlijk de enige die ondergedoken zat in zijn eigen pand, de enige die naar dat adres terugkeerde en dus de enige die zo’n briefje onder ogen heeft gekregen.
Er is vermoedelijk nóg een reden waarom Otto Frank zijn leven lang zijn mond heeft gehouden, zegt Van Twisk. ‘De notaris was geen slecht mens, hij werd met een gruwelijk dilemma geconfronteerd en dat moet Otto Frank hebben ingezien. Hoe zouden wij hebben gehandeld? Het is een vraag die alle teamleden zich vaak hebben gesteld. Wij leven in vrijheid, wij kunnen daar helemaal geen moreel oordeel over vellen.’
https://www.volkskrant.nl(...)-anne-frank~v463974/quote:Het team ontdekt dat Miep Gies, een van de vijf helpers, ettelijke keren heeft laten doorschemeren dat ze wist wie de verrader was, maar daar niets over kon zeggen. Tijdens een lezing uit 1994 praat ze haar mond een beetje voorbij en vertelt ze haar Amerikaanse toehoorders dat de verrader al was overleden toen er in 1963 een nieuw politie-onderzoek werd ingesteld.
Kun je nog iets zeggen over die adreslijsten waar tegenstanders van dit onderzoek nu zo over klagen? Hoe waarschijnlijk is het dat deze lijsten bestonden?quote:Op maandag 31 januari 2022 21:32 schreef Gretzl het volgende:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)-anne-frank~v463974/
Otto Frank heeft van 1945 t/m 1952 bij Miep Gies en haar echtgenoot ingewoond. Lijkt me zeer, zeer aannemelijk dat hij haar in vertrouwen heeft verteld over het anonieme briefje. Dat ze überhaupt zelf proberen te hebben achterhalen via hen verraden had. En dat er zeker na het overlijden van Van den Bergh geen goede reden was om alsnog naar de politie te stappen, omdat dit alleen maar zou resulteren in ongewenste nevenschade.
Ik heb het idee dat de tegenstanders van dit onderzoek er met veel meer emotie inzitten dan de onderzoekers zelf inderdaad. Het is niet prettig voor Joden dat er wellicht een Joodse man achter het verraad zit.quote:Op maandag 31 januari 2022 21:07 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Direct na het verlopen van het embargo zijn er idd meer dan voldoende (contra)-experts geraadpleegd die iets mochten vinden van de conclusies van dit cold case onderzoek. Mijns inziens valt de Nederlandse media echt niets te verwijten, er heeft met uitstel genoeg wederhoor plaatsgevonden.
Maar het is natuurlijk niet zo die critici experts onafhankelijk zijn en er met een neutrale blik naar kijken. Mensen als Van der Boom, Houwink ten Cate, Barnouw, Schrijver en Goldsmith hebben ook een belang. Dit geldt ook voor anderen die gelieerd zijn aan het Anne Frank Fonds of de Anne Frank Stichting of voor wetenschappers die onderzoek doen naar de Holocaust in Nederland.
In het boek is er meer over geschreven:quote:Op dinsdag 1 februari 2022 09:38 schreef PietjePuk2000 het volgende:
[..]
Kun je nog iets zeggen over die adreslijsten waar tegenstanders van dit onderzoek nu zo over klagen? Hoe waarschijnlijk is het dat deze lijsten bestonden?
Maar op basis waarvan is het "bijna zeker" dat de Joodse raad die lijsten had? Daar mis ik net even een stukje onderbouwing en bronvermelding.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 12:27 schreef luxerobots het volgende:
[..]
In het boek is er meer over geschreven:
Kennis - Het is bijna zeker dat de Joodse Raad lijsten met adressen van ondergedoken Joden had. Via zijn prominente positie in de JR moet Van den Bergh toegang hebben gehad tot die lijsten. Mogelijk kon hij ook beschikken over de adressenlijsten die de Contactafdeling in Westerbork verzamelde. Het adres Prinsengracht 263 had gemakkelijk op een lijst in 1943 of 1944 kunnen staan, daarop geplaatst door iemand uit de illegaliteit die was doorgeslagen of door een informant, die voor een toereikend bedrag te koop was. Pag. 308
En dit stukje vond ik ook wel interessant:
Vreemd genoeg vond het CCT (coldcaseteam) een verwijzing naar de naam Van den Bergh in het collaboratiedossier van Eduard ('Eddy') Moesbergen, als lid van de IV B 4-eenheid een beruchte Jodenjager. De man had tot de opheffing deel uitgemaakt van de Colonne Henneicke. (Hij werkte vervolgens op het Bureau Joodse Zaken voor Abraham Kaper, die Moesbergen beschreef als een van zijn productiefste Jodenjagers.) Moesbergens CABR-dossier bevatte twee getuigenverklaringen - van een v-man en een v-vrouw die voor hem werkten - die stelden dat Moesbergen vaak lijsten bij zich had van adressen waar vermoedelijk Joden ondergedoken zaten. In de zomer van 1944 zou hij op methodische wijze het ene na het adres van die lijst zijn binnengevallen. Pag. 264
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |