Door wie werd Anne Frank verraden? De conclusie na 75 jaar

Excuses van de uitgever: https://nos.nl/artikel/24(...)rraad-van-anne-frank

.

[ Bericht 99% gewijzigd door KillemWieft op 31-01-2022 11:42:01 (Te laat) ]

quote:

Op maandag 31 januari 2022 11:40 schreef golfer het volgende:
Excuses van de uitgever: https://nos.nl/artikel/24(...)rraad-van-anne-frank

quote:

De verontschuldigingen zijn gericht "aan eenieder die zich door het boek gegriefd acht", schrijft de uitgeverij in een verklaring.

M’n opa was een jood en ik voel me diep gekwetst. Ik eis smartengeld!

quote:

Op maandag 31 januari 2022 11:40 schreef golfer het volgende:
Excuses van de uitgever: https://nos.nl/artikel/24(...)rraad-van-anne-frank

Los van het laffe gedrag van de uitgever moet je toch ook opnieuw concluderen dat de NOS een stelletje smeerlappen zijn. Eerst goede sier maken met uitgebreide artikelen en nieuwsitems over dit onderzoek en nu ineens "kritisch".

Dit klinkt trouwens wel heel nadrukkelijk als een doofpot.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 11:54 schreef beantherio het volgende:

Los van het laffe gedrag van de uitgever moet je toch ook opnieuw concluderen dat de NOS een stelletje smeerlappen zijn. Eerst goede sier maken met uitgebreide artikelen en nieuwsitems over dit onderzoek en nu ineens "kritisch".

Dit klinkt trouwens wel heel nadrukkelijk als een doofpot.

Wat heeft de NOS daarmee te maken? Ze brengen gewoon het nieuws er over?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 11:59 schreef golfer het volgende:

[..]
Wat heeft de NOS daarmee te maken? Ze brengen gewoon het nieuws er over?

Aan "het nieuws" wijd je geen uitgebreide long read.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 12:04 schreef beantherio het volgende:

Aan "het nieuws" wijd je geen uitgebreide long read.

Ja hoor, dat gebeurd zeer regelmatig. Dat doen goede kranten ook. Dat heet duiding geven aan het nieuws. Maar ik begrijp dat je iets (???) tegen de NOS hebt?
Verder ook nog een mening over het onderzoek?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 12:06 schreef golfer het volgende:

[..]
Ja hoor, dat gebeurd zeer regelmatig. Dat doen goede kranten ook. Dat heet duiding geven aan het nieuws. Maar ik begrijp dat je iets (???) tegen de NOS hebt?

Ze staan niet achter hun berichtgeving: allicht dat ik dan wat tegen de NOS heb. Hier kunnen twee dingen gebeurd zijn:

• of de NOS zat er naast en het onderzoek deugde niet: dan heb je als journalist je werk niet gedaan. Geen hoor en wederhoor of eigen onderzoek.
• of ze hadden wel gelijk en het onderzoek is goed: dan ben je als journalist moreel corrupt om mee te werken aan een doofpot.

In beide gevallen hebben ze gefaald. Lijkt me niet vreemd om dat aan de kaak te stellen.

quote:

Verder ook nog een mening over het onderzoek?

Niet over het onderzoek maar wel over de rare manier waarop er wordt omgesprongen met de resultaten van dat onderzoek. Zoals ik al aangaf draagt het wel heel nadrukkelijk de sporen van een doofpot.

De NOS heeft geen onderzoek naar de zaak gedaan, maar bericht er over aan de hand van de onderzoeksresulaten van de mensen die wel dat onderzoek hebben gedaan.
Wat verwacht jij van een omroep? Dat ze zelf het onderzoek nog eens gaan overdoen?
Hebben alle nieuwsmedia (radio, televisie en kranten) die uitgebreid over dit onderzoek hebben gepubliceerd dat wel gedaan?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 12:28 schreef golfer het volgende:
De NOS heeft geen onderzoek naar de zaak gedaan, maar bericht er over aan de hand van de onderzoeksresulaten van de mensen die wel dat onderzoek hebben gedaan.
Wat verwacht jij van een omroep? Dat ze zelf het onderzoek nog eens gaan overdoen?
Hebben alle nieuwsmedia (radio, televisie en kranten) die uitgebreid over dit onderzoek hebben gepubliceerd dat wel gedaan?

Als je klakkeloos een bericht van het ANP overtypt dan verwacht ik niet dat ze eigen onderzoek gaan doen nee. Maar als je er een zelf geschreven artikel aan wijd met een nogal clickbaity titel dan verwacht ik dat heel nadrukkelijk wel.

*zucht*
Dus de NOS en alle andere media die er over bericht hebben, hadden in jouw ogen dat jarenlange onderzoek waarover een boek is verschenen opnieuw moeten doen?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 12:47 schreef golfer het volgende:
*zucht*
Dus de NOS en alle andere media die er over bericht hebben, hadden in jouw ogen dat jarenlange onderzoek waarover een boek is verschenen opnieuw moeten doen?

Zoals ik al aangaf had een eenvoudig "hoor en wederhoor" (in de zin van het vragen om een reactie van diverse partijen) al een begin geweest. Maar van zoiets simpels was al geen sprake.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 12:52 schreef beantherio het volgende:

Zoals ik al aangaf had een eenvoudig "hoor en wederhoor" (in de zin van het vragen om een reactie van diverse partijen) al een begin geweest. Maar van zoiets simpels was al geen sprake.

Je hebt blijkbaar een aantal artikelen gemist, ook o.a. allemaal bij de NOS:
https://nos.nl/collectie/(...)nk-lasterlijke-onzin
https://nos.nl/artikel/24(...)t-aan-complottheorie

quote:

Op maandag 31 januari 2022 12:56 schreef golfer het volgende:

[..]
Je hebt blijkbaar een aantal artikelen gemist, ook o.a. allemaal bij de NOS:
https://nos.nl/collectie/(...)nk-lasterlijke-onzin
https://nos.nl/artikel/24(...)t-aan-complottheorie

Die heb ik wel degelijk gelezen. Op dat moment had ik dezelfde kritiek kunnen uiten.

Ik heb het boek inmiddels gelezen. En het is inderdaad het meest logisch dat Van den Bergh de mensen in het achterhuis verraden heeft.

Van den Bergh bezat dus connecties met zowel hoge Duitsers (zoals Dettman) als het verzet. Daarbij werd hij als joodse man 'toevallig' niet naar de kampen gedeporteerd en heeft hij de oorlog overleefd.

quote:

Universitair docent Bart van der Boom, die werkt aan een boek over de Joodse Raad, sprak hierover tegen de NOS van "lasterlijke onzin". "Je bent niet goed snik als je denkt dat de leden van de Joodse Raad, gerespecteerde mensen, 500 tot 1000 Joodse onderduikers zouden verraden."

De leden van de Joodse Raad waren helemaal geen gerespecteerde mensen. Ik zou niet weten waarom die geen lijsten doorgestuurd zouden kunnen hebben. Als er mensen waren die niet principieel waren en alles deden om te overleven, waren zij het wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 01-02-2022 00:27:57 ]

quote:

Op maandag 17 januari 2022 19:15 schreef PietjePuk2000 het volgende:
Prima onderzoek lijkt me, en zo dicht mogelijk bij de waarheid als je maar bij de waarheid kunt komen.

Of het genoeg zou zijn in een rechtbank weet ik niet, maar dat hij het gedaan heeft lijkt me zeer aannemelijk als je alle puzzelstukjes aan elkaar plakt.

Ik heb het boek nog niet kunnen lezen, maar in de voorbije twee weken wel zo'n beetje elk nieuwsbericht over dit uitvoerige forensische onderzoek tot me genomen. En me daarnaast opnieuw verdiept in alle anderen theorieën met betrekking tot het mysterie van het verraad van Anne Frank.

De hoofdconclusies en de argumentatie beschouwend vind ik die berekende waarschijnlijkheid van 85% op voorhand niet onrealistisch. Dit cold case onderzoek is verre van half werk geweest, gezien de middelen en het aantal mensen dat heeft meegewerkt.

Dat de onderzoekers het briefje als startpunt nemen en vervolgens op zoek gaan naar aanvullend bewijsmateriaal dat hun theorie ondersteunt is niet heel raar. Heeft niks met tunnelvisie te maken of een valse premisse. Het is gewoon simpelweg het belangrijkste aanknopingspunt dat bewaard is gebleven. Voor de manier waarop Otto Frank met dit mogelijke bewijsmateriaal is omgegaan is bovendien een goede verklaring te bedenken: Frank was niet wraakzuchtig en vond het collectieve belang van de Joodse gemeenschap en/of het welzijn van de kinderen van Van den Bergh belangrijker dan een veroordeling van de verrader. Dus ja: Otto Frank kan zeer goede redenen hebben gehad om er niet mee naar de politie te stappen.

quote:

Van Twisk denkt namelijk dat Otto Frank Van den Bergh uit de wind wilde houden uit angst voor antisemitische aanvallen. Bovendien, Van den Bergh was in 1950 overleden aan keelkanker. "Hij wist dat Van den Bergh kinderen had, ook nog dochters zoals hijzelf. Moest hij hem dan postuum door het slijk halen en ook die kinderen beschadigen?"

De critici (zoals Bart van der Boom) die gereageerd hebben op de uitkomsten van dit cold case onderzoek beweren dat Van den Bergh als voormalig lid van de Joodse Raad (vele) vijanden had. En dat daarom wellicht na de oorlog iemand hem wilde wreken met het anonieme briefje met daarop de 'valse beschuldiging'. Alles kan, maar in termen van waarschijnlijkheid is dit een veel twijfelachtigere hypothese dan de veronderstelling van het cold case team.

De kleindochter van Van den Bergh zegt dat het motief voor het verraad niet kan kloppen. Maar dat is natuurlijk de reinste onzin. In een oorlogssituatie waar het om overleven draait zijn er tal van motieven te bedenken waarom mensen een ander er bij zouden naaien. Er waren vermoedelijk tienduizenden Nederlanders die zich in de Tweede Wereldoorlog schuldig maakten aan collaboratie. Logischerwijs moet je concluderen dat er binnen de Joodse gemeenschap ook in enige mate verraad/collaboratie moet hebben plaatsgevonden (zie bijvoorbeeld de [url=https://nl.wikipedia.org/wiki/Ans_van_Dijk]kwestie-Ans van Dijk.[/b]) Dus dan zijn er ook Joden geweest die zichzelf en naasten hebben behoed voor deportatie ten koste van de levens van anderen. Dat kan niet anders. Vast een hard gelag voor mensen van Joodse afkomst zoals Durlacher dat er in WOII ook foute joden zijn geweest, maar een kat in het nauw maakt nu eenmaal rare sprongen.

Van den Bergh had zeer waarschijnlijk de kennis, de status, de gelegenheid en een mogelijk motief om zichzelf te bewegen tot de verschrikkelijke daad van het delen van onderduikadressen. En is expliciet als verrader aangewezen door de schrijver van het anonieme briefje. Puur en alleen vanuit de logica redenerend is het aannemelijk dat de boodschapper hier erg zeker van was (richting 100%) en het daarom aan Otto Frank wilde mededelen. Het scenario 'een vijand van Van den Bergh wilde hem met een valse beschuldiging om deze manier wreken' is veel vergezochter (met veel meer ontbrekende puzzelstukjes). In 1945 was er immers nog geen media-aandacht voor het verhaal van Anne Frank. Haar vader publiceerde de eerste versie van het dagboek pas in 1947.

quote:

"Uw schuilplaats te Amsterdam werd indertijd medegedeeld aan de Jüdische Auswanderung te Amsterdam, Euterpestraat, door A. van den Bergh, destijds woonachtig nabij het Vondelpark, O. Nassaulaan. Bij de J.A. bestond er een hele lijst door hem doorgegeven adressen."

Het briefje bevat een zeer concrete beschuldiging. De schrijver is stellig dat Van den Bergh vele onderduikadressen heeft doorgespeeld. Als deze twee zinnen de waarheid bevatten dan heeft de schrijver hier waarschijnlijk direct bewijs voor waargenomen. Informatie die hij/zij schriftelijk dan wel mondeling uit eerste hand heeft gekregen. De boodschapper had vermoedelijk niet de mogelijkheid om een telefoongesprek op te nemen of een foto te maken met de lijst met doorgegeven adressen.

Mogelijk fysiek bewijsmateriaal dat de Duitsers in handen hadden is natuurlijk vernietigd (toch jammer dat Dettman bijvoorbeeld geen Denver-telefoon had die de laatste ontvangen telefoontjes registreerde).

Bij het alternatieve scenario waarbij de schrijver om welke reden dan ook deze beschuldiging compleet verzint zijn er al veel meer aannames nodig om het verhaal kloppend te krijgen. Waarom was Van den Bergh dan het doelwit? En waarom gaf de schrijver het briefje aan Otto Frank en niet rechtstreeks aan de politie? En wat dacht deze persoon met een valse beschuldiging te bereiken?

Update: onnodig dat de uitgeverij nu zo terugkrabbelt. Het staat iedereen vrij om onderzoek te doen naar mysteries. Het grote publiek snapt echt wel dat de conclusies nog niet automatisch betekenen dat Van den Bergh postuum veroordeeld zou kunnen worden door de een rechtbank.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 14:45 schreef luxerobots het volgende:
Ik heb het boek inmiddels gelezen. En het is inderdaad het meest logisch dat Van den Bergh de mensen in het achterhuis verraden heeft.

Van den Bergh bezat dus connecties met zowel hoge Duitsers (zoals Dettman) als het verzet. Daarbij werd hij als joodse man 'toevallig' niet naar de kampen gedeporteerd en heeft hij de oorlog overleefd.
[..]
De leden van de Joodse Raad waren helemaal geen respecteerde mensen. Ik zou niet weten waarom die geen lijsten doorgestuurd zouden kunnen hebben. Als er mensen waren die niet principieel waren en alles deden om te overleven, waren zij het wel.

Exact. De Joodse Raad bestond grotendeels uit elite en was op initiatief van de Duitsers in het leven geroepen. Ze werkte samen met de Duitse bezetter. Mensen op machtige posities weten over het algemeen vrij goed hoe door middel van geld, andere waardevolle bezittingen (kunst) of belangrijke informatie iets gedaan kunnen krijgen.

Ik wil hiermee absoluut niet beweren dat elk lid van de Joodse Raad fout was, maar personen zoals Van den Boom of Barnauw zijn vreselijk naïef als ze veronderstellen dat deze hooggeplaatste joden niet bij machte waren om anderen erbij te lappen. Natuurlijk kwamen ze op een gegeven moment in het nauw te zitten, de leiding is niet voor niets in 1943 afgevoerd naar Westerbork. Iedereen die de dans toen wist te ontspringen heeft alles moeten doen om niet opgepakt te worden.

(Fijn dat we het trouwens eens grotendeels eens zijn over een onderwerp @luxerobots )

quote:

Op maandag 31 januari 2022 12:56 schreef golfer het volgende:

[..]
Je hebt blijkbaar een aantal artikelen gemist, ook o.a. allemaal bij de NOS:
https://nos.nl/collectie/(...)nk-lasterlijke-onzin
https://nos.nl/artikel/24(...)t-aan-complottheorie

Direct na het verlopen van het embargo zijn er idd meer dan voldoende (contra)-experts geraadpleegd die iets mochten vinden van de conclusies van dit cold case onderzoek. Mijns inziens valt de Nederlandse media echt niets te verwijten, er heeft met uitstel genoeg wederhoor plaatsgevonden.

Maar het is natuurlijk niet zo die critici experts onafhankelijk zijn en er met een neutrale blik naar kijken. Mensen als Van der Boom, Houwink ten Cate, Barnouw, Schrijver en Goldsmith hebben ook een belang. Dit geldt ook voor anderen die gelieerd zijn aan het Anne Frank Fonds of de Anne Frank Stichting of voor wetenschappers die onderzoek doen naar de Holocaust in Nederland.

quote:

"Dit draagt niet bij aan waarheidsvinding, het levert alleen maar verwarring op. Het onderzoek zit bovendien vol fouten", zegt Goldsmith tegen de krant Blick. "Als het debat zo grotesk en onzinnig wordt, hebben we als samenleving een probleem."

Lol. Het draagt natuurlijk juist wel bij aan de waarheidsvinding. Een van de uitvoerigste coldcase-onderzoeken uit de geschiedenis. Aan mensen, middelen en tijd geen gebrek. Een onderzoek dat 6 jaar heeft geduurd. Uiteindelijk komt het team met een hypothese die je toch best behoorlijk waarschijnlijk mag noemen (met forensisch meetbare statistieken ook vastgesteld op ca. 85%).

Er zijn weinig (politie)onderzoeken waar helemaal geen fouten worden gemaakt. Fouten in het onderzoek betekent niet automatisch dat de hypothese omvalt. Een betekenis zit er helaas niet meer in, dus het mysterie zal nooit volledig worden opgelost. Maar toch credits voor het cold case team dat ze zo lang na dato voor een doorbraak hebben kunnen zorgen.

Noch de kleinkinderen van Van den Bergh, noch de Joodse gemeenschap in het algemeen zullen hinder ondervinden van de conclusies. Zij zijn niet verantwoordelijk voor de eventuele immorele wanhoopsdaad die een Joodse notaris in de oorlogstijd verrichte.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 31-01-2022 21:26:05 ]

quote:

Op maandag 17 januari 2022 17:25 schreef luxerobots het volgende:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)-anne-frank~v463974/

Kortom, het is niet met 100% zekerheid te zeggen, maar het lijkt erop dat de Van den Bergh de meest logische keuze is.

Beste longread die er sinds de publicatie is verschenen. Niet alle puzzelstukjes zijn opeens ingevuld, maar het coldcase-team is verder gekomen dan alle onderzoekers daarvoor. De kans is klein, maar wie weet komt er nog wel nieuwe informatie naar buiten over de briefschrijver.

quote:

Het briefje moet zijn geschreven door iemand die wist dat er op het adres aan de Amsterdamse Prinsengracht mensen waren verraden, die wist dat er tenminste één onderduiker was teruggekeerd en die wist dat de Joodse Raad adreslijsten had. Maar alle potentiële briefschrijvers die het team naloopt, vallen af. Als de notaris meer adressen heeft verraden dan is het heel goed mogelijk dat er na de bevrijding vergelijkbare briefjes naar andere voormalige onderduikplekken zijn gestuurd, zegt Van Twisk. Alleen was Otto Frank waarschijnlijk de enige die ondergedoken zat in zijn eigen pand, de enige die naar dat adres terugkeerde en dus de enige die zo’n briefje onder ogen heeft gekregen.

Er is vermoedelijk nóg een reden waarom Otto Frank zijn leven lang zijn mond heeft gehouden, zegt Van Twisk. ‘De notaris was geen slecht mens, hij werd met een gruwelijk dilemma geconfronteerd en dat moet Otto Frank hebben ingezien. Hoe zouden wij hebben gehandeld? Het is een vraag die alle teamleden zich vaak hebben gesteld. Wij leven in vrijheid, wij kunnen daar helemaal geen moreel oordeel over vellen.’

quote:

Het team ontdekt dat Miep Gies, een van de vijf helpers, ettelijke keren heeft laten doorschemeren dat ze wist wie de verrader was, maar daar niets over kon zeggen. Tijdens een lezing uit 1994 praat ze haar mond een beetje voorbij en vertelt ze haar Amerikaanse toehoorders dat de verrader al was overleden toen er in 1963 een nieuw politie-onderzoek werd ingesteld.

https://www.volkskrant.nl(...)-anne-frank~v463974/

Otto Frank heeft van 1945 t/m 1952 bij Miep Gies en haar echtgenoot ingewoond. Lijkt me zeer, zeer aannemelijk dat hij haar in vertrouwen heeft verteld over het anonieme briefje. Dat ze überhaupt zelf proberen te hebben achterhalen via hen verraden had. En dat er zeker na het overlijden van Van den Bergh geen goede reden was om alsnog naar de politie te stappen, omdat dit alleen maar zou resulteren in ongewenste nevenschade.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 21:32 schreef Gretzl het volgende:

[..]
https://www.volkskrant.nl(...)-anne-frank~v463974/

Otto Frank heeft van 1945 t/m 1952 bij Miep Gies en haar echtgenoot ingewoond. Lijkt me zeer, zeer aannemelijk dat hij haar in vertrouwen heeft verteld over het anonieme briefje. Dat ze überhaupt zelf proberen te hebben achterhalen via hen verraden had. En dat er zeker na het overlijden van Van den Bergh geen goede reden was om alsnog naar de politie te stappen, omdat dit alleen maar zou resulteren in ongewenste nevenschade.

Kun je nog iets zeggen over die adreslijsten waar tegenstanders van dit onderzoek nu zo over klagen? Hoe waarschijnlijk is het dat deze lijsten bestonden?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 21:07 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Direct na het verlopen van het embargo zijn er idd meer dan voldoende (contra)-experts geraadpleegd die iets mochten vinden van de conclusies van dit cold case onderzoek. Mijns inziens valt de Nederlandse media echt niets te verwijten, er heeft met uitstel genoeg wederhoor plaatsgevonden.

Maar het is natuurlijk niet zo die critici experts onafhankelijk zijn en er met een neutrale blik naar kijken. Mensen als Van der Boom, Houwink ten Cate, Barnouw, Schrijver en Goldsmith hebben ook een belang. Dit geldt ook voor anderen die gelieerd zijn aan het Anne Frank Fonds of de Anne Frank Stichting of voor wetenschappers die onderzoek doen naar de Holocaust in Nederland.

Ik heb het idee dat de tegenstanders van dit onderzoek er met veel meer emotie inzitten dan de onderzoekers zelf inderdaad. Het is niet prettig voor Joden dat er wellicht een Joodse man achter het verraad zit.

Maarja, als je daadwerkelijk een briefje hebt wat Otto Frank heeft gekregen lijkt het mij ook erg logisch dat je daar op verder borduurt. Vraag me ook af wat voor 'absoluut bewijs' critici precies verlangen, Arnold van den Bergh zelf zal zijn verraad vermoed ik wel nooit hebben opgebiecht dus zo'n anoniem briefje is dan best een goede aanwijzing.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 09:38 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Kun je nog iets zeggen over die adreslijsten waar tegenstanders van dit onderzoek nu zo over klagen? Hoe waarschijnlijk is het dat deze lijsten bestonden?

In het boek is er meer over geschreven:

Kennis - Het is bijna zeker dat de Joodse Raad lijsten met adressen van ondergedoken Joden had. Via zijn prominente positie in de JR moet Van den Bergh toegang hebben gehad tot die lijsten. Mogelijk kon hij ook beschikken over de adressenlijsten die de Contactafdeling in Westerbork verzamelde. Het adres Prinsengracht 263 had gemakkelijk op een lijst in 1943 of 1944 kunnen staan, daarop geplaatst door iemand uit de illegaliteit die was doorgeslagen of door een informant, die voor een toereikend bedrag te koop was. Pag. 308

En dit stukje vond ik ook wel interessant:

Vreemd genoeg vond het CCT (coldcaseteam) een verwijzing naar de naam Van den Bergh in het collaboratiedossier van Eduard ('Eddy') Moesbergen, als lid van de IV B 4-eenheid een beruchte Jodenjager. De man had tot de opheffing deel uitgemaakt van de Colonne Henneicke. (Hij werkte vervolgens op het Bureau Joodse Zaken voor Abraham Kaper, die Moesbergen beschreef als een van zijn productiefste Jodenjagers.) Moesbergens CABR-dossier bevatte twee getuigenverklaringen - van een v-man en een v-vrouw die voor hem werkten - die stelden dat Moesbergen vaak lijsten bij zich had van adressen waar vermoedelijk Joden ondergedoken zaten. In de zomer van 1944 zou hij op methodische wijze het ene na het adres van die lijst zijn binnengevallen. Pag. 264

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 12:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
In het boek is er meer over geschreven:

Kennis - Het is bijna zeker dat de Joodse Raad lijsten met adressen van ondergedoken Joden had. Via zijn prominente positie in de JR moet Van den Bergh toegang hebben gehad tot die lijsten. Mogelijk kon hij ook beschikken over de adressenlijsten die de Contactafdeling in Westerbork verzamelde. Het adres Prinsengracht 263 had gemakkelijk op een lijst in 1943 of 1944 kunnen staan, daarop geplaatst door iemand uit de illegaliteit die was doorgeslagen of door een informant, die voor een toereikend bedrag te koop was. Pag. 308

En dit stukje vond ik ook wel interessant:

Vreemd genoeg vond het CCT (coldcaseteam) een verwijzing naar de naam Van den Bergh in het collaboratiedossier van Eduard ('Eddy') Moesbergen, als lid van de IV B 4-eenheid een beruchte Jodenjager. De man had tot de opheffing deel uitgemaakt van de Colonne Henneicke. (Hij werkte vervolgens op het Bureau Joodse Zaken voor Abraham Kaper, die Moesbergen beschreef als een van zijn productiefste Jodenjagers.) Moesbergens CABR-dossier bevatte twee getuigenverklaringen - van een v-man en een v-vrouw die voor hem werkten - die stelden dat Moesbergen vaak lijsten bij zich had van adressen waar vermoedelijk Joden ondergedoken zaten. In de zomer van 1944 zou hij op methodische wijze het ene na het adres van die lijst zijn binnengevallen. Pag. 264

Maar op basis waarvan is het "bijna zeker" dat de Joodse raad die lijsten had? Daar mis ik net even een stukje onderbouwing en bronvermelding.