F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
Toen Adam en Eva in het paradijs vertoefden, mochten ze niet eten van de appelboom met verboden vruchten.
Maar waarom stond die boom er dan? Voor de appel-etende dieren? Een slang eet geloof ik geen appels.
En als de appels rijp werden en op de grond beginnen te rotten, mochten ze ze dan wel op een composthoop gooien (er was waarschijnlijk nog geen groene kliko).
Vragen dus.... aan de bijbelgetrouwen.
Toen Adam en Eva in het paradijs vertoefden, mochten ze niet eten van de appelboom met verboden vruchten.
Maar waarom stond die boom er dan? Voor de appel-etende dieren? Een slang eet geloof ik geen appels.
En als de appels rijp werden en op de grond beginnen te rotten, mochten ze ze dan wel op een composthoop gooien (er was waarschijnlijk nog geen groene kliko).
Vragen dus.... aan de bijbelgetrouwen.
Oh daar heb je natuurlijk gelijk in. Misschien dat de hof nog eens ergens wordt opgegraven of zo he?quote:Op dinsdag 26 oktober 2021 17:09 schreef sp3c het volgende:
Maar goed, prima mogelijk heeft God een paar beesten vermoord voor die dierenvellen ... we weten het niet maar we kunnen het ook niet uitsluiten
Als het al bestaan heeftquote:
[..]
Oh daar heb je natuurlijk gelijk in. Misschien dat de hof nog eens ergens wordt opgegraven of zo he?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zou iig wel lullig zijn als die gast daar nu nog met zijn vlammende QR code scanner voor de ingang staat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
[..]
Helaas vernietigd door de zondvloed. He wat jammer!
quote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Met de zondvloed hebben alle bomen, struiken en planten het blijkbaar prima overleefd (sommige boomstructuren zijn ouder dan wanneer de Zondvloed zou hebben plaatsgevonden en blijkbaar hadden de dieren na het verlaten van de ark ook meteen genoeg te vreten), dus dan kan die beruchte vruchtenboom van Adam en Eva misschien vandaag de dag ook nog ergens staan? 
Wat zou er gebeuren als we er vandaag de dag weer van zouden gaan zitten te vreten dan?
Wat zou er gebeuren als we er vandaag de dag weer van zouden gaan zitten te vreten dan?
Dan heb je een vitaminerijke snack
Verder gebeurt er niets
Verder gebeurt er niets
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Dan heb je een vitaminerijke snack
Verder gebeurt er niets
Ja zo denk ik er ook wel over, maar mythologisch gezien; die vruchten zouden Adam en Eva inzicht in goed en kwaad hebben gegeven en daar zijn ze voor gestraft.Die kennis is blijkbaar in ons DNA verweven geraakt en het is ons aangeleerd, maar als we weer er van zouden eten, zouden we dan NÓG meer inzicht krijgen, en zou God dan HELEMAAL ontiegelijk pissed op ons worden omdat hij dit echt niet had zien aankomen, en gaat hij dan de hele mensheid er voor straffen, of alleen de overtreders en de nakomelingen van die overtreders tot in den eeuwigheid? En hoe zou die straf er dan uit zien?
God heeft ons niet verboden om ervan te smikkelen héquote:
[..]
Die kennis is blijkbaar in ons DNA verweven geraakt en het is ons aangeleerd, maar als we weer er van zouden eten, zouden we dan NÓG meer inzicht krijgen, en zou God dan HELEMAAL ontiegelijk pissed op ons worden omdat hij dit echt niet had zien aankomen, en gaat hij dan de hele mensheid er voor straffen, of alleen de overtreders en de nakomelingen van die overtreders tot in den eeuwigheid? En hoe zou die straf er dan uit zien?
Stenen tafelen zeggen er ook niets over dus ik denk dat het redelijk veilig is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja het kwaad is toch al geschied, we mochten niet wijzer worden dan we al waren (althans Adam en Eva) en da's wel gebeurd, dus in theorie zou het nu verder geen kwaad meer kunnen.quote:
[..]
God heeft ons niet verboden om ervan te smikkelen hé
Stenen tafelen zeggen er ook niets over dus ik denk dat het redelijk veilig is
Maar: God heeft ons tot het einde der tijden uit het paradijs verbannen en God's wil is wet.
Als de muren van het paradijs vernietigd zijn door de zondvloed, kunnen we zonder het te weten per ongeluk naar binnen wandelen.
Then again: God's Wil geschiede in de hemel als op aarde, dus alles wat er gebeurt is God's wil, dus ook als we tegen zijn wil in handelen. Dus dat Adam en Eva ongehoorzaam waren, was ook weer Zijn wil. En dat Hij hen (en ons) ging straffen door iets te doen wat Hij wilde (ongehoorzaam aan Hem zijn) was ook wat Hij wilde.
Volgens mij mag je er gewoon van smikkelen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
@ToT
Mensen reduceren tot breinen is een sterke versimpeling en het is erg oppervlakkig. De realiteit is waarschijnlijk dieper, complexer en irrationeler dan je denkt. De realiteit is niet logisch.
Mensen reduceren tot breinen is een sterke versimpeling en het is erg oppervlakkig. De realiteit is waarschijnlijk dieper, complexer en irrationeler dan je denkt. De realiteit is niet logisch.
Kun je dan onder woorden brengen wat het probleem is?quote:
@:ToT
Mensen reduceren tot breinen is een sterke versimpeling en het is erg oppervlakkig. De realiteit is waarschijnlijk dieper, complexer en irrationeler dan je denkt. De realiteit is niet logisch.
En als mensen een ziel hebben, hebben bacteriën dat ook?
Vanuit jouw perspectief is het probleem dat je uit levenloze materie het bewustzijn probeert te toveren. De mentale wereld moet uit het brein komen. Alle klanken, gedachten, dromen, emoties, geuren, kleuren, tasten en smaken moeten in essentie 'materieel' zijn want het komt uit de hersenen. Het levenloze universum is een soort lijk en daarin ontstaat onverklaarbaar het leven met de mentale wereld daarbij. Maar we hebben al vastgesteld dat de wereld uit subjectieve elementen bestaat, de objectieve elementen zijn slechts secundaire hersenspilsels.quote:
[..]
Kun je dan onder woorden brengen wat het probleem is?
En als mensen een ziel hebben, hebben bacteriën dat ook?
Wat betreft bacterieën: God zit in elk atoom. Bacterieën hebben geen ziel zoals mensen maar bestaan wel uit dezelfde essentie, maar dan minder complex.
Een lijk is iets wat eerst geleefd heeft en daarmee ophield.quote:
[..]
Vanuit jouw perspectief is het probleem dat je uit levenloze materie het bewustzijn probeert te toveren. De mentale wereld moet uit het brein komen. Alle klanken, gedachten, dromen, emoties, geuren, kleuren, tasten en smaken moeten in essentie 'materieel' zijn want het komt uit de hersenen. Het levenloze universum is een soort lijk en daarin ontstaat onverklaarbaar het leven met de mentale wereld daarbij. Maar we hebben al vastgesteld dat de wereld uit subjectieve elementen bestaat, de objectieve elementen zijn slechts secundaire hersenspilsels.
Wat betreft bacterieën: God zit in elk atoom. Bacterieën hebben geen ziel zoals mensen maar bestaan wel uit dezelfde essentie, maar dan minder complex.
Het universum was levenloos, maar door abiogenese zijn de eerste aminozuren ontstaan waaruit de eerste eiwitten zijn ontstaan die DNA en RNA hebben gevormd, en na een aantal jaartjes kreeg je zwanen en buffels enzo. Oh, en vogelbekdieren natuurlijk, voor we die vergeten.
Klanken zijn trillingen in de lucht die door je trommelvliezen worden opgevangen die weer een signaal naar je hersenen sturen die er een bruikbare geluidservaring van maken.
Je zintuigen zijn gewoon organen die signalen die naar je hersenen sturen. Is niets mysterieus aan.
Maar goed, als God in alles en iedereen bestaat, dan hoeven we er ook geen geen boek aan regels en raar verzonnen verhaaltjes bij te houden.
De overgang van levenloze sterrenstof naar wezens die geuren, kleuren, emoties, dromen, gedachten, etc ervaren is toch knap wonderlijk. Een aarde bomvol bewust leven in parallele realiteiten. Je hoeft er geen God aan te verbinden, maar kijk is wat voor gaten er in je wereldbeeld zitten.quote:
[..]
Een lijk is iets wat eerst geleefd heeft en daarmee ophield.
Het universum was levenloos, maar door abiogenese zijn de eerste aminozuren ontstaan waaruit de eerste eiwitten zijn ontstaan die DNA en RNA hebben gevormd, en na een aantal jaartjes kreeg je zwanen en buffels enzo. Oh, en vogelbekdieren natuurlijk, voor we die vergeten.
Klanken zijn trillingen in de lucht die door je trommelvliezen worden opgevangen die weer een signaal naar je hersenen sturen die er een bruikbare geluidservaring van maken.
Je zintuigen zijn gewoon organen die signalen die naar je hersenen sturen. Is niets mysterieus aan.
Maar goed, als God in alles en iedereen bestaat, dan hoeven we er ook geen geen boek aan regels en raar verzonnen verhaaltjes bij te houden.
Nee, een klank is geen trilling. Een klank is een klank. Een kleur is geen golflengte, een kleur is een kleur. Klanken zijn hartstikke abstract en zeker wel mysterieus. De objectivering van bewuste ervaringen zijn gewoon niets meer dan gedachtes, het bewustzijn zelf is de primaire grond. Maar zoals ik zei, die bewuste realiteit is erg abstract en onlogisch en dus moeilijk te bevatten.
Religie is ook belangrijk omdat het ons vertelt hoe we moeten leven. Alles is 1, behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden. Liefde is het hoogste gebod.
Een klank is een interpretatie van een signaal van onze trommelvliezen die in onze hersenen verwerkt worden naar aanleiding van een trilling die door de trommelvliezen opgevangen zijn geworden.quote:
[..]
De overgang van levenloze sterrenstof naar wezens die geuren, kleuren, emoties, dromen, gedachten, etc ervaren is toch knap wonderlijk. Een aarde bomvol bewust leven in parallele realiteiten. Je hoeft er geen God aan te verbinden, maar kijk is wat voor gaten er in je wereldbeeld zitten.
Nee, een klank is geen trilling. Een klank is een klank. Een kleur is geen golflengte, een kleur is een kleur. Klanken zijn hartstikke abstract en zeker wel mysterieus. De objectivering van bewuste ervaringen zijn gewoon niets meer dan gedachtes, het bewustzijn zelf is de primaire grond. Maar zoals ik zei, die bewuste realiteit is erg abstract en onlogisch en dus moeilijk te bevatten.
Religie is ook belangrijk omdat het ons vertelt hoe we moeten leven. Alles is 1, behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden. Liefde is het hoogste gebod.
In tegenstelling tot wat de Bijbel ons wil doen geloven zijn onze organen niet van de ene dag op de andere ontstaan; de eerste bacteriën zijn 3 miljard jaar geleden ontstaan.
Die zijn kolonies gaan vormen die onderling zijn gaan samenwerken waarbij sommige in de loop der vele eeuwen heen wat gespecialiseerde taken kregen, en zo kreeg je in de loop der zeer lange tijd het eerste multicellulair leven wat langzaam maar zeker steeds complexer werd.
Het ontstaan van het oog heb ik in 1 van de 2 vorige deeltjes benoemd; het begon met een enkele lichtgevoelige cel dat alleen licht en donker van elkaar kon onderscheiden.
Meer vellen op een plat vlak leverden de mogelijkheid op om wat schaduw-achtige bewegingen te kunnen zien en toen die cellen in een soort kommetje kwamen te zitten, kon er beter richting ingeschat worden met die impulsen die de cellen opvingen.
Dat kommetje werd dieper en ging bovenaan meer en meer dicht zitten waardoor de werking beter en beter werd, waarna er een transparant vliesje overheen kwam en het geheel zich met een vocht ging vullen en de lichtgevoelige cellen zich meer en meer gingen ontwikkelen.
Langzaam maar zeker kreeg je een steeds beter werkend oog in de eerste dieren, lang geleden, waar wij uit zijn geëvolueerd.
Hoe meer je van de wetenschap weet, hoe minder mysterieus het allemaal is.
Uiteraard ontbreekt er nog her en der wat informatie, maar dat wordt meer en meer onderzocht i.p.v. dat men maar de handen in de lucht gooit en roept dat God het allemaal heeft gedaan.
Er zullen vast nog wel allerlei dingen zijn die we nog lang niet kunnen bevatten, maar daar hoef je verder geen wraakzuchtige God voor te gaan aanbidden.
En zonder religie kunnen we ook wel prima beslissen hoe we moeten leven; er is een heel handig boekje met allemaal regels van wat je wel en niet mag doen in deze maatschappij: dat heet het wetboek.
Sommigen zeggen dat het op Christelijke normen en waarden is gebaseerd en dat we moordende barbaren waren voor we met geweld en foltering bekeerd werden tot het Christendom, maar voordat het woord van Onze Lieve Heer hier terecht kwam, hadden we ook al allerlei leefregels over moorden en stelen enzo. Dat werd lang niet zo veel toegestaan als onze godvrezende medemensen ons willen laten geloven.
@ToT
Een klank is een klank. Hoe die klank tot stand komt is simpelweg de manier waarop de bewuste realiteit werkt. Het bewustzijn moet in een werkbare vorm gegoten worden om tot een realiteit te komen. Daardoor kun je natuurwetten bedenken (er zijn regelmatigheden in de realiteit). De fysieke wereld, waaruit je wetenschap kunt opmaken, is de concrete vorm van het abstracte en vormloze bewustzijn.
Kleur is een makkelijker voorbeeld. Is rood een golflengte van licht dat geïnterpreteerd is door een levend brein of is rood gewoon rood? (dat wil zeggen, rood an sich is de bewuste ervaring van rood).
Die hele rationalisatie die jij tentoonspreidt is hersenpuree. Hoe meer je nadenkt, hoe verder je van de werkelijkheid af kunt staan. Mediteren brengt ons tot de ultieme realiteit, de diepste realiteit, het echtste dat er is: het Zijn (God).
Een klank is een klank. Hoe die klank tot stand komt is simpelweg de manier waarop de bewuste realiteit werkt. Het bewustzijn moet in een werkbare vorm gegoten worden om tot een realiteit te komen. Daardoor kun je natuurwetten bedenken (er zijn regelmatigheden in de realiteit). De fysieke wereld, waaruit je wetenschap kunt opmaken, is de concrete vorm van het abstracte en vormloze bewustzijn.
Kleur is een makkelijker voorbeeld. Is rood een golflengte van licht dat geïnterpreteerd is door een levend brein of is rood gewoon rood? (dat wil zeggen, rood an sich is de bewuste ervaring van rood).
Die hele rationalisatie die jij tentoonspreidt is hersenpuree. Hoe meer je nadenkt, hoe verder je van de werkelijkheid af kunt staan. Mediteren brengt ons tot de ultieme realiteit, de diepste realiteit, het echtste dat er is: het Zijn (God).
Ja ik weet dat je je verstand idd moet uitschakelen om te kunnen geloven!quote:
@:ToT
Een klank is een klank. Hoe die klank tot stand komt is simpelweg de manier waarop de bewuste realiteit werkt. Het bewustzijn moet in een werkbare vorm gegoten worden om tot een realiteit te komen. Daardoor kun je natuurwetten bedenken (er zijn regelmatigheden in de realiteit). De fysieke wereld, waaruit je wetenschap kunt opmaken, is de concrete vorm van het abstracte en vormloze bewustzijn.
Kleur is een makkelijker voorbeeld. Is rood een golflengte van licht dat geïnterpreteerd is door een levend brein of is rood gewoon rood? (dat wil zeggen, rood an sich is de bewuste ervaring van rood).
Die hele rationalisatie die jij tentoonspreidt is hersenpuree. Hoe meer je nadenkt, hoe verder je van de werkelijkheid af kunt staan. Mediteren brengt ons tot de ultieme realiteit, de diepste realiteit, het echtste dat er is: het Zijn (God).
Alle kennis overboord, net als kritisch denken idd.
Nee hoor, de hele wetenschap die we bedacht hebben om ons leven te verbeteren kan behouden blijven. Kritisch denken is belangrijk, het verstand is belangrijk. Het leidt allemaal echter niet tot de Waarheid omdat de Waarheid mystiek is.quote:
[..]
Ja ik weet dat je je verstand idd moet uitschakelen om te kunnen geloven!
Wetenschap is gereedschap, God is leven.
Ja die opvatting mag je natuurlijk hebben. Ik kijk liever naar hoe het leven ontstaan is, wat de primitiefste levensvormen zijn en hoe die functioneren en hoe stap voor stap er steeds complexere levensvormen zijn ontstaan waarbij aan te tonen is hoe het van de ene stap naar de andere is gekomen en wat voor resultaten het heeft gehad.quote:
[..]
Nee hoor, de hele wetenschap die we bedacht hebben om ons leven te verbeteren kan behouden blijven. Kritisch denken is belangrijk, het verstand is belangrijk. Het leidt allemaal echter niet tot de Waarheid omdat de Waarheid mystiek is.
Wetenschap is gereedschap, God is leven.
Ik snap oprecht niet hoe er een God in het functioneren van levende wezens nodig is.
God zit overal en jij bent God.quote:
Zit die God ook in planten trouwens? En in stenen? In water? In lucht?
Dus ik moet mezelf vrezen en aanbidden en mijn eigen regels opvolgen, net als die van een steen?quote:
[..]
God zit overal en jij bent God.
Ik ben naast religieus ook wetenschapper. Ik hou van wetenschap maar ik hou ook van God en het leven. Religie en wetenschap kunnen prima samen bestaan. Als hindoe is het makkelijk, voor de abrahamisten wat moeilijker.quote:
[..]
Ja die opvatting mag je natuurlijk hebben. Ik kijk liever naar hoe het leven ontstaan is, wat de primitiefste levensvormen zijn en hoe die functioneren en hoe stap voor stap er steeds complexere levensvormen zijn ontstaan waarbij aan te tonen is hoe het van de ene stap naar de andere is gekomen en wat voor resultaten het heeft gehad.
Ik snap oprecht niet hoe er een God in het functioneren van levende wezens nodig is.
We hoeven ons niet te beperken tot het christendom in dit geglobaliseerde informatietijdperk. Ik ben een blanke hindoe.quote:
[..]
Dus ik moet mezelf vrezen en aanbidden en mijn eigen regels opvolgen, net als die van een steen?
Nou ja, als dat je geluk in het leven geeft: prima!quote:
[..]
We hoeven ons niet te beperken tot het christendom in dit geglobaliseerde informatietijdperk. Ik ben een blanke hindoe.
Hoe denkt een hindoe over de functie van de boom met de verboden vruchten in het Paradijs dan?
Mijn mening is niet per sé hindoe maar ik zie het verhaal als uitdrukking van de menselijke vrije wil. Je keuzes bepalen je (spirituele) lot.quote:
[..]
Nou ja, als dat je geluk in het leven geeft: prima!
Hoe denkt een hindoe over de functie van de boom met de verboden vruchten in het Paradijs dan?
Geschiede. Dit is aanvoegende wijs. Een wens dus.quote:
God's Wil geschiede in de hemel als op aarde, dus alles wat er gebeurt is God's wil,
Ander was zijn hele heilsplan toch in duigen gevallen. Net zoals Judas (de held) ook precies dat deed wat God al had voorzien, Jezus overleveren. Het moest geschieden.quote:Dus dat Adam en Eva ongehoorzaam waren, was ook weer Zijn wil. En dat Hij hen (en ons) ging straffen door iets te doen wat Hij wilde (ongehoorzaam aan Hem zijn) was ook wat Hij wilde.
Ik heb dat al min of meer uitgelegd.
En het komt erop neer dat Eva in zonde viel en gemeenschap had met een ander "mens " waaruit Kain voortkwam.
En die slang in het paradijs was natuurlijk geen BOA of Python. Dat is een soort van beeldspraak of hoe dat ook wel niet mag heten.
Dus Eva liet zich verleiden en had sex met een ander "soort " mens waaruit Kain voortkwam.
Eva was degene die zich liet verleiden door de duivel.
Gods schepping Adam was een blanke man en werd mens genoemd.
Maar er waren natuurlijk wel andere soorten mensen buiten het paradijs.
OOk Kian weet dat wanneer hij Abel dood dat hij bang is voor de andere volkeren !!!!!
Dat houd dus in dat wij wel alles en iedereen mensen kunnen noemen maar dat het bij God wat anders is.
En de vloed was ook niet over de hele wereld maar voor in het gebied van het paradijs dus rond de Eufraat enzo.
En het komt erop neer dat Eva in zonde viel en gemeenschap had met een ander "mens " waaruit Kain voortkwam.
En die slang in het paradijs was natuurlijk geen BOA of Python. Dat is een soort van beeldspraak of hoe dat ook wel niet mag heten.
Dus Eva liet zich verleiden en had sex met een ander "soort " mens waaruit Kain voortkwam.
Eva was degene die zich liet verleiden door de duivel.
Gods schepping Adam was een blanke man en werd mens genoemd.
Maar er waren natuurlijk wel andere soorten mensen buiten het paradijs.
OOk Kian weet dat wanneer hij Abel dood dat hij bang is voor de andere volkeren !!!!!
Dat houd dus in dat wij wel alles en iedereen mensen kunnen noemen maar dat het bij God wat anders is.
En de vloed was ook niet over de hele wereld maar voor in het gebied van het paradijs dus rond de Eufraat enzo.
En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger, en baarde Kain, en zeide: Ik heb een man van den Heere verkregen!quote:
Dus Eva liet zich verleiden en had sex met een ander "soort " mens waaruit Kain voortkwam.
Wàààt? Waar staat dat??quote:Gods schepping Adam was een blanke man en werd mens genoemd.
En de wateren namen gans zeer de overhand op de aarde, zodat alle hoge bergen, die onder den gansen hemel zijn, bedekt werden.quote:En de vloed was ook niet over de hele wereld maar voor in het gebied van het paradijs dus rond de Eufraat enzo.
Hoe kom jij aan je wijsheid?
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 26-10-2021 20:45:36 ]
Weet niemandquote:
[..]
Nog zoiets. Hebben ze wel bestaan?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hij zou in de tempel van Salomo hebben gestaan, waar helemaal geen spoor van terug gevonden is. (Salomo noch tempel)quote:
In de tweede tempel heeft de ark nooit gestaan.
En nu?quote:
[..]
Hij zou in de tempel van Salomo hebben gestaan, waar helemaal geen spoor van terug gevonden is. (Salomo noch tempel)
In de tweede tempel heeft de ark nooit gestaan.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ah dus niemand weet het?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
https://christenvandaag.n(...)et-Verbond-gebleven/quote:
(deze site laat de theorie dat er nooit een ark bestaan heeft uiteraard buiten beschouwing)
De stad is 2x vernietigd geweest, meer dan 50x aangevallen, meer dan 20x belegerd en meer dan 40x heroverd, dan is het niet zo vreemd dat er "geen spoor" van Salomo noch de tempel te vinden is.quote:
[..]
Hij zou in de tempel van Salomo hebben gestaan, waar helemaal geen spoor van terug gevonden is. (Salomo noch tempel)
In de tweede tempel heeft de ark nooit gestaan.
Ook niet van David en zijn voorganger Saul. De enorme rijken van deze koningen hebben nooit bestaan. Ze worden niet genoemd in de uitgebreide annalen van en correspondentie tussen de Egyptenaren als Assyriërs, die toch een intensieve controle over dit land hielden. Het was immers een belangrijke handelsroute. De eerste koning van Israël die in buitenbijbelse geschriften voorkomt is Omri, de vader van Achab.quote:
[..]
De stad is 2x vernietigd geweest, meer dan 50x aangevallen, meer dan 20x belegerd en meer dan 40x heroverd, dan is het niet zo vreemd dat er "geen spoor" van Salomo noch de tempel te vinden is.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 27-10-2021 16:05:18 ]
Zijn die uitgebreide annalen en correspondentie tussen die rijken compleet, weten we daar 'alles' over, is dat allemaal goed bewaard gebleven en is dat allemaal teruggevonden? Dat er in onafhankelijke bronnen over Omri wordt gesproken, waar de bijbel het ook over heeft, bevestigd dus de Bijbel. Spreken die onafhankelijke bronnen ook nog over wie er allemaal vóór Omri over Israël geheerst hebben en hoe die staat is ontstaan?quote:
[..]
Ook niet van David en zijn voorganger Saul. De enorme rijken van deze koningen hebben nooit bestaan. Ze worden niet genoemd in de uitgebreide annalen van en correspondentie tussen de Egyptenaren als Assyriërs, die toch een intensieve controle over dit land hielden. Het was immers een belangrijke handelsroute. De eerste koning van Israël die in buitenbijbelse geschriften voorkomt is Omri, de vader van Achab.
Nee natuurlijk niet. Maar vanuit wat er wel is kunnen we opmaken dat Israël (of de landstreek) altijd onnder controle stond van hetzijn de Egyptenaren, dan wel de Assyriërs. Dus het rijk, zoals beschreven in de Bijbel, is gewoon onmogelijk. Daar zijn veel meer redenen voor. Er is geen land ter wereld dat zo vakkundig en langdurig archeologisch is onderzocht als Israël. Er is niets gevonden uit die tijd dat in de verste verte ook maar doet denken aan een machtig en welvarend rijk, bestuurd vanuit Jeruzalem, met een machtig leger, een hofhouding, etc etc.quote:
[..]
Zijn die uitgebreide annalen en correspondentie tussen die rijken compleet, weten we daar 'alles' over, is dat allemaal goed bewaard gebleven en is dat allemaal teruggevonden?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koning_David
Nee Omri is de eerste die genoemd wordt. Verder niets over voorvaderen. Wel uitgebreide inscripties en correspondentie over de handelsroute door Kanaän en de bescherming die ze (op verzoek) aan enkele steden boden als ze werden aangevallen. En dan waren 50 of 100 soldaten voldoende om de rust te bewaren...quote:Dat er in onafhankelijke bronnen over Omri wordt gesproken, waar de bijbel het ook over heeft, bevestigd dus de Bijbel. Spreken die onafhankelijke bronnen ook nog over wie er allemaal vóór Omri over Israël geheerst hebben en hoe die staat is ontstaan?
In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Niet land van David of land van Salomo, die volgens de Bijbel vele malen machtiger waren dan Omri.
Vanaf Omri is de geschiedenis in de Bijbel min of meer kloppend, maar natuurlijk wel lekker gekleurd.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 27-10-2021 19:55:52 ]
Het was een soort Zhua Zhou (zie yt ), maar de slang hielp een handje.
Slang is net zo (on)letterlijk als lam (van God).
Het was ook een token van God's absolute autoriteit waar de mens de complete heerschappij over de schepping had gekregen.
), maar de slang hielp een handje.Slang is net zo (on)letterlijk als lam (van God).
Het was ook een token van God's absolute autoriteit waar de mens de complete heerschappij over de schepping had gekregen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als niet alles teruggevonden is, en er nog over gedebatteerd wordt, waarom zou je dan zo voorbarig en stellig zijn in je vorige post: “De enorme rijken van deze koningen hebben nooit bestaan.”quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Maar vanuit wat er wel is kunnen we opmaken dat Israël (of de landstreek) altijd onnder controle stond van hetzijn de Egyptenaren, dan wel de Assyriërs. Dus het rijk, zoals beschreven in de Bijbel, is gewoon onmogelijk. Daar zijn veel meer redenen voor. Er is geen land ter wereld dat zo vakkundig en langdurig archeologisch is onderzocht als Israël. Er is niets gevonden uit die tijd dat in de verste verte ook maar doet denken aan een machtig en welvarend rijk, bestuurd vanuit Jeruzalem, met een machtig leger, een hofhouding, etc etc.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koning_David
[..]
Nee Omri is de eerste die genoemd wordt. Verder niets over voorvaderen. Wel uitgebreide inscripties en correspondentie over de handelsroute door Kanaän en de bescherming die ze (op verzoek) aan enkele steden boden als ze werden aangevallen. En dan waren 50 of 100 soldaten voldoende om de rust te bewaren...
In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Niet land van David of land van Salomo, die volgens de Bijbel vele malen machtiger waren dan Omri.
Vanaf Omri is de geschiedenis in de Bijbel min of meer kloppend, maar natuurlijk wel lekker gekleurd.
Het rijk zoals de Bijbel het beschrijft is zeker niet onmogelijk, maar waarschijnlijk waar: de Egyptenaren of Assyriërs spreken het in hun annalen iig niet tegen, maar aangezien je hier zelf ook erkent dat de geschiedenis in de Bijbel na Omri klopt, dan is de kans groot dat het ook correct is over de voorgangers van Omri.
Er is vooralsnog weinig gevonden nee, dat is niet verwonderlijk gezien de geschiedenis van Jeruzalem. Ondanks dat zie bijv. dit soort berichten.
Maar omdat de annalen (wat er van teruggevonden is) niks vermelden van vóór Omri wil niet zeggen dat hij en het noordelijke koninkrijk Israël uit het 'niets' zijn ontstaan. Het is iig accurater om te zeggen dat het historisch gezien (nog) niet vast te stellen is dat David over zo’n grote rijk geheerst heeft, dat daar over gedebatteerd wordt en dat er vooralsnog weinig (niet niets) over teruggevonden is.
Daar is inderdaad wetenschappelijke consensus over. Ze kunnen niet (op de Bijbelse manier) hebben bestaan zonder dat er ook maar 1 spoor van teruggevonden is.quote:
[..]
Als niet alles teruggevonden is, en er nog over gedebatteerd wordt, waarom zou je dan zo voorbarig en stellig zijn in je vorige post: “De enorme rijken van deze koningen hebben nooit bestaan.”
Dat doen ze wel.quote:Het rijk zoals de Bijbel het beschrijft is zeker niet onmogelijk, maar waarschijnlijk waar: de Egyptenaren of Assyriërs spreken het in hun annalen iig niet tegen,
Ik merk aan dit antwoord dat je je er totaal niet in hebt verdiept. Dat hoeft uiteraard oook niet maar het helpt je wsel een objectief beeld te krijgen over de vroege geschiedenis van Palestina/Kanaän en Israël.quote:maar aangezien je hier zelf ook erkent dat de geschiedenis in de Bijbel na Omri klopt, dan is de kans groot dat het ook correct is over de voorgangers van Omri.
Dat is zeer verwonderlijk want zowat elke vierkante centimeter is onderzocht in Israël.quote:Er is vooralsnog weinig gevonden nee, dat is niet verwonderlijk gezien de geschiedenis van Jeruzalem. Ondanks dat zie bijv. dit soort berichten.
De verhalen in de Bijbel zijn heilsgeschiedenis en die heeft weinig van doen met "echte" geschiedenis. Ze zijn geschreven tijdens en vlak na de ballingschap om zich een geschiedenis te verschaffen en een legitimatie voor een stuk land (door Onze God aan Mozes gegeven).quote:Maar omdat de annalen (wat er van teruggevonden is) niks vermelden van vóór Omri wil niet zeggen dat hij en het noordelijke koninkrijk Israël uit het 'niets' zijn ontstaan. Het is iig accurater om te zeggen dat het historisch gezien (nog) niet vast te stellen is dat David over zo’n grote rijk geheerst heeft, dat daar over gedebatteerd wordt en dat er vooralsnog weinig (niet niets) over teruggevonden is.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 29-10-2021 11:08:02 ]
Wees eens zo accuraat over de Bijbel.quote:
[..]
. Het is iig accurater om te zeggen dat het historisch gezien (nog) niet vast te stellen is dat David over zo’n grote rijk geheerst heeft, dat daar over gedebatteerd wordt en dat er vooralsnog weinig (niet niets) over teruggevonden is.
als je het werkelijk op die manier moet invliegen dan moet je over de inhoud van de bijbel stellen." we weten het nog niet zo goed er is weinig tot niets over terug gevonden"
maar daar neem je gek genoeg een heel andere positie in!
(even daar gelaten dat zoals hoatzin al aangeeft dat de rest van je stelling rammelt en niet klopt)
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 29-10-2021 11:15:49 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Heb je bewijs/bron voor die "consensus"? Ik lees alleen maar dat er nog steeds over gedebatteerd wordt en onderzoeken/opgravingen nog steeds gaande zijn. Zie bijv. hier:quote:
[..]
Daar is inderdaad wetenschappelijke consensus over. Ze kunnen niet (op de Bijbelse manier) hebben bestaan zonder dat er ook maar 1 spoor van teruggevonden is.
[..]
Dat doen ze wel.
[..]
Ik merk aan dit antwoord dat je je er totaal niet in hebt verdiept. Dat hoeft uiteraard oook niet maar het helpt je wsel een objectief beeld te krijgen over de vroege geschiedenis van Palestina/Kanaän en Israël.
[..]
Dat is zeer verwonderlijk want zowat elke vierkante centimeter is onderzocht in Israël.
[..]
De verhalen in de Bijbel zijn heilsgeschiedenis en die heeft weinig van doen met "echte" geschiedenis. Ze zijn geschreven tijdens en vlak na de ballingschap om zich een geschiedenis te verschaffen en een legitimatie voor een stuk land (door Onze God aan Mozes gegeven).
“… However, archaeological evidence for King David is limited, and there is an ongoing debate among archaeologists and other scholars about the size of David's kingdom and how many of the biblical stories are true. …”
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Lees in het artikel ook het stukje "How powerful was David's kingdom?" Het is kort door de bocht om dan te stellen: "het heeft nooit bestaan" en dat er een "consensus" is.
Je zei zelf dat de annalen Omri erkennen, maar dat ze niks vermelden van vóór hem. Waar/op welke manier spreken ze het dan tegen? Omri en zijn koninkrijk zijn niet spontaan uit een oersoep ontstaan.
Bedoel je met "verdiepen" als in: op Wikipedia wat lezen, waar je letterlijk dat stuk over dat het rijk "nooit heeft bestaan" hebt overgenomen? In dat geval: nee, Wikipedia is voor mij geen bron om me ergens in te 'verdiepen'.
Dat in Israël "zowat elke vierkante centimeter is onderzocht" is onzin.
De verhalen hebben wel degelijk ook iets te maken met echte geschiedenis en er zijn ook genoeg archeologische bewijzen voor veel verhalen in de Bijbel.
Het gebied werd alleen aan de joden beloofd als ze zich hielden aan Gods Wet. God verdreef hen uiteindelijk uit dat gebied, omdat ze zich niet daaraan hielden. Voor zover zichzelf legitimiteit verschaffen.
Omdat we het daar over wetenschap hebben. Daar kun je wel accuraat over zijn over wat het zegt, ipv stellen dat er "consensus" is, dat zo’n rijk "nooit heeft bestaan", dat er archeologisch "niks" is gevonden, dat "in Israël elke vierkante centimeter is onderzocht". Dit is verifieerbare kletskoek. Het is dan alsof je met leugens controleert of iets waar is.quote:
[..]
Wees eens zo accuraat over de Bijbel.
als je het werkelijk op die manier moet invliegen dan moet je over de inhoud van de bijbel stellen." we weten het nog niet zo goed er is weinig tot niets over terug gevonden"
maar daar neem je gek genoeg een heel andere positie in!
Aangezien de Joden God's volk zijn, zou het paradijs toch ook wel in die onderzoekingen in Israël gevonden moeten zijn, inclusief die klote boom?
En de vrouw zag dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.
"the lust of the flesh, the lust of the eyes and the pride of life"
Hier gebeurt de verzoeking weer bij de 'laatste Adam':
Mat 4:1 TOEN werd Jezus van den Geest weggeleid in de woestijn, om verzocht te worden van den duivel.
Mat 4:2 En als Hij veertig dagen en veertig nachten gevast had, hongerde Hem ten laatste.
Mat 4:3 En de verzoeker tot Hem gekomen zijnde, zeide: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg dat deze stenen broden worden.
Mat 4:4 Doch Hij antwoordende zeide: Er is geschreven: De mens zal bij brood alleen niet leven, maar bij alle woord dat door den mond Gods uitgaat.
Mat 4:5 Toen nam Hem de duivel mede naar de heilige stad en stelde Hem op de tinne des tempels,
Mat 4:6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.
Mat 4:7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere uw God niet verzoeken.
Mat 4:8 Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid,
Mat 4:9 En zeide tot Hem: Al deze dingen zal ik U geven, indien Gij nedervallende mij zult aanbidden.
Mat 4:10 Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan; want er staat geschreven: Den Heere uw God zult gij aanbidden en Hem alleen dienen.
Mat 4:11 Toen liet de duivel van Hem af; en zie, de engelen zijn toegekomen en dienden Hem.
"the lust of the flesh, the lust of the eyes and the pride of life"
Hier gebeurt de verzoeking weer bij de 'laatste Adam':
Mat 4:1 TOEN werd Jezus van den Geest weggeleid in de woestijn, om verzocht te worden van den duivel.
Mat 4:2 En als Hij veertig dagen en veertig nachten gevast had, hongerde Hem ten laatste.
Mat 4:3 En de verzoeker tot Hem gekomen zijnde, zeide: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg dat deze stenen broden worden.
Mat 4:4 Doch Hij antwoordende zeide: Er is geschreven: De mens zal bij brood alleen niet leven, maar bij alle woord dat door den mond Gods uitgaat.
Mat 4:5 Toen nam Hem de duivel mede naar de heilige stad en stelde Hem op de tinne des tempels,
Mat 4:6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.
Mat 4:7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere uw God niet verzoeken.
Mat 4:8 Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid,
Mat 4:9 En zeide tot Hem: Al deze dingen zal ik U geven, indien Gij nedervallende mij zult aanbidden.
Mat 4:10 Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan; want er staat geschreven: Den Heere uw God zult gij aanbidden en Hem alleen dienen.
Mat 4:11 Toen liet de duivel van Hem af; en zie, de engelen zijn toegekomen en dienden Hem.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Eva werd door de slang verleid, omdat ze waarschijnlijk de preek/waarschuwing om niet van de boom te eten niet direct van God hoorde maar indirect via Adam. Daardoor ontstond er ruimte voor discussie en twijfel over wat God precies gezegd had (waar de slang gebruik van maakte). Dit kun je afleiden uit het verhaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door SecretPass op 29-10-2021 21:57:53 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door SecretPass op 29-10-2021 21:57:53 ]
Jou manier van accuraat zijn is.quote:
[..]
Omdat we het daar over wetenschap hebben. Daar kun je wel accuraat over zijn over wat het zegt.
Er is geen of weinig bewijs, dus het is mogelijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Lijkt me logisch als er weinig bewijs is dat het mogelijk is. Als het niet wordt tegengesproken, er archeologisch bewijs is waarover nog gedebatteerd wordt en er archeologisch onderzoek gaande is kun je iig niet vaststellen dat het koninkrijk "nooit heeft bestaan". En aangezien de Bijbel correct is over andere heersers, rijken, enz. die wel hebben bestaan is er een (groot) kans dat dit verhaal ook klopt. Ik ga er verder hier niet meer op in, omdat het off-topic is.quote:Op vrijdag 29 oktober 2021 21:41 schreef dop het volgende:
[..]
Jou manier van accuraat zijn is.
Er is geen of weinig bewijs, dus het is mogelijk.
Nu heb je van mogelijk al correct gemaakt, naar grote kans dat het klopt.quote:
[..]
Lijkt me logisch als er weinig bewijs is dat het mogelijk is. Als het niet wordt tegengesproken, er archeologisch bewijs is waarover nog gedebatteerd wordt en er archeologisch onderzoek gaande is kun je iig niet vaststellen dat het koninkrijk "nooit heeft bestaan". En aangezien de Bijbel correct is over andere heersers, rijken, enz. die wel hebben bestaan is er een (groot) kans dat dit verhaal ook klopt. Ik ga er verder hier niet meer op in, omdat het off-topic is.
de informatie die je krijgt van buiten Bijbelse bronnen vind je incompleet en niet volledig, maar zodra je het kan gebruiken om je eigen argumenten te ondersteunen dan is het in eens correct en klopt het.
dan leg je alle geldige argumenten waarom het niet klopt gewoon naast je neer.
ik heb hier op fok vaak genoeg juiste en kloppende argumenten geformuleerd, dus conclusie alles wat ik hier schrijft klopt.
[ Bericht 14% gewijzigd door dop op 30-10-2021 09:27:35 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat de Bijbel correct is over andere heersers? Ook daar wordt rijkelijk de fantasiesaus overheen gegoten. Denk je nu echt dat er 185.000 soldaten in één nacht stierven tijdens Sanheribs beleg? Denk eens na...quote:
[..]
Lijkt me logisch als er weinig bewijs is dat het mogelijk is. Als het niet wordt tegengesproken, er archeologisch bewijs is waarover nog gedebatteerd wordt en er archeologisch onderzoek gaande is kun je iig niet vaststellen dat het koninkrijk "nooit heeft bestaan". En aangezien de Bijbel correct is over andere heersers, rijken, enz. die wel hebben bestaan is er een (groot) kans dat dit verhaal ook klopt. Ik ga er verder hier niet meer op in, omdat het off-topic is.
quote:
[..]
Heb je bewijs/bron voor die "consensus"? Ik lees alleen maar dat er nog steeds over gedebatteerd wordt en onderzoeken/opgravingen nog steeds gaande zijn. Zie bijv. hier:
“… However, archaeological evidence for King David is limited, and there is an ongoing debate among archaeologists and other scholars about the size of David's kingdom and how many of the biblical stories are true. …”Heb je link even gelezen. Louter twijfel en geen enkele zekerheid. Zelfs het enige stuk bewijs, de gevonden stele met het opschrift "uit het huis van David", is discutabel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Lees in het artikel ook het stukje "How powerful was David's kingdom?" Het is kort door de bocht om dan te stellen: "het heeft nooit bestaan" en dat er een "consensus" is.
Je zei zelf dat de annalen Omri erkennen, maar dat ze niks vermelden van vóór hem. Waar/op welke manier spreken ze het dan tegen? Omri en zijn koninkrijk zijn niet spontaan uit een oersoep ontstaan.
Bedoel je met "verdiepen" als in: op Wikipedia wat lezen, waar je letterlijk dat stuk over dat het rijk "nooit heeft bestaan" hebt overgenomen? In dat geval: nee, Wikipedia is voor mij geen bron om me ergens in te 'verdiepen'.
Dat in Israël "zowat elke vierkante centimeter is onderzocht" is onzin.
De verhalen hebben wel degelijk ook iets te maken met echte geschiedenis en er zijn ook genoeg archeologische bewijzen voor veel verhalen in de Bijbel.
Het gebied werd alleen aan de joden beloofd als ze zich hielden aan Gods Wet. God verdreef hen uiteindelijk uit dat gebied, omdat ze zich niet daaraan hielden. Voor zover zichzelf legitimiteit verschaffen.
Ik snap dat het knettert in jouw hoofd maar het is gewoon een feit: de enorme rijken van David en Salomo hebben weinig tot geen enkel spoor nagelaten, hun namen worden niet eens terloops genoemd. Jij vind dat niet vreemd, de wetenschap wel. Als deze twee "koningen" al bestaan hebben dan waren het kleine lokale stamhoofden die verder geen enkele indruk hebben gemaakt.
Adam en Eva hadden via de optie om God te ongehoorzamen de keuze om God te gehoorzamen.quote:
Originele OP:
Toen Adam en Eva in het paradijs vertoefden, mochten ze niet eten van de appelboom met verboden vruchten.
Maar waarom stond die boom er dan? Voor de appel-etende dieren? Een slang eet geloof ik geen appels.
En als de appels rijp werden en op de grond beginnen te rotten, mochten ze ze dan wel op een composthoop gooien (er was waarschijnlijk nog geen groene kliko).
Vragen dus.... aan de bijbelgetrouwen.
Op die manier was hun relatie gebaseerd op wederzijdse keuze.
Anders zouden Adam en Eva een soort robots zijn zonder eigen wil.
Een dergelijke relatie tussen God en schepsel zou zinloos zijn. Zoals ook wij normaal gesproken geen relatie willen met iemand die zelf niet voor die relatie kiest.
Maar hoe wisten ze dat ze hem moesten gehoorzamen als Onze Lieve Heer in al Zijn wijsheid de kennis van goed en kwaad van hen vandaan hield en ze die kennis pas kregen door hem ongehoorzaam te zijn?quote:
[..]
Adam en Eva hadden via de optie om God te ongehoorzamen de keuze om God te gehoorzamen.
Op die manier was hun relatie gebaseerd op wederzijdse keuze.
Anders zouden Adam en Eva een soort robots zijn zonder eigen wil.
Een dergelijke relatie tussen God en schepsel zou zinloos zijn. Zoals ook wij normaal gesproken geen relatie willen met iemand die zelf niet voor die relatie kiest.
Hoe konden ze weten dat het slecht was hem niet onvoorwaardelijk gehoorzaam te blijven met hun vrije wil?
Omdat hij had gezegd: als je er wel van eet, ga je dood.quote:
[..]
Maar hoe wisten ze dat ze hem moesten gehoorzamen als Onze Lieve Heer in al Zijn wijsheid de kennis van goed en kwaad van hen vandaan hield en ze die kennis pas kregen door hem ongehoorzaam te zijn?
Hoe konden ze weten dat het slecht was hem niet onvoorwaardelijk gehoorzaam te blijven met hun vrije wil?
Overigens was het geen appelboom maar de 'boom der kennis van goed en kwaad'. Er staat nergens wat voor fruit het was.
Ja "Ik geef je de vrije wil om mij ongehoorzaam te zijn, maar als je mij ongehoorzaam bent, ga je dood."quote:
[..]
Omdat hij had gezegd: als je er wel van eet, ga je dood.
Zonder te weten wat goed en slecht is, moesten ze maar begrijpen wat de consequenties waren om van de vrije wil gebruik te maken die Onze Schepper hen gegeven had door van een vrucht van een boom te eten die hij voor hun neus had neergezet.
"Fikkie, ik zet deze vette worst voor je neus neer. Voel je vrij hem op te eten, maar als je dat doet, trap ik je genadeloos hard mijn huis uit."
En daarnaast; God is alwetend, toch? Hij wist al ruim voordat hij het paradijs ging scheppen al dat Hij mensen ging maken die hem ongehoorzaam zouden zijn, die hij vervolgens voor hun ongehoorzaamheid zou gaan straffen.
Ja. Als je stopt met ademen ga je ook dood. Als je je keel doorsnijdt of stopt met eten en drinken ook. Aan het leven zitten condities. Een van die condities is dat je in harmonie met God leeft, want afgezien van het materiële aspect van het leven, is er het spirituele aspect van het leven. Zonder dat spirituele aspect is dode materie dode materie. You can't have your cake and eat it too.quote:
[..]
Ja "Ik geef je de vrije wil om mij ongehoorzaam te zijn, maar als je mij ongehoorzaam bent, ga je dood."
Dus hij wilde geen willoze robots, maar mensen met een eigen wil die geen gebruik van die eigen wil mochten maken?quote:
[..]
Ja. Als je stop met ademen ga je ook dood. Als je je keel doorsnijdt of stopt met eten en drinken ook. Aan het leven zitten condities. Een van die condities is dat je in harmonie met God leeft, want afgezien van het materiële aspect van het leven, is er het spirituele aspect van het leven. Zonder dat spirituele aspect is dode materie dode materie. You can't have your cake and eat it too.
Dat is pas echt fucking wreed zeg.
je kunt je ook afvragen of het eten van die appel de foute keuze was
had Adam dat niet gedaan dan waren we nu nog steeds een soort tuinman zonder vrije wil ... lijkt mij helemaal niets
had Adam dat niet gedaan dan waren we nu nog steeds een soort tuinman zonder vrije wil ... lijkt mij helemaal niets
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik neem aan dat jij je vrouw niet vastbindt thuis, maar je wil vast ook niet dat ze vreemdgaat.quote:
[..]
Dus hij wilde geen willoze robots, maar mensen met een eigen wil die geen gebruik van die eigen wil mochten maken?
We hadden wel een vrije wil, maar werden continu in de gaten gehouden of we geen gebruik van die vrije wil zouden maken.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 13:14 schreef sp3c het volgende:
je kunt je ook afvragen of het eten van die appel de foute keuze was
had Adam dat niet gedaan dan waren we nu nog steeds een soort tuinman zonder vrije wil ... lijkt mij helemaal niets
En we zouden niet weten wat goed en slecht is.
Sowieso na het eten van die vrucht blijft het vaak echt dubieus met abortus, euthanasie, iemand vermoorden als je je gezin probeert te verdedigen, brood steelt uit wanhoop om je gezin te voeden enz.
Ja nee dat is echt een heel erg goede vergelijking, wauw!quote:
[..]
Ik neem aan dat jij je vrouw niet vastbindt thuis, maar je wil vast ook niet dat ze vreemdgaat.
Dat is inderdaad een hele goede vergelijking .Gaat jouw pet alleen te boven vrees ik.quote:
[..]
JA nee dat is echt een heel erg goede vergelijking, wauw!
Ik heb mijn vrouw niet geschapen, heb haar niet persoonlijk een vrije wil gegeven en bind geen super knappe hunk met een leuter van 30cm voor haar neus vast: "Ik heb je de vrije wil gegeven je snoeihard door hem te laten palen, maar als je dat doet, ga je dood."
Kneusquote:
[..]
Dat is inderdaad een hele goede vergelijking .Gaat jouw pet alleen te boven vrees ik.
Dit is dan weer geen soort van vergelijking. Ze leefden in een paradijs, kwamen niks tekort. Er was geen enkele reden om te twijfelen aan Gods woord of om meer te verlangen.quote:
Ik heb mijn vrouw niet geschapen, heb haar niet persoonlijk een vrije wil gegeven en bind geen super knappe hunk met een leuter van 30cm voor haar neus vast: "Ik heb je de vrije wil gegeven je snoeihard door hem te laten palen, maar als je dat doet, ga je dood."
Waarom gaf Hij hen vrije wil om er geen gebruik van te maken?quote:
[..]
Dit is dan weer geen soort van vergelijking. Ze leefden in een paradijs, kwamen niks tekort. Er was geen enkele reden om te twijfelen aan Gods woord of om meer te verlangen.
En mijn vrouw komt ook heus niks te kort hoor, met vastgebonden stoere hunk in huis of niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |