F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aangezien de Joden God's volk zijn, zou het paradijs toch ook wel in die onderzoekingen in Israël gevonden moeten zijn, inclusief die klote boom?
En de vrouw zag dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.
"the lust of the flesh, the lust of the eyes and the pride of life"
Hier gebeurt de verzoeking weer bij de 'laatste Adam':
Mat 4:1 TOEN werd Jezus van den Geest weggeleid in de woestijn, om verzocht te worden van den duivel.
Mat 4:2 En als Hij veertig dagen en veertig nachten gevast had, hongerde Hem ten laatste.
Mat 4:3 En de verzoeker tot Hem gekomen zijnde, zeide: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg dat deze stenen broden worden.
Mat 4:4 Doch Hij antwoordende zeide: Er is geschreven: De mens zal bij brood alleen niet leven, maar bij alle woord dat door den mond Gods uitgaat.
Mat 4:5 Toen nam Hem de duivel mede naar de heilige stad en stelde Hem op de tinne des tempels,
Mat 4:6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.
Mat 4:7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere uw God niet verzoeken.
Mat 4:8 Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid,
Mat 4:9 En zeide tot Hem: Al deze dingen zal ik U geven, indien Gij nedervallende mij zult aanbidden.
Mat 4:10 Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan; want er staat geschreven: Den Heere uw God zult gij aanbidden en Hem alleen dienen.
Mat 4:11 Toen liet de duivel van Hem af; en zie, de engelen zijn toegekomen en dienden Hem.
"the lust of the flesh, the lust of the eyes and the pride of life"
Hier gebeurt de verzoeking weer bij de 'laatste Adam':
Mat 4:1 TOEN werd Jezus van den Geest weggeleid in de woestijn, om verzocht te worden van den duivel.
Mat 4:2 En als Hij veertig dagen en veertig nachten gevast had, hongerde Hem ten laatste.
Mat 4:3 En de verzoeker tot Hem gekomen zijnde, zeide: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg dat deze stenen broden worden.
Mat 4:4 Doch Hij antwoordende zeide: Er is geschreven: De mens zal bij brood alleen niet leven, maar bij alle woord dat door den mond Gods uitgaat.
Mat 4:5 Toen nam Hem de duivel mede naar de heilige stad en stelde Hem op de tinne des tempels,
Mat 4:6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.
Mat 4:7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere uw God niet verzoeken.
Mat 4:8 Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid,
Mat 4:9 En zeide tot Hem: Al deze dingen zal ik U geven, indien Gij nedervallende mij zult aanbidden.
Mat 4:10 Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan; want er staat geschreven: Den Heere uw God zult gij aanbidden en Hem alleen dienen.
Mat 4:11 Toen liet de duivel van Hem af; en zie, de engelen zijn toegekomen en dienden Hem.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Eva werd door de slang verleid, omdat ze waarschijnlijk de preek/waarschuwing om niet van de boom te eten niet direct van God hoorde maar indirect via Adam. Daardoor ontstond er ruimte voor discussie en twijfel over wat God precies gezegd had (waar de slang gebruik van maakte). Dit kun je afleiden uit het verhaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door SecretPass op 29-10-2021 21:57:53 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door SecretPass op 29-10-2021 21:57:53 ]
Jou manier van accuraat zijn is.quote:Op vrijdag 29 oktober 2021 20:47 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Omdat we het daar over wetenschap hebben. Daar kun je wel accuraat over zijn over wat het zegt.
Er is geen of weinig bewijs, dus het is mogelijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Lijkt me logisch als er weinig bewijs is dat het mogelijk is. Als het niet wordt tegengesproken, er archeologisch bewijs is waarover nog gedebatteerd wordt en er archeologisch onderzoek gaande is kun je iig niet vaststellen dat het koninkrijk "nooit heeft bestaan". En aangezien de Bijbel correct is over andere heersers, rijken, enz. die wel hebben bestaan is er een (groot) kans dat dit verhaal ook klopt. Ik ga er verder hier niet meer op in, omdat het off-topic is.quote:Op vrijdag 29 oktober 2021 21:41 schreef dop het volgende:
[..]
Jou manier van accuraat zijn is.
Er is geen of weinig bewijs, dus het is mogelijk.
Nu heb je van mogelijk al correct gemaakt, naar grote kans dat het klopt.quote:
[..]
Lijkt me logisch als er weinig bewijs is dat het mogelijk is. Als het niet wordt tegengesproken, er archeologisch bewijs is waarover nog gedebatteerd wordt en er archeologisch onderzoek gaande is kun je iig niet vaststellen dat het koninkrijk "nooit heeft bestaan". En aangezien de Bijbel correct is over andere heersers, rijken, enz. die wel hebben bestaan is er een (groot) kans dat dit verhaal ook klopt. Ik ga er verder hier niet meer op in, omdat het off-topic is.
de informatie die je krijgt van buiten Bijbelse bronnen vind je incompleet en niet volledig, maar zodra je het kan gebruiken om je eigen argumenten te ondersteunen dan is het in eens correct en klopt het.
dan leg je alle geldige argumenten waarom het niet klopt gewoon naast je neer.
ik heb hier op fok vaak genoeg juiste en kloppende argumenten geformuleerd, dus conclusie alles wat ik hier schrijft klopt.
[ Bericht 14% gewijzigd door dop op 30-10-2021 09:27:35 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat de Bijbel correct is over andere heersers? Ook daar wordt rijkelijk de fantasiesaus overheen gegoten. Denk je nu echt dat er 185.000 soldaten in één nacht stierven tijdens Sanheribs beleg? Denk eens na...quote:
[..]
Lijkt me logisch als er weinig bewijs is dat het mogelijk is. Als het niet wordt tegengesproken, er archeologisch bewijs is waarover nog gedebatteerd wordt en er archeologisch onderzoek gaande is kun je iig niet vaststellen dat het koninkrijk "nooit heeft bestaan". En aangezien de Bijbel correct is over andere heersers, rijken, enz. die wel hebben bestaan is er een (groot) kans dat dit verhaal ook klopt. Ik ga er verder hier niet meer op in, omdat het off-topic is.
quote:
[..]
Heb je bewijs/bron voor die "consensus"? Ik lees alleen maar dat er nog steeds over gedebatteerd wordt en onderzoeken/opgravingen nog steeds gaande zijn. Zie bijv. hier:
“… However, archaeological evidence for King David is limited, and there is an ongoing debate among archaeologists and other scholars about the size of David's kingdom and how many of the biblical stories are true. …”Heb je link even gelezen. Louter twijfel en geen enkele zekerheid. Zelfs het enige stuk bewijs, de gevonden stele met het opschrift "uit het huis van David", is discutabel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Lees in het artikel ook het stukje "How powerful was David's kingdom?" Het is kort door de bocht om dan te stellen: "het heeft nooit bestaan" en dat er een "consensus" is.
Je zei zelf dat de annalen Omri erkennen, maar dat ze niks vermelden van vóór hem. Waar/op welke manier spreken ze het dan tegen? Omri en zijn koninkrijk zijn niet spontaan uit een oersoep ontstaan.
Bedoel je met "verdiepen" als in: op Wikipedia wat lezen, waar je letterlijk dat stuk over dat het rijk "nooit heeft bestaan" hebt overgenomen? In dat geval: nee, Wikipedia is voor mij geen bron om me ergens in te 'verdiepen'.
Dat in Israël "zowat elke vierkante centimeter is onderzocht" is onzin.
De verhalen hebben wel degelijk ook iets te maken met echte geschiedenis en er zijn ook genoeg archeologische bewijzen voor veel verhalen in de Bijbel.
Het gebied werd alleen aan de joden beloofd als ze zich hielden aan Gods Wet. God verdreef hen uiteindelijk uit dat gebied, omdat ze zich niet daaraan hielden. Voor zover zichzelf legitimiteit verschaffen.
Ik snap dat het knettert in jouw hoofd maar het is gewoon een feit: de enorme rijken van David en Salomo hebben weinig tot geen enkel spoor nagelaten, hun namen worden niet eens terloops genoemd. Jij vind dat niet vreemd, de wetenschap wel. Als deze twee "koningen" al bestaan hebben dan waren het kleine lokale stamhoofden die verder geen enkele indruk hebben gemaakt.
Adam en Eva hadden via de optie om God te ongehoorzamen de keuze om God te gehoorzamen.quote:
Originele OP:
Toen Adam en Eva in het paradijs vertoefden, mochten ze niet eten van de appelboom met verboden vruchten.
Maar waarom stond die boom er dan? Voor de appel-etende dieren? Een slang eet geloof ik geen appels.
En als de appels rijp werden en op de grond beginnen te rotten, mochten ze ze dan wel op een composthoop gooien (er was waarschijnlijk nog geen groene kliko).
Vragen dus.... aan de bijbelgetrouwen.
Op die manier was hun relatie gebaseerd op wederzijdse keuze.
Anders zouden Adam en Eva een soort robots zijn zonder eigen wil.
Een dergelijke relatie tussen God en schepsel zou zinloos zijn. Zoals ook wij normaal gesproken geen relatie willen met iemand die zelf niet voor die relatie kiest.
Maar hoe wisten ze dat ze hem moesten gehoorzamen als Onze Lieve Heer in al Zijn wijsheid de kennis van goed en kwaad van hen vandaan hield en ze die kennis pas kregen door hem ongehoorzaam te zijn?quote:
[..]
Adam en Eva hadden via de optie om God te ongehoorzamen de keuze om God te gehoorzamen.
Op die manier was hun relatie gebaseerd op wederzijdse keuze.
Anders zouden Adam en Eva een soort robots zijn zonder eigen wil.
Een dergelijke relatie tussen God en schepsel zou zinloos zijn. Zoals ook wij normaal gesproken geen relatie willen met iemand die zelf niet voor die relatie kiest.
Hoe konden ze weten dat het slecht was hem niet onvoorwaardelijk gehoorzaam te blijven met hun vrije wil?
Omdat hij had gezegd: als je er wel van eet, ga je dood.quote:
[..]
Maar hoe wisten ze dat ze hem moesten gehoorzamen als Onze Lieve Heer in al Zijn wijsheid de kennis van goed en kwaad van hen vandaan hield en ze die kennis pas kregen door hem ongehoorzaam te zijn?
Hoe konden ze weten dat het slecht was hem niet onvoorwaardelijk gehoorzaam te blijven met hun vrije wil?
Overigens was het geen appelboom maar de 'boom der kennis van goed en kwaad'. Er staat nergens wat voor fruit het was.
Ja "Ik geef je de vrije wil om mij ongehoorzaam te zijn, maar als je mij ongehoorzaam bent, ga je dood."quote:
[..]
Omdat hij had gezegd: als je er wel van eet, ga je dood.
Zonder te weten wat goed en slecht is, moesten ze maar begrijpen wat de consequenties waren om van de vrije wil gebruik te maken die Onze Schepper hen gegeven had door van een vrucht van een boom te eten die hij voor hun neus had neergezet.
"Fikkie, ik zet deze vette worst voor je neus neer. Voel je vrij hem op te eten, maar als je dat doet, trap ik je genadeloos hard mijn huis uit."
En daarnaast; God is alwetend, toch? Hij wist al ruim voordat hij het paradijs ging scheppen al dat Hij mensen ging maken die hem ongehoorzaam zouden zijn, die hij vervolgens voor hun ongehoorzaamheid zou gaan straffen.
Ja. Als je stopt met ademen ga je ook dood. Als je je keel doorsnijdt of stopt met eten en drinken ook. Aan het leven zitten condities. Een van die condities is dat je in harmonie met God leeft, want afgezien van het materiële aspect van het leven, is er het spirituele aspect van het leven. Zonder dat spirituele aspect is dode materie dode materie. You can't have your cake and eat it too.quote:
[..]
Ja "Ik geef je de vrije wil om mij ongehoorzaam te zijn, maar als je mij ongehoorzaam bent, ga je dood."
Dus hij wilde geen willoze robots, maar mensen met een eigen wil die geen gebruik van die eigen wil mochten maken?quote:
[..]
Ja. Als je stop met ademen ga je ook dood. Als je je keel doorsnijdt of stopt met eten en drinken ook. Aan het leven zitten condities. Een van die condities is dat je in harmonie met God leeft, want afgezien van het materiële aspect van het leven, is er het spirituele aspect van het leven. Zonder dat spirituele aspect is dode materie dode materie. You can't have your cake and eat it too.
Dat is pas echt fucking wreed zeg.
je kunt je ook afvragen of het eten van die appel de foute keuze was
had Adam dat niet gedaan dan waren we nu nog steeds een soort tuinman zonder vrije wil ... lijkt mij helemaal niets
had Adam dat niet gedaan dan waren we nu nog steeds een soort tuinman zonder vrije wil ... lijkt mij helemaal niets
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik neem aan dat jij je vrouw niet vastbindt thuis, maar je wil vast ook niet dat ze vreemdgaat.quote:
[..]
Dus hij wilde geen willoze robots, maar mensen met een eigen wil die geen gebruik van die eigen wil mochten maken?
We hadden wel een vrije wil, maar werden continu in de gaten gehouden of we geen gebruik van die vrije wil zouden maken.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 13:14 schreef sp3c het volgende:
je kunt je ook afvragen of het eten van die appel de foute keuze was
had Adam dat niet gedaan dan waren we nu nog steeds een soort tuinman zonder vrije wil ... lijkt mij helemaal niets
En we zouden niet weten wat goed en slecht is.
Sowieso na het eten van die vrucht blijft het vaak echt dubieus met abortus, euthanasie, iemand vermoorden als je je gezin probeert te verdedigen, brood steelt uit wanhoop om je gezin te voeden enz.
Ja nee dat is echt een heel erg goede vergelijking, wauw!quote:
[..]
Ik neem aan dat jij je vrouw niet vastbindt thuis, maar je wil vast ook niet dat ze vreemdgaat.
Dat is inderdaad een hele goede vergelijking .Gaat jouw pet alleen te boven vrees ik.quote:
[..]
JA nee dat is echt een heel erg goede vergelijking, wauw!
Ik heb mijn vrouw niet geschapen, heb haar niet persoonlijk een vrije wil gegeven en bind geen super knappe hunk met een leuter van 30cm voor haar neus vast: "Ik heb je de vrije wil gegeven je snoeihard door hem te laten palen, maar als je dat doet, ga je dood."
Kneusquote:
[..]
Dat is inderdaad een hele goede vergelijking .Gaat jouw pet alleen te boven vrees ik.
Dit is dan weer geen soort van vergelijking. Ze leefden in een paradijs, kwamen niks tekort. Er was geen enkele reden om te twijfelen aan Gods woord of om meer te verlangen.quote:
Ik heb mijn vrouw niet geschapen, heb haar niet persoonlijk een vrije wil gegeven en bind geen super knappe hunk met een leuter van 30cm voor haar neus vast: "Ik heb je de vrije wil gegeven je snoeihard door hem te laten palen, maar als je dat doet, ga je dood."
Waarom gaf Hij hen vrije wil om er geen gebruik van te maken?quote:
[..]
Dit is dan weer geen soort van vergelijking. Ze leefden in een paradijs, kwamen niks tekort. Er was geen enkele reden om te twijfelen aan Gods woord of om meer te verlangen.
En mijn vrouw komt ook heus niks te kort hoor, met vastgebonden stoere hunk in huis of niet.
Ja als jij begint met dat het m'n pet te boven gaat, halfje!quote:
[..]
We zijn weer op het niveau wat ik van je kan verwachten.
Maar goed, ik ga hier weer ff leukere dingen doen met m'n gezin.Ik kijk straks wel of er weer intelligentere dingen gezegd worden!
Wat als hij hen geen vrije wil had gegeven?quote:
[..]
Waarom gaf Hij hen vrije wil om er geen gebruik van te maken?
En mijn vrouw komt ook heus niks te kort hoor, met vastgebonden stoere hunk in huis of niet.
Dan hadden ze er geen gebruik van _kunnen_ maken.
Daarom bind je je vrouw niet vast.
Dat is toch ook zo. Je snapt de vergelijking niet maar noemt het geen soort van vergelijking. Leg dan uit waarom je dat vindt. Beetje makkelijk anders hè. Het is een prima vergelijking. Het feit dat tussen twee partijen de mogelijkheid bestaat om elkaar ontrouw te zijn, wil niet zeggen dat die partijen dat dan ook maar moeten doen, dat dat goed voor ze is, of dat dat wenselijk is. Maar die mogelijheid is wel essentieel om de relatie zin te geven, omdat er anders sprake zou zijn van dwangquote:
[..]
Ja als jij begint met dat het m'n pet te boven gaat, halfje!
hoe veranderd dit als god het alleen recht heeft op wat goed en kwaad is.quote:
[..]
Dat is toch ook zo. Je snapt de vergelijking niet maar noemt het geen soort van vergelijking. Leg dan uit waarom je dat vindt. Beetje makkelijk anders hè. Het is een prima vergelijking. Het feit dat tussen twee partijen de mogelijkheid bestaat om elkaar ontrouw te zijn, wil niet zeggen dat die partijen dat dan ook maar moeten doen, dat dat goed voor ze is, of dat dat wenselijk is. Maar die mogelijheid is wel essentieel om de relatie zin te geven, omdat er anders sprake zou zijn van dwang
ik heb vrije wil maar moet wel in hem geloven om niet gruwelijk gestraft te worden.
dat is geen vrije wil.
mijn vriendin is uit vrije wil bij mij, en wordt niet gestraft als ze er voor kiest om met een ander te zijn. dat is vrijewil
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
same differencequote:
[..]
We hadden wel een vrije wil, maar werden continu in de gaten gehouden of we geen gebruik van die vrije wil zouden maken.
En we zouden niet weten wat goed en slecht is.
Sowieso na het eten van die vrucht blijft het vaak echt dubieus met abortus, euthanasie, iemand vermoorden als je je gezin probeert te verdedigen, brood steelt uit wanhoop om je gezin te voeden enz.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Om de hele simpele reden dat God de auteur van het leven is. Als God je vandaag niet in leven zou houden, zou je ter plekke dood neervallen.quote:
[..]
hoe veranderd dit als god het alleen recht heeft op wat goed en kwaad is.
ik heb vrije wil maar moet wel in hem geloven om niet gruwelijk gestraft te worden.
dat is geen vrije wil.
mijn vriendin is uit vrije wil bij mij, en wordt niet gestraft als ze er voor kiest om met een ander te zijn. dat is vrijewil
Je hebt het leven dus te danken aan God. Je klaagt toch ook niet dat je elke dag moet eten en drinken om in leven te blijven? Of dat je moet ademen? Dat is gewoon een gegeven.
God is ook een gegeven. Het is of God, of dood. Want zonder God kan het leven niet bestaan. God is het leven en verandert dode materie in levende wezens.
Dus je hebt een keuze; je conformeert je aan Gods wil, of je gaat dood. Je krijgt in dit leven de tijd om die keuze te maken. Je geweten helpt je daarbij.
De wil van God is vrij eenvoudig: heb je naasten lief als jezelf, en God met heel je kracht. Uiteindelijk betekent dat in de praktijk dat we goed voor elkaar zijn, voor de planeet, en dat we een wereld van gerechtigheid, naastenliefde en fatsoen nastreven.
Waarom zou je dat niet willen? We zien het resultaat als we dat niet doen: leed, pijn, oorlog, uitbuiting, bedrog, enzovoorts, allemaal dingen die pijn veroorzaken. Dat is de 'kennis van het kwaad' die we nu erbij hebben, een enorme verrijking inderdaad.
De vergelijking met je vriendin is beperkt in de zin dat als je ontrouw aan God bent, dat ook implicaties heeft voor je gedrag jegens anderen. En daar word je uiteindelijk wel op afgerekend, want daar ben je verantwoordelijk voor. Het feit dat je vrije wil hebt, wil dus niet zeggen dat je niet verantwoordelijk bent.
Dat 'gruwelijk gestraft worden' gaat overigens alleen op als je constant volhardt in rebellie tegen God, hoeveel kansen hij je ook heeft gegeven .Dat is dan dus het resultaat van je eigen keuzes en niet van een arbitraire keuze van God. Je oogst uiteindelijk wat je zaait. God heeft ons als verantwoordelijke wezens geschapen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-10-2021 13:41:39 ]
Je eerste opmerking geeft al aan dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Hoe kan je de Bijbel begrijpen als je zelfs moeite hebt met een post van een paar regels.quote:
[..]
Nu heb je van mogelijk al correct gemaakt, naar grote kans dat het klopt.
de informatie die je krijgt van buiten Bijbelse bronnen vind je incompleet en niet volledig, maar zodra je het kan gebruiken om je eigen argumenten te ondersteunen dan is het in eens correct en klopt het.
dan leg je alle geldige argumenten waarom het niet klopt gewoon naast je neer.
ik heb hier op fok vaak genoeg juiste en kloppende argumenten geformuleerd, dus conclusie alles wat ik hier schrijft klopt.
Die informatie/annalen om de Bijbel te controleren zijn ook incompleet en niet volledig, hoatzin erkende dit zelf nadat ik het vroeg, heeft dus niks te maken met wat "ik vind" zeurpiet. Ik gebruik die informatie wel, omdat het specifiek Omri benoemt... DUH!
Verbazingwekkend hoe je eigen vraag die je tegenwerpt zelf beantwoord!quote:
[..]
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat de Bijbel correct is over andere heersers? Ook daar wordt rijkelijk de fantasiesaus overheen gegoten. Denk je nu echt dat er 185.000 soldaten in één nacht stierven tijdens Sanheribs beleg? Denk eens na...
Ik heb het over heersers die volgens de Bijbel hebben bestaan, jij praat vervolgens over aantal soldaten. Heeft Sanherib bestaan? Dat is het antwoord op je eerste vraag.
M.a.w. er is geen "consensus" zoals jij beweerde, kan niet stellen dat het rijk "nooit heeft bestaan", dat er archeologisch "niks" is gevonden, dat "in Israël elke vierkante centimeter is onderzocht". Voor de rest herhaal je hetzelfde riedeltje wat wetenschappelijk gezien niet houdbaar is en reeds is weerlegd. Je reageert net zo koppig en irrationeel als sommige religieuzen.quote:
[..]
Heb je link even gelezen. Louter twijfel en geen enkele zekerheid. Zelfs het enige stuk bewijs, de gevonden stele met het opschrift "uit het huis van David", is discutabel.
Ik snap dat het knettert in jouw hoofd maar het is gewoon een feit: de enorme rijken van David en Salomo hebben weinig tot geen enkel spoor nagelaten, hun namen worden niet eens terloops genoemd. Jij vind dat niet vreemd, de wetenschap wel. Als deze twee "koningen" al bestaan hebben dan waren het kleine lokale stamhoofden die verder geen enkele indruk hebben gemaakt.
dus had de boom der kennis ook niets met vrij wil te maken.quote:
[..]
Om de hele simpele reden dat God de auteur van het leven is. Als God je vandaag niet in leven zou houden, zou je ter plekke dood neervallen.
Je hebt het leven dus te danken aan God. Je klaagt toch ook niet dat je elke dag moet eten en drinken om in leven te blijven? Of dat je moet ademen? Dat is gewoon een gegeven.
God is ook een gegeven. Het is of God, of dood. Want zonder God kan het leven niet bestaan. God is het leven en verandert dode materie in levende wezens.
Dus je hebt een keuze; je conformeert je aan Gods wil, of je gaat dood. Je krijgt in dit leven de tijd om die keuze te maken. Je geweten helpt je daarbij.
De wil van God is vrij eenvoudig: heb je naasten lief als jezelf, en God met heel je kracht. Uiteindelijk betekent dat in de praktijk dat we goed voor elkaar zijn, voor de planeet, en dat we een wereld van gerechtigheid, naastenliefde en fatsoen nastreven.
Waarom zou je dat niet willen? We zien het resultaat als we dat niet doen: leed, pijn, oorlog, uitbuiting, bedrog, enzovoorts, allemaal dingen die pijn veroorzaken. Dat is de 'kennis van het kwaad' die we nu erbij hebben, een enorme verrijking inderdaad.
De vergelijking met je vriendin is beperkt in de zin dat als je ontrouw aan God bent, dat ook implicaties heeft voor je gedrag jegens anderen. En daar word je uiteindelijk wel op afgerekend, want daar ben je verantwoordelijk voor. Het feit dat je vrije wil hebt, wil dus niet zeggen dat je niet verantwoordelijk bent.
Dat 'gruwelijk gestraft worden' gaat overigens alleen op als je constant volhardt in rebellie tegen God, hoeveel kansen hij je ook heeft gegeven .Dat is dan dus het resultaat van je eigen keuzes en niet van een arbitraire keuze van God. Je oogst uiteindelijk wat je zaait. God heeft ons als verantwoordelijke wezens geschapen.
god bepaald!
het kan niet vlees en vis zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 30-10-2021 14:43:32 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ahh okay de rest van je argument was nergens op gebaseerd, correct en grote kans dat het klopt, vond je gewoon leuk als toevoeging.quote:
Je eerste opmerking geeft al aan dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Hoe kan je de Bijbel begrijpen als je zelfs moeite hebt met een post van een paar regels.
Die informatie/annalen om de Bijbel te controleren zijn ook incompleet en niet volledig, hoatzin erkende dit zelf nadat ik het vroeg, heeft dus niks te maken met wat "ik vind" zeurpiet. Ik gebruik die informatie wel, omdat het specifiek Omri benoemt... DUH!
het is dus toch we weten het niet maar het is mogelijk!
wetenschappelijk gezien is er overigens gewoon consensus dat je de bijbel niet moet zien als een geschiedenis boek. zelfs onder veel gelovigen is dat wel bekend.
Ook koningen is geen geschiedschrijving. maar goed ik heb moeite met begrijpend lezen natuurlijk , jij vast niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 30-10-2021 14:44:52 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jawel, die boom was het middel dat ze hadden gekregen om voor ontrouw te kiezen.quote:
[..]
dus had de boom der kennis ook niets met vrij wil te maken.
god bepaald!
het kan niet vlees en vis zijn
het is een constructie om de mens zondig te maken bedoel je.quote:
[..]
Jawel, die boom was het middel dat ze hadden gekregen om voor ontrouw te kiezen.
ik heb daar niets aan gekozen maar word door jouw god wel zonder daar wat voor te doen als zondig bestempeld
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, je wordt als zondig bestempeld omdat je zondige dingen doet vanuit je zondige natuur die van je ouders hebt geërfd. Dat is simpelweg een constatering door je gedrag naast een objectieve maatstaaf te leggen. Niet alleen jij trouwens, maar iedereen zit in hetzelfde schuitje helaas.quote:
[..]
het is een constructie om de mens zondig te maken bedoel je.
ik heb daar niets aan gekozen maar word door jouw god wel zonder daar wat voor te doen als zondig bestempeld
dat is onzin, ik ben niet zondig geboren nog geworden, ik ben een oprecht en recht geschapen mens.quote:
[..]
Nee, je wordt als zondig bestempeld omdat je zondige dingen doet vanuit je zondige natuur. Dat is simpelweg een constatering door je gedrag naast een objectieve maatstaaf te leggen. Niet alleen jij trouwens, maar iedereen zit in hetzelfde schuitje helaas.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Niemand is perfect zoals God. En dat is wel wat God van ons verwacht. De rest is zonde.quote:
[..]
dat is onzin, ik ben niet zondig geboren nog geworden, ik ben een oprecht en recht geschapen mens.
als er iemand een zondige natuur heeft dan is het god, maar die wil niet verantwoordelijk worden gehouden voor zijn scheppingquote:
[..]
Niemand is perfect zoals God. En dat is wel wat God van ons verwacht. De rest is zonde.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Aha oke, zinnige bijdrage, fijne dag verder.quote:
[..]
als er iemand een zondige natuur heeft dan is het god, maar die wil niet verantwoordelijk worden gehouden voor zijn schepping
sterktequote:
[..]
Aha oke, zinnige bijdrage, fijne dag verder.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Adam en Eva mochten niet van de boom eten. Maar ze konden niet weten dat het kwaad was om toch te eten, ze hadden geen kennis van goed en kwaad. En de slang zei dat het goed was, ze konden niet weten dat de slang niet de waarheid sprak. waarom zouden ze hem niet geloven? Geen kennis immers van goed en kwaad, totdat..!quote:
[..]
Ja. Als je stopt met ademen ga je ook dood. Als je je keel doorsnijdt of stopt met eten en drinken ook. Aan het leven zitten condities. Een van die condities is dat je in harmonie met God leeft, want afgezien van het materiële aspect van het leven, is er het spirituele aspect van het leven. Zonder dat spirituele aspect is dode materie dode materie. You can't have your cake and eat it too.
En dan de doodstraf krijgen. Sja als je dit soort verhalen letterlijk neemt moet je een hoop logica negeren.
God zei dat ze zouden sterven. Kwaad heeft daar niks mee te maken. Als God tegen jou zegt dat je doodgaat als je stopt met ademhalen, en je draait een strop om je nek tot je dood neervalt, ga je dan ook klagen dat je niet wist dat het kwaad was om te stoppen met ademhalen? Je was toch gewaarschuwd?quote:
[..]
Adam en Eva mochten niet van de boom eten. Maar ze konden niet weten dat het kwaad was om toch te eten, ze hadden geen kennis van goed en kwaad. En de slang zei dat het goed was, ze konden niet weten dat de slang niet de waarheid sprak. waarom zouden ze hem niet geloven? Geen kennis immers van goed en kwaad, totdat..!
En dan de doodstraf krijgen. Sja als je dit soort verhalen letterlijk neemt moet je een hoop logica negeren.
Onzinnige argumentatie die niet gebaseerd is op wat er in de tekst staat. Er staat niet dat ze zullen sterven als ze iets kwaads doen, maar als ze van die boom eten.
ik weet niet of jij kinderen hebt, maar vergelijk het eens met een peuter die de vlammetje een kaars heel mooi vind.quote:
[..]
God zei dat ze zouden sterven. Kwaad heeft daar niks mee te maken. Als God tegen jou zegt dat je doodgaat als je stopt met ademhalen, en je draait een strop om je nek tot je dood neervalt, ga je dan ook klagen dat je niet wist dat het kwaad was om te stoppen met ademhalen? Je was toch gewaarschuwd?
Onzinnige argumentatie die niet gebaseerd is op wat er in de tekst staat. Er staat niet dat ze zullen sterven als ze iets kwaads doen, maar als ze van die boom eten.
Jij als ouder waarschuwt pas op
Het doet zeer als je het aanraakt.
We weten allemaal wat er zal gebeuren als we de kaars niet weghalen.
Is dat omdat het kind onder zoekend en nieuwsgierig is of omdat het zondig is?
Ik weet wat ik als goede vader die, maar de alwetende God, wat doet die als goede vader?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het waren geen peuters maar volwassen mensen bij hun volle verstand.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 17:21 schreef dop het volgende:
[..]
ik weet niet of jij kinderen hebt, maar vergelijk het eens met een peuter die de vlammetje een kaars heel mooi vind.
Jij als ouder waarschuwt pas op
Het doet zeer als je het aanraakt.
We weten allemaal wat er zal gebeuren als we de kaars niet weghalen.
Is dat omdat het kind onder zoekend en nieuwsgierig is of omdat het zondig is?
hadden ze enige ervaring met goed en kwaad, leven en dood?quote:
[..]
Het waren geen peuters maar volwassen mensen bij hun volle verstand.
Hoe oud waren Adam en Eva?
Ben je volwassen als je geschapen bent als volwassenen mens
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ze leefden in een paradijs waarin alles goed was ja.quote:
[..]
hadden ze enige ervaring met goed en kwaad, leven en dood?
Geen idee, maar ze waren volwassen geschapen.quote:Hoe oud waren Adam en Eva?
Deze mensen waren het toppunt van de mensheid, genetisch perfect, geen enkele imperfectie.quote:Ben je volwassen als je geschapen bent als volwassenen mens
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |