BNW Daar gaan we weer.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:50 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Jawel hoor dat was deze post

Ga je nu ok al over m'n tijd
Ik zeg dat ik verder nog geen tijd, zin, what not heb.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:59 schreef Vis1980 het volgende:
Allerlei topics over censuur bij social media, zelf het maar al te graag willen toepassen bij enige kritiek.

Optreden tegen verbale misdraging is niet hetzelfde als censuur.

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:06 schreef iteejer het volgende:

[..]
Optreden tegen verbale misdraging is niet hetzelfde als censuur.

Zoals het geval bij social media...

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:06 schreef iteejer het volgende:

[..]
Optreden tegen verbale misdraging is niet hetzelfde als censuur.

Je bedoelt optreden tegen andersdenkenden of onwelgevallige informatie? Dat is namelijk de tendens die ik bespeur _{(en waarvan ik denk dat Vis hem probeert te benoemen)} bij een aantal users hier: mensen moeten vooral wegblijven, en het aandragen van informatie door de users die vooral moeten wegblijven wordt direct afgedaan als trollen.

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:17 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Je bedoelt optreden tegen andersdenkenden of onwelgevallige informatie? Dat is namelijk de tendens die ik bespeur bij een aantal users hier: mensen moeten vooral wegblijven, en het aandragen van informatie door de users die vooral moeten wegblijven wordt direct afgedaan als trollen.

Inderdaad worden veel meningen die niet mainstream zijn maar al te vaak afgedaan als onwelgevallig, en worden andersdenkenden afgeschilderd als trollen. Daarom hebben we BNW

Maar ondanks dat hebben we hier te maken met lieden die het als een bijna missionaire roeping beschouwen om wat er ook gezegd wordt proberen te weerleggen en de eigen mening op te dringen. Een mening die niet zozeer een mening of inzicht in de materie weerspiegelt, maar vooral een 'geloof wat de mainstream zegt'.

En zeker als dat op een manier gebeurt die de indruk wekt dat de ander niet serieus genomen wordt, vervormt dat de discussie tot een persoonlijke kruistocht. En dat kan ook anders. Want dat is domweg strontvervelend op den duur

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:34 schreef iteejer het volgende:

[..]
Inderdaad worden veel meningen die niet mainstream zijn maar al te vaak afgedaan als onwelgevallig, en worden andersdenkenden afgeschilderd als trollen. Daarom hebben we BNW

Maar ondanks dat hebben we hier te maken met lieden die het als een bijna missionaire roeping beschouwen om wat er ook gezegd wordt proberen te weerleggen en de eigen mening op te dringen. Een mening die niet zozeer een mening of inzicht in de materie weerspiegelt, maar vooral een 'geloof wat de mainstream zegt'.

En zeker als dat op een manier gebeurt die de indruk wekt dat de ander niet serieus genomen wordt, vervormt dat de discussie tot een persoonlijke kruistocht. En dat kan ook anders. Want dat is domweg strontvervelend op den duur

Ik vind het nogal eenzijdig, aangezien 'mensen die geloven wat de mainstream zegt' niet eens een aanwijsbare groep is, daarnaast bedoeld om deze mensen belachelijk te maken vanaf startpunt. Dat is echt niet iets wat alleen maar aan de bezoekers is toe te schrijven, aangezien BNW-ers zelf daar hard aan meedoen. Het komt over alsof deze groep een soort safe haven hebben, waarbij men iedereen voor van alles mag uitmaken, maar je daar dan inhoudelijk niet op mag ingaan.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:32 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
In BNW mag je sinds kort alleen maar met de bubbel meegaan, anders haat je het 'tot in je merg' of ben je uitermate beledigend. Dat jij dat helemaal nooit bent zegt wel iets over de weg die men op dit forum is ingeslagen. Ik wil er nog wel eens vol emotie met gestrekt been ingaan, maar jij doet dat nooit en dan nog is het niet goed. 'Je hoort hier niet, ga weg!'

Nee, dit is niet waar. Ik ben het geregeld oneens met anderen hier. Maar er is een verschil tussen een meningsverschil en denken dat bepaalde meningen gewoon gecensureerd moeten worden omdat deze zogenaamd een gevaar voor de maatschappij vormen. Of een variant die we daar ook wel op zien is de constante drang om anderen te pushen en te dwingen om bewijs omtrent een theorie te laten zien.

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:17 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Je bedoelt optreden tegen andersdenkenden of onwelgevallige informatie? Dat is namelijk de tendens die ik bespeur bij een aantal users hier: mensen moeten vooral wegblijven, en het aandragen van informatie door de users die vooral moeten wegblijven wordt direct afgedaan als trollen.

Jij hebt openlijk toegegeven dat je hier actief bent om te vechten tegen visies die jij als onzin interpreteert. Dit omdat je bang was dat mensen die meelezen misschien zouden gaan denken dat er wat in zou zitten. En er is van jou ook een tijdje terug nog een post geweest (inmiddels verwijderd) waarin je kwam vermelden dat je eventjes op het de ramen van 'het verblijf van de aapjes' wilde komen slaan om te zien wat de reacties waren. Dit is dus precies het hele issue.

En dan kan er nu wel gejammerd worden dat er nu in BNW geen dissent wordt toegestaan, maar dit is vrij huichelachtig. Want juist de users die hier nu om jammeren willen anderen het liefst gecensureerd zien worden.

Ah de hulptroepen worden erbij gehaald?

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:01 schreef iteejer het volgende:

[..]
Disinformatie? Het is desinformatie of misinformatie; disinformation is de engelse versie. Verbeter me als ik het fout heb.

Je hebt gelijk, ik lees dan ook veel engelstalige artikelen.

quote:

Maar, wat jij zegt betekent in feite dat je voor wil schrijven wat men mag zeggen of schrijven. Echter, ook de wetenschap kan het fout hebben en heeft dat vaak genoeg gehad, compleet met bewijs en al.
Zeker als het gevoerde beleid een mix van politiek en wetenschap is, en de wetenschap het simpelweg ook nog niet weet is twijfel niet per definitie gelijk te stellen aan desinformatie.

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat het weerspreken ervan niet ontmoedigd moet worden. Natuurlijk maakt de wetenschap ook fouten alleen worden die vanzelf hersteld door verder onderzoek (de wetenschappelijke methode). Daarom worden artikelen ook altijd eerst door andere wetenschappers getoetst.

quote:

Bijvoorbeeld de meningen over het aantal gevaccineerden op IC's. Sommigen zeggen dat het vrijwel uitsluitend ongevaccineerden zijn. Anderen weer dat het vrijwel uitsluitend gevaccineerden zijn. Weet jij het? Beschik jij over bronnen die de absolute waarheid melden en dat ook kunnen aan tonen?

Hier in Nederland weet ik niet maar in de VS is daar wel onderzoek naar gedaan en ja dat bleken vnl ongevaccineerden te zijn. Zijn die niet inbetrouwbaar?

quote:

Of vind je in feite dat jouw mening de juiste is en dat andere meningen 'dus' desinformatie zijn?

Natuurlijk niet. Maar het ontmoedigen van het weerspreken van meningen met feiten lijkt me iig niet gewenst in dit soort belangrijke maatschappelijke vraagstukken.

quote:

Serieuzer vind ik de 'conclusie' dat het mogen uiten van afwijkende meningen leidt tot extremistische misdragingen. Heb je daar bronnen voor die dat aantonen?
Met dit soort opvattingen excuseer je in feite de daders: 'ja ze kunnen er niks aan doen, ze werden er door aangezet'.

Desinformatie kan leiden tot een gevaar voor de volksgezondheid/democratie. Ik volg vooral de Amerikaanse politiek waar desinformatie bv tot een gevaar voor de democratie heeft geleid dankzij Trump (zijn onwettige pogingen een verkiezingsuitslag te beinvloeden met desinformatie). Desinformatie mbt vaccins zorgt voor veel ongevaccineerden en kan dus een gevaar voor de volksgezondheid worden. Het gaat niet alleen om incidentele extremistische uitwassen he!

Begrijp me goed: het enige wat ik vraag is dat er in BNW niet actief ontmoedigd wordt om met feiten te komen en dat mensen die dat wel doen niet welkom zijn met het argument dat ze BNW zouden haten omdat ze niet meegaan in het 'gezellig' keuvelen over complottheorieen en het posten van je reinste onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 01-11-2021 21:01:26 ]

Wat zal Yvonne spijt hebben dat ze hier is teruggekeerd

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:45 schreef Kijkertje het volgende:
Desinformatie kan leiden tot een gevaar voor de volksgezondheid/democratie. Ik volg vooral de Amerikaanse politiek waar desinformatie bv tot een gevaar voor de democratie heeft geleid dankzij Trump (zijn onwettige pogingen een verkiezingsuitslag te beinvloeden met desinformatie). Desinformatie mbt vaccins zorgt voor veel ongevaccineerden en kan dus een gevaar voor de volksgezondheid worden. Het gaat niet alleen om incidentele extremistische uitwassen he!

Gevaar voor de volksgezondheid, haha. Heb je er ooit bij stil gestaan dat sommigen zich misschien gewoon niet willen laten vaccineren en dat dit niets te maken heeft met zogenaamde desinformatie? Weer trek je het allemaal over een soort binair frame van: juist/onjuist. En degenen die vermeend onjuiste informatie omarmen (desinformatie) zijn dan een potentieel gevaar voor de democratie en/of de volksgezondheid.

Goh, wat zit jij er diep in zeg. Heb jij überhaupt nog wel mensen in je leven die een andere mening hebben over zaken dan jij? Het zou me niet verbazen als je ze allemaal al hebt aangegeven bij de AIVD.

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:39 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Ik vind het nogal eenzijdig, aangezien 'mensen die geloven wat de mainstream zegt' niet eens een aanwijsbare groep is, daarnaast bedoeld om deze mensen belachelijk te maken vanaf startpunt. Dat is echt niet iets wat alleen maar aan de bezoekers is toe te schrijven, aangezien BNW-ers zelf daar hard aan meedoen. Het komt over alsof deze groep een soort safe haven hebben, waarbij men iedereen voor van alles mag uitmaken, maar je daar dan inhoudelijk niet op mag ingaan.

Wat jij beschijft is wat je krijgt als de ondertoon kleinerend en vermanend is.
Dan wordt het persoonlijk. Van beide kanten.
Als een user écht geinteresseerd is in BNW discussies gaat die niet badinerend en ridiculiserend te keer. Lijkt mij

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:04 schreef iteejer het volgende:

[..]
Wat jij beschijft is wat je krijgt als de ondertoon kleinerend en vermanend is.
Dan wordt het persoonlijk. Van beide kanten.
Als een user écht geinteresseerd is in BNW discussies gaat die niet badinerend en ridiculiserend te keer. Lijkt mij

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:02 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Gevaar voor de volksgezondheid, haha. Heb je er ooit bij stil gestaan dat sommigen zich misschien gewoon niet willen laten vaccineren en dat dit niets te maken heeft met zogenaamde desinformatie? Weer trek je het allemaal over een soort binair frame van: juist/onjuist. En degenen die vermeend onjuiste informatie omarmen (desinformatie) zijn dan een potentieel gevaar voor de democratie en/of de volksgezondheid.

Goh, wat zit jij er diep in zeg. Heb jij überhaupt nog wel mensen in je leven die een andere mening hebben over zaken dan jij? Het zou me niet verbazen als je ze allemaal al hebt aangegeven bij de AIVD.

Vind je dit niet persoonlijk worden?

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:44 schreef HowardRoark het volgende:
Nee, dit is niet waar. Ik ben het geregeld oneens met anderen hier. Maar er is een verschil tussen een meningsverschil en denken dat bepaalde meningen gewoon gecensureerd moeten worden omdat deze zogenaamd een gevaar voor de maatschappij vormen. Of een variant die we daar ook wel op zien is de constante drang om anderen te pushen en te dwingen om bewijs omtrent een theorie te laten zien.

Ik zie geen verschil met dagelijks verkondigen dat mensen die zich laten vaccineren een gevaar voor de mensheid zijn. Beide beweringen zijn niet tegen de regels, óf ze zijn het allebei.

Uiteraard binnen de regels, waarbij schelden en op de man spelen aangepakt wordt, verder zie ik echt geen reden om weerleggingen systematisch tegen te gaan. Ja, ik ga wel eens te ver, dat geef ik ook altijd toe en Howard ook jij bent wel eens te ver gegaan. Dat is toch prima als daarop gemodereerd wordt, maar ik zie niet in waarom je ook nog eens op mening zou moeten modereren.

quote:

Op maandag 1 november 2021 20:45 schreef Kijkertje het volgende:
Ah de hulptroepen worden erbij gehaald?

Sorry, maar hiermee diskwalificeer je je als gesprekspartner voor mij.
Dit is exact het badinerende en kleinerende waarmee discussies hier persoonlijk en verzuurd worden.
En dat is NIET waarvoor BNW bedoeld is.

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:04 schreef iteejer het volgende:

[..]
Wat jij beschijft is wat je krijgt als de ondertoon kleinerend en vermanend is.
Dan wordt het persoonlijk. Van beide kanten.
Als een user écht geinteresseerd is in BNW discussies gaat die niet badinerend en ridiculiserend te keer. Lijkt mij

Helaas geldt dit voor bijna iedereen in BNW, als iedereen die zich daar schuldig aan maakt vandaag gebanned wordt, zal er werkelijk bijna niemand zijn die dan nog in BNW mag posten. Ook heel veel 'geïnteresseerden' (wat dat ook is, want erop klikken is al het bewijs van interesse) maken zich schuldig aan een kleinerende ondertoon. Dat is iets dat je per post bekijkt en niet per 'kant van de mening', toch? Of we moeten overgaan op preventief bannen.

quote:

Op maandag 1 november 2021 18:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]
Nee, echt niet ook nog weg gaan. Je bent een waardevolle BNW-user en we willen je niet kwijt.
Wat betreft de tr's, daar wordt echt goed naar gekeken en die worden behandeld. Niet altijd zichtbaar voor de users, maar er wordt veel verwijderd waar verder geen ruchtbaarheid aan gegeven wordt, geen enkele tr wordt overgeslagen. En degenen die over de BNW-schreef gaan merken dat aan o.a. hun notes.

Ben niet van plan weg te gaan hoor maar als ik de onderstaande reacties zie ga ik weer twijfelen . Wel denk ik wel dat er extra hulptroepen nodig zijn om dit in goede banen banen te leidden . Had superhartje nog een lijst namen doorgegeven met , in mijn ogen, geschikte kandidaten voor de positie moderator . Maar heb geen idee wat hiermee gebeurd is

Jij bent hier in je eentje en kan ook niet 24 uur per dag online zijn. Yvonne is oma geworden, gefeliciteerd nog( ben een beetje laat maar ben je niet vergeten ) maar die heeft ook niet de tijd om hier heel de dag de komen vegen

Dat er op dit moment geen moderators beschikbaar zijn betekend niet dat ze niet gerekruteerd kunnen worden

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:11 schreef iteejer het volgende:

[..]
Sorry, maar hiermee diskwalificeer je je als gesprekspartner voor mij.
Dit is exact het badinerende en kleinerende waarmee discussies hier persoonlijk en verzuurd worden.
En dat is NIET waarvoor BNW bedoeld is.

Waar is BNW dan wel voor bedoeld? Alleen voor afwijkende meningen die niet tegengesproken mogen worden met wetenschappelijke artikelen?

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:13 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Waar is BNW dan wel voor bedoeld? Alleen voor afwijkende meningen die niet tegengesproken mogen worden met wetenschappelijke artikelen?

Waarom zou je alternatieve theorieën continue willen tegenspreken met wetenschappelijk artikelen? Dit is een subforum specifiek voor het bespreken van alternatieve theorieën.

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:18 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Waarom zou je alternatieve theorieën continue willen tegenspreken met wetenschappelijk artikelen? Dit is een subforum specifiek voor het bespreken van alternatieve theorieën.

Dank voor het bevestigen. Tegenspraak is hier dus niet gewenst?

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:12 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Helaas geldt dit voor bijna iedereen in BNW, als iedereen die zich daar schuldig aan maakt vandaag gebanned wordt, zal er werkelijk bijna niemand zijn die dan nog in BNW mag posten. Ook heel veel 'geïnteresseerden' (wat dat ook is, want erop klikken is al het bewijs van interesse) maken zich schuldig aan een kleinerende ondertoon. Dat is iets dat je per post bekijkt en niet per 'kant van de mening', toch? Of we moeten overgaan op preventief bannen.

Ja, dat bedoel ik dan ook met het verzuren en verpersoonlijken van de discussie. Komt van beide kanten. Ik zeg dit niet als verwijt of als diskwalificatie, maar meer als soort van oproep of zo je wil smeekbede om dit forum niet te laten ontsporen tot een freefight tussen starre mainstream en extreme fantasieen.
Bannen, tja, ik bemoei me daar voorlopig niet mee, ik reageerde inhoudelijk.
Yvonne, FA's en mods hebben daar meer inzicht in.

Vind het hilarisch dat die users die het hardst schreeuwen om censuur nooit iets bijdragen aan het forum . Maar tegelijkertijd het recht hebben om andere te vertellen hoe het forum gerund moet worden

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:18 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Waarom zou je alternatieve theorieën continue willen tegenspreken met wetenschappelijk artikelen? Dit is een subforum specifiek voor het bespreken van alternatieve theorieën.

Dat mag best. Het gaat vooral om de kleinerende toon, en de impliciete bijbedoeling van 'ziehier wat de wetenschap zegt, DUS je hebt ongelijk dus hou verder je mond maar'.
Het is juist interessant om de wetenschap hierin ook te betrekken, en de rol va wetenschap, politek, en commercie naast elkaar te zetten.
Met een open mind. Van ALLE kanten.

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:19 schreef iteejer het volgende:

[..]
Ja, dat bedoel ik dan ook met het verzuren en verpersoonlijken van de discussie. Komt van beide kanten. Ik zeg dit niet als verwijt of als diskwalificatie, maar meer als soort van oproep of zo je wil smeekbede om dit forum niet te laten ontsporen tot een freefight tussen starre mainstream en extreme fantasieen.
Bannen, tja, ik bemoei me daar voorlopig niet mee, ik reageerde inhoudelijk.
Yvonne, FA's en mods hebben daar meer inzicht in.

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:21 schreef Ali_boo het volgende:
Vind het hilarisch dat die users die het hardst schreeuwen om censuur nooit iets bijdragen aan het forum . Maar tegelijkertijd het recht hebben om andere te vertellen hoe het forum gerund moet worden

En je ziet, er wordt nog steeds op persoon gespeeld en gekleineerd.

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:21 schreef Ali_boo het volgende:
Maar tegelijkertijd het recht hebben om andere te vertellen hoe het forum gerund moet worden

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:13 schreef Ali_boo het volgende:

[..]
Ben niet van plan weg te gaan hoor maar als ik de onderstaande reacties zie ga ik weer twijfelen . Wel denk ik wel dat er extra hulptroepen nodig zijn om dit in goede banen banen te leidden . Had superhartje nog een lijst namen doorgegeven met , in mijn ogen, geschikte kandidaten voor de positie moderator . Maar heb geen idee wat hiermee gebeurd is

Jij bent hier in je eentje en kan ook niet 24 uur per dag online zijn. Yvonne is oma geworden, gefeliciteerd nog( ben een beetje laat maar ben je niet vergeten ) maar die heeft ook niet de tijd om hier heel de dag de komen vegen

Dat er op dit moment geen moderators beschikbaar zijn betekend niet dat ze niet gerekruteerd kunnen worden

quote:

Op maandag 1 november 2021 21:21 schreef Ali_boo het volgende:
Vind het hilarisch dat die users die het hardst schreeuwen om censuur nooit iets bijdragen aan het forum . Maar tegelijkertijd het recht hebben om andere te vertellen hoe het forum gerund moet worden

Het ontmoedigen van het weerleggen van desinformatie dmv wetenschappelijke bronnen is geen censuur?