BNW Daar gaan we weer.

quote:

Op maandag 1 november 2021 18:48 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

En het belachelijk maken van het vragen naar bronnen door de admin:
[..]
Waarom is er in BNW geen eis (zoals in alle andere subforums) dat beweringen onderbouwd moeten worden met degelijke bronnen? Waarom kunnen hier continu bewijzen ergens voor afgedaan worden met de bewering dat de 'MSM' in de grond onbetrouwbaar zijn? Dan help je mee met het aanmoedigen van disinformatie.

Wat zijn degelijke bronnen precies?

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:05 schreef yvonne het volgende:

[..]
Wat zijn degelijke bronnen precies?

Bronnen die met verifieerbare feiten komen.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]
Wat boeit jou eigenlijk zo in BNW dat je meent hier iedereen maar af te kunnen fakkelen? Waarom lees je niet gewoon het nieuws sec en houdt het daar bij? En laat de users die er anders tegenaan kijken met rust met je beledigende posts.
Lees ook nog eens goed de OP. Dan leer je misschien nog waar het hier op BNW over gaat. Hier is ruimte voor iedereen, mits fatsoenlijk. En kom van je morele high horse af, want je hebt net zo min als iedereen hier de wijsheid in pacht.

Wie fakkel ik af en wie beledig ik?

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:02 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
[..]
Goed onderbouwde reacties wel

En trouwens, er staan in de topiclijst nog 778667967956876587 andere complottheorieën, deze hebben wel je goedkeuring of wat wil je nou dat we concreet doen?

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:13 schreef yvonne het volgende:

[..]
En trouwens, er staan in de topiclijst nog 778667967956876587 andere complottheorieën, deze hebben wel je goedkeuring of wat wil je nou dat we concreet doen?

Klopt het verschil is dat die theorieen geen invloed hebben op het maatschappelijk welzijn dat heb ik al eerder uitgelegd. Het is niet voor niets dat twee ervan daar wel toe leiden. Mss lenen deze topics zich gewoon niet zo om 'gezellig' over te kunnen keuvelen zonder dat er een debat over plaatsvindt met degelijke bronnen?

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]
Kom kom, nu niet doen alsof je het niet begrijpt dame.

Wat is er beledigend aan de feiten vaststellen over maatregelen van de moderatie?

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]
Feiten. Toe maar. Waarom kom je eigenlijk op BNW als je het tot in je merg haat? Als ik een topic zie waar ik niets mee heb ga ik daar niet posten of lezen, waarom zou ik? En ik ga zeker niet de users die wél wat met die onderwerpen hebben-in dit geval BNW- affakkelen.

Hoe kom je erbij dat ik BNW tot in de merg haat

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]
Ah, de onschuld spelen

Ah aannames

quote:

Op maandag 1 november 2021 18:48 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

En het belachelijk maken van het vragen naar bronnen door de admin:
[..]
Waarom is er in BNW geen eis (zoals in alle andere subforums) dat beweringen onderbouwd moeten worden met degelijke bronnen? Waarom kunnen hier continu bewijzen ergens voor afgedaan worden met de bewering dat de 'MSM' in de grond onbetrouwbaar zijn? Dan help je mee met het aanmoedigen van disinformatie.

Wat wel of niet 'disinformatie/misinformatie' is, ook 'n kwestie van perceptie is.

_{*Mensen die alles van de 9/11 (bvb) verhaaltjes geloven kan ik echt niet serieus nemen}

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:29 schreef Tingo het volgende:

[..]
Wat wel of niet 'disinformatie/misinformatie' is, ook 'n kwestie van perceptie is.

_{*Mensen die alles van de 9/11 (bvb) verhaaltjes geloven kan ik echt niet serieus nemen}

Dat kan idd en daarom moet er juist wél een debat plaatsvinden en moeten users niet ontmoedigd worden door de moderatie.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:28 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Hoe kom je erbij dat ik BNW tot in de merg haat

In BNW mag je sinds kort alleen maar met de bubbel meegaan, anders haat je het 'tot in je merg' of ben je uitermate beledigend. Dat jij dat helemaal nooit bent zegt wel iets over de weg die men op dit forum is ingeslagen. Ik wil er nog wel eens vol emotie met gestrekt been ingaan, maar jij doet dat nooit en dan nog is het niet goed. 'Je hoort hier niet, ga weg!'

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]
Ah, de onschuld spelen

Laat anders een stuk zien waar Kijkertje dat doet, dat maakt de discussie wat makkelijker.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:31 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Dat kan idd en daarom moet er juist wél een debat plaatsvinden en moeten users niet ontmoedigd worden door de moderatie.

OK -zou mooi zijn als we allemaal kunnen rustig in COR/NWS/POL enz. dan gaan posten.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:37 schreef Tingo het volgende:

[..]
OK -zou mooi zijn als we allemaal kunnen rustig in COR/NWS/POL enz. dan gaan posten.

Van mij mag je, maar je wordt dan alsnog geacht een discussie aan te gaan en/of argumenten met bronnen aan te dragen.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:32 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
In BNW mag je sinds kort alleen maar met de bubbel meegaan, anders haat je het 'tot in je merg' of ben je uitermate beledigend. Dat jij dat helemaal nooit bent zegt wel iets over de weg die men op dit forum is ingeslagen. Ik wil er nog wel eens vol emotie met gestrekt been ingaan, maar jij doet dat nooit en dan nog is het niet goed. 'Je hoort hier niet, ga weg!'

Sterker nog een post van EchteLiberaal die precies hetzelfde zei als jij hier werd verwijderd 'omdat het geen feedback' was terwijl allerlei posts met kritiek op mij mogen blijven staan en blijkbaar wel feedback zijn.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:42 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Van mij mag je, maar je wordt dan alsnog geacht een discussie aan te gaan en/of argumenten met bronnen aan te dragen.

Veel zin in discussie te gaan met provax/journaal papagaaien heb ik niet, daarom zit ik liever hier.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:20 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Klopt het verschil is dat die theorieen geen invloed hebben op het maatschappelijk welzijn dat heb ik al eerder uitgelegd. Het is niet voor niets dat twee ervan daar wel toe leiden. Mss lenen deze topics zich gewoon niet zo om 'gezellig' over te kunnen keuvelen zonder dat er een debat over plaatsvindt met degelijke bronnen?

Verwar het maatschappelijk welzijn niet met jouw persoonlijk welzijn.

Ik zou zelfs willen beweren dat juist BNW een maatschappelijke functie bekleedt omdat het de gevestigde orde "audit", door alternatieve informatie mee te nemen en te beoordelen. Het is bijzonder naïef om er van uit te gaan dat de "geverifieerde" informatie uit "betrouwbare" bronnen vanzelfsprekend correct is. Er wordt een hoop beweerd in de MSM, maar weinig daadwerkelijk bewezen. En uiteraard wordt er verwezen naar "experts", die de titel blijven behouden ook al zitten ze er constant naast.

Maar boven alles, is het belangrijk dat ook alternatieve informatie wordt behandeld omdat het verschillende dingen kan doen. Zo kan het de leugens van de politiek, multinationals of wat dan ook weergeven. Het kan tot een nodige koerswijziging leiden omdat de "officiële" en "geverifieerde" informatie beperkt was. Maar het belangrijkste is, dat mensen tot hun eigen conclusies kunnen komen. Sommigen laten dat graag uitbesteden, en vertrouwen op fact-checkers of ze lezen nieuws doordrenkt met bijvoegelijke naamwoorden om er zeker van te zijn dat de juiste emoties worden opgewekt. Anderen, zoals mensen die BNW een warm hart toedragen, nemen alle informatie tot zich en proberen conclusies te vormen die passen in het observeerbare, in plaats van het gedicteerde. De wetenschappelijke methode zeg maar.

Als de alternatieve informatie overtuigender is dan het door de politiek en MSM gedicteerde, waarom moet het probleem bij BNW liggen en niet bij de (wellicht) onjuiste/incomplete informatie van de gevestigde orde? Waarom is BNW per definitie fout? Mij lijkt het dat iemand alleen vergaande censuur van afwijkende informatie wil omdat ze ergens weten dat wat zij geloven op z'n minst discutabel is, als het al niet ronduit kwaadaardig is.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:45 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Sterker nog een post van EchteLiberaal die precies hetzelfde zei als jij hier werd verwijderd 'omdat het geen feedback' was terwijl allerlei posts met kritiek op mij mogen blijven staan en blijkbaar wel feedback zijn.

Nee hoor, maar ik heb nog geen tijd, zin, motivatie, goddelijke interventie.

quote:

Op maandag 1 november 2021 19:47 schreef yvonne het volgende:

[..]
Nee hoor, maar ik heb nog geen tijd, zin, motivatie, goddelijke interventie.

Jawel hoor dat was deze post

Allerlei topics over censuur bij social media, zelf het maar al te graag willen toepassen bij enige kritiek.

quote:

Op maandag 1 november 2021 18:33 schreef Kijkertje het volgende:
Nee natuurlijk niet. Maar als je als administrator op je platform users actief gaat ontmoedigen om disinformatie te weerspreken met wetenschappelijke artikelen/ feiten/ het vragen naar bronnen etc werk je mee aan de verspreiding ervan. En hoe meer mensen in complottheorien gaan geloven hoe groter de kans wordt dat dit soort incidenten voorkomen. Dat vind je wel een goed beleid?

Disinformatie? Het is desinformatie of misinformatie; disinformation is de engelse versie. Verbeter me als ik het fout heb.

Maar, wat jij zegt betekent in feite dat je voor wil schrijven wat men mag zeggen of schrijven. Echter, ook de wetenschap kan het fout hebben en heeft dat vaak genoeg gehad, compleet met bewijs en al.
Zeker als het gevoerde beleid een mix van politiek en wetenschap is, en de wetenschap het simpelweg ook nog niet weet is twijfel niet per definitie gelijk te stellen aan desinformatie.

Bijvoorbeeld de meningen over het aantal gevaccineerden op IC's. Sommigen zeggen dat het vrijwel uitsluitend ongevaccineerden zijn. Anderen weer dat het vrijwel uitsluitend gevaccineerden zijn. Weet jij het? Beschik jij over bronnen die de absolute waarheid melden en dat ook kunnen aan tonen?

Of vind je in feite dat jouw mening de juiste is en dat andere meningen 'dus' desinformatie zijn?

Serieuzer vind ik de 'conclusie' dat het mogen uiten van afwijkende meningen leidt tot extremistische misdragingen. Heb je daar bronnen voor die dat aantonen?
Met dit soort opvattingen excuseer je in feite de daders: 'ja ze kunnen er niks aan doen, ze werden er door aangezet'.