NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een hele hoop wollig gelul om belasting te willen heffen op geld wat niet bestaat.quote:Op zondag 17 oktober 2021 20:34 schreef AchJa het volgende:
DNB-president verdedigt belastingvoorstel op koophuis: ‘Koopkrachteffect klein’
President Klaas Knot van De Nederlandsche Bank (DNB) benadrukt dat het voorstel om een eigen huis net zo te belasten als spaargeld niet veel gevolgen zal hebben voor de portemonnee. Het plan van de centrale bank van Nederland om een koophuis als vermogen te belasten zorgde de afgelopen week voor veel kritiek, maar volgens Knot zijn de effecten op de koopkracht ‘verrassend klein’.
De bankpresident verwees in tv-programma WNL op Zondag naar een deze week gepubliceerde studie waarin de koopkrachteffecten van het belastingplan zijn berekend. Daaruit blijkt dat voor de meeste huishoudens de koopkrachtverschillen op 'een tienden van procenten' neerkomen.
Essentieel is wel dat het belastingplan van DNB integraal wordt overgenomen zodat de belastinginkomsten via een lagere inkomstenbelasting weer terechtkomen bij de huishoudens. "Ik zou er absoluut geen voorstander van zijn als politici maar een deel van ons plan zouden doorvoeren", reageerde hij.
DNB wil verschillen tussen huren en kopen woning verkleinen
In het tv-programma kwam Knot terug op de kritiek op het plan van DNB om een eigen woning als vermogen te belasten. De centrale bank wil al langere tijd dat het verschil in kosten tussen het huren en kopen van een woning kleiner moet worden. Daarom wil de bank de fiscale voordelen van huizenbezitters - zoals de hypotheekrenteaftrek - op den duur afbouwen en een eigen woning als vermogen belasten in box 3.
Door fiscale subsidies zijn kopers goedkoper uit dan huurders in de vrije sector, aldus DNB. Volgens de centrale bank heeft dat vanuit een macro-economisch perspectief nadelen, omdat kopen hierdoor aantrekkelijker wordt dan huren. Dat leidt tot een oververhitte huizenmarkt en belemmert het functioneren van een vrije huursector, die belangrijk is voor de doorstroming, zei Knot.
DNB-president Knot: 'Ouderen komen er goed vanaf'
De publieksvoorlichting van de centrale bank kreeg deze week veel bezorgde telefoontjes van voornamelijk ouderen. Zij zijn bang dat zij veel meer belasting moeten betalen als de plannen van DNB doorgaan. "Maar eigenlijk komen ouderen er heel goed vanaf", zei Knot.
Volgens de bankpresident profiteren zij van de lagere inkomstenbelasting en hebben zij in al die jaren geprofiteerd van fiscale voordelen op hun eigen woning. Wel moet voor schrijnende gevallen - "mensen met alleen een AOW die in een woning met een waarde van een paar miljoen wonen" - een regeling bedacht worden.
Experts uiten kritiek op plannen DNB
Verschillende experts stelden deze week dat DNB in zijn plannen voorbijgaat aan de historisch lage rentes die ten grondslag liggen aan de oververhitte woningmarkt. Voor die lage hypotheekrente zou de centrale bank medeverantwoordelijk zijn vanwege de grote opkoopprogramma's op de kapitaalmarkt.
Volgens de DNB-president daalt de rente al tientallen jaren trendmatig, terwijl de Nederlandse centrale bank pas de laatste jaren actief is op de kapitaalmarkt. "Onze rol wordt overschat. Wij hebben hoogstens een beperkt effect op de rentestand."
'Rente zal niet meer hoger dan 4 procent uitkomen'
Hij verwacht dat de hypotheekrente op lange termijn niet meer boven de 4 procent zal komen. "De tijden hoge rentepercentages zijn voorbij. Ga er maar vanuit dat in de toekomst een hoge rente 3 tot 4 procent zal zijn." Dat komt volgens Knot onder meer vanwege een vergrijzende wereldbevolking die meer gaat sparen en het feit dat de Nederlandse economie steeds meer een dienstverleningseconomie wordt, waardoor er minder investeringen nodig zijn.
Overigens verwacht de bankpresident dat de rente binnenkort weer stijgt. "De rente zal licht oplopen als de centrale banken hun opkoopprogramma's aan het begin van 2022 staken. Ik moet overigens nog maar zien of dit tot grote vreugde op de woningmarkt gaat leiden, want hogere rentes leiden tot hogere financieringskosten."
nu.nl
Ga. Weg.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Graagquote:
Waarom houdt deze gast zijn vuile elitaire smoel niet gewoon dicht? Gast staat zover van de samenleving af met zijn bonussen en zijn bankwereld, voor hem is het volk maar een object om verder uit te melken.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Waarom is het normaal om belasting te willen heffen op geld waar al vele malen belasting over is betaald? Dat hele jubelton geframe is om misselijk van te worden. Gewoon spaargeld van ouders mag niet zonder meer naar een kind, dan is het 'fout'? Bedankt d66quote:Op zondag 17 oktober 2021 10:30 schreef Supersoep het volgende:
Huis als eerste levensbehoefte gaan belasten als vermogen waar jaarlijks geen concreet rendement op valt te pakken. Echt verschrikkelijk. Pak dan de tweede en derde huizen alsjeblieft. Dat hele box 3 is nu ook gewoon een ramp. No way dat ik daar mijn huis in wil laten vallen. Fictief rendement is gewoon raar. Boven de 950k moet je al voor meer dan 5% zorgen. Zo evident vind ik dat niet in 2021-2022, de rek is er in veel markten al uit.
Jubelton afschaffen vind ik wel ok. Als je van mama en papa geld moet krijgen dan verdien je sowieso geen huis.
Hij zegt dat ze hoogstens een beperkt effect hebben op de rentestand, maar stelt daarna wel dat ie verwacht dat de rente licht gaat stijgen nadat centrale banken stoppen met hun opkoopprogramma's. Goed, het zal letter voor letter kloppen maar het klinkt tegenstrijdig iig.
Snap er niks van. Zojuist dat pdfje doorgenomen, maar als er niet in staat wat het nieuwe box 1 percentage wordt kunnen we toch niks uitrekenen.
In box 3 vervalt wel gelijk de hra. Die is daarmee gelijk afgeschaft. Tenzij ze daar ook weer regelingen voor treffen om dit gefaseerd te doen.quote:Op maandag 18 oktober 2021 00:47 schreef SOG het volgende:
Snap er niks van. Zojuist dat pdfje doorgenomen, maar als er niet in staat wat het nieuwe box 1 percentage wordt kunnen we toch niks uitrekenen.
Echt hè, hoe persen we zoveel mogelijk geld uit koper én huurder. Nee, we gaan de huurder niet helpen met puntenstelsel voor vrije sector, huurbevriezing, of banksparen, wat ze in de goeie ouwe tijd in Duitsland hadden.quote:
DNB-president verdedigt belastingvoorstel op koophuis: ‘Koopkrachteffect klein’
Door fiscale subsidies zijn kopers goedkoper uit dan huurders in de vrije sector, aldus DNB. Volgens de centrale bank heeft dat vanuit een macro-economisch perspectief nadelen, omdat kopen hierdoor aantrekkelijker wordt dan huren. Dat leidt tot een oververhitte huizenmarkt en belemmert het functioneren van een vrije huursector, die belangrijk is voor de doorstroming, zei Knot.
DNB-president Knot: 'Ouderen komen er goed vanaf'
De publieksvoorlichting van de centrale bank kreeg deze week veel bezorgde telefoontjes van voornamelijk ouderen. Zij zijn bang dat zij veel meer belasting moeten betalen als de plannen van DNB doorgaan. "Maar eigenlijk komen ouderen er heel goed vanaf", zei Knot.
Volgens de bankpresident profiteren zij van de lagere inkomstenbelasting en hebben zij in al die jaren geprofiteerd van fiscale voordelen op hun eigen woning. Wel moet voor schrijnende gevallen - "mensen met alleen een AOW die in een woning met een waarde van een paar miljoen wonen" - een regeling bedacht worden.
nu.nl
We hebben natuurlijk niks aan een spaarzame burger zonder schulden. Geld uitgeven zult u! En als u geen geld heeft, geven we u geld, opdat u schulden maakt!
En dat ‘oudjes’ volop hebben geprofiteerd van de renteaftrek is natuurlijk gelogen. Die hebben in het verleden met een modaal salaris een huis gekocht, de renteaftrek was bij lagere salarissen iets van 30 procent, hoge salarissen profiteerden van een veel hogere renteaftrek, rond de 50 procent.
In de randstad gaan veel ‘normale’ rijtjeshuizen momenteel compleet over de kop. 5-6 ton is niks bijzonders.
Dat is dus de manier om spaarzame ouderen hun huis af te pakken… bestempel ze als profiteurs, hef vermogensbelasting over fictief bezit dat door speculanten steeds hoger wordt geprijsd…. Zeg dat je inkomstenbelasting verlaagd… maar na pensioen is de inkomstenbelasting al anders/lager en voilá…. Je kan weer gaan lenen om in je huis te blijven wonen om de torenhoge belasting te betalen… En als je niet kunt betalen koopt een speculant / pandjesprins / creatieve volksvertegenwoordiger je bezit, waar je je hele leven voor hebt gewerkt, wel op.
En waar kan je heen dan?
quote:
you will own nothing and be happy.
🇪🇺
Jij had niet zo'n goeie beoordeling voor begrijpend lezen vroeger, of wel?quote:
Lees het stukje over ouderen hebben al jaren kunnen profiteren dus het zal hun niet raken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Oh, dus nu is de HRA plotseling een subsidie...quote:Door fiscale subsidies zijn kopers goedkoper uit dan huurders in de vrije sector, aldus DNB.
Maar toen dit nog niet het geval was krijg ik dan het geld over die periode terug?
Daarnaast "vrije sector"... Sinds wanneer is dat de maatstaf?
Geprofiteerd nog wel... Het waren andere tijden, andere regels en andere omstandigheden. Dan kunnen we het eten voor de ouderen ook wel duurder gaan maken omdat die ooit "geprofiteerd" hebben van gaarkeukens en lage voedselprijzen...quote:Volgens de bankpresident profiteren zij van de lagere inkomstenbelasting en hebben zij in al die jaren geprofiteerd van fiscale voordelen op hun eigen woning.
Het is natuurlijk geen subsidie, maar een fiscale regeling. Helaas kunnen ze die aanpassen als de tijd verandert, op zich is daar niets mis mee.quote:
[..]
Oh, dus nu is de HRA plotseling een subsidie...
Maar toen dit nog niet het geval was krijg ik dan het geld over die periode terug?
Daarnaast "vrije sector"... Sinds wanneer is dat de maatstaf?
[..]
Geprofiteerd nog wel... Het waren andere tijden, andere regels en andere omstandigheden. Dan kunnen we het eten voor de ouderen ook wel duurder gaan maken omdat die ooit "geprofiteerd" hebben van gaarkeukens en lage voedselprijzen...
Waar wel iets mis mee is, is de gedachtekronkel dat daarmee het probleem wordt aangepakt. De invloed van het afschaffen van de HRA op de huizenmarkt is beperkt. Ja, vermoedelijk zullen de koopwoningen in het lager en middensegment wat goedkoper worden op de langere termijn. Maar dat zal alleen maar betekenen dat dit segment nog interessanter wordt voor huisjesmelkers die deze woningen vervolgens weer voor bedragen gaan verhuren waardoor nog alleen de hogere inkomens er iets aan hebben.
Je kunt in een vrije markt het probleem van schaarste niet oplossen door kunstmatig aan de prijs te friemelen. De DNB wil gewoon af van de HRA en misbruikt dit nu als reden, maar het slaat nergens op.
Er zijn maar 3 oplossingen voor schaarste en dat is het uitbreiden van het aanbod, of het verminderen van de vraag. Dat tweede is op dit gebied vrijwel onmogelijk (tenzij PVV-argumenten) en dat eerste kan alleen maar door te bouwen, bouwen en nog eens bouwen.
Ook alle fabeltjes over doorstromen (oudjes naar een appartement ipv eensgezinswoning) zijn eigenlijk onzin, want ook die appartementen staan niet in substantiële aantallen leeg.
Er moet gebouwd worden. Meer dan er nu gebeurd, meer dan corporaties en ontwikkelaars kunnen leveren en veel meer dan onze aannemers mogelijkheden hebben.
Ja, je zou nog kunnen overwegen om op grote schaal woningsplitsing toe te gaan passen en op die manier woningen toe te voegen, maar dan krijg je veelal kleine woningen waarbij de helft op de eerste verdieping (en dus niet geschikt voor de vergrijzende massa). Maar dat is een vreselijk dure operatie die in de meeste gevallen niet rendabel is voor woningcorporaties.
Nee, ik heb altijd zeer slechte beoordelingen gehad. Maar je hoeft je daar geen zorgen over te maken.quote:Op maandag 18 oktober 2021 08:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Jij had niet zo'n goeie beoordeling voor begrijpend lezen vroeger, of wel?
Precies. Wat dat profiteren van toen te maken heeft met de overwaarde van nu is complete onzin. Andere tijden inderdaad. Mogelijk kan Sicsicsics ons daar meer over vertellen want schijnbaar zijn wij te slecht in begrijpend lezen.quote:
[..]
Oh, dus nu is de HRA plotseling een subsidie...
Maar toen dit nog niet het geval was krijg ik dan het geld over die periode terug?
Daarnaast "vrije sector"... Sinds wanneer is dat de maatstaf?
[..]
Geprofiteerd nog wel... Het waren andere tijden, andere regels en andere omstandigheden. Dan kunnen we het eten voor de ouderen ook wel duurder gaan maken omdat die ooit "geprofiteerd" hebben van gaarkeukens en lage voedselprijzen...
[ Bericht 3% gewijzigd door Cherni op 18-10-2021 11:38:55 ]
Schaarste en de rente zijn de grootste boosdoeners. En het doorstromen van ouderen lukt ook niet zo eenvoudig. De bejaardentehuizen bestaan niet meer dus je blijft maar zitten waar je zit.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen subsidie, maar een fiscale regeling. Helaas kunnen ze die aanpassen als de tijd verandert, op zich is daar niets mis mee.
Waar wel iets mis mee is, is de gedachtekronkel dat daarmee het probleem wordt aangepakt. De invloed van het afschaffen van de HRA op de huizenmarkt is beperkt. Ja, vermoedelijk zullen de koopwoningen in het lager en middensegment wat goedkoper worden op de langere termijn. Maar dat zal alleen maar betekenen dat dit segment nog interessanter wordt voor huisjesmelkers die deze woningen vervolgens weer voor bedragen gaan verhuren waardoor nog alleen de hogere inkomens er iets aan hebben.
Je kunt in een vrije markt het probleem van schaarste niet oplossen door kunstmatig aan de prijs te friemelen. De DNB wil gewoon af van de HRA en misbruikt dit nu als reden, maar het slaat nergens op.
Er zijn maar 3 oplossingen voor schaarste en dat is het uitbreiden van het aanbod, of het verminderen van de vraag. Dat tweede is op dit gebied vrijwel onmogelijk (tenzij PVV-argumenten) en dat eerste kan alleen maar door te bouwen, bouwen en nog eens bouwen.
Ook alle fabeltjes over doorstromen (oudjes naar een appartement ipv eensgezinswoning) zijn eigenlijk onzin, want ook die appartementen staan niet in substantiële aantallen leeg.
Er moet gebouwd worden. Meer dan er nu gebeurd, meer dan corporaties en ontwikkelaars kunnen leveren en veel meer dan onze aannemers mogelijkheden hebben.
Ja, je zou nog kunnen overwegen om op grote schaal woningsplitsing toe te gaan passen en op die manier woningen toe te voegen, maar dan krijg je veelal kleine woningen waarbij de helft op de eerste verdieping (en dus niet geschikt voor de vergrijzende massa). Maar dat is een vreselijk dure operatie die in de meeste gevallen niet rendabel is voor woningcorporaties.
Als Knot zegt dat kopen gunstiger is dan huren in het vrije segment lijkt mij dat je ook iets aan die huren gaat doen. Waarom moet de oplossing alleen in koop worden gezocht? Maak huren dan rendabeler.
Schaarste is het enige probleem. Een rentewijziging doet misschien wel iets met de prijzen, maar niets aan het gebrek aan aanbod. Ik geloof niet dat dat een oplossing gaat zijn. En het doorstroomprobleem is dus geen doorstroomprobleem, dat is een schaarste probleem. Zelfs als ouderen massaal door zouden willen stromen van hun grote woningen naar kleinere appartementen, dan nog heeft dat 0 effect omdat die appartementen er niet zijn. Hooguit krijg je dan iets meer tevreden starters omdat zij niet naar die appartementen hoeven maar in een eensgezinswoning kunnen. Als ze die kunnen betalen.quote:
[..]
Schaarste en de rente zijn de grootste boosdoeners. En het doorstromen van ouderen lukt ook niet zo eenvoudig. De bejaardentehuizen bestaan niet meer dus je blijft maar zitten waar je zit.
Knot heeft daarin wel gelijk. Toen ik in 2019 ging kopen kon ik met mijn salaris wel kopen, maar niet huren in het vrije segment. In het vrije segment eist men doodleuk 4x de huurprijs als netto salaris. Met eensgezinswoningen voor 1200 euro wil de verhuurder dus een netto salaris van bijna ¤ 5000,- ex vt. Dat is (even uit mijn hoofd) ongeveer 3x modaal en dus voor weinig mensen weggelegd. Echter, met mijn 2x modaal kon ik toen wel, zij het net aan, een fatsoenlijke woning kopen. Dat zou nu overigens ook een uitdaging worden, maar qua maandlasten zit ik nu op zo'n ¤ 550,- na HRA.quote:Als Knot zegt dat kopen gunstiger is dan huren in het vrije segment lijkt mij dat je ook iets aan die huren gaat doen. Waarom moet de oplossing alleen in koop worden gezocht? Maak huren dan rendabeler.
Uiteraard moet ik wel reserveren voor onderhoud en dergelijke, maar ik bouw tegelijkertijd (zeker nu) ook vermogen op als een malle. Dat is dus veel en veel interessanter. Sterker nog, als je alles meeneemt zou ik zelfs in een sociale huurwoning minder goed af zijn.
Ligt dat aan de kopersmarkt, of aan de huurdersmarkt? Wat mij betreft zijn beide totaal uit balans en beide hartstikke ziek.
Dan moet je ook iets aan het huursegment gaan doen. Maar daar zoekt men ook niet naar oplossingen. Schaarste is niet het enige probleem. Het maken van schulden speelt ook een rol en daarmee dus ook de rente. Het is een spiraal. Hoe lager de rente des te meer hypo ik kan krijgen. Dat drijft de prijzen ook omhoog. Sinds ww2 hebben we al met woningnood te maken. De jaren 80 geen woning geen kroning speelde schaarste al een rol.quote:
[..]
Schaarste is het enige probleem. Een rentewijziging doet misschien wel iets met de prijzen, maar niets aan het gebrek aan aanbod. Ik geloof niet dat dat een oplossing gaat zijn. En het doorstroomprobleem is dus geen doorstroomprobleem, dat is een schaarste probleem. Zelfs als ouderen massaal door zouden willen stromen van hun grote woningen naar kleinere appartementen, dan nog heeft dat 0 effect omdat die appartementen er niet zijn. Hooguit krijg je dan iets meer tevreden starters omdat zij niet naar die appartementen hoeven maar in een eensgezinswoning kunnen. Als ze die kunnen betalen.
[..]
Knot heeft daarin wel gelijk. Toen ik in 2019 ging kopen kon ik met mijn salaris wel kopen, maar niet huren in het vrije segment. In het vrije segment eist men doodleuk 4x de huurprijs als netto salaris. Met eensgezinswoningen voor 1200 euro wil de verhuurder dus een netto salaris van bijna ¤ 5000,- ex vt. Dat is (even uit mijn hoofd) ongeveer 3x modaal en dus voor weinig mensen weggelegd. Echter, met mijn 2x modaal kon ik toen wel, zij het net aan, een fatsoenlijke woning kopen. Dat zou nu overigens ook een uitdaging worden, maar qua maandlasten zit ik nu op zo'n ¤ 550,- na HRA.
Uiteraard moet ik wel reserveren voor onderhoud en dergelijke, maar ik bouw tegelijkertijd (zeker nu) ook vermogen op als een malle. Dat is dus veel en veel interessanter. Sterker nog, als je alles meeneemt zou ik zelfs in een sociale huurwoning minder goed af zijn.
Ligt dat aan de kopersmarkt, of aan de huurdersmarkt? Wat mij betreft zijn beide totaal uit balans en beide hartstikke ziek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherni op 18-10-2021 12:15:04 ]
Misschien wel.quote:
En denk je met de maatregel van Knot schaarste op te lossen?
Ik denk dat vooral ouderen creatiever worden als ze opeens geconfronteerd worden met een bepaald bedrag per jaar aan belasting.
Vergeet niet, ook heel veel ouderen wonen apart, of kunnen kleiner wonen.
Nu loont vooral zitten blijven waar je zit, je betaalt amper belasting, zelfs met hypotheek betaal je een superlage rente, en gaat de woningwaarde per jaar met 15% omhoog.
Ik woon in een huis van ouderen die zijn doorgestroomd naar een appartement.
Redenen om te verhuizen: Het was echt te groot, 220m2, gedateerd, en moest nodig worden verduurzaamd want je fikt er zo 2000 m3 gas doorheen. Dus de lasten + aankomend onderhoud werden voor hun gewoon te veel.
Dus voor sommigen werken financiele motivaties wel. Of gemak. Of combinatie.
Redenen om te verhuizen: Het was echt te groot, 220m2, gedateerd, en moest nodig worden verduurzaamd want je fikt er zo 2000 m3 gas doorheen. Dus de lasten + aankomend onderhoud werden voor hun gewoon te veel.
Dus voor sommigen werken financiele motivaties wel. Of gemak. Of combinatie.
Als dit wordt doorgevoerd komen de ouderen in opstand, daar wil geen partij zich aan branden lijkt mequote:
[..]
Misschien wel.
Ik denk dat vooral ouderen creatiever worden als ze opeens geconfronteerd worden met een bepaald bedrag per jaar aan belasting.
Vergeet niet, ook heel veel ouderen wonen apart, of kunnen kleiner wonen.
Nu loont vooral zitten blijven waar je zit, je betaalt amper belasting, zelfs met hypotheek betaal je een superlage rente, en gaat de woningwaarde per jaar met 15% omhoog.
Denk ook niet dat het een goed idee is om de verschillen tussen huur en koop kleiner te maken, de kosten voor koopwoningen te verhogen. En dan ook nog enkel voor particulieren, partijen die grote hoeveelheden woningen opkopen merken daar helemaal niks van.Met het bieden van alternatieven voor ouderen, zoals huisvesting die gelijkwaardig is qua kosten, zijn er mijns inziens veel sneller huizen vrij te spelen. Huizen die nu bewoond worden door één of twee personen, maar die qua oppervlak beter bij gezinnen passen. Dan komt de doorstroming ook weer op gang.
Maar dan heb je toch woonruimte nodig. Of dat dan huur is of doorstromen naar een koopappartement. Je hebt een dak boven je hoofd nodig.quote:
[..]
Misschien wel.
Ik denk dat vooral ouderen creatiever worden als ze opeens geconfronteerd worden met een bepaald bedrag per jaar aan belasting.
Vergeet niet, ook heel veel ouderen wonen apart, of kunnen kleiner wonen.
Nu loont vooral zitten blijven waar je zit, je betaalt amper belasting, zelfs met hypotheek betaal je een superlage rente, en gaat de woningwaarde per jaar met 15% omhoog.
En als ik moet doorstromen betaal ik de hoofdprijs. Appartementen zijn onbetaalbaar in mijn omgeving. Daarom heb ik totaal niets aan die overwaarde. Als ik dan ook nog moet gaan overbieden dan blijf ik gewoon daar waar ik nu ook woon.
Ik kan uiteraard nu mijn huis verkopen met een gigantische overwaarde. Maar om iets van woongenot te behouden ben ik die overwaarde kwijt en moet nog hypotheek bijnemen omdat een groot deel van die overwaarde ingezet moet worden om te overbieden en in te richten.
Of ik moet een bouwval appartement kopen van circa 160.000 euro met blokverwarming en 30.000 overbieden om huisjesmelkers voor te blijven en woon dan tussen studenten en een buurt die er nu niet geweldig voor staat. En zonder lift etc.
En huren voor een gelijkwaardig woongenot tegen de 1200 tot 1500 euro zou dief van eigen beurs zijn. Dat doet geen mens.
Nogmaals wat mij betreft mag die koopmarkt instorten. Maar fair is dat ook niet tov de starters die nu op dit moment kopen.
Of ik moet een bouwval appartement kopen van circa 160.000 euro met blokverwarming en 30.000 overbieden om huisjesmelkers voor te blijven en woon dan tussen studenten en een buurt die er nu niet geweldig voor staat. En zonder lift etc.
En huren voor een gelijkwaardig woongenot tegen de 1200 tot 1500 euro zou dief van eigen beurs zijn. Dat doet geen mens.
Nogmaals wat mij betreft mag die koopmarkt instorten. Maar fair is dat ook niet tov de starters die nu op dit moment kopen.
Ik snap het wel, en de huren zijn simpelweg te hoog. En appartementen zijn ook duur. En extra belasten van huizen is wat mij betreft ook niet rechtvaardig.quote:
[..]
Maar dan heb je toch woonruimte nodig. Of dat dan huur is of doorstromen naar een koopappartement. Je hebt een dak boven je hoofd nodig.
En als ik moet doorstromen betaal ik de hoofdprijs. Appartementen zijn onbetaalbaar in mijn omgeving. Daarom heb ik totaal niets aan die overwaarde. Als ik dan ook nog moet gaan overbieden dan blijf ik gewoon daar waar ik nu ook woon.
Maar ik denk wel dat belasten zien heeft, dat er meer mensen hun huis gaan verkopen. En eerder gaan samenwonen, bijvoorbeeld als twee mensen beiden uit een andere relatie komen, en allebei een huis hebben. Punt is: in deze markt is het veel en veel handiger om je huis gewoon aan te houden.
Waar laat je de rest van de mensen die door die belastingverhoging gedwongen worden hun huis te verkopen?quote:
[..]
Ik snap het wel, en de huren zijn simpelweg te hoog. En appartementen zijn ook duur. En extra belasten van huizen is wat mij betreft ook niet rechtvaardig.
Maar ik denk wel dat belasten zien heeft, dat er meer mensen hun huis gaan verkopen. En eerder gaan samenwonen, bijvoorbeeld als twee mensen beiden uit een andere relatie komen, en allebei een huis hebben. Punt is: in deze markt is het veel en veel handiger om je huis gewoon aan te houden.
|
|
