Dat klopt want het is niet in hun belang om het op te lossen, net als de kotquote:
De kleine minderheid die de vvd de grootste partij maakt is er in ieder geval niet klaar mee.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 16:59 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat klopt want het is niet in hun belang om het op te lossen, net als de kot
Dus zeggen dat je er keihard aan werkt en ondertussen niets doen
Zijn we daar nu niet eens een keertje klaar mee na zoveel ellende die dat allemaal heeft veroorzaakt
En daar hebben ze ideale leider voor gevonden …. Wopkequote:
En 500 euro aan negatieve rentequote:Op woensdag 6 oktober 2021 17:41 schreef Jemoederniet het volgende:
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
En nog inflatie...quote:Op woensdag 6 oktober 2021 17:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
En 500 euro aan negatieve rente
Zo kachel je dus achteruit
En dan geen toeslagen omdat je teveel vermogen hebtquote:
quote:
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijzigingquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)s-door-wetswijziging
Ze doen dus wel wat ze wijzigen gewoon de wet om schade te beperken
En idd corrupt als de hel en aan het volk
quote:Op dinsdag 4 januari 2022 12:28 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
[..]
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijziging
De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen.
In het kort
De Hoge Raad verlaagt de af te dragen vermogenstaks voor bezwaarmakers.
Het kabinet heeft de reikwijdte van een massaalbezwaarprocedure ingeperkt.
Meer dan een miljoen spaarders hebben geen recht op compensatie.
Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld, hebben geen recht op teruggave. Ondanks een uitspraak van de Hoge Raad dat de heffing onwettig is, vallen zij buiten de boot omdat de regering de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft ingeperkt.
De wijziging was onderdeel van een groter pakket belastingmaatregelen en passeerde destijds de Tweede Kamer zonder dat er specifiek aandacht aan werd geschonken. Door de inperking staan nu ruim een miljoen spaarders met lege handen, na een arrest van anderhalve week geleden dat de vermogensrendementsheffing, die rekent met een fictief rendement, strijdig is met Europees recht. Zij moeten hopen dat de Tweede Kamer ze tegemoet wil komen of dat er een massaclaim wordt gestart.Dit gebeurt heel vaak hoor. Dat was laatst ook met de btw teruggave op zonnepanelen van voor 2013.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)s-door-wetswijziging
Ze doen dus wel wat ze wijzigen gewoon de wet om schade te beperken
En idd corrupt als de hel en aan het volk
Daarom moet je eigenlijk altijd tegen alles in bezwaar gaan.
Eigenlijk moeten rechters bij de uitspraak vermelden dat bezwaar tekenen niet nodig is en alle bezwaartermijnen vervallen. Maar zo ver zijn ze helaas nog niet.Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
We gaan een commissie werkelijke schade optuigen want het is erg ingewikkeldquote:
Het ministerie werkt met man en macht om de gevolgen van deze rechterlijke uitspraak in kaart te brengen en oplossingen aan te dragen die ook nog uitvoerbaar moeten zijn voor de Belastingdienst. Vanaf 1 maart moeten Nederlanders immers alweer belastingaangifte doen over 2021.quote:Van Rijs Kamerbrief maakt duidelijk dat de beslissing van de Hoge Raad op het ministerie van Financiën als een bom is ingeslagen.
quote:De fiscus heeft aangegeven dat een btw-verandering in de komende jaren geen optie is.
https://www.telegraaf.nl/(...)j-de-belastingdienstquote:Visser voorspelt: „als staatssecretaris Van Rij over vier jaar vertrekt bij de Belastingdienst dan is de boel nog steeds niet op orde.”
quote:Daarnaast denkt Financiën aan noodwetgeving om het gat in de belastinginning te dichten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)j-wacht-stevig-debat
Gelukkig is Marnix bekend met fouten maken en aftreden dus dit gaat helemaal goedkomen
Geen aangifte, geen teruggaafquote:Op dinsdag 1 februari 2022 15:54 schreef ikweethetookniet het volgende:
Vertrouwen in Belastingdienst krijgt forse knauw
Het vertrouwen van burgers en bedrijven in de Belastingdienst is sinds 2019 gehalveerd. Ruim een kwart van de burgers is het nog eens met de stelling dat de Belastingdienst betrouwbaar is, dat was twee jaar terug nog 50%.
https://fd.nl/politiek/14(...)t-krijgt-forse-knauw
Goh hoe zou dat nou komen
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 21:36 schreef probeer het volgende:
Dan maar bij iedereen met terugwerkende kracht belasting berekenen over de reële rente. Er zijn er inderdaad velen die dan geld terug krijgen, maar ook genoeg die dan flink bij mogen dokken.
Maar dat zal men dan wel weer oneerlijk achten, ofzo.
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 21:49 schreef descon het volgende:
[..]
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.
Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.
Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.
Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
Zoals ik het begrepen heb mag je best belasting heffen op vermogen, maar deugt de heffing op een forfaitair rendement niet omdat je iets belast dat er niet is. Een directe vermogensbelasting zou wel mogen en is ook de simpelste oplossing, maar dat gaat de VVD inderdaad niet laten gebeuren.quote:Op woensdag 2 februari 2022 00:03 schreef probeer het volgende:
[..]
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
Het forfaitaire rendement zoals het bij introductie in 2001 bedacht is, mag gewoon. Niets mis mee. Dat ging uit van een belastbaar inkomen op basis van het risicovrije rendement dat voor iedereen haalbaar is.quote:Op woensdag 2 februari 2022 00:03 schreef probeer het volgende:
[..]
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
We hebben nog 3 coalitiepartijen die samen met de VVD hun handtekening bij het kruisje zullen zetten. D66, CDA en CU zijn geen haar beter. Maak je geen illusies.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 21:52 schreef Confetti het volgende:
De VVD accepteert niet dat de rijken dit gaan ophoesten.
Dus meer lenen of bezuinigen.
En lastiger voor de staatskas. Is er een economische crisis, gaan de aandelenkoersen onderuit en bij werkelijke rendementen tikt dat flink door in de vermogenrendementsheffing(/teruggave in dat geval). Terwijl je dan als overheid juist oplopende kosten hebt en de economie wilt stimuleren.quote:Op woensdag 2 februari 2022 07:51 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Belasting op spaargeld moet gewoon nul zijn of geld toe als je echt eerlijk wil zijn en zogenaamd de belasting wil afstellen op rentes. (Maar dat doen ze natuurlijk niet)
Op beleggingen moet de burger gewoon opgeven wat de winsten zijn geweest, of verlies.
Maar het word wel steeds ingewikkelder uiteindelijk.
Maar dat heeft niks met het onderwerp van deze topic te maken.quote:Op maandag 24 januari 2022 15:02 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gammele ict fiscus kan btw-verlaging groente en fruit voorlopig niet aan
De gezonde belastingwijziging komt daarom in het regeerakkoord slechts terug als een wens ’op termijn’. Meerdere betrokkenen bij de formatie vertellen dat na een gesprek met de Belastingdienst een streep is gegaan door een snelle invoering.
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)t-voorlopig-niet-aan
Gelukkig de BTW afdeling werkt tenminste wel
Van de VVD weet je wat je kan verwachten maar partijen als D66 en CU...man man man.quote:Op woensdag 2 februari 2022 07:54 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
We hebben nog 3 coalitiepartijen die samen met de VVD hun handtekening bij het kruisje zullen zetten. D66, CDA en CU zijn geen haar beter. Maak je geen illusies.
Dievenquote:Op woensdag 2 februari 2022 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Wat een gelul van de hoogste orde. De rijken zijn degenen die erven en schenken. Daar belasting afschaffen betekent nog meer belasting voor de gewone man.quote:Op woensdag 2 februari 2022 08:48 schreef JF_ het volgende:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Hoezo? Heeft dat splinterpartijtje nog iets in de melk te brokkelen dan?quote:Op woensdag 2 februari 2022 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
De overheid zorgt beter voor burgers die niet verantwoord met geld kunnen omgaan.quote:Op woensdag 2 februari 2022 08:48 schreef JF_ het volgende:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Daar dacht ik ook aan, gewoon direct op vermogen en zorg dat je wat er dan precies gedefinieerd is als vermogen goed op orde hebt zodat daar niets te ontduiken valt.quote:Op woensdag 2 februari 2022 05:38 schreef Lurf het volgende:
[..]
Zoals ik het begrepen heb mag je best belasting heffen op vermogen, maar deugt de heffing op een forfaitair rendement niet omdat je iets belast dat er niet is. Een directe vermogensbelasting zou wel mogen en is ook de simpelste oplossing, maar dat gaat de VVD inderdaad niet laten gebeuren.
Ja, uiteraard.quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:30 schreef RamboDirk het volgende:
Benieuwd hoe dit gaat aflopen, met terugwerkende kracht duizenden euro's weer terug krijgen is niet erg. Wel met rente toch?
Wat een smeerlap die Yasser Klaver.quote:Op woensdag 2 februari 2022 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Als geen erfenis geen inkomen is, wat is het dan?quote:Op woensdag 2 februari 2022 08:48 schreef JF_ het volgende:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Letselschadegeld valt veelal niet onder box 3....quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat een smeerlap die Yasser Klaver.
Gisteren op tv zat hij nog heel hypocriet mee te heulen met die kerel van de Bond van de Belastingbetalers, alsof hij alleen huisjesmelkers aan wilde pakken.
Maar hij wil ze gewoon dus allemaal geld afpakken. Ook de mensen die bijvoorbeeld een oprotpremie, letselschade-uitkering op de bank hebben gezet, daar nog 20 jaar mee moeten doen of zo en dus niet geen beleggen, vastgoed in gaan slaan of cryptomunten in gaan kopen.
Een erfenis. Geld wat is verdiend door degene van wie je het erft en wat is over gebleven nadat er al belasting over is betaald.quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:40 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als geen erfenis geen inkomen is, wat is het dan?
Niet?quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:40 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Letselschadegeld valt veelal niet onder box 3....
Ja maar je salaris komt van een bedrijf due er ook al belasting over heeft betaald...quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een erfenis. Geld wat is verdiend door degene van wie je het erft en wat is over gebleven nadat er al belasting over is betaald.
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ja maar je salaris komt van een bedrijf due er ook al belasting over heeft betaald...
Of wil je graag van geld waar geen arbeid tegenover staat geen belasting betalen?
Inkomen is inkomen... Of nogmaals wil je geen belasting betalen over inkomen waar geen arbeid tegenover staat?quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
Over een erfenis niet inderdaad. Daar zou je niet over moeten heffen.quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:46 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Inkomen is inkomen... Of nogmaals wil je geen belasting betalen over inkomen waar geen arbeid tegenover staat?
Dit resulteert in een nog sterkere scheiding van vermogen en inkomen. Rijke mensen hebben vaak amper inkomen omdat ze dit allemaal verbergen. Een salaris van 0¤ enzo.quote:Op woensdag 2 februari 2022 10:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
Uhm nee. Dan krijg je dat het niet heel interessant is om wat op te bouwen, omdat het zwaar wordt belast. Of je krijgt kapitaalvlucht.quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dit resulteert in een nog sterkere scheiding van vermogen en inkomen. Rijke mensen hebben vaak amper inkomen omdat ze dit allemaal verbergen. Een salaris van 0¤ enzo.
Wat je wil doen is júist vermogen zwaar belasten en arbeid juist heel weinig. Dán krijg je pas een bloeiende economie want 'geld moet rollen' wordt dan het devies.
De economie in zijn geheel heeft er nauwelijks baat bij als iemand zijn vermogen van een ton op een spaarrekening uitbouwt naar anderhalf ton, die is er juist bij gebaat als dat geld weer terug de roulatie in komt. En die kapitaalvlucht is ook een steeds minder groot probleem omdat het steeds moeilijker wordt om kapitaalstromen voor de fiscus te verbergen, op dat terrein is sinds de crisis in 2008 aardig grote stappen gezet.quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Uhm nee. Dan krijg je dat het niet heel interessant is om wat op te bouwen, omdat het zwaar wordt belast. Of je krijgt kapitaalvlucht.
Je kunt gewoon ergens gaan zitten waar geen vermogensbelasting is. Landen genoeg, ook heel dichtbij. Hoef je echt niet heel ingewikkeld voor te doen.quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:43 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
De economie in zijn geheel heeft er nauwelijks baat bij als iemand zijn vermogen van een ton op een spaarrekening uitbouwt naar anderhalf ton, die is er juist bij gebaat als dat geld weer terug de roulatie in komt. En die kapitaalvlucht is ook een steeds minder groot probleem omdat het steeds moeilijker wordt om kapitaalstromen voor de fiscus te verbergen, op dat terrein is sinds de crisis in 2008 aardig grote stappen gezet.
Zou jij je hele hebben en houwen verkassen naar Cyprus of Malta om (relatief gezien) een paar euro's aan vermogensbelasting te ontwijken?quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt gewoon ergens gaan zitten waar geen vermogensbelasting is. Landen genoeg, ook heel dichtbij. Hoef je echt niet heel ingewikkeld voor te doen.
Dat ligt eraan over hoeveel euro's het gaat. Hoeft ook niet naar Cyprus of Malta. België heeft bijvoorbeeld ook geen vermogensbelasting.quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:46 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zou jij je hele hebben en houwen verkassen naar Cyprus of Malta om (relatief gezien) een paar euro's aan vermogensbelasting te ontwijken?
Maar België belast wel je inkomsten uit vermogen, dus voor zover er al een verschil in belastingdruk is is dat echt minimaal.quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat ligt eraan over hoeveel euro's het gaat. Hoeft ook niet naar Cyprus of Malta. België heeft bijvoorbeeld ook geen vermogensbelasting.
SP en GL willen een procent of vijf gaan heffen of zo. Da's krankzinnig.
België belast niet alle inkomsten uit vermogen.quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:51 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar België belast wel je inkomsten uit vermogen, dus voor zover er al een verschil in belastingdruk is is dat echt minimaal.
Nee, denk dat dat achteraf niet kan. Dan betaal je gewoon op basis van het fictief rendement. Alles daarboven mag je houden.quote:Op woensdag 2 februari 2022 12:01 schreef Dutch_view het volgende:
Krijg je straks dan misschien ook met terugwerkende kracht een aanslag als je meer rendement hebt gehaald met je beleggingen afgelopen jaren?
Als de Belastingdienst mensen moet terug betalen lijkt mij dat dat alleen degenen zijn die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement waar de dienst mee rekende.
Dus wat als je wel meer rendement hebt gehaald?
Vind het nog erg verwarrend.
En hoe hoog gaat de heffing in de toekomst worden? Ben ik ook erg benieuwd naar.
Ze belasten al aardig veel en de kans is ook levensgroot dat dat in de toekomst gaat toenemen:quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
België belast niet alle inkomsten uit vermogen.
En nogmaals: Voor zover het al een verschil oplevert is dat voor veruit de meeste mensen gewoon te klein om zo'n enorme omwenteling in je leven te verantwoorden. Dat dreigement klinkt wel superstoer op het internet maar zodra je het aan je vrouw voorstelt zal die je meteen terug in je hondenhok jagen en je een half jaar pikstraf geven.quote:België
In België ligt dit anders. Daar wordt per categorie een ander systeem toegepast. Zo worden onroerende inkomsten (inkomsten uit onroerend vermogen) anders belast dan roerende inkomsten (zoals rente en dividend).
Lang is de belasting op deze roerende inkomsten laag geweest (vijftien procent) maar de laatste jaren is dit percentage gestaag verhoogd van vijftien naar inmiddels voor 2018 dertig procent. Uitzondering blijft nog de gereglementeerde spaarrekening waar het tarief vooralsnog vijftien procent blijft en waarvan de eerste 1.880 euro in 2017 (maar 940 euro in 2018) is vrijgesteld van deze heffing.
Relevant voor belaste inkomsten in België blijft of er daadwerkelijk inkomen wordt genoten uit dit vermogen. Wordt het volledige vermogen geïnvesteerd in beleggingsfondsen die geen dividend uitkeren dan was er lang ook geen sprake van enige heffing. Waardevermeerdering kon onbelast worden genoten. Daarom is ook in deze situatie de belastingdruk in België nog altijd flink lager dan in Nederland (0 procent versus 1,35 procent).
Nu zijn daar inmiddels door de regering nieuwe heffingen aan toegevoegd.
Beurstaks
De taks op beursverrichtingen, ook wel beurstaks genoemd. De tarieven bedragen 0,9, 0,27 of 1,32 procent per transactie. Bij het aanhouden van een vermogen bij een Belgische instelling wordt bij het doen van transacties op de beurs deze heffing reeds inhouden en afgedragen door de bank.
Vanaf 2017 is deze taks ook ingevoerd op belastingplichtigen die hun vermogen elders (lees buiten België) aanhouden. Deze rekeninghouders moeten dan wel zelf deze aangifte doen, binnen twee maanden na het doen van de transactie, en de te betalen taks voldoen. Er gelden wel uitzonderingen voor bepaalde transacties.
Belasting op meerwaarde
Indien het vermogen (mede) is belegd in een obligatie en deze obligatie keert een coupon uit, dan is deze coupon gewoon belast met de roerende heffing. Was het vermogen niet rechtstreeks in een obligatie maar in een obligatiefonds geïnvesteerd, dan ontsnapte de belastingplichtige aan de heffing. Daarom is er sinds een paar jaar een belasting op meerwaarde bij (gemengde) fondsen ingevoerd. Het gaat dan om gemengde fondsen die voor minimaal vijfentwintig procent in “schuldvorderingen” (obligatie of obligatiefondsen) beleggen. Op de gerealiseerde meerwaarde (verschil tussen aan- en verkoop) van het deel van het fonds dat is geïnvesteerd in cash of obligaties bedraagt de roerende heffing dan vijfentwintig procent (of dertig procent in 2018).
Taks op effectenrekeningen
Tijdens het zomerakkoord van 2017 is de regering overeengekomen in 2018 de taks op effectenrekeningen in te voeren. Het betreft hier een taks van 0,15 procent op effectenrekeningen met een saldo van meer dan 500.000 euro.
Deze maatregelen maken het verschil in belastingdruk op vermogen tussen Nederland en België steeds kleiner. De vraag is wanneer er in België zal worden overgestapt naar een vermogensbelasting. Dat lijkt op dit moment de meest logische vervolgstap.
https://www.mondi.nl/bela(...)and/page18__1668.php
Verschil in belasting druk tussen België en Nederland is op dit punt nog altijd behoorlijk. Belasting op huurinkomsten is bv. ook op basis van het kadastraal inkomen en da's ook beperkt.quote:Op woensdag 2 februari 2022 12:06 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ze belasten al aardig veel en de kans is ook levensgroot dat dat in de toekomst gaat toenemen:
[..]
En nogmaals: Voor zover het al een verschil oplevert is dat voor veruit de meeste mensen gewoon te klein om zo'n enorme omwenteling in je leven te verantwoorden. Dat dreigement klinkt wel superstoer op het internet maar zodra je het aan je vrouw voorstelt zal die je meteen terug in je hondenhok jagen en je een half jaar pikstraf geven.
De meeste mensen zullen niet vertrekken omdat die nu eenmaal niet zoveel vermogen hebben. Als het belastingklimaat mij te ongunstig wordt maak ik ook dat ik wegkom. Maar vooralsnog maak ik me niet zoveel zorgen: het plan van de PvdA en GL wordt niet door de VVD en het CDA gesteund. Bovendien is dat plan nog conservatiever dan de DNB heeft geadviseerd. De PvdA en GL willen namelijk dat de eigen woning niet als te belasten vermogen meetelt. Voor veel Nederlanders scheelt dat enorm (ook voor mij).quote:Op woensdag 2 februari 2022 12:21 schreef Halcon het volgende:
Natuurlijk vertrekken er mensen. Ben zelf als ondernemer ook vertrokken. Dik de helft naar de fiscus brengen versus effectief zo'n 6 tot 6,5 procent naar de fiscus brengen. Da's op een gegeven moment wel interessant natuurlijk.
Nee, voor mensen wie dat beperkt voordeel heeft of praktisch onmogelijk is zullen niet vertrekken. De mensen voor wie het veel voordeel heeft en mogelijk is, wel. Die laatste groep is ook de groep waar je per kop het meeste kunt innen natuurlijk.quote:Op woensdag 2 februari 2022 13:11 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
De meeste mensen zullen niet vertrekken omdat die nu eenmaal niet zoveel vermogen hebben. Als het belastingklimaat mij te ongunstig wordt maak ik ook dat ik wegkom. Maar vooralsnog maak ik me niet zoveel zorgen: het plan van de PvdA en GL wordt niet door de VVD en het CDA gesteund. Bovendien is dat plan nog conservatiever dan de DNB heeft geadviseerd. De PvdA en GL willen namelijk dat de eigen woning niet als te belasten vermogen meetelt. Voor veel Nederlanders scheelt dat enorm (ook voor mij).
Gelukkig heeft Wopke dit aanzien komen en voorbereidende maatregelen getroffenquote:Op dinsdag 1 februari 2022 20:12 schreef monkyyy het volgende:
Marnix was één van de weinigen die al in 2015 waarschuwde hiervoor. En nu mag hij het zelf op gaan lossen.
Het kan theoretisch ook aan de uitgavenkant (tering naar de nering zetten) maar dat is tegen de coalitie-afspraken.quote:Op woensdag 2 februari 2022 19:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dekking moet komen aan de inkomsten kant
Sow die zag ik niet aankomen
En dan moeten al die uitgedeelde cadeautjes aan de linkerkant in de prullenbak.quote:Op woensdag 2 februari 2022 20:27 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Het kan theoretisch ook aan de uitgavenkant (tering naar de nering zetten) maar dat is tegen de coalitie-afspraken.
Zoals de salarisverhogingen van zorg en onderwijs ja.quote:Op woensdag 2 februari 2022 20:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
En dan moeten al die uitgedeelde cadeautjes aan de linkerkant in de prullenbak.
Of die klimaat-onzin.quote:Op donderdag 3 februari 2022 12:57 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Zoals de salarisverhogingen van zorg en onderwijs ja.
quote:'Ik heb zelden zo'n slecht doordacht plan gezien.' Het zijn achteraf profetische woorden die toenmalig CDA-senator Marnix van Rij uitsprak in 2015. Daarmee hield hij het plan voor een aanpassing van de vermogensbelasting in box 3 niet tegen. Nu krijgt juist Van Rij als de nieuwe staatssecretaris Fiscaliteit de gevolgen op zijn bord.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)ndigd-miljardendrama
10 jaar nodig om het op te lossen
Praktisch gezien is alles terugbetalen natuurlijk best mogelijk. Je kijkt wat mensen hebben betaald en betaalt dat terug.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 10:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ambtenaren: compensatie spaartaks ’nagenoeg onmogelijk’
Den Haag - Het compenseren van belastingbetalers voor de te veel betaalde spaartaks werd binnen de Belastingdienst vorig jaar al bestempeld als een ’nagenoeg onmogelijke opgave’. Er zouden in de opgetekende scenario’s blikken ambtenaren nodig zijn om de aanslagen handmatig te corrigeren of maandenlang aan een ict-wijziging gewerkt moeten worden.
https://www.telegraaf.nl/(...)-nagenoeg-onmogelijk
Geen 10 jaar maar gewoon onmogelijk
Dat lukt bij de kot affaire ook zo goedquote:Op dinsdag 8 februari 2022 10:58 schreef Halcon het volgende:
Praktisch gezien is alles terugbetalen natuurlijk best mogelijk. Je kijkt wat mensen hebben betaald en betaalt dat terug.
Vrh is technisch gezien wel eenvoudiger dan de kot. Maar je kunt het zo moeilijk maken als je zelf wilt natuurlijk.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 10:59 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat lukt bij de kot affaire ook zo goed
Daar heeft hijzelf geen actieve herinnering aanquote:Op dinsdag 8 februari 2022 12:46 schreef Homey het volgende:
Heeft iemand een overzicht van hoeveel en hoevaak het kabinet (Rutte) al rechten heeft geschonden? En wat de status daarvan is? ...........
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.htmlquote:VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Dat kan niet dat werk is te min voor ze want die zijn nu allemaal weg gepromoveerdquote:Op dinsdag 8 februari 2022 11:04 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Hoezo blik ambtenaren open trekken? Gebruik de ambtenaren die nu nog steeds bezig zijn met mensen lastig te vallen omdat ze een kleurtje hebben of een rare naam en daarom verdacht zijn dat ze met toeslagen knoeien.
Met de jaren kwam Rutte ook tot het besef dat hij echt met alles wegkomt. En dat journalisten niet echt kritisch doorvragen. Met andere woorden, hij is 'voorbestemd' om de eeuwige premier te worden. Volgens mij hebben we daar een woord voor dat begint met een d. Maar goed, zo noemt bijna niemand hem, maar zo voelt hij dat wel denk ik. En zo regeert hij. En hij zegt; ja maar een meerderheid heeft op mij gestemd. En dat is weer zo'n leugen van hem. Maar een kleine minderheid van de stemmers heeft op hem gestemd. Maar 13% of zo. Dat is toch een weeffout in het democratisch systeem hier, dat iemand met zo'n laag percentage aan de macht komt en, omdat we ook geen limieten kennen, aan de macht kan blijven, ondanks een zeer laag draagvlak.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 13:54 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Daar heeft hijzelf geen actieve herinnering aan
Zal ik dan maar even zijn geheugen opfrissen
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
in 2003 is hij al op zijn vingers getikt door de rechter, godswonder dat zo een sujet nog in de politiek mag werken
en dan raar staan te kijken dat er een kot affaire komt
Hij hoort al lang in voor arrest te zitten met een beroepsverbod voor de rest van zijn leven
En dan roept dat sujet ook nog als hij afgetreden is vanwege de kot: We hebben nu meer macht want we kunnen niet twee keer aftredenquote:Op dinsdag 8 februari 2022 14:02 schreef Homey het volgende:
.., aan de macht kan blijven, ondanks een zeer laag draagvlak.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kamerlid Omtzigt had verwacht dat 'er een grondiger voorbereiding zou liggen', zegt hij na lezing van de stukken, bij elkaar zes pagina's. Hij mist daarin vooral het 'knock-on effect' van een aanpassing van het inkomen in box 3 voor inkomensafhankelijke regelingen, zoals toeslagen. 'Daar lijkt helemaal niet over te zijn nagedacht.'
https://fd.nl/politiek/14(...)arrest-vermogenstaks
Gelukkig waren ze goed voorbereid
Waarschijnlijk niet, maar hier ligt nu gewoon een uitspraak waar de overheid aan moet voldoen.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 13:17 schreef Catatafishh het volgende:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
Efficiënt en op de kosten letten bij de overheidquote:Op dinsdag 8 februari 2022 14:50 schreef Halcon het volgende:…
Dat doe je het best zo efficiënt mogelijk en zonder dat er hoge dwangsommen beginnen te lopen. Dan wordt het alleen maar nog duurder.
Ja, dat doen ze niet. Maar zou wel moeten. Belastingbetaler draait ook op voor dat blik ambtenaren en de volgelopen dwangsommen die er ongetwijfeld gaan komen.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 15:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Efficiënt en op de kosten letten bij de overheid
Opgelost aldus Ruttequote:Op dinsdag 8 februari 2022 15:08 schreef Halcon het volgende:
Ja, dat doen ze niet. Maar zou wel moeten. Belastingbetaler draait ook op voor dat blik ambtenaren en de volgelopen dwangsommen die er ongetwijfeld gaan komen.
quote:In de donderdag gepubliceerde conclusie doet hij suggesties voor hoe rechtbanken en gerechtshoven met het arrest zouden moeten omgaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)l-van-box-3-aantonen
Damage control op het hoogste nivo
Lijkt gvd de toeslagen affaire wel, met de commissie werkelijke schade
Wat een corrupte lul is dit zeg
Ik ben er wel blij mee want die 7 miljard komt bij alle inwoners vandaan en nu niet.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
Spaarders lopen gezamenlijk miljarden mis door uitspraak Hoge Raad
Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.
De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.
De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.
Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.
Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.
Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.
Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’
https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/
Goh wat een verrassing We worden weer keihard genaaid
Die wet is pas ongeldig verklaard na de uitspraak en niet daarvoor.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:33 schreef Telates het volgende:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
meestal zijn de arme de dupe van dit soort geprofiteer van rijkenquote:Op dinsdag 8 februari 2022 13:17 schreef Catatafishh het volgende:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Vooral dit dus. Of allemaal wel of allemaal niet. Dit is uitspraak van niks.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:58 schreef Gehrman het volgende:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Dat signaal is al veel en veel eerder afgegeven hoor.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 14:16 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.
anders zullen ze zichzelf moeten compenseren, soort broekzak broekzak ideequote:Op vrijdag 20 mei 2022 18:45 schreef Van_Poppel het volgende:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
Gelukkig is dit niet het geval bij de slachtoffers van het toeslagen schandaalquote:Op vrijdag 20 mei 2022 18:45 schreef Van_Poppel het volgende:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
Als je ergens niet mee eens bent moet je dat kenbaar maken of gewoon accepteren. Zo werkt dat met alles.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:58 schreef Gehrman het volgende:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!quote:Artikel 9.6 Wet IB 2001 bepaalt dat ambtshalve vermindering uitsluitend geschiedt op de voet van dit artikel en in bij Ministeriële regeling aan te wijzen gevallen. In artikel 45aa, aanhef en letter b, Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Uitvoeringsregeling) is bepaald dat geen ambtshalve vermindering wordt verleend indien de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeit uit jurisprudentie die eerst is gewezen nadat die aanslag onherroepelijk is komen vast te staan, tenzij de Minister van Financiën anders heeft bepaald.
Ja ongekend en juridisch gewoon keihard fout. Bananen republiek en schaam je dood als je betrokken was bij dit vonnis zou ik zeggen. Want het is pure afbraak weer van onze rechtstaat.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:33 schreef Telates het volgende:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 22:58 schreef yup het volgende:
[..]
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.
[..]
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!
Artikel 45aa Uitvoeringsregeling IB 2001 geeft nadere regels over de uitvoering van artikel 9.6 Wet IB 2001.
En daarin staat domweg dat als een aanslag onherroepelijk vaststaat, en de er is jurisprudentie wat bepaald dat die aanslag niet juist is, dat je geen beroep kan doen op die jurisprudentie, ook al zit je binnen die 5 jaar termijn.
Simpeler en rechtvaardiger kan niet, het is gewoon de wet.
Ware het niet zoals in de Uitvoeringsregeling staat: de Minister van Financien mag anders bepalen, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren.
https://uitspraken.rechts(...)=ECLI:NL:HR:2022:720 (bron)
Precies dat, er is een hele goede reden voor wat dan heet formele rechtskracht.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:51 schreef Confetti het volgende:
[..]
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.
Google eens ‘formele rechtskracht’.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 00:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.
Het gaat om een methode van belasten die wettelijk niet okay is. Die hele methode van belasting was juridisch niet in de orde.
Normaliter vernietigt een rechter dan de werkzaamheid van het contract. Die heeft nooit bestaan dus hoe kan je dan blijven belasting heffen en dit niet gelden voor geen bezwaarmakers.
Ik heb leken kennis verder qua juridische zaken maar hier klopt geen reet van en je lult mooi weer door het zo simpel af te doen als "een foute aanslag"
De hele belastingmethodiek is wettelijk illegaal benoemd door de hoge raad.
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?quote:Op zaterdag 21 mei 2022 05:59 schreef raptorix het volgende:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter
Nou ja aangezien de belastingdienst zo een slechte staat van dienst heeft qua handhaving van de wet lijkt me dat in de toekomst voldoende, ik heb geen inzicht in wat ze daar intern uitspoken.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 06:10 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?
Te idioot voor woorden dat dit effect zou kunnen hebben.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 05:59 schreef raptorix het volgende:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter
Ja logisch bij sommige onderwerpen. Niet hier.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 01:05 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Google eens ‘formele rechtskracht’.
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?quote:Op zondag 22 mei 2022 09:03 schreef nostra het volgende:
Het is ook wel ontstellend dom als je over die jaren géén bezwaar hebt gemaakt.
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.quote:
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.quote:Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving recht op bezit waar deze uitspraak van de hoge raad door wordt geleid.quote:Op zondag 22 mei 2022 12:07 schreef nostra het volgende:
[..]
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.
[..]
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.
Het is op z'n minst naïef.quote:Op zondag 22 mei 2022 09:50 schreef ludovico het volgende:
[..]
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?
Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Het is verder enigszins politiek wanneer het recht op bezit teveel wordt aangetast.
Een rechter zal dat ook niet absoluut zien.
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.quote:Op zondag 22 mei 2022 12:50 schreef ludovico het volgende:
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving
Dat komt niet eens in de buurt van dezelfde lijn.quote:Op zondag 22 mei 2022 13:13 schreef raptorix het volgende:
Dus in zelfde lijn mag ik gewoon oplichting plegen, en de klanten die geen klacht indienen hebben vervolgens hun recht verspeelt op aangifte, echt wat een treurigheid.
I respect your position.quote:
Weet je nog waar dit topic over gaat of niet?quote:Op zondag 22 mei 2022 13:24 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?quote:Op zondag 22 mei 2022 14:14 schreef ludovico het volgende:
Het recht op bezit staat verankerd in het EVRM.
Dat hele recht is de grondslag voor deze uitspraak van de hoge raad, en ik zeg dat die uitspraak wss niet absoluut is, goedemorgennnnnnnnnquote:Op zondag 22 mei 2022 14:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendomquote:Op zondag 22 mei 2022 14:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?
Ja prima dat je een link hebt. Maar ik beweer dus dat de casus van dienst niets te maken heeft met "recht op eigendom"...quote:Op zondag 22 mei 2022 18:26 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendom
Gelukkig leven we hier niet in de SovjetUnie van de jaren ‘70/‘80
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.quote:Op zondag 22 mei 2022 14:44 schreef Bart2002 het volgende:
Nou nou. Wat erg weer. Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.
En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 21:28 schreef Telates het volgende:
[..]
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
Tja, dat heb je wel vaker.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 21:31 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.
Al wist je op dat moment niet dat er illegale zaken speelden... Doet er blijkbaar niet toe volgens de hoge raad.
Juist, maareh, volgens mij kleuren we de juiste conservatieve redenaties een beetje fout in zegmaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 21:46 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Tja, dat heb je wel vaker.
Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.
Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 21:46 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Tja, dat heb je wel vaker.
Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.
Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Dat dus. Het conservatieve denken werkt soms de andere kant op.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 22:31 schreef DIJK het volgende:
[..]
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.
Daarom mag je ook wat meer van de belastingdienst verwachten dan bij een gewone civiele vordering.
Als de BD een in jouw ogen onterechte vordering op je hebt dan betaal je idd en dien je bezwaar in.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 22:31 schreef DIJK het volgende:
[..]
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.
Daarom mag je ook wat meer van de belastingdienst verwachten dan bij een gewone civiele vordering.
De politiek zou nog kunnen beslissen om te gaan compenseren. Mochten ze dat niet doen dan zal ongetwijfeld het vertrouwen in de overheid weer een stuk afnemen bij veel mensen.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 21:28 schreef Telates het volgende:
[..]
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
gaan misschien eindelijk die standaard partijen eruit..quote:Op dinsdag 24 mei 2022 23:00 schreef Gehrman het volgende:
[..]
De politiek zou nog kunnen beslissen om te gaan compenseren. Mochten ze dat niet doen dan zal ongetwijfeld het vertrouwen in de overheid weer een stuk afnemen bij veel mensen.
VVD eindelijk dan onder de 20 zetelsquote:Op dinsdag 24 mei 2022 23:03 schreef mschol het volgende:
gaan misschien eindelijk die standaard partijen eruit..
Je vergeet dat Nederland zelf zich ook heeft te houden aan de "regels die dan gelden" bij het opstellen van de belastingwet. En belastingheffing over fictieve inkomsten over fictieve beleggingen van iemand die alleen spaargeld heeft was niet volgens de "regels die dan gelden" van het EVRM.quote:Op zondag 22 mei 2022 20:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja prima dat je een link hebt. Maar ik beweer dus dat de casus van dienst niets te maken heeft met "recht op eigendom"...
Laten we wel wezen: je gaat met je "eigendom" sparen. Dat doe je volgens de regels die dan gelden.
Daar is men bij het volle verstand in mee gegaan. En dan achteraf klagen dat je het er toch niet mee eens bent...
Hoe goed is dat? Laten we ook niet vergeten dat dit gewoon een luxeprobleem is van verwende kapitaalkrachtige spaarders. Waarom medelijden daarmee?
En ze houden hun "eigendom" gewoon. Niemand pakt dat af zoals ze in de Sovjet Unie blijkbaar wel deden wat jij blijkbaar weet. Dus nee. Het is een schijnprobleem allemaal m.i. De kapitaalkrachtigen hebben iets minder dan ze theoretisch zouden kunnen hebben. Hoe erg is dat?
Waarom zou je (betalen)?quote:Op dinsdag 24 mei 2022 23:00 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als de BD een in jouw ogen onterechte vordering op je hebt dan betaal je idd en dien je bezwaar in.
Nee, heeft de Hoge Raad al uitspraak over gedaan.quote:Op zaterdag 3 september 2022 20:36 schreef Halcon het volgende:
Lijkt me dat als iemand er een zaak van maakt dat 'ie dat (op termijn) gewoon wint?
of de "slachtoffers" (voor zover je het slachtoffers kan noemen in deze tijden, allemaal luxe paarden als je hier "last" van hebt) zijn gewoon zelf niet zo slim geweest om geen bezwaar aan te tekenen..quote:Op zaterdag 3 september 2022 19:40 schreef Van_Poppel het volgende:
De regering heeft schijt aan de slachtoffers van het spaartaksschandaal
https://nos.nl/artikel/24(...)rden-tegen-spaartaks
Het is gewoon de modus operandi van crimineel tuig in Den Haagquote:Op zaterdag 3 september 2022 23:30 schreef mschol het volgende:…
tis maar net hoe je er tegen aankijkt
Vergeet niet dat als je wilt gaan sparen voor een eigen woning je op allerlei manieren wordt tegengewerkt: huizenprijzen die met meer dan je brutosalaris meestijgen, inflatie waardoor spaargeld minder waard wordt en tenslotte moet je belasting betalen over "rendementen" die nooit zijn gerealiseerd, bovendien wordt negatief rendement ook nog eens doorberekendop de toeslagen waardoor de toeslagen lager uitvallen. Als je eenmaal een huis heb gekocht krijg je allerlei belastingvoordelen: hypotheekrenteaftrek (heeft ook een positieve invloed op de toeslagen), geen box 3-heffing meer (want geen spaargeld, zit in eigen woning) en je huis wordt ieder jaar meer waard dan je brutosalaris. Het is toch scheef dat de overheid zo loopt te pushen om iedereen aan een eigen woning te krijgen.quote:Op zondag 22 mei 2022 14:44 schreef Bart2002 het volgende:
Nou nou. Wat erg weer. Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.
En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Met een ton spaargeld kun je niet eens een huis kopen, pas vanaf 2,5 ton spaargeld gaan er deuren open die de weg naar een eigen woning mogelijk maken. Maar, je kunt dus eigenlijk niets met een ton spaargeld, maar je betaalt wel vermogensbelasting, wat niet eens bestaat in Nederland.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 17:41 schreef Jemoederniet het volgende:
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
Box 3 is een prima oplossing MITS de vrijstelling zo'n 70 tot 90% van de gemiddelde woningwaarde bedraagt, zodat iemand wel belastingvrij kan sparen cq. Beleggen voor een eigen woning. Het probleem is dat de vrijstelling van ¤ 50.000 te laag is, een vrijstelling van ¤ 250.000 is prima.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 21:49 schreef descon het volgende:
[..]
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.
Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.
Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.
Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
Dat is standaard in Nederland. Mensen die klagen krijgen aandacht en compensatie, niet klagen, geen geld.quote:Op zondag 4 september 2022 08:47 schreef RamboDirk het volgende:
Het is wel frappant dat de klagers wel gecompenseerd worden en de normale rustige burger niet en nu ivm de financiele tegenslagen alleen de klagers worden gecompenseerd....
Dit klopt toch gewoon niet? farce
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |