abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_201660560
De overheid wordt opnieuw door een rechter op de vingers getikt over de zogeheten spaartaks. :D Volgens het gerechtshof in Den Haag is deze box 3-heffing in strijd met het Europese verdrag voor de Rechten van de Mens.

Het oplossen van het probleem wordt door de rechters echter aan de politiek overgelaten. Het hof ziet in deze door een belastingbetaler aangespannen zaak geen aanleiding voor ingrijpen van de rechter.

Het gaat om een slepende kwestie en eerder zijn al vergelijkbare uitspraken gedaan. Onder meer de Bond voor Belastingbetalers voert al jaren een juridische strijd omdat de belasting op spaargeld gebaseerd zou zijn op onrealistische fictieve rendementen, zeker door de al jaren lage rente in Europa.

De uitspraak betrof een zaak over spaartaks voor de jaren 2015 tot en met 2018. Per 1 januari 2017 is de box 3-heffing wel gewijzigd. Maar ook daarna voldoet de taks nog niet, vindt het hof. De overheid gaat er namelijk van uit dat belastingplichtigen ook een deel van hun vermogen beleggen. Maar veel mensen doen dat helemaal niet. Daardoor wordt deze groep voor veel hogere inkomsten belast dan zij feitelijk hebben genoten.

Terughoudendheid
Dat het hof het niet nodig vindt om in te grijpen, is in lijn met een oordeel uit 2019 van de Hoge Raad. Die uitte toen eveneens bezwaren. Maar daarbij werd gezegd dat voor rechters „terughoudendheid” op zijn plaats zou zijn en dat het aan de politiek is om de kwestie op het lossen. De Bond voor Belastingbetalers laat weten die opstelling jammer te vinden, maar wel te begrijpen.

https://www.telegraaf.nl/(...)ng-van-mensenrechten

Wopke weer eens onrechtmatig bezig geweest :')
Je verwacht het niet na de

Toeslagaffaire
Bonnetjes zoek van miljarden
Maagden eilanden belegging

Nu dit weer, maar gelukkig werkt de politiek aan een oplossing :')
Dat doen ze bij de kot ook al en dat gaat snel :X :|W want kost geld
Dit probleem oplossen kost ook geld, minder inkomsten dus ……

Hoe lang nog dit sujet op deze positie :?
  User die overal opduikt 2022 woensdag 6 oktober 2021 @ 16:57:14 #2
186611 Haags
pi_201660627
Ok goed verhaal, doen ze niks mee.
Zonder wrijving geen glans
pi_201660669
quote:
0s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 16:57 schreef Haags het volgende:
Ok goed verhaal, doen ze niks mee.
Dat klopt want het is niet in hun belang om het op te lossen, net als de kot
Dus zeggen dat je er keihard aan werkt en ondertussen niets doen
Zijn we daar nu niet eens een keertje klaar mee na zoveel ellende die dat allemaal heeft veroorzaakt :?
pi_201660707
Mwah... Als deze belasting zou worden betaald door bedrijven dan waren rechtzaken niet nodig en was na 1 klacht de volgende dag de belasting geschrapt...
Dit heeft niks te maken dat het geld kost maar past gewoon in het beleid.
Ze zullen wel met de smoes komen dat het allemaal zeer complex is.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_201660713
Next. De verplichte pensioenen.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_201660719
quote:
6s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 16:59 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Dat klopt want het is niet in hun belang om het op te lossen, net als de kot
Dus zeggen dat je er keihard aan werkt en ondertussen niets doen
Zijn we daar nu niet eens een keertje klaar mee na zoveel ellende die dat allemaal heeft veroorzaakt :?
De kleine minderheid die de vvd de grootste partij maakt is er in ieder geval niet klaar mee.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
  woensdag 6 oktober 2021 @ 17:13:57 #7
450978 MisterMaster
Money destroys the world
pi_201660802
Corrupt zooitje.
'De mens leert uit de geschiedenis dat de mens niets leert uit de geschiedenis.'
'Geboren worden is een nodeloos storende episode in de gelukzalige rust van het niets.'
pi_201660819
Gaat goed met die scheiding der machten. Je tekent een mensenrechtenverdrag waar belastingheffing explictiet is uitgezonderd van de bescherming van eigendom. Maar dan zegt zo'n rechter "Oh nee, toch niet."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_201661034
quote:
2s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 17:13 schreef MisterMaster het volgende:
Corrupt zooitje.
En daar hebben ze ideale leider voor gevonden …. Wopke :r
Gedekt door partijgenoot en min van justitie die net zo corrupt als incompetent is Grapperhaus :r
pi_201661081
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
  woensdag 6 oktober 2021 @ 17:46:55 #11
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_201661134
quote:
0s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 17:41 schreef Jemoederniet het volgende:
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
En 500 euro aan negatieve rente ;)
Zo kachel je dus achteruit :(
pi_201663492
quote:
6s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 17:46 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
En 500 euro aan negatieve rente ;)
Zo kachel je dus achteruit :(
En nog inflatie...
  woensdag 6 oktober 2021 @ 21:15:18 #13
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_201664068
quote:
0s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 20:39 schreef TheFreshPrince het volgende:
En nog inflatie...
En dan geen toeslagen omdat je teveel vermogen hebt :')
Zolang je nog niet leeggezogen bent :r
  dinsdag 4 januari 2022 @ 12:28:01 #14
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203027080
quote:
0s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 16:57 schreef Haags het volgende:
Ok goed verhaal, doen ze niks mee.
quote:
2s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 17:13 schreef MisterMaster het volgende:
Corrupt zooitje.
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijziging :r :(

De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen.

In het kort

De Hoge Raad verlaagt de af te dragen vermogenstaks voor bezwaarmakers.
Het kabinet heeft de reikwijdte van een massaalbezwaarprocedure ingeperkt.
Meer dan een miljoen spaarders hebben geen recht op compensatie.

Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld, hebben geen recht op teruggave. Ondanks een uitspraak van de Hoge Raad dat de heffing onwettig is, vallen zij buiten de boot omdat de regering de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft ingeperkt.

De wijziging was onderdeel van een groter pakket belastingmaatregelen en passeerde destijds de Tweede Kamer zonder dat er specifiek aandacht aan werd geschonken. Door de inperking staan nu ruim een miljoen spaarders met lege handen, na een arrest van anderhalve week geleden dat de vermogensrendementsheffing, die rekent met een fictief rendement, strijdig is met Europees recht. Zij moeten hopen dat de Tweede Kamer ze tegemoet wil komen of dat er een massaclaim wordt gestart.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://fd.nl/politiek/14(...)s-door-wetswijziging

Ze doen dus wel wat ;) ze wijzigen gewoon de wet om schade te beperken o|O
En idd corrupt als de hel en ^p^ aan het volk
pi_203027188
quote:
6s.gif Op dinsdag 4 januari 2022 12:28 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[..]
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijziging :r :(

De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen.

In het kort

De Hoge Raad verlaagt de af te dragen vermogenstaks voor bezwaarmakers.
Het kabinet heeft de reikwijdte van een massaalbezwaarprocedure ingeperkt.
Meer dan een miljoen spaarders hebben geen recht op compensatie.

Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld, hebben geen recht op teruggave. Ondanks een uitspraak van de Hoge Raad dat de heffing onwettig is, vallen zij buiten de boot omdat de regering de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft ingeperkt.

De wijziging was onderdeel van een groter pakket belastingmaatregelen en passeerde destijds de Tweede Kamer zonder dat er specifiek aandacht aan werd geschonken. Door de inperking staan nu ruim een miljoen spaarders met lege handen, na een arrest van anderhalve week geleden dat de vermogensrendementsheffing, die rekent met een fictief rendement, strijdig is met Europees recht. Zij moeten hopen dat de Tweede Kamer ze tegemoet wil komen of dat er een massaclaim wordt gestart.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://fd.nl/politiek/14(...)s-door-wetswijziging

Ze doen dus wel wat ;) ze wijzigen gewoon de wet om schade te beperken o|O
En idd corrupt als de hel en ^p^ aan het volk
Dit gebeurt heel vaak hoor. Dat was laatst ook met de btw teruggave op zonnepanelen van voor 2013.
Daarom moet je eigenlijk altijd tegen alles in bezwaar gaan.

Eigenlijk moeten rechters bij de uitspraak vermelden dat bezwaar tekenen niet nodig is en alle bezwaartermijnen vervallen. Maar zo ver zijn ze helaas nog niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
  dinsdag 4 januari 2022 @ 20:12:38 #16
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203036109
twitter
pi_203036147
quote:
Centen terug nu!
  dinsdag 4 januari 2022 @ 20:20:03 #18
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203036293
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 januari 2022 20:14 schreef Gehrman het volgende:
Centen terug nu!
We gaan een commissie werkelijke schade optuigen want het is erg ingewikkeld :') :')
We verwachten in 2023 te kunnen beginnen met uitbetalen :r
Nu nog ff druk met de kot, daar hebben we ook al een werkvoorraad van drie jaar nog |:(
  maandag 24 januari 2022 @ 13:41:31 #19
344884 monkyyy
Myers-Briggs: INTJ
pi_203344508
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
  maandag 24 januari 2022 @ 14:42:37 #20
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203345265
Belastingdienst stopt voorlopig met heffing illegale ‘spaartaks’ en bereidt teruggaafoperatie voor *O* *O*

De hoogste rechtbank oordeelde eind december dat de Box 3-belasting (vermogensrendementsheffing of ‘spaartaks’) illegaal is, omdat die in strijd is met het Europese mensenrechtenverdrag.

Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) schrijft maandag aan de Tweede Kamer dat het opleggen van aanslagen en beschikkingen voor Box 3-belasting ‘tot nader order’ is opgeschort. Eerst moet de belastingheffing in lijn worden gebracht met het arrest van de Hoge Raad. Dat betekent dat het kabinet het Box 3-tarief (wellicht fors) moet verlagen.

Geen bedragen
Dit kan de overheid miljarden euro’s gaat kosten. Van Rij spreekt van ‘grote budgettaire consequenties’, maar noemt in zijn brief geen bedragen. De jaarlijkse opbrengst van de vermogensrendementsheffing ligt tussen de 4 en 5 miljard euro. Vorig jaar was dat 4,8 miljard euro.

Het arrest van de Hoge Raad geldt vanaf het belastingjaar 2017. Het ministerie van Financiën moet derhalve óók de al geïnde Box 3-belasting over de afgeronde belastingjaren 2017, 2018, 2019 en 2020 herzien en deels terugbetalen. De Belastingdienst onderzoekt nu hoe deze ‘hersteloperatie’ kan worden uitgevoerd met de beperkte capaciteit waarover de dienst beschikt.

Onduidelijk is of het ministerie álle Box 3-beschikkingen over deze jaren gaat corrigeren, of dat alleen de burgers die binnen de wettelijke termijn bezwaar maakten tegen hun aanslag op compensatie kunnen rekenen. De Bond voor Belastingbetalers heeft zogenoemde ‘massaal bezwaarprocedures’ ingesteld tegen de Box 3-belasting over de genoemde vier belastingjaren. Het totaal aantal deelnemers aan die bezwaarprocedures is vermoedelijk meer dan honderdduizend. Zij krijgen vrijwel zeker geld terug.

Niet zeker is of het kabinet ook alle Box 3-belastingplichtigen die géén bezwaar hebben aangetekend met terugwerkende kracht geld zal teruggeven. Dat zijn er een paar miljoen. Zo’n besluit zou de schatkist dus heel veel geld kosten. Het kabinet hoopt hierover begin februari uitsluitsel te kunnen geven. Het arrest ‘heeft grote impact en de gevolgen hiervan zijn voor mij van de grootste prioriteit’, schrijft Van Rij aan de Tweede Kamer.

Voorlopige aanslagen 2022
De Belastingdienst heeft inmiddels al een hoop voorlopige aanslagen voor 2022 verstuurd. Die zijn nog gebaseerd op de Box 3-systematiek die de Hoge Raad illegaal heeft verklaard. Die aanslagen zullen achteraf gecorrigeerd worden (dus neerwaarts bijgesteld) als de Belastingdienst volgend jaar de definitieve aanslag vaststelt. Belastingplichtigen die de voorlopige aanslag al hebben betaald krijgen dan waarschijnlijk geld terug.

quote:
Van Rijs Kamerbrief maakt duidelijk dat de beslissing van de Hoge Raad op het ministerie van Financiën als een bom is ingeslagen.
*O* *O* *O* Het ministerie werkt met man en macht om de gevolgen van deze rechterlijke uitspraak in kaart te brengen en oplossingen aan te dragen die ook nog uitvoerbaar moeten zijn voor de Belastingdienst. Vanaf 1 maart moeten Nederlanders immers alweer belastingaangifte doen over 2021.

In het regeerakkoord heeft de nieuwe coalitie zich ten doel gesteld de veel bekritiseerde spaartaks per 2025 aan te passen. Het kabinet wil het belastingtarief beter laten aansluiten op het werkelijke rendement dat spaarders op hun spaargeld behalen.

Op dit moment betaalt iedereen hetzelfde vaste tarief, ook als dat rendement nul is omdat de spaarder al zijn geld op een renteloze spaarrekening heeft staan. Daardoor is de Box 3-belasting voor velen feitelijk hoger dan het behaalde rendement. Volgens de Bond voor Belastingbetalers komt dat neer op onteigening.

De Hoge Raad geeft de Bond in zijn arrest min of meer gelijk. Door beleggers en spaarders hetzelfde belastingtarief te laten betalen, benadeelt de overheid spaarders op oneigenlijke wijze, vindt de Raad. Elke burger moet vrij zijn in de manier waarop hij of zij zijn vermogen wil beheren. De huidige Box 3-belasting zet echter een sanctie op sparen en dwingt burgers zo in feite meer risico met hun vermogen te nemen dan zij eigenlijk willen.

Pech of geluk op de beurs
Bovendien mag de belastingdruk niet afhangen van pech of geluk op de beurs. Een belegger die pech heeft en verlies maakt op zijn beleggingen betaalt nu relatief veel meer belasting dan een vermogende Nederlander die 10 procent rendement maakt op zijn effectenportefeuille.

De Hoge Raad draagt de overheid dus feitelijk op de Box 3-belasting te verlagen naar vrijwel nul procent (conform de huidige spaarrente) dan wel te differentiëren en het werkelijke spaar- en beleggingsrendement te belasten. Dat laatste stuit echter op grote uitvoeringsproblemen bij de Belastingdienst. Daarom wilde het kabinet de Box 3-belasting pas vanaf 2025 aanpassen.

Door het arrest van de Hoge Raad moet dit nu al veel eerder gebeuren, schrijft Van Rij. Anders kunnen alle Box 3-aanslagen vanaf nu door belastingbetalers met succes worden aangevochten.

https://www.volkskrant.nl(...)ratie-voor~b69a3bc0/

Wopke heeft dit weer prima afgehandeld voordat hij wegging :r
Net als de kot ook alles opgelost :|W
  maandag 24 januari 2022 @ 15:02:40 #21
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203345631
Gammele ict fiscus kan btw-verlaging groente en fruit voorlopig niet aan :')

De gezonde belastingwijziging komt daarom in het regeerakkoord slechts terug als een wens ’op termijn’. Meerdere betrokkenen bij de formatie vertellen dat na een gesprek met de Belastingdienst een streep is gegaan door een snelle invoering.
quote:
De fiscus heeft aangegeven dat een btw-verandering in de komende jaren geen optie is.
:') _O- _O- _O-

https://www.telegraaf.nl/(...)t-voorlopig-niet-aan

Gelukkig de BTW afdeling werkt tenminste wel :blauwoog: :|W
  dinsdag 1 februari 2022 @ 11:44:39 #22
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203456982
Waarom is het zo’n puinhoop bij de Belastingdienst?

„Vergeet de afschaffing van de jubelton, vergeet de 0% belasting op groente en fruit. Het is niet mogelijk, eerst moet alle achterstallige puin worden opgeruimd”, zegt DFT-verslaggever Martin Visser in een nieuwe aflevering van de podcast Kwestie van Centen. Samen met collega’s Herman Stam en Leon Brandsma bespreekt Visser de enorme uitdagingen die er liggen voor de nieuwe ministers en staatssecretarissen.

quote:
Visser voorspelt: „als staatssecretaris Van Rij over vier jaar vertrekt bij de Belastingdienst dan is de boel nog steeds niet op orde.”
https://www.telegraaf.nl/(...)j-de-belastingdienst
tering :o :')
  dinsdag 1 februari 2022 @ 11:47:02 #23
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203457017
Megaklus Van Rij: op zoek naar oplossing voor hoofdpijndossier spaartaks

Staatssecretaris Marnix van Rij krijgt meteen een megaklus voor zijn kiezen. Hij moet deze week een manier verzinnen om spaarders te compenseren en ervoor zorgen dat de Belastingdienst op korte termijn überhaupt weer vermogensbelasting kan innen.

Die (aanzet tot een) oplossing voor het hoofdpijndossier van de spaartaks moet er vrijdag liggen, omdat de Hoge Raad eind vorig jaar gehakt van die belasting maakte. De kosten van die uitspraak gaat volgens ingewijden in de miljarden euro lopen. Naast de compensatie is er het gat dat nu is geslagen in de inning van de spaartaks. Aanslagen met inkomsten uit sparen en beleggen (box 3) liggen sinds de uitspraak op de plank.

Vermogensbelasting
Van Rij moet nu ingrijpen bij de gewraakte spaartaks, die al jaren in de rechtbank wordt bestreden. Vlak voor de feestdagen hadden spaarders eindelijk beet. De Hoge Raad veroordeelde niet alleen de vermogensbelasting voor spaarders, maar dwong de Staat ook tot compensatie. Het betalen van belasting over spaargeld dat niks oplevert is volgens de hoogste rechter in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Op het ministerie van Financiën wordt koortsachtig aan een oplossing gewerkt. Daarbij is bijvoorbeeld de vraag wie er in aanmerking komen voor compensatie: alleen de mensen die zich met hun bezwaar bij de rechtszaak hebben gevoegd, of iedereen die belasting over spaargeld heeft betaald? In Den Haag valt te horen dat men neigt naar het laatste, maar zo loopt de rekening flink op. Want het gaat dan om meer dan een miljoen spaarders. De taks moest in 2017 betaald worden vanaf 25.000 euro (50.000 euro voor koppels). Die vrijstelling is inmiddels verhoogd naar respectievelijk ruim 50.000 euro (en ruim 100.000 voor koppels) en gaat de komende jaren nog verder omhoog.

Compensatie
De compensatie blijft waarschijnlijk niet beperkt tot de jaren 2017 en 2018, waarover de rechtszaak werd gevoerd. Van Rij gaf in antwoorden op Kamervragen al aan dat hij bij een rechtszaak over de jaren hierna eenzelfde uitkomst verwacht. De omstandigheden voor spaarders zijn namelijk gelijk gebleven: geen rente, wel belasting.

quote:
Daarnaast denkt Financiën aan noodwetgeving om het gat in de belastinginning te dichten.
:') :') _O-
De coalitiepartijen hadden in hun akkoord al afgesproken om de vermogenstaks op de schop te nemen: de belasting zou dan geheven moeten worden op het daadwerkelijke rendement dat spaarders en beleggers op hun geld behalen.

Maar de invoering daarvan was pas voorzien voor 2025. Omdat dat voor de huidige situatie te lang duurt, wil Van Rij sowieso kijken of die nieuwe taks sneller ingevoerd kan worden. Voor de korte termijn is een nog snellere oplossing nodig. Dat zal ook een flinke wissel trekken op de toch al krakende Belastingdienst, zei Van Rij al.

https://www.telegraaf.nl/(...)ijndossier-spaartaks

Noodwetgeving om gat te dichten :blauwoog: :wtf: :')
  dinsdag 1 februari 2022 @ 15:54:02 #24
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203459958
Vertrouwen in Belastingdienst krijgt forse knauw

Het vertrouwen van burgers en bedrijven in de Belastingdienst is sinds 2019 gehalveerd. Ruim een kwart van de burgers is het nog eens met de stelling dat de Belastingdienst betrouwbaar is, dat was twee jaar terug nog 50%.

https://fd.nl/politiek/14(...)t-krijgt-forse-knauw

Goh hoe zou dat nou komen :? :|W
  dinsdag 1 februari 2022 @ 16:00:01 #25
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203460022
Nog geen overeenstemming in kabinet over vermogenstaks, Van Rij wacht stevig debat :') _O-

Binnen de coalitie is nog geen overeenstemming over de potentiële miljardentegenvaller met de vermogenstaks en de oppositie slijpt de messen. De nieuwe staatssecretaris van Financiën Marnix van Rij kan uitkijken naar een zwaar eerste debat woensdag in de Tweede Kamer, over de toekomst van de belasting op spaargeld en vermogensrendementen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://fd.nl/politiek/14(...)j-wacht-stevig-debat

Gelukkig is Marnix bekend met fouten maken en aftreden dus dit gaat helemaal goedkomen :blauwoog: :|W _O- _O-
  dinsdag 1 februari 2022 @ 20:12:59 #26
344884 monkyyy
Myers-Briggs: INTJ
pi_203463483
Marnix was één van de weinigen die al in 2015 waarschuwde hiervoor. En nu mag hij het zelf op gaan lossen. ^p^
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
  dinsdag 1 februari 2022 @ 21:30:37 #27
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203464858
Jesse Klaver & Jurgen de Vries over de spaartaks

Positief nieuws voor rijke spaarders. Door de uitspraak van de Hoge Raad krijgen naar verwachting 1,3 miljoen Nederlanders geld terug, omdat er op een verkeerde manier belasting over hun vermogen uit box 3 is geheven. Jesse Klaver van GroenLinks vindt dat dit vonnis laat zien laat dat grote vermogens in Nederland op een oneerlijke manier worden belast Jesse Klaver. Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, is blij met het vonnis. Hij strijdt al jaren tegen de ‘spaartaks’. Vanavond schuiven ze samen aan bij Op1.
pi_203464971
Dan maar bij iedereen met terugwerkende kracht belasting berekenen over de reële rente. Er zijn er inderdaad velen die dan geld terug krijgen, maar ook genoeg die dan flink bij mogen dokken.

Maar dat zal men dan wel weer oneerlijk achten, ofzo.

:')
"Pools are perfect for holding water"
  dinsdag 1 februari 2022 @ 21:37:58 #29
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203464998
quote:
6s.gif Op dinsdag 1 februari 2022 15:54 schreef ikweethetookniet het volgende:
Vertrouwen in Belastingdienst krijgt forse knauw

Het vertrouwen van burgers en bedrijven in de Belastingdienst is sinds 2019 gehalveerd. Ruim een kwart van de burgers is het nog eens met de stelling dat de Belastingdienst betrouwbaar is, dat was twee jaar terug nog 50%.

https://fd.nl/politiek/14(...)t-krijgt-forse-knauw

Goh hoe zou dat nou komen :? :|W
Geen aangifte, geen teruggaaf
Geheim rapport uit 2020: fiscus dupeerde jarenlang mensen die geen aangifte deden :o :')

De Belastingdienst heeft jarenlang met een truc geld dat mensen terugkregen volgens hun voorlopige aanslag weer afgepakt als zij geen aangifte deden. Dat is tegen de regels, concludeerden juristen. De werkwijze is in 2017 stopgezet, staat in een rapport uit 2020 dat nu pas openbaar is gemaakt.

De Belastingdienst is streng voor wie geen aangifte doet. Bij hen maakt de fiscus - als een herinnering en aanmaning om aangifte te doen niets opleveren - zelf een schatting wat er aan belasting betaald zou moeten worden. Dat wordt de 'ambtshalve aanslag' genoemd.

Het maken van deze schatting is een balanceeract voor de fiscus. Bij een te lage schatting profiteert diegene die verzuimd heeft om aangifte te doen immers, bij een te hoge schatting komt de belastingplichtige mogelijk in de problemen.

Voordeel voorkomen
Om te voorkomen dat mensen financieel voordeel hebben van het niet doen van aangifte, doet de fiscus sowieso niets als uit hun eigen schatting blijkt dat iemand recht heeft op teruggaaf. Dat is in lijn met de Wet inkomstenbelasting, schrijft staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën, CDA) aan de Tweede Kamer.

Er wordt nu onderzocht of het mogelijk is om die wet zo aan te passen dat mensen die geen aangifte doen, wel de teruggaaf krijgen als zij daar recht op hebben, meldt Van Rij.

In 2017, het jaar waarmee de onderzoekers hebben gewerkt, zouden 13.000 mensen belasting hebben teruggekregen als zij wel aangifte zouden hebben gedaan.

Bij een deel van hen paste de fiscus nog een extra truc toe om te voorkomen dat zij zouden profiteren van het niet doen van aangifte. Bij mensen die al via de voorlopige aanslag een belastingteruggaaf hadden gekregen, greep de fiscus in toen bleek dat zij geen aangifte deden.

Spiegelen = terughalen
Dat gebeurde met een praktijk die 'spiegelen' wordt genoemd. De voorlopige aanslag met belastingteruggaaf werd 'gecorrigeerd' met een nieuwe voorlopige aanslag, die op nul werd gezet. Mensen die al geld terug hadden gekregen, moesten dat dan terugbetalen. Op die manier werd de rekening weer vereffend.

In de systemen werd daarnaast een streep gezet door de aangifteplicht van de bewuste persoon en werd het ingeplande seintje om aangifte te doen geannuleerd.

Als sluitstuk werd de ambtshalve aanslag, waaruit dus zou blijken dat de bewuste persoon recht had op de teruggaaf, niet verstuurd. Maar dat mag helemaal niet, volgens juristen van de fiscus. Volgens hen moet een voorlopige aanslag altijd worden gevolgd door een definitieve.

Duizenden gedupeerden
In totaal zijn in 2017 maximaal 1.750 mensen op deze manier behandeld, staat in het rapport. In de jaren ervoor was deze groep ruim twee keer zo groot. Dat het aantal is gedaald, komt volgens de onderzoekers waarschijnlijk doordat de fiscus in mei 2020 z'n werkwijze heeft aangepast, naar aanleiding van het oordeel van de juristen dat de werkwijze niet door de beugel kon.

"Dit heeft te lang geduurd en had niet mogen gebeuren en zal niet meer gebeuren."
Het rapport zelf was in juni 2020 al af, geeft de staatssecretaris nog toe. Daarna heeft het 'veel te lang op de plank' gelegen, schrijft Van Rij aan de Tweede Kamer. Als reden hiervoor noemt hij 'veel overleg' binnen de fiscus over het onderzoek en 'benodigde vervolgacties'. "Dit heeft te lang geduurd en had niet mogen gebeuren en zal niet meer gebeuren", belooft hij de Tweede Kamer.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)gifte-geen-teruggaaf

Raar hoor dat er geen vertrouwen is :') :') _O- _O-
pi_203465252
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 februari 2022 21:36 schreef probeer het volgende:
Dan maar bij iedereen met terugwerkende kracht belasting berekenen over de reële rente. Er zijn er inderdaad velen die dan geld terug krijgen, maar ook genoeg die dan flink bij mogen dokken.

Maar dat zal men dan wel weer oneerlijk achten, ofzo.

:')
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.

Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.

Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.

Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
pi_203465303
De VVD accepteert niet dat de rijken dit gaan ophoesten.

Dus meer lenen of bezuinigen.
pi_203467735
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 februari 2022 21:49 schreef descon het volgende:

[..]
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.

Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.

Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.

Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 2 februari 2022 @ 05:38:46 #33
222927 Lurf
All you need is Lurf
pi_203468306
quote:
1s.gif Op woensdag 2 februari 2022 00:03 schreef probeer het volgende:

[..]
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
Zoals ik het begrepen heb mag je best belasting heffen op vermogen, maar deugt de heffing op een forfaitair rendement niet omdat je iets belast dat er niet is. Een directe vermogensbelasting zou wel mogen en is ook de simpelste oplossing, maar dat gaat de VVD inderdaad niet laten gebeuren.
Never explain, never apologize.
pi_203468381
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/

De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_203468455
quote:
1s.gif Op woensdag 2 februari 2022 00:03 schreef probeer het volgende:

[..]
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
Het forfaitaire rendement zoals het bij introductie in 2001 bedacht is, mag gewoon. Niets mis mee. Dat ging uit van een belastbaar inkomen op basis van het risicovrije rendement dat voor iedereen haalbaar is.

Het probleem is alleen dat de de percentages nooit bijgesteld zijn en er bijna 20 jaar later nog steeds van rendementen uit 2001 uitgegaan werd. Het gebrek aan onderhoud van het systeem is het probleem, niet het systeem zelf.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
pi_203468540
Belasting op spaargeld moet gewoon nul zijn of geld toe als je echt eerlijk wil zijn en zogenaamd de belasting wil afstellen op rentes. (Maar dat doen ze natuurlijk niet)

Op beleggingen moet de burger gewoon opgeven wat de winsten zijn geweest, of verlies.

Maar het word wel steeds ingewikkelder uiteindelijk.
pi_203468550
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 februari 2022 21:52 schreef Confetti het volgende:
De VVD accepteert niet dat de rijken dit gaan ophoesten.

Dus meer lenen of bezuinigen.
We hebben nog 3 coalitiepartijen die samen met de VVD hun handtekening bij het kruisje zullen zetten. D66, CDA en CU zijn geen haar beter. Maak je geen illusies.
pi_203468699
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 07:51 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Belasting op spaargeld moet gewoon nul zijn of geld toe als je echt eerlijk wil zijn en zogenaamd de belasting wil afstellen op rentes. (Maar dat doen ze natuurlijk niet)

Op beleggingen moet de burger gewoon opgeven wat de winsten zijn geweest, of verlies.

Maar het word wel steeds ingewikkelder uiteindelijk.
En lastiger voor de staatskas. Is er een economische crisis, gaan de aandelenkoersen onderuit en bij werkelijke rendementen tikt dat flink door in de vermogenrendementsheffing(/teruggave in dat geval). Terwijl je dan als overheid juist oplopende kosten hebt en de economie wilt stimuleren.

Dat was juist het mooie van het huidige systeem: een redelijke constante en voorspelbare inkomstenstroom zonder al te veel invloed van economische pieken en dalen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
pi_203468780
quote:
6s.gif Op maandag 24 januari 2022 15:02 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gammele ict fiscus kan btw-verlaging groente en fruit voorlopig niet aan :')

De gezonde belastingwijziging komt daarom in het regeerakkoord slechts terug als een wens ’op termijn’. Meerdere betrokkenen bij de formatie vertellen dat na een gesprek met de Belastingdienst een streep is gegaan door een snelle invoering.
[..]
:') _O- _O- _O-

https://www.telegraaf.nl/(...)t-voorlopig-niet-aan

Gelukkig de BTW afdeling werkt tenminste wel :blauwoog: :|W
Maar dat heeft niks met het onderwerp van deze topic te maken.
Ô mon citoyens vous serez unis.
pi_203468803
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 07:54 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
We hebben nog 3 coalitiepartijen die samen met de VVD hun handtekening bij het kruisje zullen zetten. D66, CDA en CU zijn geen haar beter. Maak je geen illusies.
Van de VVD weet je wat je kan verwachten maar partijen als D66 en CU...man man man.
Ô mon citoyens vous serez unis.
pi_203468914
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?

Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
pi_203468947
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/

De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Dieven
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_203469019
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 08:48 schreef JF_ het volgende:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?

Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Wat een gelul van de hoogste orde. De rijken zijn degenen die erven en schenken. Daar belasting afschaffen betekent nog meer belasting voor de gewone man.
  woensdag 2 februari 2022 @ 09:23:45 #44
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_203469240
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/

De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Hoezo? Heeft dat splinterpartijtje nog iets in de melk te brokkelen dan?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
  woensdag 2 februari 2022 @ 09:25:15 #45
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_203469251
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 08:48 schreef JF_ het volgende:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?

Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
De overheid zorgt beter voor burgers die niet verantwoord met geld kunnen omgaan.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
  woensdag 2 februari 2022 @ 10:18:01 #46
54837 nixxx
NIET broer van TD
pi_203469751
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 05:38 schreef Lurf het volgende:

[..]
Zoals ik het begrepen heb mag je best belasting heffen op vermogen, maar deugt de heffing op een forfaitair rendement niet omdat je iets belast dat er niet is. Een directe vermogensbelasting zou wel mogen en is ook de simpelste oplossing, maar dat gaat de VVD inderdaad niet laten gebeuren.
Daar dacht ik ook aan, gewoon direct op vermogen en zorg dat je wat er dan precies gedefinieerd is als vermogen goed op orde hebt zodat daar niets te ontduiken valt.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
pi_203469889
Benieuwd hoe dit gaat aflopen, met terugwerkende kracht duizenden euro's weer terug krijgen is niet erg. Wel met rente toch? :P
pi_203469934
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:30 schreef RamboDirk het volgende:
Benieuwd hoe dit gaat aflopen, met terugwerkende kracht duizenden euro's weer terug krijgen is niet erg. Wel met rente toch? :P
Ja, uiteraard.

Overheid zal dit terug moeten betalen. Wel moeten ze natuurlijk uit gaan vogelen wie er daadwerkelijk geen rendement heeft gemaakt met z'n vermogen.

Niet iedereen die dit heeft betaald, heeft ook daadwerkelijk geen rendement gemaakt.
pi_203469951
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/

De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Wat een smeerlap die Yasser Klaver.

Gisteren op tv zat hij nog heel hypocriet mee te heulen met die kerel van de Bond van de Belastingbetalers, alsof hij alleen huisjesmelkers aan wilde pakken.

Maar hij wil ze gewoon dus allemaal geld afpakken. Ook de mensen die bijvoorbeeld een oprotpremie, letselschade-uitkering op de bank hebben gezet, daar nog 20 jaar mee moeten doen of zo en dus niet geen beleggen, vastgoed in gaan slaan of cryptomunten in gaan kopen. :r
pi_203469986
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 08:48 schreef JF_ het volgende:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?

Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Als geen erfenis geen inkomen is, wat is het dan?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_203469997
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:37 schreef Halcon het volgende:

[..]
Wat een smeerlap die Yasser Klaver.

Gisteren op tv zat hij nog heel hypocriet mee te heulen met die kerel van de Bond van de Belastingbetalers, alsof hij alleen huisjesmelkers aan wilde pakken.

Maar hij wil ze gewoon dus allemaal geld afpakken. Ook de mensen die bijvoorbeeld een oprotpremie, letselschade-uitkering op de bank hebben gezet, daar nog 20 jaar mee moeten doen of zo en dus niet geen beleggen, vastgoed in gaan slaan of cryptomunten in gaan kopen. :r
Letselschadegeld valt veelal niet onder box 3....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_203470010
quote:
1s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:40 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Als geen erfenis geen inkomen is, wat is het dan?
Een erfenis. Geld wat is verdiend door degene van wie je het erft en wat is over gebleven nadat er al belasting over is betaald.
pi_203470033
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:40 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Letselschadegeld valt veelal niet onder box 3....
Niet?

Veelal wel, in 'n beperkt aantal uitzonderingsgevallen niet.
pi_203470035
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:41 schreef Halcon het volgende:

[..]
Een erfenis. Geld wat is verdiend door degene van wie je het erft en wat is over gebleven nadat er al belasting over is betaald.
Ja maar je salaris komt van een bedrijf due er ook al belasting over heeft betaald...
Of wil je graag van geld waar geen arbeid tegenover staat geen belasting betalen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_203470066
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:43 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Ja maar je salaris komt van een bedrijf due er ook al belasting over heeft betaald...
Of wil je graag van geld waar geen arbeid tegenover staat geen belasting betalen?
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
pi_203470087
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:45 schreef Halcon het volgende:

[..]
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
Inkomen is inkomen... Of nogmaals wil je geen belasting betalen over inkomen waar geen arbeid tegenover staat?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_203470127
quote:
1s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:46 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Inkomen is inkomen... Of nogmaals wil je geen belasting betalen over inkomen waar geen arbeid tegenover staat?
Over een erfenis niet inderdaad. Daar zou je niet over moeten heffen.
pi_203470678
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:45 schreef Halcon het volgende:

[..]
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
Dit resulteert in een nog sterkere scheiding van vermogen en inkomen. Rijke mensen hebben vaak amper inkomen omdat ze dit allemaal verbergen. Een salaris van 0¤ enzo.
Wat je wil doen is júist vermogen zwaar belasten en arbeid juist heel weinig. Dán krijg je pas een bloeiende economie want 'geld moet rollen' wordt dan het devies.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_203470695
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 11:34 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Dit resulteert in een nog sterkere scheiding van vermogen en inkomen. Rijke mensen hebben vaak amper inkomen omdat ze dit allemaal verbergen. Een salaris van 0¤ enzo.
Wat je wil doen is júist vermogen zwaar belasten en arbeid juist heel weinig. Dán krijg je pas een bloeiende economie want 'geld moet rollen' wordt dan het devies.
Uhm nee. Dan krijg je dat het niet heel interessant is om wat op te bouwen, omdat het zwaar wordt belast. Of je krijgt kapitaalvlucht.
pi_203470788
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 11:35 schreef Halcon het volgende:

[..]
Uhm nee. Dan krijg je dat het niet heel interessant is om wat op te bouwen, omdat het zwaar wordt belast. Of je krijgt kapitaalvlucht.
De economie in zijn geheel heeft er nauwelijks baat bij als iemand zijn vermogen van een ton op een spaarrekening uitbouwt naar anderhalf ton, die is er juist bij gebaat als dat geld weer terug de roulatie in komt. En die kapitaalvlucht is ook een steeds minder groot probleem omdat het steeds moeilijker wordt om kapitaalstromen voor de fiscus te verbergen, op dat terrein is sinds de crisis in 2008 aardig grote stappen gezet.
pi_203470804
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 11:43 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
De economie in zijn geheel heeft er nauwelijks baat bij als iemand zijn vermogen van een ton op een spaarrekening uitbouwt naar anderhalf ton, die is er juist bij gebaat als dat geld weer terug de roulatie in komt. En die kapitaalvlucht is ook een steeds minder groot probleem omdat het steeds moeilijker wordt om kapitaalstromen voor de fiscus te verbergen, op dat terrein is sinds de crisis in 2008 aardig grote stappen gezet.
Je kunt gewoon ergens gaan zitten waar geen vermogensbelasting is. Landen genoeg, ook heel dichtbij. Hoef je echt niet heel ingewikkeld voor te doen.
pi_203470830
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 11:44 schreef Halcon het volgende:

[..]
Je kunt gewoon ergens gaan zitten waar geen vermogensbelasting is. Landen genoeg, ook heel dichtbij. Hoef je echt niet heel ingewikkeld voor te doen.
Zou jij je hele hebben en houwen verkassen naar Cyprus of Malta om (relatief gezien) een paar euro's aan vermogensbelasting te ontwijken?
pi_203470846
quote:
10s.gif Op woensdag 2 februari 2022 11:46 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Zou jij je hele hebben en houwen verkassen naar Cyprus of Malta om (relatief gezien) een paar euro's aan vermogensbelasting te ontwijken?
Dat ligt eraan over hoeveel euro's het gaat. Hoeft ook niet naar Cyprus of Malta. België heeft bijvoorbeeld ook geen vermogensbelasting.

SP en GL willen een procent of vijf gaan heffen of zo. Da's krankzinnig.
pi_203470880
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 11:48 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat ligt eraan over hoeveel euro's het gaat. Hoeft ook niet naar Cyprus of Malta. België heeft bijvoorbeeld ook geen vermogensbelasting.

SP en GL willen een procent of vijf gaan heffen of zo. Da's krankzinnig.
Maar België belast wel je inkomsten uit vermogen, dus voor zover er al een verschil in belastingdruk is is dat echt minimaal.
pi_203470911
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 11:51 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Maar België belast wel je inkomsten uit vermogen, dus voor zover er al een verschil in belastingdruk is is dat echt minimaal.
België belast niet alle inkomsten uit vermogen.
pi_203470990
Krijg je straks dan misschien ook met terugwerkende kracht een aanslag als je meer rendement hebt gehaald met je beleggingen afgelopen jaren?
Als de Belastingdienst mensen moet terug betalen lijkt mij dat dat alleen degenen zijn die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement waar de dienst mee rekende.
Dus wat als je wel meer rendement hebt gehaald?
Vind het nog erg verwarrend.
En hoe hoog gaat de heffing in de toekomst worden? Ben ik ook erg benieuwd naar.
pi_203471010
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 12:01 schreef Dutch_view het volgende:
Krijg je straks dan misschien ook met terugwerkende kracht een aanslag als je meer rendement hebt gehaald met je beleggingen afgelopen jaren?
Als de Belastingdienst mensen moet terug betalen lijkt mij dat dat alleen degenen zijn die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement waar de dienst mee rekende.
Dus wat als je wel meer rendement hebt gehaald?
Vind het nog erg verwarrend.
En hoe hoog gaat de heffing in de toekomst worden? Ben ik ook erg benieuwd naar.
Nee, denk dat dat achteraf niet kan. Dan betaal je gewoon op basis van het fictief rendement. Alles daarboven mag je houden.

Terugbetalen is aan mensen die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement. Wie meer rendement heeft gemaakt, is niet benadeeld natuurlijk en dan valt er ook niks terug te vorderen.

Dit wordt een zooitje.
pi_203471050
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 11:54 schreef Halcon het volgende:

[..]
België belast niet alle inkomsten uit vermogen.
Ze belasten al aardig veel en de kans is ook levensgroot dat dat in de toekomst gaat toenemen:

quote:
België
In België ligt dit anders. Daar wordt per categorie een ander systeem toegepast. Zo worden onroerende inkomsten (inkomsten uit onroerend vermogen) anders belast dan roerende inkomsten (zoals rente en dividend).

Lang is de belasting op deze roerende inkomsten laag geweest (vijftien procent) maar de laatste jaren is dit percentage gestaag verhoogd van vijftien naar inmiddels voor 2018 dertig procent. Uitzondering blijft nog de gereglementeerde spaarrekening waar het tarief vooralsnog vijftien procent blijft en waarvan de eerste 1.880 euro in 2017 (maar 940 euro in 2018) is vrijgesteld van deze heffing.

Relevant voor belaste inkomsten in België blijft of er daadwerkelijk inkomen wordt genoten uit dit vermogen. Wordt het volledige vermogen geïnvesteerd in beleggingsfondsen die geen dividend uitkeren dan was er lang ook geen sprake van enige heffing. Waardevermeerdering kon onbelast worden genoten. Daarom is ook in deze situatie de belastingdruk in België nog altijd flink lager dan in Nederland (0 procent versus 1,35 procent).

Nu zijn daar inmiddels door de regering nieuwe heffingen aan toegevoegd.

Beurstaks
De taks op beursverrichtingen, ook wel beurstaks genoemd. De tarieven bedragen 0,9, 0,27 of 1,32 procent per transactie. Bij het aanhouden van een vermogen bij een Belgische instelling wordt bij het doen van transacties op de beurs deze heffing reeds inhouden en afgedragen door de bank.

Vanaf 2017 is deze taks ook ingevoerd op belastingplichtigen die hun vermogen elders (lees buiten België) aanhouden. Deze rekeninghouders moeten dan wel zelf deze aangifte doen, binnen twee maanden na het doen van de transactie, en de te betalen taks voldoen. Er gelden wel uitzonderingen voor bepaalde transacties.

Belasting op meerwaarde
Indien het vermogen (mede) is belegd in een obligatie en deze obligatie keert een coupon uit, dan is deze coupon gewoon belast met de roerende heffing. Was het vermogen niet rechtstreeks in een obligatie maar in een obligatiefonds geïnvesteerd, dan ontsnapte de belastingplichtige aan de heffing. Daarom is er sinds een paar jaar een belasting op meerwaarde bij (gemengde) fondsen ingevoerd. Het gaat dan om gemengde fondsen die voor minimaal vijfentwintig procent in “schuldvorderingen” (obligatie of obligatiefondsen) beleggen. Op de gerealiseerde meerwaarde (verschil tussen aan- en verkoop) van het deel van het fonds dat is geïnvesteerd in cash of obligaties bedraagt de roerende heffing dan vijfentwintig procent (of dertig procent in 2018).

Taks op effectenrekeningen
Tijdens het zomerakkoord van 2017 is de regering overeengekomen in 2018 de taks op effectenrekeningen in te voeren. Het betreft hier een taks van 0,15 procent op effectenrekeningen met een saldo van meer dan 500.000 euro.

Deze maatregelen maken het verschil in belastingdruk op vermogen tussen Nederland en België steeds kleiner. De vraag is wanneer er in België zal worden overgestapt naar een vermogensbelasting. Dat lijkt op dit moment de meest logische vervolgstap.

https://www.mondi.nl/bela(...)and/page18__1668.php
En nogmaals: Voor zover het al een verschil oplevert is dat voor veruit de meeste mensen gewoon te klein om zo'n enorme omwenteling in je leven te verantwoorden. Dat dreigement klinkt wel superstoer op het internet maar zodra je het aan je vrouw voorstelt zal die je meteen terug in je hondenhok jagen en je een half jaar pikstraf geven.
pi_203471205
quote:
10s.gif Op woensdag 2 februari 2022 12:06 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Ze belasten al aardig veel en de kans is ook levensgroot dat dat in de toekomst gaat toenemen:
[..]
En nogmaals: Voor zover het al een verschil oplevert is dat voor veruit de meeste mensen gewoon te klein om zo'n enorme omwenteling in je leven te verantwoorden. Dat dreigement klinkt wel superstoer op het internet maar zodra je het aan je vrouw voorstelt zal die je meteen terug in je hondenhok jagen en je een half jaar pikstraf geven.
Verschil in belasting druk tussen België en Nederland is op dit punt nog altijd behoorlijk. Belasting op huurinkomsten is bv. ook op basis van het kadastraal inkomen en da's ook beperkt.

Als je alle plannen van de linkse partijen (die gelukkig niet allemaal uitgevoerd gaan worden) bij elkaar optelt, dan kan het toch wel interessant zijn om te verkassen.

Vermogen van zeg ¤ 10 miljoen kost je bij de bv in de laatste schijf al ¤ 250k aan belasting in het plan van de Pvda, GL en de SP. Daar komen de eerste schijven nog bij en nog alle andere "grappen" waarmee ze mensen die succes hebben gehad het leven zuur willen gaan maken.

Overigens heel iets anders dan wat Yasser Klaver gisteren bij Op1 zei. Daar had hij het over heffing op reële inkomsten die je maakt met vermogen.

Wie weet komt dat er nog bovenop zelfs :')

Natuurlijk vertrekken er mensen. Ben zelf als ondernemer ook vertrokken. Dik de helft naar de fiscus brengen versus effectief zo'n 6 tot 6,5 procent naar de fiscus brengen. Da's op een gegeven moment wel interessant natuurlijk.
pi_203471546
Mensen die sowieso nog sparen :') het is geen 1960 meer. Alles wat je verdient investeer je, dat zet je niet in op een bank.
pi_203471896
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 12:21 schreef Halcon het volgende:

Natuurlijk vertrekken er mensen. Ben zelf als ondernemer ook vertrokken. Dik de helft naar de fiscus brengen versus effectief zo'n 6 tot 6,5 procent naar de fiscus brengen. Da's op een gegeven moment wel interessant natuurlijk.
De meeste mensen zullen niet vertrekken omdat die nu eenmaal niet zoveel vermogen hebben. Als het belastingklimaat mij te ongunstig wordt maak ik ook dat ik wegkom. Maar vooralsnog maak ik me niet zoveel zorgen: het plan van de PvdA en GL wordt niet door de VVD en het CDA gesteund. Bovendien is dat plan nog conservatiever dan de DNB heeft geadviseerd. De PvdA en GL willen namelijk dat de eigen woning niet als te belasten vermogen meetelt. Voor veel Nederlanders scheelt dat enorm (ook voor mij).
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_203471977
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 13:11 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
De meeste mensen zullen niet vertrekken omdat die nu eenmaal niet zoveel vermogen hebben. Als het belastingklimaat mij te ongunstig wordt maak ik ook dat ik wegkom. Maar vooralsnog maak ik me niet zoveel zorgen: het plan van de PvdA en GL wordt niet door de VVD en het CDA gesteund. Bovendien is dat plan nog conservatiever dan de DNB heeft geadviseerd. De PvdA en GL willen namelijk dat de eigen woning niet als te belasten vermogen meetelt. Voor veel Nederlanders scheelt dat enorm (ook voor mij).
Nee, voor mensen wie dat beperkt voordeel heeft of praktisch onmogelijk is zullen niet vertrekken. De mensen voor wie het veel voordeel heeft en mogelijk is, wel. Die laatste groep is ook de groep waar je per kop het meeste kunt innen natuurlijk.

Een eigen woning niet mee tellen, vind ik prima. Voor de meeste mensen dient de eigen woning ook om in te wonen en niet zo zeer als beleggingsobject.

Goed, mocht het zo zijn, dan zet je er gewoon een hypotheek op. Dan is het blijkbaar geen vermogen. En overtollige cash mik je in een bv.

[ Bericht 5% gewijzigd door Halcon op 02-02-2022 19:00:15 ]
  woensdag 2 februari 2022 @ 19:46:49 #73
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203477370
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 februari 2022 20:12 schreef monkyyy het volgende:
Marnix was één van de weinigen die al in 2015 waarschuwde hiervoor. En nu mag hij het zelf op gaan lossen. ^p^
Gelukkig heeft Wopke dit aanzien komen en voorbereidende maatregelen getroffen
Oh wacht hij had zich er meer in moeten verdiepen met de kennis van nu :r

De uitzending van 2 februari nieuwsuur

Kabinet in grote problemen door spaartaks :D

Het is een van de duurste en grootste problemen van het nieuwe kabinet: de vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks genoemd. Door een uitspraak van de Hoge Raad moet de overheid mogelijk miljarden euro's terugbetalen aan spaarders en beleggers en een vervangende belastingregel bedenken.

Voor 4 februari moet het kabinet met een oplossing komen om aan de rechterlijke uitspraak te voldoen. Maar dat gaat niet helemaal lukken, zei staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) gisteren al. Hoe het probleem precies kon ontstaan bespreken we met onze econoom Mathijs Bouman.

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)nding-van-2-februari

Gelukkig is Wopke toevallig in het buitenland anders hadden ze hem nog even in de studio kunnen vragen of hij het echt niet zag aankomen :') _O-
  woensdag 2 februari 2022 @ 19:47:29 #74
344884 monkyyy
Myers-Briggs: INTJ
pi_203477391
Debat is nu bezig
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
  woensdag 2 februari 2022 @ 19:49:29 #75
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203477441
Nijboer goed bezig en Marnix nu al :@
Miljarden schade dus als je iedereen schadeloos stelt :D
  woensdag 2 februari 2022 @ 19:51:09 #76
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203477482
Marnix:
De heer Nijboer kan rekenen en daar wil ik het bij laten :')
  woensdag 2 februari 2022 @ 19:53:57 #77
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203477555
Dekking moet komen aan de inkomsten kant
Sow die zag ik niet aankomen :|W :|W
  woensdag 2 februari 2022 @ 19:55:33 #78
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203477589
Als oplossing niet in box 3 dan in box 2 dus :X
pi_203478304
quote:
6s.gif Op woensdag 2 februari 2022 19:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dekking moet komen aan de inkomsten kant
Sow die zag ik niet aankomen :|W :|W
Het kan theoretisch ook aan de uitgavenkant (tering naar de nering zetten) maar dat is tegen de coalitie-afspraken.
Wie dit leest is gek
pi_203478544
quote:
99s.gif Op woensdag 2 februari 2022 20:27 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]
Het kan theoretisch ook aan de uitgavenkant (tering naar de nering zetten) maar dat is tegen de coalitie-afspraken.
En dan moeten al die uitgedeelde cadeautjes aan de linkerkant in de prullenbak.
  woensdag 2 februari 2022 @ 23:49:43 #81
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203482041
Ze missen 4 miljard per jaar aan inkomsten en er moet zoveel jaar terugbetaald worden :o

https://www.ad.nl/politie(...)rtaksdrama~aa0dd9b0/
pi_203486568
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 20:39 schreef Halcon het volgende:

[..]
En dan moeten al die uitgedeelde cadeautjes aan de linkerkant in de prullenbak.
Zoals de salarisverhogingen van zorg en onderwijs ja.
Wie dit leest is gek
pi_203486599
quote:
99s.gif Op donderdag 3 februari 2022 12:57 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]
Zoals de salarisverhogingen van zorg en onderwijs ja.
Of die klimaat-onzin.
  zaterdag 5 februari 2022 @ 14:43:45 #84
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203520805
Tering wat een geknoei en een tijdbom :D

Box 3: een aangekondigd miljardendrama

Een openstaande rekening waarvan nog niemand durft te voorspellen hoe groot die wordt. En een structureel miljardenprobleem op de begroting. Hoe ging het zo mis met de vermogenstaks?

In het kort

Al jaren wilde de Tweede Kamer een alternatief voor de 'pretbox', de taks op fictieve vermogenswinst.
De droom van een belasting op werkelijk rendement over vermogen bleek jaar na jaar onhaalbaar.
Door het arrest van de Hoge Raad heeft Nederland sinds december helemaal geen vermogensbelasting meer.
Een progressieve vermogensbelasting zou weleens de noodoplossing kunnen worden.

quote:
'Ik heb zelden zo'n slecht doordacht plan gezien.' Het zijn achteraf profetische woorden die toenmalig CDA-senator Marnix van Rij uitsprak in 2015. Daarmee hield hij het plan voor een aanpassing van de vermogensbelasting in box 3 niet tegen. Nu krijgt juist Van Rij als de nieuwe staatssecretaris Fiscaliteit de gevolgen op zijn bord.
:o :')

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://fd.nl/politiek/14(...)ndigd-miljardendrama

10 jaar nodig om het op te lossen :|W :') _O- _O- _O- _O- _O- _O- _O-
  dinsdag 8 februari 2022 @ 10:57:00 #85
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203566100
Ambtenaren: compensatie spaartaks ’nagenoeg onmogelijk’ :o

Den Haag - Het compenseren van belastingbetalers voor de te veel betaalde spaartaks werd binnen de Belastingdienst vorig jaar al bestempeld als een ’nagenoeg onmogelijke opgave’. Er zouden in de opgetekende scenario’s blikken ambtenaren nodig zijn om de aanslagen handmatig te corrigeren of maandenlang aan een ict-wijziging gewerkt moeten worden.

https://www.telegraaf.nl/(...)-nagenoeg-onmogelijk

Geen 10 jaar maar gewoon onmogelijk :') _O- _O- _O-
pi_203566119
quote:
6s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 10:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ambtenaren: compensatie spaartaks ’nagenoeg onmogelijk’ :o

Den Haag - Het compenseren van belastingbetalers voor de te veel betaalde spaartaks werd binnen de Belastingdienst vorig jaar al bestempeld als een ’nagenoeg onmogelijke opgave’. Er zouden in de opgetekende scenario’s blikken ambtenaren nodig zijn om de aanslagen handmatig te corrigeren of maandenlang aan een ict-wijziging gewerkt moeten worden.

https://www.telegraaf.nl/(...)-nagenoeg-onmogelijk

Geen 10 jaar maar gewoon onmogelijk :') _O- _O- _O-
Praktisch gezien is alles terugbetalen natuurlijk best mogelijk. Je kijkt wat mensen hebben betaald en betaalt dat terug.
  dinsdag 8 februari 2022 @ 10:59:40 #87
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203566146
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 10:58 schreef Halcon het volgende:
Praktisch gezien is alles terugbetalen natuurlijk best mogelijk. Je kijkt wat mensen hebben betaald en betaalt dat terug.
Dat lukt bij de kot affaire ook zo goed :') :') _O- _O-
pi_203566183
quote:
6s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 10:59 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Dat lukt bij de kot affaire ook zo goed :') :') _O- _O-
Vrh is technisch gezien wel eenvoudiger dan de kot. Maar je kunt het zo moeilijk maken als je zelf wilt natuurlijk.
  dinsdag 8 februari 2022 @ 11:04:46 #89
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203566238
Hoezo blik ambtenaren open trekken? Gebruik de ambtenaren die nu nog steeds bezig zijn met mensen lastig te vallen omdat ze een kleurtje hebben of een rare naam en daarom verdacht zijn dat ze met toeslagen knoeien.
pi_203568388
Heeft iemand een overzicht van hoeveel en hoevaak het kabinet (Rutte) al rechten heeft geschonden? En wat de status daarvan is? Het zal een schokkend overzicht zijn, ben ik bang.

Zou werk moeten zijn voor een onderzoeksjournalist, maar die zitten teveel in de tang van het kabinet.
pi_203569015
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
  dinsdag 8 februari 2022 @ 13:54:55 #92
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203569399
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 12:46 schreef Homey het volgende:
Heeft iemand een overzicht van hoeveel en hoevaak het kabinet (Rutte) al rechten heeft geschonden? En wat de status daarvan is? ...........
Daar heeft hijzelf geen actieve herinnering aan :') :r
Zal ik dan maar even zijn geheugen opfrissen :?

quote:
VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html

in 2003 is hij al op zijn vingers getikt door de rechter, godswonder dat zo een sujet nog in de politiek mag werken
en dan raar staan te kijken dat er een kot affaire komt 8)7

Hij hoort al lang in voor arrest te zitten met een beroepsverbod voor de rest van zijn leven ;) :(
  dinsdag 8 februari 2022 @ 13:56:23 #93
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203569414
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 11:04 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Hoezo blik ambtenaren open trekken? Gebruik de ambtenaren die nu nog steeds bezig zijn met mensen lastig te vallen omdat ze een kleurtje hebben of een rare naam en daarom verdacht zijn dat ze met toeslagen knoeien.
:{w Dat kan niet dat werk is te min voor ze want die zijn nu allemaal weg gepromoveerd ;) :r
pi_203569482
quote:
6s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 13:54 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Daar heeft hijzelf geen actieve herinnering aan :') :r
Zal ik dan maar even zijn geheugen opfrissen :?
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html

in 2003 is hij al op zijn vingers getikt door de rechter, godswonder dat zo een sujet nog in de politiek mag werken
en dan raar staan te kijken dat er een kot affaire komt 8)7

Hij hoort al lang in voor arrest te zitten met een beroepsverbod voor de rest van zijn leven ;) :(
Met de jaren kwam Rutte ook tot het besef dat hij echt met alles wegkomt. En dat journalisten niet echt kritisch doorvragen. Met andere woorden, hij is 'voorbestemd' om de eeuwige premier te worden. Volgens mij hebben we daar een woord voor dat begint met een d. Maar goed, zo noemt bijna niemand hem, maar zo voelt hij dat wel denk ik. En zo regeert hij. En hij zegt; ja maar een meerderheid heeft op mij gestemd. En dat is weer zo'n leugen van hem. Maar een kleine minderheid van de stemmers heeft op hem gestemd. Maar 13% of zo. Dat is toch een weeffout in het democratisch systeem hier, dat iemand met zo'n laag percentage aan de macht komt en, omdat we ook geen limieten kennen, aan de macht kan blijven, ondanks een zeer laag draagvlak.
  dinsdag 8 februari 2022 @ 14:22:36 #95
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203569728
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 14:02 schreef Homey het volgende:
.., aan de macht kan blijven, ondanks een zeer laag draagvlak.
En dan roept dat sujet ook nog als hij afgetreden is vanwege de kot: We hebben nu meer macht want we kunnen niet twee keer aftreden :r

Dan heb je het echt niet begrepen en werkelijk overal schijt aan ten koste van alles
Zoiets is dan weer MP :|W
  dinsdag 8 februari 2022 @ 14:27:34 #96
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203569794
Onbruikbaar scenario lag klaar voor arrest vermogenstaks

De scenario's die bij de Belastingdienst lagen aan de vooravond van het arrest van de Hoge Raad over de vermogenstaks, bleken eind december achterhaald. Het uiteindelijke oordeel van de Hoge Raad pakte vlak voor Kerstmis anders uit dan was verwacht. Dat komt naar voren uit stukken die zijn vrijgegeven door staatssecretaris Marnix van Rij van Fiscaliteit en Belastingdienst. :') :') _O-

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kamerlid Omtzigt had verwacht dat 'er een grondiger voorbereiding zou liggen', zegt hij na lezing van de stukken, bij elkaar zes pagina's. Hij mist daarin vooral het 'knock-on effect' van een aanpassing van het inkomen in box 3 voor inkomensafhankelijke regelingen, zoals toeslagen. 'Daar lijkt helemaal niet over te zijn nagedacht.'

https://fd.nl/politiek/14(...)arrest-vermogenstaks

Gelukkig waren ze goed voorbereid :') :') _O- _O- _O-
pi_203570168
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 13:17 schreef Catatafishh het volgende:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
Waarschijnlijk niet, maar hier ligt nu gewoon een uitspraak waar de overheid aan moet voldoen.

Dat doe je het best zo efficiënt mogelijk en zonder dat er hoge dwangsommen beginnen te lopen. Dan wordt het alleen maar nog duurder.
  dinsdag 8 februari 2022 @ 15:08:09 #98
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203570424
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 14:50 schreef Halcon het volgende:
Dat doe je het best zo efficiënt mogelijk en zonder dat er hoge dwangsommen beginnen te lopen. Dan wordt het alleen maar nog duurder.
Efficiënt en op de kosten letten bij de overheid _O- _O- _O-
pi_203570441
quote:
6s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 15:08 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Efficiënt en op de kosten letten bij de overheid _O- _O- _O-
Ja, dat doen ze niet. Maar zou wel moeten. Belastingbetaler draait ook op voor dat blik ambtenaren en de volgelopen dwangsommen die er ongetwijfeld gaan komen.
  dinsdag 8 februari 2022 @ 15:12:51 #100
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203570501
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 15:08 schreef Halcon het volgende:
Ja, dat doen ze niet. Maar zou wel moeten. Belastingbetaler draait ook op voor dat blik ambtenaren en de volgelopen dwangsommen die er ongetwijfeld gaan komen.
Opgelost aldus Rutte

  vrijdag 25 februari 2022 @ 11:54:48 #101
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_203829010
Advocaat-generaal: belastingbetaler moet nadeel van box 3 aantonen :') :')

In het kort

Spaarders maken al jaren bezwaar tegen fictief rendement in box 3.
Hoge Raad geeft ze in december gelijk voor belasting vanaf 2017.
Advocaat-generaal telt spaar- en beleggingsrendement bij elkaar op.

Rechters moeten bepalen hoeveel geld belastingbetalers terugkrijgen als die denken vanaf 2017 te veel vermogenstaks te hebben betaald en daartegen individueel in beroep zijn gegaan. Dat volgt uit het spraakmakende arrest van de Hoge Raad over box 3. Maar dit geldt niet voor eerdere jaren.

Dat is het advies van advocaat-generaal René Niessen aan de Hoge Raad in een zaak van een belastingplichtige die individueel bezwaar heeft gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing van 2015 tot en met 2018. Het is de eerste keer dat de advocaat-generaal zich uitspreekt over het arrest waarmee de hoogste belastingrechter in december een eind maakte aan de heffing in box 3 zoals we die tot nu toe kennen.

quote:
In de donderdag gepubliceerde conclusie doet hij suggesties voor hoe rechtbanken en gerechtshoven met het arrest zouden moeten omgaan.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://fd.nl/politiek/14(...)l-van-box-3-aantonen

Damage control op het hoogste nivo :r :r
Lijkt gvd de toeslagen affaire wel, met de commissie werkelijke schade :') :r
Wat een corrupte lul is dit zeg :(
pi_203829228
Als je zelf een zaak aanspant, moet je inderdaad bewijzen wat je beweert. Dus dan zul je moeten aantonen dat je minder rendement hebt gemaakt dan het fictieve rendement waar de overheid vanuit gaat.
  vrijdag 20 mei 2022 @ 13:22:21 #103
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_204809734
Spaarders lopen gezamenlijk miljarden mis door uitspraak Hoge Raad

Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.

De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.

De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.

Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.

Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.

Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.

Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’

https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/

Goh wat een verrassing :') We worden weer keihard genaaid :(
  vrijdag 20 mei 2022 @ 13:31:34 #104
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_204809821
Nou, jammer voor de mensen met zoveel spaargeld. Gelukkig heb ik dat niet. Jeuh. ;(
pi_204809834
quote:
6s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
Spaarders lopen gezamenlijk miljarden mis door uitspraak Hoge Raad

Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.

De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.

De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.

Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.

Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.

Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.

Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’

https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/

Goh wat een verrassing :') We worden weer keihard genaaid :(
Ik ben er wel blij mee want die 7 miljard komt bij alle inwoners vandaan en nu niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
  vrijdag 20 mei 2022 @ 13:33:03 #106
182871 Telates
Heer van Thebe
pi_204809838
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.

Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
pi_204809870
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:33 schreef Telates het volgende:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.

Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Die wet is pas ongeldig verklaard na de uitspraak en niet daarvoor.
Tevens als je het niet eens bent met iets dan moet je bezwaar indienen. Ik snap de HR wel in dit geval en ik ben er ook blij mee.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_204809932
Wat een kul weer
pi_204809974
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.

Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.

Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.

Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
pi_204809987
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 februari 2022 13:17 schreef Catatafishh het volgende:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
meestal zijn de arme de dupe van dit soort geprofiteer van rijken
pi_204810000
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.

Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.

Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.

Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.
  vrijdag 20 mei 2022 @ 13:57:00 #112
365087 RamboDirk
is een beer!
pi_204810043
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.

Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.

Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.

Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Vooral dit dus. Of allemaal wel of allemaal niet. Dit is uitspraak van niks.
pi_204810056
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
pi_204810223
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:58 schreef Gehrman het volgende:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
pi_204810236
Gelukkig is er geen serieuze journalistiek bij de msm. En door.
pi_204810696
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 14:16 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.
Dat signaal is al veel en veel eerder afgegeven hoor.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_204812937
Domper. Heb zelf ook geen bezwaar gemaakt, maar ach, ik heb iets van; wat er niet is, kan je ook niet missen...
Er zijn ergere dingen om me druk over te maken, eerlijk gezegd.
  vrijdag 20 mei 2022 @ 18:45:44 #118
311468 Van_Poppel
Voormalig kopman van Gertje
pi_204812988
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
pi_204813165
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 18:45 schreef Van_Poppel het volgende:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
anders zullen ze zichzelf moeten compenseren, soort broekzak broekzak idee
  vrijdag 20 mei 2022 @ 20:16:35 #120
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_204814093
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 18:45 schreef Van_Poppel het volgende:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
Gelukkig is dit niet het geval bij de slachtoffers van het toeslagen schandaal :')
En ook niet bij Groningen aardbevingen schandaal :')

Maar volgens Rutte is dat geen patroon, gewoon toeval :') en gaan er ook een heleboel dingen wel goed :r
pi_204815082
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:58 schreef Gehrman het volgende:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Als je ergens niet mee eens bent moet je dat kenbaar maken of gewoon accepteren. Zo werkt dat met alles.

Paar jaar geleden met de kansspelbelasting over internationale winsten was dat niet anders

Mensen ruiken gratis geld. Zo werk dat natuurlijk niet

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2022 21:42:18 ]
pi_204816065
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.

Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.

Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.

Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.

quote:
Artikel 9.6 Wet IB 2001 bepaalt dat ambtshalve vermindering uitsluitend geschiedt op de voet van dit artikel en in bij Ministeriële regeling aan te wijzen gevallen. In artikel 45aa, aanhef en letter b, Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Uitvoeringsregeling) is bepaald dat geen ambtshalve vermindering wordt verleend indien de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeit uit jurisprudentie die eerst is gewezen nadat die aanslag onherroepelijk is komen vast te staan, tenzij de Minister van Financiën anders heeft bepaald.
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!

Artikel 45aa Uitvoeringsregeling IB 2001 geeft nadere regels over de uitvoering van artikel 9.6 Wet IB 2001.

En daarin staat domweg dat als een aanslag onherroepelijk vaststaat, en de er is jurisprudentie wat bepaald dat die aanslag niet juist is, dat je geen beroep kan doen op die jurisprudentie, ook al zit je binnen die 5 jaar termijn.

Simpeler en rechtvaardiger kan niet, het is gewoon de wet.

Ware het niet zoals in de Uitvoeringsregeling staat: de Minister van Financien mag anders bepalen, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren.

https://uitspraken.rechts(...)=ECLI:NL:HR:2022:720 (bron)
pi_204816826
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:33 schreef Telates het volgende:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.

Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Ja ongekend en juridisch gewoon keihard fout. Bananen republiek en schaam je dood als je betrokken was bij dit vonnis zou ik zeggen. Want het is pure afbraak weer van onze rechtstaat.

Orwelliaans gedoe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_204816847
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 22:58 schreef yup het volgende:

[..]
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.
[..]
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!

Artikel 45aa Uitvoeringsregeling IB 2001 geeft nadere regels over de uitvoering van artikel 9.6 Wet IB 2001.

En daarin staat domweg dat als een aanslag onherroepelijk vaststaat, en de er is jurisprudentie wat bepaald dat die aanslag niet juist is, dat je geen beroep kan doen op die jurisprudentie, ook al zit je binnen die 5 jaar termijn.

Simpeler en rechtvaardiger kan niet, het is gewoon de wet.

Ware het niet zoals in de Uitvoeringsregeling staat: de Minister van Financien mag anders bepalen, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren.

https://uitspraken.rechts(...)=ECLI:NL:HR:2022:720 (bron)
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.

Het gaat om een methode van belasten die wettelijk niet okay is. Die hele methode van belasting was juridisch niet in de orde.

Normaliter vernietigt een rechter dan de werkzaamheid van het contract. Die heeft nooit bestaan dus hoe kan je dan blijven belasting heffen en dit niet gelden voor geen bezwaarmakers.

Ik heb leken kennis verder qua juridische zaken maar hier klopt geen reet van en je lult mooi weer door het zo simpel af te doen als "een foute aanslag"

De hele belastingmethodiek is wettelijk illegaal benoemd door de hoge raad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 21 mei 2022 @ 01:04:22 #125
408813 crew  trein2000
pi_204816877
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2022 13:51 schreef Confetti het volgende:

[..]
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.
Precies dat, er is een hele goede reden voor wat dan heet formele rechtskracht.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 21 mei 2022 @ 01:05:04 #126
408813 crew  trein2000
pi_204816882
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 mei 2022 00:56 schreef ludovico het volgende:

[..]
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.

Het gaat om een methode van belasten die wettelijk niet okay is. Die hele methode van belasting was juridisch niet in de orde.

Normaliter vernietigt een rechter dan de werkzaamheid van het contract. Die heeft nooit bestaan dus hoe kan je dan blijven belasting heffen en dit niet gelden voor geen bezwaarmakers.

Ik heb leken kennis verder qua juridische zaken maar hier klopt geen reet van en je lult mooi weer door het zo simpel af te doen als "een foute aanslag"

De hele belastingmethodiek is wettelijk illegaal benoemd door de hoge raad.
Google eens ‘formele rechtskracht’.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_204817090
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter :)
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
  zaterdag 21 mei 2022 @ 06:10:07 #128
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_204817096
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 mei 2022 05:59 schreef raptorix het volgende:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter :)
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
pi_204817109
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 mei 2022 06:10 schreef Drekkoning het volgende:

[..]
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?
Nou ja aangezien de belastingdienst zo een slechte staat van dienst heeft qua handhaving van de wet lijkt me dat in de toekomst voldoende, ik heb geen inzicht in wat ze daar intern uitspoken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_204817320
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 mei 2022 05:59 schreef raptorix het volgende:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter :)
Te idioot voor woorden dat dit effect zou kunnen hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_204817326
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 mei 2022 01:05 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Google eens ‘formele rechtskracht’.
Ja logisch bij sommige onderwerpen. Niet hier.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 22 mei 2022 @ 09:03:22 #132
13309 nostra
ask why
pi_204826961
Het is ook wel ontstellend dom als je over die jaren géén bezwaar hebt gemaakt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_204827226
quote:
9s.gif Op zondag 22 mei 2022 09:03 schreef nostra het volgende:
Het is ook wel ontstellend dom als je over die jaren géén bezwaar hebt gemaakt.
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?

Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.

Het is verder enigszins politiek wanneer het recht op bezit teveel wordt aangetast.

Een rechter zal dat ook niet absoluut zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 22 mei 2022 @ 12:07:18 #134
13309 nostra
ask why
pi_204828222
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 09:50 schreef ludovico het volgende:
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.

quote:
Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.

Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_204828492
quote:
12s.gif Op zondag 22 mei 2022 12:07 schreef nostra het volgende:

[..]
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.
[..]
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving recht op bezit waar deze uitspraak van de hoge raad door wordt geleid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_204828613
Dus in zelfde lijn mag ik gewoon oplichting plegen, en de klanten die geen klacht indienen hebben vervolgens hun recht verspeelt op aangifte, echt wat een treurigheid.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_204828634
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 09:50 schreef ludovico het volgende:

[..]
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?

Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.

Het is verder enigszins politiek wanneer het recht op bezit teveel wordt aangetast.

Een rechter zal dat ook niet absoluut zien.
Het is op z'n minst naïef.
  zondag 22 mei 2022 @ 13:24:51 #138
13309 nostra
ask why
pi_204828700
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 12:50 schreef ludovico het volgende:
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
  zondag 22 mei 2022 @ 13:28:30 #139
13309 nostra
ask why
pi_204828741
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 13:13 schreef raptorix het volgende:
Dus in zelfde lijn mag ik gewoon oplichting plegen, en de klanten die geen klacht indienen hebben vervolgens hun recht verspeelt op aangifte, echt wat een treurigheid.
Dat komt niet eens in de buurt van dezelfde lijn.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
  zondag 22 mei 2022 @ 13:32:39 #140
476022 PzKpfw
Ongestoord Zeiken
pi_204828764
De rijken hebben het ook zo zwaar in dit land.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
pi_204829092
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 13:16 schreef Halcon het volgende:

[..]
Het is op z'n minst naïef.
I respect your position.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_204829103
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 13:24 schreef nostra het volgende:

[..]
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.
Weet je nog waar dit topic over gaat of niet?

Het recht op bezit staat verankerd in het EVRM.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_204829378
Nou nou. Wat erg weer. :) Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.

En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_204829403
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 14:14 schreef ludovico het volgende:
Het recht op bezit staat verankerd in het EVRM.
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"? :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_204829647
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 14:45 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"? :)
Dat hele recht is de grondslag voor deze uitspraak van de hoge raad, en ik zeg dat die uitspraak wss niet absoluut is, goedemorgennnnnnnnn
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 22 mei 2022 @ 18:26:08 #146
311468 Van_Poppel
Voormalig kopman van Gertje
pi_204832853
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 14:45 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"? :)
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendom

Gelukkig leven we hier niet in de SovjetUnie van de jaren ‘70/‘80
pi_204833922
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 18:26 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendom

Gelukkig leven we hier niet in de SovjetUnie van de jaren ‘70/‘80
Ja prima dat je een link hebt. Maar ik beweer dus dat de casus van dienst niets te maken heeft met "recht op eigendom"...

Laten we wel wezen: je gaat met je "eigendom" sparen. Dat doe je volgens de regels die dan gelden.
Daar is men bij het volle verstand in mee gegaan. En dan achteraf klagen dat je het er toch niet mee eens bent...
Hoe goed is dat? Laten we ook niet vergeten dat dit gewoon een luxeprobleem is van verwende kapitaalkrachtige spaarders. Waarom medelijden daarmee?

En ze houden hun "eigendom" gewoon. Niemand pakt dat af zoals ze in de Sovjet Unie blijkbaar wel deden wat jij blijkbaar weet. Dus nee. Het is een schijnprobleem allemaal m.i. De kapitaalkrachtigen hebben iets minder dan ze theoretisch zouden kunnen hebben. Hoe erg is dat?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  dinsdag 24 mei 2022 @ 21:28:25 #148
182871 Telates
Heer van Thebe
pi_204853528
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 14:44 schreef Bart2002 het volgende:
Nou nou. Wat erg weer. :) Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.

En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
pi_204853579
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 21:28 schreef Telates het volgende:

[..]
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.

Al wist je op dat moment niet dat er illegale zaken speelden... Doet er blijkbaar niet toe volgens de hoge raad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  dinsdag 24 mei 2022 @ 21:46:04 #150
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_204853764
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 21:31 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.

Al wist je op dat moment niet dat er illegale zaken speelden... Doet er blijkbaar niet toe volgens de hoge raad.
Tja, dat heb je wel vaker.

Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.

Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
pi_204854428
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 21:46 schreef Drekkoning het volgende:

[..]
Tja, dat heb je wel vaker.

Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.

Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Juist, maareh, volgens mij kleuren we de juiste conservatieve redenaties een beetje fout in zegmaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_204854437
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 21:46 schreef Drekkoning het volgende:

[..]
Tja, dat heb je wel vaker.

Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.

Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.

Daarom mag je ook wat meer van de belastingdienst verwachten dan bij een gewone civiele vordering.
pi_204854467
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 22:31 schreef DIJK het volgende:

[..]
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.

Daarom mag je ook wat meer van de belastingdienst verwachten dan bij een gewone civiele vordering.
Dat dus. Het conservatieve denken werkt soms de andere kant op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  dinsdag 24 mei 2022 @ 23:00:32 #154
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_204854789
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 22:31 schreef DIJK het volgende:

[..]
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.

Daarom mag je ook wat meer van de belastingdienst verwachten dan bij een gewone civiele vordering.
Als de BD een in jouw ogen onterechte vordering op je hebt dan betaal je idd en dien je bezwaar in.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
pi_204854796
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 21:28 schreef Telates het volgende:

[..]
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
De politiek zou nog kunnen beslissen om te gaan compenseren. Mochten ze dat niet doen dan zal ongetwijfeld het vertrouwen in de overheid weer een stuk afnemen bij veel mensen.
pi_204854818
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 23:00 schreef Gehrman het volgende:

[..]
De politiek zou nog kunnen beslissen om te gaan compenseren. Mochten ze dat niet doen dan zal ongetwijfeld het vertrouwen in de overheid weer een stuk afnemen bij veel mensen.
gaan misschien eindelijk die standaard partijen eruit..
  dinsdag 24 mei 2022 @ 23:10:32 #157
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_204854889
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 23:03 schreef mschol het volgende:
gaan misschien eindelijk die standaard partijen eruit..
VVD eindelijk dan onder de 20 zetels *O* *O*
  dinsdag 24 mei 2022 @ 23:22:53 #158
395076 Tlaloc
Tlamacazqui
pi_204855041
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 20:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Ja prima dat je een link hebt. Maar ik beweer dus dat de casus van dienst niets te maken heeft met "recht op eigendom"...

Laten we wel wezen: je gaat met je "eigendom" sparen. Dat doe je volgens de regels die dan gelden.
Daar is men bij het volle verstand in mee gegaan. En dan achteraf klagen dat je het er toch niet mee eens bent...
Hoe goed is dat? Laten we ook niet vergeten dat dit gewoon een luxeprobleem is van verwende kapitaalkrachtige spaarders. Waarom medelijden daarmee?

En ze houden hun "eigendom" gewoon. Niemand pakt dat af zoals ze in de Sovjet Unie blijkbaar wel deden wat jij blijkbaar weet. Dus nee. Het is een schijnprobleem allemaal m.i. De kapitaalkrachtigen hebben iets minder dan ze theoretisch zouden kunnen hebben. Hoe erg is dat?
Je vergeet dat Nederland zelf zich ook heeft te houden aan de "regels die dan gelden" bij het opstellen van de belastingwet. En belastingheffing over fictieve inkomsten over fictieve beleggingen van iemand die alleen spaargeld heeft was niet volgens de "regels die dan gelden" van het EVRM.

En nee, natuurlijk houdt je je eigendom niet :') je hebt een ton spaargeld, de fiscus doet alsof je dat belegt en doet alsof je met die fictieve beleggingen een paar procent rendement maakt. Vervolgens wordt je voor duizend euro aangeslagen. Werkelijke rente: nul. Per saldo verlies je eigendom!
  dinsdag 24 mei 2022 @ 23:34:15 #159
13309 nostra
ask why
pi_204855096
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 23:00 schreef Drekkoning het volgende:

[..]
Als de BD een in jouw ogen onterechte vordering op je hebt dan betaal je idd en dien je bezwaar in.
Waarom zou je (betalen)?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
  zaterdag 3 september 2022 @ 19:40:15 #160
311468 Van_Poppel
Voormalig kopman van Gertje
pi_205833726
De regering heeft schijt aan de slachtoffers van het spaartaksschandaal

https://nos.nl/artikel/24(...)rden-tegen-spaartaks
pi_205834260
Lijkt me dat als iemand er een zaak van maakt dat 'ie dat (op termijn) gewoon wint?
  zaterdag 3 september 2022 @ 21:58:46 #162
395076 Tlaloc
Tlamacazqui
pi_205835559
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 september 2022 20:36 schreef Halcon het volgende:
Lijkt me dat als iemand er een zaak van maakt dat 'ie dat (op termijn) gewoon wint?
Nee, heeft de Hoge Raad al uitspraak over gedaan.
  zaterdag 3 september 2022 @ 23:26:12 #163
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_205836750
En we zijn weer genaaid })

Foto van vette grijns Rutte :r :r
pi_205836804
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 september 2022 19:40 schreef Van_Poppel het volgende:
De regering heeft schijt aan de slachtoffers van het spaartaksschandaal

https://nos.nl/artikel/24(...)rden-tegen-spaartaks
of de "slachtoffers" (voor zover je het slachtoffers kan noemen in deze tijden, allemaal luxe paarden als je hier "last" van hebt) zijn gewoon zelf niet zo slim geweest om geen bezwaar aan te tekenen..

tis maar net hoe je er tegen aankijkt :!
  zondag 4 september 2022 @ 00:29:12 #165
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_205837428
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 september 2022 23:30 schreef mschol het volgende:
tis maar net hoe je er tegen aankijkt :!
Het is gewoon de modus operandi van crimineel tuig in Den Haag
Toeslagen
Gas Groningen

Wegduiken en in de stront laten zakken en rechtszaken hebben geen zin
Slachtoffers moeten helemaal kapot om de daders uit de gevangenis te houden
pi_205837468
Een bezwaarzou je moeten indienen bij fouten, niet bij illegale praktijken, dat moet een rechter rechtzetten, anders is het willekeur.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 4 september 2022 @ 08:03:49 #167
405562 Erno-BE
Greatest virgin in the world
pi_205837996
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2022 14:44 schreef Bart2002 het volgende:
Nou nou. Wat erg weer. :) Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.

En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Vergeet niet dat als je wilt gaan sparen voor een eigen woning je op allerlei manieren wordt tegengewerkt: huizenprijzen die met meer dan je brutosalaris meestijgen, inflatie waardoor spaargeld minder waard wordt en tenslotte moet je belasting betalen over "rendementen" die nooit zijn gerealiseerd, bovendien wordt negatief rendement ook nog eens doorberekendop de toeslagen waardoor de toeslagen lager uitvallen. Als je eenmaal een huis heb gekocht krijg je allerlei belastingvoordelen: hypotheekrenteaftrek (heeft ook een positieve invloed op de toeslagen), geen box 3-heffing meer (want geen spaargeld, zit in eigen woning) en je huis wordt ieder jaar meer waard dan je brutosalaris. Het is toch scheef dat de overheid zo loopt te pushen om iedereen aan een eigen woning te krijgen.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
  zondag 4 september 2022 @ 08:06:31 #168
405562 Erno-BE
Greatest virgin in the world
pi_205838001
quote:
0s.gif Op woensdag 6 oktober 2021 17:41 schreef Jemoederniet het volgende:
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
Met een ton spaargeld kun je niet eens een huis kopen, pas vanaf 2,5 ton spaargeld gaan er deuren open die de weg naar een eigen woning mogelijk maken. Maar, je kunt dus eigenlijk niets met een ton spaargeld, maar je betaalt wel vermogensbelasting, wat niet eens bestaat in Nederland.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
  zondag 4 september 2022 @ 08:12:24 #169
405562 Erno-BE
Greatest virgin in the world
pi_205838019


[ Bericht 100% gewijzigd door Erno-BE op 04-09-2022 08:15:10 ]
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
  zondag 4 september 2022 @ 08:14:45 #170
405562 Erno-BE
Greatest virgin in the world
pi_205838022
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 februari 2022 21:49 schreef descon het volgende:

[..]
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.

Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.

Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.

Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
Box 3 is een prima oplossing MITS de vrijstelling zo'n 70 tot 90% van de gemiddelde woningwaarde bedraagt, zodat iemand wel belastingvrij kan sparen cq. Beleggen voor een eigen woning. Het probleem is dat de vrijstelling van ¤ 50.000 te laag is, een vrijstelling van ¤ 250.000 is prima.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
  zondag 4 september 2022 @ 08:47:01 #171
365087 RamboDirk
is een beer!
pi_205838134
Het is wel frappant dat de klagers wel gecompenseerd worden en de normale rustige burger niet :') en nu ivm de financiele tegenslagen alleen de klagers worden gecompenseerd....

Dit klopt toch gewoon niet? farce
  maandag 19 september 2022 @ 16:25:58 #172
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_206031295
Toch hoop voor gedupeerden spaartaks

Spaarders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld worden mogelijk toch gecompenseerd. Staatssecretaris van Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij biedt gedupeerde spaarders een juridische mogelijkheid om alsnog compensatie te krijgen.

Dat kan door ambtshalve vermindering van de aanslag te vragen. Als een belastingplichtige kan aantonen dat teveel spaartaks is betaald kan de Belastingdienst die te veel betaalde belasting teruggeven.

De oproep van Van Rij, in een interview met de podcast Betrouwbare Bronnen, is opmerkelijk. Onlangs liet de staatssecretaris nog weten alleen spaarders die bezwaar hadden gemaakt tegen de spaartaks te gaan compenseren. Alle gedupeerden compenseren zou de schatkist 4 miljard euro kosten. Dat vond het kabinet te gortig.

,,Het lijkt erop dat de staatssecretaris gedupeerde spaarders iets wil bieden. Dat is verheugend, we hadden niets meer verwacht’’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers (BvB). Wie geld terug wil over 2017 moet nog dit jaar in actie komen, waarschuwt De Vries. ,,Je kunt maximaal vijf jaar na de aanslag nog verzoeken om een ambtshalve vermindering.’’

https://www.ad.nl/economi(...)-spaartaks~a6acdc86/

Geld gejat en verduisterd, en nu moet je smeken om het terug te krijgen :r
Leuker kunnen we het niet maken ^p^ ^p^
  maandag 19 september 2022 @ 16:50:43 #173
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_206031593
quote:
0s.gif Op zondag 4 september 2022 08:47 schreef RamboDirk het volgende:
Het is wel frappant dat de klagers wel gecompenseerd worden en de normale rustige burger niet :') en nu ivm de financiele tegenslagen alleen de klagers worden gecompenseerd....

Dit klopt toch gewoon niet? farce
Dat is standaard in Nederland. Mensen die klagen krijgen aandacht en compensatie, niet klagen, geen geld.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')