NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De overheid wordt opnieuw door een rechter op de vingers getikt over de zogeheten spaartaks. 
Volgens het gerechtshof in Den Haag is deze box 3-heffing in strijd met het Europese verdrag voor de Rechten van de Mens.
Het oplossen van het probleem wordt door de rechters echter aan de politiek overgelaten. Het hof ziet in deze door een belastingbetaler aangespannen zaak geen aanleiding voor ingrijpen van de rechter.
Het gaat om een slepende kwestie en eerder zijn al vergelijkbare uitspraken gedaan. Onder meer de Bond voor Belastingbetalers voert al jaren een juridische strijd omdat de belasting op spaargeld gebaseerd zou zijn op onrealistische fictieve rendementen, zeker door de al jaren lage rente in Europa.
De uitspraak betrof een zaak over spaartaks voor de jaren 2015 tot en met 2018. Per 1 januari 2017 is de box 3-heffing wel gewijzigd. Maar ook daarna voldoet de taks nog niet, vindt het hof. De overheid gaat er namelijk van uit dat belastingplichtigen ook een deel van hun vermogen beleggen. Maar veel mensen doen dat helemaal niet. Daardoor wordt deze groep voor veel hogere inkomsten belast dan zij feitelijk hebben genoten.
Terughoudendheid
Dat het hof het niet nodig vindt om in te grijpen, is in lijn met een oordeel uit 2019 van de Hoge Raad. Die uitte toen eveneens bezwaren. Maar daarbij werd gezegd dat voor rechters „terughoudendheid” op zijn plaats zou zijn en dat het aan de politiek is om de kwestie op het lossen. De Bond voor Belastingbetalers laat weten die opstelling jammer te vinden, maar wel te begrijpen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ng-van-mensenrechten
Wopke weer eens onrechtmatig bezig geweest
Je verwacht het niet na de
Toeslagaffaire
Bonnetjes zoek van miljarden
Maagden eilanden belegging
Nu dit weer, maar gelukkig werkt de politiek aan een oplossing
Dat doen ze bij de kot ook al en dat gaat snel
want kost geld
Dit probleem oplossen kost ook geld, minder inkomsten dus ……
Hoe lang nog dit sujet op deze positie
Volgens het gerechtshof in Den Haag is deze box 3-heffing in strijd met het Europese verdrag voor de Rechten van de Mens.Het oplossen van het probleem wordt door de rechters echter aan de politiek overgelaten. Het hof ziet in deze door een belastingbetaler aangespannen zaak geen aanleiding voor ingrijpen van de rechter.
Het gaat om een slepende kwestie en eerder zijn al vergelijkbare uitspraken gedaan. Onder meer de Bond voor Belastingbetalers voert al jaren een juridische strijd omdat de belasting op spaargeld gebaseerd zou zijn op onrealistische fictieve rendementen, zeker door de al jaren lage rente in Europa.
De uitspraak betrof een zaak over spaartaks voor de jaren 2015 tot en met 2018. Per 1 januari 2017 is de box 3-heffing wel gewijzigd. Maar ook daarna voldoet de taks nog niet, vindt het hof. De overheid gaat er namelijk van uit dat belastingplichtigen ook een deel van hun vermogen beleggen. Maar veel mensen doen dat helemaal niet. Daardoor wordt deze groep voor veel hogere inkomsten belast dan zij feitelijk hebben genoten.
Terughoudendheid
Dat het hof het niet nodig vindt om in te grijpen, is in lijn met een oordeel uit 2019 van de Hoge Raad. Die uitte toen eveneens bezwaren. Maar daarbij werd gezegd dat voor rechters „terughoudendheid” op zijn plaats zou zijn en dat het aan de politiek is om de kwestie op het lossen. De Bond voor Belastingbetalers laat weten die opstelling jammer te vinden, maar wel te begrijpen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ng-van-mensenrechten
Wopke weer eens onrechtmatig bezig geweest
Je verwacht het niet na de
Toeslagaffaire
Bonnetjes zoek van miljarden
Maagden eilanden belegging
Nu dit weer, maar gelukkig werkt de politiek aan een oplossing
Dat doen ze bij de kot ook al en dat gaat snel
want kost geldDit probleem oplossen kost ook geld, minder inkomsten dus ……
Hoe lang nog dit sujet op deze positie
Dat klopt want het is niet in hun belang om het op te lossen, net als de kotquote:
Dus zeggen dat je er keihard aan werkt en ondertussen niets doen
Zijn we daar nu niet eens een keertje klaar mee na zoveel ellende die dat allemaal heeft veroorzaakt
Mwah... Als deze belasting zou worden betaald door bedrijven dan waren rechtzaken niet nodig en was na 1 klacht de volgende dag de belasting geschrapt...
Dit heeft niks te maken dat het geld kost maar past gewoon in het beleid.
Ze zullen wel met de smoes komen dat het allemaal zeer complex is.
Dit heeft niks te maken dat het geld kost maar past gewoon in het beleid.
Ze zullen wel met de smoes komen dat het allemaal zeer complex is.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De kleine minderheid die de vvd de grootste partij maakt is er in ieder geval niet klaar mee.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 16:59 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat klopt want het is niet in hun belang om het op te lossen, net als de kot
Dus zeggen dat je er keihard aan werkt en ondertussen niets doen
Zijn we daar nu niet eens een keertje klaar mee na zoveel ellende die dat allemaal heeft veroorzaakt
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Corrupt zooitje.
'De mens leert uit de geschiedenis dat de mens niets leert uit de geschiedenis.'
'Geboren worden is een nodeloos storende episode in de gelukzalige rust van het niets.'
'Geboren worden is een nodeloos storende episode in de gelukzalige rust van het niets.'
Gaat goed met die scheiding der machten. Je tekent een mensenrechtenverdrag waar belastingheffing explictiet is uitgezonderd van de bescherming van eigendom. Maar dan zegt zo'n rechter "Oh nee, toch niet."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En daar hebben ze ideale leider voor gevonden …. Wopkequote:
Op 
Gedekt door partijgenoot en min van justitie die net zo corrupt als incompetent is Grapperhaus
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
En 500 euro aan negatieve rentequote:Op woensdag 6 oktober 2021 17:41 schreef Jemoederniet het volgende:
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
Zo kachel je dus achteruit
En nog inflatie...quote:
[..]
En 500 euro aan negatieve rente
Zo kachel je dus achteruit
quote:
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijzigingquote:
De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen.
In het kort
De Hoge Raad verlaagt de af te dragen vermogenstaks voor bezwaarmakers.
Het kabinet heeft de reikwijdte van een massaalbezwaarprocedure ingeperkt.
Meer dan een miljoen spaarders hebben geen recht op compensatie.
Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld, hebben geen recht op teruggave. Ondanks een uitspraak van de Hoge Raad dat de heffing onwettig is, vallen zij buiten de boot omdat de regering de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft ingeperkt.
De wijziging was onderdeel van een groter pakket belastingmaatregelen en passeerde destijds de Tweede Kamer zonder dat er specifiek aandacht aan werd geschonken. Door de inperking staan nu ruim een miljoen spaarders met lege handen, na een arrest van anderhalve week geleden dat de vermogensrendementsheffing, die rekent met een fictief rendement, strijdig is met Europees recht. Zij moeten hopen dat de Tweede Kamer ze tegemoet wil komen of dat er een massaclaim wordt gestart.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)s-door-wetswijziging
Ze doen dus wel wat
En idd corrupt als de hel enaan het volk
quote:
[..]
[..]
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijziging
De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen.
In het kort
De Hoge Raad verlaagt de af te dragen vermogenstaks voor bezwaarmakers.
Het kabinet heeft de reikwijdte van een massaalbezwaarprocedure ingeperkt.
Meer dan een miljoen spaarders hebben geen recht op compensatie.
Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld, hebben geen recht op teruggave. Ondanks een uitspraak van de Hoge Raad dat de heffing onwettig is, vallen zij buiten de boot omdat de regering de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft ingeperkt.
De wijziging was onderdeel van een groter pakket belastingmaatregelen en passeerde destijds de Tweede Kamer zonder dat er specifiek aandacht aan werd geschonken. Door de inperking staan nu ruim een miljoen spaarders met lege handen, na een arrest van anderhalve week geleden dat de vermogensrendementsheffing, die rekent met een fictief rendement, strijdig is met Europees recht. Zij moeten hopen dat de Tweede Kamer ze tegemoet wil komen of dat er een massaclaim wordt gestart.Dit gebeurt heel vaak hoor. Dat was laatst ook met de btw teruggave op zonnepanelen van voor 2013.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)s-door-wetswijziging
Ze doen dus wel wat
En idd corrupt als de hel en
Daarom moet je eigenlijk altijd tegen alles in bezwaar gaan.
Eigenlijk moeten rechters bij de uitspraak vermelden dat bezwaar tekenen niet nodig is en alle bezwaartermijnen vervallen. Maar zo ver zijn ze helaas nog niet.Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
We gaan een commissie werkelijke schade optuigen want het is erg ingewikkeldquote:
We verwachten in 2023 te kunnen beginnen met uitbetalen
Nu nog ff druk met de kot, daar hebben we ook al een werkvoorraad van drie jaar nog
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Belastingdienst stopt voorlopig met heffing illegale ‘spaartaks’ en bereidt teruggaafoperatie voor 
De hoogste rechtbank oordeelde eind december dat de Box 3-belasting (vermogensrendementsheffing of ‘spaartaks’) illegaal is, omdat die in strijd is met het Europese mensenrechtenverdrag.
Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) schrijft maandag aan de Tweede Kamer dat het opleggen van aanslagen en beschikkingen voor Box 3-belasting ‘tot nader order’ is opgeschort. Eerst moet de belastingheffing in lijn worden gebracht met het arrest van de Hoge Raad. Dat betekent dat het kabinet het Box 3-tarief (wellicht fors) moet verlagen.
Geen bedragen
Dit kan de overheid miljarden euro’s gaat kosten. Van Rij spreekt van ‘grote budgettaire consequenties’, maar noemt in zijn brief geen bedragen. De jaarlijkse opbrengst van de vermogensrendementsheffing ligt tussen de 4 en 5 miljard euro. Vorig jaar was dat 4,8 miljard euro.
Het arrest van de Hoge Raad geldt vanaf het belastingjaar 2017. Het ministerie van Financiën moet derhalve óók de al geïnde Box 3-belasting over de afgeronde belastingjaren 2017, 2018, 2019 en 2020 herzien en deels terugbetalen. De Belastingdienst onderzoekt nu hoe deze ‘hersteloperatie’ kan worden uitgevoerd met de beperkte capaciteit waarover de dienst beschikt.
Onduidelijk is of het ministerie álle Box 3-beschikkingen over deze jaren gaat corrigeren, of dat alleen de burgers die binnen de wettelijke termijn bezwaar maakten tegen hun aanslag op compensatie kunnen rekenen. De Bond voor Belastingbetalers heeft zogenoemde ‘massaal bezwaarprocedures’ ingesteld tegen de Box 3-belasting over de genoemde vier belastingjaren. Het totaal aantal deelnemers aan die bezwaarprocedures is vermoedelijk meer dan honderdduizend. Zij krijgen vrijwel zeker geld terug.
Niet zeker is of het kabinet ook alle Box 3-belastingplichtigen die géén bezwaar hebben aangetekend met terugwerkende kracht geld zal teruggeven. Dat zijn er een paar miljoen. Zo’n besluit zou de schatkist dus heel veel geld kosten. Het kabinet hoopt hierover begin februari uitsluitsel te kunnen geven. Het arrest ‘heeft grote impact en de gevolgen hiervan zijn voor mij van de grootste prioriteit’, schrijft Van Rij aan de Tweede Kamer.
Voorlopige aanslagen 2022
De Belastingdienst heeft inmiddels al een hoop voorlopige aanslagen voor 2022 verstuurd. Die zijn nog gebaseerd op de Box 3-systematiek die de Hoge Raad illegaal heeft verklaard. Die aanslagen zullen achteraf gecorrigeerd worden (dus neerwaarts bijgesteld) als de Belastingdienst volgend jaar de definitieve aanslag vaststelt. Belastingplichtigen die de voorlopige aanslag al hebben betaald krijgen dan waarschijnlijk geld terug.
Het ministerie werkt met man en macht om de gevolgen van deze rechterlijke uitspraak in kaart te brengen en oplossingen aan te dragen die ook nog uitvoerbaar moeten zijn voor de Belastingdienst. Vanaf 1 maart moeten Nederlanders immers alweer belastingaangifte doen over 2021.
In het regeerakkoord heeft de nieuwe coalitie zich ten doel gesteld de veel bekritiseerde spaartaks per 2025 aan te passen. Het kabinet wil het belastingtarief beter laten aansluiten op het werkelijke rendement dat spaarders op hun spaargeld behalen.
Op dit moment betaalt iedereen hetzelfde vaste tarief, ook als dat rendement nul is omdat de spaarder al zijn geld op een renteloze spaarrekening heeft staan. Daardoor is de Box 3-belasting voor velen feitelijk hoger dan het behaalde rendement. Volgens de Bond voor Belastingbetalers komt dat neer op onteigening.
De Hoge Raad geeft de Bond in zijn arrest min of meer gelijk. Door beleggers en spaarders hetzelfde belastingtarief te laten betalen, benadeelt de overheid spaarders op oneigenlijke wijze, vindt de Raad. Elke burger moet vrij zijn in de manier waarop hij of zij zijn vermogen wil beheren. De huidige Box 3-belasting zet echter een sanctie op sparen en dwingt burgers zo in feite meer risico met hun vermogen te nemen dan zij eigenlijk willen.
Pech of geluk op de beurs
Bovendien mag de belastingdruk niet afhangen van pech of geluk op de beurs. Een belegger die pech heeft en verlies maakt op zijn beleggingen betaalt nu relatief veel meer belasting dan een vermogende Nederlander die 10 procent rendement maakt op zijn effectenportefeuille.
De Hoge Raad draagt de overheid dus feitelijk op de Box 3-belasting te verlagen naar vrijwel nul procent (conform de huidige spaarrente) dan wel te differentiëren en het werkelijke spaar- en beleggingsrendement te belasten. Dat laatste stuit echter op grote uitvoeringsproblemen bij de Belastingdienst. Daarom wilde het kabinet de Box 3-belasting pas vanaf 2025 aanpassen.
Door het arrest van de Hoge Raad moet dit nu al veel eerder gebeuren, schrijft Van Rij. Anders kunnen alle Box 3-aanslagen vanaf nu door belastingbetalers met succes worden aangevochten.
https://www.volkskrant.nl(...)ratie-voor~b69a3bc0/
Wopke heeft dit weer prima afgehandeld voordat hij wegging
Net als de kot ook alles opgelost
De hoogste rechtbank oordeelde eind december dat de Box 3-belasting (vermogensrendementsheffing of ‘spaartaks’) illegaal is, omdat die in strijd is met het Europese mensenrechtenverdrag.
Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) schrijft maandag aan de Tweede Kamer dat het opleggen van aanslagen en beschikkingen voor Box 3-belasting ‘tot nader order’ is opgeschort. Eerst moet de belastingheffing in lijn worden gebracht met het arrest van de Hoge Raad. Dat betekent dat het kabinet het Box 3-tarief (wellicht fors) moet verlagen.
Geen bedragen
Dit kan de overheid miljarden euro’s gaat kosten. Van Rij spreekt van ‘grote budgettaire consequenties’, maar noemt in zijn brief geen bedragen. De jaarlijkse opbrengst van de vermogensrendementsheffing ligt tussen de 4 en 5 miljard euro. Vorig jaar was dat 4,8 miljard euro.
Het arrest van de Hoge Raad geldt vanaf het belastingjaar 2017. Het ministerie van Financiën moet derhalve óók de al geïnde Box 3-belasting over de afgeronde belastingjaren 2017, 2018, 2019 en 2020 herzien en deels terugbetalen. De Belastingdienst onderzoekt nu hoe deze ‘hersteloperatie’ kan worden uitgevoerd met de beperkte capaciteit waarover de dienst beschikt.
Onduidelijk is of het ministerie álle Box 3-beschikkingen over deze jaren gaat corrigeren, of dat alleen de burgers die binnen de wettelijke termijn bezwaar maakten tegen hun aanslag op compensatie kunnen rekenen. De Bond voor Belastingbetalers heeft zogenoemde ‘massaal bezwaarprocedures’ ingesteld tegen de Box 3-belasting over de genoemde vier belastingjaren. Het totaal aantal deelnemers aan die bezwaarprocedures is vermoedelijk meer dan honderdduizend. Zij krijgen vrijwel zeker geld terug.
Niet zeker is of het kabinet ook alle Box 3-belastingplichtigen die géén bezwaar hebben aangetekend met terugwerkende kracht geld zal teruggeven. Dat zijn er een paar miljoen. Zo’n besluit zou de schatkist dus heel veel geld kosten. Het kabinet hoopt hierover begin februari uitsluitsel te kunnen geven. Het arrest ‘heeft grote impact en de gevolgen hiervan zijn voor mij van de grootste prioriteit’, schrijft Van Rij aan de Tweede Kamer.
Voorlopige aanslagen 2022
De Belastingdienst heeft inmiddels al een hoop voorlopige aanslagen voor 2022 verstuurd. Die zijn nog gebaseerd op de Box 3-systematiek die de Hoge Raad illegaal heeft verklaard. Die aanslagen zullen achteraf gecorrigeerd worden (dus neerwaarts bijgesteld) als de Belastingdienst volgend jaar de definitieve aanslag vaststelt. Belastingplichtigen die de voorlopige aanslag al hebben betaald krijgen dan waarschijnlijk geld terug.
quote:Van Rijs Kamerbrief maakt duidelijk dat de beslissing van de Hoge Raad op het ministerie van Financiën als een bom is ingeslagen.
Het ministerie werkt met man en macht om de gevolgen van deze rechterlijke uitspraak in kaart te brengen en oplossingen aan te dragen die ook nog uitvoerbaar moeten zijn voor de Belastingdienst. Vanaf 1 maart moeten Nederlanders immers alweer belastingaangifte doen over 2021.In het regeerakkoord heeft de nieuwe coalitie zich ten doel gesteld de veel bekritiseerde spaartaks per 2025 aan te passen. Het kabinet wil het belastingtarief beter laten aansluiten op het werkelijke rendement dat spaarders op hun spaargeld behalen.
Op dit moment betaalt iedereen hetzelfde vaste tarief, ook als dat rendement nul is omdat de spaarder al zijn geld op een renteloze spaarrekening heeft staan. Daardoor is de Box 3-belasting voor velen feitelijk hoger dan het behaalde rendement. Volgens de Bond voor Belastingbetalers komt dat neer op onteigening.
De Hoge Raad geeft de Bond in zijn arrest min of meer gelijk. Door beleggers en spaarders hetzelfde belastingtarief te laten betalen, benadeelt de overheid spaarders op oneigenlijke wijze, vindt de Raad. Elke burger moet vrij zijn in de manier waarop hij of zij zijn vermogen wil beheren. De huidige Box 3-belasting zet echter een sanctie op sparen en dwingt burgers zo in feite meer risico met hun vermogen te nemen dan zij eigenlijk willen.
Pech of geluk op de beurs
Bovendien mag de belastingdruk niet afhangen van pech of geluk op de beurs. Een belegger die pech heeft en verlies maakt op zijn beleggingen betaalt nu relatief veel meer belasting dan een vermogende Nederlander die 10 procent rendement maakt op zijn effectenportefeuille.
De Hoge Raad draagt de overheid dus feitelijk op de Box 3-belasting te verlagen naar vrijwel nul procent (conform de huidige spaarrente) dan wel te differentiëren en het werkelijke spaar- en beleggingsrendement te belasten. Dat laatste stuit echter op grote uitvoeringsproblemen bij de Belastingdienst. Daarom wilde het kabinet de Box 3-belasting pas vanaf 2025 aanpassen.
Door het arrest van de Hoge Raad moet dit nu al veel eerder gebeuren, schrijft Van Rij. Anders kunnen alle Box 3-aanslagen vanaf nu door belastingbetalers met succes worden aangevochten.
https://www.volkskrant.nl(...)ratie-voor~b69a3bc0/
Wopke heeft dit weer prima afgehandeld voordat hij wegging
Net als de kot ook alles opgelost
Gammele ict fiscus kan btw-verlaging groente en fruit voorlopig niet aan
De gezonde belastingwijziging komt daarom in het regeerakkoord slechts terug als een wens ’op termijn’. Meerdere betrokkenen bij de formatie vertellen dat na een gesprek met de Belastingdienst een streep is gegaan door een snelle invoering. 
https://www.telegraaf.nl/(...)t-voorlopig-niet-aan
Gelukkig de BTW afdeling werkt tenminste wel
De gezonde belastingwijziging komt daarom in het regeerakkoord slechts terug als een wens ’op termijn’. Meerdere betrokkenen bij de formatie vertellen dat na een gesprek met de Belastingdienst een streep is gegaan door een snelle invoering.
quote:De fiscus heeft aangegeven dat een btw-verandering in de komende jaren geen optie is.
https://www.telegraaf.nl/(...)t-voorlopig-niet-aan
Gelukkig de BTW afdeling werkt tenminste wel
Waarom is het zo’n puinhoop bij de Belastingdienst?
„Vergeet de afschaffing van de jubelton, vergeet de 0% belasting op groente en fruit. Het is niet mogelijk, eerst moet alle achterstallige puin worden opgeruimd”, zegt DFT-verslaggever Martin Visser in een nieuwe aflevering van de podcast Kwestie van Centen. Samen met collega’s Herman Stam en Leon Brandsma bespreekt Visser de enorme uitdagingen die er liggen voor de nieuwe ministers en staatssecretarissen.
tering
„Vergeet de afschaffing van de jubelton, vergeet de 0% belasting op groente en fruit. Het is niet mogelijk, eerst moet alle achterstallige puin worden opgeruimd”, zegt DFT-verslaggever Martin Visser in een nieuwe aflevering van de podcast Kwestie van Centen. Samen met collega’s Herman Stam en Leon Brandsma bespreekt Visser de enorme uitdagingen die er liggen voor de nieuwe ministers en staatssecretarissen.
https://www.telegraaf.nl/(...)j-de-belastingdienstquote:Visser voorspelt: „als staatssecretaris Van Rij over vier jaar vertrekt bij de Belastingdienst dan is de boel nog steeds niet op orde.”
tering
Megaklus Van Rij: op zoek naar oplossing voor hoofdpijndossier spaartaks
Staatssecretaris Marnix van Rij krijgt meteen een megaklus voor zijn kiezen. Hij moet deze week een manier verzinnen om spaarders te compenseren en ervoor zorgen dat de Belastingdienst op korte termijn überhaupt weer vermogensbelasting kan innen.
Die (aanzet tot een) oplossing voor het hoofdpijndossier van de spaartaks moet er vrijdag liggen, omdat de Hoge Raad eind vorig jaar gehakt van die belasting maakte. De kosten van die uitspraak gaat volgens ingewijden in de miljarden euro lopen. Naast de compensatie is er het gat dat nu is geslagen in de inning van de spaartaks. Aanslagen met inkomsten uit sparen en beleggen (box 3) liggen sinds de uitspraak op de plank.
Vermogensbelasting
Van Rij moet nu ingrijpen bij de gewraakte spaartaks, die al jaren in de rechtbank wordt bestreden. Vlak voor de feestdagen hadden spaarders eindelijk beet. De Hoge Raad veroordeelde niet alleen de vermogensbelasting voor spaarders, maar dwong de Staat ook tot compensatie. Het betalen van belasting over spaargeld dat niks oplevert is volgens de hoogste rechter in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op het ministerie van Financiën wordt koortsachtig aan een oplossing gewerkt. Daarbij is bijvoorbeeld de vraag wie er in aanmerking komen voor compensatie: alleen de mensen die zich met hun bezwaar bij de rechtszaak hebben gevoegd, of iedereen die belasting over spaargeld heeft betaald? In Den Haag valt te horen dat men neigt naar het laatste, maar zo loopt de rekening flink op. Want het gaat dan om meer dan een miljoen spaarders. De taks moest in 2017 betaald worden vanaf 25.000 euro (50.000 euro voor koppels). Die vrijstelling is inmiddels verhoogd naar respectievelijk ruim 50.000 euro (en ruim 100.000 voor koppels) en gaat de komende jaren nog verder omhoog.
Compensatie
De compensatie blijft waarschijnlijk niet beperkt tot de jaren 2017 en 2018, waarover de rechtszaak werd gevoerd. Van Rij gaf in antwoorden op Kamervragen al aan dat hij bij een rechtszaak over de jaren hierna eenzelfde uitkomst verwacht. De omstandigheden voor spaarders zijn namelijk gelijk gebleven: geen rente, wel belasting.
De coalitiepartijen hadden in hun akkoord al afgesproken om de vermogenstaks op de schop te nemen: de belasting zou dan geheven moeten worden op het daadwerkelijke rendement dat spaarders en beleggers op hun geld behalen.
Maar de invoering daarvan was pas voorzien voor 2025. Omdat dat voor de huidige situatie te lang duurt, wil Van Rij sowieso kijken of die nieuwe taks sneller ingevoerd kan worden. Voor de korte termijn is een nog snellere oplossing nodig. Dat zal ook een flinke wissel trekken op de toch al krakende Belastingdienst, zei Van Rij al.
https://www.telegraaf.nl/(...)ijndossier-spaartaks
Noodwetgeving om gat te dichten 
Staatssecretaris Marnix van Rij krijgt meteen een megaklus voor zijn kiezen. Hij moet deze week een manier verzinnen om spaarders te compenseren en ervoor zorgen dat de Belastingdienst op korte termijn überhaupt weer vermogensbelasting kan innen.
Die (aanzet tot een) oplossing voor het hoofdpijndossier van de spaartaks moet er vrijdag liggen, omdat de Hoge Raad eind vorig jaar gehakt van die belasting maakte. De kosten van die uitspraak gaat volgens ingewijden in de miljarden euro lopen. Naast de compensatie is er het gat dat nu is geslagen in de inning van de spaartaks. Aanslagen met inkomsten uit sparen en beleggen (box 3) liggen sinds de uitspraak op de plank.
Vermogensbelasting
Van Rij moet nu ingrijpen bij de gewraakte spaartaks, die al jaren in de rechtbank wordt bestreden. Vlak voor de feestdagen hadden spaarders eindelijk beet. De Hoge Raad veroordeelde niet alleen de vermogensbelasting voor spaarders, maar dwong de Staat ook tot compensatie. Het betalen van belasting over spaargeld dat niks oplevert is volgens de hoogste rechter in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op het ministerie van Financiën wordt koortsachtig aan een oplossing gewerkt. Daarbij is bijvoorbeeld de vraag wie er in aanmerking komen voor compensatie: alleen de mensen die zich met hun bezwaar bij de rechtszaak hebben gevoegd, of iedereen die belasting over spaargeld heeft betaald? In Den Haag valt te horen dat men neigt naar het laatste, maar zo loopt de rekening flink op. Want het gaat dan om meer dan een miljoen spaarders. De taks moest in 2017 betaald worden vanaf 25.000 euro (50.000 euro voor koppels). Die vrijstelling is inmiddels verhoogd naar respectievelijk ruim 50.000 euro (en ruim 100.000 voor koppels) en gaat de komende jaren nog verder omhoog.
Compensatie
De compensatie blijft waarschijnlijk niet beperkt tot de jaren 2017 en 2018, waarover de rechtszaak werd gevoerd. Van Rij gaf in antwoorden op Kamervragen al aan dat hij bij een rechtszaak over de jaren hierna eenzelfde uitkomst verwacht. De omstandigheden voor spaarders zijn namelijk gelijk gebleven: geen rente, wel belasting.
quote:Daarnaast denkt Financiën aan noodwetgeving om het gat in de belastinginning te dichten.
De coalitiepartijen hadden in hun akkoord al afgesproken om de vermogenstaks op de schop te nemen: de belasting zou dan geheven moeten worden op het daadwerkelijke rendement dat spaarders en beleggers op hun geld behalen.
Maar de invoering daarvan was pas voorzien voor 2025. Omdat dat voor de huidige situatie te lang duurt, wil Van Rij sowieso kijken of die nieuwe taks sneller ingevoerd kan worden. Voor de korte termijn is een nog snellere oplossing nodig. Dat zal ook een flinke wissel trekken op de toch al krakende Belastingdienst, zei Van Rij al.
https://www.telegraaf.nl/(...)ijndossier-spaartaks
Noodwetgeving om gat te dichten
Vertrouwen in Belastingdienst krijgt forse knauw
Het vertrouwen van burgers en bedrijven in de Belastingdienst is sinds 2019 gehalveerd. Ruim een kwart van de burgers is het nog eens met de stelling dat de Belastingdienst betrouwbaar is, dat was twee jaar terug nog 50%.
https://fd.nl/politiek/14(...)t-krijgt-forse-knauw
Goh hoe zou dat nou komen
Het vertrouwen van burgers en bedrijven in de Belastingdienst is sinds 2019 gehalveerd. Ruim een kwart van de burgers is het nog eens met de stelling dat de Belastingdienst betrouwbaar is, dat was twee jaar terug nog 50%.
https://fd.nl/politiek/14(...)t-krijgt-forse-knauw
Goh hoe zou dat nou komen
Nog geen overeenstemming in kabinet over vermogenstaks, Van Rij wacht stevig debat
Binnen de coalitie is nog geen overeenstemming over de potentiële miljardentegenvaller met de vermogenstaks en de oppositie slijpt de messen. De nieuwe staatssecretaris van Financiën Marnix van Rij kan uitkijken naar een zwaar eerste debat woensdag in de Tweede Kamer, over de toekomst van de belasting op spaargeld en vermogensrendementen.
Binnen de coalitie is nog geen overeenstemming over de potentiële miljardentegenvaller met de vermogenstaks en de oppositie slijpt de messen. De nieuwe staatssecretaris van Financiën Marnix van Rij kan uitkijken naar een zwaar eerste debat woensdag in de Tweede Kamer, over de toekomst van de belasting op spaargeld en vermogensrendementen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)j-wacht-stevig-debat
Gelukkig is Marnix bekend met fouten maken en aftreden dus dit gaat helemaal goedkomen
Marnix was één van de weinigen die al in 2015 waarschuwde hiervoor. En nu mag hij het zelf op gaan lossen.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Jesse Klaver & Jurgen de Vries over de spaartaks
Positief nieuws voor rijke spaarders. Door de uitspraak van de Hoge Raad krijgen naar verwachting 1,3 miljoen Nederlanders geld terug, omdat er op een verkeerde manier belasting over hun vermogen uit box 3 is geheven. Jesse Klaver van GroenLinks vindt dat dit vonnis laat zien laat dat grote vermogens in Nederland op een oneerlijke manier worden belast Jesse Klaver. Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, is blij met het vonnis. Hij strijdt al jaren tegen de ‘spaartaks’. Vanavond schuiven ze samen aan bij Op1.
Positief nieuws voor rijke spaarders. Door de uitspraak van de Hoge Raad krijgen naar verwachting 1,3 miljoen Nederlanders geld terug, omdat er op een verkeerde manier belasting over hun vermogen uit box 3 is geheven. Jesse Klaver van GroenLinks vindt dat dit vonnis laat zien laat dat grote vermogens in Nederland op een oneerlijke manier worden belast Jesse Klaver. Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, is blij met het vonnis. Hij strijdt al jaren tegen de ‘spaartaks’. Vanavond schuiven ze samen aan bij Op1.
Dan maar bij iedereen met terugwerkende kracht belasting berekenen over de reële rente. Er zijn er inderdaad velen die dan geld terug krijgen, maar ook genoeg die dan flink bij mogen dokken.
Maar dat zal men dan wel weer oneerlijk achten, ofzo.
Maar dat zal men dan wel weer oneerlijk achten, ofzo.
"Pools are perfect for holding water"
Geen aangifte, geen teruggaafquote:
Vertrouwen in Belastingdienst krijgt forse knauw
Het vertrouwen van burgers en bedrijven in de Belastingdienst is sinds 2019 gehalveerd. Ruim een kwart van de burgers is het nog eens met de stelling dat de Belastingdienst betrouwbaar is, dat was twee jaar terug nog 50%.
https://fd.nl/politiek/14(...)t-krijgt-forse-knauw
Goh hoe zou dat nou komen
Geheim rapport uit 2020: fiscus dupeerde jarenlang mensen die geen aangifte deden
De Belastingdienst heeft jarenlang met een truc geld dat mensen terugkregen volgens hun voorlopige aanslag weer afgepakt als zij geen aangifte deden. Dat is tegen de regels, concludeerden juristen. De werkwijze is in 2017 stopgezet, staat in een rapport uit 2020 dat nu pas openbaar is gemaakt.
De Belastingdienst is streng voor wie geen aangifte doet. Bij hen maakt de fiscus - als een herinnering en aanmaning om aangifte te doen niets opleveren - zelf een schatting wat er aan belasting betaald zou moeten worden. Dat wordt de 'ambtshalve aanslag' genoemd.
Het maken van deze schatting is een balanceeract voor de fiscus. Bij een te lage schatting profiteert diegene die verzuimd heeft om aangifte te doen immers, bij een te hoge schatting komt de belastingplichtige mogelijk in de problemen.
Voordeel voorkomen
Om te voorkomen dat mensen financieel voordeel hebben van het niet doen van aangifte, doet de fiscus sowieso niets als uit hun eigen schatting blijkt dat iemand recht heeft op teruggaaf. Dat is in lijn met de Wet inkomstenbelasting, schrijft staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën, CDA) aan de Tweede Kamer.
Er wordt nu onderzocht of het mogelijk is om die wet zo aan te passen dat mensen die geen aangifte doen, wel de teruggaaf krijgen als zij daar recht op hebben, meldt Van Rij.
In 2017, het jaar waarmee de onderzoekers hebben gewerkt, zouden 13.000 mensen belasting hebben teruggekregen als zij wel aangifte zouden hebben gedaan.
Bij een deel van hen paste de fiscus nog een extra truc toe om te voorkomen dat zij zouden profiteren van het niet doen van aangifte. Bij mensen die al via de voorlopige aanslag een belastingteruggaaf hadden gekregen, greep de fiscus in toen bleek dat zij geen aangifte deden.
Spiegelen = terughalen
Dat gebeurde met een praktijk die 'spiegelen' wordt genoemd. De voorlopige aanslag met belastingteruggaaf werd 'gecorrigeerd' met een nieuwe voorlopige aanslag, die op nul werd gezet. Mensen die al geld terug hadden gekregen, moesten dat dan terugbetalen. Op die manier werd de rekening weer vereffend.
In de systemen werd daarnaast een streep gezet door de aangifteplicht van de bewuste persoon en werd het ingeplande seintje om aangifte te doen geannuleerd.
Als sluitstuk werd de ambtshalve aanslag, waaruit dus zou blijken dat de bewuste persoon recht had op de teruggaaf, niet verstuurd. Maar dat mag helemaal niet, volgens juristen van de fiscus. Volgens hen moet een voorlopige aanslag altijd worden gevolgd door een definitieve.
Duizenden gedupeerden
In totaal zijn in 2017 maximaal 1.750 mensen op deze manier behandeld, staat in het rapport. In de jaren ervoor was deze groep ruim twee keer zo groot. Dat het aantal is gedaald, komt volgens de onderzoekers waarschijnlijk doordat de fiscus in mei 2020 z'n werkwijze heeft aangepast, naar aanleiding van het oordeel van de juristen dat de werkwijze niet door de beugel kon.
"Dit heeft te lang geduurd en had niet mogen gebeuren en zal niet meer gebeuren."
Het rapport zelf was in juni 2020 al af, geeft de staatssecretaris nog toe. Daarna heeft het 'veel te lang op de plank' gelegen, schrijft Van Rij aan de Tweede Kamer. Als reden hiervoor noemt hij 'veel overleg' binnen de fiscus over het onderzoek en 'benodigde vervolgacties'. "Dit heeft te lang geduurd en had niet mogen gebeuren en zal niet meer gebeuren", belooft hij de Tweede Kamer.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)gifte-geen-teruggaaf
Raar hoor dat er geen vertrouwen is
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 21:36 schreef probeer het volgende:
Dan maar bij iedereen met terugwerkende kracht belasting berekenen over de reële rente. Er zijn er inderdaad velen die dan geld terug krijgen, maar ook genoeg die dan flink bij mogen dokken.
Maar dat zal men dan wel weer oneerlijk achten, ofzo.
Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.
Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.
Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.quote:
[..]
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.
Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.
Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.
Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
"Pools are perfect for holding water"
Zoals ik het begrepen heb mag je best belasting heffen op vermogen, maar deugt de heffing op een forfaitair rendement niet omdat je iets belast dat er niet is. Een directe vermogensbelasting zou wel mogen en is ook de simpelste oplossing, maar dat gaat de VVD inderdaad niet laten gebeuren.quote:
[..]
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
Never explain, never apologize.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het forfaitaire rendement zoals het bij introductie in 2001 bedacht is, mag gewoon. Niets mis mee. Dat ging uit van een belastbaar inkomen op basis van het risicovrije rendement dat voor iedereen haalbaar is.quote:
[..]
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
Het probleem is alleen dat de de percentages nooit bijgesteld zijn en er bijna 20 jaar later nog steeds van rendementen uit 2001 uitgegaan werd. Het gebrek aan onderhoud van het systeem is het probleem, niet het systeem zelf.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Belasting op spaargeld moet gewoon nul zijn of geld toe als je echt eerlijk wil zijn en zogenaamd de belasting wil afstellen op rentes. (Maar dat doen ze natuurlijk niet)
Op beleggingen moet de burger gewoon opgeven wat de winsten zijn geweest, of verlies.
Maar het word wel steeds ingewikkelder uiteindelijk.
Op beleggingen moet de burger gewoon opgeven wat de winsten zijn geweest, of verlies.
Maar het word wel steeds ingewikkelder uiteindelijk.
We hebben nog 3 coalitiepartijen die samen met de VVD hun handtekening bij het kruisje zullen zetten. D66, CDA en CU zijn geen haar beter. Maak je geen illusies.quote:
De VVD accepteert niet dat de rijken dit gaan ophoesten.
Dus meer lenen of bezuinigen.
En lastiger voor de staatskas. Is er een economische crisis, gaan de aandelenkoersen onderuit en bij werkelijke rendementen tikt dat flink door in de vermogenrendementsheffing(/teruggave in dat geval). Terwijl je dan als overheid juist oplopende kosten hebt en de economie wilt stimuleren.quote:
Belasting op spaargeld moet gewoon nul zijn of geld toe als je echt eerlijk wil zijn en zogenaamd de belasting wil afstellen op rentes. (Maar dat doen ze natuurlijk niet)
Op beleggingen moet de burger gewoon opgeven wat de winsten zijn geweest, of verlies.
Maar het word wel steeds ingewikkelder uiteindelijk.
Dat was juist het mooie van het huidige systeem: een redelijke constante en voorspelbare inkomstenstroom zonder al te veel invloed van economische pieken en dalen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Maar dat heeft niks met het onderwerp van deze topic te maken.quote:
Gammele ict fiscus kan btw-verlaging groente en fruit voorlopig niet aan
De gezonde belastingwijziging komt daarom in het regeerakkoord slechts terug als een wens ’op termijn’. Meerdere betrokkenen bij de formatie vertellen dat na een gesprek met de Belastingdienst een streep is gegaan door een snelle invoering.
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)t-voorlopig-niet-aan
Gelukkig de BTW afdeling werkt tenminste wel
Ô mon citoyens vous serez unis.
Van de VVD weet je wat je kan verwachten maar partijen als D66 en CU...man man man.quote:
[..]
We hebben nog 3 coalitiepartijen die samen met de VVD hun handtekening bij het kruisje zullen zetten. D66, CDA en CU zijn geen haar beter. Maak je geen illusies.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Dievenquote:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat een gelul van de hoogste orde. De rijken zijn degenen die erven en schenken. Daar belasting afschaffen betekent nog meer belasting voor de gewone man.quote:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Hoezo? Heeft dat splinterpartijtje nog iets in de melk te brokkelen dan?quote:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
De overheid zorgt beter voor burgers die niet verantwoord met geld kunnen omgaan.quote:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Daar dacht ik ook aan, gewoon direct op vermogen en zorg dat je wat er dan precies gedefinieerd is als vermogen goed op orde hebt zodat daar niets te ontduiken valt.quote:
[..]
Zoals ik het begrepen heb mag je best belasting heffen op vermogen, maar deugt de heffing op een forfaitair rendement niet omdat je iets belast dat er niet is. Een directe vermogensbelasting zou wel mogen en is ook de simpelste oplossing, maar dat gaat de VVD inderdaad niet laten gebeuren.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Benieuwd hoe dit gaat aflopen, met terugwerkende kracht duizenden euro's weer terug krijgen is niet erg. Wel met rente toch? 
Ja, uiteraard.quote:
Benieuwd hoe dit gaat aflopen, met terugwerkende kracht duizenden euro's weer terug krijgen is niet erg. Wel met rente toch?
Overheid zal dit terug moeten betalen. Wel moeten ze natuurlijk uit gaan vogelen wie er daadwerkelijk geen rendement heeft gemaakt met z'n vermogen.
Niet iedereen die dit heeft betaald, heeft ook daadwerkelijk geen rendement gemaakt.
Wat een smeerlap die Yasser Klaver.quote:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Gisteren op tv zat hij nog heel hypocriet mee te heulen met die kerel van de Bond van de Belastingbetalers, alsof hij alleen huisjesmelkers aan wilde pakken.
Maar hij wil ze gewoon dus allemaal geld afpakken. Ook de mensen die bijvoorbeeld een oprotpremie, letselschade-uitkering op de bank hebben gezet, daar nog 20 jaar mee moeten doen of zo en dus niet geen beleggen, vastgoed in gaan slaan of cryptomunten in gaan kopen.
Als geen erfenis geen inkomen is, wat is het dan?quote:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Letselschadegeld valt veelal niet onder box 3....quote:
[..]
Wat een smeerlap die Yasser Klaver.
Gisteren op tv zat hij nog heel hypocriet mee te heulen met die kerel van de Bond van de Belastingbetalers, alsof hij alleen huisjesmelkers aan wilde pakken.
Maar hij wil ze gewoon dus allemaal geld afpakken. Ook de mensen die bijvoorbeeld een oprotpremie, letselschade-uitkering op de bank hebben gezet, daar nog 20 jaar mee moeten doen of zo en dus niet geen beleggen, vastgoed in gaan slaan of cryptomunten in gaan kopen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Een erfenis. Geld wat is verdiend door degene van wie je het erft en wat is over gebleven nadat er al belasting over is betaald.quote:
[..]
Als geen erfenis geen inkomen is, wat is het dan?
Niet?quote:
[..]
Letselschadegeld valt veelal niet onder box 3....
Veelal wel, in 'n beperkt aantal uitzonderingsgevallen niet.
Ja maar je salaris komt van een bedrijf due er ook al belasting over heeft betaald...quote:
[..]
Een erfenis. Geld wat is verdiend door degene van wie je het erft en wat is over gebleven nadat er al belasting over is betaald.
Of wil je graag van geld waar geen arbeid tegenover staat geen belasting betalen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.quote:
[..]
Ja maar je salaris komt van een bedrijf due er ook al belasting over heeft betaald...
Of wil je graag van geld waar geen arbeid tegenover staat geen belasting betalen?
Inkomen is inkomen... Of nogmaals wil je geen belasting betalen over inkomen waar geen arbeid tegenover staat?quote:
[..]
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Over een erfenis niet inderdaad. Daar zou je niet over moeten heffen.quote:
[..]
Inkomen is inkomen... Of nogmaals wil je geen belasting betalen over inkomen waar geen arbeid tegenover staat?
Dit resulteert in een nog sterkere scheiding van vermogen en inkomen. Rijke mensen hebben vaak amper inkomen omdat ze dit allemaal verbergen. Een salaris van 0¤ enzo.quote:
[..]
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
Wat je wil doen is júist vermogen zwaar belasten en arbeid juist heel weinig. Dán krijg je pas een bloeiende economie want 'geld moet rollen' wordt dan het devies.
beter een knipoog dan een blauw oog
Uhm nee. Dan krijg je dat het niet heel interessant is om wat op te bouwen, omdat het zwaar wordt belast. Of je krijgt kapitaalvlucht.quote:
[..]
Dit resulteert in een nog sterkere scheiding van vermogen en inkomen. Rijke mensen hebben vaak amper inkomen omdat ze dit allemaal verbergen. Een salaris van 0¤ enzo.
Wat je wil doen is júist vermogen zwaar belasten en arbeid juist heel weinig. Dán krijg je pas een bloeiende economie want 'geld moet rollen' wordt dan het devies.
De economie in zijn geheel heeft er nauwelijks baat bij als iemand zijn vermogen van een ton op een spaarrekening uitbouwt naar anderhalf ton, die is er juist bij gebaat als dat geld weer terug de roulatie in komt. En die kapitaalvlucht is ook een steeds minder groot probleem omdat het steeds moeilijker wordt om kapitaalstromen voor de fiscus te verbergen, op dat terrein is sinds de crisis in 2008 aardig grote stappen gezet.quote:
[..]
Uhm nee. Dan krijg je dat het niet heel interessant is om wat op te bouwen, omdat het zwaar wordt belast. Of je krijgt kapitaalvlucht.
Je kunt gewoon ergens gaan zitten waar geen vermogensbelasting is. Landen genoeg, ook heel dichtbij. Hoef je echt niet heel ingewikkeld voor te doen.quote:
[..]
De economie in zijn geheel heeft er nauwelijks baat bij als iemand zijn vermogen van een ton op een spaarrekening uitbouwt naar anderhalf ton, die is er juist bij gebaat als dat geld weer terug de roulatie in komt. En die kapitaalvlucht is ook een steeds minder groot probleem omdat het steeds moeilijker wordt om kapitaalstromen voor de fiscus te verbergen, op dat terrein is sinds de crisis in 2008 aardig grote stappen gezet.
Zou jij je hele hebben en houwen verkassen naar Cyprus of Malta om (relatief gezien) een paar euro's aan vermogensbelasting te ontwijken?quote:
[..]
Je kunt gewoon ergens gaan zitten waar geen vermogensbelasting is. Landen genoeg, ook heel dichtbij. Hoef je echt niet heel ingewikkeld voor te doen.
Dat ligt eraan over hoeveel euro's het gaat. Hoeft ook niet naar Cyprus of Malta. België heeft bijvoorbeeld ook geen vermogensbelasting.quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:46 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zou jij je hele hebben en houwen verkassen naar Cyprus of Malta om (relatief gezien) een paar euro's aan vermogensbelasting te ontwijken?
SP en GL willen een procent of vijf gaan heffen of zo. Da's krankzinnig.
Maar België belast wel je inkomsten uit vermogen, dus voor zover er al een verschil in belastingdruk is is dat echt minimaal.quote:
[..]
Dat ligt eraan over hoeveel euro's het gaat. Hoeft ook niet naar Cyprus of Malta. België heeft bijvoorbeeld ook geen vermogensbelasting.
SP en GL willen een procent of vijf gaan heffen of zo. Da's krankzinnig.
België belast niet alle inkomsten uit vermogen.quote:
[..]
Maar België belast wel je inkomsten uit vermogen, dus voor zover er al een verschil in belastingdruk is is dat echt minimaal.
Krijg je straks dan misschien ook met terugwerkende kracht een aanslag als je meer rendement hebt gehaald met je beleggingen afgelopen jaren?
Als de Belastingdienst mensen moet terug betalen lijkt mij dat dat alleen degenen zijn die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement waar de dienst mee rekende.
Dus wat als je wel meer rendement hebt gehaald?
Vind het nog erg verwarrend.
En hoe hoog gaat de heffing in de toekomst worden? Ben ik ook erg benieuwd naar.
Als de Belastingdienst mensen moet terug betalen lijkt mij dat dat alleen degenen zijn die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement waar de dienst mee rekende.
Dus wat als je wel meer rendement hebt gehaald?
Vind het nog erg verwarrend.
En hoe hoog gaat de heffing in de toekomst worden? Ben ik ook erg benieuwd naar.
Nee, denk dat dat achteraf niet kan. Dan betaal je gewoon op basis van het fictief rendement. Alles daarboven mag je houden.quote:
Krijg je straks dan misschien ook met terugwerkende kracht een aanslag als je meer rendement hebt gehaald met je beleggingen afgelopen jaren?
Als de Belastingdienst mensen moet terug betalen lijkt mij dat dat alleen degenen zijn die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement waar de dienst mee rekende.
Dus wat als je wel meer rendement hebt gehaald?
Vind het nog erg verwarrend.
En hoe hoog gaat de heffing in de toekomst worden? Ben ik ook erg benieuwd naar.
Terugbetalen is aan mensen die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement. Wie meer rendement heeft gemaakt, is niet benadeeld natuurlijk en dan valt er ook niks terug te vorderen.
Dit wordt een zooitje.
Ze belasten al aardig veel en de kans is ook levensgroot dat dat in de toekomst gaat toenemen:quote:
[..]
België belast niet alle inkomsten uit vermogen.
En nogmaals: Voor zover het al een verschil oplevert is dat voor veruit de meeste mensen gewoon te klein om zo'n enorme omwenteling in je leven te verantwoorden. Dat dreigement klinkt wel superstoer op het internet maar zodra je het aan je vrouw voorstelt zal die je meteen terug in je hondenhok jagen en je een half jaar pikstraf geven.quote:België
In België ligt dit anders. Daar wordt per categorie een ander systeem toegepast. Zo worden onroerende inkomsten (inkomsten uit onroerend vermogen) anders belast dan roerende inkomsten (zoals rente en dividend).
Lang is de belasting op deze roerende inkomsten laag geweest (vijftien procent) maar de laatste jaren is dit percentage gestaag verhoogd van vijftien naar inmiddels voor 2018 dertig procent. Uitzondering blijft nog de gereglementeerde spaarrekening waar het tarief vooralsnog vijftien procent blijft en waarvan de eerste 1.880 euro in 2017 (maar 940 euro in 2018) is vrijgesteld van deze heffing.
Relevant voor belaste inkomsten in België blijft of er daadwerkelijk inkomen wordt genoten uit dit vermogen. Wordt het volledige vermogen geïnvesteerd in beleggingsfondsen die geen dividend uitkeren dan was er lang ook geen sprake van enige heffing. Waardevermeerdering kon onbelast worden genoten. Daarom is ook in deze situatie de belastingdruk in België nog altijd flink lager dan in Nederland (0 procent versus 1,35 procent).
Nu zijn daar inmiddels door de regering nieuwe heffingen aan toegevoegd.
Beurstaks
De taks op beursverrichtingen, ook wel beurstaks genoemd. De tarieven bedragen 0,9, 0,27 of 1,32 procent per transactie. Bij het aanhouden van een vermogen bij een Belgische instelling wordt bij het doen van transacties op de beurs deze heffing reeds inhouden en afgedragen door de bank.
Vanaf 2017 is deze taks ook ingevoerd op belastingplichtigen die hun vermogen elders (lees buiten België) aanhouden. Deze rekeninghouders moeten dan wel zelf deze aangifte doen, binnen twee maanden na het doen van de transactie, en de te betalen taks voldoen. Er gelden wel uitzonderingen voor bepaalde transacties.
Belasting op meerwaarde
Indien het vermogen (mede) is belegd in een obligatie en deze obligatie keert een coupon uit, dan is deze coupon gewoon belast met de roerende heffing. Was het vermogen niet rechtstreeks in een obligatie maar in een obligatiefonds geïnvesteerd, dan ontsnapte de belastingplichtige aan de heffing. Daarom is er sinds een paar jaar een belasting op meerwaarde bij (gemengde) fondsen ingevoerd. Het gaat dan om gemengde fondsen die voor minimaal vijfentwintig procent in “schuldvorderingen” (obligatie of obligatiefondsen) beleggen. Op de gerealiseerde meerwaarde (verschil tussen aan- en verkoop) van het deel van het fonds dat is geïnvesteerd in cash of obligaties bedraagt de roerende heffing dan vijfentwintig procent (of dertig procent in 2018).
Taks op effectenrekeningen
Tijdens het zomerakkoord van 2017 is de regering overeengekomen in 2018 de taks op effectenrekeningen in te voeren. Het betreft hier een taks van 0,15 procent op effectenrekeningen met een saldo van meer dan 500.000 euro.
Deze maatregelen maken het verschil in belastingdruk op vermogen tussen Nederland en België steeds kleiner. De vraag is wanneer er in België zal worden overgestapt naar een vermogensbelasting. Dat lijkt op dit moment de meest logische vervolgstap.
https://www.mondi.nl/bela(...)and/page18__1668.php
Verschil in belasting druk tussen België en Nederland is op dit punt nog altijd behoorlijk. Belasting op huurinkomsten is bv. ook op basis van het kadastraal inkomen en da's ook beperkt.quote:
[..]
Ze belasten al aardig veel en de kans is ook levensgroot dat dat in de toekomst gaat toenemen:
[..]
En nogmaals: Voor zover het al een verschil oplevert is dat voor veruit de meeste mensen gewoon te klein om zo'n enorme omwenteling in je leven te verantwoorden. Dat dreigement klinkt wel superstoer op het internet maar zodra je het aan je vrouw voorstelt zal die je meteen terug in je hondenhok jagen en je een half jaar pikstraf geven.
Als je alle plannen van de linkse partijen (die gelukkig niet allemaal uitgevoerd gaan worden) bij elkaar optelt, dan kan het toch wel interessant zijn om te verkassen.
Vermogen van zeg ¤ 10 miljoen kost je bij de bv in de laatste schijf al ¤ 250k aan belasting in het plan van de Pvda, GL en de SP. Daar komen de eerste schijven nog bij en nog alle andere "grappen" waarmee ze mensen die succes hebben gehad het leven zuur willen gaan maken.
Overigens heel iets anders dan wat Yasser Klaver gisteren bij Op1 zei. Daar had hij het over heffing op reële inkomsten die je maakt met vermogen.
Wie weet komt dat er nog bovenop zelfs
Natuurlijk vertrekken er mensen. Ben zelf als ondernemer ook vertrokken. Dik de helft naar de fiscus brengen versus effectief zo'n 6 tot 6,5 procent naar de fiscus brengen. Da's op een gegeven moment wel interessant natuurlijk.
Mensen die sowieso nog sparen het is geen 1960 meer. Alles wat je verdient investeer je, dat zet je niet in op een bank.
het is geen 1960 meer. Alles wat je verdient investeer je, dat zet je niet in op een bank.
De meeste mensen zullen niet vertrekken omdat die nu eenmaal niet zoveel vermogen hebben. Als het belastingklimaat mij te ongunstig wordt maak ik ook dat ik wegkom. Maar vooralsnog maak ik me niet zoveel zorgen: het plan van de PvdA en GL wordt niet door de VVD en het CDA gesteund. Bovendien is dat plan nog conservatiever dan de DNB heeft geadviseerd. De PvdA en GL willen namelijk dat de eigen woning niet als te belasten vermogen meetelt. Voor veel Nederlanders scheelt dat enorm (ook voor mij).quote:
Natuurlijk vertrekken er mensen. Ben zelf als ondernemer ook vertrokken. Dik de helft naar de fiscus brengen versus effectief zo'n 6 tot 6,5 procent naar de fiscus brengen. Da's op een gegeven moment wel interessant natuurlijk.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Nee, voor mensen wie dat beperkt voordeel heeft of praktisch onmogelijk is zullen niet vertrekken. De mensen voor wie het veel voordeel heeft en mogelijk is, wel. Die laatste groep is ook de groep waar je per kop het meeste kunt innen natuurlijk.quote:
[..]
De meeste mensen zullen niet vertrekken omdat die nu eenmaal niet zoveel vermogen hebben. Als het belastingklimaat mij te ongunstig wordt maak ik ook dat ik wegkom. Maar vooralsnog maak ik me niet zoveel zorgen: het plan van de PvdA en GL wordt niet door de VVD en het CDA gesteund. Bovendien is dat plan nog conservatiever dan de DNB heeft geadviseerd. De PvdA en GL willen namelijk dat de eigen woning niet als te belasten vermogen meetelt. Voor veel Nederlanders scheelt dat enorm (ook voor mij).
Een eigen woning niet mee tellen, vind ik prima. Voor de meeste mensen dient de eigen woning ook om in te wonen en niet zo zeer als beleggingsobject.
Goed, mocht het zo zijn, dan zet je er gewoon een hypotheek op. Dan is het blijkbaar geen vermogen. En overtollige cash mik je in een bv.
[ Bericht 5% gewijzigd door Halcon op 02-02-2022 19:00:15 ]
Gelukkig heeft Wopke dit aanzien komen en voorbereidende maatregelen getroffenquote:
Marnix was één van de weinigen die al in 2015 waarschuwde hiervoor. En nu mag hij het zelf op gaan lossen.
Oh wacht hij had zich er meer in moeten verdiepen met de kennis van nu
De uitzending van 2 februari nieuwsuur
Kabinet in grote problemen door spaartaks
Het is een van de duurste en grootste problemen van het nieuwe kabinet: de vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks genoemd. Door een uitspraak van de Hoge Raad moet de overheid mogelijk miljarden euro's terugbetalen aan spaarders en beleggers en een vervangende belastingregel bedenken.
Voor 4 februari moet het kabinet met een oplossing komen om aan de rechterlijke uitspraak te voldoen. Maar dat gaat niet helemaal lukken, zei staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) gisteren al. Hoe het probleem precies kon ontstaan bespreken we met onze econoom Mathijs Bouman.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)nding-van-2-februari
Gelukkig is Wopke toevallig in het buitenland anders hadden ze hem nog even in de studio kunnen vragen of hij het echt niet zag aankomen
Debat is nu bezig
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |