Volgens het gerechtshof in Den Haag is deze box 3-heffing in strijd met het Europese verdrag voor de Rechten van de Mens.Het oplossen van het probleem wordt door de rechters echter aan de politiek overgelaten. Het hof ziet in deze door een belastingbetaler aangespannen zaak geen aanleiding voor ingrijpen van de rechter.
Het gaat om een slepende kwestie en eerder zijn al vergelijkbare uitspraken gedaan. Onder meer de Bond voor Belastingbetalers voert al jaren een juridische strijd omdat de belasting op spaargeld gebaseerd zou zijn op onrealistische fictieve rendementen, zeker door de al jaren lage rente in Europa.
De uitspraak betrof een zaak over spaartaks voor de jaren 2015 tot en met 2018. Per 1 januari 2017 is de box 3-heffing wel gewijzigd. Maar ook daarna voldoet de taks nog niet, vindt het hof. De overheid gaat er namelijk van uit dat belastingplichtigen ook een deel van hun vermogen beleggen. Maar veel mensen doen dat helemaal niet. Daardoor wordt deze groep voor veel hogere inkomsten belast dan zij feitelijk hebben genoten.
Terughoudendheid
Dat het hof het niet nodig vindt om in te grijpen, is in lijn met een oordeel uit 2019 van de Hoge Raad. Die uitte toen eveneens bezwaren. Maar daarbij werd gezegd dat voor rechters „terughoudendheid” op zijn plaats zou zijn en dat het aan de politiek is om de kwestie op het lossen. De Bond voor Belastingbetalers laat weten die opstelling jammer te vinden, maar wel te begrijpen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ng-van-mensenrechten
Wopke weer eens onrechtmatig bezig geweest
Je verwacht het niet na de
Toeslagaffaire
Bonnetjes zoek van miljarden
Maagden eilanden belegging
Nu dit weer, maar gelukkig werkt de politiek aan een oplossing
Dat doen ze bij de kot ook al en dat gaat snel
want kost geldDit probleem oplossen kost ook geld, minder inkomsten dus ……
Hoe lang nog dit sujet op deze positie
Dat klopt want het is niet in hun belang om het op te lossen, net als de kotquote:
Dus zeggen dat je er keihard aan werkt en ondertussen niets doen
Zijn we daar nu niet eens een keertje klaar mee na zoveel ellende die dat allemaal heeft veroorzaakt
Dit heeft niks te maken dat het geld kost maar past gewoon in het beleid.
Ze zullen wel met de smoes komen dat het allemaal zeer complex is.
De kleine minderheid die de vvd de grootste partij maakt is er in ieder geval niet klaar mee.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 16:59 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat klopt want het is niet in hun belang om het op te lossen, net als de kot
Dus zeggen dat je er keihard aan werkt en ondertussen niets doen
Zijn we daar nu niet eens een keertje klaar mee na zoveel ellende die dat allemaal heeft veroorzaakt
En daar hebben ze ideale leider voor gevonden …. Wopkequote:
Op 
Gedekt door partijgenoot en min van justitie die net zo corrupt als incompetent is Grapperhaus
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
En 500 euro aan negatieve rentequote:Op woensdag 6 oktober 2021 17:41 schreef Jemoederniet het volgende:
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
Zo kachel je dus achteruit
En nog inflatie...quote:
[..]
En 500 euro aan negatieve rente
Zo kachel je dus achteruit
En dan geen toeslagen omdat je teveel vermogen hebtquote:
Zolang je nog niet leeggezogen bent
quote:
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijzigingquote:
De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen.
In het kort
De Hoge Raad verlaagt de af te dragen vermogenstaks voor bezwaarmakers.
Het kabinet heeft de reikwijdte van een massaalbezwaarprocedure ingeperkt.
Meer dan een miljoen spaarders hebben geen recht op compensatie.
Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld, hebben geen recht op teruggave. Ondanks een uitspraak van de Hoge Raad dat de heffing onwettig is, vallen zij buiten de boot omdat de regering de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft ingeperkt.
De wijziging was onderdeel van een groter pakket belastingmaatregelen en passeerde destijds de Tweede Kamer zonder dat er specifiek aandacht aan werd geschonken. Door de inperking staan nu ruim een miljoen spaarders met lege handen, na een arrest van anderhalve week geleden dat de vermogensrendementsheffing, die rekent met een fictief rendement, strijdig is met Europees recht. Zij moeten hopen dat de Tweede Kamer ze tegemoet wil komen of dat er een massaclaim wordt gestart.
https://fd.nl/politiek/14(...)s-door-wetswijzigingSPOILEREigendomsrecht
Onder de oude regeling gold dat spaarders niet individueel en tijdig bezwaar hoefden te maken tegen de vermogenstaks om eventueel een lagere aanslag te krijgen. Zij liepen vanzelf mee in de zogeheten massaalbezwaarprocedure. De staatssecretaris van Financiën kondigde die procedure af voor de jaren 2013 tot en met 2016, nadat tienduizenden belastingbetalers bezwaar hadden gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing in die periode.
Sinds 2017 moet iedere belastingplichtige individueel en binnen zes weken na de definitieve aanslag bezwaar maken om mee te doen aan de massale procedure tegen de vermogenstaks. Voor het jaar 2017 hebben meer dan 60.000 spaarders dat gedaan. Zij hoeven minder belasting te betalen nu de Hoge Raad voor 2017 en 2018 heeft bepaald dat de vermogenstaks in strijd is met het recht op eigendom en het discriminatieverbod.
Europees Hof
Dat ook in Den Haag niet iedereen wist van de inperking van de rechtsbescherming van belastingbetalers blijkt uit Kamervragen die de VVD in 2019 stelde. Een van de vragen aan de staatssecretaris van Financiën luidde hoe die de wetswijziging in de massaalbezwaarprocedure verklaarde die belastingplichtigen dwong opeens tijdig en individueel bezwaar te maken. Terwijl de liberalen zelf enkele jaren eerder nog instemden met de wijziging.
Toenmalig staatssecretaris van Financiën Eric Wiebes (VVD) motiveerde de inperking van het massaal bezwaar door te wijzen op ongelijke behandeling ten opzichte van individuele bezwaren. Hoogleraar belastingrecht Koos Boer zegt desgevraagd dat de wijziging wellicht ook werd ingegeven door de procedures die sinds 2013 werden aangespannen tegen de vermogenstaks.
De procedures tot en met 2016 liggen nu bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Als de bezwaarmakers daar gelijk krijgen, geldt zo'n uitspraak nog steeds voor iedereen die destijds belasting betaalde in box 3, zegt Cor Overduin, die als belastingadviseur bij Grant Thornton optreedt namens de Bond voor Belastingbetalers. Volgens Overduin is de inperking van het massaal bezwaar verkocht met het argument: 'degenen die het betreft, piepen toch wel'. Maar dat is allerminst vanzelfsprekend, meent de fiscalist.
Mogelijke claim
Hoogleraar Boer acht de kans klein dat spaarders die over de jaren 2017 en 2018 niet individueel en tijdig bezwaar maakten, juridisch langs andere weg nog hun gelijk kunnen halen. 'Wie geen bezwaar heeft gemaakt, valt in juridische zin buiten de boot', zegt de Leidse hoogleraar. 'Het is aan de politiek om een grotere groep spaarders te compenseren.'
Mogelijk komt er toch een claim van niet-bezwaarmakers. Consumentenclaim, een organisatie die zich toelegt op massaclaims, volgt de ontwikkelingen rond box 3 nauwgezet. 'Wij onderzoeken of we iets kunnen betekenen voor de belastingplichtigen die geen bezwaar hebben gemaakt', zegt directeur Stef Smit.
'Ergens niet eerlijk'
Een politiek besluit voor compensatie van de grote groep spaarders zit er voorlopig niet in. Tweede Kamerleden hebben vooral vragen aan het kabinet. Inge van Dijk (CDA) vindt het 'ergens niet eerlijk' dat deze groep geen compensatie krijgt, maar zoekt nog naar 'de juiste balans'. Zo is niet duidelijk hoeveel een compensatie voor iedereen gaat kosten. Ook GroenLinks wil meer duidelijkheid over de kosten 'en niet onmiddellijk pleiten voor een totale compensatie', aldus Tom van der Lee.
Namens de VVD is Folkert Idsinga 'zijn gedachten aan het vormen', ook de ChristenUnie vindt het te vroeg. Onafhankelijk Kamerlid Pieter Omtzigt heeft de staatssecretaris gevraagd of die alleen bezwaarmakers of iedereen die te veel belasting heeft betaald rechtsherstel gaat bieden.
Herziening box 3
Kamerleden willen vooral weten of een herziening van box 3 niet sneller kan. In het coalitieakkoord is 2025 genoemd als jaar waarin de Belastingdienst in staat zou moeten zijn om te rekenen met de echte rendementen in plaats van de door de Hoge Raad getorpedeerde fictieve. CDA'er Van Dijk hoopt dat onderdelen wel eerder kunnen worden gewijzigd. Ook Idsinga wil meer snelheid.
Ze doen dus wel wat
ze wijzigen gewoon de wet om schade te beperken 
En idd corrupt als de hel en
aan het volkDit gebeurt heel vaak hoor. Dat was laatst ook met de btw teruggave op zonnepanelen van voor 2013.quote:
[..]
[..]
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijziging
De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen.
In het kort
De Hoge Raad verlaagt de af te dragen vermogenstaks voor bezwaarmakers.
Het kabinet heeft de reikwijdte van een massaalbezwaarprocedure ingeperkt.
Meer dan een miljoen spaarders hebben geen recht op compensatie.
Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld, hebben geen recht op teruggave. Ondanks een uitspraak van de Hoge Raad dat de heffing onwettig is, vallen zij buiten de boot omdat de regering de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft ingeperkt.
De wijziging was onderdeel van een groter pakket belastingmaatregelen en passeerde destijds de Tweede Kamer zonder dat er specifiek aandacht aan werd geschonken. Door de inperking staan nu ruim een miljoen spaarders met lege handen, na een arrest van anderhalve week geleden dat de vermogensrendementsheffing, die rekent met een fictief rendement, strijdig is met Europees recht. Zij moeten hopen dat de Tweede Kamer ze tegemoet wil komen of dat er een massaclaim wordt gestart.https://fd.nl/politiek/14(...)s-door-wetswijzigingSPOILEREigendomsrecht
Onder de oude regeling gold dat spaarders niet individueel en tijdig bezwaar hoefden te maken tegen de vermogenstaks om eventueel een lagere aanslag te krijgen. Zij liepen vanzelf mee in de zogeheten massaalbezwaarprocedure. De staatssecretaris van Financiën kondigde die procedure af voor de jaren 2013 tot en met 2016, nadat tienduizenden belastingbetalers bezwaar hadden gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing in die periode.
Sinds 2017 moet iedere belastingplichtige individueel en binnen zes weken na de definitieve aanslag bezwaar maken om mee te doen aan de massale procedure tegen de vermogenstaks. Voor het jaar 2017 hebben meer dan 60.000 spaarders dat gedaan. Zij hoeven minder belasting te betalen nu de Hoge Raad voor 2017 en 2018 heeft bepaald dat de vermogenstaks in strijd is met het recht op eigendom en het discriminatieverbod.
Europees Hof
Dat ook in Den Haag niet iedereen wist van de inperking van de rechtsbescherming van belastingbetalers blijkt uit Kamervragen die de VVD in 2019 stelde. Een van de vragen aan de staatssecretaris van Financiën luidde hoe die de wetswijziging in de massaalbezwaarprocedure verklaarde die belastingplichtigen dwong opeens tijdig en individueel bezwaar te maken. Terwijl de liberalen zelf enkele jaren eerder nog instemden met de wijziging.
Toenmalig staatssecretaris van Financiën Eric Wiebes (VVD) motiveerde de inperking van het massaal bezwaar door te wijzen op ongelijke behandeling ten opzichte van individuele bezwaren. Hoogleraar belastingrecht Koos Boer zegt desgevraagd dat de wijziging wellicht ook werd ingegeven door de procedures die sinds 2013 werden aangespannen tegen de vermogenstaks.
De procedures tot en met 2016 liggen nu bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Als de bezwaarmakers daar gelijk krijgen, geldt zo'n uitspraak nog steeds voor iedereen die destijds belasting betaalde in box 3, zegt Cor Overduin, die als belastingadviseur bij Grant Thornton optreedt namens de Bond voor Belastingbetalers. Volgens Overduin is de inperking van het massaal bezwaar verkocht met het argument: 'degenen die het betreft, piepen toch wel'. Maar dat is allerminst vanzelfsprekend, meent de fiscalist.
Mogelijke claim
Hoogleraar Boer acht de kans klein dat spaarders die over de jaren 2017 en 2018 niet individueel en tijdig bezwaar maakten, juridisch langs andere weg nog hun gelijk kunnen halen. 'Wie geen bezwaar heeft gemaakt, valt in juridische zin buiten de boot', zegt de Leidse hoogleraar. 'Het is aan de politiek om een grotere groep spaarders te compenseren.'
Mogelijk komt er toch een claim van niet-bezwaarmakers. Consumentenclaim, een organisatie die zich toelegt op massaclaims, volgt de ontwikkelingen rond box 3 nauwgezet. 'Wij onderzoeken of we iets kunnen betekenen voor de belastingplichtigen die geen bezwaar hebben gemaakt', zegt directeur Stef Smit.
'Ergens niet eerlijk'
Een politiek besluit voor compensatie van de grote groep spaarders zit er voorlopig niet in. Tweede Kamerleden hebben vooral vragen aan het kabinet. Inge van Dijk (CDA) vindt het 'ergens niet eerlijk' dat deze groep geen compensatie krijgt, maar zoekt nog naar 'de juiste balans'. Zo is niet duidelijk hoeveel een compensatie voor iedereen gaat kosten. Ook GroenLinks wil meer duidelijkheid over de kosten 'en niet onmiddellijk pleiten voor een totale compensatie', aldus Tom van der Lee.
Namens de VVD is Folkert Idsinga 'zijn gedachten aan het vormen', ook de ChristenUnie vindt het te vroeg. Onafhankelijk Kamerlid Pieter Omtzigt heeft de staatssecretaris gevraagd of die alleen bezwaarmakers of iedereen die te veel belasting heeft betaald rechtsherstel gaat bieden.
Herziening box 3
Kamerleden willen vooral weten of een herziening van box 3 niet sneller kan. In het coalitieakkoord is 2025 genoemd als jaar waarin de Belastingdienst in staat zou moeten zijn om te rekenen met de echte rendementen in plaats van de door de Hoge Raad getorpedeerde fictieve. CDA'er Van Dijk hoopt dat onderdelen wel eerder kunnen worden gewijzigd. Ook Idsinga wil meer snelheid.
Ze doen dus wel wat
En idd corrupt als de hel en
Daarom moet je eigenlijk altijd tegen alles in bezwaar gaan.
Eigenlijk moeten rechters bij de uitspraak vermelden dat bezwaar tekenen niet nodig is en alle bezwaartermijnen vervallen. Maar zo ver zijn ze helaas nog niet.
Centen terug nu!quote:
We gaan een commissie werkelijke schade optuigen want het is erg ingewikkeldquote:
We verwachten in 2023 te kunnen beginnen met uitbetalen
Nu nog ff druk met de kot, daar hebben we ook al een werkvoorraad van drie jaar nog
De hoogste rechtbank oordeelde eind december dat de Box 3-belasting (vermogensrendementsheffing of ‘spaartaks’) illegaal is, omdat die in strijd is met het Europese mensenrechtenverdrag.
Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) schrijft maandag aan de Tweede Kamer dat het opleggen van aanslagen en beschikkingen voor Box 3-belasting ‘tot nader order’ is opgeschort. Eerst moet de belastingheffing in lijn worden gebracht met het arrest van de Hoge Raad. Dat betekent dat het kabinet het Box 3-tarief (wellicht fors) moet verlagen.
Geen bedragen
Dit kan de overheid miljarden euro’s gaat kosten. Van Rij spreekt van ‘grote budgettaire consequenties’, maar noemt in zijn brief geen bedragen. De jaarlijkse opbrengst van de vermogensrendementsheffing ligt tussen de 4 en 5 miljard euro. Vorig jaar was dat 4,8 miljard euro.
Het arrest van de Hoge Raad geldt vanaf het belastingjaar 2017. Het ministerie van Financiën moet derhalve óók de al geïnde Box 3-belasting over de afgeronde belastingjaren 2017, 2018, 2019 en 2020 herzien en deels terugbetalen. De Belastingdienst onderzoekt nu hoe deze ‘hersteloperatie’ kan worden uitgevoerd met de beperkte capaciteit waarover de dienst beschikt.
Onduidelijk is of het ministerie álle Box 3-beschikkingen over deze jaren gaat corrigeren, of dat alleen de burgers die binnen de wettelijke termijn bezwaar maakten tegen hun aanslag op compensatie kunnen rekenen. De Bond voor Belastingbetalers heeft zogenoemde ‘massaal bezwaarprocedures’ ingesteld tegen de Box 3-belasting over de genoemde vier belastingjaren. Het totaal aantal deelnemers aan die bezwaarprocedures is vermoedelijk meer dan honderdduizend. Zij krijgen vrijwel zeker geld terug.
Niet zeker is of het kabinet ook alle Box 3-belastingplichtigen die géén bezwaar hebben aangetekend met terugwerkende kracht geld zal teruggeven. Dat zijn er een paar miljoen. Zo’n besluit zou de schatkist dus heel veel geld kosten. Het kabinet hoopt hierover begin februari uitsluitsel te kunnen geven. Het arrest ‘heeft grote impact en de gevolgen hiervan zijn voor mij van de grootste prioriteit’, schrijft Van Rij aan de Tweede Kamer.
Voorlopige aanslagen 2022
De Belastingdienst heeft inmiddels al een hoop voorlopige aanslagen voor 2022 verstuurd. Die zijn nog gebaseerd op de Box 3-systematiek die de Hoge Raad illegaal heeft verklaard. Die aanslagen zullen achteraf gecorrigeerd worden (dus neerwaarts bijgesteld) als de Belastingdienst volgend jaar de definitieve aanslag vaststelt. Belastingplichtigen die de voorlopige aanslag al hebben betaald krijgen dan waarschijnlijk geld terug.
quote:Van Rijs Kamerbrief maakt duidelijk dat de beslissing van de Hoge Raad op het ministerie van Financiën als een bom is ingeslagen.
Het ministerie werkt met man en macht om de gevolgen van deze rechterlijke uitspraak in kaart te brengen en oplossingen aan te dragen die ook nog uitvoerbaar moeten zijn voor de Belastingdienst. Vanaf 1 maart moeten Nederlanders immers alweer belastingaangifte doen over 2021.In het regeerakkoord heeft de nieuwe coalitie zich ten doel gesteld de veel bekritiseerde spaartaks per 2025 aan te passen. Het kabinet wil het belastingtarief beter laten aansluiten op het werkelijke rendement dat spaarders op hun spaargeld behalen.
Op dit moment betaalt iedereen hetzelfde vaste tarief, ook als dat rendement nul is omdat de spaarder al zijn geld op een renteloze spaarrekening heeft staan. Daardoor is de Box 3-belasting voor velen feitelijk hoger dan het behaalde rendement. Volgens de Bond voor Belastingbetalers komt dat neer op onteigening.
De Hoge Raad geeft de Bond in zijn arrest min of meer gelijk. Door beleggers en spaarders hetzelfde belastingtarief te laten betalen, benadeelt de overheid spaarders op oneigenlijke wijze, vindt de Raad. Elke burger moet vrij zijn in de manier waarop hij of zij zijn vermogen wil beheren. De huidige Box 3-belasting zet echter een sanctie op sparen en dwingt burgers zo in feite meer risico met hun vermogen te nemen dan zij eigenlijk willen.
Pech of geluk op de beurs
Bovendien mag de belastingdruk niet afhangen van pech of geluk op de beurs. Een belegger die pech heeft en verlies maakt op zijn beleggingen betaalt nu relatief veel meer belasting dan een vermogende Nederlander die 10 procent rendement maakt op zijn effectenportefeuille.
De Hoge Raad draagt de overheid dus feitelijk op de Box 3-belasting te verlagen naar vrijwel nul procent (conform de huidige spaarrente) dan wel te differentiëren en het werkelijke spaar- en beleggingsrendement te belasten. Dat laatste stuit echter op grote uitvoeringsproblemen bij de Belastingdienst. Daarom wilde het kabinet de Box 3-belasting pas vanaf 2025 aanpassen.
Door het arrest van de Hoge Raad moet dit nu al veel eerder gebeuren, schrijft Van Rij. Anders kunnen alle Box 3-aanslagen vanaf nu door belastingbetalers met succes worden aangevochten.
https://www.volkskrant.nl(...)ratie-voor~b69a3bc0/
Wopke heeft dit weer prima afgehandeld voordat hij wegging
Net als de kot ook alles opgelost
De gezonde belastingwijziging komt daarom in het regeerakkoord slechts terug als een wens ’op termijn’. Meerdere betrokkenen bij de formatie vertellen dat na een gesprek met de Belastingdienst een streep is gegaan door een snelle invoering.
quote:De fiscus heeft aangegeven dat een btw-verandering in de komende jaren geen optie is.
https://www.telegraaf.nl/(...)t-voorlopig-niet-aan
Gelukkig de BTW afdeling werkt tenminste wel
„Vergeet de afschaffing van de jubelton, vergeet de 0% belasting op groente en fruit. Het is niet mogelijk, eerst moet alle achterstallige puin worden opgeruimd”, zegt DFT-verslaggever Martin Visser in een nieuwe aflevering van de podcast Kwestie van Centen. Samen met collega’s Herman Stam en Leon Brandsma bespreekt Visser de enorme uitdagingen die er liggen voor de nieuwe ministers en staatssecretarissen.
https://www.telegraaf.nl/(...)j-de-belastingdienstquote:Visser voorspelt: „als staatssecretaris Van Rij over vier jaar vertrekt bij de Belastingdienst dan is de boel nog steeds niet op orde.”
tering
Staatssecretaris Marnix van Rij krijgt meteen een megaklus voor zijn kiezen. Hij moet deze week een manier verzinnen om spaarders te compenseren en ervoor zorgen dat de Belastingdienst op korte termijn überhaupt weer vermogensbelasting kan innen.
Die (aanzet tot een) oplossing voor het hoofdpijndossier van de spaartaks moet er vrijdag liggen, omdat de Hoge Raad eind vorig jaar gehakt van die belasting maakte. De kosten van die uitspraak gaat volgens ingewijden in de miljarden euro lopen. Naast de compensatie is er het gat dat nu is geslagen in de inning van de spaartaks. Aanslagen met inkomsten uit sparen en beleggen (box 3) liggen sinds de uitspraak op de plank.
Vermogensbelasting
Van Rij moet nu ingrijpen bij de gewraakte spaartaks, die al jaren in de rechtbank wordt bestreden. Vlak voor de feestdagen hadden spaarders eindelijk beet. De Hoge Raad veroordeelde niet alleen de vermogensbelasting voor spaarders, maar dwong de Staat ook tot compensatie. Het betalen van belasting over spaargeld dat niks oplevert is volgens de hoogste rechter in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op het ministerie van Financiën wordt koortsachtig aan een oplossing gewerkt. Daarbij is bijvoorbeeld de vraag wie er in aanmerking komen voor compensatie: alleen de mensen die zich met hun bezwaar bij de rechtszaak hebben gevoegd, of iedereen die belasting over spaargeld heeft betaald? In Den Haag valt te horen dat men neigt naar het laatste, maar zo loopt de rekening flink op. Want het gaat dan om meer dan een miljoen spaarders. De taks moest in 2017 betaald worden vanaf 25.000 euro (50.000 euro voor koppels). Die vrijstelling is inmiddels verhoogd naar respectievelijk ruim 50.000 euro (en ruim 100.000 voor koppels) en gaat de komende jaren nog verder omhoog.
Compensatie
De compensatie blijft waarschijnlijk niet beperkt tot de jaren 2017 en 2018, waarover de rechtszaak werd gevoerd. Van Rij gaf in antwoorden op Kamervragen al aan dat hij bij een rechtszaak over de jaren hierna eenzelfde uitkomst verwacht. De omstandigheden voor spaarders zijn namelijk gelijk gebleven: geen rente, wel belasting.
quote:Daarnaast denkt Financiën aan noodwetgeving om het gat in de belastinginning te dichten.
De coalitiepartijen hadden in hun akkoord al afgesproken om de vermogenstaks op de schop te nemen: de belasting zou dan geheven moeten worden op het daadwerkelijke rendement dat spaarders en beleggers op hun geld behalen.
Maar de invoering daarvan was pas voorzien voor 2025. Omdat dat voor de huidige situatie te lang duurt, wil Van Rij sowieso kijken of die nieuwe taks sneller ingevoerd kan worden. Voor de korte termijn is een nog snellere oplossing nodig. Dat zal ook een flinke wissel trekken op de toch al krakende Belastingdienst, zei Van Rij al.
https://www.telegraaf.nl/(...)ijndossier-spaartaks
Noodwetgeving om gat te dichten
Het vertrouwen van burgers en bedrijven in de Belastingdienst is sinds 2019 gehalveerd. Ruim een kwart van de burgers is het nog eens met de stelling dat de Belastingdienst betrouwbaar is, dat was twee jaar terug nog 50%.
https://fd.nl/politiek/14(...)t-krijgt-forse-knauw
Goh hoe zou dat nou komen
Binnen de coalitie is nog geen overeenstemming over de potentiële miljardentegenvaller met de vermogenstaks en de oppositie slijpt de messen. De nieuwe staatssecretaris van Financiën Marnix van Rij kan uitkijken naar een zwaar eerste debat woensdag in de Tweede Kamer, over de toekomst van de belasting op spaargeld en vermogensrendementen.
https://fd.nl/politiek/14(...)j-wacht-stevig-debatSPOILERIn Den Haag valt te horen dat een besluit over hoe het nu verder moet met de heffing, waarschijnlijk pas vrijdag valt. Maar de Tweede Kamer wil het liefst nog voor het debat Van Rij weten hoeveel spaarders hij gaat compenseren en hoe groot de budgettaire gevolgen zijn. Dat blijkt wel uit een lange lijst met vragen die dit weekend zijn gesteld over het arrest waarin de Hoge Raad de heffing in strijd met Europees recht heeft verklaard.
Doorschuiven
Zelfs vrijdag is het echter nog mogelijk dat het kabinet het probleem grotendeels doorschuift, richting Voorjaarsnota. Want hoe meer compensatie er komt voor spaarders die ten onrechte te veel belasting hebben betaald, des te groter het gat in de begroting. Hoe het kabinet dat gaat dichten, daar is de coalitie naar verluidt nog niet uit. Wat meer tijd nemen, ligt dan voor de hand. De Voorjaarsnota moet uiterlijk eind mei naar de Kamer.
D66, de partij van minister van Financiën Sigrid Kaag, vindt dat compensatie niet ten koste mag gaan van onderwijs, zorg, de klimaatmiljarden, of toekomstige generaties, liet de fractie vorige week al weten. Dan blijft er 'in principe' maar een optie over, aldus D66 Kamerlid Romke de Jong: het probleem oplossen binnen box 3 van de inkomstenbelasting, door de vermogensrendementsheffing zo aan te passen dat de opbrengst gelijk blijft.
Met andere woorden, de mensen met vermogen betalen zelf de rekening. De andere coalitiepartijen hebben zich nog niet uitgelaten over waar de dekking voor de tegenvaller gevonden moet worden. Een verandering van de vermogenstaks zelf, vergt ook nog een fikse inspanning van de Belastingdienst. De verouderde ICT-systemen van de fiscus zijn dan een extra complicatie.
In strijd met de wet
De huidige vermogensrendementsheffing is volgens de Hoge Raad al sinds 2017 in strijd met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod. Spaarders werden door de Belastingdienst aangeslagen alsof zij beleggen en betaalden daardoor belasting over aanzienlijk meer dan hun werkelijke rendement.
In ieder geval de tienduizenden spaarders die over 2017 en 2018 bezwaar maakten tegen de hoge fictieve rendementen waarvoor zij werden aangeslagen, moeten te veel betaalde belasting terugkrijgen. Financiën moet uiterlijk eind deze week antwoord geven op de vraag hoe het deze spaarders gaat compenseren, dan verloopt de termijn van zes weken die daar voor staat.
Ruim een miljoen spaarders zitten echter in een vergelijkbare situatie, en tekenden geen bezwaar aan. In de Tweede Kamer vinden veel partijen dat zij ook recht hebben op compensatie en tot nog toe houdt het kabinet die optie open. Dan kan de rekening oplopen naar miljarden euro's. Van Rij zelf temperde vrijdag na de ministerraad al de verwachting dat er snel duidelijkheid komt voor de spaarders die geen bezwaar maakten. Daar 'zitten nogal wat haken en ogen aan', aldus de staatssecretaris.
Moreel dilemma
'Het kan niet zo zijn dat de ene spaarder wel geld zou kunnen terugkrijgen en de andere niet, omdat die toevallig geen bezwaar heeft gemaakt', zegt PvdA-Kamerlid Henk Nijboer in aanloop naar het debat. Maar het hoge prijskaartje dat daar aanhangt 'creëert wel een moreel dilemma', vindt hij. 'Miljarden uittrekken voor compensatie voor de meest vermogenden van Nederland, terwijl bijvoorbeeld toeslagenouders en Groningers met aardbevingsschade nog op hun geld wachten, is ook niet uit te leggen.'
GroenLinks waarschuwt dat de crisis rond de vermogenstaks belastingontwijking in de hand werkt. Van Rij besloot vorige week de heffingen in box 3 stil te leggen, zo lang de wet nog niet is gerepareerd. 'De deur staat nu open om vermogen vanuit box 1 en 2 naar box 3 te brengen en zo mogelijk belastingheffing te ontlopen', zegt Kamerlid Senna Maatoug. 'Door ook de heffing van de grootste vermogens stil te leggen wordt de vermogensongelijkheid — waar in het regeerakkoord al nauwelijks iets aan wordt gedaan — alleen maar groter.'
Gelukkig is Marnix bekend met fouten maken en aftreden dus dit gaat helemaal goedkomen
Positief nieuws voor rijke spaarders. Door de uitspraak van de Hoge Raad krijgen naar verwachting 1,3 miljoen Nederlanders geld terug, omdat er op een verkeerde manier belasting over hun vermogen uit box 3 is geheven. Jesse Klaver van GroenLinks vindt dat dit vonnis laat zien laat dat grote vermogens in Nederland op een oneerlijke manier worden belast Jesse Klaver. Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, is blij met het vonnis. Hij strijdt al jaren tegen de ‘spaartaks’. Vanavond schuiven ze samen aan bij Op1.
Maar dat zal men dan wel weer oneerlijk achten, ofzo.
Geen aangifte, geen teruggaafquote:
Vertrouwen in Belastingdienst krijgt forse knauw
Het vertrouwen van burgers en bedrijven in de Belastingdienst is sinds 2019 gehalveerd. Ruim een kwart van de burgers is het nog eens met de stelling dat de Belastingdienst betrouwbaar is, dat was twee jaar terug nog 50%.
https://fd.nl/politiek/14(...)t-krijgt-forse-knauw
Goh hoe zou dat nou komen
Geheim rapport uit 2020: fiscus dupeerde jarenlang mensen die geen aangifte deden
De Belastingdienst heeft jarenlang met een truc geld dat mensen terugkregen volgens hun voorlopige aanslag weer afgepakt als zij geen aangifte deden. Dat is tegen de regels, concludeerden juristen. De werkwijze is in 2017 stopgezet, staat in een rapport uit 2020 dat nu pas openbaar is gemaakt.
De Belastingdienst is streng voor wie geen aangifte doet. Bij hen maakt de fiscus - als een herinnering en aanmaning om aangifte te doen niets opleveren - zelf een schatting wat er aan belasting betaald zou moeten worden. Dat wordt de 'ambtshalve aanslag' genoemd.
Het maken van deze schatting is een balanceeract voor de fiscus. Bij een te lage schatting profiteert diegene die verzuimd heeft om aangifte te doen immers, bij een te hoge schatting komt de belastingplichtige mogelijk in de problemen.
Voordeel voorkomen
Om te voorkomen dat mensen financieel voordeel hebben van het niet doen van aangifte, doet de fiscus sowieso niets als uit hun eigen schatting blijkt dat iemand recht heeft op teruggaaf. Dat is in lijn met de Wet inkomstenbelasting, schrijft staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën, CDA) aan de Tweede Kamer.
Er wordt nu onderzocht of het mogelijk is om die wet zo aan te passen dat mensen die geen aangifte doen, wel de teruggaaf krijgen als zij daar recht op hebben, meldt Van Rij.
In 2017, het jaar waarmee de onderzoekers hebben gewerkt, zouden 13.000 mensen belasting hebben teruggekregen als zij wel aangifte zouden hebben gedaan.
Bij een deel van hen paste de fiscus nog een extra truc toe om te voorkomen dat zij zouden profiteren van het niet doen van aangifte. Bij mensen die al via de voorlopige aanslag een belastingteruggaaf hadden gekregen, greep de fiscus in toen bleek dat zij geen aangifte deden.
Spiegelen = terughalen
Dat gebeurde met een praktijk die 'spiegelen' wordt genoemd. De voorlopige aanslag met belastingteruggaaf werd 'gecorrigeerd' met een nieuwe voorlopige aanslag, die op nul werd gezet. Mensen die al geld terug hadden gekregen, moesten dat dan terugbetalen. Op die manier werd de rekening weer vereffend.
In de systemen werd daarnaast een streep gezet door de aangifteplicht van de bewuste persoon en werd het ingeplande seintje om aangifte te doen geannuleerd.
Als sluitstuk werd de ambtshalve aanslag, waaruit dus zou blijken dat de bewuste persoon recht had op de teruggaaf, niet verstuurd. Maar dat mag helemaal niet, volgens juristen van de fiscus. Volgens hen moet een voorlopige aanslag altijd worden gevolgd door een definitieve.
Duizenden gedupeerden
In totaal zijn in 2017 maximaal 1.750 mensen op deze manier behandeld, staat in het rapport. In de jaren ervoor was deze groep ruim twee keer zo groot. Dat het aantal is gedaald, komt volgens de onderzoekers waarschijnlijk doordat de fiscus in mei 2020 z'n werkwijze heeft aangepast, naar aanleiding van het oordeel van de juristen dat de werkwijze niet door de beugel kon.
"Dit heeft te lang geduurd en had niet mogen gebeuren en zal niet meer gebeuren."
Het rapport zelf was in juni 2020 al af, geeft de staatssecretaris nog toe. Daarna heeft het 'veel te lang op de plank' gelegen, schrijft Van Rij aan de Tweede Kamer. Als reden hiervoor noemt hij 'veel overleg' binnen de fiscus over het onderzoek en 'benodigde vervolgacties'. "Dit heeft te lang geduurd en had niet mogen gebeuren en zal niet meer gebeuren", belooft hij de Tweede Kamer.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)gifte-geen-teruggaaf
Raar hoor dat er geen vertrouwen is
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.quote:Op dinsdag 1 februari 2022 21:36 schreef probeer het volgende:
Dan maar bij iedereen met terugwerkende kracht belasting berekenen over de reële rente. Er zijn er inderdaad velen die dan geld terug krijgen, maar ook genoeg die dan flink bij mogen dokken.
Maar dat zal men dan wel weer oneerlijk achten, ofzo.
Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.
Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.
Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
Dus meer lenen of bezuinigen.
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.quote:
[..]
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.
Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.
Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.
Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
Zoals ik het begrepen heb mag je best belasting heffen op vermogen, maar deugt de heffing op een forfaitair rendement niet omdat je iets belast dat er niet is. Een directe vermogensbelasting zou wel mogen en is ook de simpelste oplossing, maar dat gaat de VVD inderdaad niet laten gebeuren.quote:
[..]
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Het forfaitaire rendement zoals het bij introductie in 2001 bedacht is, mag gewoon. Niets mis mee. Dat ging uit van een belastbaar inkomen op basis van het risicovrije rendement dat voor iedereen haalbaar is.quote:
[..]
Tsja, mag blijkbaar niet van de EU regels en hoge raad. Dus dan maar het reële rendement. Voor iedereen.
Het probleem is alleen dat de de percentages nooit bijgesteld zijn en er bijna 20 jaar later nog steeds van rendementen uit 2001 uitgegaan werd. Het gebrek aan onderhoud van het systeem is het probleem, niet het systeem zelf.
Op beleggingen moet de burger gewoon opgeven wat de winsten zijn geweest, of verlies.
Maar het word wel steeds ingewikkelder uiteindelijk.
We hebben nog 3 coalitiepartijen die samen met de VVD hun handtekening bij het kruisje zullen zetten. D66, CDA en CU zijn geen haar beter. Maak je geen illusies.quote:
De VVD accepteert niet dat de rijken dit gaan ophoesten.
Dus meer lenen of bezuinigen.
En lastiger voor de staatskas. Is er een economische crisis, gaan de aandelenkoersen onderuit en bij werkelijke rendementen tikt dat flink door in de vermogenrendementsheffing(/teruggave in dat geval). Terwijl je dan als overheid juist oplopende kosten hebt en de economie wilt stimuleren.quote:
Belasting op spaargeld moet gewoon nul zijn of geld toe als je echt eerlijk wil zijn en zogenaamd de belasting wil afstellen op rentes. (Maar dat doen ze natuurlijk niet)
Op beleggingen moet de burger gewoon opgeven wat de winsten zijn geweest, of verlies.
Maar het word wel steeds ingewikkelder uiteindelijk.
Dat was juist het mooie van het huidige systeem: een redelijke constante en voorspelbare inkomstenstroom zonder al te veel invloed van economische pieken en dalen.
Maar dat heeft niks met het onderwerp van deze topic te maken.quote:
Gammele ict fiscus kan btw-verlaging groente en fruit voorlopig niet aan
De gezonde belastingwijziging komt daarom in het regeerakkoord slechts terug als een wens ’op termijn’. Meerdere betrokkenen bij de formatie vertellen dat na een gesprek met de Belastingdienst een streep is gegaan door een snelle invoering.
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)t-voorlopig-niet-aan
Gelukkig de BTW afdeling werkt tenminste wel
Van de VVD weet je wat je kan verwachten maar partijen als D66 en CU...man man man.quote:
[..]
We hebben nog 3 coalitiepartijen die samen met de VVD hun handtekening bij het kruisje zullen zetten. D66, CDA en CU zijn geen haar beter. Maak je geen illusies.
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Dievenquote:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Wat een gelul van de hoogste orde. De rijken zijn degenen die erven en schenken. Daar belasting afschaffen betekent nog meer belasting voor de gewone man.quote:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Hoezo? Heeft dat splinterpartijtje nog iets in de melk te brokkelen dan?quote:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
De overheid zorgt beter voor burgers die niet verantwoord met geld kunnen omgaan.quote:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Daar dacht ik ook aan, gewoon direct op vermogen en zorg dat je wat er dan precies gedefinieerd is als vermogen goed op orde hebt zodat daar niets te ontduiken valt.quote:
[..]
Zoals ik het begrepen heb mag je best belasting heffen op vermogen, maar deugt de heffing op een forfaitair rendement niet omdat je iets belast dat er niet is. Een directe vermogensbelasting zou wel mogen en is ook de simpelste oplossing, maar dat gaat de VVD inderdaad niet laten gebeuren.
Ja, uiteraard.quote:
Benieuwd hoe dit gaat aflopen, met terugwerkende kracht duizenden euro's weer terug krijgen is niet erg. Wel met rente toch?
Overheid zal dit terug moeten betalen. Wel moeten ze natuurlijk uit gaan vogelen wie er daadwerkelijk geen rendement heeft gemaakt met z'n vermogen.
Niet iedereen die dit heeft betaald, heeft ook daadwerkelijk geen rendement gemaakt.
Wat een smeerlap die Yasser Klaver.quote:
https://www.ad.nl/politie(...)sbelasting~af1529ef/
De partij van de afgunst ziet z'n kans schoon.
Gisteren op tv zat hij nog heel hypocriet mee te heulen met die kerel van de Bond van de Belastingbetalers, alsof hij alleen huisjesmelkers aan wilde pakken.
Maar hij wil ze gewoon dus allemaal geld afpakken. Ook de mensen die bijvoorbeeld een oprotpremie, letselschade-uitkering op de bank hebben gezet, daar nog 20 jaar mee moeten doen of zo en dus niet geen beleggen, vastgoed in gaan slaan of cryptomunten in gaan kopen.
Als geen erfenis geen inkomen is, wat is het dan?quote:
Die paar honderd of duizend euro vermogensbelasting boeit toch niet?
Doe liever iets tegen de erfbelasting. Als kinderen mag je zo eventjes 10 tot 20% aftikken bij erfenis waar je ouders netjes zuinig voor geleefd hebben zonder schulden. En bij erven verder weg betaal je nog meer.
Als ze een beetje leuk huis hadden mag je dat dus vaak al gelijk verkopen om een ton of nog meer te kunnen doneren aan vadertje staat. En probeer t ook niet bij leven te schenken want dan komt belastingdienst net zo hard langs.
Ik betaal graag belasting op inkomsten. En dat daar dan een vereenvoudiging bij hoort voor winst uit vermogen omdat anders niemand dat aangeeft, prima. Maar belasting bij erven of schenken dat tot belachelijke percentages oploopt is echt puur diefstal.
Letselschadegeld valt veelal niet onder box 3....quote:
[..]
Wat een smeerlap die Yasser Klaver.
Gisteren op tv zat hij nog heel hypocriet mee te heulen met die kerel van de Bond van de Belastingbetalers, alsof hij alleen huisjesmelkers aan wilde pakken.
Maar hij wil ze gewoon dus allemaal geld afpakken. Ook de mensen die bijvoorbeeld een oprotpremie, letselschade-uitkering op de bank hebben gezet, daar nog 20 jaar mee moeten doen of zo en dus niet geen beleggen, vastgoed in gaan slaan of cryptomunten in gaan kopen.
Een erfenis. Geld wat is verdiend door degene van wie je het erft en wat is over gebleven nadat er al belasting over is betaald.quote:
[..]
Als geen erfenis geen inkomen is, wat is het dan?
Niet?quote:
[..]
Letselschadegeld valt veelal niet onder box 3....
Veelal wel, in 'n beperkt aantal uitzonderingsgevallen niet.
Ja maar je salaris komt van een bedrijf due er ook al belasting over heeft betaald...quote:
[..]
Een erfenis. Geld wat is verdiend door degene van wie je het erft en wat is over gebleven nadat er al belasting over is betaald.
Of wil je graag van geld waar geen arbeid tegenover staat geen belasting betalen?
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.quote:
[..]
Ja maar je salaris komt van een bedrijf due er ook al belasting over heeft betaald...
Of wil je graag van geld waar geen arbeid tegenover staat geen belasting betalen?
Inkomen is inkomen... Of nogmaals wil je geen belasting betalen over inkomen waar geen arbeid tegenover staat?quote:
[..]
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
Over een erfenis niet inderdaad. Daar zou je niet over moeten heffen.quote:
[..]
Inkomen is inkomen... Of nogmaals wil je geen belasting betalen over inkomen waar geen arbeid tegenover staat?
Dit resulteert in een nog sterkere scheiding van vermogen en inkomen. Rijke mensen hebben vaak amper inkomen omdat ze dit allemaal verbergen. Een salaris van 0¤ enzo.quote:
[..]
Een erfenis zou niet belast moeten worden naar mijn idee. Belasting zou je enkel moeten betalen over inkomen. De vergelijking met salaris gaat niet op.
Wat je wil doen is júist vermogen zwaar belasten en arbeid juist heel weinig. Dán krijg je pas een bloeiende economie want 'geld moet rollen' wordt dan het devies.
Uhm nee. Dan krijg je dat het niet heel interessant is om wat op te bouwen, omdat het zwaar wordt belast. Of je krijgt kapitaalvlucht.quote:
[..]
Dit resulteert in een nog sterkere scheiding van vermogen en inkomen. Rijke mensen hebben vaak amper inkomen omdat ze dit allemaal verbergen. Een salaris van 0¤ enzo.
Wat je wil doen is júist vermogen zwaar belasten en arbeid juist heel weinig. Dán krijg je pas een bloeiende economie want 'geld moet rollen' wordt dan het devies.
De economie in zijn geheel heeft er nauwelijks baat bij als iemand zijn vermogen van een ton op een spaarrekening uitbouwt naar anderhalf ton, die is er juist bij gebaat als dat geld weer terug de roulatie in komt. En die kapitaalvlucht is ook een steeds minder groot probleem omdat het steeds moeilijker wordt om kapitaalstromen voor de fiscus te verbergen, op dat terrein is sinds de crisis in 2008 aardig grote stappen gezet.quote:
[..]
Uhm nee. Dan krijg je dat het niet heel interessant is om wat op te bouwen, omdat het zwaar wordt belast. Of je krijgt kapitaalvlucht.
Je kunt gewoon ergens gaan zitten waar geen vermogensbelasting is. Landen genoeg, ook heel dichtbij. Hoef je echt niet heel ingewikkeld voor te doen.quote:
[..]
De economie in zijn geheel heeft er nauwelijks baat bij als iemand zijn vermogen van een ton op een spaarrekening uitbouwt naar anderhalf ton, die is er juist bij gebaat als dat geld weer terug de roulatie in komt. En die kapitaalvlucht is ook een steeds minder groot probleem omdat het steeds moeilijker wordt om kapitaalstromen voor de fiscus te verbergen, op dat terrein is sinds de crisis in 2008 aardig grote stappen gezet.
Zou jij je hele hebben en houwen verkassen naar Cyprus of Malta om (relatief gezien) een paar euro's aan vermogensbelasting te ontwijken?quote:
[..]
Je kunt gewoon ergens gaan zitten waar geen vermogensbelasting is. Landen genoeg, ook heel dichtbij. Hoef je echt niet heel ingewikkeld voor te doen.
Dat ligt eraan over hoeveel euro's het gaat. Hoeft ook niet naar Cyprus of Malta. België heeft bijvoorbeeld ook geen vermogensbelasting.quote:Op woensdag 2 februari 2022 11:46 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zou jij je hele hebben en houwen verkassen naar Cyprus of Malta om (relatief gezien) een paar euro's aan vermogensbelasting te ontwijken?
SP en GL willen een procent of vijf gaan heffen of zo. Da's krankzinnig.
Maar België belast wel je inkomsten uit vermogen, dus voor zover er al een verschil in belastingdruk is is dat echt minimaal.quote:
[..]
Dat ligt eraan over hoeveel euro's het gaat. Hoeft ook niet naar Cyprus of Malta. België heeft bijvoorbeeld ook geen vermogensbelasting.
SP en GL willen een procent of vijf gaan heffen of zo. Da's krankzinnig.
België belast niet alle inkomsten uit vermogen.quote:
[..]
Maar België belast wel je inkomsten uit vermogen, dus voor zover er al een verschil in belastingdruk is is dat echt minimaal.
Als de Belastingdienst mensen moet terug betalen lijkt mij dat dat alleen degenen zijn die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement waar de dienst mee rekende.
Dus wat als je wel meer rendement hebt gehaald?
Vind het nog erg verwarrend.
En hoe hoog gaat de heffing in de toekomst worden? Ben ik ook erg benieuwd naar.
Nee, denk dat dat achteraf niet kan. Dan betaal je gewoon op basis van het fictief rendement. Alles daarboven mag je houden.quote:
Krijg je straks dan misschien ook met terugwerkende kracht een aanslag als je meer rendement hebt gehaald met je beleggingen afgelopen jaren?
Als de Belastingdienst mensen moet terug betalen lijkt mij dat dat alleen degenen zijn die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement waar de dienst mee rekende.
Dus wat als je wel meer rendement hebt gehaald?
Vind het nog erg verwarrend.
En hoe hoog gaat de heffing in de toekomst worden? Ben ik ook erg benieuwd naar.
Terugbetalen is aan mensen die minder rendement hebben gemaakt dan het fictief rendement. Wie meer rendement heeft gemaakt, is niet benadeeld natuurlijk en dan valt er ook niks terug te vorderen.
Dit wordt een zooitje.
Ze belasten al aardig veel en de kans is ook levensgroot dat dat in de toekomst gaat toenemen:quote:
[..]
België belast niet alle inkomsten uit vermogen.
En nogmaals: Voor zover het al een verschil oplevert is dat voor veruit de meeste mensen gewoon te klein om zo'n enorme omwenteling in je leven te verantwoorden. Dat dreigement klinkt wel superstoer op het internet maar zodra je het aan je vrouw voorstelt zal die je meteen terug in je hondenhok jagen en je een half jaar pikstraf geven.quote:België
In België ligt dit anders. Daar wordt per categorie een ander systeem toegepast. Zo worden onroerende inkomsten (inkomsten uit onroerend vermogen) anders belast dan roerende inkomsten (zoals rente en dividend).
Lang is de belasting op deze roerende inkomsten laag geweest (vijftien procent) maar de laatste jaren is dit percentage gestaag verhoogd van vijftien naar inmiddels voor 2018 dertig procent. Uitzondering blijft nog de gereglementeerde spaarrekening waar het tarief vooralsnog vijftien procent blijft en waarvan de eerste 1.880 euro in 2017 (maar 940 euro in 2018) is vrijgesteld van deze heffing.
Relevant voor belaste inkomsten in België blijft of er daadwerkelijk inkomen wordt genoten uit dit vermogen. Wordt het volledige vermogen geïnvesteerd in beleggingsfondsen die geen dividend uitkeren dan was er lang ook geen sprake van enige heffing. Waardevermeerdering kon onbelast worden genoten. Daarom is ook in deze situatie de belastingdruk in België nog altijd flink lager dan in Nederland (0 procent versus 1,35 procent).
Nu zijn daar inmiddels door de regering nieuwe heffingen aan toegevoegd.
Beurstaks
De taks op beursverrichtingen, ook wel beurstaks genoemd. De tarieven bedragen 0,9, 0,27 of 1,32 procent per transactie. Bij het aanhouden van een vermogen bij een Belgische instelling wordt bij het doen van transacties op de beurs deze heffing reeds inhouden en afgedragen door de bank.
Vanaf 2017 is deze taks ook ingevoerd op belastingplichtigen die hun vermogen elders (lees buiten België) aanhouden. Deze rekeninghouders moeten dan wel zelf deze aangifte doen, binnen twee maanden na het doen van de transactie, en de te betalen taks voldoen. Er gelden wel uitzonderingen voor bepaalde transacties.
Belasting op meerwaarde
Indien het vermogen (mede) is belegd in een obligatie en deze obligatie keert een coupon uit, dan is deze coupon gewoon belast met de roerende heffing. Was het vermogen niet rechtstreeks in een obligatie maar in een obligatiefonds geïnvesteerd, dan ontsnapte de belastingplichtige aan de heffing. Daarom is er sinds een paar jaar een belasting op meerwaarde bij (gemengde) fondsen ingevoerd. Het gaat dan om gemengde fondsen die voor minimaal vijfentwintig procent in “schuldvorderingen” (obligatie of obligatiefondsen) beleggen. Op de gerealiseerde meerwaarde (verschil tussen aan- en verkoop) van het deel van het fonds dat is geïnvesteerd in cash of obligaties bedraagt de roerende heffing dan vijfentwintig procent (of dertig procent in 2018).
Taks op effectenrekeningen
Tijdens het zomerakkoord van 2017 is de regering overeengekomen in 2018 de taks op effectenrekeningen in te voeren. Het betreft hier een taks van 0,15 procent op effectenrekeningen met een saldo van meer dan 500.000 euro.
Deze maatregelen maken het verschil in belastingdruk op vermogen tussen Nederland en België steeds kleiner. De vraag is wanneer er in België zal worden overgestapt naar een vermogensbelasting. Dat lijkt op dit moment de meest logische vervolgstap.
https://www.mondi.nl/bela(...)and/page18__1668.php
Verschil in belasting druk tussen België en Nederland is op dit punt nog altijd behoorlijk. Belasting op huurinkomsten is bv. ook op basis van het kadastraal inkomen en da's ook beperkt.quote:
[..]
Ze belasten al aardig veel en de kans is ook levensgroot dat dat in de toekomst gaat toenemen:
[..]
En nogmaals: Voor zover het al een verschil oplevert is dat voor veruit de meeste mensen gewoon te klein om zo'n enorme omwenteling in je leven te verantwoorden. Dat dreigement klinkt wel superstoer op het internet maar zodra je het aan je vrouw voorstelt zal die je meteen terug in je hondenhok jagen en je een half jaar pikstraf geven.
Als je alle plannen van de linkse partijen (die gelukkig niet allemaal uitgevoerd gaan worden) bij elkaar optelt, dan kan het toch wel interessant zijn om te verkassen.
Vermogen van zeg ¤ 10 miljoen kost je bij de bv in de laatste schijf al ¤ 250k aan belasting in het plan van de Pvda, GL en de SP. Daar komen de eerste schijven nog bij en nog alle andere "grappen" waarmee ze mensen die succes hebben gehad het leven zuur willen gaan maken.
Overigens heel iets anders dan wat Yasser Klaver gisteren bij Op1 zei. Daar had hij het over heffing op reële inkomsten die je maakt met vermogen.
Wie weet komt dat er nog bovenop zelfs
Natuurlijk vertrekken er mensen. Ben zelf als ondernemer ook vertrokken. Dik de helft naar de fiscus brengen versus effectief zo'n 6 tot 6,5 procent naar de fiscus brengen. Da's op een gegeven moment wel interessant natuurlijk.
het is geen 1960 meer. Alles wat je verdient investeer je, dat zet je niet in op een bank.De meeste mensen zullen niet vertrekken omdat die nu eenmaal niet zoveel vermogen hebben. Als het belastingklimaat mij te ongunstig wordt maak ik ook dat ik wegkom. Maar vooralsnog maak ik me niet zoveel zorgen: het plan van de PvdA en GL wordt niet door de VVD en het CDA gesteund. Bovendien is dat plan nog conservatiever dan de DNB heeft geadviseerd. De PvdA en GL willen namelijk dat de eigen woning niet als te belasten vermogen meetelt. Voor veel Nederlanders scheelt dat enorm (ook voor mij).quote:
Natuurlijk vertrekken er mensen. Ben zelf als ondernemer ook vertrokken. Dik de helft naar de fiscus brengen versus effectief zo'n 6 tot 6,5 procent naar de fiscus brengen. Da's op een gegeven moment wel interessant natuurlijk.
Nee, voor mensen wie dat beperkt voordeel heeft of praktisch onmogelijk is zullen niet vertrekken. De mensen voor wie het veel voordeel heeft en mogelijk is, wel. Die laatste groep is ook de groep waar je per kop het meeste kunt innen natuurlijk.quote:
[..]
De meeste mensen zullen niet vertrekken omdat die nu eenmaal niet zoveel vermogen hebben. Als het belastingklimaat mij te ongunstig wordt maak ik ook dat ik wegkom. Maar vooralsnog maak ik me niet zoveel zorgen: het plan van de PvdA en GL wordt niet door de VVD en het CDA gesteund. Bovendien is dat plan nog conservatiever dan de DNB heeft geadviseerd. De PvdA en GL willen namelijk dat de eigen woning niet als te belasten vermogen meetelt. Voor veel Nederlanders scheelt dat enorm (ook voor mij).
Een eigen woning niet mee tellen, vind ik prima. Voor de meeste mensen dient de eigen woning ook om in te wonen en niet zo zeer als beleggingsobject.
Goed, mocht het zo zijn, dan zet je er gewoon een hypotheek op. Dan is het blijkbaar geen vermogen. En overtollige cash mik je in een bv.
[ Bericht 5% gewijzigd door Halcon op 02-02-2022 19:00:15 ]
Gelukkig heeft Wopke dit aanzien komen en voorbereidende maatregelen getroffenquote:
Marnix was één van de weinigen die al in 2015 waarschuwde hiervoor. En nu mag hij het zelf op gaan lossen.
Oh wacht hij had zich er meer in moeten verdiepen met de kennis van nu
De uitzending van 2 februari nieuwsuur
Kabinet in grote problemen door spaartaks
Het is een van de duurste en grootste problemen van het nieuwe kabinet: de vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks genoemd. Door een uitspraak van de Hoge Raad moet de overheid mogelijk miljarden euro's terugbetalen aan spaarders en beleggers en een vervangende belastingregel bedenken.
Voor 4 februari moet het kabinet met een oplossing komen om aan de rechterlijke uitspraak te voldoen. Maar dat gaat niet helemaal lukken, zei staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) gisteren al. Hoe het probleem precies kon ontstaan bespreken we met onze econoom Mathijs Bouman.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)nding-van-2-februari
Gelukkig is Wopke toevallig in het buitenland anders hadden ze hem nog even in de studio kunnen vragen of hij het echt niet zag aankomen
Miljarden schade dus als je iedereen schadeloos stelt
De heer Nijboer kan rekenen en daar wil ik het bij laten
Sow die zag ik niet aankomen
Het kan theoretisch ook aan de uitgavenkant (tering naar de nering zetten) maar dat is tegen de coalitie-afspraken.quote:
Dekking moet komen aan de inkomsten kant
Sow die zag ik niet aankomen
En dan moeten al die uitgedeelde cadeautjes aan de linkerkant in de prullenbak.quote:Op woensdag 2 februari 2022 20:27 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Het kan theoretisch ook aan de uitgavenkant (tering naar de nering zetten) maar dat is tegen de coalitie-afspraken.
https://www.ad.nl/politie(...)rtaksdrama~aa0dd9b0/
Zoals de salarisverhogingen van zorg en onderwijs ja.quote:
[..]
En dan moeten al die uitgedeelde cadeautjes aan de linkerkant in de prullenbak.
Of die klimaat-onzin.quote:
[..]
Zoals de salarisverhogingen van zorg en onderwijs ja.
Box 3: een aangekondigd miljardendrama
Een openstaande rekening waarvan nog niemand durft te voorspellen hoe groot die wordt. En een structureel miljardenprobleem op de begroting. Hoe ging het zo mis met de vermogenstaks?
In het kort
Al jaren wilde de Tweede Kamer een alternatief voor de 'pretbox', de taks op fictieve vermogenswinst.
De droom van een belasting op werkelijk rendement over vermogen bleek jaar na jaar onhaalbaar.
Door het arrest van de Hoge Raad heeft Nederland sinds december helemaal geen vermogensbelasting meer.
Een progressieve vermogensbelasting zou weleens de noodoplossing kunnen worden.
quote:'Ik heb zelden zo'n slecht doordacht plan gezien.' Het zijn achteraf profetische woorden die toenmalig CDA-senator Marnix van Rij uitsprak in 2015. Daarmee hield hij het plan voor een aanpassing van de vermogensbelasting in box 3 niet tegen. Nu krijgt juist Van Rij als de nieuwe staatssecretaris Fiscaliteit de gevolgen op zijn bord.
https://fd.nl/politiek/14(...)ndigd-miljardendramaSPOILERNederland heft sinds een arrest van de Hoge Raad op 24 december de facto geen belasting meer op vermogen. Dat slaat een gat van ¤4 mrd per jaar in de begroting, waarvoor het kabinet een oplossing moet vinden. Bovendien hebben mensen die de afgelopen jaren te veel betaalden recht op teruggave. De omvang van de rekening voor die compensatie is nog niet bekend. Een paar miljard is het al snel.
Midscheepse torpedo
'Een midscheepse torpedo die box 3 tot zinken bracht', noemde Tweede-Kamerlid Pieter Grinwis van de ChristenUnie het arrest deze week in een Kamerdebat. Maar je zou het ook een tikkende tijdbom kunnen noemen die tot ontploffing is gekomen. Want iedereen zegt nu dat zij het aan hebben zien komen. De VVD heeft 'motie na motie' ingediend, het CDA wilde scenario's voor als het misging en een Kamermeerderheid heeft volgens de SP recht op excuses van de regering, omdat die al zeven jaar om een nieuwe vermogenstaks vraagt.
Gelijk, maar nog geen geld
Alle circa 200.000 bezwaren uit de periode 2017 tot 2020 tegen de belasting op fictief rendement op vermogen zijn vrijdag gegrond verklaard. Het is nog niet duidelijk of zij ook allemaal geld terugkrijgen en zo ja, hoeveel en wanneer. Staatssecretaris Marnix van Rij van Fiscaliteit moest uiterlijk vrijdag reageren op het arrest waarin de Hoge Raad van zes weken geleden oordeelde dat de vermogensrendementsheffing sinds 2017 in strijd is met het Europees mensenrechtenverdrag. En dat de bezwaarmakers te veel betaalde belasting terug moeten krijgen. Formeel moet Van Rij dat binnen zes maanden doen, maar hij waarschuwt al dat dit mogelijk niet lukt. De Hoge Raad vindt dat mensen alleen belasting hoeven te behalen over hun werkelijke rendement, als dat lager is dan het fictieve rendement waar de fiscus mee rekende. Maar niet duidelijk is hoe dit vastgesteld moet worden. Daar studeert Financiën nog op. Het kabinet wil in het voorjaar beslissen of mensen die geen bezwaar maakten ook recht hebben op teruggave.
Nederland kent sinds 2001 een unieke methode om belasting te innen over vermogen. De vernieuwing moest een eind maken aan wat een volkssport begon te worden: belasting ontwijken door belastbare vermogensinkomsten om te zetten in onbelaste vermogenswinsten. Voortaan veronderstelde de fiscus dat spaarders en beleggers boven een belastingvrije voet een rendement van 4% op hun vermogen behaalden. Over dit forfaitaire rendement betaalden zij 30% belasting. Simpel zo leek het, met stabiele inkomsten voor de staat.
Blije klanten
Bij aanvang heette box 3 nog de 'pretbox'. 'Elke sukkel haalt meer dan 4% rendement', prees toenmalig VVD-minister van Financiën Gerrit Zalm de innovatie aan. 'Wie dat niet lukt, kan bij mij staatsobligaties krijgen met een procent of zes.' 'We zagen op straat alleen maar gezichten van blije klanten', herinnerde voormalig PvdA-staatssecretaris Willem Vermeend zich later in het FD. 'Een groot succes.'
Op het moment dat Vermeend herinneringen ophaalt, is dit zogenaamd veilig te behalen rendement van 4% voor spaarders al jaren een luchtspiegeling, met de gestaag dalende rentes. Daarom besluit het kabinet-Rutte II (VVD en PvdA) in 2015 box 3 aan te passen. Van links tot rechts willen de fracties in de Kamer een belasting op basis van werkelijk behaalde rendementen.
Ingewikkeld dingetje
Toenmalig staatssecretaris Eric Wiebes (VVD) acht zo'n heffing 'kansrijk', maar pas vanaf 2020. Hij waarschuwt wel voor te veel optimisme. 'Elke week dat ik hiermee bezig ben, kom ik weer een ingewikkeld dingetje tegen', zegt hij in de Tweede Kamer. [quote]De Belastingdienst mist gegevens, de ICT is ontoereikend en belastingbetalers dreigen met veel bureaucratie te worden opgezadeld.[/quote]
Als tussenoplossing gaat wel de 4% van tafel. De Belastingdienst neemt vanaf 2017 het gemiddeld rendement in de markt als uitgangspunt om het belastbare inkomen uit vermogen vast te stellen. Enerzijds op sparen (toen 1,7%) en anderzijds op beleggen (ruim 5%). Tegelijkertijd gaat de dienst ervan uit dat belastingplichtigen meer beleggen naarmate hun vermogen groter is.
Geen prioriteit
Omdat beleggen meer oplevert dan sparen, stijgt de belasting navenant, ook voor de rijke vermogende die niet in aandelen of vastgoed zit, maar al zijn geld op een veilige spaarrekening heeft staan. 'Een enorme blunder', deze 'dubbele fictie', aldus opnieuw Grinwis. De profetische verzuchting van Van Rij betrof eveneens deze aanpassing. Opmerkelijk: er is destijds geen advies ingewonnen of het plan juridisch houdbaar was, blijkt uit de beantwoording van Kamervragen deze week.
Voor Menno Snel (D66) heeft box 3 geen prioriteit als hij in 2017 het stokje van Wiebes overneemt. Maar na een arrest van de Hoge Raad kan hij er niet meer omheen. De Raad oordeelt in 2019 dat de heffing in strijd is met het eigendomsrecht, zoals dit is vastgelegd in het Europees verdrag voor de rechten van de mens. De uitspraak is de uitkomst van het niet aflatende juridische gevecht dat spaarders samen met de Bond voor Belastingbetalers dan al vijf jaar voeren tegen de vermogenstaks.
Tien jaar
De Hoge Raad gunt de politiek wel nog even de tijd om het onrecht te herstellen, terugbetalen hoefde niet. Maar veel verder dan het verhogen van het vrijgestelde vermogen komt Den Haag niet. De oplossing die Snel voorstelt — 'misschien wel de grootste wijziging in de inkomstenbelasting sinds 2001' — is geen lang leven beschoren. Zijn tussentijdse opvolger en partijgenoot Hans Vijlbrief meent dat het idee om spaargeld zo ongeveer helemaal vrij te stellen van belasting, juridisch wordt 'afgeschoten'.
[quote]Vijlbrief denkt nog zeker tien jaar
Ingrijpend advies
Dezelfde Vijlbrief denkt afgelopen najaar namens D66 in de kabinetsformatie mee over de fiscaliteit. Dan ligt er al een ingrijpend advies van de advocaat-generaal. De adviseur van de Hoge Raad stelt dat het maar eens klaar moet zijn en dat spaarders te veel betaalde belasting terug moeten krijgen. Ambtenaren van Financiën waarschuwen hun staatssecretaris: als de Raad dit advies volgt, kan dat 'aanzienlijke uitvoeringstechnische en budgettaire consequenties' hebben.
Maar als VVD, D66, CDA en ChristenUnie half december hun coalitieakkoord presenteren, staat daarin dat er in 2025 een vermogenstaks op basis van werkelijke rendementen komt.
Wellicht knapt er dan iets bij de Hoge Raad. De inkt van het coalitieakkoord is nog niet droog, of de raadsheren oordelen dat box 3 'nieuwe stijl' naast het Europees eigendomsrecht ook nog het Europees discriminatieverbod schendt. In één adem verlaagt de Raad de belasting voor het echtpaar dat samen met tienduizenden anderen bezwaar heeft gemaakt tegen de aanslagen voor de jaren 2017 en 2018. De tijdbom onder de vermogensrendementsheffing is tot ontploffing gebracht.
Noodverband
Hoe nu verder? Van Rij heeft vrijdag 200.000 bezwaren voor de periode 2017 tot en met 2020 tegen de heffing gegrond verklaard. Hoeveel belasting de bezwaarmakers terugkrijgen, is nog onduidelijk. Ook de vraag of belastingbetalers die geen bezwaar maakten geld terugontvangen staat nog open.
De coalitie laat de droom van een heffing over reële inkomsten niet los. Maar dat lukt niet meer in deze regeerperiode. De ICT van de Belastingdienst kan dat niet aan, klinkt het alleen maar luider. Verder is de staatssecretaris naarstig op zoek naar een noodverband, zodat hij over de jaren 2021 tot en met 2024 belasting op vermogen kan blijven heffen.
Van Rij zinspeelt op een ongepolijste variant binnen box 3: een progressieve belasting op de omvang van het vermogen, iets wat de afgeserveerde rendementsheffing met haar ficties volgens hem in feite al was. 'Dat is wel het kader van waaruit je nu denkt voor een oplossing.'
10 jaar nodig om het op te lossen
Den Haag - Het compenseren van belastingbetalers voor de te veel betaalde spaartaks werd binnen de Belastingdienst vorig jaar al bestempeld als een ’nagenoeg onmogelijke opgave’. Er zouden in de opgetekende scenario’s blikken ambtenaren nodig zijn om de aanslagen handmatig te corrigeren of maandenlang aan een ict-wijziging gewerkt moeten worden.
https://www.telegraaf.nl/(...)-nagenoeg-onmogelijk
Geen 10 jaar maar gewoon onmogelijk
Praktisch gezien is alles terugbetalen natuurlijk best mogelijk. Je kijkt wat mensen hebben betaald en betaalt dat terug.quote:
Ambtenaren: compensatie spaartaks ’nagenoeg onmogelijk’
Den Haag - Het compenseren van belastingbetalers voor de te veel betaalde spaartaks werd binnen de Belastingdienst vorig jaar al bestempeld als een ’nagenoeg onmogelijke opgave’. Er zouden in de opgetekende scenario’s blikken ambtenaren nodig zijn om de aanslagen handmatig te corrigeren of maandenlang aan een ict-wijziging gewerkt moeten worden.
https://www.telegraaf.nl/(...)-nagenoeg-onmogelijk
Geen 10 jaar maar gewoon onmogelijk
Dat lukt bij de kot affaire ook zo goedquote:
Praktisch gezien is alles terugbetalen natuurlijk best mogelijk. Je kijkt wat mensen hebben betaald en betaalt dat terug.
Vrh is technisch gezien wel eenvoudiger dan de kot. Maar je kunt het zo moeilijk maken als je zelf wilt natuurlijk.quote:
[..]
Dat lukt bij de kot affaire ook zo goed
Zou werk moeten zijn voor een onderzoeksjournalist, maar die zitten teveel in de tang van het kabinet.
Daar heeft hijzelf geen actieve herinnering aanquote:
Heeft iemand een overzicht van hoeveel en hoevaak het kabinet (Rutte) al rechten heeft geschonden? En wat de status daarvan is? ...........
Zal ik dan maar even zijn geheugen opfrissen
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.htmlquote:VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
in 2003 is hij al op zijn vingers getikt door de rechter, godswonder dat zo een sujet nog in de politiek mag werken
en dan raar staan te kijken dat er een kot affaire komt
Hij hoort al lang in voor arrest te zitten met een beroepsverbod voor de rest van zijn leven
quote:
Hoezo blik ambtenaren open trekken? Gebruik de ambtenaren die nu nog steeds bezig zijn met mensen lastig te vallen omdat ze een kleurtje hebben of een rare naam en daarom verdacht zijn dat ze met toeslagen knoeien.
Dat kan niet dat werk is te min voor ze want die zijn nu allemaal weg gepromoveerd Met de jaren kwam Rutte ook tot het besef dat hij echt met alles wegkomt. En dat journalisten niet echt kritisch doorvragen. Met andere woorden, hij is 'voorbestemd' om de eeuwige premier te worden. Volgens mij hebben we daar een woord voor dat begint met een d. Maar goed, zo noemt bijna niemand hem, maar zo voelt hij dat wel denk ik. En zo regeert hij. En hij zegt; ja maar een meerderheid heeft op mij gestemd. En dat is weer zo'n leugen van hem. Maar een kleine minderheid van de stemmers heeft op hem gestemd. Maar 13% of zo. Dat is toch een weeffout in het democratisch systeem hier, dat iemand met zo'n laag percentage aan de macht komt en, omdat we ook geen limieten kennen, aan de macht kan blijven, ondanks een zeer laag draagvlak.quote:
[..]
Daar heeft hijzelf geen actieve herinnering aan
Zal ik dan maar even zijn geheugen opfrissen
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
in 2003 is hij al op zijn vingers getikt door de rechter, godswonder dat zo een sujet nog in de politiek mag werken
en dan raar staan te kijken dat er een kot affaire komt
Hij hoort al lang in voor arrest te zitten met een beroepsverbod voor de rest van zijn leven
En dan roept dat sujet ook nog als hij afgetreden is vanwege de kot: We hebben nu meer macht want we kunnen niet twee keer aftredenquote:
.., aan de macht kan blijven, ondanks een zeer laag draagvlak.
Dan heb je het echt niet begrepen en werkelijk overal schijt aan ten koste van alles
Zoiets is dan weer MP
De scenario's die bij de Belastingdienst lagen aan de vooravond van het arrest van de Hoge Raad over de vermogenstaks, bleken eind december achterhaald. Het uiteindelijke oordeel van de Hoge Raad pakte vlak voor Kerstmis anders uit dan was verwacht. Dat komt naar voren uit stukken die zijn vrijgegeven door staatssecretaris Marnix van Rij van Fiscaliteit en Belastingdienst.
Kamerlid Omtzigt had verwacht dat 'er een grondiger voorbereiding zou liggen', zegt hij na lezing van de stukken, bij elkaar zes pagina's. Hij mist daarin vooral het 'knock-on effect' van een aanpassing van het inkomen in box 3 voor inkomensafhankelijke regelingen, zoals toeslagen. 'Daar lijkt helemaal niet over te zijn nagedacht.'SPOILERDe draaiboeken van de fiscus bevatten 'varianten die niet representatief zijn voor de huidige situatie', schrijft Van Rij maandag aan de Tweede Kamer. De scenario's zelf zijn vrijgegeven op verzoek van het onafhankelijke Kamerlid Pieter Omtzigt. Van Rij heeft vorige week beloofd begin april met nieuwe scenario's te komen voor de gevolgen van het arrest voor belastingbetalers, de schatkist en de Belastingdienst.
Van Rij schrijft niet waar het verschil tussen scenario en arrest zit. Maar de Belastingdienst bereidde zich volgens de vrijgegeven stukken voor op een arrest waarin alleen de fictieve vermogensmix op de helling stond. De fiscus ging in de schets voor die hersteloperatie nog steeds uit van twee rendementsklassen, een voor sparen en een voor beleggen met ieder een eigen vooraf vastgesteld fictief rendement. Zoals de afgelopen jaren in de wet stond. De Hoge Raad lijkt echter te vragen om een heffing op basis van werkelijk behaalde rendementen over het vermogen, dat is nog veel moeilijker uit te voeren.
'Grondiger voorbereiding verwacht'
De Belastingdienst had voor het arrest drie scenario's bestudeerd voor massaal herstel. Zeker 120.000 aangiftes uit 2017 en 2018 moesten dan opnieuw beoordeeld worden, maar alleen op hoeveel iemand daadwerkelijk belegt of spaart en niet hoeveel winst zij daadwerkelijk daarover behaalden. Zelfs dan is handmatig herstellen 'nagenoeg onmogelijk', staat in de stukken. Dat zou circa 200 mensen fulltime een jaar bezig houden — en dat is nog zonder hun inwerktijd.
De hersteloperatie helemaal automatiseren kon volgens de Belastingdienst ook niet, daarvoor is de materie te complex. De 'voorkeursoptie' was een variant ertussenin, waarin 'zoveel mogelijk bestaande programmatuur wordt hergebruikt en zo nodig uitgebreid met maatwerk' om aangiftes opnieuw te beoordelen. Ook dat kost nog 250 dagen, terwijl er formeel maar zes maanden tijd is voor herstel na een arrest van de Hoge Raad.
https://fd.nl/politiek/14(...)arrest-vermogenstaks
Gelukkig waren ze goed voorbereid
Waarschijnlijk niet, maar hier ligt nu gewoon een uitspraak waar de overheid aan moet voldoen.quote:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
Dat doe je het best zo efficiënt mogelijk en zonder dat er hoge dwangsommen beginnen te lopen. Dan wordt het alleen maar nog duurder.
Efficiënt en op de kosten letten bij de overheidquote:
Dat doe je het best zo efficiënt mogelijk en zonder dat er hoge dwangsommen beginnen te lopen. Dan wordt het alleen maar nog duurder.
Ja, dat doen ze niet. Maar zou wel moeten. Belastingbetaler draait ook op voor dat blik ambtenaren en de volgelopen dwangsommen die er ongetwijfeld gaan komen.quote:
[..]
Efficiënt en op de kosten letten bij de overheid
Opgelost aldus Ruttequote:
Ja, dat doen ze niet. Maar zou wel moeten. Belastingbetaler draait ook op voor dat blik ambtenaren en de volgelopen dwangsommen die er ongetwijfeld gaan komen.
In het kort
Spaarders maken al jaren bezwaar tegen fictief rendement in box 3.
Hoge Raad geeft ze in december gelijk voor belasting vanaf 2017.
Advocaat-generaal telt spaar- en beleggingsrendement bij elkaar op.
Rechters moeten bepalen hoeveel geld belastingbetalers terugkrijgen als die denken vanaf 2017 te veel vermogenstaks te hebben betaald en daartegen individueel in beroep zijn gegaan. Dat volgt uit het spraakmakende arrest van de Hoge Raad over box 3. Maar dit geldt niet voor eerdere jaren.
Dat is het advies van advocaat-generaal René Niessen aan de Hoge Raad in een zaak van een belastingplichtige die individueel bezwaar heeft gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing van 2015 tot en met 2018. Het is de eerste keer dat de advocaat-generaal zich uitspreekt over het arrest waarmee de hoogste belastingrechter in december een eind maakte aan de heffing in box 3 zoals we die tot nu toe kennen.
quote:In de donderdag gepubliceerde conclusie doet hij suggesties voor hoe rechtbanken en gerechtshoven met het arrest zouden moeten omgaan.
https://fd.nl/politiek/14(...)l-van-box-3-aantonenSPOILERRechtsherstel bieden
Niessen stelt dat de Hoge Raad in het arrest van 24 december nadrukkelijk wijst op veranderingen die in 2017 zijn doorgevoerd in de vermogenstaks. Die maakten dat de heffing vanaf toen op stelselniveau in strijd was met het Europees eigendomsrecht en discriminatieverbod. Bovendien dwongen de wijzigingen de Hoge Raad om in het voorliggende geval rechtsherstel te bieden aan de klager, dat wil zeggen: het belaste rendement te verlagen.
Over de jaren vóór 2017 oordeelde de hoogste belastingrechter echter al eerder dat de heffing op stelselniveau in strijd was met Europees recht, maar dat de politiek rechtsherstel moest bieden, dus de vermogenstaks moest aanpassen. In de zaak die voorligt bij de Hoge Raad, adviseert Niessen de cassatie ongegrond te verklaren voor de jaren 2015 en 2016, en gegrond voor de jaren 2017 en 2018.
Duidelijk minder rendement
De Hoge Raad deed in december uitspraak in een massale bezwaarprocedure. Staatssecretaris van Fiscaliteit Marnix van Rij (CDA) moet nu beslissen hoe de circa zestigduizend belastingplichtigen in deze procedure worden gecompenseerd voor de te hoge belastingaanslagen over de jaren 2017 tot en met 2020. Vervolgens is het de vraag of ook belastingbetalers die geen bezwaar hebben gemaakt toch compensatie krijgen.
Ondertussen blijven rechters uitspraken doen in individuele beroepsprocedures. Daarin moet de belastingplichtige volgens de advocaat-generaal sinds het decemberarrest aantonen dat het werkelijke rendement op zijn of haar vermogen 'duidelijk minder' bedroeg dan het fictieve rendement op basis waarvan de fiscus aanslagen oplegde.
Onderling overleg
Bij de vaststelling van het gat tussen fictief en werkelijk rendement dient de opbrengst uit het hele vermogen te worden meegenomen, stelt Niessen. Iemand kan dus niet worden gecompenseerd voor te veel betaalde belasting op spaargeld terwijl de belasting op beleggingen achterbleef bij de werkelijke rendementen op aandelen en vastgoed.
In de rechtspraktijk vinden al discussies plaats over wat het werkelijk rendement precies is, signaleert de adviseur van de Hoge Raad. Volgens hem gaat het om feitelijk genoten rente, dividend, huur, royalty’s en mogelijk andere vormen van directe vermogensopbrengst.
Niessen wijst erop dat individuele bezwaarmakers na het decemberarrest niet alleen bij de rechter terechtkunnen. Ze kunnen ook in onderling overleg met de fiscus tot een vergelijk komen over een redelijke compensatie voor te veel betaalde belasting.
Damage control op het hoogste nivo
Lijkt gvd de toeslagen affaire wel, met de commissie werkelijke schade
Wat een corrupte lul is dit zeg
Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.
De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.
De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.
Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.
Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.
Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.
Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’
https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/
Goh wat een verrassing
We worden weer keihard genaaid 
Ik ben er wel blij mee want die 7 miljard komt bij alle inwoners vandaan en nu niet.quote:
Spaarders lopen gezamenlijk miljarden mis door uitspraak Hoge Raad
Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.
De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.
De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.
Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.
Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.
Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.
Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’
https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/
Goh wat een verrassing
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Die wet is pas ongeldig verklaard na de uitspraak en niet daarvoor.quote:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Tevens als je het niet eens bent met iets dan moet je bezwaar indienen. Ik snap de HR wel in dit geval en ik ben er ook blij mee.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
meestal zijn de arme de dupe van dit soort geprofiteer van rijkenquote:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.quote:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Vooral dit dus. Of allemaal wel of allemaal niet. Dit is uitspraak van niks.quote:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.quote:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Dat signaal is al veel en veel eerder afgegeven hoor.quote:
[..]
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.
Er zijn ergere dingen om me druk over te maken, eerlijk gezegd.
anders zullen ze zichzelf moeten compenseren, soort broekzak broekzak ideequote:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
Gelukkig is dit niet het geval bij de slachtoffers van het toeslagen schandaalquote:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
En ook niet bij Groningen aardbevingen schandaal
Maar volgens Rutte is dat geen patroon, gewoon toeval
en gaan er ook een heleboel dingen wel goed Als je ergens niet mee eens bent moet je dat kenbaar maken of gewoon accepteren. Zo werkt dat met alles.quote:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Paar jaar geleden met de kansspelbelasting over internationale winsten was dat niet anders
Mensen ruiken gratis geld. Zo werk dat natuurlijk niet
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2022 21:42:18 ]
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.quote:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!quote:Artikel 9.6 Wet IB 2001 bepaalt dat ambtshalve vermindering uitsluitend geschiedt op de voet van dit artikel en in bij Ministeriële regeling aan te wijzen gevallen. In artikel 45aa, aanhef en letter b, Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Uitvoeringsregeling) is bepaald dat geen ambtshalve vermindering wordt verleend indien de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeit uit jurisprudentie die eerst is gewezen nadat die aanslag onherroepelijk is komen vast te staan, tenzij de Minister van Financiën anders heeft bepaald.
Artikel 45aa Uitvoeringsregeling IB 2001 geeft nadere regels over de uitvoering van artikel 9.6 Wet IB 2001.
En daarin staat domweg dat als een aanslag onherroepelijk vaststaat, en de er is jurisprudentie wat bepaald dat die aanslag niet juist is, dat je geen beroep kan doen op die jurisprudentie, ook al zit je binnen die 5 jaar termijn.
Simpeler en rechtvaardiger kan niet, het is gewoon de wet.
Ware het niet zoals in de Uitvoeringsregeling staat: de Minister van Financien mag anders bepalen, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren.
https://uitspraken.rechts(...)=ECLI:NL:HR:2022:720 (bron)
Ja ongekend en juridisch gewoon keihard fout. Bananen republiek en schaam je dood als je betrokken was bij dit vonnis zou ik zeggen. Want het is pure afbraak weer van onze rechtstaat.quote:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Orwelliaans gedoe.
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.quote:
[..]
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.
[..]
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!
Artikel 45aa Uitvoeringsregeling IB 2001 geeft nadere regels over de uitvoering van artikel 9.6 Wet IB 2001.
En daarin staat domweg dat als een aanslag onherroepelijk vaststaat, en de er is jurisprudentie wat bepaald dat die aanslag niet juist is, dat je geen beroep kan doen op die jurisprudentie, ook al zit je binnen die 5 jaar termijn.
Simpeler en rechtvaardiger kan niet, het is gewoon de wet.
Ware het niet zoals in de Uitvoeringsregeling staat: de Minister van Financien mag anders bepalen, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren.
https://uitspraken.rechts(...)=ECLI:NL:HR:2022:720 (bron)
Het gaat om een methode van belasten die wettelijk niet okay is. Die hele methode van belasting was juridisch niet in de orde.
Normaliter vernietigt een rechter dan de werkzaamheid van het contract. Die heeft nooit bestaan dus hoe kan je dan blijven belasting heffen en dit niet gelden voor geen bezwaarmakers.
Ik heb leken kennis verder qua juridische zaken maar hier klopt geen reet van en je lult mooi weer door het zo simpel af te doen als "een foute aanslag"
De hele belastingmethodiek is wettelijk illegaal benoemd door de hoge raad.
Precies dat, er is een hele goede reden voor wat dan heet formele rechtskracht.quote:
[..]
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.
Google eens ‘formele rechtskracht’.quote:
[..]
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.
Het gaat om een methode van belasten die wettelijk niet okay is. Die hele methode van belasting was juridisch niet in de orde.
Normaliter vernietigt een rechter dan de werkzaamheid van het contract. Die heeft nooit bestaan dus hoe kan je dan blijven belasting heffen en dit niet gelden voor geen bezwaarmakers.
Ik heb leken kennis verder qua juridische zaken maar hier klopt geen reet van en je lult mooi weer door het zo simpel af te doen als "een foute aanslag"
De hele belastingmethodiek is wettelijk illegaal benoemd door de hoge raad.
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?quote:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter
Nou ja aangezien de belastingdienst zo een slechte staat van dienst heeft qua handhaving van de wet lijkt me dat in de toekomst voldoende, ik heb geen inzicht in wat ze daar intern uitspoken.quote:
[..]
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?
Te idioot voor woorden dat dit effect zou kunnen hebben.quote:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter
Ja logisch bij sommige onderwerpen. Niet hier.quote:
[..]
Google eens ‘formele rechtskracht’.
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?quote:Op zondag 22 mei 2022 09:03 schreef nostra het volgende:
Het is ook wel ontstellend dom als je over die jaren géén bezwaar hebt gemaakt.
Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Het is verder enigszins politiek wanneer het recht op bezit teveel wordt aangetast.
Een rechter zal dat ook niet absoluut zien.
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.quote:
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.quote:Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving recht op bezit waar deze uitspraak van de hoge raad door wordt geleid.quote:Op zondag 22 mei 2022 12:07 schreef nostra het volgende:
[..]
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.
[..]
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.
Het is op z'n minst naïef.quote:
[..]
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?
Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Het is verder enigszins politiek wanneer het recht op bezit teveel wordt aangetast.
Een rechter zal dat ook niet absoluut zien.
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.quote:
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving
Dat komt niet eens in de buurt van dezelfde lijn.quote:
Dus in zelfde lijn mag ik gewoon oplichting plegen, en de klanten die geen klacht indienen hebben vervolgens hun recht verspeelt op aangifte, echt wat een treurigheid.
I respect your position.quote:
Weet je nog waar dit topic over gaat of niet?quote:
[..]
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.
Het recht op bezit staat verankerd in het EVRM.
Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?quote:
Het recht op bezit staat verankerd in het EVRM.
Dat hele recht is de grondslag voor deze uitspraak van de hoge raad, en ik zeg dat die uitspraak wss niet absoluut is, goedemorgennnnnnnnnquote:
[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendomquote:
[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?
Gelukkig leven we hier niet in de SovjetUnie van de jaren ‘70/‘80
Ja prima dat je een link hebt. Maar ik beweer dus dat de casus van dienst niets te maken heeft met "recht op eigendom"...quote:
[..]
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendom
Gelukkig leven we hier niet in de SovjetUnie van de jaren ‘70/‘80
Laten we wel wezen: je gaat met je "eigendom" sparen. Dat doe je volgens de regels die dan gelden.
Daar is men bij het volle verstand in mee gegaan. En dan achteraf klagen dat je het er toch niet mee eens bent...
Hoe goed is dat? Laten we ook niet vergeten dat dit gewoon een luxeprobleem is van verwende kapitaalkrachtige spaarders. Waarom medelijden daarmee?
En ze houden hun "eigendom" gewoon. Niemand pakt dat af zoals ze in de Sovjet Unie blijkbaar wel deden wat jij blijkbaar weet. Dus nee. Het is een schijnprobleem allemaal m.i. De kapitaalkrachtigen hebben iets minder dan ze theoretisch zouden kunnen hebben. Hoe erg is dat?
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.quote:
Nou nou. Wat erg weer.
En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.quote:
[..]
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
Al wist je op dat moment niet dat er illegale zaken speelden... Doet er blijkbaar niet toe volgens de hoge raad.
Tja, dat heb je wel vaker.quote:
[..]
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.
Al wist je op dat moment niet dat er illegale zaken speelden... Doet er blijkbaar niet toe volgens de hoge raad.
Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.
Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Juist, maareh, volgens mij kleuren we de juiste conservatieve redenaties een beetje fout in zegmaar.quote:
[..]
Tja, dat heb je wel vaker.
Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.
Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.quote:
[..]
Tja, dat heb je wel vaker.
Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.
Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Daarom mag je ook wat meer van de belastingdienst verwachten dan bij een gewone civiele vordering.
Dat dus. Het conservatieve denken werkt soms de andere kant op.quote:
[..]
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.
Daarom mag je ook wat meer van de belastingdienst verwachten dan bij een gewone civiele vordering.
Als de BD een in jouw ogen onterechte vordering op je hebt dan betaal je idd en dien je bezwaar in.quote:
[..]
Maar de belastingdienst heeft wel bijzondere bevoegdheden, daar wordt wel makkelijk over heen gestapt. Als iemand een vordering op mij denkt te hebben die ik onzin vind, dan betaal ik gewoon niet en dan zie ik wel of en wanneer ze naar de rechter stappen en doe ik daar mijn verhaal. Als ik de belastingdienst niet betaal dan innen ze gewoon (met allerlei opslagen) en mag ik zelf naar de belastingrechter stappen om dat aan te vechten.
Daarom mag je ook wat meer van de belastingdienst verwachten dan bij een gewone civiele vordering.
De politiek zou nog kunnen beslissen om te gaan compenseren. Mochten ze dat niet doen dan zal ongetwijfeld het vertrouwen in de overheid weer een stuk afnemen bij veel mensen.quote:
[..]
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
gaan misschien eindelijk die standaard partijen eruit..quote:
[..]
De politiek zou nog kunnen beslissen om te gaan compenseren. Mochten ze dat niet doen dan zal ongetwijfeld het vertrouwen in de overheid weer een stuk afnemen bij veel mensen.
VVD eindelijk dan onder de 20 zetelsquote:
gaan misschien eindelijk die standaard partijen eruit..
Je vergeet dat Nederland zelf zich ook heeft te houden aan de "regels die dan gelden" bij het opstellen van de belastingwet. En belastingheffing over fictieve inkomsten over fictieve beleggingen van iemand die alleen spaargeld heeft was niet volgens de "regels die dan gelden" van het EVRM.quote:
[..]
Ja prima dat je een link hebt. Maar ik beweer dus dat de casus van dienst niets te maken heeft met "recht op eigendom"...
Laten we wel wezen: je gaat met je "eigendom" sparen. Dat doe je volgens de regels die dan gelden.
Daar is men bij het volle verstand in mee gegaan. En dan achteraf klagen dat je het er toch niet mee eens bent...
Hoe goed is dat? Laten we ook niet vergeten dat dit gewoon een luxeprobleem is van verwende kapitaalkrachtige spaarders. Waarom medelijden daarmee?
En ze houden hun "eigendom" gewoon. Niemand pakt dat af zoals ze in de Sovjet Unie blijkbaar wel deden wat jij blijkbaar weet. Dus nee. Het is een schijnprobleem allemaal m.i. De kapitaalkrachtigen hebben iets minder dan ze theoretisch zouden kunnen hebben. Hoe erg is dat?
En nee, natuurlijk houdt je je eigendom niet
je hebt een ton spaargeld, de fiscus doet alsof je dat belegt en doet alsof je met die fictieve beleggingen een paar procent rendement maakt. Vervolgens wordt je voor duizend euro aangeslagen. Werkelijke rente: nul. Per saldo verlies je eigendom!Waarom zou je (betalen)?quote:
[..]
Als de BD een in jouw ogen onterechte vordering op je hebt dan betaal je idd en dien je bezwaar in.
https://nos.nl/artikel/24(...)rden-tegen-spaartaks
Nee, heeft de Hoge Raad al uitspraak over gedaan.quote:
Lijkt me dat als iemand er een zaak van maakt dat 'ie dat (op termijn) gewoon wint?
Foto van vette grijns Rutte
of de "slachtoffers" (voor zover je het slachtoffers kan noemen in deze tijden, allemaal luxe paarden als je hier "last" van hebt) zijn gewoon zelf niet zo slim geweest om geen bezwaar aan te tekenen..quote:
De regering heeft schijt aan de slachtoffers van het spaartaksschandaal
https://nos.nl/artikel/24(...)rden-tegen-spaartaks
tis maar net hoe je er tegen aankijkt
Het is gewoon de modus operandi van crimineel tuig in Den Haagquote:
tis maar net hoe je er tegen aankijkt
Toeslagen
Gas Groningen
Wegduiken en in de stront laten zakken en rechtszaken hebben geen zin
Slachtoffers moeten helemaal kapot om de daders uit de gevangenis te houden
Vergeet niet dat als je wilt gaan sparen voor een eigen woning je op allerlei manieren wordt tegengewerkt: huizenprijzen die met meer dan je brutosalaris meestijgen, inflatie waardoor spaargeld minder waard wordt en tenslotte moet je belasting betalen over "rendementen" die nooit zijn gerealiseerd, bovendien wordt negatief rendement ook nog eens doorberekendop de toeslagen waardoor de toeslagen lager uitvallen. Als je eenmaal een huis heb gekocht krijg je allerlei belastingvoordelen: hypotheekrenteaftrek (heeft ook een positieve invloed op de toeslagen), geen box 3-heffing meer (want geen spaargeld, zit in eigen woning) en je huis wordt ieder jaar meer waard dan je brutosalaris. Het is toch scheef dat de overheid zo loopt te pushen om iedereen aan een eigen woning te krijgen.quote:
Nou nou. Wat erg weer.
En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Met een ton spaargeld kun je niet eens een huis kopen, pas vanaf 2,5 ton spaargeld gaan er deuren open die de weg naar een eigen woning mogelijk maken. Maar, je kunt dus eigenlijk niets met een ton spaargeld, maar je betaalt wel vermogensbelasting, wat niet eens bestaat in Nederland.quote:
Heb je een ton spaargeld, dan betaal je ¤ 294 vermogensbelasting.
Echt een enorme schending van de mensenrechten!
[ Bericht 100% gewijzigd door Erno-BE op 04-09-2022 08:15:10 ]
Box 3 is een prima oplossing MITS de vrijstelling zo'n 70 tot 90% van de gemiddelde woningwaarde bedraagt, zodat iemand wel belastingvrij kan sparen cq. Beleggen voor een eigen woning. Het probleem is dat de vrijstelling van ¤ 50.000 te laag is, een vrijstelling van ¤ 250.000 is prima.quote:
[..]
En een bak administratie waar niemand op zit te wachten.
Box 3 was een prima oplossing, gewoon percentage op het vermogen en klaar.
Geen gezeik met extra boekhouding over daadwerkelijke winsten/verliezen etc. Dat moet ook gecontroleerd kunnen worden en dat kost ook geld.
Ben benieuwd wat voor gedrocht er voor terug komt om "eerlijk" te zijn waarbij dan de meeste mensen er bij inschieten
en nu ivm de financiele tegenslagen alleen de klagers worden gecompenseerd....Dit klopt toch gewoon niet? farce
Spaarders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld worden mogelijk toch gecompenseerd. Staatssecretaris van Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij biedt gedupeerde spaarders een juridische mogelijkheid om alsnog compensatie te krijgen.
Dat kan door ambtshalve vermindering van de aanslag te vragen. Als een belastingplichtige kan aantonen dat teveel spaartaks is betaald kan de Belastingdienst die te veel betaalde belasting teruggeven.
De oproep van Van Rij, in een interview met de podcast Betrouwbare Bronnen, is opmerkelijk. Onlangs liet de staatssecretaris nog weten alleen spaarders die bezwaar hadden gemaakt tegen de spaartaks te gaan compenseren. Alle gedupeerden compenseren zou de schatkist 4 miljard euro kosten. Dat vond het kabinet te gortig.
,,Het lijkt erop dat de staatssecretaris gedupeerde spaarders iets wil bieden. Dat is verheugend, we hadden niets meer verwacht’’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers (BvB). Wie geld terug wil over 2017 moet nog dit jaar in actie komen, waarschuwt De Vries. ,,Je kunt maximaal vijf jaar na de aanslag nog verzoeken om een ambtshalve vermindering.’’
https://www.ad.nl/economi(...)-spaartaks~a6acdc86/
Geld gejat en verduisterd, en nu moet je smeken om het terug te krijgen
Leuker kunnen we het niet maken
Dat is standaard in Nederland. Mensen die klagen krijgen aandacht en compensatie, niet klagen, geen geld.quote:
Het is wel frappant dat de klagers wel gecompenseerd worden en de normale rustige burger niet
Dit klopt toch gewoon niet? farce