NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het kan theoretisch ook aan de uitgavenkant (tering naar de nering zetten) maar dat is tegen de coalitie-afspraken.quote:Op woensdag 2 februari 2022 19:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dekking moet komen aan de inkomsten kant
Sow die zag ik niet aankomen
Wie dit leest is gek
En dan moeten al die uitgedeelde cadeautjes aan de linkerkant in de prullenbak.quote:Op woensdag 2 februari 2022 20:27 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Het kan theoretisch ook aan de uitgavenkant (tering naar de nering zetten) maar dat is tegen de coalitie-afspraken.
Ze missen 4 miljard per jaar aan inkomsten en er moet zoveel jaar terugbetaald worden 
https://www.ad.nl/politie(...)rtaksdrama~aa0dd9b0/
https://www.ad.nl/politie(...)rtaksdrama~aa0dd9b0/
Zoals de salarisverhogingen van zorg en onderwijs ja.quote:Op woensdag 2 februari 2022 20:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
En dan moeten al die uitgedeelde cadeautjes aan de linkerkant in de prullenbak.
Wie dit leest is gek
Of die klimaat-onzin.quote:
[..]
Zoals de salarisverhogingen van zorg en onderwijs ja.
Tering wat een geknoei en een tijdbom 
Box 3: een aangekondigd miljardendrama
Een openstaande rekening waarvan nog niemand durft te voorspellen hoe groot die wordt. En een structureel miljardenprobleem op de begroting. Hoe ging het zo mis met de vermogenstaks?
In het kort
Al jaren wilde de Tweede Kamer een alternatief voor de 'pretbox', de taks op fictieve vermogenswinst.
De droom van een belasting op werkelijk rendement over vermogen bleek jaar na jaar onhaalbaar.
Door het arrest van de Hoge Raad heeft Nederland sinds december helemaal geen vermogensbelasting meer.
Een progressieve vermogensbelasting zou weleens de noodoplossing kunnen worden.
Box 3: een aangekondigd miljardendrama
Een openstaande rekening waarvan nog niemand durft te voorspellen hoe groot die wordt. En een structureel miljardenprobleem op de begroting. Hoe ging het zo mis met de vermogenstaks?
In het kort
Al jaren wilde de Tweede Kamer een alternatief voor de 'pretbox', de taks op fictieve vermogenswinst.
De droom van een belasting op werkelijk rendement over vermogen bleek jaar na jaar onhaalbaar.
Door het arrest van de Hoge Raad heeft Nederland sinds december helemaal geen vermogensbelasting meer.
Een progressieve vermogensbelasting zou weleens de noodoplossing kunnen worden.
quote:'Ik heb zelden zo'n slecht doordacht plan gezien.' Het zijn achteraf profetische woorden die toenmalig CDA-senator Marnix van Rij uitsprak in 2015. Daarmee hield hij het plan voor een aanpassing van de vermogensbelasting in box 3 niet tegen. Nu krijgt juist Van Rij als de nieuwe staatssecretaris Fiscaliteit de gevolgen op zijn bord.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)ndigd-miljardendrama
10 jaar nodig om het op te lossen
Ambtenaren: compensatie spaartaks ’nagenoeg onmogelijk’
Den Haag - Het compenseren van belastingbetalers voor de te veel betaalde spaartaks werd binnen de Belastingdienst vorig jaar al bestempeld als een ’nagenoeg onmogelijke opgave’. Er zouden in de opgetekende scenario’s blikken ambtenaren nodig zijn om de aanslagen handmatig te corrigeren of maandenlang aan een ict-wijziging gewerkt moeten worden.
https://www.telegraaf.nl/(...)-nagenoeg-onmogelijk
Geen 10 jaar maar gewoon onmogelijk
Den Haag - Het compenseren van belastingbetalers voor de te veel betaalde spaartaks werd binnen de Belastingdienst vorig jaar al bestempeld als een ’nagenoeg onmogelijke opgave’. Er zouden in de opgetekende scenario’s blikken ambtenaren nodig zijn om de aanslagen handmatig te corrigeren of maandenlang aan een ict-wijziging gewerkt moeten worden.
https://www.telegraaf.nl/(...)-nagenoeg-onmogelijk
Geen 10 jaar maar gewoon onmogelijk
Praktisch gezien is alles terugbetalen natuurlijk best mogelijk. Je kijkt wat mensen hebben betaald en betaalt dat terug.quote:
Ambtenaren: compensatie spaartaks ’nagenoeg onmogelijk’
Den Haag - Het compenseren van belastingbetalers voor de te veel betaalde spaartaks werd binnen de Belastingdienst vorig jaar al bestempeld als een ’nagenoeg onmogelijke opgave’. Er zouden in de opgetekende scenario’s blikken ambtenaren nodig zijn om de aanslagen handmatig te corrigeren of maandenlang aan een ict-wijziging gewerkt moeten worden.
https://www.telegraaf.nl/(...)-nagenoeg-onmogelijk
Geen 10 jaar maar gewoon onmogelijk
Dat lukt bij de kot affaire ook zo goedquote:
Praktisch gezien is alles terugbetalen natuurlijk best mogelijk. Je kijkt wat mensen hebben betaald en betaalt dat terug.
Vrh is technisch gezien wel eenvoudiger dan de kot. Maar je kunt het zo moeilijk maken als je zelf wilt natuurlijk.quote:
[..]
Dat lukt bij de kot affaire ook zo goed
Hoezo blik ambtenaren open trekken? Gebruik de ambtenaren die nu nog steeds bezig zijn met mensen lastig te vallen omdat ze een kleurtje hebben of een rare naam en daarom verdacht zijn dat ze met toeslagen knoeien.
Heeft iemand een overzicht van hoeveel en hoevaak het kabinet (Rutte) al rechten heeft geschonden? En wat de status daarvan is? Het zal een schokkend overzicht zijn, ben ik bang.
Zou werk moeten zijn voor een onderzoeksjournalist, maar die zitten teveel in de tang van het kabinet.
Zou werk moeten zijn voor een onderzoeksjournalist, maar die zitten teveel in de tang van het kabinet.
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
Daar heeft hijzelf geen actieve herinnering aanquote:
Heeft iemand een overzicht van hoeveel en hoevaak het kabinet (Rutte) al rechten heeft geschonden? En wat de status daarvan is? ...........
Zal ik dan maar even zijn geheugen opfrissen
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.htmlquote:VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
in 2003 is hij al op zijn vingers getikt door de rechter, godswonder dat zo een sujet nog in de politiek mag werken
en dan raar staan te kijken dat er een kot affaire komt
Hij hoort al lang in voor arrest te zitten met een beroepsverbod voor de rest van zijn leven
quote:
Hoezo blik ambtenaren open trekken? Gebruik de ambtenaren die nu nog steeds bezig zijn met mensen lastig te vallen omdat ze een kleurtje hebben of een rare naam en daarom verdacht zijn dat ze met toeslagen knoeien.
Dat kan niet dat werk is te min voor ze want die zijn nu allemaal weg gepromoveerd
Met de jaren kwam Rutte ook tot het besef dat hij echt met alles wegkomt. En dat journalisten niet echt kritisch doorvragen. Met andere woorden, hij is 'voorbestemd' om de eeuwige premier te worden. Volgens mij hebben we daar een woord voor dat begint met een d. Maar goed, zo noemt bijna niemand hem, maar zo voelt hij dat wel denk ik. En zo regeert hij. En hij zegt; ja maar een meerderheid heeft op mij gestemd. En dat is weer zo'n leugen van hem. Maar een kleine minderheid van de stemmers heeft op hem gestemd. Maar 13% of zo. Dat is toch een weeffout in het democratisch systeem hier, dat iemand met zo'n laag percentage aan de macht komt en, omdat we ook geen limieten kennen, aan de macht kan blijven, ondanks een zeer laag draagvlak.quote:
[..]
Daar heeft hijzelf geen actieve herinnering aan
Zal ik dan maar even zijn geheugen opfrissen
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
in 2003 is hij al op zijn vingers getikt door de rechter, godswonder dat zo een sujet nog in de politiek mag werken
en dan raar staan te kijken dat er een kot affaire komt
Hij hoort al lang in voor arrest te zitten met een beroepsverbod voor de rest van zijn leven
En dan roept dat sujet ook nog als hij afgetreden is vanwege de kot: We hebben nu meer macht want we kunnen niet twee keer aftredenquote:
.., aan de macht kan blijven, ondanks een zeer laag draagvlak.
Dan heb je het echt niet begrepen en werkelijk overal schijt aan ten koste van alles
Zoiets is dan weer MP
Onbruikbaar scenario lag klaar voor arrest vermogenstaks
De scenario's die bij de Belastingdienst lagen aan de vooravond van het arrest van de Hoge Raad over de vermogenstaks, bleken eind december achterhaald. Het uiteindelijke oordeel van de Hoge Raad pakte vlak voor Kerstmis anders uit dan was verwacht. Dat komt naar voren uit stukken die zijn vrijgegeven door staatssecretaris Marnix van Rij van Fiscaliteit en Belastingdienst.
De scenario's die bij de Belastingdienst lagen aan de vooravond van het arrest van de Hoge Raad over de vermogenstaks, bleken eind december achterhaald. Het uiteindelijke oordeel van de Hoge Raad pakte vlak voor Kerstmis anders uit dan was verwacht. Dat komt naar voren uit stukken die zijn vrijgegeven door staatssecretaris Marnix van Rij van Fiscaliteit en Belastingdienst.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kamerlid Omtzigt had verwacht dat 'er een grondiger voorbereiding zou liggen', zegt hij na lezing van de stukken, bij elkaar zes pagina's. Hij mist daarin vooral het 'knock-on effect' van een aanpassing van het inkomen in box 3 voor inkomensafhankelijke regelingen, zoals toeslagen. 'Daar lijkt helemaal niet over te zijn nagedacht.'
https://fd.nl/politiek/14(...)arrest-vermogenstaks
Gelukkig waren ze goed voorbereid
Waarschijnlijk niet, maar hier ligt nu gewoon een uitspraak waar de overheid aan moet voldoen.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 13:17 schreef Catatafishh het volgende:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
Dat doe je het best zo efficiënt mogelijk en zonder dat er hoge dwangsommen beginnen te lopen. Dan wordt het alleen maar nog duurder.
Efficiënt en op de kosten letten bij de overheidquote:
Dat doe je het best zo efficiënt mogelijk en zonder dat er hoge dwangsommen beginnen te lopen. Dan wordt het alleen maar nog duurder.
Ja, dat doen ze niet. Maar zou wel moeten. Belastingbetaler draait ook op voor dat blik ambtenaren en de volgelopen dwangsommen die er ongetwijfeld gaan komen.quote:
[..]
Efficiënt en op de kosten letten bij de overheid
Opgelost aldus Ruttequote:
Ja, dat doen ze niet. Maar zou wel moeten. Belastingbetaler draait ook op voor dat blik ambtenaren en de volgelopen dwangsommen die er ongetwijfeld gaan komen.
Advocaat-generaal: belastingbetaler moet nadeel van box 3 aantonen
In het kort
Spaarders maken al jaren bezwaar tegen fictief rendement in box 3.
Hoge Raad geeft ze in december gelijk voor belasting vanaf 2017.
Advocaat-generaal telt spaar- en beleggingsrendement bij elkaar op.
Rechters moeten bepalen hoeveel geld belastingbetalers terugkrijgen als die denken vanaf 2017 te veel vermogenstaks te hebben betaald en daartegen individueel in beroep zijn gegaan. Dat volgt uit het spraakmakende arrest van de Hoge Raad over box 3. Maar dit geldt niet voor eerdere jaren.
Dat is het advies van advocaat-generaal René Niessen aan de Hoge Raad in een zaak van een belastingplichtige die individueel bezwaar heeft gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing van 2015 tot en met 2018. Het is de eerste keer dat de advocaat-generaal zich uitspreekt over het arrest waarmee de hoogste belastingrechter in december een eind maakte aan de heffing in box 3 zoals we die tot nu toe kennen.
In het kort
Spaarders maken al jaren bezwaar tegen fictief rendement in box 3.
Hoge Raad geeft ze in december gelijk voor belasting vanaf 2017.
Advocaat-generaal telt spaar- en beleggingsrendement bij elkaar op.
Rechters moeten bepalen hoeveel geld belastingbetalers terugkrijgen als die denken vanaf 2017 te veel vermogenstaks te hebben betaald en daartegen individueel in beroep zijn gegaan. Dat volgt uit het spraakmakende arrest van de Hoge Raad over box 3. Maar dit geldt niet voor eerdere jaren.
Dat is het advies van advocaat-generaal René Niessen aan de Hoge Raad in een zaak van een belastingplichtige die individueel bezwaar heeft gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing van 2015 tot en met 2018. Het is de eerste keer dat de advocaat-generaal zich uitspreekt over het arrest waarmee de hoogste belastingrechter in december een eind maakte aan de heffing in box 3 zoals we die tot nu toe kennen.
quote:In de donderdag gepubliceerde conclusie doet hij suggesties voor hoe rechtbanken en gerechtshoven met het arrest zouden moeten omgaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)l-van-box-3-aantonen
Damage control op het hoogste nivo
Lijkt gvd de toeslagen affaire wel, met de commissie werkelijke schade
Wat een corrupte lul is dit zeg
Als je zelf een zaak aanspant, moet je inderdaad bewijzen wat je beweert. Dus dan zul je moeten aantonen dat je minder rendement hebt gemaakt dan het fictieve rendement waar de overheid vanuit gaat.
Spaarders lopen gezamenlijk miljarden mis door uitspraak Hoge Raad
Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.
De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.
De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.
Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.
Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.
Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.
Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’
https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/
Goh wat een verrassing We worden weer keihard genaaid
Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.
De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.
De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.
Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.
Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.
Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.
Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’
https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/
Goh wat een verrassing
We worden weer keihard genaaid
Ik ben er wel blij mee want die 7 miljard komt bij alle inwoners vandaan en nu niet.quote:
Spaarders lopen gezamenlijk miljarden mis door uitspraak Hoge Raad
Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.
De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.
De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.
Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.
Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.
Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.
Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’
https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/
Goh wat een verrassing
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Die wet is pas ongeldig verklaard na de uitspraak en niet daarvoor.quote:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Tevens als je het niet eens bent met iets dan moet je bezwaar indienen. Ik snap de HR wel in dit geval en ik ben er ook blij mee.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
meestal zijn de arme de dupe van dit soort geprofiteer van rijkenquote:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.quote:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Vooral dit dus. Of allemaal wel of allemaal niet. Dit is uitspraak van niks.quote:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.quote:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Dat signaal is al veel en veel eerder afgegeven hoor.quote:
[..]
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Domper. Heb zelf ook geen bezwaar gemaakt, maar ach, ik heb iets van; wat er niet is, kan je ook niet missen...
Er zijn ergere dingen om me druk over te maken, eerlijk gezegd.
Er zijn ergere dingen om me druk over te maken, eerlijk gezegd.
anders zullen ze zichzelf moeten compenseren, soort broekzak broekzak ideequote:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
Gelukkig is dit niet het geval bij de slachtoffers van het toeslagen schandaalquote:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
En ook niet bij Groningen aardbevingen schandaal
Maar volgens Rutte is dat geen patroon, gewoon toeval
en gaan er ook een heleboel dingen wel goed
Als je ergens niet mee eens bent moet je dat kenbaar maken of gewoon accepteren. Zo werkt dat met alles.quote:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Paar jaar geleden met de kansspelbelasting over internationale winsten was dat niet anders
Mensen ruiken gratis geld. Zo werk dat natuurlijk niet
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2022 21:42:18 ]
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.quote:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!quote:Artikel 9.6 Wet IB 2001 bepaalt dat ambtshalve vermindering uitsluitend geschiedt op de voet van dit artikel en in bij Ministeriële regeling aan te wijzen gevallen. In artikel 45aa, aanhef en letter b, Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Uitvoeringsregeling) is bepaald dat geen ambtshalve vermindering wordt verleend indien de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeit uit jurisprudentie die eerst is gewezen nadat die aanslag onherroepelijk is komen vast te staan, tenzij de Minister van Financiën anders heeft bepaald.
Artikel 45aa Uitvoeringsregeling IB 2001 geeft nadere regels over de uitvoering van artikel 9.6 Wet IB 2001.
En daarin staat domweg dat als een aanslag onherroepelijk vaststaat, en de er is jurisprudentie wat bepaald dat die aanslag niet juist is, dat je geen beroep kan doen op die jurisprudentie, ook al zit je binnen die 5 jaar termijn.
Simpeler en rechtvaardiger kan niet, het is gewoon de wet.
Ware het niet zoals in de Uitvoeringsregeling staat: de Minister van Financien mag anders bepalen, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren.
https://uitspraken.rechts(...)=ECLI:NL:HR:2022:720 (bron)
Ja ongekend en juridisch gewoon keihard fout. Bananen republiek en schaam je dood als je betrokken was bij dit vonnis zou ik zeggen. Want het is pure afbraak weer van onze rechtstaat.quote:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Orwelliaans gedoe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.quote:
[..]
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.
[..]
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!
Artikel 45aa Uitvoeringsregeling IB 2001 geeft nadere regels over de uitvoering van artikel 9.6 Wet IB 2001.
En daarin staat domweg dat als een aanslag onherroepelijk vaststaat, en de er is jurisprudentie wat bepaald dat die aanslag niet juist is, dat je geen beroep kan doen op die jurisprudentie, ook al zit je binnen die 5 jaar termijn.
Simpeler en rechtvaardiger kan niet, het is gewoon de wet.
Ware het niet zoals in de Uitvoeringsregeling staat: de Minister van Financien mag anders bepalen, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren.
https://uitspraken.rechts(...)=ECLI:NL:HR:2022:720 (bron)
Het gaat om een methode van belasten die wettelijk niet okay is. Die hele methode van belasting was juridisch niet in de orde.
Normaliter vernietigt een rechter dan de werkzaamheid van het contract. Die heeft nooit bestaan dus hoe kan je dan blijven belasting heffen en dit niet gelden voor geen bezwaarmakers.
Ik heb leken kennis verder qua juridische zaken maar hier klopt geen reet van en je lult mooi weer door het zo simpel af te doen als "een foute aanslag"
De hele belastingmethodiek is wettelijk illegaal benoemd door de hoge raad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Precies dat, er is een hele goede reden voor wat dan heet formele rechtskracht.quote:
[..]
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Google eens ‘formele rechtskracht’.quote:
[..]
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.
Het gaat om een methode van belasten die wettelijk niet okay is. Die hele methode van belasting was juridisch niet in de orde.
Normaliter vernietigt een rechter dan de werkzaamheid van het contract. Die heeft nooit bestaan dus hoe kan je dan blijven belasting heffen en dit niet gelden voor geen bezwaarmakers.
Ik heb leken kennis verder qua juridische zaken maar hier klopt geen reet van en je lult mooi weer door het zo simpel af te doen als "een foute aanslag"
De hele belastingmethodiek is wettelijk illegaal benoemd door de hoge raad.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter 
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?quote:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Nou ja aangezien de belastingdienst zo een slechte staat van dienst heeft qua handhaving van de wet lijkt me dat in de toekomst voldoende, ik heb geen inzicht in wat ze daar intern uitspoken.quote:
[..]
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Te idioot voor woorden dat dit effect zou kunnen hebben.quote:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja logisch bij sommige onderwerpen. Niet hier.quote:
[..]
Google eens ‘formele rechtskracht’.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is ook wel ontstellend dom als je over die jaren géén bezwaar hebt gemaakt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?quote:Op zondag 22 mei 2022 09:03 schreef nostra het volgende:
Het is ook wel ontstellend dom als je over die jaren géén bezwaar hebt gemaakt.
Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Het is verder enigszins politiek wanneer het recht op bezit teveel wordt aangetast.
Een rechter zal dat ook niet absoluut zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.quote:
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.quote:Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving recht op bezit waar deze uitspraak van de hoge raad door wordt geleid.quote:Op zondag 22 mei 2022 12:07 schreef nostra het volgende:
[..]
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.
[..]
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus in zelfde lijn mag ik gewoon oplichting plegen, en de klanten die geen klacht indienen hebben vervolgens hun recht verspeelt op aangifte, echt wat een treurigheid.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is op z'n minst naïef.quote:
[..]
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?
Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Het is verder enigszins politiek wanneer het recht op bezit teveel wordt aangetast.
Een rechter zal dat ook niet absoluut zien.
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.quote:
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat komt niet eens in de buurt van dezelfde lijn.quote:
Dus in zelfde lijn mag ik gewoon oplichting plegen, en de klanten die geen klacht indienen hebben vervolgens hun recht verspeelt op aangifte, echt wat een treurigheid.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De rijken hebben het ook zo zwaar in dit land.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
I respect your position.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weet je nog waar dit topic over gaat of niet?quote:
[..]
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.
Het recht op bezit staat verankerd in het EVRM.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou nou. Wat erg weer. Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.
En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?quote:
Het recht op bezit staat verankerd in het EVRM.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat hele recht is de grondslag voor deze uitspraak van de hoge raad, en ik zeg dat die uitspraak wss niet absoluut is, goedemorgennnnnnnnnquote:
[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendomquote:
[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?
Gelukkig leven we hier niet in de SovjetUnie van de jaren ‘70/‘80
Ja prima dat je een link hebt. Maar ik beweer dus dat de casus van dienst niets te maken heeft met "recht op eigendom"...quote:
[..]
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendom
Gelukkig leven we hier niet in de SovjetUnie van de jaren ‘70/‘80
Laten we wel wezen: je gaat met je "eigendom" sparen. Dat doe je volgens de regels die dan gelden.
Daar is men bij het volle verstand in mee gegaan. En dan achteraf klagen dat je het er toch niet mee eens bent...
Hoe goed is dat? Laten we ook niet vergeten dat dit gewoon een luxeprobleem is van verwende kapitaalkrachtige spaarders. Waarom medelijden daarmee?
En ze houden hun "eigendom" gewoon. Niemand pakt dat af zoals ze in de Sovjet Unie blijkbaar wel deden wat jij blijkbaar weet. Dus nee. Het is een schijnprobleem allemaal m.i. De kapitaalkrachtigen hebben iets minder dan ze theoretisch zouden kunnen hebben. Hoe erg is dat?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.quote:
Nou nou. Wat erg weer.
En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.quote:
[..]
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
Al wist je op dat moment niet dat er illegale zaken speelden... Doet er blijkbaar niet toe volgens de hoge raad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tja, dat heb je wel vaker.quote:
[..]
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.
Al wist je op dat moment niet dat er illegale zaken speelden... Doet er blijkbaar niet toe volgens de hoge raad.
Als je niet weet dat iemand iets illegaals heeft gedaan en je dus een civiele vordering hebt op diegene, dan heb je ook gewoon pech als daar niet binnen vijf jaar achter komt. Dan is het verjaard.
Dat soort regels hebben we zelfs in het strafrecht.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |