quote:In de donderdag gepubliceerde conclusie doet hij suggesties voor hoe rechtbanken en gerechtshoven met het arrest zouden moeten omgaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/politiek/14(...)l-van-box-3-aantonen
Damage control op het hoogste nivo
Lijkt gvd de toeslagen affaire wel, met de commissie werkelijke schade
Wat een corrupte lul is dit zeg
Ik ben er wel blij mee want die 7 miljard komt bij alle inwoners vandaan en nu niet.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
Spaarders lopen gezamenlijk miljarden mis door uitspraak Hoge Raad
Honderdduizenden spaarders hebben geen recht op compensatie voor te veel betaalde belasting over hun spaargeld. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald.
De uitspraak kan een financiële meevaller van 6,7 miljard euro betekenen voor het kabinet. Dat geld was het kabinet naar eigen schatting kwijt geweest als wel alle spaarders hadden moeten worden gecompenseerd.
De zaak draait om de zogenoemde vermogensrendementsheffing. Jarenlang betaalden spaarders en beleggers belasting over een fictief rendement op hun vermogen. Maar spaarders maakten nauwelijks tot geen rendement op hun spaargeld, waardoor ze meer belasting betaalden dan ze aan rendement kregen.
Diefstal
Dat kwam neer op diefstal oordeelde de Hoge Raad eind vorig jaar. En daar moesten de gedupeerden voor gecompenseerd worden. Het probleem was dat die uitspraak alleen gold voor de 60.000 belastingplichtigen die bezwaar hadden gemaakt tegen de heffing. De andere gedupeerden hadden geen recht op compensatie.
Daar maakte een gedupeerde bezwaar tegen en hij eiste alsnog compensatie. Dat verzoek is afgewezen door de Hoge Raad. Er zijn 1,3 miljoen belastingplichtigen met alleen spaargeld en 700.000 mensen hebben voornamelijk spaargeld en een beetje beleggingen. ,,Het gaat om een grote groep die hierdoor geraakt wordt‘’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers, die eerder rechtszaken voerde tegen de vermogensheffing.
Compensatie
,,Het is nu aan de politiek of er compensatie komt voor deze grote groep gedupeerde spaarders‘’, zegt De Vries. Marnix van Rij, de verantwoordelijk staatssecretaris van financiën, komt later op de dag met een reactie. Maar eerder bleek al dat er in de Tweede Kamer en het kabinet steun is om gedupeerde spaarders tegemoet te komen. Besluiten over hoe hoog de compensatie moet worden zullen pas na de zomer genomen worden is de verwachting.
Gedupeerden hoeven niet in actie te komen voor hun aanslag over 2021 en 2022 zegt De Vries. ,,Die worden automatisch gecompenseerd als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad in december vorig jaar.‘’
https://www.ad.nl/economi(...)-hoge-raad~ac9d64a6/
Goh wat een verrassing We worden weer keihard genaaid
Die wet is pas ongeldig verklaard na de uitspraak en niet daarvoor.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:33 schreef Telates het volgende:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
meestal zijn de arme de dupe van dit soort geprofiteer van rijkenquote:Op dinsdag 8 februari 2022 13:17 schreef Catatafishh het volgende:
Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar dat geld gaat rechts- of linksom ergens anders gehaald worden. En dan is het maar afwachten of je er peroonlijk onder de streep beter van geworden bent
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Vooral dit dus. Of allemaal wel of allemaal niet. Dit is uitspraak van niks.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:58 schreef Gehrman het volgende:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Dat signaal is al veel en veel eerder afgegeven hoor.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 14:16 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Ik denk dat dit iets is waar de staat voor moet uitkijken. Je kunt nu lekker 7 miljard besparen maar als je daarmee het signaal afgeeft dat iedereen overal tegen in beroep moet gaan om niet benadeeld te worden, is de schade veel groter.
anders zullen ze zichzelf moeten compenseren, soort broekzak broekzak ideequote:Op vrijdag 20 mei 2022 18:45 schreef Van_Poppel het volgende:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
Gelukkig is dit niet het geval bij de slachtoffers van het toeslagen schandaalquote:Op vrijdag 20 mei 2022 18:45 schreef Van_Poppel het volgende:
De slachtoffers van het spaartaxschandaal laat men dus in de kou staan.
Als je ergens niet mee eens bent moet je dat kenbaar maken of gewoon accepteren. Zo werkt dat met alles.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:58 schreef Gehrman het volgende:
Belachelijke uitspraak. Het is wel duidelijk dat je voortaan overal tegen in bezwaar moet gaan.
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:47 schreef RealRS het volgende:
Ik heb achteraf bezwaar ingediend, omdat ik al zo'n gevoel had over deze uitspraak maar dit is matig.
Wat hierboven wordt benoemd ben ik het helemaal mee eens:
- Onrechtmatige wet & regeling
- Je gaat compenseren voor diegene die bezwaar ingediend hebben (de klagers)
- Iedereen die netjes betaald en niet klaagt, die krijgt niets.
Het is meten met twee maten, echt onbegrijpelijk dat het überhaupt kan. Een wet & regeling is voor heel NL gelijk en niet alleen voor een klein groepje. Welkom in NL, waar ze tegenwoordig echt niets meer normaal kunnen.
Meerdere sectoren en overheden gaan zo hard in kwaliteit en realiteitszin achteruit in een aantal jaar, wat een armoede.
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!quote:Artikel 9.6 Wet IB 2001 bepaalt dat ambtshalve vermindering uitsluitend geschiedt op de voet van dit artikel en in bij Ministeriële regeling aan te wijzen gevallen. In artikel 45aa, aanhef en letter b, Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Uitvoeringsregeling) is bepaald dat geen ambtshalve vermindering wordt verleend indien de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeit uit jurisprudentie die eerst is gewezen nadat die aanslag onherroepelijk is komen vast te staan, tenzij de Minister van Financiën anders heeft bepaald.
Ja ongekend en juridisch gewoon keihard fout. Bananen republiek en schaam je dood als je betrokken was bij dit vonnis zou ik zeggen. Want het is pure afbraak weer van onze rechtstaat.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:33 schreef Telates het volgende:
Ja, dus je mag als overheid een wet maken die niet geoorloofd is, vervolgens wordt die buiten werking gesteld maar moet je als burger actief bezwaar hebben gemaakt om compensatie te krijgen - terwijl die wet in eerste instantie al niet correct was.
Je zou hier mogen verwachten dat de overheid hand in eigen boezem steekt en ook mensen compenseert die dus duidelijk onterecht belasting hebben betaald, zelfs als ze formeel gezien geen recht erop hebben. Eigenlijk belachelijk van de Hoge Raad dat de overheid zonder consequentie een niet toegestane wet mag maken en handhaven...
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 22:58 schreef yup het volgende:
[..]
Het staat letterlijk in de wet he, en overigens, jij kan je als belastingplichtige niet erop beroepen, maar de overheid mag jou wel tegemoetkomen. Het is niet zo dat het verboden wordt oid.
[..]
Als jij buiten de bezwaartermijn bezwaar indient (dus na 6 weken dagtekening aanslag) wordt je bezwaar aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van een belastingaanslag (artikel 9.6 Wet IB 2001), dat kan tot 5 jaar terug!
Artikel 45aa Uitvoeringsregeling IB 2001 geeft nadere regels over de uitvoering van artikel 9.6 Wet IB 2001.
En daarin staat domweg dat als een aanslag onherroepelijk vaststaat, en de er is jurisprudentie wat bepaald dat die aanslag niet juist is, dat je geen beroep kan doen op die jurisprudentie, ook al zit je binnen die 5 jaar termijn.
Simpeler en rechtvaardiger kan niet, het is gewoon de wet.
Ware het niet zoals in de Uitvoeringsregeling staat: de Minister van Financien mag anders bepalen, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren.
https://uitspraken.rechts(...)=ECLI:NL:HR:2022:720 (bron)
Precies dat, er is een hele goede reden voor wat dan heet formele rechtskracht.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 13:51 schreef Confetti het volgende:
[..]
De rechtszekerheid is ook belangrijk. Als iedereen onherroepelijke beslissingen opnieuw mag aanvechten is het einde zoek.
Google eens ‘formele rechtskracht’.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 00:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoho, het gaat niet om een fout / onjuiste aanslag.
Het gaat om een methode van belasten die wettelijk niet okay is. Die hele methode van belasting was juridisch niet in de orde.
Normaliter vernietigt een rechter dan de werkzaamheid van het contract. Die heeft nooit bestaan dus hoe kan je dan blijven belasting heffen en dit niet gelden voor geen bezwaarmakers.
Ik heb leken kennis verder qua juridische zaken maar hier klopt geen reet van en je lult mooi weer door het zo simpel af te doen als "een foute aanslag"
De hele belastingmethodiek is wettelijk illegaal benoemd door de hoge raad.
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?quote:Op zaterdag 21 mei 2022 05:59 schreef raptorix het volgende:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter
Nou ja aangezien de belastingdienst zo een slechte staat van dienst heeft qua handhaving van de wet lijkt me dat in de toekomst voldoende, ik heb geen inzicht in wat ze daar intern uitspoken.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 06:10 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Is dat juridisch gezien voldoende? Lijkt mij dat je bezwaar concreet moet zijn toch?
Te idioot voor woorden dat dit effect zou kunnen hebben.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 05:59 schreef raptorix het volgende:
Net bezwaar gemaakt bij belastingdienst dat mijn aangifte onder voorbehoud is van toekomstige uitspraken van de rechter
Ja logisch bij sommige onderwerpen. Niet hier.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 01:05 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Google eens ‘formele rechtskracht’.
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?quote:Op zondag 22 mei 2022 09:03 schreef nostra het volgende:
Het is ook wel ontstellend dom als je over die jaren géén bezwaar hebt gemaakt.
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.quote:
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.quote:Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving recht op bezit waar deze uitspraak van de hoge raad door wordt geleid.quote:Op zondag 22 mei 2022 12:07 schreef nostra het volgende:
[..]
De fiscus vertrouwen is a priori al bijzonder onverstandig, maar dit collectieve bezwaar werd zó breed uitgemeten, stelde niets voor om aan mee te doen en had nul downside, dus als je enigszins substantiële Box III-heffing moest betalen, probeerde je het in ieder geval.
[..]
Dat is een moreel standpunt; als de fiscus nu iets is, dan is het wel a-moreel. Dat zal je zelf dus ook moeten zijn in het verkeer met hen.
Het is op z'n minst naïef.quote:Op zondag 22 mei 2022 09:50 schreef ludovico het volgende:
[..]
Is het zo? De staat vertrouwen is dom?
Ik vind het zelfs terecht dat er vermogensbelasting wordt geheven, misschien nog niet bij dit soort vermogens maar dat ter zijde.
Het is verder enigszins politiek wanneer het recht op bezit teveel wordt aangetast.
Een rechter zal dat ook niet absoluut zien.
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.quote:Op zondag 22 mei 2022 12:50 schreef ludovico het volgende:
Dat morele standpunt staat verankerd in Europese wetgeving
Dat komt niet eens in de buurt van dezelfde lijn.quote:Op zondag 22 mei 2022 13:13 schreef raptorix het volgende:
Dus in zelfde lijn mag ik gewoon oplichting plegen, en de klanten die geen klacht indienen hebben vervolgens hun recht verspeelt op aangifte, echt wat een treurigheid.
I respect your position.quote:
Weet je nog waar dit topic over gaat of niet?quote:Op zondag 22 mei 2022 13:24 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat het "terecht" is dat er vermogensbelasting wordt geheven staat nergens verankerd.
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?quote:Op zondag 22 mei 2022 14:14 schreef ludovico het volgende:
Het recht op bezit staat verankerd in het EVRM.
Dat hele recht is de grondslag voor deze uitspraak van de hoge raad, en ik zeg dat die uitspraak wss niet absoluut is, goedemorgennnnnnnnnquote:Op zondag 22 mei 2022 14:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendomquote:Op zondag 22 mei 2022 14:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit heeft toch niets met "het recht op bezit" te maken? En waarom moet jij ineens een lans breken voor "bezitters"?
Ja prima dat je een link hebt. Maar ik beweer dus dat de casus van dienst niets te maken heeft met "recht op eigendom"...quote:Op zondag 22 mei 2022 18:26 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
https://fra.europa.eu/nl/(...)et-recht-op-eigendom
Gelukkig leven we hier niet in de SovjetUnie van de jaren ‘70/‘80
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.quote:Op zondag 22 mei 2022 14:44 schreef Bart2002 het volgende:
Nou nou. Wat erg weer. Kijk als je het niet met het spelletje (sparen) eens bent dan moet je iets anders doen met je geld. Het uitgeven bijvoorbeeld. Is goed voor de economie. Verder zou ik helemaal niemand "schadeloos" stellen. Ook niet degenen die bezwaar maakten. Zo'n vergoeding komt uit de algemene middelen w.s. wat betekent dat iedereen gaat betalen aan een groepje ontevreden spaarders die om geld niet verlegen zitten. Anders zouden ze niet sparen. De bulk van de mensheid houdt helemaal geen geld over om te sparen. Vind ik geen goed plan dus.
En als de regels fout bleken te zijn dan kunnen die bijgesteld worden. Maar niet met terugwerkende kracht graag.
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 21:28 schreef Telates het volgende:
[..]
Hoezo niet met terugwerkende kracht? Als de overheid een illegale wet maakt, dan horen ze daar niet de voordelen van te krijgen. Dus terecht dat de bezwaarmakers hun geld terugkrijgen maar nog terechter zou zijn als iedereen die benadeeld was door de illegale wet dat zou krijgen. Maar blijkbaar heeft de overheid zich daar netjes met een andere wet tegen ingedekt.
Tja, dat heb je wel vaker.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 21:31 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja het idee is foute aanslag gaat door als definitief als je geen bezwaar hebt gemaakt.
Al wist je op dat moment niet dat er illegale zaken speelden... Doet er blijkbaar niet toe volgens de hoge raad.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |