NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.telegraaf.nl/(...)weer-vlot-te-trekken
Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) stelt voor om de waarde van de woning in box 3 te laten vallen. Dit advies staat in een rapport dat de IMF jaarlijks voor Nederland maakt. Een dergelijk jaarlijks rapport maakt het IMF voor alle landen die lid zijn.
Ook de De Nederlandse Bank (DNB) en het Centraal Planbureau (CPB) hebben dit al eerder geopperd en dergelijke geluiden hoor je steeds vaker. Dit zijn zeer invloedrijke instanties.
https://www.eigenhuis.nl/(...)-zwaarder-belasten#/
Een dergelijke maatregel zou de ongelijkheid op de woonmarkt verminderen.
Huizeneigenaren, vooral diegenen die netjes afgelost hebben, zullen door een dergelijke maatregel jaarlijks veel geld, tot duizenden euro's extra, moeten afdragen aan de overheid.
Huiseigenaren let op uw zaak! Voor je het weet wordt je hiermee als huiseigenaar extra geld uit de zak geklopt.
Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) stelt voor om de waarde van de woning in box 3 te laten vallen. Dit advies staat in een rapport dat de IMF jaarlijks voor Nederland maakt. Een dergelijk jaarlijks rapport maakt het IMF voor alle landen die lid zijn.
Ook de De Nederlandse Bank (DNB) en het Centraal Planbureau (CPB) hebben dit al eerder geopperd en dergelijke geluiden hoor je steeds vaker. Dit zijn zeer invloedrijke instanties.
https://www.eigenhuis.nl/(...)-zwaarder-belasten#/
Een dergelijke maatregel zou de ongelijkheid op de woonmarkt verminderen.
Huizeneigenaren, vooral diegenen die netjes afgelost hebben, zullen door een dergelijke maatregel jaarlijks veel geld, tot duizenden euro's extra, moeten afdragen aan de overheid.
Huiseigenaren let op uw zaak! Voor je het weet wordt je hiermee als huiseigenaar extra geld uit de zak geklopt.
Welja, laat mensen die netjes afgelost hebben nog maar een keer bloeden. Wat een tuig is het toch. Dit kunnen ze toch niet maken?
Dit is echt fucking zuur voor die lieve oude mensjes.
En deze regel is achterhaald BTW. Lees afschaf wet Hillen.
En deze regel is achterhaald BTW. Lees afschaf wet Hillen.
Waarom zou er eigenlijk geen ongelijkheid op de woningmarkt mogen zijn? Moet iedereen anders perse in dezelfde vierkante blokkendoos wonen?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Blijkbaar.quote:Op dinsdag 28 september 2021 21:26 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Waarom zou er eigenlijk geen ongelijkheid op de woningmarkt mogen zijn? Moet iedereen anders perse in dezelfde vierkante blokkendoos wonen?
Huiseigenaren zijn zo'n beetje de ruimhartigst gesubsidieerde groep van Nederland.quote:
Huiseigenaren let op uw zaak! Voor je het weet wordt je hiermee als huiseigenaar extra geld uit de zak geklopt.
We have always been at war with Eastasia.
Het is ook de groep die het gros van de belastingen opbrengt om het toeslagenparadijs te bekostigenquote:
[..]
Huiseigenaren zijn zo'n beetje de ruimhartigst gesubsidieerde groep van Nederland.
Ja prins bernhard en de zijnen zijn best prima lui natuurlijk.quote:
[..]
Het is ook de groep die het gros van de belastingen opbrengt om het toeslagenparadijs te bekostigen
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Op zich geen gek idee. Het "bezit" is zeer ongelijk verdeeld zoals je weet. Dat zou wel wat gebalanceerder mogen voor een wat leefbaarder wereld. Men gaat dan meteen "communisme" roepen maar daar trek ik me niets van aan.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hier moest ik inderdaad ook aan denken! Kunnen we allemaal lekker huren. En werken natuurlijk. En ook in dat scenario is er natuurlijk iemand die de huizen bezit...quote:
“You’ll own nothing and you will be happy“.
Huiseigenaren zijn zo ongeveer de enige 'normale' mensen waar nog geld te halen valt. Logisch dat de overheid die nu gaat uitpersen. Bovendien is een huis niet zomaar in het buitenland onder te brengen.quote:
(...)-zwaarder-belasten#/
Een dergelijke maatregel zou de ongelijkheid op de woonmarkt verminderen.
Huizeneigenaren, vooral diegenen die netjes afgelost hebben, zullen door een dergelijke maatregel jaarlijks veel geld, tot duizenden euro's extra, moeten afdragen aan de overheid.
Wat zuur is, is dat stijgingen op de woningmarkt helemaal geen inkomen genereren voor de eigenaar. Maar er wordt gedaan alsof dit wel gebeurt. Dit gaat enorm oplopen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
You will own nothing and be happy.quote:Op dinsdag 28 september 2021 21:26 schreef Twiitch het volgende:
Particulier eigendom is een reliek uit de vorige eeuw, dat moet afgeschaft worden.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
allang niet meer. Want de HRA is nog slechts een wassen neus.quote:
[..]
Huiseigenaren zijn zo'n beetje de ruimhartigst gesubsidieerde groep van Nederland.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Iedereen een hok van 80m2 waarvoor ze de helft van hun inkomen betalen.quote:
Waarom zou er eigenlijk geen ongelijkheid op de woningmarkt mogen zijn? Moet iedereen anders perse in dezelfde vierkante blokkendoos wonen?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Stel je hebt een huis met een waarde van 800.000 euro. Gewoon rijtjeshuis in de Randstad.
Dan wordt daar een fictief rendement over berekend van 5,69% = 46.000 euro. Dat wordt dan bij je inkomen opgeteld en tegen 52% belast. In werkelijkheid heb je natuurlijk 0,0 cashflow uit dat huis.
Veel mensen zullen zo gedwongen worden hun huis te verkopen en in huurkazernes te gaan wonen. Met het geld van de mensen die dit nog net kunnen betalen worden deze huizen dan opgekocht en ter beschikking gesteld aan groepen die volgens de staat wel recht hebben op een woning. Herverdeling in de praktijk.
Dan wordt daar een fictief rendement over berekend van 5,69% = 46.000 euro. Dat wordt dan bij je inkomen opgeteld en tegen 52% belast. In werkelijkheid heb je natuurlijk 0,0 cashflow uit dat huis.
Veel mensen zullen zo gedwongen worden hun huis te verkopen en in huurkazernes te gaan wonen. Met het geld van de mensen die dit nog net kunnen betalen worden deze huizen dan opgekocht en ter beschikking gesteld aan groepen die volgens de staat wel recht hebben op een woning. Herverdeling in de praktijk.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Voor degenen die nog steeds 5 procent rente betalen is het wel iets meer dan dat. Ze zouden het zelfs nodig kunnen hebben... We moeten niet doen omdat de rente nu 1% is dat iedereen zo'n hypotheek heeft.quote:
Want de HRA is nog slechts een wassen neus.
Verder is HRA natuurlijk een zeer perverse prikkel gebleken in combinatie met de giftige "bankproducten" om dat uit te melken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kom op nou Alex... Het probleem van dienst hoeft niet altijd in hyperbolen besproken...quote:
Stel je hebt een huis met een waarde van 800.000 euro. Gewoon rijtjeshuis in de Randstad.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Doe je het met een huis van 4 ton, voor een tweeverdienershut geen overdreven hoog bedrag. Betaal je 11.000 euro per jaar, give or take, extra aan belasting over een object wat je niet in delen kan verkopen. Dat gaat dus niet.quote:
[..]
Kom op nou Alex... Het probleem van dienst hoeft niet altijd in hyperbolen besproken...
Ik ben het overigens wel met je eens dat de HRA moet worden afgeschaft.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Huiseigenaren en huurders. Of denk je dat deze groep bespaard blijftquote:
Huiseigenaren let op uw zaak! Voor je het weet wordt je hiermee als huiseigenaar extra geld uit de zak geklopt.
Wordt gewoon leuk verrekend in de huurprijs.
Krijgen we dus de opeethypotheek als oplossing. Ieder jaar neem je geld op uit je hypotheek, boeit jou het als je kinderen niks erven. Verder is het goed voor de woningmarkt.
Dit zal zo'n beetje op dezelfde manier 'goed zijn voor de doorstroming' als de opkomst van de tijdelijke huurcontracten.quote:Op dinsdag 28 september 2021 22:10 schreef Gunner het volgende:
ja hoor dit kan er ook nog wel bij.
ik vraag me af in hoeverre dit de woningmarkt echt helpt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Niet meer dan terecht.
Een beetje vreemd dat een huurder met nog geen halve ton spaargeld wel vermogensbelasting moet betalen.
En iemand die een villa nagenoeg afbetaald heeft, niet.
Zou goede zaak zijn als dit overgenomen wordt, al zal het de VVD een doorn in het oog zijn.
Een beetje vreemd dat een huurder met nog geen halve ton spaargeld wel vermogensbelasting moet betalen.
En iemand die een villa nagenoeg afbetaald heeft, niet.
Zou goede zaak zijn als dit overgenomen wordt, al zal het de VVD een doorn in het oog zijn.
- Souverän ist nicht, wer viel hat, sondern wenig braucht -
Jammer alleen dat de schaarse bezittingen van de gewone burger dan "herverdeeld" zullen worden richting happy few die van gekkigheid niet meer weet wat ze met hun rijkdom moeten aanvangen.quote:
[..]
Op zich geen gek idee. Het "bezit" is zeer ongelijk verdeeld zoals je weet. Dat zou wel wat gebalanceerder mogen voor een wat leefbaarder wereld. Men gaat dan meteen "communisme" roepen maar daar trek ik me niets van aan.
quote:Al die anderen haben so wenig
Gib mir auch das noch
Sie brauchen es eh nicht
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Ah, daar is ie weer. De IMF heeft deze stellingname trouwens in Mei meen ik al gepubliceerd. Dus Telegraaf heeft een paar maanden liggen slapen. Er zal wel nu te weinig nieuws te melden zijn waardoor ze oude berichten aan het recyclen zijn.
De gevolgen van zo een maatregel is trouwens hier te vinden:
https://www.artsenaccount(...)arde-maken-veel-uit/
Versimpelen van het stelsel ben ik trouwens voorstander van. Waarom aan de ene kant geld innen (eigen woning forfait) dat je aan de andere kant teruggeeft (HRA).
De consequentie dat je met 5ton overwaarde 5k per jaar af kan tikken is natuurlijk zot. En vrijstelling tot 5ton ook. Ik zou zeggen, eigen woning bezit wordt niet belast en ook niet gesubsidieerd. Dus kap met al die startersvrijstellingen, HRA en andere onzin. Maar ook met belastingen op het dak boven je hoofd.
De gevolgen van zo een maatregel is trouwens hier te vinden:
https://www.artsenaccount(...)arde-maken-veel-uit/
Versimpelen van het stelsel ben ik trouwens voorstander van. Waarom aan de ene kant geld innen (eigen woning forfait) dat je aan de andere kant teruggeeft (HRA).
De consequentie dat je met 5ton overwaarde 5k per jaar af kan tikken is natuurlijk zot. En vrijstelling tot 5ton ook. Ik zou zeggen, eigen woning bezit wordt niet belast en ook niet gesubsidieerd. Dus kap met al die startersvrijstellingen, HRA en andere onzin. Maar ook met belastingen op het dak boven je hoofd.
Ja dat eerste zou weleens problematisch kunnen worden. Ik moet me nog even inlezen zeg ik eerlijk naar de waaroms van de drijvende krachten die de "eigen" woning waar meestal een aanzienlijke hypotheek op rust (zie de gigantische hoogte daarvan in NL) zien als een verdienmodel als je er gewoon in woont. Aan de perverse winsten bij verkoop zou wel iets mee gedaan moeten worden. Maar als je gewoon woont en dat blijft doen dan kost het alleen maar geld. Het is echt een heel wereldvreemd idee om bewoners van huizen te gaan belasten op inkomsten die ze niet hebben.quote:
[..]
Doe je het met een huis van 4 ton, voor een tweeverdienershut geen overdreven hoog bedrag. Betaal je 11.000 euro per jaar, give or take, extra aan belasting over een object wat je niet in delen kan verkopen. Dat gaat dus niet.
Ik ben het overigens wel met je eens dat de HRA moet worden afgeschaft.
Wat je dan weer niet erg ziet is de wil om de "overwaarde" bij verkoop te belasten. Dat is wel een eerlijk principe want erg veel harde arbeid komt daar niet bij kijken. Een echte goede visie om de problemen van dienst op een slimme manier aan te pakken zodat het wat eerlijker voor iedereen wordt is niet in zicht voorlopig.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Geen reet. Want iedereen gaat er gewoonweg op achteruit, er zijn geen winnaars behalve de huisjesmelkert.quote:
ja hoor dit kan er ook nog wel bij.
ik vraag me af in hoeverre dit de woningmarkt echt helpt.
Belast in box 3 niet in box 1.quote:
Stel je hebt een huis met een waarde van 800.000 euro. Gewoon rijtjeshuis in de Randstad.
Dan wordt daar een fictief rendement over berekend van 5,69% = 46.000 euro. Dat wordt dan bij je inkomen opgeteld en tegen 52% belast. In werkelijkheid heb je natuurlijk 0,0 cashflow uit dat huis.
Zonder overig spaargeld zou dat in 2022 als volgt belast worden.
¤ 800.000 - ¤ 101.300 vrijstelling = ¤ 698.700 belast
¤ 101.300 x 0,56% = ¤ 567
¤ 597.400 x 1,35% = ¤ 8.065
Totaal ¤ 8.632 aan box 3-belasting.
Op woensdag 27 december 2012 schreef robdriessen het volgende:
Als Leo Blokhuis ooit onder een auto terecht komt en gaat hemelen, wil ik MyTiredFeet als nieuwe nationale muziekprofessor.
Als Leo Blokhuis ooit onder een auto terecht komt en gaat hemelen, wil ik MyTiredFeet als nieuwe nationale muziekprofessor.
Jup, want die betaalde al belasting. Dus de Prins Bernhard opmerking hierboven ergens... dit helpt die knakker alleen maar.quote:
[..]
Geen reet. Want iedereen gaat er gewoonweg op achteruit, er zijn geen winnaars behalve de huisjesmelkert.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Kost een gewoon rijtjeshuis in de Randstad serieus acht ton?quote:
Stel je hebt een huis met een waarde van 800.000 euro. Gewoon rijtjeshuis in de Randstad.
Dan wordt daar een fictief rendement over berekend van 5,69% = 46.000 euro. Dat wordt dan bij je inkomen opgeteld en tegen 52% belast. In werkelijkheid heb je natuurlijk 0,0 cashflow uit dat huis.
Veel mensen zullen zo gedwongen worden hun huis te verkopen en in huurkazernes te gaan wonen. Met het geld van de mensen die dit nog net kunnen betalen worden deze huizen dan opgekocht en ter beschikking gesteld aan groepen die volgens de staat wel recht hebben op een woning. Herverdeling in de praktijk.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ik zou daar wel eens een goede doorrekening van willen zien. Als leek zou ik zeggen dat het een rem zet op de stijging van de huizenprijzen, maar ook op de doorstroming.quote:
Wat je dan weer niet erg ziet is de wil om de "overwaarde" bij verkoop te belasten. Dat is wel een eerlijk principe want erg veel harde arbeid komt daar niet bij kijken. Een echte goede visie om de problemen van dienst op een slimme manier aan te pakken zodat het wat eerlijker voor iedereen wordt is niet in zicht voorlopig.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik weet wel wat ik doe als ze het in gaan voeren. Direct mijn hypotheek opvoeren tot 100% van de WOZ waarde en omzetten naar aflossingsvrij. Weet je wel zeker dat het leengedrag van de Hollander nog ongezonder wordt.quote:
[..]
Belast in box 3 niet in box 1.
Zonder overig spaargeld zou dat in 2022 als volgt belast worden.
¤ 800.000 - ¤ 101.300 vrijstelling = ¤ 698.700 belast
¤ 101.300 x 0,56% = ¤ 567
¤ 597.400 x 1,35% = ¤ 8.065
Totaal ¤ 8.632 aan box 3-belasting.
Ik snap die focus op overwaarde niet zo. Ik bedoel daar heb je geen zak aan als je er in woont en bij verkoop is het veelal papieren winst omdat dat duurdere huis wat je koopt ook duurder is geworden.
Wie verzint zoiets joh.
Wie verzint zoiets joh.
Daar ga je al.quote:
[..]
Belast in box 3 niet in box 1.
Zonder overig spaargeld zou dat in 2022 als volgt belast worden.
¤ 800.000 - ¤ 101.300 vrijstelling = ¤ 698.700 belast
¤ 101.300 x 0,56% = ¤ 567
¤ 597.400 x 1,35% = ¤ 8.065
Totaal ¤ 8.632 aan box 3-belasting.
Ik heb een afgeloste woning en leef van m'n vermogen, waar ik jaarlijks al een leuk bedrag aan belasting over af moet tikken en dus risico moet nemen (aandelen) om dat op te vangen.
Nu klaag ik niet over de situatie waar ik in zit, verre van. Ik heb veel geluk gehad, ook andere tijden gekend.
Maar meer belasting betalen = minder te besteden = minder in de economie, ik kan het ook maar 1x uitgeven.
In het geval van een huis van ¤ 800.000 zou je bij een rente van 1% net zo duur uit zijn. Alleen geen enkele bank gaat jou dat lenen.quote:Op dinsdag 28 september 2021 22:17 schreef bleiblei het volgende:
Ik weet wel wat ik doe als ze het in gaan voeren. Direct mijn hypotheek opvoeren tot 100% van de WOZ waarde en omzetten naar aflossingsvrij. Weet je wel zeker dat het leengedrag van de Hollander nog ongezonder wordt.
Op woensdag 27 december 2012 schreef robdriessen het volgende:
Als Leo Blokhuis ooit onder een auto terecht komt en gaat hemelen, wil ik MyTiredFeet als nieuwe nationale muziekprofessor.
Als Leo Blokhuis ooit onder een auto terecht komt en gaat hemelen, wil ik MyTiredFeet als nieuwe nationale muziekprofessor.
Ja dit inderdaad. Wat ik mis als ik zo een beetje rondkijk op internet is een valide motivatie van waarom bepaalde entiteiten zoals IMF en DNB dit zo graag zien en welk probleem dit dan zou oplossen. Als iemand meer weet dan heel graag de verklaring want ik snap het niet. Het schuiven met gelden kan sowieso nooit schaarste oplossen of wat de motivatie dan ook is om hiervoor te pleiten.quote:Op dinsdag 28 september 2021 22:18 schreef Gunner het volgende:
Ik snap die focus op overwaarde niet zo. Ik bedoel daar heb je geen zak aan als je er in woont en bij verkoop is het veelal papieren winst omdat dat duurdere huis wat je koopt ook duurder is geworden.
Wie verzint zoiets joh.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Moet je wel hopen dat de rente onder de 2% blijft, anders een mooie dure optie om belasting te ontwijken en banken te spekken....quote:
[..]
Ik weet wel wat ik doe als ze het in gaan voeren. Direct mijn hypotheek opvoeren tot 100% van de WOZ waarde en omzetten naar aflossingsvrij. Weet je wel zeker dat het leengedrag van de Hollander nog ongezonder wordt.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Waarom niet? WOZ waarde zit doorgaans stukje onder taxatiewaarde. (Is mijn ervaring tot nu toe). Dus je zit voor hun nog relatief veilig. En het geld dat je leent zet je weg in iets tegen rendement. Voorzover ik weet is de enige reden dat men dat nu niet doet is dat je geen HRA op overwaarde krijgt waar je een hypotheek op vestigt dat je niet terug in je huis stopt. HRA vervalt, dus dat argument ook.quote:
[..]
In het geval van een huis van ¤ 800.000 zou je bij een rente van 1% net zo duur uit zijn. Alleen geen enkele bank gaat jou dat lenen.
Over het algemeen gelden in landen waar verkoopwinsten op een eigen woning belast zijn wel een hoop mitsen en maren die zo'n rem wat mitigeren. Vaak wordt óf de belasting latent verschuldigd zolang je de winst gebruikt om een nieuw huis te kopen óf is er een vrij forse belastingvrije voet (in de VS bijvoorbeeld 250k).quote:
[..]
Ik zou daar wel eens een goede doorrekening van willen zien. Als leek zou ik zeggen dat het een rem zet op de stijging van de huizenprijzen, maar ook op de doorstroming.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Er is geen problemen op de woningmarkt.
Er staan een half miljoen huizen leeg
Er staat een shitload aan kantoorruimte vrij
Speculatie is het probleem, de ECB die geld blijft printen uit het niets voor een bak stenen is het probleem en het neoliberale trickle down economics systeem voor beleggers is het probleem.
Meer wetten of belastingen invoeren gaat alleen een averechts effect hebben, geld vloeit dan wel weer ergens anders naartoe.
Voer gewoon wetten in dat kraken weer toegestaan is en dat woningen en kantoorpanden niet leeg mogen staan.
Er staan een half miljoen huizen leeg
Er staat een shitload aan kantoorruimte vrij
Speculatie is het probleem, de ECB die geld blijft printen uit het niets voor een bak stenen is het probleem en het neoliberale trickle down economics systeem voor beleggers is het probleem.
Meer wetten of belastingen invoeren gaat alleen een averechts effect hebben, geld vloeit dan wel weer ergens anders naartoe.
Voer gewoon wetten in dat kraken weer toegestaan is en dat woningen en kantoorpanden niet leeg mogen staan.
Vooral het IMF heeft het natuurlijk al jaren gemunt op de HRA.quote:
Wat ik mis als ik zo een beetje rondkijk op internet is een valide motivatie van waarom bepaalde entiteiten zoals IMF en DNB dit zo graag zien en welk probleem dit dan zou oplossen
Maar goed de zoveelste belastingverhoging kan er nog wel bij.
Dus straks betaal je meer voor een huis dat van jezelf is, dan aan een huis wat van de bank is
Wat is dit voor idioterie.
Wat is dit voor idioterie.
Ga je lekker in Italië wonen, heb je geen last van dit soort gedoe.quote:
[..]
Daar ga je al.
Ik heb een afgeloste woning en leef van m'n vermogen, waar ik jaarlijks al een leuk bedrag aan belasting over af moet tikken en dus risico moet nemen (aandelen) om dat op te vangen.
Nu klaag ik niet over de situatie waar ik in zit, verre van. Ik heb veel geluk gehad, ook andere tijden gekend.
Maar meer belasting betalen = minder te besteden = minder in de economie, ik kan het ook maar 1x uitgeven.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat ik niet begrijp… ik heb wat gelezen over IMF en HRA en zij suggereren dat huizenbezitters een onterecht belastingvoordeel hebben ten opzichte van huurders. Is dit dan oneerlijk ten opzichte van huurders in Nederland, ten opzichte van huizenbezitters in andere landen (?) of waar zit die ongelijkheid? Ik weet wat ik betaal aan vaste lasten met een koophuis en wat sommigen betalen aan huur, en dan voel ik me gezegend met een koophuis, maar toen ik een vorig huis met stevig verlies verkocht had niemand medelijden met mij (behalve ik zelf). Zou je een eventueel negatief resultaat ook mogen aftrekken van je vermogen?quote:
[..]
Vooral het IMF heeft het natuurlijk al jaren gemunt op de HRA.
Maar goed de zoveelste belastingverhoging kan er nog wel bij.
Toen de politiek een jaar of wat geleden begon dat er afgelost diende te worden en dat aflossingsvrije hypotheken niet meer konden had je natuurlijk al enorm achterdochtig moeten worden. Ik hou mooi een restschuld over, ze kunnen me wat.
Dat bezit is een huis, waar geen rendement uit komt behalve op papier nu de huizenprijzen stijgen. Iets waar mensen voor zorgen, hard voor werken en bovendien hebben veel mensen helemaal de inkomsten niet om zomaar een box 3 heffing er bij te krijgen. Belachelijk idee.quote:
[..]
Op zich geen gek idee. Het "bezit" is zeer ongelijk verdeeld zoals je weet. Dat zou wel wat gebalanceerder mogen voor een wat leefbaarder wereld. Men gaat dan meteen "communisme" roepen maar daar trek ik me niets van aan.
Belast erfenissen zwaarder, vermogen boven een bepaalde drempel. Belast kapitaal en rentenieren. Laat bedrijven eerlijk meebetalen en niet vluchten in royalties. Belast tweede, derde en vierde huizen in box 3. Neem bezit in het buitenland mee . Maar niet renderend kapitaal zo belasten? Relatief bescheiden bedragen? Nee.
De middenklasse uitwringen, geen goed plan. Die moeten alles al opbrengen voor zowel onrendabel als pensionerend Nederland.
Whatever...
Je hebt een punt, alleen zijn de getallen volgens mij onjuist:quote:
Stel je hebt een huis met een waarde van 800.000 euro. Gewoon rijtjeshuis in de Randstad.
Dan wordt daar een fictief rendement over berekend van 5,69% = 46.000 euro. Dat wordt dan bij je inkomen opgeteld en tegen 52% belast. In werkelijkheid heb je natuurlijk 0,0 cashflow uit dat huis.
Veel mensen zullen zo gedwongen worden hun huis te verkopen en in huurkazernes te gaan wonen. Met het geld van de mensen die dit nog net kunnen betalen worden deze huizen dan opgekocht en ter beschikking gesteld aan groepen die volgens de staat wel recht hebben op een woning. Herverdeling in de praktijk.
800.000 * 4,501% (=gemiddelde fictieve rendement tot 950k) = 36.008. Daarover wordt 49,5% belasting betaald. Nog even los van de vrijstelling die bovenstaand nog ergens in een andere berekening staat.
Inderdaad. Afschaffen van Box 1 voor eigen woning hoeft niet gelijk te staan als de eigen woning gelijk in box 3 te plaatsen.quote:
[..]
Doe je het met een huis van 4 ton, voor een tweeverdienershut geen overdreven hoog bedrag. Betaal je 11.000 euro per jaar, give or take, extra aan belasting over een object wat je niet in delen kan verkopen. Dat gaat dus niet.
Ik ben het overigens wel met je eens dat de HRA moet worden afgeschaft.
Overigens mag dat wmb wel prima voor woningen die niet de eigen woning zijn, maar dat was al zo.
Die is al enorm afgezwakt en per saldo gewoon al afgeschaft, zij het op termijn.quote:
[..]
Vooral het IMF heeft het natuurlijk al jaren gemunt op de HRA.
Maar goed de zoveelste belastingverhoging kan er nog wel bij.
Daarnaast betalen huiseigenaren al een rits belastingen. Forfait, woz…
Het hele verhaal klinkt als Hollandse krabben in een emmer, klimt een enkele eruit, trekt de rest hem terug. Richt je op de eigenaar van de emmer. Niet de krabben.
Whatever...
Wel handig icm het voorstel IMF om kredietwaardigheid oa af te laten hangen van je internetgeschiedenis. Alleen superdeugers nog aan een huis.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ja, maar om dan maar mensen die al betaald hebben voor hun zaak nog eens te straffen is natuurlijk gewoon achterlijk. Spaarzaamheid, verantwoordelijkheid en budgetteren is kennelijk niet heel erg gewenst. Doe je dat wel en denk je de boel op orde te hebben, komt men je daar nog even op terug roepen.quote:
[..]
Op zich geen gek idee. Het "bezit" is zeer ongelijk verdeeld zoals je weet. Dat zou wel wat gebalanceerder mogen voor een wat leefbaarder wereld. Men gaat dan meteen "communisme" roepen maar daar trek ik me niets van aan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Watquote:Op dinsdag 28 september 2021 22:54 schreef Complotwappie het volgende:
Wel handig icm het voorstel IMF om kredietwaardigheid oa af te laten hangen van je internetgeschiedenis. Alleen superdeugers nog aan een huis.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als we van die club van die IMF debielen af kunnen zou ik daar voor opteren.
Heel zuid europa leeft op de pof, ofwel van onze centen en daar hoor ik ze nooit over.
En dan nu voorstellen dat je hier belasting moet betalen over het dak boven je hoofd dat je zelf hebt (af) betaald.
Heel zuid europa leeft op de pof, ofwel van onze centen en daar hoor ik ze nooit over.
En dan nu voorstellen dat je hier belasting moet betalen over het dak boven je hoofd dat je zelf hebt (af) betaald.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
Bizar. Dus ouderen krijgen al jaren geen indexatie van hun pensioen en zouden dit ook nog eens op hun dak krijgen. Het is echt schandalig.
Alleen de allerrijkste kunnen dan nog dus in een huis wonen, aangezien zelfs normale mensen die afbetaald hebben (maar verder geen grote spaartegoeden hebben of superveel verdienen) hun huis niet meer kunnen betalen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
https://gizmodo.com/your-(...)b-history-1845912592quote:
Op Lees net over het *vermeende* argument achter het idee in de post van iamapizza:
https://www.reddit.com/r/(...)e_based_on_your_web/
Waaruit inderdaad wel een heel probleem op zichzelf lijkt te ontstaan:
quote:On the information side, customer data can be passed on to other financial service providers. The recently announced partnerships between Apple and Goldman Sachs as well as Google and Citigroup are consistent with this view, and most likely only mark the beginning of Bigtech platform involvement in financial services provision.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 28-09-2021 23:18:38 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
En wat gaat er met particuliere huren gebeuren? Die stijgen natuurlijk net zo hard mee om deze kosten te kunnen dekken. Goed plan hoor...
Jup, geweldig plan na "toevallig" jaren van explosieve stijgingen van de huizenprijzen door een beleid wat niet eens aangekaart wordt. Niet alleen in Nederland overigens. Het lijkt wel alsof ''ze'' willen dat zo min mogelijk mensen onafhankelijk kunnen zijn.quote:
Alleen de allerrijkste kunnen dan nog dus in een huis wonen, aangezien zelfs normale mensen die afbetaald hebben (maar verder geen grote spaartegoeden hebben of superveel verdienen) hun huis niet meer kunnen betalen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Een voorbeeld zoals door sommigen wordt gedachtquote:
[..]
Wat ik niet begrijp… ik heb wat gelezen over IMF en HRA en zij suggereren dat huizenbezitters een onterecht belastingvoordeel hebben ten opzichte van huurders. Is dit dan oneerlijk ten opzichte van huurders in Nederland, ten opzichte van huizenbezitters in andere landen (?) of waar zit die ongelijkheid? Ik weet wat ik betaal aan vaste lasten met een koophuis en wat sommigen betalen aan huur, en dan voel ik me gezegend met een koophuis, maar toen ik een vorig huis met stevig verlies verkocht had niemand medelijden met mij (behalve ik zelf). Zou je een eventueel negatief resultaat ook mogen aftrekken van je vermogen?
https://www.volkskrant.nl(...)ergeheveld~b1792c4d/
quote:
[..]
Een voorbeeld zoals door sommigen wordt gedacht
https://www.volkskrant.nl(...)ergeheveld~b1792c4d/
Dus als ik het goed begrijp rekent men erop dat ik verhuis zodra ik VRH moet betalen over m'n eigen woning?quote:Met deze ingreep komt er een einde aan de ongelijkheid en is het woningtekort heel snel opgelost, omdat woonruimte (lege nesten) zal worden herverdeeld.
Het enige gevolg dat ik kan bedenken is dat ik op andere dingen moet bezuinigen, 5 jaar langer doorrijden met m'n auto bijvoorbeeld.
Wat een ontzettend slecht onderbouwd stuk (oké het is een column maar dan nog). Als je je stuk verbale kots moet onderbouwen met suggesties als hieronder dan heb je eigenlijk geen argumenten:quote:
[..]
Een voorbeeld zoals door sommigen wordt gedacht
https://www.volkskrant.nl(...)ergeheveld~b1792c4d/
‘Er is geen enkele reden iemand met drie ton spaargeld op de bank anders te belasten dan iemand met drie ton aan overwaarde op zijn woning.’
Ik kan legio argumenten bedenken waarom je zo iemand anders moet belasten, maar ik lees net dat er geen enkele reden is dus ik zeg maar niks…
De simpelste manier om woningbezit aan te moedigen is... betaalbare woningen bouwen ipv huidige woningbezitters die net ~30 jaar rente hebben betaald en netjes afgelost met de rommel op te schepen.
Woningbezit moedig je niet aan door mensen eerst te verplichten af te lossen terwijl ze weten dat ze straks ook nog eens VRH mogen aftikken als ze klaar zijn over "vermogen" dat vast zit in stenen.
Woningbezit moedig je niet aan door mensen eerst te verplichten af te lossen terwijl ze weten dat ze straks ook nog eens VRH mogen aftikken als ze klaar zijn over "vermogen" dat vast zit in stenen.
Waar staat dat dat het doel is? Het doel van IMF is ''ongelijkheid" op de woningmarkt gelijktrekken. Dit betekent, dat wanneer één deel huizen bezit met veel waarde, en een groot deel niet eens aan kopen/huren toekomt, dat het eerste deel aangepakt dient te worden opdat iedereen evenveel niets heeft. Dat is veel makkelijker dan iedereen van een woning in zijn bezit voorzien.quote:
De simpelste manier om woningbezit aan te moedigen is... betaalbare woningen bouwen ipv huidige woningbezitters die net ~30 jaar rente hebben betaald en netjes afgelost met de rommel op te schepen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je hebt gelijk, het IMF is de weg kwijt.quote:
[..]
Waar staat dat dat het doel is? Het doel van IMF of is ''ongelijkheid" op de woningmarkt gelijk te trekken. Dit betekent, dat wanneer één deel huizen bezit met veel waarde, en een groot deel niet eens aan kopen/huren toekomt, dat het eerste deel aangepakt dient te worden opdat iedereen evenveel niets heeft. Dat is veel makkelijker dan iedereen van bezit/woning voorzien.
Eens, behalve erfenissen zwaarder belasten. Die zijn al flink belast en daar is al voldoende over afgedragen.quote:
[..]
Dat bezit is een huis, waar geen rendement uit komt behalve op papier nu de huizenprijzen stijgen. Iets waar mensen voor zorgen, hard voor werken en bovendien hebben veel mensen helemaal de inkomsten niet om zomaar een box 3 heffing er bij te krijgen. Belachelijk idee.
Belast erfenissen zwaarder, vermogen boven een bepaalde drempel. Belast kapitaal en rentenieren. Laat bedrijven eerlijk meebetalen en niet vluchten in royalties. Belast tweede, derde en vierde huizen in box 3. Neem bezit in het buitenland mee . Maar niet renderend kapitaal zo belasten? Relatief bescheiden bedragen? Nee.
De middenklasse uitwringen, geen goed plan. Die moeten alles al opbrengen voor zowel onrendabel als pensionerend Nederland.
Deze columnist denkt dat het woningtekort zal worden opgelost, omdat woonruimte (lege nesten) zal worden herverdeeld door het belasten van de eigen woning in box 3. Misschien doelt hij erop dat woningbezitters eerder zullen kiezen voor een kleinere woonruimte (opsplitsen?) en niet onnodig in een (te) groot huis blijven wonen.quote:
[..]
[..]
Dus als ik het goed begrijp rekent men erop dat ik verhuis zodra ik VRH moet betalen over m'n eigen woning?
Het enige gevolg dat ik kan bedenken is dat ik op andere dingen moet bezuinigen, 5 jaar langer doorrijden met m'n auto bijvoorbeeld.
quote:
[..]
Op zich geen gek idee. Het "bezit" is zeer ongelijk verdeeld zoals je weet. Dat zou wel wat gebalanceerder mogen voor een wat leefbaarder wereld. Men gaat dan meteen "communisme" roepen maar daar trek ik me niets van aan.
Ga maar werken voor je centen.
Op zich zou ik het niet zo'n probleem vinden als erfenissen zwaarder belast worden en daarmee andere belastingen op een goed niveau kunnen blijven. Maar de "rupsjes nooit genoeg" in Den Haag zullen dat dan eerder als extra belasting zien.quote:
[..]
Eens, behalve erfenissen zwaarder belasten. Die zijn al flink belast en daar is al voldoende over afgedragen.
Het effect zal zijn dat mensen stoppen met extra aflossen en die VRH af gaan tikken. Hoe daar extra woningen uit gaan onstaan is mij nog niet duidelijk. Hooguit komen er wat woningen vrij van mensen die dat niet kunnen betalen en noodgedwongen kleiner moeten gaan wonen. In een starterswoning bijvoorbeeld...quote:
[..]
Deze columnist denkt dat het woningtekort zal worden opgelost, omdat woonruimte (lege nesten) zal worden herverdeeld door het belasten van de eigen woning in box 3. Misschien doelt hij erop dat woningbezitters eerder zullen kiezen voor een kleinere woonruimte (opsplitsen?) en niet onnodig in een (te) groot huis blijven wonen.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:
De simpelste manier om woningbezit aan te moedigen is... betaalbare woningen bouwen ipv huidige woningbezitters die net ~30 jaar rente hebben betaald en netjes afgelost met de rommel op te schepen.
Woningbezit moedig je niet aan door mensen eerst te verplichten af te lossen terwijl ze weten dat ze straks ook nog eens VRH mogen aftikken als ze klaar zijn over "vermogen" dat vast zit in stenen.
(Ik heb vaak geschreven tijdens de vorige economische crisis dat het onbegrijpelijk is dat vakmensen in de bouw in de ww en de bijstand zijn verdwenen en naderhand zich hebben laten omscholen en vele bouwbedrijven zijn omgevallen, terwijl juist toen gekozen had moeten worden voor het investeren in de verduurzaming van de huidige woningvoorraad en het bouwen van nieuwe huizen. Ik vind het zo jammer dat er toen niet de slag naar verduurzaming is gemaakt. Regeren is vooruitzien, dus niet.)
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Het effect zal zijn dat mensen stoppen met extra aflossen en die VRH af gaan tikken. Hoe daar extra woningen uit gaan onstaan is mij nog niet duidelijk. Hooguit komen er wat woningen vrij van mensen die dat niet kunnen betalen en noodgedwongen kleiner moeten gaan wonen. In een starterswoning bijvoorbeeld...
Klopt, "bezuinigen" lijkt wel de Pavlov reactie van veel politici terwijl je een goede crisis juist moet aangrijpen om te investeren in je land (en wat er is niet verloren laten gaan omdat een crisis geen 10 jaar duurt, doorgaans)quote:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens.
(Ik heb vaak geschreven tijdens de vorige economische crisis dat het onbegrijpelijk is dat vakmensen in de bouw in de ww en de bijstand zijn verdwenen en naderhand zich hebben laten omscholen en vele bouwbedrijven zijn omgevallen, terwijl juist toen gekozen had moeten worden voor het investeren in de verduurzaming van de huidige woningvoorraad en het bouwen van nieuwe huizen. Ik vind het zo jammer dat er toen niet de slag naar verduurzaming is gemaakt. Regeren is vooruitzien, dus niet.)
Met bezuinigen als enig inzetbaar middel laat je als politicus eigenlijk alleen maar zien dat je geen visie hebt of geen vertrouwen hebt in je visie.
- bouwen
- isoleren / woningverbetering aanmoedigen
- infrastructuur verbeteren (stroom / wegen / waterwegen)
- dijken verhogen
- etc
Allemaal dingen die je kan aanpakken in de tijd van een crisis. Zo hou je mensen aan het werk en benut je jaren goed die anders "verloren" zijn.
Puur persoonlijk voor mij zou het goed zijn, dan maak ik ook eindelijk kans op een koopwoning. En betaal ik mij niet rot aan een kuthok. Maar je kan niet zoveel mensen zomaar in de financiële problemen gooien. Zeker oudere mensen.
Wat denk je dat er voor jou zou verbeteren op de woningmarkt dan? Zouden er meer betaalbare woningen vrijkomen?quote:
Puur persoonlijk voor mij zou het goed zijn, dan maak ik ook eindelijk kans op een koopwoning. En betaal ik mij niet rot aan een kuthok. Maar je kan niet zoveel mensen zomaar in de financiële problemen gooien. Zeker oudere mensen.
Ik ben pas 45quote:
Puur persoonlijk voor mij zou het goed zijn, dan maak ik ook eindelijk kans op een koopwoning. En betaal ik mij niet rot aan een kuthok. Maar je kan niet zoveel mensen zomaar in de financiële problemen gooien. Zeker oudere mensen.
Dan zou ik verwachten dat mensen willen verhuizen uit hun middendure koopwoning (3-4 ton nu). Dan zouden die woningen meer beschikbaar komen. Ik betaal nu evenveel huur als de hypotheek zou zijn van woning rond die prijs.quote:
[..]
Wat denk je dat er voor jou zou verbeteren op de woningmarkt dan? Zouden er meer betaalbare woningen vrijkomen?
Maar wat moeten die mensen in hun middendure koopwoning dan? Duur gaan huren? Of een kleinere (starters)woning kopen en de overwaarde op hun spaarrekening zetten? Betalen ze ook VRH over. Ik zie het nog niet zo.quote:
[..]
Dan zou ik verwachten dat mensen willen verhuizen uit hun middendure koopwoning (3-4 ton nu). Dan zouden die woningen meer beschikbaar komen. Ik betaal nu evenveel huur als de hypotheek zou zijn van woning rond die prijs.
Opzich is het idee niet eens zo gek mits je de vrijstelling in box 3 omhoog gooit naar 300k ofzo.
Voor iedereen die hoopt op goedkopere woningen met deze maatregel, vergeet het maar. Dat gebeurd alleen als de rente stijgt
Maar als die stevig stijgt gaat de halve wereld failliet. Daarom zullen ze alles proberen omdat te voorkomen.
Voor iedereen die hoopt op goedkopere woningen met deze maatregel, vergeet het maar. Dat gebeurd alleen als de rente stijgt
Maar als die stevig stijgt gaat de halve wereld failliet. Daarom zullen ze alles proberen omdat te voorkomen.
Ga maar bij je ouders wonen (of kinderen) met je modale salaris.quote:
[..]
Maar wat moeten die mensen in hun middendure koopwoning dan? Duur gaan huren? Of een kleinere (starters)woning kopen en de overwaarde op hun spaarrekening zetten? Betalen ze ook VRH over. Ik zie het nog niet zo.
Maar even serieus dan krijg je waarschijnlijk dus dakloosheid en grote financiële problemen voor een groep mensen, dat wil je dan ook niet hebben in je samenleving. Daarom zie ik het niet als plan in belang van Nederland.
Belasting op iets waar je al belasting over hebt betaald bij de aankoop.
En waarom zou ik dan nog willen aflossen op mijn hypotheek? Ik betaal de rente wel over het geld wat ik leen. Lekkere ongezonde situatie.
En nu oprotten met dit soort idiote waanzin.
En waarom zou ik dan nog willen aflossen op mijn hypotheek? Ik betaal de rente wel over het geld wat ik leen. Lekkere ongezonde situatie.
En nu oprotten met dit soort idiote waanzin.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als je een keer voor je eigen zorgt door te gaan werken, ga je wel anders piepen.quote:
[..]
Op zich geen gek idee. Het "bezit" is zeer ongelijk verdeeld zoals je weet. Dat zou wel wat gebalanceerder mogen voor een wat leefbaarder wereld. Men gaat dan meteen "communisme" roepen maar daar trek ik me niets van aan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Arme sloeber gespot.quote:
[..]
Op zich geen gek idee. Het "bezit" is zeer ongelijk verdeeld zoals je weet. Dat zou wel wat gebalanceerder mogen voor een wat leefbaarder wereld. Men gaat dan meteen "communisme" roepen maar daar trek ik me niets van aan.
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Dat is dan ook het hele idee; een onderdanige bevolking zonder eigen bezit, maar wel de onophoudelijke angst zijn of haar baan te verliezen en in financiële ellende te geraken.quote:
[..]
Jup, geweldig plan na "toevallig" jaren van explosieve stijgingen van de huizenprijzen door een beleid wat niet eens aangekaart wordt. Niet alleen in Nederland overigens. Het lijkt wel alsof ''ze'' willen dat zo min mogelijk mensen onafhankelijk kunnen zijn.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Ondanks dat ik wat sommige dingen betreft best wel socialistisch kan zijn.
Is dit een enorm idioot idee en dit doe je maar lekker in tokkie land Amerika waar de rijke niks afdragen effectief gezien.
In Nederland maakt het juist niet uit of je arm of rijk bent.
Je kan je namelijk een stuk rijker rekenen als je maar dat huis hebt afbetaalt.
Hiermee gooi je mensen die met veel pijn en moeite ooit een huis konden kopen en hebben afbetaald, juist weer terug naar de armoede.
Is dit een enorm idioot idee en dit doe je maar lekker in tokkie land Amerika waar de rijke niks afdragen effectief gezien.
In Nederland maakt het juist niet uit of je arm of rijk bent.
Je kan je namelijk een stuk rijker rekenen als je maar dat huis hebt afbetaalt.
Hiermee gooi je mensen die met veel pijn en moeite ooit een huis konden kopen en hebben afbetaald, juist weer terug naar de armoede.
Het betekent ook wel wat voor de pensioenplannen. Voor veel mensen daalt dan ‘t inkomen, terwijl een afbetaald huis onderdeel kan zijn van het financiële plaatje. Als je dan alsnog duizenden euro’s VRH moet opbrengen per jaar, is er kans dat je simpelweg moet verkopen omdat je onvoldoende kunt afdragen voor het recht van bezit. Dat zou zeer kwalijk zijn.
Je zou je haast genoopt voelen passieve inkomsten voor na het pensioen te genereren, bijvoorbeeld door verhuur van een pand of twee.
NL moet heel goed nadenken hoe we ongelijkheid op de woningmarkt aanpakken. Iedereen met de grond gelijk maken, lijkt me een onjuiste invulling.
Belangrijk is dat de Nederlandse politiek zelf zeggenschap houdt over deze kwesties en de invulling. Dat men zich straks niet verrast acteert dat het ‘moet’ van Europa obv een of ander verdrag.
Je zou je haast genoopt voelen passieve inkomsten voor na het pensioen te genereren, bijvoorbeeld door verhuur van een pand of twee.
NL moet heel goed nadenken hoe we ongelijkheid op de woningmarkt aanpakken. Iedereen met de grond gelijk maken, lijkt me een onjuiste invulling.
Belangrijk is dat de Nederlandse politiek zelf zeggenschap houdt over deze kwesties en de invulling. Dat men zich straks niet verrast acteert dat het ‘moet’ van Europa obv een of ander verdrag.
Sui cuique mores fingunt fortunam
Dat is dan ook het hele idee er achter; een gehoorzame, onderdanige bevolking met existentiële angst omdat je op ieder moment je inkomen, bezittingen en welvaart kunt verliezen. Monddood gemaakte belasting-/loonslaafjes omdat de rancuneuze happy few het gewoon niet kunnen hebben dat het vieze ongedierte, dat "burgerbevolking" heet, een zorgeloos bestaan kan leiden.quote:
[..]
Hiermee gooi je mensen die met veel pijn en moeite ooit een huis konden kopen en hebben afbetaald, juist weer terug naar de armoede.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Er is niets beschikbaar, gevolg: mensen betalen wat het kost, tenzij ze het niet meer kunnen betalen.quote:
[..]
Dan zou ik verwachten dat mensen willen verhuizen uit hun middendure koopwoning (3-4 ton nu). Dan zouden die woningen meer beschikbaar komen. Ik betaal nu evenveel huur als de hypotheek zou zijn van woning rond die prijs.
Gaat niet werken. Behalve meer belasting inkomsten. Maar volgens mij gaat het met de overheidsfinanciën al jaren prima.
Als er niets gebouwd gaat worden blijft het tekort bestaan. En zeker zolang de bevolking blijft groeien.
Whatever...
Je weet dat deze quote over de marktwerking gaat en hiermee bedoeld wordt dat alles tegenwoordig in lease vorm wordt aangeboden en gebruikt? Dat je alles gaat huren/leasen i.p.v. kopen.quote:
“You’ll own nothing and you will be happy“.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Dakloosheid heb je nu ook steeds meer in deze woningcrisis. Mensen die niet kunnen kopen en huren omdat ze of niet in aanmerking komen voor sociale huur, particulier niet kunnen betalen om nog maar niet te spreken over de koop markt.quote:
[..]
Ga maar bij je ouders wonen (of kinderen) met je modale salaris.
Volgens mij dakloosheid de afgelopen 10 jaar verdubbeld.
Ik weet niet wat de oplossing is, maar er moet echt iets veranderen. Ik zie dat dit ook de oplossing niet is, maar wat gaan ze in godsnaam wel doen?
Precies. Bovendien heb je met onderhoud te maken etc. En loop je meer risico in deze flex maatschappij, bij scheidingen etc. En dan nog de verduurzaming waar je kosten mee gaat maken.quote:
[..]
Ja, maar om dan maar mensen die al betaald hebben voor hun zaak nog eens te straffen is natuurlijk gewoon achterlijk. Spaarzaamheid, verantwoordelijkheid en budgetteren is kennelijk niet heel erg gewenst. Doe je dat wel en denk je de boel op orde te hebben, komt men je daar nog even op terug roepen.
Maar sparen en verantwoordelijkheden nemen zijn schijnbaar niet meer van belang en is het leven in een schulden maatschappij het meest aantrekkelijk.
Mensen met een aflossingvrije hypo zullen dit idee geweldig vinden. Blijken die alsnog de beste keuze te hebben gemaakt. Helaas is die hypovorm niet meer mogelijk voor starters etc. als ik het goed heb.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherni op 29-09-2021 08:38:13 ]
Maar de huizen van de laatste ruim vijftig jaar hebben meestal de toegang naar de rest van het huis via de woonkamer. Dan lijkt het mij redelijk onmogelijk om een kamer te gaan verhuren voor bewoning.quote:
Misschien doelt hij erop dat woningbezitters eerder zullen kiezen voor een kleinere woonruimte (opsplitsen?) en niet onnodig in een (te) groot huis blijven wonen.
Maar over fictieve inkomsten. Of beter gezegd inkomsten zonder een (inkomende) kasstroom. Dit zorgt voor veel huizenbezitters voor problemen natuurlijk....quote:
[..]
Belast in box 3 niet in box 1.
Zonder overig spaargeld zou dat in 2022 als volgt belast worden.
¤ 800.000 - ¤ 101.300 vrijstelling = ¤ 698.700 belast
¤ 101.300 x 0,56% = ¤ 567
¤ 597.400 x 1,35% = ¤ 8.065
Totaal ¤ 8.632 aan box 3-belasting.
Ga dan een belasting heffen op overwaarde bij verkoop, dat voelt tenminste nog een beetje als terecht...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Amsterdam omgeving Zuid-as: ja. Daarbuiten niet natuurlijk maar 4 ton is niet eens onrealistisch hoor.quote:
[..]
Kost een gewoon rijtjeshuis in de Randstad serieus acht ton?
Tja het is een kreet van een psychopaat met een te groot platform. Die kreet kun je ook zien dat je eigen bezit zo ongunstig maakt dat het beter is om alles maar te leasen.quote:Op woensdag 29 september 2021 08:20 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Je weet dat deze quote over de marktwerking gaat en hiermee bedoeld wordt dat alles tegenwoordig in lease vorm wordt aangeboden en gebruikt? Dat je alles gaat huren/leasen i.p.v. kopen.
