GOP wil antwoorden van wetenschapper over 'dramatische verandering' over COVID-oorsprong
De Republikeinen willen antwoorden over de "dramatische verandering" in de houding van een topwetenschapper die voor het eerst over het coronavirus sprak en zei dat sommige kenmerken van COVID-19 "potentieel ontworpen lijken" om vervolgens het een paar dagen later een "crackpottheorie" noemen.
De GOP richt zich op een nog steeds geheimzinnig teleconferentiegesprek met Dr. Anthony Fauci en andere wetenschappers.
Rep. Jim Jordan van Ohio en Rep. James Comer van Kentucky, stuurden een brief aan Kristian Andersen, een professor van immunologie bij Scripps Onderzoek, om hem te vragen "over gain-of-function onderzoek bij het laboratorium in Wuhan en de mogelijkheid dat COVID-19 werd ontworpen om besmettelijker te zijn."
Jordan and Comer schreven: "Op de avond van 1 februari 2020 namen jij en verschillende andere internationale virologen deel aan een conference call met Dr. Fauci. Het Amerikaanse publiek weet niet wat er tijdens deze oproep is gebeurd, omdat alle e-mails met betrekking tot de inhoud van de discussie zijn gecensureerd. Maar we weten wel wat er daarna is gebeurd."
De Republikeinen wezen erop dat Andersen op 4 februari 2020 een brief stuurde naar Peter Daszak van Ecohealth Alliance, waarin hij zei: "De belangrijkste crackpottheorieën die op dit moment rondgaan, hebben betrekking op het feit dat dit virus op de een of andere manier met opzet is ontworpen en dat is aantoonbaar niet het geval. Virus engineering kan veel opleveren en kan worden gedaan voor basisonderzoek maar ook voor meer kwade redenen, maar de gegevens tonen overtuigend aan dat geen van beide is gedaan."
De Republikeinen zeiden: "In drie dagen, zonder uitleg waarom, draaide je je kijk volledig om en begon je de theorie, waaraan je slechts enkele dagen eerder geloofwaardigheid leende, een 'crackpottheorie' te noemen . Het lijkt erop dat de primaire tussenliggende gebeurtenis de conferentie van 1 februari 2020 met Dr. Fauci was. We zijn erg geïnteresseerd in wat er tijdens die oproep is gebeurd of welke wetenschap aan het licht is gekomen die zo'n dramatische verandering in je eigen hypothese veroorzaakte met betrekking tot de engineering van COVID-19."
Gaat verder:
https://news.yahoo.com/go(...)matic-212600683.html
Inderdaad wel opmerkelijk dat een top-wetenschapper in een paar dagen zo snel zijn mening tot in het extreme aanpast.
[ Bericht 1% gewijzigd door P8 op 01-08-2021 18:44:39 ]
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Inderdaad wel opmerkelijk, een top-wetenschapper die niet dogmatisch aan oude kennis vast blijft houden.quote:Op zondag 1 augustus 2021 18:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Inderdaad wel opmerkelijk dat een top-wetenschapper in een paar dagen zo snel zijn mening tot in het extreme aanpast.
Veel "wetenschappers" lijken tekortkomingen van studies niet goed te begrijpen. Lekker boeiend dat er een relatie met p<0.05 is als de studie een zooi tekortkomingen heeft of totaal niet economisch significant is. Journalisten begrijpen er vaak nog minder van.
quote:Op zondag 1 augustus 2021 18:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Hey kijk, Isdatzo de moderator die weer eens niet volwassen kan reageren in een topic op een forum dat al een tijdje niet meer zo lekker loopt.quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:05 schreef Isdatzo het volgende:
Hey kijk TS komt weer eens met een verrassende insteek.
Of ben ik in de war met iemand anders ?
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:12 schreef Enchanter het volgende:
Fauci , is dat niet die gast die eerst zei dat mondkapjes niet helpen , toen weer wel en toen zei dat je er beter 2 mondkapjes op kon zetten ?
Of ben ik in de war met iemand anders ?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
[ Bericht 13% gewijzigd door ludovico op 01-08-2021 20:22:14 ]
Misschien wordt er de volgende keer wel geadviseerd om een helm te dragenquote:Op zondag 1 augustus 2021 20:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
Dat moeten ze sowieso al doen, zonder helm naar buiten is voor het gros van de mensen immers een groter risico dan Corona.quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:49 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Misschien wordt er de volgende keer wel geadviseerd om een helm te dragen
Fauci spreek je uit als Foutje: dokter Foutje bedankt.quote:
Fauci , is dat niet die gast die eerst zei dat mondkapjes niet helpen , toen weer wel en toen zei dat je er beter 2 mondkapjes op kon zetten ?
Of ben ik in de war met iemand anders ?
Eén onder de kin als chin daiper.quote:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
Nog één op je hoofd gewoon omdat we er zoveel hebben van Sywert en ze schadelijk zijn als je ze voor de mond doet.
We zitten inmiddels toch al op het advies van 3 vaccinaties? Over een paar maanden wordt een 4e aanbevolen. En dan nog steeds kan je de ziekte overdragen!!!!1!!1!quote:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
Met dit soort uitspraken en gedragingen wel jaquote:
Het begint er wel steeds meer op te lijken dat het daadwerkelijk een virus uit een lab is.
Wat nou wetenschapper...
Nou ja, daar baseer ik mijn mening wel op. Eerst was iedereen die beweerde dat het virus uit een lab kwam een complete idioot, maar nu hoor ik al voor de zoveelste keer dat een wetenschapper het 'niet uit kan sluiten'. Tussen neus en lippen door kan ik dan wel een conclusie trekken.quote:
[..]
Met dit soort uitspraken en gedragingen wel ja
Maar dat is wat hij al vanaf het begin zegt. Het is niet waarschijnlijk maar hij kan het niet uitsluiten. Dat is gewoon een pure wetenschappelijke benadering.quote:
[..]
Nou ja, daar baseer ik mijn mening wel op. Eerst was iedereen die beweerde dat het virus uit een lab kwam een complete idioot, maar nu hoor ik al voor de zoveelste keer dat een wetenschapper het 'niet uit kan sluiten'. Tussen neus en lippen door kan ik dan wel een conclusie trekken.
Wappies die helemaal los gaan op zijn email terwijl er helemaal niets aan de hand is. Dat dit topic nog open is.Zou het de situatie anders maken als het zo zou zijn?quote:
Het begint er wel steeds meer op te lijken dat het daadwerkelijk een virus uit een lab is.
Voorlopig zijn er geen bewijzen die hard te maken zijn dat het covid virus uit een lab in China is ontsnapt. En die gaan er ook niet komen.quote:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.quote:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
Bedankt Henk, ik heb wel meer dan een middelbareschooldiploma.quote:
[..]
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.
Voor mij en velen met mij gelukkig geldt dat niet.quote:
[..]
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.
Wappies mag je geen enkele aandacht geven.
Ok, dat kwam niet naar voren uit jouw posts, excuses!quote:
[..]
Bedankt Henk, ik heb wel meer dan een middelbareschooldiploma.
Dat is naar mijn mening niet de correcte benadering. Voor nuance heb je extremen nodig.quote:
[..]
Voor mij en velen met mij gelukkig geldt dat niet.
Wappies mag je geen enkele aandacht geven.
Dat is je vooringenomen mening. De andere heeft dezelfde vooringenomen mening gebaseerd op hun eigenbelang .quote:
[..]
Dat is naar mijn mening niet de correcte benadering. Voor nuance heb je extremen nodig.
Mijn post betrof geen mening maar een feit.quote:
[..]
Dat is je vooringenomen mening. De andere heeft dezelfde vooringenomen mening gebaseerd op hun eigenbelang .
Nee hoorquote:
[..]
Mijn post betrof geen mening maar een feit.
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.quote:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
Het soort argument waardoor Diederik Stapel er vrolijk op los kon fantaseren
En jij achter een computer zit.quote:
[..]
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.
Het soort argument waardoor Diederik Stapel er vrolijk op los kon fantaseren
Zie je, daar ga je alweer de mist in met je aannames.quote:
Ik lig
De witte jassen zijn de nieuwe hogepriesters, die met ontzag behandeld moeten worden. Vee-artsen die voortdurend butien hun veld van expertise spreken, van virologen die aan vaccinologie en immonologie doen alsof het allemaal niet uitmaakt, tot aan ethiek, het belang van het kind, psychologie, sociologie en zelfs grondrechten, het maakt allemaal niet uit. De mening van de witte jas is wet.quote:
[..]
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.
Het soort argument waardoor Diederik Stapel er vrolijk op los kon fantaseren
En dan maar één soort meningen. De ketters komen niet aan bod, dat zijn ook niet toevallig allemaal gepensioneerde of tegen hun pensioen aan zittende experts, of hier en daar nog een naief overmoedig jong die denkt dat het om kennis en argumenten gaat.
Het is zowel voor Amerika als China een netelige kwestie als het waar zou zijn. Amerikanen die dergelijk onderzoek betalen in China. En als dus zowel China als de VS liever hebben dat het niet naar buiten komt, dan gebeurt dat ook niet.quote:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Maar het is ook wel zo dat regelmatig, en steeds vaker, nieuwe virussen onder mensen opduiken, en dat die van dieren afkomstig zijn (Marburg, Ebola, SARS, MERS, Lujo, etc). SARS-CoV-2 is echt niet de laatste, ook niet als die in elkaar geknutseld zou zijn.
Scientism.quote:
[..]
De witte jassen zijn de nieuwe hogepriesters, die met ontzag behandeld moeten worden. Vee-artsen die voortdurend butien hun veld van expertise spreken, van virologen die aan vaccinologie en immonologie doen alsof het allemaal niet uitmaakt, tot aan ethiek, het belang van het kind, psychologie, sociologie en zelfs grondrechten, het maakt allemaal niet uit. De mening van de witte jas is wet.
En dan maar één soort meningen. De ketters komen niet aan bod, dat zijn ook niet toevallig allemaal gepensioneerde of tegen hun pensioen aan zittende experts, of hier en daar nog een naief overmoedig jong die denkt dat het om kennis en argumenten gaat.
Zoveel mensen die roepen "Ik geloof in de wetenschap!" zonder dat ze weten wat ze nou echt zeggen.
Als je af en toe ziet dat de steekproef niet random gestoken is... En dan de bevindingen geextrapoleerd worden door allerlei "wetenschappers" naar de samenleving............ Dan heb je of geen moreel kompas, of je bent gewoon onbekwaam als wetenschapper, simple as that.quote:
[..]
Scientism.
Zoveel mensen die roepen "Ik geloof in de wetenschap!" zonder dat ze weten wat ze nou echt zeggen.
Fauci verwerkte tot een paar duizend emails per dag, en zelfs dan nog antwoorden naar mensen met de raarste ideeen, en verontschuldigen dat hij niet kon afspreken voor een etentje met een oude maat omdat hij het nogal druk had.quote:Op maandag 2 augustus 2021 08:11 schreef Starhopper het volgende:
Dat gejank ook steeds over Fauci
Hij lijdt een organisatie met een budget van miljarden, met duizenden hoog opgeleide mensen die specialist zijn in wat ze doen, maar Karin die met joetjube en feesboek onderzoek heeft gedaan kan het beter
Ik heb jou en je BNW cultisten werkelijk nog nooit ook maar een enkele peer-reviewed bron zien geven voor welke (batshit insane) argumentatie dan ook.quote:
[..]
Scientism.
Zoveel mensen die roepen "Ik geloof in de wetenschap!" zonder dat ze weten wat ze nou echt zeggen.
Nul.
Dat heeft een reden.
Hey Etto, wat is een peer reviewed bron?quote:
[..]
Ik heb jou en je BNW cultisten werkelijk nog nooit ook maar een enkele peer-reviewed bron zien geven voor welke (batshit insane) argumentatie dan ook.
Nul.
[ afbeelding ]
Dat heeft een reden.
Een studie verricht door een wetenschapper die door wetenschappers uit hetzelfde vakgebied is gecontroleerd op methodologie, dataweergave, dataverzameling en herhaalbaarheid.quote:
[..]
Hey Etto, wat is een peer reviewed bron?
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.quote:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
Zij waren immers de enigen die konden lezen.We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
Bedankt voor de uitleg! Dit klinkt als één van de niveau's van studies, klopt dat? Zo ja, wat zijn andere niveau's en is dit de hoogste. Mocht je het niet weten of mocht het niet uitkomen te reageren; een link naar een plek waar ik hier meer over kan lezen is ook meer dan welkom.quote:
[..]
Een studie verricht door een wetenschapper die door wetenschappers uit hetzelfde vakgebied is gecontroleerd op methodologie, dataweergave, dataverzameling en herhaalbaarheid.
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:26 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.
Peer-review geldt doorheen academia, is niet niveau-gebonden.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:29 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitleg! Dit klinkt als één van de niveau's van studies, klopt dat? Zo ja, wat zijn andere niveau's en is dit de hoogste. Mocht je het niet weten of mocht het niet uitkomen te reageren; een link naar een plek waar ik hier meer over kan lezen is ook meer dan welkom.
https://libguides.rug.nl/c.php?g=425472&p=2906361
Helemaal voor voortschrijdend inzicht in de wetenschap, alleen het is niet voortschrijdend. Juist niet, hoe meer er bekend wordt hoe meer men de hakken in het zand zet. Wie is er dogmatisch? Wie houdt eventuele geneesmiddelen tegen? Er wordt niet eens naar gekeken.quote:
[..]
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.
Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.
Nou, wie houdt bepaalde geneesmiddelen tegen door er niet eens naar te kijken?quote:
[..]
Helemaal voor voortschrijdend inzicht in de wetenschap, alleen het is niet voortschrijdend. Juist niet, hoe meer er bekend wordt hoe meer men de hakken in het zand zet. Wie is er dogmatisch? Wie houdt eventuele geneesmiddelen tegen? Er wordt niet eens naar gekeken.
Anti-wetenschap doet het vooral heel goed in de wappie-hoek; wat je dan krijgt zijn uiteraard complotten. Wetenschappers deugen niet, staan op een loonlijst, zijn onderdeel van een duistere elite etcetera.
En zo kom je terecht in BNW en dit soort moois:
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Plus wat verder op een linkje naar de Protocollen van de Ouderen van Sion.
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Ik zeg je nu maar alvast: dat is geen hoekje waar je bij wil horen.
Dat is namelijk het vervelende - of liever het mooie - van zuivere wetenschap: daar dien je met bewijzen, bronnen en data te komen om iets te onderbouwen.
Het is vooral opmerkelijk en ook enigszins schrikbarend hoe dogmatisch bepaalde mensen zich opstellen. Je ziet het ook hier weer in dit topic dat een aantal users driftig zaken tracht te bagataliseren en TS belachelijk te maken. Dit betreft immer het type mens dat veel te goedgelovig is en het ergens nodig heeft zich over te geven aan bepaalde machtige instanties die voorkauwen wat de burger moet denken en vinden. En het narratief vanuit deze instanties kan elke week draaien, maar men zal er slaafs en blindelings in meegaan. En als anderen, deze tegenstrijdigheden logischerwijs opmerken en benoemen worden zij direct gedemoniseerd en geridiculiseerd. Immers hoe durf je te twijfel aan de voorgekauwde en vermeende onomstreden waarheden.quote:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
Precies, dejannn... niet wappies met hun protocollen van zion en allerhande achterlijke complottheorieën zijn goedgelovig en dogmatisch, het zijn de wetenschappers. En de mensen die er op vertrouwen.quote:
[..]
Het is vooral opmerkelijk en ook enigszins schrikbarend hoe dogmatisch bepaalde mensen zich opstellen. Je ziet het ook hier weer in dit topic dat een aantal users driftig zaken tracht te bagataliseren en TS belachelijk te maken. Dit betreft immer het type mens dat veel te goedgelovig is en het ergens nodig heeft zich over te geven aan bepaalde machtige instanties die voorkauwen wat de burger moet denken en vinden. En het narratief vanuit deze instanties kan elke week draaien, maar men zal er slaafs en blindelings in meegaan. En als anderen, deze tegenstrijdigheden logischerwijs opmerken en benoemen worden zij direct gedemoniseerd en geridiculiseerd. Immers hoe durf je te twijfel aan de voorgekauwde onomstreden waarheden.
Verder is het natuurlijk wel hilarisch dat een 'wee de staat en overheid' libertariër überhaupt over dogma's begint te spreken.
En dat kunnen ze dus niet, er zijn geen bewijzen, wazige bronnen (beide "kanten"). "Wij" vertrouwen op deze mensen, want zij zullen het wel weten toch?quote:
[..]
Nou, wie houdt bepaalde geneesmiddelen tegen door er niet eens naar te kijken?
Anti-wetenschap doet het vooral heel goed in de wappie-hoek; wat je dan krijgt zijn uiteraard complotten. Wetenschappers deugen niet, staan op een loonlijst, zijn onderdeel van een duistere elite etcetera.
En zo kom je terecht in BNW en dit soort moois:
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Plus wat verder op een linkje naar de Protocollen van de Ouderen van Sion.
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Ik zeg je nu maar alvast: dat is geen hoekje waar je bij wil horen.
Dat is namelijk het vervelende - of liever het mooie - van zuivere wetenschap: daar dien je met bewijzen, bronnen en data te komen om iets te onderbouwen.
Waar heb je het precies over?quote:
[..]
En dat kunnen ze dus niet, er zijn geen bewijzen, wazige bronnen (beide "kanten"). "Wij" vertrouwen op deze mensen, want zij zullen het wel weten toch?
Lezen.quote:
[..]
Waar heb je het precies over?
Ja, en ik kan er geen chocola van maken.quote:
Wat verwijt je de wetenschap nu precies?
Niks, alleen dat het een voortschrijdend inzicht nodig heeft. Ik ga je verder niet beledigen, neem aan dat je dat wel snapt.quote:
[..]
Ja, en ik kan er geen chocola van maken.
Wat verwijt je de wetenschap nu precies?
En dat doet het nu niet of zo?quote:
[..]
Niks, alleen dat het een voortschrijdend inzicht nodig heeft. Ik ga je verder niet beledigen, neem aan dat je dat wel snapt.
Ja, dag Jan. Ga echt niet meer uitleggen dat Corona geen Ebola is en de protocollen aangepast moeten worden. Dat ziet een kleuter nog wel.quote:
[..]
En dat doet het nu niet of zo?
welke wetenschapper heeft ooit gezegd dat Corona Ebola is?quote:
[..]
Ja, dag Jan. Ga echt niet meer uitleggen dat Corona geen Ebola is en de protocollen aangepast moeten worden. Dat ziet een kleuter nog wel.
Nee, dat word je pas wanneer je beweert dat dit allemaal onderdeel is van een duistere kabal van bloeddrinkende satan-aanbidders.quote:
Het is niet de eerste keer, alleen ben je nu conspiracy gek als je het aankaart.
[ afbeelding ]
Ok, je bent echt dom. Corona is een Cat A virus volgens onze regering en de protocollen zijn dus afgesteld op een Ebola pandemie. Staat in de spoedwet. ook dat jouw lichamelijke integreteit aangepast mag worden als jouw overheid dat wenst.quote:
[..]
welke wetenschapper heeft ooit gezegd dat Corona Ebola is?
Wat heeft de wetenschap hier mee te maken?quote:
[..]
Ok, je bent echt dom. Corona is een Cat A virus volgens onze regering en de protocollen zijn dus afgesteld op een Ebola pandemie. Staat in de spoedwet. ook dat jouw lichamelijke integreteit aangepast mag worden als jouw overheid dat wenst.
En welke 'protocollen' is zij dogmatisch aan het verdedigen?
Net zoals miljoenen anderen virussen in de natuur ontstaan zijn, lijkt die kans hier ook veruit het grootst, maar dat neemt niet weg dat er geen andere mogelijkheden zijn.
He shoots!quote:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
It's an own goal!
Hoe zat het ook alweer met die wetenschapper die zacht weefsel had gevonden in dinosaurusbotten. Die werd toch ontslagen door de universiteit vanwege dogma’s in de wetenschappelijke wereld? De wereld kan nooit jong zijn was de dogma of heet dat weer paradigma.quote:
[..]
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.
Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.
Nou, nee.quote:
[..]
Hoe zat het ook alweer met die wetenschapper die zacht weefsel had gevonden in dinosaurusbotten. Die werd toch ontslagen door de universiteit vanwege dogma’s in de wetenschappelijke wereld? De wereld kan nooit jong zijn was de dogma of heet dat weer paradigma.
https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
Creationisten gingen met haar data aan de haal:
"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”"
Verder lezen we niets over dat ze ontslagen zou zijn.
Of je bent in de war met Armitage, die om een heel andere reden is ontslagen:
https://www.quora.com/Why(...)ousands-of-years-ago
Verder, als iets onwetenschappelijk is en puur berust op dogma, dan is het wel de compleet onhoudbare theorie van een 6.000 jaar oude aarde. Daarom dient religie ook ver, heel ver weg van de wetenschap te blijven.
Ja volgens mij was dit het artikel:quote:
[..]
Nou, nee.
https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
Creationisten gingen met haar data aan de haal:
"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”"
Verder lezen we niets over dat ze ontslagen zou zijn.
Of je bent in de war met Armitage, die om een heel andere reden is ontslagen:
https://www.quora.com/Why(...)ousands-of-years-ago
https://www.rd.nl/artikel(...)et-na-dino-onderzoek
Zulke uitspraken zijn niet verstandig in naam van de wetenschap.quote:Verder, als iets onwetenschappelijk is en puur berust op dogma, dan is het wel de compleet onhoudbare theorie van een 6.000 jaar oude aarde. Daarom dient religie ook ver, heel ver weg van de wetenschap te blijven.
Als de data uitwijzen, keer op keer, dat 6.000 jaar simpelweg onmogelijk is, dan is het is juist heel verstandig om creationisten en ander dogma-gedreven volk ver van de academische arena te houden.quote:
[..]
Ja volgens mij was dit het artikel:
https://www.rd.nl/artikel(...)et-na-dino-onderzoek
[..]
Zulke uitspraken zijn niet verstandig in naam van de wetenschap.
Dat is namelijk wel het mooiste: creationisten en andere religieus gedreven pseudowetenschappers die klagen over 'scientism' en 'dogma' terwijl juist die hoek redeneert vanuit vaststaande overtuigingen en daar vervolgens bewijzen bij gaat zoeken.
Dat is religie eigen: er is een conclusie die onderbouwd moet worden. Terwijl zuivere wetenschap zoekt naar onderbouwingen vóórdat het een conclusie trekt. En de conclusie ook aanpast wanneer nieuwe inzichten daar om vragen. Groot verschil.
En ja, je verwijst inderdaad naar Mark Armitage; die is niet ontslagen omdat hij 'bewezen zou hebben dat dinosaurussen geen miljoenen jaren oud kunnen zijn', maar omdat hij data manipuleerde om tot die conclusie te komen. Dat krijg je als je dogmatisch vasthoudt aan vaststaande overtuigingen. Dat een universiteit dat niet pikt, is alleen maar goed. Oh en dit: "Also, take note of this scientist's credentials: He received his BS in Education, MS in Biology (parasitology) and a PhD in Science Education all from Liberty University. He was employed as a lab tech/manager by CSUN. That is, he is NOT a paleontologist. He went out looking to prove creationist ideas by finding soft tissue in dinosaurs and was successful on his first try. While none of those individual facts necessarily mean that he is not correct, they should at least make us seriously skeptical of his work."
https://www.reddit.com/r/(...)he_report_from_mark/
http://americanloons.blogspot.com/2013/03/453-mark-armitage.html
[ Bericht 9% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-08-2021 13:02:36 ]
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?quote:
[..]
Als de data uitwijzen, keer op keer, dat 6.000 jaar simpelweg onmogelijk is, dan is het is juist heel verstandig om creationisten en ander dogma-gedreven volk ver van de academische arena te houden.
Dat is namelijk wel het mooiste: creationisten en andere religieus gedreven pseudowetenschappers die klagen over 'scientism' en 'dogma' terwijl juist die hoek redeneert vanuit vaststaande overtuigingen en daar vervolgens bewijzen bij gaat zoeken.
Dat is religie eigen: er is een conclusie die onderbouwd moet worden. Terwijl zuivere wetenschap zoekt naar onderbouwingen vóórdat het een conclusie trekt. En de conclusie ook aanpast wanneer nieuwe inzichten daar om vragen. Groot verschil.
En ja, je verwijst inderdaad naar Mark Armitage; die is niet ontslagen omdat hij 'bewezen zou hebben dat dinosaurussen geen miljoenen jaren oud kunnen zijn', maar omdat hij data manipuleerde om tot die conclusie te komen. Dat krijg je als je dogmatisch vasthoudt aan vaststaande overtuigingen. Dat een universiteit dat niet pikt, is alleen maar goed. Oh en dit: "Also, take note of this scientist's credentials: He received his BS in Education, MS in Biology (parasitology) and a PhD in Science Education all from Liberty University. He was employed as a lab tech/manager by CSUN. That is, he is NOT a paleontologist. He went out looking to prove creationist ideas by finding soft tissue in dinosaurs and was successful on his first try. While none of those individual facts necessarily mean that he is not correct, they should at least make us seriously skeptical of his work."
https://www.reddit.com/r/(...)he_report_from_mark/
http://americanloons.blogspot.com/2013/03/453-mark-armitage.html
quote:
[..]
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?
Nu voel ik me de wetenschapper die tegen een gelovige praat.quote:
Doe maar niet.quote:
[..]
Nu voel ik me de wetenschapper die tegen een gelovige praat.
Wanneer je met data rotzooit, ben je namelijk wetenschapper-af. Dat is ook waarom een Diederik Stapel buiten is gezet en diens onderzoeken zijn herroepen. Zul je in een religie niet snel zien, dat men dingen 'herroept' omdat zaken anders uitpakken dan de overtuiging leert. Integendeel, daar gaat men dwars tegen alle bewijzen in en houdt vol dat de aarde bijvoorbeeld 6.000 jaar oud is. Want anders klopt de vooropgezette conclusie niet meer.
Je doet alsof er hier twee gelijkwaardige partijen zijn: de religieuze dogmatici en de wetenschappers. Die gelijkwaardigheid is er niet. Simpelweg omdat dogmatici de wetenschappelijke methode verwerpen.
Je had het over manipulatie. Probeer dan ook objectief te blijven.quote:
[..]
Doe maar niet.
Wanneer je met data rotzooit, ben je namelijk wetenschapper-af. Dat is ook waarom een Diederik Stapel buiten is gezet en diens onderzoeken zijn herroepen. Zul je in een religie niet snel zien, dat men dingen 'herroept' omdat zaken anders uitpakken dan de overtuiging leert. Integendeel, daar gaat men dwars tegen alle bewijzen in en houdt vol dat de aarde bijvoorbeeld 6.000 jaar oud is. Want anders klopt de vooropgezette conclusie niet meer.
Je doet alsof er hier twee gelijkwaardige partijen zijn: de religieuze dogmatici en de wetenschappers. Die gelijkwaardigheid is er niet. Simpelweg omdat dogmatici de wetenschappelijke methode verwerpen.
Dat is het hele eieren eten van wetenschap... en waarom door religie gedreven 'wetenschappers' altijd falenquote:
[..]
We hebben het over manipulatie. Probeer dan ook objectief te blijven.
Want alleen door religie gedreven wetenschappers manipuleren?quote:
[..]
Dat is het hele eieren eten van wetenschap... en waarom door religie gedreven 'wetenschappers' altijd falen
Nee; alleen door religie gedreven 'wetenschappers' blijven pretenderen dat ze dat niet doen, en dat wetenschappers die de wetenschappelijke methode aanhangen en derhalve de creationistische lariekoek tot op het bot fileren dat wel doen. Uiteraard "omdat ze bang/boos voor god zijn en niet verantwoordelijk willen gehouden worden voor hun zonden". Dat riedeltje. Daarom heeft een pseudowetenschappelijke abominatie als Creation Research Institute of Intelligent Design bestaansrecht.quote:
[..]
Want alleen door religie gedreven wetenschappers manipuleren?
Dat is het mooie van objectieve wetenschap: fraudeer je daar, lig je eruit. Het is een zelfreinigend instituut. Bij religieuze 'wetenschap' is fraude en manipulatie aan de orde van de dag; kan ook niet anders, want je vertrekpunt is een conclusie waar niet aan getwijfeld mag worden.
Ik wordt nu al misselijk van al die vijandigheid. Ben je niet een beetje partijdig?quote:
[..]
Nee; alleen door religie gedreven 'wetenschappers' blijven pretenderen dat ze dat niet doen, en dat wetenschappers die de wetenschappelijke methode aanhangen en derhalve de creationistische lariekoek tot op het bot fileren dat wel doen. Uiteraard "omdat ze bang/boos voor god zijn en niet verantwoordelijk willen gehouden worden voor hun zonden". Dat riedeltje. Daarom heeft een pseudowetenschappelijke abominatie als Creation Research Institute of Intelligent Design bestaansrecht.
Dat is het mooie van objectieve wetenschap: fraudeer je daar, lig je eruit. Het is een zelfreinigend instituut. Bij religieuze 'wetenschap' is fraude en manipulatie aan de orde van de dag; kan ook niet anders, want je vertrekpunt is een conclusie waar niet aan getwijfeld mag worden.
Partijdigquote:
[..]
Ik wordt nu al misselijk van al die vijandigheid. Ben je niet een beetje partijdig?
Wil je nog wat meer boter voor op je hoofd?
Je praat zo denigrerend over gelovige wetenschappers en scheert ze allemaal over een kamquote:
[..]
Partijdig
Wil je nog wat meer boter voor op je hoofd?
Niet over gelovige wetenschappers. Over gelovige "wetenschappers".quote:
[..]
Je praat zo denigrerend over gelovige wetenschappers en scheert ze allemaal over 1 kam
Ik vind het engquote:
[..]
Niet over gelovige wetenschappers. Over gelovige "wetenschappers".
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg' hun geloof op te dringen.quote:
Dat vind ik juist hartstikke mooi.quote:
[..]
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg' hun geloof op te dringen.
Ik vind het eng dat je “gelooft” dat alleen “die” wetenschappers manipuleren.
Dat vind ik juist hartstikke mooi.quote:
[..]
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg'
Nu ben je weer eng en over een kam aan het scheren.quote:hun geloof op te dringen.
Ik vind het eng dat je “gelooft” dat alleen “die” wetenschappers manipuleren.
Het gaat niet om geloven in de wetenschap maar op reproduceren. Dan pas wordt het aangenomen als waar te zijn onder voorwaarden van het onderzoek.quote:
[..]
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?
Als deze persoon soft tissue heeft gevonden, dan kan hij dit experiment vast wel herhalen en laten herhalen door andere wetenschappers. Het zou een geweldige vondst zijn.
Het lijkt mij sterk dat er niet meer wetenschappers zijn of mensen met interesse in dit gebied om het vast te stellen.
Nee hoor; punt is alleen dat wanneer men ontdekt dat je fraudeert, je buiten wordt gegooid. En terecht.quote:
[..]
Dat vind ik juist hartstikke mooi.
Ik vind het eng dat je “gelooft” dat alleen “die” wetenschappers manipuleren.
Of, wanneer je bevindingen niet lijken te kloppen, deze gerectificeerd dan wel herroepen worden. Zo gaat dat in de wetenschap; daar geldt namelijk geen absolute onveranderlijke waarheid. Bij religie wel, en daarom dient het ook ver van de academische arena gehouden te worden.
Volgens mij vertelde hij in het interview dat nu bij elke dinosaurusbot zacht weefsel wordt gevonden.quote:
[..]
Het gaat niet om geloven in de wetenschap maar op reproduceren. Dan pas wordt het aangenomen als waar te zijn onder voorwaarden van het onderzoek.
Als deze persoon soft tissue heeft gevonden, dan kan hij dit experiment vast wel herhalen en laten herhalen door andere wetenschappers. Het zou een geweldige vondst zijn.
Het lijkt mij sterk dat er niet meer wetenschappers zijn of mensen met interesse in dit gebied om het vast te stellen.
Maar daar ging het even niet om. Manipuleren kan iedereen, niet alleen creationistische wetenschappers. Zo’n opmerking is daarom niet objectief, helemaal niet wetenschappelijk
Dat is logischquote:
[..]
Nee hoor; punt is alleen dat wanneer men ontdekt dat je fraudeert, je buiten wordt gegooid. En terecht.
Of, wanneer je bevindingen niet lijken te kloppen, deze gerectificeerd dan wel herroepen worden.
Maar de gedachte van een 6000 jaar oude aarde zaait nogal paniek in de wetenschappelijke wereld.quote:Zo gaat dat in de wetenschap; daar geldt namelijk geen absolute onveranderlijke waarheid.
Dat hoeft niet als religie de waarheid blijkt te zijn. Maar hey, wie heeft de wijsheid en waarheid in pacht.quote:Bij religie wel, en daarom dient het ook ver van de academische arena gehouden te worden.
Manipuleren kan inderdaad iedereen. En dat kan hij dan nog wel vertellen, zijn er ook onderzoeken die dit onderschrijven?quote:
[..]
Volgens mij vertelde hij in het interview dat nu bij elke dinosaurusbot zacht weefsel wordt gevonden.
Maar daar ging het even niet om. Manipuleren kan iedereen, niet alleen creationistische wetenschappers. Zo’n opmerking is daarom niet objectief, helemaal niet wetenschappelijk
Dat weet ik niet. Ik neem aan van wel, maar dan ben ik weer subjectief. Ik zal er zelf achteraan moeten gaan.quote:
[..]
Manipuleren kan inderdaad iedereen. En dat kan hij dan nog wel vertellen, zijn er ook onderzoeken die dit onderschrijven?
Kan jij die link trouwens wel lezen uit post #71 met die interview? Bij mij geeft ie aan dat ik moet abonneren maar volgens mij was het 1 van de gratis artikelen die je nog kon lezen.
Het is geen paniek, het is irritatie. Als je wil geloven dat de wereld 6.000 jaar oud is, ga je gang. Pretendeer je dat je dat wetenschappelijk kunt onderbouwen, en dat wetenschappers die dit met harde data weerleggen (en hebben weerlegd, al anderhalve eeuw) dat niet doen omdat de bewijzen daar heen leiden maar omdat ze weigeren te geloven in een (en uiteraard vooral jouw) godheid, dan heb je in de academische arena geen moer te zoeken. Probeer het in een kerk.quote:
[..]
Dat is logisch
[..]
Maar de gedachte van een 6000 jaar oude aarde zaait nogal paniek in de wetenschappelijke wereld.
[..]
Dat hoeft niet als religie de waarheid blijkt te zijn. Maar hey, wie heeft de wijsheid en waarheid in pacht.
Verder wel interessant: hoe denk je precies de waarheid van een religie empirisch te kunnen onderbouwen?
Nee, er zijn geen valide onderzoeken die de 'hypothese' van Dhr. Armitage onderschrijven. Niet één.quote:
[..]
Dat weet ik niet. Ik neem aan van wel, maar dan ben ik weer subjectief. Ik zal er zelf achteraan moeten gaan.
Kan jij die link trouwens wel lezen uit post #71 met die interview? Bij mij geeft ie aan dat ik moet abonneren maar volgens mij was het 1 van de gratis artikelen die je nog kon lezen.
Dat heeft een reden. En dat is niet omdat wetenschappers 'in paniek zijn'.
Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Je doet nu net alsof alle gelovige wetenschappers niet of nooit objectief kunnen zijn of te werk proberen te gaan. Het is juist mooi als een gelovige probeert via de wetenschappelijke weg bepaalde dingen uit zijn/haar geloof probeert te verklaren, voor zover het verklaarbaar is zoals bv de leeftijd van de aarde.quote:
[..]
Het is geen paniek, het is irritatie. Als je wil geloven dat de wereld 6.000 jaar oud is, ga je gang. Pretendeer je dat je dat wetenschappelijk kunt onderbouwen, en dat wetenschappers die dit met harde data weerleggen (en hebben weerlegd, al anderhalve eeuw) dat niet doen omdat de bewijzen daar heen leiden maar omdat ze weigeren te geloven in een (en uiteraard vooral jouw) godheid, dan heb je in de academische arena geen moer te zoeken. Probeer het in een kerk.
Verder wel interessant: hoe denk je precies de waarheid van een religie empirisch te kunnen onderbouwen?
Pas op dat je door je irritaties niet zelf in dogma’s vervalt en subjectief te werk gaat. De vijandige houding, het lijkt of er bij een aantal wetenschappers en aanhangers meer achter zit dan alleen irritatie. Maar dan moet ik weer oppassen anders krijg ik de usual label van complottheorie supporter weer opgeplakt.
Vreemd, hij gaf zelf aan in het interview dat nu in alle dino botten zacht weefsel wordt gevonden, maar als ik me niet vergis was dat ook weer verklaarbaar en had dat niks met dinosaurussen te maken die pas geleden leefden?quote:
[..]
Nee, er zijn geen valide onderzoeken die de 'hypothese' van Dhr. Armitage onderschrijven. Niet één.
Dat heeft een reden. En dat is niet omdat wetenschappers 'in paniek zijn'.
Ik heb het niet over gelovige wetenschappers. Ik heb het over gelovige 'wetenschappers'. Kennelijk zie je dat verschil niet.quote:
[..]
Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Je doet nu net alsof alle gelovige wetenschappers niet of nooit objectief kunnen zijn of te werk proberen te gaan. Het is juist mooi als een gelovige probeert via de wetenschappelijke weg bepaalde dingen uit zijn/haar geloof probeert te verklaren, voor zover het verklaarbaar is zoals bv de leeftijd van de aarde.
Pas op dat je door je irritaties niet zelf in dogma’s vervalt en subjectief te werk gaat. De vijandige houding, het lijkt of er bij een aantal wetenschappers en aanhangers meer achter zit dan alleen irritatie. Maar dan moet ik weer oppassen anders krijg ik de usual label van complottheorie supporter weer opgeplakt.
En er zit inderdaad meer achter: wetenschappelijke integriteit. Die loopt gevaar wanneer mensen die menen 'de waarheid' te weten, en ook nog eens te kunnen koppelen aan god of goden, ofwel, zich puur baseren op subjectieve openbaring, zich gaan mengen op een terrein waar geen plaats is voor dergelijke nooit te verifiëren 'bewijzen'.
Maar je riedel is bekend: de wetenschap is niet integer en niet daadwerkelijk open-minded, want ze heeft een agenda, namelijk de atheïstische/satanistische/communistische/vul maar in agenda om religie X (of Y) uit te bannen. En daarom worden echte wetenschappers als Armitage monddood gemaakt. Dat spul.
Geloof me (lol), ik heb het allemaal al gehoord.
Ik kan je verder nogmaals verzekeren: lieden die beweren dat de aarde 6000 jaar oud is, zorgen niet voor 'paniek' in academia. Enkel voor irritatie. Daarnaast is het behoorlijk pover dat je je religie enkel overeind kunt houden door vast te houden aan letterlijke interpretaties van heilige schriften.
Begrijp ik goed dat je én gelooft dat de aarde inderdaad 6000 jaar oud is én derhalve dinosaurussen nog maar pas geleden zijn uitgestorven?quote:
[..]
Vreemd, hij gaf zelf aan in het interview dat nu in alle dino botten zacht weefsel wordt gevonden, maar als ik me niet vergis was dat ook weer verklaarbaar en had dat niks met dinosaurussen te maken die pas geleden leefden?
https://edition.cnn.com/2(...)wuhan-lab/index.htmlquote:Washington (CNN)US intelligence agencies are digging through a treasure trove of genetic data that could be key to uncovering the origins of the coronavirus -- as soon as they can decipher it.
This giant catalog of information contains genetic blueprints drawn from virus samples studied at the lab in Wuhan, China which some officials believe may have been the source of the Covid-19 outbreak, multiple people familiar with the matter tell CNN.
It's unclear exactly how or when US intelligence agencies gained access to the information, but the machines involved in creating and processing this kind of genetic data from viruses are typically connected to external cloud-based servers -- leaving open the possibility they were hacked, sources said.
Still, translating this mountain of raw data into usable information -- which is only one part of the intelligence community's 90-day push to uncover the pandemic's origins -- presents a range of challenges, including harnessing enough computing power to process it all. To do that, intelligence agencies are relying on supercomputers at the Department of Energy's National Labs, a collection of 17 elite government research institutions.
There's also a manpower issue. Not only do intelligence agencies need government scientists skilled enough to interpret complex genetic sequencing data and who have the proper security clearance, they also need to speak Mandarin, since the information is written in Chinese with a specialized vocabulary.
"Obviously there are scientists who are (security) cleared," one source familiar with the intelligence told CNN. "But Mandarin-speaking ones who are cleared? That's a very small pool. And not just any scientists, but ones who specialize in bio? So you can see how this quickly becomes difficult."
Officials conducting the 90-day review hope this information will help answer the question of how the virus jumped from animals to humans. Unlocking that mystery is essential to ultimately determining whether Covid-19 leaked from the lab or was transmitted to humans from animals in the wild, multiple sources told CNN.
Investigators both inside and outside the government have long sought genetic data from 22,000 virus samples that were being studied at the Wuhan Institute of Virology. That data was removed from the internet by Chinese officials in September 2019, and China has since refused to turn over this and other raw data on early coronavirus cases to the World Health Organization and the US.
The question for investigators is whether the WIV or other labs in China possessed virus samples or other contextual information that could help them trace the coronavirus' evolutionary history.
Two scientists who study coronaviruses told CNN they are skeptical that there is any genetic data either in the tranche of 22,000 samples or any other database from the WIV that scientists don't already know about.
"Basically in [a 2020 research paper published in Nature], the WIV talked about all the sequences they had up until a certain point in time -- it's what most scientists virologists believe, that's pretty much what they had," said Dr. Robert Garry, a virologist at the Tulane University School of Medicine.
A source familiar with the US investigation would neither confirm nor deny that any of the data pertaining to those 22,000 samples is among what US intelligence agencies are currently analyzing.
No 'smoking gun'
Sources familiar with the effort say filling in that missing genetic link won't be enough to definitively prove whether the virus originated in the lab at Wuhan or first emerged naturally. Officials will still need to piece together other contextual clues to determine the true origins of the pandemic.
But it is a critical puzzle piece that the Biden administration has been prioritizing.
"The most prized technical data in this context are genetic sequences, database entries and contextual information about the provenance of the samples and the time and context in which they were acquired -- information people would use to place them in a narrative of the origins of SARS, Covid," one source familiar with the investigation told CNN.
For now, senior intelligence officials still say that they are genuinely split between the two prevailing theories on the pandemic's origins, or some combination of both scenarios. CNN reported last month that senior Biden administration officials overseeing the 90-day review now believe the theory that the virus accidentally escaped from a lab in Wuhan is at least as credible as the possibility that it emerged naturally in the wild -- a dramatic shift from a year ago, when Democrats publicly downplayed the so-called lab leak theory.
Multiple sources told CNN that absent an unexpected windfall of new information, officials don't expect to uncover a "smoking gun" -- like intercepted communications, for example -- that would offer definitive proof for either theory. The Biden administration's 90-day push is predicated on the expectation that science, not intelligence will be the key.
Intelligence officials are tasked with addressing several "scientific knowledge gaps" about the virus' evolution, according to the collection guidance governing the 90-day push, distributed to more than a dozen agencies on June 11 by the Office of the Director of National Intelligence and obtained by CNN.
The memo instructs the intelligence community to "expand its collection" and consider data already in its possession to identify both the initial host of the coronavirus and any species that it may have passed through as it adapted to humans -- or to find as "any progenitor virus and/or virus that could serve as backbone for genetic engineering purposes."
But former Director of National Intelligence John Ratcliffe told CNN that the US intelligence community already had sufficient collection on the topic of Covid origins.
"Obviously the more, the better. But we've had extraordinary insight into this topic for many months, much more than has been declassified. Pretending we didn't is political theater and a classic example of a politician trying to buy time by using the IC as a scapegoat," he told CNN in a statement.
Digging into the science
That's where the genomic data from the Wuhan lab could come in.
The genetic code of a given virus is the signature that allows scientists to tell the difference between the Delta and Beta variants of the coronavirus, for example. It can also offer clues as to how the virus has adapted or mutated over time, including whether it shows signs of human manipulation -- a kind of genetic history.
Many scientists continue to believe that the most likely scenario is that the virus jumped from animals to humans naturally. But despite testing thousands of animals, researchers still haven't identified the intermediate host through which the virus passed as it adapted to humans.
But some researchers, intelligence officials and Republican lawmakers believe that researchers at the WIV might have genetically altered a virus in the lab, using a controversial kind of research known as "gain of function" that could have infected researchers who then spread it in their community.
It's also plausible that the initial infection took place naturally outside of the lab, perhaps while a scientist was collecting a sample from an animal in the wild, and that scientist then spread the virus unknowingly when he returned to the lab with the samples, multiple sources familiar with the intelligence explained.
"If it was the latter, it was likely brought into a lab to study because someone got sick ... which means there were an unknowable number of other people who were already sick," the source familiar with the probe said.
Understanding exactly which viruses researchers at the WIV were working on could provide important evidence for any one of these theories. It's one of the reasons that investigators on Capitol Hill and elsewhere have been keenly focused on the database that was taken offline in 2019.
But it might not prove anything definitively, sources familiar with the intelligence say. Even if scientists in the intelligence community are able to use the data from the lab to stitch together a complete genetic history that shows how the virus mutated, they might not have enough information about how it was handled by the Chinese lab to determine with a high level of confidence that it leaked.
"Despite having that complete history of variants, [officials might] lack the contextual information to make sense of it in a narrative way," the source familiar with the investigation explained.
"Even a complete sequence history is difficult to obtain. And doesn't really tell us anything about the origins of the pandemic itself without the context," this person added.
Some Republicans on Capitol Hill have jumped into the uncertainty with their own report claiming that "the preponderance of evidence suggests" the coronavirus was "accidentally" released from a lab in Wuhan in 2019 -- an assertion that goes far beyond the intelligence community's current view of the matter.
90 days -- and then what?
It's possible that at the end of Biden's 90-day push, the intelligence community won't have reached what's known as a "high-confidence" assessment as to the pandemic's origins. Administration officials have previously suggested to CNN that it's possible a second review could be ordered at the end of the 90 days.
A bipartisan group of lawmakers on the Senate Intelligence and Foreign Relations Committees earlier this week sent a letter urging the administration to continue to prioritize the hunt until such a judgment can be made in order to prevent future pandemics.
But the lawmakers also zeroed in on a related focus for intelligence officials probing the pandemic's origins: China's "efforts to conceal the severity and scope of the outbreak of the SARS-CoV-2 virus that caused the COVID-19 pandemic."
"We also believe that the investigation should address PRC efforts to prevent international inquiries into the origins of SARS-CoV-2, and other actions PRC authorities have taken to obscure the nature of the virus and its transmission," the lawmakers said.
Republican lawmakers in the House, meanwhile, have latched onto the theory that the virus escaped from a lab. GOP lawmakers in a report released Monday by Rep. Michael McCaul of Texas have claimed that "the preponderance of evidence suggests" the coronavirus was "accidentally" released from a lab in Wuhan in 2019.
Intelligence officials say it's still far too soon to say.
Toch benieuwd of ze wat kunnen vinden in de WIH data die China offline haalde in december 2019.
En ik zeg niet alle gelovige wetenschappers zijn gelovige ‘wetenschappers’quote:
[..]
Ik heb het niet over gelovige wetenschappers. Ik heb het over gelovige 'wetenschappers'. Kennelijk zie je dat verschil niet.
Laten we bij de objectieve gelovige wetenschappers blijven.quote:En er zit inderdaad meer achter: wetenschappelijke integriteit. Die loopt gevaar wanneer mensen die menen 'de waarheid' te weten, en ook nog eens te kunnen koppelen aan god of goden, ofwel, zich puur baseren op subjectieve openbaring, zich gaan mengen op een terrein waar geen plaats is voor dergelijke nooit te verifiëren 'bewijzen'.
Zou zoiets kunnen denk je? Ik heb inderdaad discussies gevolgd tussen atheïstische en gelovige wetenschappers en ik moet zeggen, de manier waarom ik sommige wetenschappers aan atheïstische zijde tekeer heb zien gaan. Figuurlijk bezeten werd bijna letterlijk letterlijk lol.quote:Maar je riedel is bekend: de wetenschap is niet integer en niet daadwerkelijk open-minded, want ze heeft een agenda, namelijk de atheïstische/satanistische/communistische/vul maar in agenda om religie X (of Y) uit te bannen. En daarom worden echte wetenschappers als Armitage monddood gemaakt. Dat spul.
Geloof me (lol), ik heb het allemaal al gehoord.
Ik zie toch echt veel meer dan irritatie.quote:Ik kan je verder nogmaals verzekeren: lieden die beweren dat de aarde 6000 jaar oud is, zorgen niet voor 'paniek' in academia. Enkel voor irritatie.
Ik denk niet dat ze het gevoel hebben dat ze iets overeind te houden hebben.quote:Daarnaast is het behoorlijk pover dat je je religie enkel overeind kunt houden door vast te houden aan letterlijke interpretaties van heilige schriften.
Ik heb argumenten van “creationistische” zijde gelezen, en ik moet zeggen...zo belachelijk is het niet.quote:
[..]
Begrijp ik goed dat je én gelooft dat de aarde inderdaad 6000 jaar oud is én derhalve dinosaurussen nog maar pas geleden zijn uitgestorven?
Was het niet zo dat men, toen koolstofdatering net nieuw was, men daarmee voorwerpen of objecten dateerde op meer dan honderdduizenden jaren oud? En vervolgens later erachter kwamen dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar terug gaat ofzo?
Dat is ook wetenschap toch, dat men ernaast kan zitten en later ergens op terug komt?
Er zijn geen objectieve gelovige 'wetenschappers'; objectieve gelovige wetenschappers daarentegen voldoende.quote:
[..]
En ik zeg niet alle gelovige wetenschappers zijn gelovige ‘wetenschappers’
[..]
Laten we bij de objectieve gelovige wetenschappers blijven.
[..]
Zou zoiets kunnen denk je? Ik heb inderdaad discussies gevolgd tussen atheïstische en gelovige wetenschappers en ik moet zeggen, de manier waarom ik sommige wetenschappers aan atheïstische zijde tekeer heb zien gaan. Figuurlijk bezeten werd bijna letterlijk letterlijk lol.
[..]
Ik zie toch echt veel meer dan irritatie.
[..]
Ik denk niet dat ze het gevoel hebben dat ze iets overeind te houden hebben.
En natuurlijk zie je meer dan irritatie (en zelfs bezetenheid); past helemaal in het narratief van de vermaledijde atheïstische wetenschappers en hun duivelse agenda. Dat zie ik dan weer veel bij Creationisten: naast de onherroepelijke slachtofferrol (al dan niet met totaal uit de context gerukte passages uit, hoe kan het ook anders, de Openbaring van Johannes) ook de onhebbelijkheid om hun eigen gebrek aan empirische data en bewijzen aan wetenschappers toe te kennen die dat wel hebben.
Er is nogal een verschil tussen 50.000 jaar en 6.000 jaar.quote:
[..]
Ik heb argumenten van “creationistische” zijde gelezen, en ik moet zeggen...zo belachelijk is het niet.
Was het niet zo dat men, toen koolstofdatering net nieuw was, men daarmee voorwerpen of objecten dateerde op meer dan honderdduizenden jaren oud? En vervolgens later erachter kwamen dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar terug gaat ofzo?
Dat is ook wetenschap toch, dat men ernaast kan zitten en later ergens op terug komt?
Maar goed, als ik je werkelijk moet overtuigen dat 6.000 jaar in alle opzichten onmogelijk is, dan houdt het sowieso op, en bewijst het vooral waarom fundamentalisten en hun religie geen moer met wetenschap te maken hebben. Kan net zo goed proberen een Flat Earther aan te tonen dat de aarde toch echt rond is.
Je snapt mijn punt niet. Ik had het over koolstofdatering, dat staat even los van een 6000 jaar oude aarde.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen 50.000 jaar en 6.000 jaar.
Maar goed, als ik je werkelijk moet overtuigen dat 6.000 jaar in alle opzichten onmogelijk is, dan houdt het sowieso op, en bewijst het vooral waarom fundamentalisten en hun religie geen moer met wetenschap te maken hebben. Kan net zo goed proberen een Flat Earther aan te tonen dat de aarde toch echt rond is.
Ik stelde je gewoon een vraag over koolstofdatering
En je gaf het antwoord al: de wetenschap rectificeert zichzelf.quote:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Ik had het over koolstofdatering, dat staat even los van een 6000 jaar oude aarde.
Ik stelde je gewoon een vraag over koolstofdatering
Maar ben wel benieuwd: waarom zou er 'paniek' zijn, Oceanier?
Dat viel allemaal best wel mee hoor. De agressie van atheïstische zijde was ik gewoon best wel van geschrokken.quote:
[..]
Er zijn geen objectieve gelovige 'wetenschappers'; objectieve gelovige wetenschappers daarentegen voldoende.
En natuurlijk zie je meer dan irritatie (en zelfs bezetenheid); past helemaal in het narratief van de vermaledijde atheïstische wetenschappers en hun duivelse agenda. Dat zie ik dan weer veel bij Creationisten: naast de onherroepelijke slachtofferrol (al dan niet met totaal uit de context gerukte passages uit, hoe kan het ook anders, de Openbaring van Johannes) ook de onhebbelijkheid om hun eigen gebrek aan empirische data en bewijzen aan wetenschappers toe te kennen die dat wel hebben.
Dat is geen agressie, dat is het bewaken van de wetenschappelijke integriteit tegen charlatans. Overigens is het nog maar de vraag of het allemaal 'atheïstische' wetenschappers zijn die een broertje dood hebben aan creationisme; uiteraard geldt dat onder fundie's absoluut - zie ook hoe de gelovige Schweitzer door fundamentalisten wordt uitgekotst - maar je verwart nogmaals gelovige wetenschappers met gelovige 'wetenschappers'.quote:
[..]
Dat viel allemaal best wel mee hoor. De agressie van atheïstische zijde was ik gewoon best wel van geschrokken.
Dat is dus mijn punt. In het begin dacht men dat sommige voorwerpen en objecten a.d.h.v. koolstofdatering honderduizenden jaren oud waren.quote:
[..]
En je gaf het antwoord al: de wetenschap rectificeert zichzelf.
Maar ben wel benieuwd: waarom zou er 'paniek' zijn, Oceanier?
Achteraf bleek dit dus een fout, want men kwam erachter dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar terug gaat.
Snap je nou waarom ik in het begin betreft een jonge aarde tegen je zei dat je niks moet uitsluiten omdat dat niet wetenschappelijk is?
Wie weet komt de wetenschap in de toekomst wel terug op zijn berekeningen van een miljoenen jaren oude aarde, net zoals ze toentertijd erop terugkwamen dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar teruggaat?
Is toch logisch en niks mis mee wat ik zeg?
Voor de goede orde...quote:
[..]
Dat is dus mijn punt. In het begin dacht men dat sommige voorwerpen en objecten a.d.h.v. koolstofdatering honderduizenden jaren oud waren.
Achteraf bleek dit dus een fout, want men kwam erachter dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar terug gaat.
Snap je nou waarom ik in het begin betreft een jonge aarde tegen je zei dat je niks moet uitsluiten omdat dat niet wetenschappelijk is?
Wie weet komt de wetenschap in de toekomst wel terug op zijn berekeningen van een miljoenen jaren oude aarde, net zoals ze toentertijd erop terugkwamen dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar teruggaat?
Is toch logisch en niks mis mee wat ik zeg?
We dienen een 6.000 jaar oude aarde nog gewoon als mogelijk te beschouwen?
De aarde is al 4,5 miljard jaar plat jaquote:
[..]
Dat is dus mijn punt. In het begin dacht men dat sommige voorwerpen en objecten a.d.h.v. koolstofdatering honderduizenden jaren oud waren.
Achteraf bleek dit dus een fout, want men kwam erachter dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar terug gaat.
Snap je nou waarom ik in het begin betreft een jonge aarde tegen je zei dat je niks moet uitsluiten omdat dat niet wetenschappelijk is?
Wie weet komt de wetenschap in de toekomst wel terug op zijn berekeningen van een miljoenen jaren oude aarde, net zoals ze toentertijd erop terugkwamen dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar teruggaat?
Is toch logisch en niks mis mee wat ik zeg?
Ik ben z’n naam kwijt maar het was een hele bekende evolutiebioloog. Hij was in gesprek met een creationist op het podium van de aula van een school. In het publiek zaten scholieren. Hij was aan het schelden, beledigen, uitlachen en meer bezig met het publiek te vermaken dan serieus te discussiëren, terwijl die creationist telkens serieuze wetenschappelijk onderbouwde argumenten naar voren bracht.quote:
[..]
Dat is geen agressie, dat is het bewaken van de wetenschappelijke integriteit tegen charlatans. Overigens is het nog maar de vraag of het allemaal 'atheïstische' wetenschappers zijn die een broertje dood hebben aan creationisme; uiteraard geldt dat onder fundie's absoluut - zie ook hoe de gelovige Schweitzer door fundamentalisten wordt uitgekotst - maar je verwart nogmaals gelovige wetenschappers met gelovige 'wetenschappers'.
Die frustratie en haat, het was gewoon te triest voor woorden.
quote:
[..]
Ik ben z’n naam kwijt maar het was een hele bekende evolutiebioloog. Hij was in gesprek met een creationist op het podium van de aula van een school. In het publiek zaten scholieren. Hij was aan het schelden, beledigen, uitlachen en meer bezig met het publiek te vermaken dan serieus te discussiëren, terwijl die creationist telkens serieuze wetenschappelijk onderbouwde argumenten naar voren bracht.
Die frustratie en haat, het was gewoon te triest voor woorden.
Zie koolstofdatering.quote:
[..]
Voor de goede orde...
We dienen een 6.000 jaar oude aarde nog gewoon als mogelijk te beschouwen?
Zeg nooit nooit want de kermis waar je van thuiskomt kan nog kouder zijn dan je denkt.
... waarom zou dat een koude kermis zijn?quote:
[..]
Zie koolstofdatering.
Zeg nooit nooit want de kermis waar je van thuiskomt kan nog kouder zijn dan je denkt.
Nee daar geloof ik niet in, de aarde is denk ik rondquote:
[..]
De aarde is al 4,5 miljard jaar plat ja
Het is toch nooit leuk als je al die tijd ergens in gelooft wat achteraf niet waar blijkt te zijn?quote:
[..]
... waarom zou dat een koude kermis zijn?
Valt wel mee; is soms juist enorm enerverend om nieuwe inzichten op te doen en je hypothese te herschrijven.quote:
[..]
Het is toch nooit leuk als je al die tijd ergens in gelooft wat achteraf niet waar blijkt te zijn?
Daar valt echter een '6.000 jaar oude aarde want dat heeft een Ierse aartsbisschop in de 18e eeuw ooit zo berekend aan de hand van zijn lezing van de bijbel'-inzicht niet onder.
Och jeetje mineetje, arme kruisvaarders, brandende kruizen, uitgeroeide indianen en verkrachtende missionarisen nog aan toe.quote:
[..]
Dat viel allemaal best wel mee hoor. De agressie van atheïstische zijde was ik gewoon best wel van geschrokken.
Ik hoop het oprecht voor je. In de bijbel wordt ook gesproken over monsters, en in een aantal grotten in bijv Zuid-Amerika zijn grotschilderingen aangetroffen van monsters.quote:
[..]
Valt wel mee; is soms juist enorm enerverend om nieuwe inzichten op te doen en je hypothese te herschrijven.
Daar valt echter een '6.000 jaar oude aarde want dat heeft een Ierse aartsbisschop in de 18e eeuw ooit zo berekend aan de hand van zijn lezing van de bijbel'-inzicht niet onder.
Aanhangers van een jonge aarde geloven dat hiermee dinosaurussen worden bedoeld. Dinosaurussen waren altijd met ons geweest, alleen kwam de benaming ervoor pas later is o.a. hun theorie
Wat vind je hiervan?
Oh alle atheïsten zijn lieverdjes? Nou vertel verder...quote:
[..]
Och jeetje mineetje, arme kruisvaarders, brandende kruizen, uitgeroeide indianen en verkrachtende missionarisen nog aan toe.
In de heilige teksten van de Sioux ook. Sioux religie is waar.quote:
[..]
Ik hoop het oprecht voor je. In de bijbel wordt ook gesproken over monsters, en in een aantal grotten in bijv Zuid-Amerika zijn grotschilderingen aangetroffen van monsters.
Aanhangers van een jonge aarde geloven dat hiermee dinosaurussen worden bedoeld. Dinosaurussen waren altijd met ons geweest, alleen kwam de benaming ervoor pas later is o.a. hun theorie
Wat vind je hiervan?
Niet alles hoeft natuurlijk waar te zijn. Maar geen mening over die dinosaurus theorie betreft monsters in de bijbel en grotschilderingen van monsters?quote:
[..]
In de heilige teksten van de Sioux ook. Sioux religie is waar.
Ja; is gebaseerd op wensdenken.quote:
[..]
Niet alles hoeft natuurlijk waar te zijn. Maar geen mening over die dinosaurus theorie betreft monsters in de bijbel en grotschilderingen van monsters?
Waarom hoeft Sioux religie niet waar te zijn? Wat is je criterium?
Oke en de schilderingen zelf dan, de fantasie van de mens of wat ze met eigen ogen hebben gezien?quote:
[..]
Ja; is gebaseerd op wensdenken.
Combinatie van beide. Denk ook niet dat Salvador Dali werkelijk smeltende horloges heeft gezien.quote:
[..]
Oke en de schilderingen zelf dan, de fantasie van de mens of wat ze met eigen ogen hebben gezien?
Niet perse Sioux. Het is meer onmogelijk dat alle religiën compleet waar zijn. Een goed voorbeeld is het jodendom, de islam en het christendom. Ze spreken elkaar tegen op het gebied van Jezus, de Messias, de zoon van God. 1 geloof heeft betreft dit punt gelijk, dat betekent dat die andere 2 het op dit punt fout hebben.quote:
Waarom hoeft Sioux religie niet waar te zijn? Wat is je criterium?
Daarom hoeft dus niet alles waar te zijn.
Een sfinx zou je dus onder de noemer fantasie plaatsen. Maar een letterlijke muurschildering van een brontosaurus daarentegen, zou dus heel goed mogelijk zijn dat men dat gezien heeft.quote:
[..]
Combinatie van beide. Denk ook niet dat Salvador Dali werkelijk smeltende horloges heeft gezien.
Ah ja. We hebben 1 God, maar die noemen we God de Vader zoals een Moslim dezelfde God heeft zonder een label, maar dan is dat natuurlijk niet de vader aldaar. Die heeft in het Christendom dan een zoon en via een huzarenstukje slaan we daar dan één noemer uit en dan maken we de religies die God (papa) aanbidden zonder jezus als zoon erin belachelijk.quote:
[..]
Niet perse Sioux. Het is meer onmogelijk dat alle religiën compleet waar zijn. Een goed voorbeeld is het jodendom, de islam en het christendom. Ze spreken elkaar tegen op het gebied van Jezus, de Messias, de zoon van God. 1 geloof heeft betreft dit punt gelijk, dat betekent dat die andere 2 het op dit punt fout hebben.
Daarom hoeft dus niet alles waar te zijn.
Ik vind het oprecht een prachtig creatief stukje geschreven tekst van jou.quote:
[..]
Ah ja. We hebben 1 God, maar die noemen we God de Vader zoals een Moslim dezelfde God heeft zonder een label, maar dan is dat natuurlijk niet de vader aldaar. Die heeft in het Christendom dan een zoon en via een huzarenstukje slaan we daar dan één noemer uit en dan maken we de religies die God (papa) aanbidden zonder jezus als zoon erin belachelijk.
Dan zou ik willen voorstellen dat je 't zorgvuldig inlijst en naast het action figure van je idool, de profeet Jezus, ophangt.quote:
[..]
Ik vind het oprecht een prachtig creatief stukje geschreven tekst van jou.
Een geweldig idee. Ik hoop dat je Jezus wel vergeeft voor de nare dingen die hij je heeft aangedaan.quote:
[..]
Dan zou ik willen voorstellen dat je 't zorgvuldig inlijst en naast het action figure van je idool, de profeet Jezus, ophangt.
We vergeven het Christendom al die slachtingen en bekeringen die in zijn naam der liefde op anderen zijn geforceerd niet. Daar kunnen de inheemse volkeren in Canada ook over meepraten middels hun Dna. Blijf dat even volgen.quote:
[..]
Een geweldig idee. Ik hoop dat je Jezus wel vergeeft voor de nare dingen die hij je heeft aangedaan.
Maar misschien kun je dat alles ook wel onder het tapijt vegen van de medogenloze God. Allah of God de vader. Dat maakt het vinden van logica die je in de wetenschap mist misschien wel zinvoller voor je ook.
Wel jammer trouwens dat we tegenwoordig niet meer vervolgd kunnen worden voor Godslastering. Anders had je wel wat rond getipt met betrekking tot al die agressiviteit van atheïsten op een forumpie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 07-08-2021 07:57:44 ]
Het christendom is gebaseerd op de leer van Jezus. Jezus predikte heb uw vijand lief.quote:
[..]
We vergeven het Christendom al die slachtingen en bekeringen die in zijn naam der liefde op anderen zijn geforceerd niet. Daar kunnen de inheemse volkeren in Canada ook over meepraten middels hun Dna. Blijf dat even volgen.
Er valt niks onder het tapijt te vegen van God.quote:Maar misschien kun je dat alles ook wel onder het tapijt vegen van de medogenloze God. Allah of God de vader. Dat maakt het vinden van logica die je in de wetenschap mist misschien wel zinvoller voor je ook.
Het is raar om boos te zijn op iets waar je niet in gelooft. Dat maakt de agressie zo engquote:Wel jammer trouwens dat we tegenwoordig niet meer vervolgd kunnen worden voor Godslastering. Anders had je wel wat rond getipt met betrekking tot al die agressiviteit van atheïsten op een forumpie.
Hier ben ik ook erg benieuwd naar.quote:
Toch benieuwd of ze wat kunnen vinden in de WIH data die China offline haalde in december 2019.
The world‘s leading medical journal The Lancet has now published an article explicitly condemning the letter organized by Dr. Anthony Fauci, Peter Daszak of the EcoHealth Alliance, Jeremy Farrar of the Wellcome Trust, and others.
On February 1, 2020, when confronted with first evidence the Covid pandemic may have originated in the Wuhan Lab he funded via Daszak’s EcoHealth Alliance, Fauci organized a conference call, apparently to discuss how to suppress this dangerous information, since the trail led straight to them.
On Feb. 19, 2020, Daszak, Farrar and others published a letter in The Lancet, saying that “We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin.”
This letter was then used to suppress and censor the Chinese lab leak theory in Mainstream Media and on social media for over a year. There was, and remains, no evidence for the “scientists’” claims.
Now, a new article in The Lancet by Jacques van Helden of Aix-Marseille University in France, Richard Ebright of Rutgers U. and 14 other authors has skewered the Fauci apologists’ unscientific Fake News “which claimed overwhelming support for the hypothesis that the novel coronavirus causing the COVID-19 pandemic originated in wildlife.”
“The authors associated any alternative view with conspiracy theories by stating: “We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin”. The statement has imparted a silencing effect on the wider scientific debate, including among science journalists,” Ebright and colleagues charge.
Contrary to the Fake Scientists’ claim, “there is no direct support for the natural origin of SARS-CoV-2, and a laboratory-related accident is plausible. There is so far no scientifically validated evidence that directly supports a natural origin.”
“Neither the host pathway from bats to humans, nor the geographical route from Yunnan (where the viruses most closely related to SARS-CoV-2 have been sampled) to Wuhan (where the pandemic emerged) have been identified. More than 80 000 samples collected from Chinese wildlife sites and animal farms all proved negative”, the researchers write.
In addition, the international research community “has no access to the sites, samples, or raw data” related to the Wuhan Lab and the Covid outbreak, the article attests. Even WHO Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus has now declared “that all hypotheses remained on the table, including that of a laboratory leak.”
A lab leak origin of the pandemic is “plausible”, the authors find: “Some unusual features of the SARS-CoV-2 genome sequence suggest that they may have resulted from genetic engineering.”
Ebright and collegaues also skewered Fauci’s stooges for placing “unity” and their political agenda over critical evaluation and science:
“As scientists, we need to evaluate all hypotheses on a rational basis, and to weigh their likelihood based on facts and evidence, devoid of speculation concerning possible political impacts. Contrary to the first letter published in The Lancet … we do not think that scientists should promote “unity” (“We support the call from the Director-General of WHO to promote scientific evidence and unity over misinformation and conjecture”).
As shown above, research-related hypotheses are not misinformation and conjecture. More importantly, science embraces alternative hypotheses, contradictory arguments, verification, refutability, and controversy. Departing from this principle risks establishing dogmas, abandoning the essence of science, and, even worse, paving the way for conspiracy theories. Instead, the scientific community should bring this debate to a place where it belongs: the columns of scientific journals.”
It is hard to imagine how Fauci, Daszak, Farrar and their co-conspirators can remain in their positions after this brutal scientific takedown.
Link
Artikel in de Lancet:
An appeal for an objective, open, and transparent scientific debate about the origin of SARS-CoV-2
On July 5, 2021, a Correspondence was published in The Lancet called “Science, not speculation, is essential to determine how SARS-CoV-2 reached humans”.1 The letter recapitulates the arguments of an earlier letter (published in February, 2020) by the same authors,2 which claimed overwhelming support for the hypothesis that the novel coronavirus causing the COVID-19 pandemic originated in wildlife. The authors associated any alternative view with conspiracy theories by stating: “We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin”.
The statement has imparted a silencing effect on the wider scientific debate, including among science journalists.3 The 2021 letter did not repeat the proposition that scientists open to alternative hypotheses were conspiracy theorists, but did state: “We believe the strongest clue from new, credible, and peer-reviewed evidence in the scientific literature is that the virus evolved in nature, while suggestions of a laboratory leak source of the pandemic remain without scientifically validated evidence that directly supports it in peer-reviewed scientific journals”. In fact, this argument could literally be reversed. As will be shown below, there is no direct support for the natural origin of SARS-CoV-2, and a laboratory-related accident is plausible.
Gaat verder:
Link
Om bovenstaand Republikeins/wappie-narratief niet in de kaart te spelen is "ontsnapt uit een lab" in het begin wat te fel ontkend maar moest men die optie uiteindelijk toch openhouden door aanhoudend gebrek aan informatie en bewijs betreffende de oorsprong.
Als het daadwerkelijk ontsnapt is uit een lab dan is het waarschijnlijk dat er fouten zijn gemaakt en dat zal China niet zo snel toe willen geven want dan staan ze in hun hemd, wat dan weer het gebrek aan medewerking zou verklaren.
Maar zijn volgelingen hebben daar al millenia lang schijt aan. Prima reden om e.e.a. te verbieden.quote:
Het christendom is gebaseerd op de leer van Jezus. Jezus predikte heb uw vijand lief.
In het lab werden gain of function onderzoeken gedaan, betaald door de VS. Bij gain of function onderzoeken past men een virus aan op een manier waarvan men denkt dat het in de toekomst op zou kunnen duiken, of zoals een virus zou kunnen muteren, om te kijken hoe het virus zich dan gedraagd. Met opgedane inzichten zou men zich dan beter voor kunnen bereiden als zo'n virus ook daadwerkelijk opduikt. Ethisch gezien, en vanuit het standpunt van risico-analyse en kosten/baten zijn, en waren, dat soort onderzoeken een heikel punt.quote:
Ontsnapt uit een lab =/= bewust gecreëerd en laten ontsnappen door China om de rest van de wereld een hak te zetten.
Om bovenstaand Republikeins/wappie-narratief niet in de kaart te spelen is "ontsnapt uit een lab" in het begin wat te fel ontkend maar moest men die optie uiteindelijk toch openhouden door aanhoudend gebrek aan informatie en bewijs betreffende de oorsprong.
Als het daadwerkelijk ontsnapt is uit een lab dan is het waarschijnlijk dat er fouten zijn gemaakt en dat zal China niet zo snel toe willen geven want dan staan ze in hun hemd, wat dan weer het gebrek aan medewerking zou verklaren.
Maar ik zie niet echt hoe China meer voordeel heeft gekregen door deze uitbraak. Ze hebben het daar beter onder controle, vooral omdat ze mensen daar makkelijker kunnen onderdrukken. Tientallen miljoenen mensen verbieden voor 3 maanden buiten hun deur te komen, kan daar, en heeft men gedaan. Het leven is China zelf is al lang weer vrijwel normaal. Maar China heeft ook last van containertekorten, chiptekorten, etc. En het onderzoek werd gefinancierd vanuit Amerika, dat maakt het politiek ook allemaal nog wat trickier. Waarom financierd Amerika dergelijke onderzoeken met hoog biologisch risico in China?
Sidenote: Een Nederlander, Vincent Munster, leidt een onderzoeksgroep in een top lab in een achterhoek van Montana in de VS. Onderzoek aan Ebola, SARS, MERS etc.
https://www.niaid.nih.gov/research/vincent-j-munster-phd
Verbieden, zoals?quote:
[..]
Maar zijn volgelingen hebben daar al millenia lang schijt aan. Prima reden om e.e.a. te verbieden.
Euhm een nieuw beter virus gevaar voorkomen misschien?quote:
Het interesseert me weinig waar covid vandaan komt. Wat maakt het uit voor de gevolgen ?
Bottom scientists zijn degenen die genaaid worden!quote:
Ah, alweer diverse linkjes met "Top Scientists". Ik ben nou eigenlijk wel eens benieuwd wat de bottom scientists van dit alles vinden.
Iedereen onder de 18 mag niet blootgesteld worden aan religie. Kijken hoelang het dan nog bestaat.quote:
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.quote:
[..]
Iedereen onder de 18 mag niet blootgesteld worden aan religie. Kijken hoelang het dan nog bestaat.
Jezus is hersenspoeling. Dat verbieden is common sense.quote:
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.
Hij heeft nooit wat verkeerds gezegd. Hij heeft ook veel mensen geholpen.quote:
[..]
Jezus is hersenspoeling. Dat verbieden is common sense.
Het is ook niet zijn schuld, maar van idioten zoals jij die er een hersenspoelingstraject van hebben gemaakt.quote:
Hij heeft nooit wat verkeerds gezegd.
Als Jezus echt liefde is, dan kunnen we prima wachten met die liefde tot iemand de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Maar jullie weten natuurlijk, dat als we dat doen, het hele religie-verhaal binnen 3 generaties omflikkert. Zonder hersenspoeling sterft religie uit.
Nou niet echtquote:
[..]
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.
Het lijkt me verstandig dat je je kind vanaf kleins af aan over Jezus leert. Des te kleiner de kans dat je een samenleving als Noord-Korea krijgt, waarin de liefde al grotendeels compleet verbannen is en de duivel regeert.quote:
[..]
Het is ook niet zijn schuld, maar van idioten zoals jij die er een hersenspoelingstraject van hebben gemaakt.
Als Jezus echt liefde is, dan kunnen we prima wachten met die liefde tot iemand de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Maar jullie weten natuurlijk, dat als we dat doen, het hele religie-verhaal binnen 3 generaties omflikkert. Zonder hersenspoeling sterft religie uit.
Islam is ook liefde.quote:
[..]
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.
Jezus is liefde.quote:
[..]
Islam is ook liefde.
Maar kunnen ze allebei liefde zijn in jouw ogen? Volgens velen niet namelijk, daar wringt het een beetje.quote:
Alleen een zwakzinnige kan tot dit soort infantiele hersenkronkels komen. En dat is ook meteen een mooi voorbeeld waarom je kinderen er ver van moet houden.quote:
Het lijkt me verstandig dat je je kind vanaf kleins af aan over Jezus leert. Des te kleiner de kans dat je een samenleving als Noord-Korea krijgt, waarin de liefde al grotendeels compleet verbannen is en de duivel regeert.
In Nederland is nog maar 45% van de bevolking gelovig. Begint het al een beetje op Noord-Korea te lijken?
Nou als ik Jezus met Mohamed vergelijk zie ik meer liefde bij Jezus. Maar misschien is dat een verkeerde vergelijking.quote:
[..]
Maar kunnen ze allebei liefde zijn in jouw ogen? Volgens velen niet namelijk, daar wringt het een beetje.
Zwakzinnigen doen juist dit soort uitspraken.quote:
[..]
Alleen een zwakzinnige kan tot dit soort infantiele hersenkronkels komen. En dat is ook meteen een mooi voorbeeld waarom je kinderen er ver van moet houden.
Ik hoop het niet.quote:Begint het al een beetje op Noord-Korea te lijken?
Sure, Bob.quote:
Zwakzinnigen doen juist dit soort uitspraken.
https://newsmonkey.be/ath(...)-zijn-dan-gelovigen/quote:Mensen die geloven in een god of andere hoge macht scoren slechter op intelligentie dan wie dat niet doet. Dat blijkt opnieuw uit een onderzoek onder 63.000 mensen door de Londense universiteit Imperial College. De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen. De studie bevestigt daarmee wat eerdere onderzoeken al leken aan te tonen.
...
Een “betrouwbare negatieve relatie tussen religieus zijn en intelligentie” werd al enkele jaren geleden aangetoond door professor Miron Zuckerman van de University of Rochester. Daar legden ze toen de resultaten naast elkaar van 63 wetenschappelijke studies die de link tussen intelligentie en gelovig zijn onderzochten.
Volgens de studie The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations (gepubliceerd in Personality and Social Psychology Review) blijkt dat zelfs in onze eerste levensjaren, hoe intelligenter een kind is, hoe groter de kans is dat dat kind zich van religie zal afkeren.
Religie is niks meer dan hersenspoeling en hoe dommer je bent, hoe ontvankelijker.
Ok uwe atheïstische godheid. De een is dommer dan de ander. Fijn om te weten dat ik dom ben. Bedankt.quote:
[..]
Sure, Bob.
[..]
https://newsmonkey.be/ath(...)-zijn-dan-gelovigen/
Religie is niks meer dan hersenspoeling en hoe dommer je bent, hoe ontvankelijker.
Ik denk dat het vooral ervan afhangt waar je bent opgegroeid, en bij welke groep degene van wie jij liefde verwacht hoort en denkt bij welke groep jij hoort.quote:
[..]
Nou als ik Jezus met Mohamed vergelijk zie ik meer liefde bij Jezus. Maar misschien is dat een verkeerde vergelijking.
zo leer je nog eens watquote:
[..]
Ok uwe atheïstische godheid. De een is dommer dan de ander. Fijn om te weten dat ik dom ben. Bedankt.
Nogmaals, in eigen woorden:quote:
[..]
Dat bedoel ik met begrijpend lezen. Wat is precies gemanipuleerd, en hoe is het gemanipuleerd. Als je dat snapt, dan kan je het toch wel uitleggen in eigen woorden? Daar wacht ik al maanden op, jouw eigen uitleg en vertaling.
De soft tissue die is gevonden is niet gemanipuleerd, creationisten hebben de conclusies van het onderzoek gemanipuleerd en gebracht als bewijs voor een jonge aarde, terwijl de wetenschapper in kwestie, Schweitzer - en de rest van de academische wereld - dat allereerst nooit hebben gesteld, en tevens verwerpen.
Duidelijker kan ik het niet voor je maken.
Overigens ben jij absoluut geen wetenschapper.
Manipulatie wordt in dit geval foutief gebruikt. Als je gewoon goed leest, zie je dat er niks anders dan een link wordt gemaakt van “jonge dino’s naar “jonge aarde”.quote:
[..]
Nogmaals, in eigen woorden:
De soft tissue die is gevonden is niet gemanipuleerd, creationisten hebben de conclusies van het onderzoek gemanipuleerd en gebracht als bewijs voor een jonge aarde, terwijl de wetenschapper in kwestie - en de rest van de academische wereld - dat allereerst nooit hebben gesteld, en tevens verwerpen.
Duidelijker kan ik het niet voor je maken.
Overigens ben jij absoluut geen wetenschapper, als dit al te complex is.
De enige juiste vraag die nu gesteld zou moeten worden is: “Waarom voelt Schweitzer zich zo aangevallen dat ze het woordje “manipulatie” hiervoor in de mond neemt”.
Bovendien nog steeds geen correct antwoord op de vorige vraag. Hoe is de conclusie van het onderzoek gemanipuleerd als het wordt gebruikt als “mogelijk” bewijs voor een jonge aarde? Hoe is een link maken hetzelfde als manipuleren?
... je hebt in je diepgaande onderzoek niet eens meegekregen dat Schweitzer een christen is, en zich vooral betrokken voelt bij het geheel omdat haar bevindingen door creationisten uit de context worden gehaald? En dat een wetenschapper dat woord terecht in de mond neemt wanneer haar eigen onderzoek WORDT AANGEWEND VOOR ZAKEN DIE ZIJ ZELF NIET STELT.quote:
[..]
Manipulatie wordt in dit geval foutief gebruikt. Als je gewoon goed leest, zie je dat er niks anders dan een link wordt gemaakt van “jonge dino’s naar “jonge aarde”.
De enige juiste vraag die nu gesteld zou moeten worden is: “Waarom voelt Schweitzer zich zo aangevallen dat ze het woordje “manipulatie” hiervoor in de mond neemt”.
Bovendien nog steeds geen correct antwoord op de vorige vraag. Hoe is de conclusie van het onderzoek gemanipuleerd als het wordt gebruikt als “mogelijk” bewijs voor een jonge aarde? Hoe is een link maken hetzelfde als manipuleren?
Verder heb je in die diepgaande studie kennelijk ook gemist dat creationisten - geen van alle paleontologen uiteraard - soft tissue al lange tijd aangrijpen om het idee van een jonge aarde te pushen terwijl ALLE MEETBARE DATA DAARVOOR ONTBREEKT. Vervolgens vol blijven houden dat omdat er soft tissue is gevonden Genesis 1 letterlijk waar is, is het MANIPULEREN VAN DATA.
Jij hebt er 'meer verstand van dan ik dacht en daar schrok ik van'? Gast, get real.
Vooral de lichte propaganda video's van Forbes waarin hij wordt aangevallen door Cancun Cruz en Randal Paul zijn lachen. Alles maar om hun geflipte base na 2020 te vergroten op basis van context loze beweringen.
Ik weet dat zij christelijk is. Dat je dat irrelevante gegeven erbij haalt moet zeker haast wel weer een afleiding zijn om maar geen antwoord te geven op de vragen betreft manipulatie.quote:
[..]
... je hebt in je diepgaande onderzoek niet eens meegekregen dat Schweitzer een christen is, en zich vooral betrokken voelt bij het geheel omdat haar bevindingen door creationisten uit de context worden gehaald? En dat een wetenschapper dat woord terecht in de mond neemt wanneer haar eigen onderzoek WORDT AANGEWEND VOOR ZAKEN DIE ZIJ ZELF NIET STELT.
Verder heb je in die diepgaande studie kennelijk ook gemist dat creationisten - geen van alle paleontologen uiteraard - soft tissue al lange tijd aangrijpen om het idee van een jonge aarde te pushen terwijl ALLE MEETBARE DATA DAARVOOR ONTBREEKT. Vervolgens vol blijven houden dat omdat er soft tissue is gevonden Genesis 1 letterlijk waar is, is het MANIPULEREN VAN DATA.
Jij hebt er 'meer verstand van dan ik dacht en daar schrok ik van'? Gast, get real.
Ondertussen wacht ik nog steeds op een antwoord. Hoe is het objectieve terechte nieuwsgierige linken tussen “jonge dino’s en een jonge aarde” manipulatie?
Je kan wel met hoofdletters gaan schrijven maar dat maakt je antwoord niet correcter. Het wekt eerder de indruk dat je de “mogelijkheid” van een jonge aarde niet kan uitstaan. Waarom? Je hebt het toch steeds over objectiviteit?
Creationisme
Omdat, lieve Oceanier, de waarneembare, objectieve data en empirische gegevens een 6.000 jaar oude wereld objectief gezien objectief onmogelijk maken.quote:
[..]
Ik weet dat zij christelijk is. Dat je dat irrelevante gegeven erbij haalt moet zeker haast wel weer een afleiding zijn om maar geen antwoord te geven op de vragen betreft manipulatie.
Ondertussen wacht ik nog steeds op een antwoord. Hoe is het objectieve terechte nieuwsgierige linken tussen “jonge dino’s en een jonge aarde” manipulatie?
Je kan wel met hoofdletters gaan schrijven maar dat maakt je antwoord niet correcter. Het wekt eerder de indruk dat je de “mogelijkheid” van een jonge aarde niet kan uitstaan. Waarom? Je hebt het toch steeds over objectiviteit?
Maar als je in staat bent stenen die we hebben van enkele miljarden jaren oud (4.4 miljard jaar om precies te zijn) alsnog in die 6.000 jaar te proppen, objectief gezien, hoor ik het graag.
Slaap lekker verder, ondertussen, en geniet van je pretentie dat je 'objectief' bent omdat je het bestaan van paarse ruimtedraken die de aarde op hun rug dragen nog 'open laat'.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-09-2021 07:27:20 ]
Lieve Etto, dit zijn dezelfde “bewijzen” die werden gebruikt voor de miljoenen jaren oude leeftijd van dino’s, totdat zacht weefsel werd gevonden in de dino-botten.quote:
Omdat, lieve Oceanier, de waarneembare, objectieve data en empirische gegevens een 6.000 jaar oude wereld objectief gezien objectief onmogelijk maken.
Niet ik lieverd, zacht weefsel in dino-botten heeft de deuren geopend naar jongere leeftijden. Niemand zegt dat de jonge aarde een feit is, er wordt alleen maar gesproken over “mogelijkheden”. De mogelijkheid dat bepaalde leeftijden jonger zijn dan we altijd dachten is nu iets groter geworden met de ontdekking van zacht weefsel, dat valt niet te ontkennen. Dat is het, meer niet. Dat is een feit, geen reden om boos te worden. Het is toch juist heel mooi, althans dat hoort juist mooi en spannend te zijn als objectieve neutrale wetenschapper op zoek naar de waarheid. Er moet een feestje gevierd worden, ik snap werkelijk niet waar die woede vandaan komt. Het draait om de wetenschap, nieuwe ontdekkingen en waarheden. Dat is wetenschap. Wetenschap draait niet om ik ga gelovigen bashen en haten en alles wat zij ontdekken belachelijk maken.quote:Maar als je in staat bent stenen die we hebben van enkele miljarden jaren oud (4.4 miljard jaar om precies te zijn) alsnog in die 6.000 jaar te proppen, objectief gezien, hoor ik het graag.
Verlaag jezelf niet tot die personen aub, er zijn genoeg echte objectieve atheïstische wetenschappers die wel blij zijn met de vondst van zacht weefsel en de mogelijkheid dat dino’s jonger zijn dan we dachten iets heel moois vinden, een spectaculaire ontdekking. Dat is wetenschap, blij zijn met nieuwe ontdekkingen die meer deuren opent.
Jij bent niet bezig met wetenschap, jij bent bezig met God en de creationisten. Logisch dat je discussies met creationisten vermoeiend vind, je bent continu met hen bezig i.p.v. je te focussen op de nieuwe, mooie ontdekkingen. De creationisten gaan ondertussen lekker verder aan de slag met die nieuwe interessante ontdekkingen, zoals een link leggen tussen zacht weefsel en een jonge aarde (volgens jou en Scweitzer manipulatie?). Maar jij bent alweer bezig met het bedenken van nog spectaculairdere nieuwe verbale aanvallen op hen. Nergens voor nodig.
Zie bovenstaande laatste zin van mij.quote:Slaap lekker verder, ondertussen, en geniet van je pretentie dat je 'objectief' bent omdat je het bestaan van paarse ruimtedraken die de aarde op hun rug dragen nog 'open laat'.
https://biologos.org/articles/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-does-the-evidence-really-say
Speelt een gedeeltelijke rol. Uiteindelijk neem je alle beslissingen zelf.quote:
[..]
Ik denk dat het vooral ervan afhangt waar je bent opgegroeid, en bij welke groep degene van wie jij liefde verwacht hoort en denkt bij welke groep jij hoort.
Wat dan? Klappe gehad van Jezus?quote:
Wat een liefde
Creationisme
Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?quote:
Tuurlijk, maar in welke god je gelooft, of welk geloof je aanhangt, is voor meer dan 90% bepaald door waar je geboren wordt. En als je het met de paplepel krijgt ingegoten, hangt er weinig af van hoe je er eigenlijk zelf over denkt, als je niet beinvloed zou zijn door de plek waar je geboren was.quote:
[..]
Speelt een gedeeltelijke rol. Uiteindelijk neem je alle beslissingen zelf.
Uh die link gaat direct in op waar jij over zit te brallen.quote:
[..]
Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?
Jij hebt er geen antwoord op dus probeer je met een vraag de boel af te leiden.
Vraag het anders aan Jezus hoe dit zit.
Je weet wel die vent (qua persoonlijkheid) verzonnen door Paulus die hem nooit ontmoet heeft en zijn versie baseerde op de “hemelse” Jezus.
De geschriften van de directe familie van Jezus, hij had een broer enzo hè, uiteindelijk heeft vernietigd etc.
Jezus was maar gewoon een mens, waarvan de boel uiteindelijk werd verdraaid door een Romein die er brood in zag dit zo “commercieel” mogelijk te maken, daar waren de Romeinen immers nog al goed in qua nemen van een andere cultuur of religie en daar een eigen draai aan te geven en dat dan populair maken.
Hoe snel materie vergaat verschilt, het hangt heel erg af van de omstandigheden. Men heeft wel eens recent vlees van mammoeten gegeten die duizenden of tienduizenden jaren ingevroren waren. Dat vlees is nog steeds roze, er zit nog bloed in de bloedvaten, gras in de bek. Het is niet ondenkbaar dat het ooit wel eens gebeurd dat een dino op een dusdanige manier gepreserveerd is dat er nog (delen van) eiwitten in het specimen te vinden zijn.quote:
[..]
Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?
Nee je snapt het niet. Je gaat geen discussie aan door met linkjes te strooien. Je mag wel linkjes strooien, maar geef er uitleg bij en laat zien dat je snapt wat je leest.quote:
[..]
Uh die link gaat direct in op waar jij over zit te brallen.
Jij hebt er geen antwoord op dus probeer je met een vraag de boel af te leiden.
Ah Jezus en complottheorieën. Je gelooft niet in Jezus maar bent wel bezig met Jezus.quote:Vraag het anders aan Jezus hoe dit zit.
Je weet wel die vent (qua persoonlijkheid) verzonnen door Paulus die hem nooit ontmoet heeft en zijn versie baseerde op de “hemelse” Jezus.
De geschriften van de directe familie van Jezus, hij had een broer enzo hè, uiteindelijk heeft vernietigd etc.
Jezus was maar gewoon een mens, waarvan de boel uiteindelijk werd verdraaid door een Romein die er brood in zag dit zo “commercieel” mogelijk te maken, daar waren de Romeinen immers nog al goed in qua nemen van een andere cultuur of religie en daar een eigen draai aan te geven en dat dan populair maken.
Tuurlijk maar wanneer je volwassen wordt neem je je eigen beslissing. Daarom zijn er nu veel atheïsten in bijvoorbeeld Nederland.quote:
[..]
Tuurlijk, maar in welke god je gelooft, of welk geloof je aanhangt, is voor meer dan 90% bepaald door waar je geboren wordt. En als je het met de paplepel krijgt ingegoten, hangt er weinig af van hoe je er eigenlijk zelf over denkt, als je niet beinvloed zou zijn door de plek waar je geboren was.
Dat komt overeen met de theorie van zacht weefsel. In de wetenschap is altijd aangenomen dat zachtweefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven.quote:
[..]
Hoe snel materie vergaat verschilt, het hangt heel erg af van de omstandigheden. Men heeft wel eens recent vlees van mammoeten gegeten die duizenden of tienduizenden jaren ingevroren waren.
Dat is juist de issue. Een dino kan geen zacht weefsel bevatten omdat dino’s miljoenen jaren oud zijn. Dat maakt het juist interessant. Er is wel een theorie, zoals wat wordt omschreven in de link die je stuurde waarin hemoglobine ter sprake komt. Hemoglobine staat voor ijzer dat in theorie ervoor zou kunnen zorgen dat zacht weefsel langer dan duizenden jaren bewaard kan blijven.quote:Dat vlees is nog steeds roze, er zit nog bloed in de bloedvaten, gras in de bek. Het is niet ondenkbaar dat het ooit wel eens gebeurd dat een dino op een dusdanige manier gepreserveerd is dat er nog (delen van) eiwitten in het specimen te vinden zijn.
Ik geloof dat er een man was die ze later Jezus noemde, maar geen zoon van.quote:
[..]
Nee je snapt het niet. Je gaat geen discussie aan door met linkjes te strooien. Je mag wel linkjes strooien, maar geef er uitleg bij en laat zien dat je snapt wat je leest.
[..]
Ah Jezus en complottheorieën. Je gelooft niet in Jezus maar bent wel bezig met Jezus.
Als je de wetenschappelijke methode niet begrijpt, heeft een discussie ook weinig zin. Dat is wel vaker met lieden die a priori vertrekken van vaststaande waarheden.quote:
[..]
Lieve Etto, dit zijn dezelfde “bewijzen” die werden gebruikt voor de miljoenen jaren oude leeftijd van dino’s, totdat zacht weefsel werd gevonden in de dino-botten.
[..]
Niet ik lieverd, zacht weefsel in dino-botten heeft de deuren geopend naar jongere leeftijden. Niemand zegt dat de jonge aarde een feit is, er wordt alleen maar gesproken over “mogelijkheden”. De mogelijkheid dat bepaalde leeftijden jonger zijn dan we altijd dachten is nu iets groter geworden met de ontdekking van zacht weefsel, dat valt niet te ontkennen. Dat is het, meer niet. Dat is een feit, geen reden om boos te worden. Het is toch juist heel mooi, althans dat hoort juist mooi en spannend te zijn als objectieve neutrale wetenschapper op zoek naar de waarheid. Er moet een feestje gevierd worden, ik snap werkelijk niet waar die woede vandaan komt. Het draait om de wetenschap, nieuwe ontdekkingen en waarheden. Dat is wetenschap. Wetenschap draait niet om ik ga gelovigen bashen en haten en alles wat zij ontdekken belachelijk maken.
Verlaag jezelf niet tot die personen aub, er zijn genoeg echte objectieve atheïstische wetenschappers die wel blij zijn met de vondst van zacht weefsel en de mogelijkheid dat dino’s jonger zijn dan we dachten iets heel moois vinden, een spectaculaire ontdekking. Dat is wetenschap, blij zijn met nieuwe ontdekkingen die meer deuren opent.
Jij bent niet bezig met wetenschap, jij bent bezig met God en de creationisten. Logisch dat je discussies met creationisten vermoeiend vind, je bent continu met hen bezig i.p.v. je te focussen op de nieuwe, mooie ontdekkingen. De creationisten gaan ondertussen lekker verder aan de slag met die nieuwe interessante ontdekkingen, zoals een link leggen tussen zacht weefsel en een jonge aarde (volgens jou en Scweitzer manipulatie?). Maar jij bent alweer bezig met het bedenken van nog spectaculairdere nieuwe verbale aanvallen op hen. Nergens voor nodig.
[..]
Zie bovenstaande laatste zin van mij.
Zacht weefsel is dus in dit geval een vaststaande waarheid. Behalve linkjes sturen heb ik je vooralsnog niet horen praten over wetenschappelijke methodes. Je stuurt dus linkjes maar heb je het zelf wel gelezen?quote:
[..]
Als je de wetenschappelijke methode niet begrijpt, heeft een discussie ook weinig zin. Dat is wel vaker met lieden die a priori vertrekken van vaststaande waarheden.
Ik wacht nog steeds op de discussie. George of the jungle heeft tenminste een start gemaakt, terwijl ik het aan jou vroeg. Maar jij blaast meer alleen hoog van de toren, in dit geval nog steeds de toren van linkjes. Laat eens zien dat je zelf überhaupt begrijpt wat er in de linkjes staat die je stuurt. Dan kan ik daarop antwoorden. Dat is discussiëren. Dat kan heel interessant worden, zo kunnen we ontdekken wie de meeste kennis heeft, of zelfs wie er misschien gelijk heeft. Misschien zit ik er wel naast. Dat is toch leuk?
Nou...quote:
[..]
Zacht weefsel is dus in dit geval een vaststaande waarheid. Behalve linkjes sturen heb ik je vooralsnog niet horen praten over wetenschappelijke methodes. Je stuurt dus linkjes maar heb je het zelf wel gelezen?
Ik wacht nog steeds op de discussie. George of the jungle heeft tenminste een start gemaakt, terwijl ik het aan jou vroeg. Maar jij blaast meer alleen hoog van de toren, in dit geval nog steeds de toren van linkjes. Laat eens zien dat je zelf überhaupt begrijpt wat er in de linkjes staat die je stuurt. Dan kan ik daarop antwoorden. Dat is discussiëren.
Nee.
Ga eerst eens inlezen wat de wetenschappelijke methode behelst en hoe men met de empirische cyclus werkt. Wellicht dat je dan ook duidelijk wordt dat er helemaal geen discussie ís.
Okequote:
[..]
Nou...
Nee.
Ga eerst eens inlezen wat de wetenschappelijke methode behelst en hoe men met de empirische cyclus werkt. Wellicht dat je dan ook duidelijk wordt dat er helemaal geen discussie ís.
Top. Tot danquote:
Wetenschappelijk inzicht verandert met de tijd. Jij gaat ervanuit dat de theorie dat zacht weefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven waar is, en dat daarom creationisme waar is. Maar zo werkt wetenschap niet, als het ene niet blijkt te kloppen (dat zacht weefsel slechts duizenden jaren kan blijven bestaan), wilt niet zeggen dat het andere (creationisme) dus waar is.quote:
[..]
Dat komt overeen met de theorie van zacht weefsel. In de wetenschap is altijd aangenomen dat zachtweefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven.
[..]
Dat is juist de issue. Een dino kan geen zacht weefsel bevatten omdat dino’s miljoenen jaren oud zijn. Dat maakt het juist interessant. Er is wel een theorie, zoals wat wordt omschreven in de link die je stuurde waarin hemoglobine ter sprake komt. Hemoglobine staat voor ijzer dat in theorie ervoor zou kunnen zorgen dat zacht weefsel langer dan duizenden jaren bewaard kan blijven.
De studie van Schweitzer laat zien dat zacht weefsel wel degelijk veel en veel langer bewaard kan blijven, en dat de theorie dat dat 'slechts' duizenden jaren kan blijven bestaan niet klopt. Het zegt niets over creationisme, en het kan ook niet aangedragen worden als een bewijs dat creationisme een juiste theorie is. Wetenschap werkt dmv het aantonen dat een theorie niet juist is (de theorie dat zacht weefsel slechts duizenden jaren intact blijft), en niet door te bewijzen dat een theorie wel waar is.
Niet ik, de wetenschap.quote:
[..]
Wetenschappelijk inzicht verandert met de tijd. Jij gaat ervanuit dat de theorie dat zacht weefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven waar is, en dat daarom creationisme waar is.
Het wilt niet zeggen dat het dus niet waar is.quote:Maar zo werkt wetenschap niet, als het ene niet blijkt te kloppen (dat zacht weefsel slechts duizenden jaren kan blijven bestaan), wilt niet zeggen dat het andere (creationisme) dus waar is.
Ze heeft een theorie dat “mogelijk” een verklaring is.quote:De studie van Schweitzer laat zien dat zacht weefsel wel degelijk veel en veel langer bewaard kan blijven, en dat de theorie dat dat 'slechts' duizenden jaren kan blijven bestaan niet klopt.
Als je het zo wilt zien, dan is met de ontdekking van zacht weefsel het al helemaal onmogelijk dat de theorie van miljoenen jaren oude dino’s juist is.quote:Het zegt niets over creationisme, en het kan ook niet aangedragen worden als een bewijs dat creationisme een juiste theorie is.
Je draait het om. Miljoenen-jaren-gelovige-wetenschappers moeten nu bewijzen dat zacht weefsel miljoenen jaren bewaard kan blijven.quote:Wetenschap werkt dmv het aantonen dat een theorie niet juist is (de theorie dat zacht weefsel slechts duizenden jaren intact blijft), en niet door te bewijzen dat een theorie wel waar is.
Maar het wetenschappelijke inzicht schrijdt voort, en past zich aan, jij niet, jij blijft bij de oude standpunten.quote:
Nee, je snapt het niet. In wetenschap wordt niet bewezen dat iets waar is, er wordt bewezen dat iets niet waar is. Tenzij een gerandomiseert experiment kan worden gedaan om causale verbanden te leggen, wat in paleontologie en evolutie onmogelijk is.quote:Je draait het om. Miljoenen-jaren-gelovige-wetenschappers moeten nu bewijzen dat zacht weefsel miljoenen jaren bewaard kan blijven.
De theorie was dat zacht weefsel niet miljoenen jaren bewaard kan blijven. Dit is een sterke aanwijzen dat die theorie niet klopt. Dus dan zou je de theorie aan moeten passen naar: Onder exceptionele omstandigheden, kan zacht weefsel mogelijk wel miljoenen jaren bewaard blijven. Om die theorie te falsifieren, moet je bewijzen dat dat niet kan. Het is niet zo dat je de theorie moet bevestigen door te bewijzen dat het wel kan, daar is immers al een sterke aanwijzing voor gevonden. En hoe vaker niet bewezen kan worden dat haar bevinding niet waar is, hoe sterker de overtuiging dat haar vondst dus wel klopt.
Hier draai je het weer om. Dat kan natuurlijk ook gezegd worden van de miljoenen-jaren-theorie. Jij blijft bij het oude standpunt van miljoenen jaren oude dino’s, terwijl er nu zacht weefsel is gevonden .quote:
[..]
Maar het wetenschappelijke inzicht schrijdt voort, en past zich aan, jij niet, jij blijft bij de oude standpunten.
[..]
Dan moet nu bewezen worden dat het niet waar is dat zacht weefsel in dinobotten enkele duizenden jaren oud kan zijn.quote:Nee, je snapt het niet. In wetenschap wordt niet bewezen dat iets waar is, er wordt bewezen dat iets niet waar is.
Volgens jouw redenering moet je deze aanwijzing dus onderzoeken, en gebruiken om te bewijzen dat het niet klopt.quote:Tenzij een gerandomiseert experiment kan worden gedaan om causale verbanden te leggen, wat in paleontologie en evolutie onmogelijk is.
De theorie was dat zacht weefsel niet miljoenen jaren bewaard kan blijven. Dit is een sterke aanwijzen dat die theorie niet klopt.
Nee je moet altijd op zoek naar de waarheid. Je moet natuurlijk eerst onderzoeken of zacht weefsel daadwerkelijk onder exceptionele omstandigheden miljoenen jaren bewaard kan blijven. Het werd immers altijd onmogelijk geacht dat dat niet kon en niets heeft er ooit op gewezen dat het wel kan.quote:Dus dan zou je de theorie aan moeten passen naar: Onder exceptionele omstandigheden, kan zacht weefsel mogelijk wel miljoenen jaren bewaard blijven.
Het moet inderdaad bewezen worden dat duizend jaar oude zacht weefsel dus onmogelijk is. De theorie heeft Schweitzer inmiddels al na diverse onderzoeken, maar gaat het in de praktijk daadwerkelijk zo? Dat is waar ze tot nu toe nog steeds vastloopt.quote:Om die theorie te falsifieren, moet je bewijzen dat dat niet kan. Het is niet zo dat je de theorie moet bevestigen door te bewijzen dat het wel kan, daar is immers al een sterke aanwijzing voor gevonden. En hoe vaker niet bewezen kan worden dat haar bevinding niet waar is, hoe sterker de overtuiging dat haar vondst dus wel klopt.
Dat er zacht weefsel is gevonden haalt gewoon niet al het andere bewijs van de oudheid van dino's onderuit. Carbon dating en half-life van radioactieve atomen. Dat is vele malen gedaan, en dat zou nu ook op dit zachte weefsel gedaan kunnen worden. En dan nog, stel dat ze vinden dat het zachte weefsel jonger is. Dan wilt dat niet zeggen dat alle dino's zo jong zijn, dan zou het hooguit zeggen dat er ook recenter nog dino's waren.quote:
[..]
Hier draai je het weer om. Dat kan natuurlijk ook gezegd worden van de miljoenen-jaren-theorie. Jij blijft bij het oude standpunt van miljoenen jaren oude dino’s, terwijl er nu zacht weefsel is gevonden .
Men zou een poging kunnen doen om de leeftijd van het weefsel te bepalen.quote:[..]
Dan moet nu bewezen worden dat het niet waar is dat zacht weefsel in dinobotten enkele duizenden jaren oud kan zijn.
[..]
Tuurlijk moet je op zoek naar de waarheid, maar het gaat erom hoe je dat doet, en hoe je alternatieve redenaties uitsluit.quote:Nee je moet altijd op zoek naar de waarheid. Je moet natuurlijk eerst onderzoeken of zacht weefsel daadwerkelijk onder exceptionele omstandigheden miljoenen jaren bewaard kan blijven. Het werd immers altijd onmogelijk geacht dat dat niet kon en niets heeft er ooit op gewezen dat het wel kan.
Het moet inderdaad bewezen worden dat duizend jaar oude zacht weefsel dus onmogelijk is. De theorie heeft Schweitzer inmiddels al na diverse onderzoeken, maar gaat het in de praktijk daadwerkelijk zo? Dat is waar ze tot nu toe nog steeds vastloopt.
Jij zegt: Dit weefsel kan nooit heel oud zijn, dus alle dino's ooit zijn jong. Dat is kul natuurlijk. Zelfs als bewezen wordt dat dit weefsel niet zo oud is, dan wilt dat alleen zeggen dat het dier waar dit weefsel van afkomstig is nog niet heel oud is. Dan kan het nog steeds dat dino's heel oud kunnen zijn.
Maar als datering van de botten van deze dino, en gesteente waar deze dino in gevonden is, er op duiden dat het miljoenen jaren oud is, dan is dat dus bewijs dat het zo lang bewaard kan blijven. Dat we niet weten hoe dat kan, is een volgende stap. Maar schijnbaar kan het.
We dachten dat trekvogels altijd over korte stukken zee vliegen, omdat ze niet hele lange afstanden ononderbroken door kunnen vliegen. Totdat een grutto in een ruk van Alaska naar Nieuw Zeeland vloog, 12.000 km in 11 dagen. Dan is het niet meer de vraag of dat kan, maar hoe dat kan, en of de data wel klopt (heeft ie niet stiekem ff ergens op een eilandje gerust en gegeten, of op een boot).
-Analysis of open-source data shows money spent on PCR tests and machines doubled in Hubei province in 2019, months before first Covid case was reported
-Significantly more PCR contracts were also issued in 2019 compared to 2018
-Spike began in May 2019, seven months before first official cases in December
-It is the latest piece in body of evidence that Covid was spreading much earlier than thought, with early infections covered up
Orders for PCR test kits spiked in the Chinese province where Covid originated seven months before the first case was reported, it has emerged, providing fresh evidence that the disease was circulating for months before Beijing reported it to the world.
The Wuhan Institute of Virology, the Wuhan University of Science and Technology and the Hubei CDC were all among institutions placing unusually-large orders for PCR test kits starting in May 2019, according to new research.
It is just the latest piece of evidence that suggests the Chinese Communist Party covered up the initial spread of Covid - helping the virus to spread across the world and become a debilitating pandemic.
Gaat verder:
https://www.dailymail.co.(...)bled-Hubei-case.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64806903
Vanaf het begin was al duidelijk dat een lab-leak uit China zeer goed mogelijk was. Maar als je dat zei was je een wappie en moest je gecensureerd worden.
Viroloog dr.Redford (voormalig directeur CDC) verklaard voor de parlementscommissie die onderzoek naar Covid doen, dat hij ervan overtuigd is dat er met Amerikaans overheidsgeld gain of function onderzoek in Wuhan is gedaan. Vanaf ongeveer 5m00 in het youtubefragment.
quote:Dr. Fauci was affirmatively told in an email that NIAID had a monetary relationship with the Wuhan Institute through EcoHealth Alliance. Do you think Fauci intentionally lied under oath to Senator Paul when he vehemently denied NIH’s funding of gain-of-function research?
"I think there's no doubt that NIH was funding gain-of-function research."
Is it likely that American tax dollars funded the gain-of-function research that created this virus?
"I think it did - not only from NIH, but from the State Department, USAID and from DoD."
Daar is zelfs "zijn eigen" CDC het totaal niet mee eens:
https://www.cdc.gov/sars/about/faq.html
Overigens ook volledig onwetenschappelijk
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7001239/quote:Our estimates of R0 and k are more similar to previous estimates focusing on early human-to-human transmission of SARS-CoV in Beijing and Singapore [7] than of Middle East respiratory syndrome-related coronavirus (MERS-CoV) [9]. The spread of MERS-CoV was characterised by small clusters of transmission following repeated instances of animal-to-human transmission events, mainly driven by the occurrence of superspreading events in hospital settings. MERS-CoV could however not sustain human-to-human transmission beyond a few generations [12]. Conversely, the international spread of SARS-CoV lasted for 9 months and was driven by sustained human-to-human transmission, with occasional superspreading events. It led to more than 8,000 cases around the world and required extensive efforts by public health authorities to be contained [13]. Our assessment of the early transmission of 2019-nCoV suggests that 2019-nCoV might follow a similar path.
Wat een pannenkoek die Robert Redford.
Het was natuurlijk al snel duidelijk dat de veel geprezen Fauci iets te verbergen had en dus ook onder ede heeft gelogen. Doordat binnen Amerikaans progressieve kringen Covid-19 al snel is gepolitiseerd was er een eerlijke en transparante discussie niet meer mogelijk.quote:
Viroloog dr.Redford (voormalig directeur CDC) verklaard voor de parlementscommissie die onderzoek naar Covid doen, dat hij ervan overtuigd is dat er met Amerikaans overheidsgeld gain of function onderzoek in Wuhan is gedaan. Vanaf ongeveer 5m00 in het youtubefragment.
[..]
Ah, iemand zegt iets dat niet strookt met het gewenste narratief, dus dan moet het desbetreffende persoon in een negatief daglicht worden gezet. Het is weer erg voorspelbaar. Bijzonder hoe diep dat er bij sommigen nog altijd in lijkt te zitten.quote:
Zegt hij nou dat SARS en MERS niet human to human is gegaan?
Daar is zelfs "zijn eigen" CDC het totaal niet mee eens:
https://www.cdc.gov/sars/about/faq.html
Overigens ook volledig onwetenschappelijk
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7001239/
Wat een pannenkoek die Robert Redford.
Je zit in het verkeerde subform. Ga maar weer naar je medegekkies in BNW.quote:
Zegt hij nou dat SARS en MERS niet human to human is gegaan?
Daar is zelfs "zijn eigen" CDC het totaal niet mee eens:
https://www.cdc.gov/sars/about/faq.html
Overigens ook volledig onwetenschappelijk
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7001239/
Wat een pannenkoek die Robert Redford.
Ah, zo werkt dat klaarblijkelijk: als het in je straatje past dan noem je het 'objectief waarneembare feiten benoemen', maar doet iemand anders dat en past het niet in je straatje dan is het ineens 'in een negatief daglicht zetten'.quote:
[..]
Het was natuurlijk al snel duidelijk dat de veel geprezen Fauci iets te verbergen had en dus ook onder ede heeft gelogen. Doordat binnen Amerikaans progressieve kringen Covid-19 al snel is gepolitiseerd was er een eerlijke en transparante discussie niet meer mogelijk.
[..]
Ah, iemand zegt iets dat niet strookt met het gewenste narratief, dus dan moet het desbetreffende persoon in een negatief daglicht worden gezet. Het is weer erg voorspelbaar. Bijzonder hoe diep dat er bij sommigen nog altijd in lijkt te zitten.
Het is inderdaad heel voorspelbaar.
Wat? Dit is niet eens een klein beetje een beginnersfout, dit is stupide of een fragrante leugen. Ga er maar aan staan. Schijnbaar is openlijk liegen over je vakgebied minder erg dan iets verbergen.quote:
[..]
Het was natuurlijk al snel duidelijk dat de veel geprezen Fauci iets te verbergen had en dus ook onder ede heeft gelogen. Doordat binnen Amerikaans progressieve kringen Covid-19 al snel is gepolitiseerd was er een eerlijke en transparante discussie niet meer mogelijk.
[..]
Ah, iemand zegt iets dat niet strookt met het gewenste narratief, dus dan moet het desbetreffende persoon in een negatief daglicht worden gezet. Het is weer erg voorspelbaar. Bijzonder hoe diep dat er bij sommigen nog altijd in lijkt te zitten.
Maar wat heeft het te maken met het de post van @EdvandeBerg? Die heeft het over gain-of-function research, niet over het stuk waar er wordt gesproken over SARS of MERS. Wat trouwens ook helemaal niet relevant is hier.quote:
[..]
Wat? Dit is niet eens een klein beetje een beginnersfout, dit is stupide of een fragrante leugen. Ga er maar aan staan. Schijnbaar is openlijk liegen over je vakgebied minder erg dan iets verbergen.
Hij zegt dat het wel als gevolg van zulk soort onderzoek gekomen moet zijn, omdat sars anders nooit van mens naar mens gegaan zou zijn. Dus dat is gewoon liegen om bij de conclusie uit te komen.quote:
[..]
Maar wat heeft het te maken met het de post van @:EdvandeBerg? Die heeft het over gain-of-function research, niet over het stuk waar er wordt gesproken over SARS of MERS. Wat trouwens ook helemaal niet relevant is hier.
Hmm, nee hoor. Hoe een virus zich wel of niet verspreid heeft helemaal niets te maken of een bepaalde vorm van onderzoek is gefinancierd of niet. Dat zijn twee verschillende kwesties.quote:
[..]
Hij zegt dat het wel als gevolg van zulk soort onderzoek gekomen moet zijn, omdat sars anders nooit van mens naar mens gegaan zou zijn. Dus dat is gewoon liegen om bij de conclusie uit te komen.
Oh maar hij zegt ook helemaal niet dat de VS dit virus in Wuhan gesponsord heeft, dus als je het over die boeg wil gooien is er al helemaal niks.quote:
[..]
Hmm, nee hoor. Hoe een virus zich wel of niet verspreid heeft helemaal niets te maken of een bepaalde vorm van onderzoek is gefinancierd of niet. Dat zijn twee verschillende kwesties.
Redfield is dan ook geen directeur meer. Dat is die slappeling die zich onder Trump helemaal liet wegcijferen toen Trump & Co niet alleen de dagelijkse briefings overnamen maar zich ook gingen bemoeien met de inhoud van CDC-rapporten en welke informatie op de CDC-website beschikbaar kwam (wat niet altijd even wetenschappelijk verantwoord was omdat het natuurlijk wel moest stroken met Trump's opvattingen). Ook de aanpak in de beginfase van de COVID-uitbraak (het testing-fiasco) leverde hem veel kritiek op en hij werd dan ook in menige hearing ter verantwoording geroepen kan ik me herinneren.quote:
Zegt hij nou dat SARS en MERS niet human to human is gegaan?
Daar is zelfs "zijn eigen" CDC het totaal niet mee eens:
https://www.cdc.gov/sars/about/faq.html
Overigens ook volledig onwetenschappelijk
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7001239/
Wat een pannenkoek die Robert Redford.
Geen wonder dat mensen geen vertrouwen meer hebben in wetenschappelijk instituten zoals het CDC. Redfield had zich natuurlijk moeten uitspreken/protesteren tegen de gang van zaken maar ja dan had Trump hem onslagen ...
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 15-03-2023 00:34:15 ]