Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid

quote:

Op donderdag 23 september 2021 00:07 schreef ems. het volgende:
Ah, alweer diverse linkjes met "Top Scientists". Ik ben nou eigenlijk wel eens benieuwd wat de bottom scientists van dit alles vinden.

Bottom scientists zijn degenen die genaaid worden!

quote:

Op woensdag 22 september 2021 22:57 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Verbieden, zoals?

Iedereen onder de 18 mag niet blootgesteld worden aan religie. Kijken hoelang het dan nog bestaat.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 16:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Iedereen onder de 18 mag niet blootgesteld worden aan religie. Kijken hoelang het dan nog bestaat.

Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 19:49 schreef Oceanier het volgende:

Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.

Jezus is hersenspoeling. Dat verbieden is common sense.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 20:04 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Jezus is hersenspoeling. Dat verbieden is common sense.

Hij heeft nooit wat verkeerds gezegd. Hij heeft ook veel mensen geholpen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 20:49 schreef Oceanier het volgende:

Hij heeft nooit wat verkeerds gezegd.

Het is ook niet zijn schuld, maar van idioten zoals jij die er een hersenspoelingstraject van hebben gemaakt.

Als Jezus echt liefde is, dan kunnen we prima wachten met die liefde tot iemand de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Maar jullie weten natuurlijk, dat als we dat doen, het hele religie-verhaal binnen 3 generaties omflikkert. Zonder hersenspoeling sterft religie uit.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 19:49 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.

Nou niet echt

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Het is ook niet zijn schuld, maar van idioten zoals jij die er een hersenspoelingstraject van hebben gemaakt.

Als Jezus echt liefde is, dan kunnen we prima wachten met die liefde tot iemand de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Maar jullie weten natuurlijk, dat als we dat doen, het hele religie-verhaal binnen 3 generaties omflikkert. Zonder hersenspoeling sterft religie uit.

Het lijkt me verstandig dat je je kind vanaf kleins af aan over Jezus leert. Des te kleiner de kans dat je een samenleving als Noord-Korea krijgt, waarin de liefde al grotendeels compleet verbannen is en de duivel regeert.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 19:49 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.

Islam is ook liefde.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:08 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Islam is ook liefde.

Jezus is liefde.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:10 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Jezus is liefde.

Maar kunnen ze allebei liefde zijn in jouw ogen? Volgens velen niet namelijk, daar wringt het een beetje.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:07 schreef Oceanier het volgende:

Het lijkt me verstandig dat je je kind vanaf kleins af aan over Jezus leert. Des te kleiner de kans dat je een samenleving als Noord-Korea krijgt, waarin de liefde al grotendeels compleet verbannen is en de duivel regeert.

Alleen een zwakzinnige kan tot dit soort infantiele hersenkronkels komen. En dat is ook meteen een mooi voorbeeld waarom je kinderen er ver van moet houden.

In Nederland is nog maar 45% van de bevolking gelovig. Begint het al een beetje op Noord-Korea te lijken?

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:12 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Maar kunnen ze allebei liefde zijn in jouw ogen? Volgens velen niet namelijk, daar wringt het een beetje.

Nou als ik Jezus met Mohamed vergelijk zie ik meer liefde bij Jezus. Maar misschien is dat een verkeerde vergelijking.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:14 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Alleen een zwakzinnige kan tot dit soort infantiele hersenkronkels komen. En dat is ook meteen een mooi voorbeeld waarom je kinderen er ver van moet houden.

Zwakzinnigen doen juist dit soort uitspraken.

quote:

Begint het al een beetje op Noord-Korea te lijken?

Ik hoop het niet.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:32 schreef Oceanier het volgende:

Zwakzinnigen doen juist dit soort uitspraken.

Sure, Bob.

quote:

Mensen die geloven in een god of andere hoge macht scoren slechter op intelligentie dan wie dat niet doet. Dat blijkt opnieuw uit een onderzoek onder 63.000 mensen door de Londense universiteit Imperial College. De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen. De studie bevestigt daarmee wat eerdere onderzoeken al leken aan te tonen.

...

Een “betrouwbare negatieve relatie tussen religieus zijn en intelligentie” werd al enkele jaren geleden aangetoond door professor Miron Zuckerman van de University of Rochester. Daar legden ze toen de resultaten naast elkaar van 63 wetenschappelijke studies die de link tussen intelligentie en gelovig zijn onderzochten.

Volgens de studie The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations (gepubliceerd in Personality and Social Psychology Review) blijkt dat zelfs in onze eerste levensjaren, hoe intelligenter een kind is, hoe groter de kans is dat dat kind zich van religie zal afkeren.

https://newsmonkey.be/ath(...)-zijn-dan-gelovigen/

Religie is niks meer dan hersenspoeling en hoe dommer je bent, hoe ontvankelijker.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Sure, Bob.
[..]
https://newsmonkey.be/ath(...)-zijn-dan-gelovigen/

Religie is niks meer dan hersenspoeling en hoe dommer je bent, hoe ontvankelijker.

Ok uwe atheïstische godheid. De een is dommer dan de ander. Fijn om te weten dat ik dom ben. Bedankt.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 21:28 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Nou als ik Jezus met Mohamed vergelijk zie ik meer liefde bij Jezus. Maar misschien is dat een verkeerde vergelijking.

Ik denk dat het vooral ervan afhangt waar je bent opgegroeid, en bij welke groep degene van wie jij liefde verwacht hoort en denkt bij welke groep jij hoort.

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 22:10 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Ok uwe atheïstische godheid. De een is dommer dan de ander. Fijn om te weten dat ik dom ben. Bedankt.

zo leer je nog eens wat

quote:

Op maandag 27 september 2021 11:30 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Dat bedoel ik met begrijpend lezen. Wat is precies gemanipuleerd, en hoe is het gemanipuleerd. Als je dat snapt, dan kan je het toch wel uitleggen in eigen woorden? Daar wacht ik al maanden op, jouw eigen uitleg en vertaling.

Nogmaals, in eigen woorden:

De soft tissue die is gevonden is niet gemanipuleerd, creationisten hebben de conclusies van het onderzoek gemanipuleerd en gebracht als bewijs voor een jonge aarde, terwijl de wetenschapper in kwestie, Schweitzer - en de rest van de academische wereld - dat allereerst nooit hebben gesteld, en tevens verwerpen.

Duidelijker kan ik het niet voor je maken.

Overigens ben jij absoluut geen wetenschapper.

quote:

Op maandag 27 september 2021 11:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nogmaals, in eigen woorden:

De soft tissue die is gevonden is niet gemanipuleerd, creationisten hebben de conclusies van het onderzoek gemanipuleerd en gebracht als bewijs voor een jonge aarde, terwijl de wetenschapper in kwestie - en de rest van de academische wereld - dat allereerst nooit hebben gesteld, en tevens verwerpen.

Duidelijker kan ik het niet voor je maken.

Overigens ben jij absoluut geen wetenschapper, als dit al te complex is.

Manipulatie wordt in dit geval foutief gebruikt. Als je gewoon goed leest, zie je dat er niks anders dan een link wordt gemaakt van “jonge dino’s naar “jonge aarde”.

De enige juiste vraag die nu gesteld zou moeten worden is: “Waarom voelt Schweitzer zich zo aangevallen dat ze het woordje “manipulatie” hiervoor in de mond neemt”.

Bovendien nog steeds geen correct antwoord op de vorige vraag. Hoe is de conclusie van het onderzoek gemanipuleerd als het wordt gebruikt als “mogelijk” bewijs voor een jonge aarde? Hoe is een link maken hetzelfde als manipuleren?

quote:

Op maandag 27 september 2021 11:43 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Manipulatie wordt in dit geval foutief gebruikt. Als je gewoon goed leest, zie je dat er niks anders dan een link wordt gemaakt van “jonge dino’s naar “jonge aarde”.

De enige juiste vraag die nu gesteld zou moeten worden is: “Waarom voelt Schweitzer zich zo aangevallen dat ze het woordje “manipulatie” hiervoor in de mond neemt”.

Bovendien nog steeds geen correct antwoord op de vorige vraag. Hoe is de conclusie van het onderzoek gemanipuleerd als het wordt gebruikt als “mogelijk” bewijs voor een jonge aarde? Hoe is een link maken hetzelfde als manipuleren?

... je hebt in je diepgaande onderzoek niet eens meegekregen dat Schweitzer een christen is, en zich vooral betrokken voelt bij het geheel omdat haar bevindingen door creationisten uit de context worden gehaald? En dat een wetenschapper dat woord terecht in de mond neemt wanneer haar eigen onderzoek WORDT AANGEWEND VOOR ZAKEN DIE ZIJ ZELF NIET STELT.

Verder heb je in die diepgaande studie kennelijk ook gemist dat creationisten - geen van alle paleontologen uiteraard - soft tissue al lange tijd aangrijpen om het idee van een jonge aarde te pushen terwijl ALLE MEETBARE DATA DAARVOOR ONTBREEKT. Vervolgens vol blijven houden dat omdat er soft tissue is gevonden Genesis 1 letterlijk waar is, is het MANIPULEREN VAN DATA.

Jij hebt er 'meer verstand van dan ik dacht en daar schrok ik van'? Gast, get real.

De Republikeinen moeten Fauci wel hebben sinds hij Trump openlijk heeft bekritiseerd.

Vooral de lichte propaganda video's van Forbes waarin hij wordt aangevallen door Cancun Cruz en Randal Paul zijn lachen. Alles maar om hun geflipte base na 2020 te vergroten op basis van context loze beweringen.

quote:

Op maandag 27 september 2021 11:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
... je hebt in je diepgaande onderzoek niet eens meegekregen dat Schweitzer een christen is, en zich vooral betrokken voelt bij het geheel omdat haar bevindingen door creationisten uit de context worden gehaald? En dat een wetenschapper dat woord terecht in de mond neemt wanneer haar eigen onderzoek WORDT AANGEWEND VOOR ZAKEN DIE ZIJ ZELF NIET STELT.

Verder heb je in die diepgaande studie kennelijk ook gemist dat creationisten - geen van alle paleontologen uiteraard - soft tissue al lange tijd aangrijpen om het idee van een jonge aarde te pushen terwijl ALLE MEETBARE DATA DAARVOOR ONTBREEKT. Vervolgens vol blijven houden dat omdat er soft tissue is gevonden Genesis 1 letterlijk waar is, is het MANIPULEREN VAN DATA.

Jij hebt er 'meer verstand van dan ik dacht en daar schrok ik van'? Gast, get real.

Ik weet dat zij christelijk is. Dat je dat irrelevante gegeven erbij haalt moet zeker haast wel weer een afleiding zijn om maar geen antwoord te geven op de vragen betreft manipulatie.

Ondertussen wacht ik nog steeds op een antwoord. Hoe is het objectieve terechte nieuwsgierige linken tussen “jonge dino’s en een jonge aarde” manipulatie?

Je kan wel met hoofdletters gaan schrijven maar dat maakt je antwoord niet correcter. Het wekt eerder de indruk dat je de “mogelijkheid” van een jonge aarde niet kan uitstaan. Waarom? Je hebt het toch steeds over objectiviteit?

Wat een liefde
Creationisme

quote:

Op maandag 27 september 2021 12:00 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Ik weet dat zij christelijk is. Dat je dat irrelevante gegeven erbij haalt moet zeker haast wel weer een afleiding zijn om maar geen antwoord te geven op de vragen betreft manipulatie.

Ondertussen wacht ik nog steeds op een antwoord. Hoe is het objectieve terechte nieuwsgierige linken tussen “jonge dino’s en een jonge aarde” manipulatie?

Je kan wel met hoofdletters gaan schrijven maar dat maakt je antwoord niet correcter. Het wekt eerder de indruk dat je de “mogelijkheid” van een jonge aarde niet kan uitstaan. Waarom? Je hebt het toch steeds over objectiviteit?

Omdat, lieve Oceanier, de waarneembare, objectieve data en empirische gegevens een 6.000 jaar oude wereld objectief gezien objectief onmogelijk maken.

Maar als je in staat bent stenen die we hebben van enkele miljarden jaren oud (4.4 miljard jaar om precies te zijn) alsnog in die 6.000 jaar te proppen, objectief gezien, hoor ik het graag.

Slaap lekker verder, ondertussen, en geniet van je pretentie dat je 'objectief' bent omdat je het bestaan van paarse ruimtedraken die de aarde op hun rug dragen nog 'open laat'.

[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-09-2021 07:27:20 ]

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 07:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

Omdat, lieve Oceanier, de waarneembare, objectieve data en empirische gegevens een 6.000 jaar oude wereld objectief gezien objectief onmogelijk maken.

Lieve Etto, dit zijn dezelfde “bewijzen” die werden gebruikt voor de miljoenen jaren oude leeftijd van dino’s, totdat zacht weefsel werd gevonden in de dino-botten.

quote:

Maar als je in staat bent stenen die we hebben van enkele miljarden jaren oud (4.4 miljard jaar om precies te zijn) alsnog in die 6.000 jaar te proppen, objectief gezien, hoor ik het graag.

Niet ik lieverd, zacht weefsel in dino-botten heeft de deuren geopend naar jongere leeftijden. Niemand zegt dat de jonge aarde een feit is, er wordt alleen maar gesproken over “mogelijkheden”. De mogelijkheid dat bepaalde leeftijden jonger zijn dan we altijd dachten is nu iets groter geworden met de ontdekking van zacht weefsel, dat valt niet te ontkennen. Dat is het, meer niet. Dat is een feit, geen reden om boos te worden. Het is toch juist heel mooi, althans dat hoort juist mooi en spannend te zijn als objectieve neutrale wetenschapper op zoek naar de waarheid. Er moet een feestje gevierd worden, ik snap werkelijk niet waar die woede vandaan komt. Het draait om de wetenschap, nieuwe ontdekkingen en waarheden. Dat is wetenschap. Wetenschap draait niet om ik ga gelovigen bashen en haten en alles wat zij ontdekken belachelijk maken.

Verlaag jezelf niet tot die personen aub, er zijn genoeg echte objectieve atheïstische wetenschappers die wel blij zijn met de vondst van zacht weefsel en de mogelijkheid dat dino’s jonger zijn dan we dachten iets heel moois vinden, een spectaculaire ontdekking. Dat is wetenschap, blij zijn met nieuwe ontdekkingen die meer deuren opent.

Jij bent niet bezig met wetenschap, jij bent bezig met God en de creationisten. Logisch dat je discussies met creationisten vermoeiend vind, je bent continu met hen bezig i.p.v. je te focussen op de nieuwe, mooie ontdekkingen. De creationisten gaan ondertussen lekker verder aan de slag met die nieuwe interessante ontdekkingen, zoals een link leggen tussen zacht weefsel en een jonge aarde (volgens jou en Scweitzer manipulatie?). Maar jij bent alweer bezig met het bedenken van nog spectaculairdere nieuwe verbale aanvallen op hen. Nergens voor nodig.

quote:

Slaap lekker verder, ondertussen, en geniet van je pretentie dat je 'objectief' bent omdat je het bestaan van paarse ruimtedraken die de aarde op hun rug dragen nog 'open laat'.

Zie bovenstaande laatste zin van mij.

Zucht.
https://biologos.org/articles/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-does-the-evidence-really-say

quote:

Op zaterdag 25 september 2021 23:07 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Ik denk dat het vooral ervan afhangt waar je bent opgegroeid, en bij welke groep degene van wie jij liefde verwacht hoort en denkt bij welke groep jij hoort.

Speelt een gedeeltelijke rol. Uiteindelijk neem je alle beslissingen zelf.

quote:

Op maandag 27 september 2021 13:29 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Wat een liefde
Creationisme

Wat dan? Klappe gehad van Jezus?

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 13:24 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Zucht.
https://biologos.org/articles/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-does-the-evidence-really-say

Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 15:38 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Speelt een gedeeltelijke rol. Uiteindelijk neem je alle beslissingen zelf.

Tuurlijk, maar in welke god je gelooft, of welk geloof je aanhangt, is voor meer dan 90% bepaald door waar je geboren wordt. En als je het met de paplepel krijgt ingegoten, hangt er weinig af van hoe je er eigenlijk zelf over denkt, als je niet beinvloed zou zijn door de plek waar je geboren was.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 15:41 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?

Uh die link gaat direct in op waar jij over zit te brallen.

Jij hebt er geen antwoord op dus probeer je met een vraag de boel af te leiden.

Vraag het anders aan Jezus hoe dit zit.
Je weet wel die vent (qua persoonlijkheid) verzonnen door Paulus die hem nooit ontmoet heeft en zijn versie baseerde op de “hemelse” Jezus.

De geschriften van de directe familie van Jezus, hij had een broer enzo hè, uiteindelijk heeft vernietigd etc.

Jezus was maar gewoon een mens, waarvan de boel uiteindelijk werd verdraaid door een Romein die er brood in zag dit zo “commercieel” mogelijk te maken, daar waren de Romeinen immers nog al goed in qua nemen van een andere cultuur of religie en daar een eigen draai aan te geven en dat dan populair maken.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 15:41 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?

Hoe snel materie vergaat verschilt, het hangt heel erg af van de omstandigheden. Men heeft wel eens recent vlees van mammoeten gegeten die duizenden of tienduizenden jaren ingevroren waren. Dat vlees is nog steeds roze, er zit nog bloed in de bloedvaten, gras in de bek. Het is niet ondenkbaar dat het ooit wel eens gebeurd dat een dino op een dusdanige manier gepreserveerd is dat er nog (delen van) eiwitten in het specimen te vinden zijn.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 15:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Uh die link gaat direct in op waar jij over zit te brallen.

Jij hebt er geen antwoord op dus probeer je met een vraag de boel af te leiden.

Nee je snapt het niet. Je gaat geen discussie aan door met linkjes te strooien. Je mag wel linkjes strooien, maar geef er uitleg bij en laat zien dat je snapt wat je leest.

quote:

Vraag het anders aan Jezus hoe dit zit.
Je weet wel die vent (qua persoonlijkheid) verzonnen door Paulus die hem nooit ontmoet heeft en zijn versie baseerde op de “hemelse” Jezus.

De geschriften van de directe familie van Jezus, hij had een broer enzo hè, uiteindelijk heeft vernietigd etc.

Jezus was maar gewoon een mens, waarvan de boel uiteindelijk werd verdraaid door een Romein die er brood in zag dit zo “commercieel” mogelijk te maken, daar waren de Romeinen immers nog al goed in qua nemen van een andere cultuur of religie en daar een eigen draai aan te geven en dat dan populair maken.

Ah Jezus en complottheorieën. Je gelooft niet in Jezus maar bent wel bezig met Jezus.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 15:48 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Tuurlijk, maar in welke god je gelooft, of welk geloof je aanhangt, is voor meer dan 90% bepaald door waar je geboren wordt. En als je het met de paplepel krijgt ingegoten, hangt er weinig af van hoe je er eigenlijk zelf over denkt, als je niet beinvloed zou zijn door de plek waar je geboren was.

Tuurlijk maar wanneer je volwassen wordt neem je je eigen beslissing. Daarom zijn er nu veel atheïsten in bijvoorbeeld Nederland.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 15:52 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Hoe snel materie vergaat verschilt, het hangt heel erg af van de omstandigheden. Men heeft wel eens recent vlees van mammoeten gegeten die duizenden of tienduizenden jaren ingevroren waren.

Dat komt overeen met de theorie van zacht weefsel. In de wetenschap is altijd aangenomen dat zachtweefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven.

quote:

Dat vlees is nog steeds roze, er zit nog bloed in de bloedvaten, gras in de bek. Het is niet ondenkbaar dat het ooit wel eens gebeurd dat een dino op een dusdanige manier gepreserveerd is dat er nog (delen van) eiwitten in het specimen te vinden zijn.

Dat is juist de issue. Een dino kan geen zacht weefsel bevatten omdat dino’s miljoenen jaren oud zijn. Dat maakt het juist interessant. Er is wel een theorie, zoals wat wordt omschreven in de link die je stuurde waarin hemoglobine ter sprake komt. Hemoglobine staat voor ijzer dat in theorie ervoor zou kunnen zorgen dat zacht weefsel langer dan duizenden jaren bewaard kan blijven.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 17:21 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Nee je snapt het niet. Je gaat geen discussie aan door met linkjes te strooien. Je mag wel linkjes strooien, maar geef er uitleg bij en laat zien dat je snapt wat je leest.
[..]
Ah Jezus en complottheorieën. Je gelooft niet in Jezus maar bent wel bezig met Jezus.

Ik geloof dat er een man was die ze later Jezus noemde, maar geen zoon van.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 10:11 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Lieve Etto, dit zijn dezelfde “bewijzen” die werden gebruikt voor de miljoenen jaren oude leeftijd van dino’s, totdat zacht weefsel werd gevonden in de dino-botten.
[..]
Niet ik lieverd, zacht weefsel in dino-botten heeft de deuren geopend naar jongere leeftijden. Niemand zegt dat de jonge aarde een feit is, er wordt alleen maar gesproken over “mogelijkheden”. De mogelijkheid dat bepaalde leeftijden jonger zijn dan we altijd dachten is nu iets groter geworden met de ontdekking van zacht weefsel, dat valt niet te ontkennen. Dat is het, meer niet. Dat is een feit, geen reden om boos te worden. Het is toch juist heel mooi, althans dat hoort juist mooi en spannend te zijn als objectieve neutrale wetenschapper op zoek naar de waarheid. Er moet een feestje gevierd worden, ik snap werkelijk niet waar die woede vandaan komt. Het draait om de wetenschap, nieuwe ontdekkingen en waarheden. Dat is wetenschap. Wetenschap draait niet om ik ga gelovigen bashen en haten en alles wat zij ontdekken belachelijk maken.

Verlaag jezelf niet tot die personen aub, er zijn genoeg echte objectieve atheïstische wetenschappers die wel blij zijn met de vondst van zacht weefsel en de mogelijkheid dat dino’s jonger zijn dan we dachten iets heel moois vinden, een spectaculaire ontdekking. Dat is wetenschap, blij zijn met nieuwe ontdekkingen die meer deuren opent.

Jij bent niet bezig met wetenschap, jij bent bezig met God en de creationisten. Logisch dat je discussies met creationisten vermoeiend vind, je bent continu met hen bezig i.p.v. je te focussen op de nieuwe, mooie ontdekkingen. De creationisten gaan ondertussen lekker verder aan de slag met die nieuwe interessante ontdekkingen, zoals een link leggen tussen zacht weefsel en een jonge aarde (volgens jou en Scweitzer manipulatie?). Maar jij bent alweer bezig met het bedenken van nog spectaculairdere nieuwe verbale aanvallen op hen. Nergens voor nodig.
[..]
Zie bovenstaande laatste zin van mij.

Als je de wetenschappelijke methode niet begrijpt, heeft een discussie ook weinig zin. Dat is wel vaker met lieden die a priori vertrekken van vaststaande waarheden.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 18:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Als je de wetenschappelijke methode niet begrijpt, heeft een discussie ook weinig zin. Dat is wel vaker met lieden die a priori vertrekken van vaststaande waarheden.

Zacht weefsel is dus in dit geval een vaststaande waarheid. Behalve linkjes sturen heb ik je vooralsnog niet horen praten over wetenschappelijke methodes. Je stuurt dus linkjes maar heb je het zelf wel gelezen?

Ik wacht nog steeds op de discussie. George of the jungle heeft tenminste een start gemaakt, terwijl ik het aan jou vroeg. Maar jij blaast meer alleen hoog van de toren, in dit geval nog steeds de toren van linkjes. Laat eens zien dat je zelf überhaupt begrijpt wat er in de linkjes staat die je stuurt. Dan kan ik daarop antwoorden. Dat is discussiëren. Dat kan heel interessant worden, zo kunnen we ontdekken wie de meeste kennis heeft, of zelfs wie er misschien gelijk heeft. Misschien zit ik er wel naast. Dat is toch leuk?

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 19:44 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Zacht weefsel is dus in dit geval een vaststaande waarheid. Behalve linkjes sturen heb ik je vooralsnog niet horen praten over wetenschappelijke methodes. Je stuurt dus linkjes maar heb je het zelf wel gelezen?

Ik wacht nog steeds op de discussie. George of the jungle heeft tenminste een start gemaakt, terwijl ik het aan jou vroeg. Maar jij blaast meer alleen hoog van de toren, in dit geval nog steeds de toren van linkjes. Laat eens zien dat je zelf überhaupt begrijpt wat er in de linkjes staat die je stuurt. Dan kan ik daarop antwoorden. Dat is discussiëren.

Nou...

Nee.

Ga eerst eens inlezen wat de wetenschappelijke methode behelst en hoe men met de empirische cyclus werkt. Wellicht dat je dan ook duidelijk wordt dat er helemaal geen discussie ís.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 19:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nou...

Nee.

Ga eerst eens inlezen wat de wetenschappelijke methode behelst en hoe men met de empirische cyclus werkt. Wellicht dat je dan ook duidelijk wordt dat er helemaal geen discussie ís.

Oke

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 19:48 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Oke

Top. Tot dan

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 17:28 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Dat komt overeen met de theorie van zacht weefsel. In de wetenschap is altijd aangenomen dat zachtweefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven.
[..]
Dat is juist de issue. Een dino kan geen zacht weefsel bevatten omdat dino’s miljoenen jaren oud zijn. Dat maakt het juist interessant. Er is wel een theorie, zoals wat wordt omschreven in de link die je stuurde waarin hemoglobine ter sprake komt. Hemoglobine staat voor ijzer dat in theorie ervoor zou kunnen zorgen dat zacht weefsel langer dan duizenden jaren bewaard kan blijven.

Wetenschappelijk inzicht verandert met de tijd. Jij gaat ervanuit dat de theorie dat zacht weefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven waar is, en dat daarom creationisme waar is. Maar zo werkt wetenschap niet, als het ene niet blijkt te kloppen (dat zacht weefsel slechts duizenden jaren kan blijven bestaan), wilt niet zeggen dat het andere (creationisme) dus waar is.
De studie van Schweitzer laat zien dat zacht weefsel wel degelijk veel en veel langer bewaard kan blijven, en dat de theorie dat dat 'slechts' duizenden jaren kan blijven bestaan niet klopt. Het zegt niets over creationisme, en het kan ook niet aangedragen worden als een bewijs dat creationisme een juiste theorie is. Wetenschap werkt dmv het aantonen dat een theorie niet juist is (de theorie dat zacht weefsel slechts duizenden jaren intact blijft), en niet door te bewijzen dat een theorie wel waar is.

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 23:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Wetenschappelijk inzicht verandert met de tijd. Jij gaat ervanuit dat de theorie dat zacht weefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven waar is, en dat daarom creationisme waar is.

Niet ik, de wetenschap.

quote:

Maar zo werkt wetenschap niet, als het ene niet blijkt te kloppen (dat zacht weefsel slechts duizenden jaren kan blijven bestaan), wilt niet zeggen dat het andere (creationisme) dus waar is.

Het wilt niet zeggen dat het dus niet waar is.

quote:

De studie van Schweitzer laat zien dat zacht weefsel wel degelijk veel en veel langer bewaard kan blijven, en dat de theorie dat dat 'slechts' duizenden jaren kan blijven bestaan niet klopt.

Ze heeft een theorie dat “mogelijk” een verklaring is.

quote:

Het zegt niets over creationisme, en het kan ook niet aangedragen worden als een bewijs dat creationisme een juiste theorie is.

Als je het zo wilt zien, dan is met de ontdekking van zacht weefsel het al helemaal onmogelijk dat de theorie van miljoenen jaren oude dino’s juist is.

quote:

Wetenschap werkt dmv het aantonen dat een theorie niet juist is (de theorie dat zacht weefsel slechts duizenden jaren intact blijft), en niet door te bewijzen dat een theorie wel waar is.

Je draait het om. Miljoenen-jaren-gelovige-wetenschappers moeten nu bewijzen dat zacht weefsel miljoenen jaren bewaard kan blijven.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2021 10:51 schreef Oceanier het volgende:

Niet ik, de wetenschap.

Maar het wetenschappelijke inzicht schrijdt voort, en past zich aan, jij niet, jij blijft bij de oude standpunten.

quote:

Je draait het om. Miljoenen-jaren-gelovige-wetenschappers moeten nu bewijzen dat zacht weefsel miljoenen jaren bewaard kan blijven.

Nee, je snapt het niet. In wetenschap wordt niet bewezen dat iets waar is, er wordt bewezen dat iets niet waar is. Tenzij een gerandomiseert experiment kan worden gedaan om causale verbanden te leggen, wat in paleontologie en evolutie onmogelijk is.
De theorie was dat zacht weefsel niet miljoenen jaren bewaard kan blijven. Dit is een sterke aanwijzen dat die theorie niet klopt. Dus dan zou je de theorie aan moeten passen naar: Onder exceptionele omstandigheden, kan zacht weefsel mogelijk wel miljoenen jaren bewaard blijven. Om die theorie te falsifieren, moet je bewijzen dat dat niet kan. Het is niet zo dat je de theorie moet bevestigen door te bewijzen dat het wel kan, daar is immers al een sterke aanwijzing voor gevonden. En hoe vaker niet bewezen kan worden dat haar bevinding niet waar is, hoe sterker de overtuiging dat haar vondst dus wel klopt.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2021 22:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Maar het wetenschappelijke inzicht schrijdt voort, en past zich aan, jij niet, jij blijft bij de oude standpunten.
[..]

Hier draai je het weer om. Dat kan natuurlijk ook gezegd worden van de miljoenen-jaren-theorie. Jij blijft bij het oude standpunt van miljoenen jaren oude dino’s, terwijl er nu zacht weefsel is gevonden .

quote:

Nee, je snapt het niet. In wetenschap wordt niet bewezen dat iets waar is, er wordt bewezen dat iets niet waar is.

Dan moet nu bewezen worden dat het niet waar is dat zacht weefsel in dinobotten enkele duizenden jaren oud kan zijn.

quote:

Tenzij een gerandomiseert experiment kan worden gedaan om causale verbanden te leggen, wat in paleontologie en evolutie onmogelijk is.
De theorie was dat zacht weefsel niet miljoenen jaren bewaard kan blijven. Dit is een sterke aanwijzen dat die theorie niet klopt.

Volgens jouw redenering moet je deze aanwijzing dus onderzoeken, en gebruiken om te bewijzen dat het niet klopt.

quote:

Dus dan zou je de theorie aan moeten passen naar: Onder exceptionele omstandigheden, kan zacht weefsel mogelijk wel miljoenen jaren bewaard blijven.

Nee je moet altijd op zoek naar de waarheid. Je moet natuurlijk eerst onderzoeken of zacht weefsel daadwerkelijk onder exceptionele omstandigheden miljoenen jaren bewaard kan blijven. Het werd immers altijd onmogelijk geacht dat dat niet kon en niets heeft er ooit op gewezen dat het wel kan.

quote:

Om die theorie te falsifieren, moet je bewijzen dat dat niet kan. Het is niet zo dat je de theorie moet bevestigen door te bewijzen dat het wel kan, daar is immers al een sterke aanwijzing voor gevonden. En hoe vaker niet bewezen kan worden dat haar bevinding niet waar is, hoe sterker de overtuiging dat haar vondst dus wel klopt.

Het moet inderdaad bewezen worden dat duizend jaar oude zacht weefsel dus onmogelijk is. De theorie heeft Schweitzer inmiddels al na diverse onderzoeken, maar gaat het in de praktijk daadwerkelijk zo? Dat is waar ze tot nu toe nog steeds vastloopt.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2021 23:54 schreef Oceanier het volgende:

[..]
Hier draai je het weer om. Dat kan natuurlijk ook gezegd worden van de miljoenen-jaren-theorie. Jij blijft bij het oude standpunt van miljoenen jaren oude dino’s, terwijl er nu zacht weefsel is gevonden .

Dat er zacht weefsel is gevonden haalt gewoon niet al het andere bewijs van de oudheid van dino's onderuit. Carbon dating en half-life van radioactieve atomen. Dat is vele malen gedaan, en dat zou nu ook op dit zachte weefsel gedaan kunnen worden. En dan nog, stel dat ze vinden dat het zachte weefsel jonger is. Dan wilt dat niet zeggen dat alle dino's zo jong zijn, dan zou het hooguit zeggen dat er ook recenter nog dino's waren.

quote:

[..]
Dan moet nu bewezen worden dat het niet waar is dat zacht weefsel in dinobotten enkele duizenden jaren oud kan zijn.
[..]

Men zou een poging kunnen doen om de leeftijd van het weefsel te bepalen.

quote:

Nee je moet altijd op zoek naar de waarheid. Je moet natuurlijk eerst onderzoeken of zacht weefsel daadwerkelijk onder exceptionele omstandigheden miljoenen jaren bewaard kan blijven. Het werd immers altijd onmogelijk geacht dat dat niet kon en niets heeft er ooit op gewezen dat het wel kan.

Het moet inderdaad bewezen worden dat duizend jaar oude zacht weefsel dus onmogelijk is. De theorie heeft Schweitzer inmiddels al na diverse onderzoeken, maar gaat het in de praktijk daadwerkelijk zo? Dat is waar ze tot nu toe nog steeds vastloopt.

Tuurlijk moet je op zoek naar de waarheid, maar het gaat erom hoe je dat doet, en hoe je alternatieve redenaties uitsluit.
Jij zegt: Dit weefsel kan nooit heel oud zijn, dus alle dino's ooit zijn jong. Dat is kul natuurlijk. Zelfs als bewezen wordt dat dit weefsel niet zo oud is, dan wilt dat alleen zeggen dat het dier waar dit weefsel van afkomstig is nog niet heel oud is. Dan kan het nog steeds dat dino's heel oud kunnen zijn.
Maar als datering van de botten van deze dino, en gesteente waar deze dino in gevonden is, er op duiden dat het miljoenen jaren oud is, dan is dat dus bewijs dat het zo lang bewaard kan blijven. Dat we niet weten hoe dat kan, is een volgende stap. Maar schijnbaar kan het.
We dachten dat trekvogels altijd over korte stukken zee vliegen, omdat ze niet hele lange afstanden ononderbroken door kunnen vliegen. Totdat een grutto in een ruk van Alaska naar Nieuw Zeeland vloog, 12.000 km in 11 dagen. Dan is het niet meer de vraag of dat kan, maar hoe dat kan, en of de data wel klopt (heeft ie niet stiekem ff ergens op een eilandje gerust en gegeten, of op een boot).