Duitser zonder mondkapje doodt pompmedewerker die hem bier weigert

quote:

Op maandag 27 september 2021 11:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat kan hier:

NWS / Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid

https://forum.fok.nl/topic/2617273/roy-en-corne-eerste-ouders-van-baby-uit-een-donoreicel-2.html

Wat gemanipuleerd is, is de vondst van soft tissue presenteren als bewijs voor een jonge aarde... zoals de wetenschapper in kwestie zelf aangeeft.

LEZEN.

Dat bedoel ik met begrijpend lezen. Wat is precies gemanipuleerd, en hoe is het gemanipuleerd. Als je dat snapt, dan kan je het toch wel uitleggen in eigen woorden? Daar wacht ik al maanden op, jouw eigen uitleg en vertaling.

quote:

Op zondag 26 september 2021 21:52 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Aanleiding is niet gelijk aan schuld he. Als ik voor een groepje Feijenoord hooligans keihard Ajax schreeuw moet ik niet raar opkijken als ik in elkaar word getikt. Ben ik dan schuldig aan iets? Nee.

Het heeft echter weinig zin om te speculeren of er überhaupt enige aanleiding was. We waren er niet bij. Daarnaast is iemand bier weigeren te verkopen sowieso niet echt een logische aanleiding tot een schietpartij. Echter gaat dat uit van een rationele dader, niet van een gek zoals deze.

Bij victim blaming is aanleiding natuurlijk wel geïnsinueerde schuld. In je voorbeeld met de hooligans, gaat het ook om schuld. Aan alles proef je: Die heeft het er naar gemaakt. Eigen schuld dikke bult.

Als ik stel dat de aanleiding voor de verkrachting, het korte rokje is. Verleg ik de schuld i.i.g. gedeeltelijk naar het slachtoffer. Dit geld ook als ik alleen maar speculeer dat er sprake is van een kort rokje.

Van juridisch verwijtbaar handelen is natuurlijk geen sprake. Maar wat vind je eigenlijk wel victim blaming?