Roy en Corné eerste ouders van baby uit een donoreicel #2

@Werkperd

Zo werkt het dus niet...

Jij komt met een 'wetenschappelijke bron' op de proppen die kennelijk moet aantonen (en ook dat is nog maar de vraag) dat door sociale en politieke druk voortgekomen 'pro-LGBT'-onderzoeken met de 'grond gelijk worden gemaakt'.

Mijn vraag was dan ook: naar welke onderzoeken wordt hier verwezen, en wat zijn in je eigen woorden precies de kritiekpunten op de daar toegepaste methodologie?

Verder wil het maar niet tot je doordringen dat als agenda-gedreven 'wetenschappers' als Schumm bestaan, er niet automatisch een 'andere kant' is die eveneens agenda-gedreven is. Onderzoek doen dient te geschieden zonder vooropgezette agenda. En tot op heden heb je, afgezien van de nogal lamlendige stelling dat er 'homofiele wetenschappers' zijn of academici met 'een politieke voorkeur', nog altijd niet aangegeven welke onderzoekers het hier betreft en hoe hun onderzoeken vertrokken vanuit een a priori ingenomen en onveranderlijke startpositie.

Het is natuurlijk allemaal een gebed zonder end; je snapt consensusvorming niet, peer review niet, wetenschappelijke methodiek niet, en vandaaruit bepaal je even dat degenen die dat wel doen, 'werken vanuit een eigen agenda'. Dat jij het niet kunt voorstellen dat onderzoekers gedreven worden door een wil tot weten en daarvoor een methode toepassen die niet naar gewenste resultaten maar naar harde resultaten leidt, betekent niet dat de wetenschappelijke wereld suspect is.

Er is overigens een legitieme reden waarom Schumm et al nauwelijks ondersteund worden in hun bevindingen; dat ligt niet zozeer aan een agenda, eerder aan het gebrek eraan.

Tof dat deze baby een liefhebbend stel ouders heeft

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 20:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
@:Werkperd

Verder wil het maar niet tot je doordringen dat als agenda-gedreven 'wetenschappers' als Schumm bestaan, er niet automatisch een 'andere kant' is die eveneens agenda-gedreven is.

Bij jou moeten we het kennelkijk op deze manier doen anders schieten we niet op.

1. Je hebt een vooroordeel. ''Agenda-gedreven''. Bewijs hiervoor? Nul.
2. Heb je Schumms studie geheel doorgenomen? Nee, je hebt zijn boek niet eens want anders was je wel in staat om beide inhouden met elkaar te vergelijken. Zo had je ten minste objectief kunnen staan in je conclusie.
3. Een onderzoek bestaat uit bronnen. Ik heb gedeeltelijk de bronnen onderzocht en kom opmerkelijk veel hoofdrolfiguren tegen waarvan hun stukken wel zeer goed passen bij de liberale agenda waar LGBT ook een onderdeel van is. Sommige zijn zelfs homoseksueel en hebben een homohuwelijk.
4. Een onderzoek uit Amerika is niet per definitie waardevrij oftewel hoeft niet internationaal geaccepteerd te worden. Er spelen zoveel sociologische factoren in diverse continenten af waarbij de studies die in Amerika plaatsvinden niet representatief is. Het onderzoek wordt in Amerika zelf bekritiseerd. Laat staan dat dit internationale acceptatie krijgt.
5. Kinderen kun je makkelijk kwaaltjes aanleren. Het kan vergeleken worden met munchhausen syndrome by proxy. Homoseksuele koppels zullen dan ook hun gehele opvoeding daarop richten. Uiteindelijk groeit het kind op met de leer dat homoseksualiteit geen afwijking is maar een normale natuurlijke omstandigheid. Dat is in mijn optiek al een aanduiding van mentale stoornis wat een gevolg is dus van hun krankzinnige aanleermethode van de kwaal die homoseksualiteit heet. Hele zieke indoctrinatie.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 20:39 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Bij jou moeten we het kennelkijk op deze manier doen anders schieten we niet op.

1. Je hebt een vooroordeel. ''Agenda-gedreven''. Bewijs hiervoor? Nul.
2. Heb je Schumms studie geheel doorgenomen? Nee, je hebt zijn boek niet eens want anders was je wel in staat om beide inhouden met elkaar te vergelijken. Zo had je ten minste objectief kunnen staan in je conclusie.
3. Een onderzoek bestaat uit bronnen. Ik heb gedeeltelijk de bronnen onderzocht en kom opmerkelijk veel hoofdrolfiguren tegen waarvan hun stukken wel zeer goed passen bij de liberale agenda waar LGBT ook een onderdeel van is. Sommige zijn zelfs homoseksueel en hebben een homohuwelijk.
4. Een onderzoek uit Amerika is niet per definitie waardevrij oftewel hoeft niet internationaal geaccepteerd te worden. Er spelen zoveel sociologische factoren in diverse continenten af waarbij de studies die in Amerika plaatsvinden niet representatief is. Het onderzoek wordt in Amerika zelf bekritiseerd. Laat staan dat dit internationale acceptatie krijgt.
5. Kinderen kun je makkelijk kwaaltjes aanleren. Het kan vergeleken worden met munchhausen syndrome by proxy. Homoseksuele koppels zullen dan ook hun gehele opvoeding daarop richten. Uiteindelijk groeit het kind op met de leer dat homoseksualiteit geen afwijking is maar een normale natuurlijke omstandigheid. Dat is in mijn optiek al een aanduiding van mentale stoornis wat een gevolg is dus van hun krankzinnige aanleermethode van de kwaal die homoseksualiteit heet. Hele zieke indoctrinatie.

We schieten pas op wanneer je begrijpt dat die studies niet afgeschoten worden omdat ze door religieus volk zijn geproduceerd, maar omdat de methodologie niet deugt. Misschien kun je ons nu, na drie keer vragen, nog eens aangeven wat de methodologie van Regnerus en Schumm - die in wezen diens studie gewoon dunnetjes overdeed - was.

Punt 1: die agenda is nogal duidelijk te bespeuren; zie ook mijn laatst aangehaalde interview met Regnerus. Als je broodheren voornamelijk bestaan uit christelijk conservatieve denktanks, is voor vrijwel iedereen (vrijwel...) helder waar de klepel hangt.
Punt 2: Jij kennelijk niet, het duurt namelijk nogal lang aleer je aangeeft wat zijn methodologie was en waarom deze deugt.
Punt 3: Dat is niet hoe je brononderzoek doet. Afgezien daarvan, 'ze passen wel heel erg'... Misschien moet je eens accepteren dat bepaalde feiten niet zozeer aansluiten of passen bij zaken, maar dat het gewoon feiten zijn, ongeacht agenda's. Bijvoorbeeld dat we nul komma nul empirisch bewijs hebben dat kinderen die opgroeien in een homoseksueel gezin a) slechter presteren, b) zelf homo 'worden' en c) psychisch in de knel raken vanwege hun ouders.
Punt 4: Uiteraard haal je graag het Oosten aan, en andere gebieden waar religie en traditie nog altijd van grotere waarde is dan wetenschappelijk onderzoek. Daarom is de Westerse cultuur ook de meest ontwikkelde: hier is het woord van meneer pastoor/dominee losgelaten en is besloten te gaan daar waar de feiten heenwijzen. Overigens snap ik volledig dat je met hunkering kijkt naar plaatsen op de wereld waar wetenschappelijk onderzoek er niet toe doet en vooral afgegaan wordt op religie en andere nooit te bewijzen ideologieën. Het wordt wat lastig wanneer je je primitieve, achterhaalde en achterlijke denkbeelden daadwerkelijk moet staven met feiten.
Punt 5: Totale waanzin, en eens te meer een bewijs dat niet wetenschappelijke interesse of integriteit je hierin drijft, maar je eigen bias. Allemaal prima: geloof voor mijn part dat de aarde plat is. Probeer het alleen niet wetenschappelijk te duiden, is namelijk wat gênant.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 20:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

We schieten pas op wanneer je begrijpt dat die studies niet afgeschoten worden omdat ze door religieus volk zijn geproduceerd, maar omdat de methodologie niet deugt. Misschien kun je ons nu, na drie keer vragen, nog eens aangeven wat de methodologie van Regnerus en Schumm - die in wezen diens studie gewoon dunnetjes overdeed - was.

Punt 1: die agenda is nogal duidelijk te bespeuren; zie ook mijn laatst aangehaalde interview met Regnerus. Als je broodheren voornamelijk bestaan uit christelijk conservatieve denktanks, is voor vrijwel iedereen (vrijwel...) helder waar de klepel hangt.
Punt 2: Jij kennelijk niet, het duurt namelijk nogal lang aleer je aangeeft wat zijn methodologie was en waarom deze deugt.
Punt 3: Dat is niet hoe je brononderzoek doet. Afgezien daarvan, 'ze passen wel heel erg'... Misschien moet je eens accepteren dat bepaalde feiten niet zozeer aansluiten of passen bij zaken, maar dat het gewoon feiten zijn, ongeacht agenda's. Bijvoorbeeld dat we nul komma nul empirisch bewijs hebben dat kinderen die opgroeien in een homoseksueel gezin a) slechter presteren, b) zelf homo 'worden' en c) psychisch in de knel raken vanwege hun ouders.
Punt 4: Uiteraard haal je graag het Oosten aan, en andere gebieden waar religie en traditie nog altijd van grotere waarde is dan wetenschappelijk onderzoek. Daarom is de Westerse cultuur ook de meest ontwikkelde: hier is het woord van meneer pastoor/dominee losgelaten en is besloten te gaan daar waar de feiten heenwijzen. Overigens snap ik volledig dat je met hunkering kijkt naar plaatsen op de wereld waar wetenschappelijk onderzoek er niet toe doet en vooral afgegaan wordt op religie en andere nooit te bewijzen ideologieën. Het wordt wat lastig wanneer je je primitieve, achterhaalde en achterlijke denkbeelden daadwerkelijk moet staven met feiten.
Punt 5: Totale waanzin, en eens te meer een bewijs dat niet wetenschappelijke interesse of integriteit je hierin drijft, maar je eigen bias. Allemaal prima: geloof voor mijn part dat de aarde plat is. Probeer het alleen niet wetenschappelijk te duiden, is namelijk wat gênant.

Etto je discussieert niet objectief maar irrationeel. De vorige keer zei je ook al dat creationistische wetenschappers de boel manipuleren toen we het hadden over een jonge aarde en zacht weefsel dat in steeds meer dinosaurusbotten wordt gevonden. Het is echt het boekje dichthouden en geen luisterend oor willen zijn voor andere inzichten, zelfs als er op een bepaalde manier logisch wordt geredeneerd en daar gewoon netjes haalbare argumenten en mogelijke feiten aan te pas komen. Dat merk ik nu ook in jouw discussie met Werkperd aan de manier van hoe je van je afbijt.

Ps. Niet om het een of ander, maar je kan misschien nog wel meer leren van bepaalde religies dan je denkt. Zo dom is het gelul niet wat in religieuze boeken staat, zo wil je het wel doen overkomen terwijl er genoeg wetenschappers zijn die gewoon erkennen dat er ook wetenschap in religieuze boeken voorkomt.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 20:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Punt 4: Uiteraard haal je graag het Oosten aan, en andere gebieden waar religie en traditie nog altijd van grotere waarde is dan wetenschappelijk onderzoek. Daarom is de Westerse cultuur ook de meest ontwikkelde: hier is het woord van meneer pastoor/dominee losgelaten en is besloten te gaan daar waar de feiten heenwijzen.

Klopt, en industrie en welvaart en nu hebben we een groot klimaat probleem en stevent de wereld af op een catastrofe als ik de ontwikkelingen in het nieuws mag geloven. Ontwikkeling? Ook dat is maar net hoe je het bekijkt. Dan gingen de primitievelingen misschien tok een tikkie slimmer om met de aarde, maar dat heeft weer zeker niks met intelligentie te maken, want religous?

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:39 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Klopt, en industrie en welvaart en nu hebben we een groot klimaat probleem en stevent de wereld af op een catastrofe als ik de ontwikkelingen in het nieuws mag geloven. Ontwikkeling? Ook dat is maar net hoe je het bekijkt. Dan gingen de primitievelingen misschien tok een tikkie slimmer om met de aarde, maar dat heeft weer zeker niks met intelligentie te maken, want religous?

Alsof de primitievelingen een andere keuze hadden en dat deden met de intentie om de aarde te behouden. De hebzucht en drang naar meer is enerzijds onze kracht, want ontwikkeling, maar tegelijkertijd ook onze ondergang. Daar heeft het wel of niet religieus zijn niet zoveel mee van doen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:34 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Etto je discussieert niet objectief maar irrationeel. De vorige keer zei je ook al dat creationistische wetenschappers de boel manipuleren toen we het hadden over een jonge aarde en zacht weefsel dat in steeds meer dinosaurusbotten wordt gevonden. Het is echt het boekje dichthouden en geen luisterend oor willen zijn voor andere inzichten, zelfs als er op een bepaalde manier logisch wordt geredeneerd en daar gewoon netjes haalbare argumenten en mogelijke feiten aan te pas komen. Dat merk ik nu ook in jouw discussie met Werkperd aan de manier van hoe je van je afbijt.

Ps. Niet om het een of ander, maar je kan misschien nog wel meer leren van bepaalde religies dan je denkt. Zo dom is het gelul niet wat in religieuze boeken staat, zo wil je het wel doen overkomen terwijl er genoeg wetenschappers zijn die gewoon erkennen dat er ook wetenschap in religieuze boeken voorkomt.

Dat afbijten gebeurt vanzelf wanneer je weet hoe ontiegelijk belabberd 'wetenschap' bedreven door religieuze fanaten is. En nog meer als je weet wat het doel van dergelijke fop-wetenschap is. Dat je ook hier weer je jonge aarde en dinosaurussen waanzin bij betrekt spreekt verder boekdelen: in betreffend topic is je zwart op wit aangegeven dat de conclusies die je verbindt aan (totaal gemutileerde bronnen) niet kloppen. En dan mij verwijten oren dicht te stoppen?

Wetenschappelijke discussies met religieuze fanaten is volstrekt zinloos. En je post is daar weer een schijnend voorbeeld van.

Religie als zingevend systeem is verder geen enkel probleem; daarom blijf ik ook t.a.t. katholiek (zij het met origenistische en pelagianistische trekken) . Religie inzetten als middel om wetenschap te bedrijven? Nee. Gewoon nee.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:34 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Etto je discussieert niet objectief maar irrationeel. De vorige keer zei je ook al dat creationistische wetenschappers de boel manipuleren toen we het hadden over een jonge aarde en zacht weefsel dat in steeds meer dinosaurusbotten wordt gevonden. Het is echt het boekje dichthouden en geen luisterend oor willen zijn voor andere inzichten, zelfs als er op een bepaalde manier logisch wordt geredeneerd en daar gewoon netjes haalbare argumenten en mogelijke feiten aan te pas komen. Dat merk ik nu ook in jouw discussie met Werkperd aan de manier van hoe je van je afbijt.

Haalbare argumenten en mogelijke feiten? Werkperd haalt 1 iemand aan, die de mening heeft dat alle onderzoeken en studies daaromtrent niet deugen. Er is echt al meer dan een handjevol keren gevraagd om inhoudelijke onderbouwing en wat concreet te worden over welke studies er dan zoal met de grond gelijk worden gemaakt, maar die inhoud blijft steevast uit.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:43 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Alsof de primitievelingen een andere keuze hadden en dat deden met de intentie om de aarde te behouden. De hebzucht en drang naar meer is enerzijds onze kracht, want ontwikkeling, maar tegelijkertijd ook onze ondergang. Daar heeft het wel of niet religieus zijn niet zoveel mee van doen.

Je mist het hele punt.

Sowieso, werkperd (homo kun je 'worden') en oceaniër (de wereld is 6.000 jaar oud en dinosaurussen en mensen hebben samen geleefd) hebben het over irrationaliteit...

De tandjes.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:47 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Je mist het hele punt.

Je punt slaat nergens op.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat afbijten gebeurt vanzelf wanneer je weet hoe ontiegelijk belabberd 'wetenschap' bedreven door religieuze fanaten is. En nog meer als je weet wat het doel van dergelijke fop-wetenschap is. Dat je ook hier weer je jonge aarde en dinosaurussen waanzin bij betrekt spreekt verder boekdelen: in betreffend topic is je zwart op wit aangegeven dat de conclusies die je verbindt aan (totaal gemutileerde bronnen) niet kloppen. En dan mij verwijten oren dicht te stoppen?

Wetenschappelijke discussies met religieuze fanaten is volstrekt zinloos. En je post is daar weer een schijnend voorbeeld van.

Religie als zingevend systeem is verder geen enkel probleem; daarom blijf ik ook t.a.t. katholiek (zij het met origenistische en pelagianistische trekken) . Religie inzetten als middel om wetenschap te bedrijven? Nee. Gewoon nee.

Het ging over Mark Armitage en manipulatie. Waar en hoe is er precies gemanipuleerd met zacht weefsel in dino botten?

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
Sowieso, werkperd (homo kun je 'worden') en oceaniër (de wereld is 6.000 jaar oud en dinosaurussen en mensen hebben samen geleefd) hebben het over irrationaliteit...

De tandjes.

Door harder te schreeuwen ga je heus niet ineens je gelijk krijgen. Als objectieve wetenschapper snap je toch wel dat een discussie zo niet werkt. Nu lijk jij op die evolutiebioloog die ik als voorbeeld aanhaalde in de aula van een school

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:48 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Je punt slaat nergens op.

Je kan het van twee kanten bekijken.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
Sowieso, werkperd (homo kun je 'worden') en oceaniër (de wereld is 6.000 jaar oud en dinosaurussen en mensen hebben samen geleefd) hebben het over irrationaliteit...

De tandjes.

Objectief wetenschappelijk onderbouwd weer

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:49 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Het ging over Mark Armitage en manipulatie. Waar en hoe is er precies gemanipuleerd met zacht weefsel in dino botten?

Dit bedoel ik dus... die volstrekte onoprechtheid. Dat stug blijven volhouden van zaken terwijl je letterlijk reeds is verteld waarom het niet klopt...

NWS / Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid

Je bent het stereotype van de dodelijk vermoeiende religieus die probeert z'n religie wetenschappelijk te duiden.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:46 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Haalbare argumenten en mogelijke feiten? Werkperd haalt 1 iemand aan, die de mening heeft dat alle onderzoeken en studies daaromtrent niet deugen. Er is echt al meer dan een handjevol keren gevraagd om inhoudelijke onderbouwing en wat concreet te worden over welke studies er dan zoal met de grond gelijk worden gemaakt, maar die inhoud blijft steevast uit.

Sommige mensen hebben altijd studies en experts nodig. Je gaat zeker ook naar een relatiepsycholoog als het even wat minder gaat.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:57 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Objectief wetenschappelijk onderbouwd weer

Dat is inderdaad herhaaldelijk gebeurd, bewezen dat de aarde miljarden jaren oud is.

Maar zoals ik al zei: de modus operandi van types als jij is om het gewoon te negeren, en om de zoveel tijd te herhalen, om vervolgens de cyclus ad infinitum te herhalen, en te roepen dat er 'geen bewijzen zijn'.

Zoals ik al zei: gênant.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 20:39 schreef Werkperd het volgende:

[..]

...
5. Kinderen kun je makkelijk kwaaltjes aanleren. Het kan vergeleken worden met munchhausen syndrome by proxy. Homoseksuele koppels zullen dan ook hun gehele opvoeding daarop richten. Uiteindelijk groeit het kind op met de leer dat homoseksualiteit geen afwijking is maar een normale natuurlijke omstandigheid. Dat is in mijn optiek al een aanduiding van mentale stoornis wat een gevolg is dus van hun krankzinnige aanleermethode van de kwaal die homoseksualiteit heet. Hele zieke indoctrinatie.

quote:

Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.

Waar zou dit eerder op kunnen slaan? Op een doctrine die niet verenigbaar is met wetenschappelijke inzichten en eenzijdig leert dat er iets mis zou zijn met homoseksuelen omdat God dat vindt of op een opvoeding waarbij niet geleerd wordt een afkeer te ontwikkelen en rechtvaardigen jegens homoseksuelen en die openheid naar andere levensovertuigingen omvat?

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:59 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Sommige mensen hebben altijd studies en experts nodig. Je gaat zeker ook naar een relatiepsycholoog als het even wat minder gaat.

Nee. Maar voor paleontologisch onderzoek zou ik naar een paleontoloog gaan. Dat is dus niet Armitage.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 21:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus... die volstrekte onoprechtheid. Dat stug blijven volhouden van zaken terwijl je letterlijk reeds is verteld waarom het niet klopt...

NWS / Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid

Je bent het stereotype van de dodelijk vermoeiende religieus die probeert z'n religie wetenschappelijk te duiden.

Ik heb nooit gezegd dat ik religieus ben. Dat bedoel ik dus. Je bent niet objectief. Waar komt die angst vandaan dat gelovige objectieve wetenschappers oprecht onderzoeken of je miljoenen jaren oude aarde theorie wel klopt?

Je bijt zo in paniek van je af tis niet normaal.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 22:03 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat ik religieus ben. Dat bedoel ik dus. Je bent niet objectief. Waar komt die angst vandaan dat gelovige wetenschappers oprecht onderzoeken of je miljoenen jaren oude aarde theorie wel klopt?

Je bijt zo in paniek van je af tis niet normaal.

Je verwart paniek met irritatie. Opnieuw.

En wederom draai je je riedel af: men is 'bang', 'angstig', 'in paniek' omdat een roedel fop-wetenschappers met creationistische nonsens komt aanzetten.

Ook daaromtrent is je reeds verteld dat er helemaal geen paniek en angst is, maar zoals we ook hier kunnen zien is de beproefde werkwijze: gewoon herhalen. Blijven herhalen. Het is geen afkeer en walging van het feit dat de wetenschappelijke methode wordt verkracht, en daarmee de wetenschap an sich, het is 'angst', 'paniek'...

Herhaal het anders nog een paar keer.