NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In principe mag dat, maar doe dan niet of homoseksualiteit onnatuurlijk zou zijn, je ziet het bij allerlei dieren, niet alleen bij de mens.quote:Op maandag 9 augustus 2021 00:40 schreef Werkperd het volgende:
[..]
Zoiets beweer ik ook niet. Het gaat om de acceptatie van homoseksualiteit waar ik in eerste instantie een felle tegenstander van ben.
Volgens mij is er nog nooit een diersoort uitgestorven door homoseksualiteit.
Eigenlijk liggen de redenen voor afwijzing vrijwel altijd, voor de kern in religie.
Die zgn Coalition for Marriage, is ook gewoon een christelijke club, die enkel religieuze huwelijken tussen man en vrouw wenst te zien.
Voor het religieuze huwelijk hebben de diverse religies dat recht (tot uitsluiting) al.
Niemand die religie dwingt tot progressiviteit, behalve hun eigen aanhangers die van mening veranderen.
Religie is eigenlijk de enige reden om je te bemoeien met de seksualiteit van een ander, onder het mom van we willen je ziel redden, sluit men al lange tijd homoseksuelen uit van de religieuze gemeenschap.
(Zolang de seksualiteit van de een geen anderen schaadt, zie ik geen reden tot bemoeizucht.)
In de kern doen de onderdrukkerrs of zij onderdrukt worden, omdat de maatschappij hun belachelijke bemoeizucht veroordeelt.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Waarom maak jij je druk om de seksualiteit van anderen?quote:
[..]
Dat hoef ik ze niet aan te leren. Een normaal mens groeit op met natuurlijke afkeer tegen homoseksualiteit. Dit omdat homoseksualiteit zelf een afwijking is. Gelukkig is het dan ook zo 99,9% van de x aantal miljard mannen gewoon heteroseksueel zijn.
Vind het dus echt bizar dat jullie denken dat dit iets is wat aangeleerd wordt.
Zolang er niemand geschaad wordt, snap ik die bemoeizucht niet.
Religie rechtvaardigt die bemoeizucht.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hoe zat het met hiv/aids. Kwam dat van apen?quote:
[..]
In principe mag dat, maar doe dan niet of homoseksualiteit onnatuurlijk zou zijn, je ziet het bij allerlei dieren, niet alleen bij de mens.
Volgens mij is er nog nooit een diersoort uitgestorven door homoseksualiteit.
Eigenlijk liggen de redenen voor afwijzing vrijwel altijd, voor de kern in religie.
Die zgn Coalition for Marriage, is ook gewoon een christelijke club, die enkel religieuze huwelijken tussen man en vrouw wenst te zien.
Voor het religieuze huwelijk hebben de diverse religies dat recht (tot uitsluiting) al.
Niemand die religie dwingt tot progressiviteit, behalve hun eigen aanhangers die van mening veranderen.
Religie is eigenlijk de enige reden om je te bemoeien met de seksualiteit van een ander, onder het mom van we willen je ziel redden, sluit men al lange tijd homoseksuelen uit van de religieuze gemeenschap.
(Zolang de seksualiteit van de een geen anderen schaadt, zie ik geen reden tot bemoeizucht.)
In de kern doen de onderdrukkerrs of zij onderdrukt worden, omdat de maatschappij hun belachelijke bemoeizucht veroordeelt.
West-Melanesia
Jij een academicus? Daar heb ik mijn twijfels over. Ik ben gewoon een simpele fabrieksarbeider en kan het voor jou al erg lastig maken. Laat staan als ik ook een ''academicus'' zou zijn geweest.quote:
Overigens... iets dat me als academicus (ja ja ja, verheven, ego, arrogant, zwerfhonden slaand, vrouw verwaarlozend et cetera) al jaren opvalt is hoe deplorabel de basiskennis van onderzoek doen daadwerkelijk is bij volk dat ondanks gebrek aan elke kennis daaromtrent probeert met wetenschappelijke zaken op de proppen te komen om alles van anti-LGBT en anti-vaccin tot anti-klimaat en anti-plastic tuinflamingo's toch maar van wat academisch vulsel te voorzien.
@:Werkperd ... snap je dat volgens de wetenschappelijke methodiek je nooit, maar dan ook nooit een onderzoek kunt starten vanuit 'een voorkeur voor'? Dat, conform Karl Popper, je allereerst dient te zoeken naar zaken die je hypothese (is iets anders dan een voorkeur) onderuit halen? Dat falsificatie nog altijd te prefereren is boven verifiëren?
Wat denk je? Dat een onderzoeker een voorkeur heeft en dan vervolgens maar besluit om in weerwil van de feiten die zijn onderzoek oplevert toch alvast de conclusie ten faveure van die voorkeur op te schrijven? Wat is dan precies het nut van onderzoek?
Dat het zo werkt bij mensen die inderdaad met een vooropgezette waarheid c.q. voorkeur te werk gaan, is dan ook waarom we aberraties als Answers in Genesis, The Ark Encounter, Ken Hamm, Kent Hovind en andere pseudowetenschappelijke rommel kunnen vinden op het web; immers, als een boek, een idee, een tekst de waarheid IS, is onderzoek ernaar doen sowieso nogal overbodig. Dat is dan ook geen onderzoek, dat is apologetiek: zoeken naar zaken die de vooropgezette, ontastbare waarheid moeten bewijzen. Daar valt trouwens 'ik wilde de wereld mooier maken dan dat hij is' Diederik Stapel ook onder.
Daarom klopt ook hier je hele optreden voor geen meter. Zo werkt het niet in de wetenschappelijke wereld, dat je een paar jaar studeert, en vervolgens bij een universiteit aanklopt en zegt: "Hé, ik wil graag de waarheid dat we afstammen van ruimtepinguïns gaan bevestigen. Mag ik svp een promotor en een zak geld?"
Daarom... houd het bij de 'waarheid'.
Uit jouw hele tekst kan ik opmaken dat jij met name de studies van Mark Regnerus en Walter Schumm verwerpt vanwege hun ''mogelijke'' voorkeur die zij hebben voor een bepaalt groep etc. Je weet dus weinig over de inhoud van hun studies en hebt vanwege je vooroordeel niet eens de moeite genomen om beide inhouden met elkaar te vergelijken. Het enige wat je nu doet is met modder gooien en zeggen dat Mark het voor geld heeft gedaan. De waarachtigheid van zijn studie zou daarom in twijfel getrokken moeten worden. De een is een christen en de andere een omgekochte professor. Als dit de maatstaf is voor hun studies waarom wordt dan diezelfde maatstaf niet gehanteerd bij de onderzoeken die in voordeel zijn van homokoppels? Is dit iets als meten met twee maten. Toen Mark met zijn studie kwam ontstond er natuurlijk een groot ophef. Het verbaast ons ook niet dat de ophef is ontstaan vanuit LGBT hoek en het geleid werd door pro LGBT fanaten zoals Christine L. Williams en Gary Gates die ondertussen zelf een homo is. Had je het toen straks niet toevallig over een ''voorkeur hebben voor''??
Dit bevestigt reeds mijn bevinding over hoe wetenschappelijke onderzoeken beïnvloed worden door politiek, sociaal en media druk. Immers gaat het bij de eliten die een eigen agenda runnen niet om wetenschappelijke feiten maar om acceptatie van hun eigen krankzinnige ideologieën. Past jouw wetenschappelijke onderzoek niet bij hun ideologie of normen en waarden? Dan word jij afgeschilderd als een omgekochte professor of een professor die vanuit religieus optiek al een voorkeur klaar heeft staan en daarom niet in staat is om een onafhankelijke onderzoek te verrichten.
Hetgeen wat je tegen Mark en Schumm gebruikt kan simpelweg ook tegen jezelf gebruikt worden omdat het reeds toepasbaar is op het onderzoek dat jij als waarachtig beschouwt.
Kijk maar naar de referenties waaruit het onderzoek heeft plaatsgevonden. Je hoeft maar de namen op te zoeken en je komt al gauw achter dat de meeste van hen direct of indirect gelinkt zijn met de LGBT beweging of een politiek voorkeur hebben dat erbij past.
Gary Gates
Christine L. Williams
Dr. Catherine Pakaluk
Evren Savci
Zo kan ik wel uren doorgaan.
Wie houd jij voor gek vriend?
Tanatos moet je gewoon negeren. De vergelijking tussen mens en dier alleen al. Hebben we al over gediscussieerd en zij hadden niet echt een poot meer om op te staan.quote:
[..]
Hoe zat het met hiv/aids. Kwam dat van apen?
Het is volgens mij idd, via apen naar mensen overgesprongenn.quote:
[..]
Hoe zat het met hiv/aids. Kwam dat van apen?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Volgens mij is er ook nog nooit een dier overleden aan hiv/aids. Kan het dan juist misschien dat het alleen voor mensen onnatuurlijk is, omdat mensen er wel aan overlijden? Of mag ik dit (misschien volgens sommige mensen) niet zeggen/denken omdat het een niet gepaste uitspraak is?quote:
[..]
Het is volgens mij idd, via apen naar mensen overgesprongenn.
West-Melanesia
Jij vind mensen geen dieren?quote:
[..]
Tanatos moet je gewoon negeren. De vergelijking tussen mens en dier alleen al. Hebben we al over gediscussieerd en zij hadden niet echt een poot meer om op te staan.
Wat zijn ze dan wel?
De enige reden die ik ken, waarom mensen geen dieren zouden zijn, komt uiteraard voort uit religie.
Het zijn wederom je religieuze aannames, die je beeld verrtroebelen.
Geen idee, over welke discussie je het hebt trouwens.
Ik ben wel erg benieuwd, of je ook een wetenschappelijke studie hebt, die laat zien dat mensen geen dieren zouden zijn.
Alhoewel ik zeker de problemen met activisme binnen gedragswetenschappen (vanuit meerdere hoeken) zie, is dit wel een uitspraak/uitgangspunt van een nogal ander kaliber.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tanatos op 09-08-2021 14:13:59 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
In welk opzicht zie je HIV als onnatuurlijk?quote:Op maandag 9 augustus 2021 13:51 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Volgens mij is er ook nog nooit een dier overleden aan hiv/aids. Kan het dan juist misschien dat het alleen voor mensen onnatuurlijk is, omdat mensen er wel aan overlijden? Of mag ik dit (misschien volgens sommige mensen) niet zeggen/denken omdat het een niet gepaste uitspraak is?
Er zijn ook een heleboel virussen, waar mensen geen last van hebben, maar waar andere dieren wel aan dood gaan.
De aanname klopt trouwens niet:
Chimpanzees Infected With SIV Do Develop And Die From AIDS, Contrary To Prevailing View
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090722142828.htm
Het is uiteraard nogal een lastig iets om aan te tonen, in de kern overlijden mensen ook niet aan AIDS, maar speelt AIDS daar wel een rol in.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tanatos op 09-08-2021 14:07:16 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het kan een waarschuwing zijn van de natuur. Ga niet anaal.quote:
[..]
In welk opzicht zie je HIV als onnatuurlijk?
Er zijn ook een heleboel virussen, waar mensen geen last van hebben, maar waar andere dieren wel aan dood gaan.
West-Melanesia
Nou, met dat uitgangspunt zouden bonobo's toch wel de straf van alle goden, die dat vinden, verdienen.quote:
[..]
Het kan een waarschuwing zijn van de natuur. Ga niet anaal.
Of gaan de goddelijke waarschuwingen alleen voor mensen op?
Zijn alle dieren met een cloaca zondig?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat is een goeie. Als we het geloof erbij betrekken, denk ik dat het dan alleen voor mensen geldt, en dat zou dan ergens best logisch zijn omdat alleen mensen dood gaan aan aids.quote:
[..]
Nou, met dat uitgangspunt zouden bonobo's toch wel de straf van alle goden, die dat vinden, verdienen.
Of gaan de goddelijke waarschuwingen alleen voor mensen op?
Zijn alle dieren met een cloaca zondig?
West-Melanesia
Maar, die aanname klopt niet:quote:
[..]
Dat is een goeie. Als we het geloof erbij betrekken, denk ik dat het dan alleen voor mensen geldt, en dat zou dan ergens best logisch zijn omdat alleen mensen dood gaan aan aids.
Chimpanzees Infected With SIV Do Develop And Die From AIDS, Contrary To Prevailing View
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090722142828.htm
Daarnaast zijn er vele ziektes, waar andere dieren wel aan dood gaan, maar mensen niet.
Ik snap ergens dat je vanuit religie de mens een soort van speciale status toebedeeld (alhoewel ik daar geen echte reden voor zie), maar om daarin zo ver te gaan dat mensen geen dieren zouden zijn, gaat nog wel wat verder.
Ik sta agnostisch tegenover het eventuele bestaan van zoiets als een god/goddelijke entiteit.
Dat een omnipotente god zich echter druk zou maken over allerlei menselijk gedrag, en dat die zou oordelen vanuit een overduidelijk menselijke ethiek, vind ik volstrekt ongeloofwaardig.
Daarmee castreer je je god, en vergoddelijk je de mens.
[ Bericht 11% gewijzigd door Tanatos op 09-08-2021 14:37:01 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Nee.quote:
[..]
Overal in de echte wereld kunnen homoseksuele mannen in het huwelijk treden met een vrouw, net zoals heteroseksuele mannen dat kunnen. De wet stelt geen eisen aan de seksuele geaardheid.
Twee homoseksuele mannen kunnen niet met elkaar trouwen, netzomin als twee heteroseksuele mannen met elkaar kunnen trouwen.
De huwelijksrechten voor homo's en hetero's zijn dus exact gelijk.
Heterokoppels kunnen in principe overal in elk land trouwen met diegene van wie ze houden, homokoppels niet. In Nederland kan dat gelukkig wel en ik hoop dat er ooit een dag zal zijn dat dat in ieder land voor ieder koppel (homo en hetero) mogelijk zal zijn. Er is geen enkel redelijk argument te bedenken waarom twee mensen die van elkaar houden niet mogen trouwen.
Oh dieren kunnen er dus wel aan dood gaan.quote:
[..]
Maar, die aanname klopt niet:
Chimpanzees Infected With SIV Do Develop And Die From AIDS, Contrary To Prevailing View
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090722142828.htm
Daarnaast zijn er vele ziektes waar andere dieren wel aan dood gaan, maar mensen niet.
West-Melanesia
Je hoeft niet eens academicus te zijn om te zien dat wat je hier neerplempt in wezen hetzelfde verhaaltje is wat je nu al enkele posts herhaalt, zij het met de uitermate hilarische toevoeging dat het nu anderen zijn die wetenschappers in een negatief daglicht willen plaatsen.quote:
[..]
Jij een academicus? Daar heb ik mijn twijfels over. Ik ben gewoon een simpele fabrieksarbeider en kan het voor jou al erg lastig maken. Laat staan als ik ook een ''academicus'' zou zijn geweest.
Uit jouw hele tekst kan ik opmaken dat jij met name de studies van Mark Regnerus en Walter Schumm verwerpt vanwege hun ''mogelijke'' voorkeur die zij hebben voor een bepaalt groep etc. Je weet dus weinig over de inhoud van hun studies en hebt vanwege je vooroordeel niet eens de moeite genomen om beide inhouden met elkaar te vergelijken. Het enige wat je nu doet is met modder gooien en zeggen dat Mark het voor geld heeft gedaan. De waarachtigheid van zijn studie zou daarom in twijfel getrokken moeten worden. De een is een christen en de andere een omgekochte professor. Als dit de maatstaf is voor hun studies waarom wordt dan diezelfde maatstaf niet gehanteerd bij de onderzoeken die in voordeel zijn van homokoppels? Is dit iets als meten met twee maten. Toen Mark met zijn studie kwam ontstond er natuurlijk een groot ophef. Het verbaast ons ook niet dat de ophef is ontstaan vanuit LGBT hoek en het geleid werd door pro LGBT fanaten zoals Christine L. Williams en Gary Gates die ondertussen zelf een homo is. Had je het toen straks niet toevallig over een ''voorkeur hebben voor''??
Dit bevestigt reeds mijn bevinding over hoe wetenschappelijke onderzoeken beïnvloed worden door politiek, sociaal en media druk. Immers gaat het bij de eliten die een eigen agenda runnen niet om wetenschappelijke feiten maar om acceptatie van hun eigen krankzinnige ideologieën. Past jouw wetenschappelijke onderzoek niet bij hun ideologie of normen en waarden? Dan word jij afgeschilderd als een omgekochte professor of een professor die vanuit religieus optiek al een voorkeur klaar heeft staan en daarom niet in staat is om een onafhankelijke onderzoek te verrichten.
Hetgeen wat je tegen Mark en Schumm gebruikt kan simpelweg ook tegen jezelf gebruikt worden omdat het reeds toepasbaar is op het onderzoek dat jij als waarachtig beschouwt.
Kijk maar naar de referenties waaruit het onderzoek heeft plaatsgevonden. Je hoeft maar de namen op te zoeken en je komt al gauw achter dat de meeste van hen direct of indirect gelinkt zijn met de LGBT beweging of een politiek voorkeur hebben dat erbij past.
Gary Gates
Christine L. Williams
Dr. Catherine Pakaluk
Evren Savci
Zo kan ik wel uren doorgaan.
Wie houd jij voor gek vriend?
Ik zal je er nog even aan herinneren dat je hele insteek - en je voorliefde voor Schumm - is gebaseerd op je vooropgezette notie dat op de heren Schumm en Regnerus na de wetenschap al lang niet meer zuiver opereert, maar zich laat leiden door 'sociale en politieke' druk. Als bewijsmateriaal kom je met een boek waarin onderzoeken niet 'met de grond gelijk gemaakt worden', zoals je eerder beweerde, maar dat als conclusie heeft dat we te weinig kunnen weten om definitieve uitspraken te kunnen doen.
De reden dat dat je houvast is laat zich raden.
Graag hoor ik nog eens in je eigen woorden - al dan niet met referenties naar Schumm - welke onderzoeken precies met de grond gelijk gemaakt en zijn, en wat precies de empirische bewijzen betreffen die 'sociale en politieke' druk aanwijzen in specifieke onderzoeken die - om het in jouw simplistische termen te houden - 'pro'-LTGB zouden zijn.
Dat je overigens nog steeds over voorkeuren spreekt waar het onderzoek betreft, toont andermaal aan dat je werkelijk geen benul van wetenschappelijke methodiek hebt. Dat is ook waarom al die door religie gedreven 'wetenschappers' steeds falen, en types als jij juist die lieden ziet als echte academici.
Modder gooien... de hele wetenschappelijke wereld is of incompetent of laat zich leiden door 'sociale en politiek druk' of is onderdeel van een sinistere kabal... En dat omdat het gros ervan niet meegaat in je religieuze overtuiging
Echt. Blijf ver, ver weg van de academische arena.
Edit: lastig maken? Vriend, je bent dertien in een dozijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-08-2021 14:44:21 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nog wat leesvoer voor @Werkperd
https://albertmohler.com/2021/03/10/mark-regnerus
Kort samengevat: alle ellende omtrent seksualiteit en huwelijk kunnen we herleiden tot de Franse Revolutie en het communisme.
Zoals ik al zei: dertien in een dozijn.
https://albertmohler.com/2021/03/10/mark-regnerus
Kort samengevat: alle ellende omtrent seksualiteit en huwelijk kunnen we herleiden tot de Franse Revolutie en het communisme.
Zoals ik al zei: dertien in een dozijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Want dat doen hetero's gelukkig niet.quote:
[..]
Het kan een waarschuwing zijn van de natuur. Ga niet anaal.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uhm er bestaan ook hetero’s met een piemel ja?quote:
[..]
Want dat doen hetero's gelukkig niet.
West-Melanesia
Wat jij hilarisch noemt noem ik juist het aankaarten van je eigen tegenstrijdigheden. Je beweert dat Mark en Schumm niet objectief zijn vanwege hun identiteit of achtergrond en diezelfde bewering geldt dan ook voor het onderzoek waarbij zeer selectieve referenties oftewel bronnen bij gebruikt zijn. Jij noemt dit in kwaad daglicht plaatsen maar wat jij doet moeten we maar klakkeloos overnemen.quote:
[..]
Je hoeft niet eens academicus te zijn om te zien dat wat je hier neerplempt in wezen hetzelfde verhaaltje is wat je nu al enkele posts herhaalt, zij het met de uitermate hilarische toevoeging dat het nu anderen zijn die wetenschappers in een negatief daglicht willen plaatsen.
Ik zal je er nog even aan herinneren dat je hele insteek - en je voorliefde voor Schumm - is gebaseerd op je vooropgezette notie dat op de heren Schumm en Regnerus na de wetenschap al lang niet meer zuiver opereert, maar zich laat leiden door 'sociale en politieke' druk. Als bewijsmateriaal kom je met een boek waarin onderzoeken niet 'met de grond gelijk gemaakt worden', zoals je eerder beweerde, maar dat als conclusie heeft dat we te weinig kunnen weten om definitieve uitspraken te kunnen doen.
De reden dat dat je houvast is laat zich raden.
Graag hoor ik nog eens in je eigen woorden - al dan niet met referenties naar Schumm - welke onderzoeken precies met de grond gelijk gemaakt en zijn, en wat precies de empirische bewijzen betreffen die 'sociale en politieke' druk aanwijzen in specifieke onderzoeken die - om het in jouw simplistische termen te houden - 'pro'-LTGB zouden zijn.
Dat je overigens nog steeds over voorkeuren spreekt waar het onderzoek betreft, toont andermaal aan dat je werkelijk geen benul van wetenschappelijke methodiek hebt. Dat is ook waarom al die door religie gedreven 'wetenschappers' steeds falen, en types als jij juist die lieden ziet als echte academici.
Modder gooien... de hele wetenschappelijke wereld is of incompetent of laat zich leiden door 'sociale en politiek druk' of is onderdeel van een sinistere kabal... En dat omdat het gros ervan niet meegaat in je religieuze overtuiging
Echt. Blijf ver, ver weg van de academische arena.
Edit: lastig maken? Vriend, je bent dertien in een dozijn.
Nu jouw valse beweringen geen grond meer hebben en de persoonlijke aanvallen eens aan de kant gezet kunnen worden, wil ik graag van jou zien op welke punten uit Schumms onderzoek jij het niet mee eens bent. Graag ook pagina nummers erbij vermelden zodat we kunnen controleren of jij dat ook daadwerkelijk doet.
Kijken of we hier met mensen te maken hebben die oogkleppen opdoen of mensen die zich objectief opstellen en beide inhouden van de onderzoeken met elkaar vergelijken.
Daarnaast suggereert men alsof de hele wereld slechts uit de VS bestaat en hetgeen waarmee ze aankomen dan ook internationaal geaccepteerd moet worden.
Wanneer het oosten dezelfde onderzoeken verricht maar dan met andere conclusies komt dan is het plots ja maar die wetenschappers zijn vooringenomen of religieus getint en kunnen we de objectiviteit daarvan niet garanderen. Ondertussen heerst de universiteiten met liberale ideologieën en alles wat daaruit voortvloeit is de waarheid.
Ga een eindje fietsen.
Wanneer het oosten dezelfde onderzoeken verricht maar dan met andere conclusies komt dan is het plots ja maar die wetenschappers zijn vooringenomen of religieus getint en kunnen we de objectiviteit daarvan niet garanderen. Ondertussen heerst de universiteiten met liberale ideologieën en alles wat daaruit voortvloeit is de waarheid.
Ga een eindje fietsen.
Deze stelling is onjuist. Een reeds getrouwde heteroseksuele man mag niet trouwen met de vrouw van wie hij houdt. Ook mag een heteroseksuele man niet trouwen met zijn zus waar hij heel veel van houdt. En zo zijn er nog meer beperkingen, waaronder inderdaad de eis dat de huwelijkspartner van het andere geslacht dient te zien, wat ook volkomen logisch is als je de geschiedenis van het huwelijk kent.quote:
[..]
Heterokoppels kunnen in principe overal in elk land trouwen met diegene van wie ze houden, homokoppels niet.
Dat er hier en daar beperkingen zijn, neemt niet weg dat een heteroseksueel in principe (deze woorden schreef ik expres in mijn eerdere post) overal kan trouwen met diegene van wie hij/zij houdt. Een homoseksueel kan dat in veel landen niet omdat degene van wie hij/zij houdt hetzelfde geslacht heeft als hij/zij. En alleen dát is de reden waarom ze niet kunnen/mogen trouwen. Niet omdat ze misschien al getrouwd zijn, niet omdat ze broers of zussen van elkaar zijn (waarvan je hopelijk wel weet waarom dat niet toegestaan is (in sommige landen doen ze daar wat minder moeilijk over trouwens)), niet omdat ze een verschillende religie hebben. Hoe je het went of keert, de rechten om te mogen trouwen zijn niet over de hele wereld exact gelijk voor heterostellen en homostellenquote:
[..]
Deze stelling is onjuist. Een reeds getrouwde heteroseksuele man mag niet trouwen met de vrouw van wie hij houdt. Ook mag een heteroseksuele man niet trouwen met zijn zus waar hij heel veel van houdt. En zo zijn er nog meer beperkingen, waaronder inderdaad de eis dat de huwelijkspartner van het andere geslacht dient te zien, wat ook volkomen logisch is als je de geschiedenis van het huwelijk kent.
Nogmaals, er is geen enkel redelijk argument te bedenken om twee mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden het huwelijk te ontzeggen. Beroepen op 'traditie', zoals jij doet met de geschiedenis van het huwelijk, is nooit een sterk argument. Er bestaat ook zoiets als voortschrijdend inzicht of verandering van visie. Ooit hebben we de slavernij afgeschaft omdat men dat op gegeven moment niet meer juist vond, ook al bestond dat heel lang. Nog niet zo lang geleden is de regel afgeschaft dat vrouwen niet meer automatisch ontslagen werden wanneer ze gingen trouwen...
Je mag vinden van homoseksuelen wat je wil, maar ga niet lopen verkondigen dat we overal dezelfde rechten hebben als dat aantoonbaar niet juist is.
Ik heb geen problemen met homoseksualiteit en ben in die zin ook een voorstander van de openstelling van het huwelijk voor twee personen met hetzelfde geslacht.quote:
[..]
Dat er hier en daar beperkingen zijn, neemt niet weg dat een heteroseksueel in principe (deze woorden schreef ik expres in mijn eerdere post) overal kan trouwen met diegene van wie hij/zij houdt. Een homoseksueel kan dat in veel landen niet omdat degene van wie hij/zij houdt hetzelfde geslacht heeft als hij/zij. En alleen dát is de reden waarom ze niet kunnen/mogen trouwen. Niet omdat ze misschien al getrouwd zijn, niet omdat ze broers of zussen van elkaar zijn (waarvan je hopelijk wel weet waarom dat niet toegestaan is (in sommige landen doen ze daar wat minder moeilijk over trouwens)), niet omdat ze een verschillende religie hebben. Hoe je het went of keert, de rechten om te mogen trouwen zijn niet over de hele wereld exact gelijk voor heterostellen en homostellen
Nogmaals, er is geen enkel redelijk argument te bedenken om twee mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden het huwelijk te ontzeggen. Beroepen op 'traditie', zoals jij doet met de geschiedenis van het huwelijk, is nooit een sterk argument. Er bestaat ook zoiets als voortschrijdend inzicht of verandering van visie. Ooit hebben we de slavernij afgeschaft omdat men dat op gegeven moment niet meer juist vond, ook al bestond dat heel lang. Nog niet zo lang geleden is de regel afgeschaft dat vrouwen niet meer automatisch ontslagen werden wanneer ze gingen trouwen...
Je mag vinden van homoseksuelen wat je wil, maar ga niet lopen verkondigen dat we overal dezelfde rechten hebben als dat aantoonbaar niet juist is.
Echter, ik vind ook dat ieder kind in principe het recht heeft bij zijn eigen ouders op te groeien. Dat recht van het kind vind ik belangrijker dan de kinderwens van homokoppels. Daarom ben ik tegen adoptie en ook tegen allerlei moderne manieren om kunstmatig een kind op te kweken enkel en alleen om homo's een kind te geven.
Als we die lijn zouden doortrekken, dan zouden lesbische vrouwen het uitverkoren volk zijn want die hebben de beste statistieken wat betreft soa's.quote:
[..]
Het kan een waarschuwing zijn van de natuur. Ga niet anaal.
