Roy en Corné eerste ouders van baby uit een donoreicel

Prof. Schumm maakt overigens niet 'de grond gelijk' met onderzoeken... Hij stelt dat we bepaalde dingen (nog) niet weten.

En dat is logisch; Schumm weet namelijk dat hij wetenschappelijk gezien met lege handen staat om wat dan ook met de grond gelijk te maken; zou hij dat wel doen is zijn agenda overduidelijk en kan hij in Kansas zijn biezen pakken; de academische wereld heeft het niet zo op agenda-gedreven fanatici.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:16 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Neem jij ook hetzelfde standpunt in over een wetenschapper die voorstander is van LGBT en dus dan ook zijn objectiviteit in twijfel trekt? Dacht het niet want zoals aangegeven wordt elk tegengeluid dan ook weggedrukt en dat zonder enige vorm van zelfkritiek.

Wellicht zijn de meeste wetenschappers niet zozeer voorstander van LGBT, als wel van de normale behandeling en decriminalisering van LGBT.

Hoe dat komt?

Omdat ze daar onderzoek naar hebben gedaan: het is geen kwalijke ziekte, het is geen bedreigende stoornis, het is geen verderfelijke aandoening.

En natuurlijk kun je dan nog de pedo-kaart spelen (daar zijn jullie supergoed in), maar dan zal ik ook hier maar weer uitleggen dat er nogal een verschil zit tussen seksuele betrekkingen tussen volwassenen die de Kohlberg-stadia zijn ontgroeid, gerijpte hersenen hebben (die blijven groeien tot je 25e) en dus met instemming elkaar te lijf (lol) kunnen en volk dat aan de slag wil met onvolgroeide, cognitief nog verre van volwassen wezens.

Maar mij verbaast jullie toxische kruistocht tegen homo's niet meer; alles wordt uit de (uiteraard enorm spreekwoordelijke) kast gehaald om jullie primitieve, weerzinwekkende en daadwerkelijk schadelijke denkbeelden te onderbouwen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:20 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Noem jij dit inhoud ? Welke bewering uit zijn onderzoek klopt er niet dan?

Je snapt kennelijk niet dat elke beschuldiging die jij richt op Schumm ook tegen jezelf gebruikt kan worden. Wanneer het te heet onder de voeten wordt dan vindt er een omschakeling plaats naar persoonlijke aanvallen want ja, feitelijk onderbouwde beweringen doen er even niet toe.

Grappenmakers.

Het enige wat Schumm beweert is dat we 'niet alles kunnen weten'.

Nou, draag me weg. Echt pwned nu.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
Prof. Schumm maakt overigens niet 'de grond gelijk' met onderzoeken... Hij stelt dat we bepaalde dingen (nog) niet weten.

En dat is logisch; Schumm weet namelijk dat hij wetenschappelijk gezien met lege handen staat om wat dan ook met de grond gelijk te maken; zou hij dat wel doen is zijn agenda overduidelijk en kan hij in Kansas zijn biezen pakken; de academische wereld heeft het niet zo op agenda-gedreven fanatici.
[..]

Wellicht zijn de meeste wetenschappers niet zozeer voorstander van LGBT, als wel van de normale behandeling en decriminalisering van LGBT.

Hoe dat komt?

Omdat ze daar onderzoek naar hebben gedaan: het is geen kwalijke ziekte, het is geen bedreigende stoornis, het is geen verderfelijke aandoening.

En natuurlijk kun je dan nog de pedo-kaart spelen (daar zijn jullie supergoed in), maar dan zal ik ook hier maar weer uitleggen dat er nogal een verschil zit tussen seksuele betrekkingen tussen volwassenen die de Kohlberg-stadia zijn ontgroeid, gerijpte hersenen hebben (die blijven groeien tot je 25e) en dus met instemming elkaar te lijf (lol) kunnen en volk dat aan de slag wil met onvolgroeide, cognitief nog verre van volwassen wezens.

Maar mij verbaast jullie toxische kruistocht tegen homo's niet meer; alles wordt uit de (uiteraard enorm spreekwoordelijke) kast gehaald om jullie primitieve, weerzinwekkende en daadwerkelijk schadelijke denkbeelden te onderbouwen.

Een onderzoek dat uit 300 pagina's bestaat met lege handen noemen is dan ook wel een duidelijke teken van hoe objectief jij hierin staat.

''Wellicht''. Nou de bron bij deze onderzoeken worden anders wel gevormd door diverse LGBT activisten, organisaties en pro lgbt wetenschappers. Ze hebben onderzoek gedaan, dat klopt maar de manier waarop de onderzoeken hebben plaatsgevonden deugen niet.

Kom anders eens met een onderzoek en bronvermeldingen daarvan dan.

Overigens... iets dat me als academicus (ja ja ja, verheven, ego, arrogant, zwerfhonden slaand, vrouw verwaarlozend et cetera) al jaren opvalt is hoe deplorabel de basiskennis van onderzoek doen daadwerkelijk is bij volk dat ondanks gebrek aan elke kennis daaromtrent probeert met wetenschappelijke zaken op de proppen te komen om alles van anti-LGBT en anti-vaccin tot anti-klimaat en anti-plastic tuinflamingo's toch maar van wat academisch vulsel te voorzien.

@Werkperd ... snap je dat volgens de wetenschappelijke methodiek je nooit, maar dan ook nooit een onderzoek kunt starten vanuit 'een voorkeur voor'? Dat, conform Karl Popper, je allereerst dient te zoeken naar zaken die je hypothese (is iets anders dan een voorkeur) onderuit halen? Dat falsificatie nog altijd te prefereren is boven verifiëren?

Wat denk je? Dat een onderzoeker een voorkeur heeft en dan vervolgens maar besluit om in weerwil van de feiten die zijn onderzoek oplevert toch alvast de conclusie ten faveure van die voorkeur op te schrijven? Wat is dan precies het nut van onderzoek?

Dat het zo werkt bij mensen die inderdaad met een vooropgezette waarheid c.q. voorkeur te werk gaan, is dan ook waarom we aberraties als Answers in Genesis, The Ark Encounter, Ken Hamm, Kent Hovind en andere pseudowetenschappelijke rommel kunnen vinden op het web; immers, als een boek, een idee, een tekst de waarheid IS, is onderzoek ernaar doen sowieso nogal overbodig. Dat is dan ook geen onderzoek, dat is apologetiek: zoeken naar zaken die de vooropgezette, ontastbare waarheid moeten bewijzen. Daar valt trouwens 'ik wilde de wereld mooier maken dan dat hij is' Diederik Stapel ook onder.

Daarom klopt ook hier je hele optreden voor geen meter. Zo werkt het niet in de wetenschappelijke wereld, dat je een paar jaar studeert, en vervolgens bij een universiteit aanklopt en zegt: "Hé, ik wil graag de waarheid dat we afstammen van ruimtepinguïns gaan bevestigen. Mag ik svp een promotor en een zak geld?"

Daarom... houd het bij de 'waarheid'.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-08-2021 01:42:54 ]

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:35 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Een onderzoek dat uit 300 pagina's bestaat met lege handen noemen is dan ook wel een duidelijke teken van hoe objectief jij hierin staat.

''Wellicht''. Nou de bron bij deze onderzoeken worden anders wel gevormd door diverse LGBT activisten, organisaties en pro lgbt wetenschappers. Ze hebben onderzoek gedaan, dat klopt maar de manier waarop de onderzoeken hebben plaatsgevonden deugen niet.

Kom anders eens met een onderzoek en bronvermeldingen daarvan dan.

Vertel me eens in eigen woorden waar de methodologie van al die onderzoeken spaak liep.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:35 schreef Werkperd het volgende:
''Wellicht''. Nou de bron bij deze onderzoeken worden anders wel gevormd door diverse LGBT activisten, organisaties en pro lgbt wetenschappers. Ze hebben onderzoek gedaan, dat klopt maar de manier waarop de onderzoeken hebben plaatsgevonden deugen niet.

Ja, dat is nu wel wat je telkens roept maar de onderbouwing blijft uit. Wat precies klopt er niet? Maar ik gok dat we nooit een antwoord op die vraag gaan krijgen, wat ook wel heel verklaarbaar is omdat de resultaten je domweg niet aan staan. Veel meer is er niet, dus blijf je maar roepen dat het niet objectief is en niet klopt.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het enige wat Schumm beweert is dat we 'niet alles kunnen weten'.

Nou, draag me weg. Echt pwned nu.

Zijn bewering is dat soortgelijke onderzoeken beïnvloedt worden door politiek en sociale druk. Dat is dan tevens ook de reden waarom dergelijke onderzoeken niet als bewijs aangekaart kunnen worden.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Vertel me eens in eigen woorden waar de methodologie van al die onderzoeken spaak liep.

Kom jij eerst eens met het onderzoek aan dat jij als bewijs stempelt. Dan gaan we verder.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:39 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Ja, dat is nu wel wat je telkens roept maar de onderbouwing blijft uit. Wat precies klopt er niet? Maar ik gok dat we nooit een antwoord op die vraag gaan krijgen, wat ook wel heel verklaarbaar is omdat de resultaten je domweg niet aan staan. Veel meer is er niet, dus blijf je maar roepen dat het niet objectief is en niet klopt.

Ik roep het telkens omdat ik geen enkele weerlegging in jullie teksten kan zien. Het lijkt erop alsof ik constant hier met tegenbewijs moet komen terwijl er in eerste instantie helemaal geen bewijs is.

Gooi eens een onderzoek hier neer.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:44 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Ik roep het telkens omdat ik geen enkele weerlegging in jullie teksten kan zien. Het lijkt erop alsof ik constant hier met tegenbewijs moet komen terwijl er in eerste instantie helemaal geen bewijs is.

Gooi eens een onderzoek hier neer.

Er is bewijs genoeg, dit is een mooi begin.

Concreet dus bijvoorbeeld hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4091994/

@EttovanBelgie overigens kies je wel de juiste tijd uit om de discussie te doen oplaaien zeg.

Slaaplekker. Morgen zijn we weer fris en scherp.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:48 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Er is bewijs genoeg, dit is een mooi begin.

Wikipedia

Vanaf nu ga jij op negeer want heb dus echt zwaar de indruk dat ik hier met een puber te maken heb.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:42 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Zijn bewering is dat soortgelijke onderzoeken beïnvloedt worden door politiek en sociale druk. Dat is dan tevens ook de reden waarom dergelijke onderzoeken niet als bewijs aangekaart kunnen worden.

Joh, beweert hij dat?

Natuurlijk beweert hij dat. Als conservatieve religieus bestaat de hele wereld uit nefaste hippies die al dan niet door een NWO-type organisatie worden gestuurd.

Die bullshit is zo oud als de weg naar Rome.

Nee, echt. Het eerste wat de Romeinen deden toen die christenen wel erg talrijk werden was ze beschuldigen van perverse orgies, kindermoord, bloeddrinken, bloedschande en andere zaken waarvan de doorsnee burgerman zal zeggen: da's niet prettig op je CV.

Dat is een andere traite van de wetenschap-hatende meute. Wanneer de wetenschap met zaken komt die de meute niet aanstaat, dan kan dat nooit zijn omdat de feiten en bewijzen hebben geleid tot een consensus (ronde aarde, miljarden jaren oud, ziekte verspreidt zich door virussen, we zijn op de maan geweest, seksuele voorkeuren 'leer je niet aan') maar is dat het gevolg van 'sociale en politieke' druk, uiteraard uitgeoefend door een intens verdorven maar superslimme en dik betaalde elite van samenlevingslopers.

Dat is jullie ultieme cop-out. En waarom voornoemde bullshit ook over de volgende 2000 jaar nog door wetenschap-haters van stal zal worden gehaald.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:48 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Wikipedia

Vanaf nu ga jij op negeer want heb dus echt zwaar de indruk dat ik hier met een puber te maken heb.

Er staan talloze studies in gelinkt chef. Maar ook dat zal wel weer te ingewikkeld voor je zijn.

En nogmaals, concreet dus bijvoorbeeld hier:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4091994/

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:48 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Wikipedia

Vanaf nu ga jij op negeer want heb dus echt zwaar de indruk dat ik hier met een puber te maken heb.

Je weet dat op wikipedia ook doorverwijzingen en referenties staan?

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:49 schreef Poem_ het volgende:

[..]



Er staan talloze studies in gelinkt chef. Maar ook dat zal wel weer te ingewikkeld voor je zijn.

En nogmaals, concreet dus bijvoorbeeld hier:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4091994/

Haha, kijk eens naar de bronvoering etc. Kom ik morgen wel op terug.

Zit je trouwens nog niet diep genoeg in Etto met je fake likes? Haha.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:48 schreef Werkperd het volgende:
@:EttovanBelgie overigens kies je wel de juiste tijd uit om de discussie te doen oplaaien zeg.

Slaaplekker. Morgen zijn we weer fris en scherp.

Ik slaap niet. Ik ben ONDERZOEKER...

(Jajaja, arrogant, betweter, pyromaan, speelgoed uit weeshuizen stelend).

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:51 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Haha, kijk eens naar de bronvoering etc. Kom ik morgen wel op terug.

Nou, dat gaat vast super interessant worden.

quote:

Zit je trouwens nog niet diep genoeg in Etto met je fake likes? Haha.

Awww, ben je een beetje jaloers meid? Nou vooruit dan, 1 like voor je post.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:51 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Haha, kijk eens naar de bronvoering etc. Kom ik morgen wel op terug.

Zit je trouwens nog niet diep genoeg in Etto met je fake likes? Haha.

Freud heeft hier iets over te zeggen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je weet dat op wikipedia ook doorverwijzingen en referenties staan?

Nee, Wikipedia wordt doorgaans in discussies als onbetrouwbaar beschouwt omdat de artikelen veelal niet objectief opgesteld worden. Daarnaast is het ook een teken van lui in combinatie met onwetendheid.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:53 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Nou, dat gaat vast super interessant worden.
[..]

Awww, ben je een beetje jaloers meid? Nou vooruit dan, 1 like voor je post.

Ja maar jij bent al gediskwalificeerd. Etto lijkt wel van iets hogere kaliber dus ga ik vanaf morgen alleen op zijn posts in.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:55 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Nee, Wikipedia wordt doorgaans in discussies als onbetrouwbaar beschouwt omdat de artikelen veelal niet objectief opgesteld worden. Daarnaast is het ook een teken van lui in combinatie met onwetendheid.

Dat gaat over de wiki zelf, die door iedereen kan worden aangepast.

Het gaat hier om de referenties.

Overigens is google scholar een betere optie.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 01:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat gaat over de wiki zelf, die door iedereen kan worden aangepast.

Het gaat hier om de referenties.

Overigens is google scholar een betere optie.

Google-search is ook lang niet meer onpartijdig. De zoekmachine is helaas niet meer wat het was en als je iets probeert te zoeken dan krijg je allereerst een waslijst te zien dat in voordeel is van de tegenpartij.

Komt goed.

Ik gun iedereen zijn geluk maar ik denk niet dat dit een gezonde ontwikkeling is.

quote:

Op maandag 9 augustus 2021 00:25 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Propaganda wat anders.

Hier moet je ook echt elke detail uitleggen he anders snappen ze er geen hol van.

Heb je een voorbeeld van een propaganda filmpje, wat je niet durft te kijken, omdat je bang bent dat je dan homoseksueel wordt?