Inderdaad wel opmerkelijk, een top-wetenschapper die niet dogmatisch aan oude kennis vast blijft houden.quote:Op zondag 1 augustus 2021 18:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Inderdaad wel opmerkelijk dat een top-wetenschapper in een paar dagen zo snel zijn mening tot in het extreme aanpast.
quote:Op zondag 1 augustus 2021 18:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Hey kijk, Isdatzo de moderator die weer eens niet volwassen kan reageren in een topic op een forum dat al een tijdje niet meer zo lekker loopt.quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:05 schreef Isdatzo het volgende:
Hey kijk TS komt weer eens met een verrassende insteek.
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:12 schreef Enchanter het volgende:
Fauci , is dat niet die gast die eerst zei dat mondkapjes niet helpen , toen weer wel en toen zei dat je er beter 2 mondkapjes op kon zetten ?
Of ben ik in de war met iemand anders ?
Misschien wordt er de volgende keer wel geadviseerd om een helm te dragenquote:Op zondag 1 augustus 2021 20:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
Dat moeten ze sowieso al doen, zonder helm naar buiten is voor het gros van de mensen immers een groter risico dan Corona.quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:49 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Misschien wordt er de volgende keer wel geadviseerd om een helm te dragen
Fauci spreek je uit als Foutje: dokter Foutje bedankt.quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:12 schreef Enchanter het volgende:
Fauci , is dat niet die gast die eerst zei dat mondkapjes niet helpen , toen weer wel en toen zei dat je er beter 2 mondkapjes op kon zetten ?
Of ben ik in de war met iemand anders ?
Eén onder de kin als chin daiper.quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
We zitten inmiddels toch al op het advies van 3 vaccinaties? Over een paar maanden wordt een 4e aanbevolen. En dan nog steeds kan je de ziekte overdragen!!!!1!!1!quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
Met dit soort uitspraken en gedragingen wel jaquote:Op zondag 1 augustus 2021 21:41 schreef BasEnAad het volgende:
Het begint er wel steeds meer op te lijken dat het daadwerkelijk een virus uit een lab is.
Nou ja, daar baseer ik mijn mening wel op. Eerst was iedereen die beweerde dat het virus uit een lab kwam een complete idioot, maar nu hoor ik al voor de zoveelste keer dat een wetenschapper het 'niet uit kan sluiten'. Tussen neus en lippen door kan ik dan wel een conclusie trekken.quote:Op zondag 1 augustus 2021 21:54 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Met dit soort uitspraken en gedragingen wel ja
Maar dat is wat hij al vanaf het begin zegt. Het is niet waarschijnlijk maar hij kan het niet uitsluiten. Dat is gewoon een pure wetenschappelijke benadering.quote:Op zondag 1 augustus 2021 22:04 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Nou ja, daar baseer ik mijn mening wel op. Eerst was iedereen die beweerde dat het virus uit een lab kwam een complete idioot, maar nu hoor ik al voor de zoveelste keer dat een wetenschapper het 'niet uit kan sluiten'. Tussen neus en lippen door kan ik dan wel een conclusie trekken.
Zou het de situatie anders maken als het zo zou zijn?quote:Op zondag 1 augustus 2021 21:41 schreef BasEnAad het volgende:
Het begint er wel steeds meer op te lijken dat het daadwerkelijk een virus uit een lab is.
Voorlopig zijn er geen bewijzen die hard te maken zijn dat het covid virus uit een lab in China is ontsnapt. En die gaan er ook niet komen.quote:Op zondag 1 augustus 2021 18:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.quote:Op maandag 2 augustus 2021 08:15 schreef speknek het volgende:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
Bedankt Henk, ik heb wel meer dan een middelbareschooldiploma.quote:Op maandag 2 augustus 2021 09:21 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.
Voor mij en velen met mij gelukkig geldt dat niet.quote:Op maandag 2 augustus 2021 09:21 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.
Ok, dat kwam niet naar voren uit jouw posts, excuses!quote:Op maandag 2 augustus 2021 09:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Bedankt Henk, ik heb wel meer dan een middelbareschooldiploma.
Dat is naar mijn mening niet de correcte benadering. Voor nuance heb je extremen nodig.quote:Op maandag 2 augustus 2021 09:42 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Voor mij en velen met mij gelukkig geldt dat niet.
Wappies mag je geen enkele aandacht geven.
Dat is je vooringenomen mening. De andere heeft dezelfde vooringenomen mening gebaseerd op hun eigenbelang .quote:Op maandag 2 augustus 2021 13:25 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Dat is naar mijn mening niet de correcte benadering. Voor nuance heb je extremen nodig.
Mijn post betrof geen mening maar een feit.quote:Op maandag 2 augustus 2021 13:26 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat is je vooringenomen mening. De andere heeft dezelfde vooringenomen mening gebaseerd op hun eigenbelang .
Nee hoorquote:Op maandag 2 augustus 2021 13:27 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Mijn post betrof geen mening maar een feit.
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.quote:Op maandag 2 augustus 2021 08:15 schreef speknek het volgende:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
En jij achter een computer zit.quote:Op dinsdag 3 augustus 2021 10:57 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.
Het soort argument waardoor Diederik Stapel er vrolijk op los kon fantaseren
De witte jassen zijn de nieuwe hogepriesters, die met ontzag behandeld moeten worden. Vee-artsen die voortdurend butien hun veld van expertise spreken, van virologen die aan vaccinologie en immonologie doen alsof het allemaal niet uitmaakt, tot aan ethiek, het belang van het kind, psychologie, sociologie en zelfs grondrechten, het maakt allemaal niet uit. De mening van de witte jas is wet.quote:Op dinsdag 3 augustus 2021 10:57 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.
Het soort argument waardoor Diederik Stapel er vrolijk op los kon fantaseren
Het is zowel voor Amerika als China een netelige kwestie als het waar zou zijn. Amerikanen die dergelijk onderzoek betalen in China. En als dus zowel China als de VS liever hebben dat het niet naar buiten komt, dan gebeurt dat ook niet.quote:Op zondag 1 augustus 2021 18:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Scientism.quote:Op dinsdag 3 augustus 2021 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De witte jassen zijn de nieuwe hogepriesters, die met ontzag behandeld moeten worden. Vee-artsen die voortdurend butien hun veld van expertise spreken, van virologen die aan vaccinologie en immonologie doen alsof het allemaal niet uitmaakt, tot aan ethiek, het belang van het kind, psychologie, sociologie en zelfs grondrechten, het maakt allemaal niet uit. De mening van de witte jas is wet.
En dan maar één soort meningen. De ketters komen niet aan bod, dat zijn ook niet toevallig allemaal gepensioneerde of tegen hun pensioen aan zittende experts, of hier en daar nog een naief overmoedig jong die denkt dat het om kennis en argumenten gaat.
Als je af en toe ziet dat de steekproef niet random gestoken is... En dan de bevindingen geextrapoleerd worden door allerlei "wetenschappers" naar de samenleving............ Dan heb je of geen moreel kompas, of je bent gewoon onbekwaam als wetenschapper, simple as that.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 21:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Scientism.
Zoveel mensen die roepen "Ik geloof in de wetenschap!" zonder dat ze weten wat ze nou echt zeggen.
Fauci verwerkte tot een paar duizend emails per dag, en zelfs dan nog antwoorden naar mensen met de raarste ideeen, en verontschuldigen dat hij niet kon afspreken voor een etentje met een oude maat omdat hij het nogal druk had.quote:Op maandag 2 augustus 2021 08:11 schreef Starhopper het volgende:
Dat gejank ook steeds over FauciWappies die helemaal los gaan op zijn email terwijl er helemaal niets aan de hand is. Dat dit topic nog open is.
Ik heb jou en je BNW cultisten werkelijk nog nooit ook maar een enkele peer-reviewed bron zien geven voor welke (batshit insane) argumentatie dan ook.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 21:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Scientism.
Zoveel mensen die roepen "Ik geloof in de wetenschap!" zonder dat ze weten wat ze nou echt zeggen.
Hey Etto, wat is een peer reviewed bron?quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik heb jou en je BNW cultisten werkelijk nog nooit ook maar een enkele peer-reviewed bron zien geven voor welke (batshit insane) argumentatie dan ook.
Nul.
[ afbeelding ]
Dat heeft een reden.
Een studie verricht door een wetenschapper die door wetenschappers uit hetzelfde vakgebied is gecontroleerd op methodologie, dataweergave, dataverzameling en herhaalbaarheid.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:15 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Hey Etto, wat is een peer reviewed bron?
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.quote:Op maandag 2 augustus 2021 08:15 schreef speknek het volgende:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
Bedankt voor de uitleg! Dit klinkt als één van de niveau's van studies, klopt dat? Zo ja, wat zijn andere niveau's en is dit de hoogste. Mocht je het niet weten of mocht het niet uitkomen te reageren; een link naar een plek waar ik hier meer over kan lezen is ook meer dan welkom.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Een studie verricht door een wetenschapper die door wetenschappers uit hetzelfde vakgebied is gecontroleerd op methodologie, dataweergave, dataverzameling en herhaalbaarheid.
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:26 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.Zij waren immers de enigen die konden lezen.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
Peer-review geldt doorheen academia, is niet niveau-gebonden.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:29 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitleg! Dit klinkt als één van de niveau's van studies, klopt dat? Zo ja, wat zijn andere niveau's en is dit de hoogste. Mocht je het niet weten of mocht het niet uitkomen te reageren; een link naar een plek waar ik hier meer over kan lezen is ook meer dan welkom.
Helemaal voor voortschrijdend inzicht in de wetenschap, alleen het is niet voortschrijdend. Juist niet, hoe meer er bekend wordt hoe meer men de hakken in het zand zet. Wie is er dogmatisch? Wie houdt eventuele geneesmiddelen tegen? Er wordt niet eens naar gekeken.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.
Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.
Nou, wie houdt bepaalde geneesmiddelen tegen door er niet eens naar te kijken?quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:37 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Helemaal voor voortschrijdend inzicht in de wetenschap, alleen het is niet voortschrijdend. Juist niet, hoe meer er bekend wordt hoe meer men de hakken in het zand zet. Wie is er dogmatisch? Wie houdt eventuele geneesmiddelen tegen? Er wordt niet eens naar gekeken.
Het is vooral opmerkelijk en ook enigszins schrikbarend hoe dogmatisch bepaalde mensen zich opstellen. Je ziet het ook hier weer in dit topic dat een aantal users driftig zaken tracht te bagataliseren en TS belachelijk te maken. Dit betreft immer het type mens dat veel te goedgelovig is en het ergens nodig heeft zich over te geven aan bepaalde machtige instanties die voorkauwen wat de burger moet denken en vinden. En het narratief vanuit deze instanties kan elke week draaien, maar men zal er slaafs en blindelings in meegaan. En als anderen, deze tegenstrijdigheden logischerwijs opmerken en benoemen worden zij direct gedemoniseerd en geridiculiseerd. Immers hoe durf je te twijfel aan de voorgekauwde en vermeende onomstreden waarheden.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:26 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.Zij waren immers de enigen die konden lezen.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
Precies, dejannn... niet wappies met hun protocollen van zion en allerhande achterlijke complottheorieën zijn goedgelovig en dogmatisch, het zijn de wetenschappers. En de mensen die er op vertrouwen.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:46 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is vooral opmerkelijk en ook enigszins schrikbarend hoe dogmatisch bepaalde mensen zich opstellen. Je ziet het ook hier weer in dit topic dat een aantal users driftig zaken tracht te bagataliseren en TS belachelijk te maken. Dit betreft immer het type mens dat veel te goedgelovig is en het ergens nodig heeft zich over te geven aan bepaalde machtige instanties die voorkauwen wat de burger moet denken en vinden. En het narratief vanuit deze instanties kan elke week draaien, maar men zal er slaafs en blindelings in meegaan. En als anderen, deze tegenstrijdigheden logischerwijs opmerken en benoemen worden zij direct gedemoniseerd en geridiculiseerd. Immers hoe durf je te twijfel aan de voorgekauwde onomstreden waarheden.
En dat kunnen ze dus niet, er zijn geen bewijzen, wazige bronnen (beide "kanten"). "Wij" vertrouwen op deze mensen, want zij zullen het wel weten toch?quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou, wie houdt bepaalde geneesmiddelen tegen door er niet eens naar te kijken?
Anti-wetenschap doet het vooral heel goed in de wappie-hoek; wat je dan krijgt zijn uiteraard complotten. Wetenschappers deugen niet, staan op een loonlijst, zijn onderdeel van een duistere elite etcetera.
En zo kom je terecht in BNW en dit soort moois:
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Plus wat verder op een linkje naar de Protocollen van de Ouderen van Sion.
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Ik zeg je nu maar alvast: dat is geen hoekje waar je bij wil horen.
Dat is namelijk het vervelende - of liever het mooie - van zuivere wetenschap: daar dien je met bewijzen, bronnen en data te komen om iets te onderbouwen.
Waar heb je het precies over?quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:50 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
En dat kunnen ze dus niet, er zijn geen bewijzen, wazige bronnen (beide "kanten"). "Wij" vertrouwen op deze mensen, want zij zullen het wel weten toch?
Lezen.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Waar heb je het precies over?
Ja, en ik kan er geen chocola van maken.quote:
Niks, alleen dat het een voortschrijdend inzicht nodig heeft. Ik ga je verder niet beledigen, neem aan dat je dat wel snapt.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, en ik kan er geen chocola van maken.
Wat verwijt je de wetenschap nu precies?
En dat doet het nu niet of zo?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 00:01 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Niks, alleen dat het een voortschrijdend inzicht nodig heeft. Ik ga je verder niet beledigen, neem aan dat je dat wel snapt.
Ja, dag Jan. Ga echt niet meer uitleggen dat Corona geen Ebola is en de protocollen aangepast moeten worden. Dat ziet een kleuter nog wel.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 00:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En dat doet het nu niet of zo?
welke wetenschapper heeft ooit gezegd dat Corona Ebola is?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 00:06 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ja, dag Jan. Ga echt niet meer uitleggen dat Corona geen Ebola is en de protocollen aangepast moeten worden. Dat ziet een kleuter nog wel.
Nee, dat word je pas wanneer je beweert dat dit allemaal onderdeel is van een duistere kabal van bloeddrinkende satan-aanbidders.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 00:10 schreef Alarmonoff het volgende:
Het is niet de eerste keer, alleen ben je nu conspiracy gek als je het aankaart.
[ afbeelding ]
Ok, je bent echt dom. Corona is een Cat A virus volgens onze regering en de protocollen zijn dus afgesteld op een Ebola pandemie. Staat in de spoedwet. ook dat jouw lichamelijke integreteit aangepast mag worden als jouw overheid dat wenst.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 00:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
welke wetenschapper heeft ooit gezegd dat Corona Ebola is?
Wat heeft de wetenschap hier mee te maken?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 00:14 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ok, je bent echt dom. Corona is een Cat A virus volgens onze regering en de protocollen zijn dus afgesteld op een Ebola pandemie. Staat in de spoedwet. ook dat jouw lichamelijke integreteit aangepast mag worden als jouw overheid dat wenst.
He shoots!quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:26 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.Zij waren immers de enigen die konden lezen.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
Hoe zat het ook alweer met die wetenschapper die zacht weefsel had gevonden in dinosaurusbotten. Die werd toch ontslagen door de universiteit vanwege dogma’s in de wetenschappelijke wereld? De wereld kan nooit jong zijn was de dogma of heet dat weer paradigma.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.
Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.
Nou, nee.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 09:20 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Hoe zat het ook alweer met die wetenschapper die zacht weefsel had gevonden in dinosaurusbotten. Die werd toch ontslagen door de universiteit vanwege dogma’s in de wetenschappelijke wereld? De wereld kan nooit jong zijn was de dogma of heet dat weer paradigma.
Ja volgens mij was dit het artikel:quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 12:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou, nee.
https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
Creationisten gingen met haar data aan de haal:
"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”"
Verder lezen we niets over dat ze ontslagen zou zijn.
Of je bent in de war met Armitage, die om een heel andere reden is ontslagen:
https://www.quora.com/Why(...)ousands-of-years-ago
Zulke uitspraken zijn niet verstandig in naam van de wetenschap.quote:Verder, als iets onwetenschappelijk is en puur berust op dogma, dan is het wel de compleet onhoudbare theorie van een 6.000 jaar oude aarde. Daarom dient religie ook ver, heel ver weg van de wetenschap te blijven.
Als de data uitwijzen, keer op keer, dat 6.000 jaar simpelweg onmogelijk is, dan is het is juist heel verstandig om creationisten en ander dogma-gedreven volk ver van de academische arena te houden.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 12:49 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Ja volgens mij was dit het artikel:
https://www.rd.nl/artikel(...)et-na-dino-onderzoek
[..]
Zulke uitspraken zijn niet verstandig in naam van de wetenschap.
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 12:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Als de data uitwijzen, keer op keer, dat 6.000 jaar simpelweg onmogelijk is, dan is het is juist heel verstandig om creationisten en ander dogma-gedreven volk ver van de academische arena te houden.
Dat is namelijk wel het mooiste: creationisten en andere religieus gedreven pseudowetenschappers die klagen over 'scientism' en 'dogma' terwijl juist die hoek redeneert vanuit vaststaande overtuigingen en daar vervolgens bewijzen bij gaat zoeken.
Dat is religie eigen: er is een conclusie die onderbouwd moet worden. Terwijl zuivere wetenschap zoekt naar onderbouwingen vóórdat het een conclusie trekt. En de conclusie ook aanpast wanneer nieuwe inzichten daar om vragen. Groot verschil.
En ja, je verwijst inderdaad naar Mark Armitage; die is niet ontslagen omdat hij 'bewezen zou hebben dat dinosaurussen geen miljoenen jaren oud kunnen zijn', maar omdat hij data manipuleerde om tot die conclusie te komen. Dat krijg je als je dogmatisch vasthoudt aan vaststaande overtuigingen. Dat een universiteit dat niet pikt, is alleen maar goed. Oh en dit: "Also, take note of this scientist's credentials: He received his BS in Education, MS in Biology (parasitology) and a PhD in Science Education all from Liberty University. He was employed as a lab tech/manager by CSUN. That is, he is NOT a paleontologist. He went out looking to prove creationist ideas by finding soft tissue in dinosaurs and was successful on his first try. While none of those individual facts necessarily mean that he is not correct, they should at least make us seriously skeptical of his work."
https://www.reddit.com/r/(...)he_report_from_mark/
http://americanloons.blogspot.com/2013/03/453-mark-armitage.html
quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 13:43 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?
Doe maar niet.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:03 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Nu voel ik me de wetenschapper die tegen een gelovige praat.
Je had het over manipulatie. Probeer dan ook objectief te blijven.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Doe maar niet.
Wanneer je met data rotzooit, ben je namelijk wetenschapper-af. Dat is ook waarom een Diederik Stapel buiten is gezet en diens onderzoeken zijn herroepen. Zul je in een religie niet snel zien, dat men dingen 'herroept' omdat zaken anders uitpakken dan de overtuiging leert. Integendeel, daar gaat men dwars tegen alle bewijzen in en houdt vol dat de aarde bijvoorbeeld 6.000 jaar oud is. Want anders klopt de vooropgezette conclusie niet meer.
Je doet alsof er hier twee gelijkwaardige partijen zijn: de religieuze dogmatici en de wetenschappers. Die gelijkwaardigheid is er niet. Simpelweg omdat dogmatici de wetenschappelijke methode verwerpen.
Dat is het hele eieren eten van wetenschap... en waarom door religie gedreven 'wetenschappers' altijd falenquote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:17 schreef Oceanier het volgende:
[..]
We hebben het over manipulatie. Probeer dan ook objectief te blijven.
Want alleen door religie gedreven wetenschappers manipuleren?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is het hele eieren eten van wetenschap... en waarom door religie gedreven 'wetenschappers' altijd falen
Nee; alleen door religie gedreven 'wetenschappers' blijven pretenderen dat ze dat niet doen, en dat wetenschappers die de wetenschappelijke methode aanhangen en derhalve de creationistische lariekoek tot op het bot fileren dat wel doen. Uiteraard "omdat ze bang/boos voor god zijn en niet verantwoordelijk willen gehouden worden voor hun zonden". Dat riedeltje. Daarom heeft een pseudowetenschappelijke abominatie als Creation Research Institute of Intelligent Design bestaansrecht.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:19 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Want alleen door religie gedreven wetenschappers manipuleren?
Ik wordt nu al misselijk van al die vijandigheid. Ben je niet een beetje partijdig?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee; alleen door religie gedreven 'wetenschappers' blijven pretenderen dat ze dat niet doen, en dat wetenschappers die de wetenschappelijke methode aanhangen en derhalve de creationistische lariekoek tot op het bot fileren dat wel doen. Uiteraard "omdat ze bang/boos voor god zijn en niet verantwoordelijk willen gehouden worden voor hun zonden". Dat riedeltje. Daarom heeft een pseudowetenschappelijke abominatie als Creation Research Institute of Intelligent Design bestaansrecht.
Dat is het mooie van objectieve wetenschap: fraudeer je daar, lig je eruit. Het is een zelfreinigend instituut. Bij religieuze 'wetenschap' is fraude en manipulatie aan de orde van de dag; kan ook niet anders, want je vertrekpunt is een conclusie waar niet aan getwijfeld mag worden.
Partijdigquote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:26 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Ik wordt nu al misselijk van al die vijandigheid. Ben je niet een beetje partijdig?
Je praat zo denigrerend over gelovige wetenschappers en scheert ze allemaal over een kamquote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Partijdig![]()
Wil je nog wat meer boter voor op je hoofd?
Niet over gelovige wetenschappers. Over gelovige "wetenschappers".quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:28 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Je praat zo denigrerend over gelovige wetenschappers en scheert ze allemaal over 1 kam
Ik vind het engquote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Niet over gelovige wetenschappers. Over gelovige "wetenschappers".
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg' hun geloof op te dringen.quote:
Dat vind ik juist hartstikke mooi.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg' hun geloof op te dringen.
Dat vind ik juist hartstikke mooi.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg'
Nu ben je weer eng en over een kam aan het scheren.quote:hun geloof op te dringen.
Het gaat niet om geloven in de wetenschap maar op reproduceren. Dan pas wordt het aangenomen als waar te zijn onder voorwaarden van het onderzoek.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 13:43 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?
Nee hoor; punt is alleen dat wanneer men ontdekt dat je fraudeert, je buiten wordt gegooid. En terecht.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:33 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat vind ik juist hartstikke mooi.
Ik vind het eng dat je “gelooft” dat alleen “die” wetenschappers manipuleren.
Volgens mij vertelde hij in het interview dat nu bij elke dinosaurusbot zacht weefsel wordt gevonden.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:48 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Het gaat niet om geloven in de wetenschap maar op reproduceren. Dan pas wordt het aangenomen als waar te zijn onder voorwaarden van het onderzoek.
Als deze persoon soft tissue heeft gevonden, dan kan hij dit experiment vast wel herhalen en laten herhalen door andere wetenschappers. Het zou een geweldige vondst zijn.
Het lijkt mij sterk dat er niet meer wetenschappers zijn of mensen met interesse in dit gebied om het vast te stellen.
Dat is logischquote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor; punt is alleen dat wanneer men ontdekt dat je fraudeert, je buiten wordt gegooid. En terecht.
Of, wanneer je bevindingen niet lijken te kloppen, deze gerectificeerd dan wel herroepen worden.
Maar de gedachte van een 6000 jaar oude aarde zaait nogal paniek in de wetenschappelijke wereld.quote:Zo gaat dat in de wetenschap; daar geldt namelijk geen absolute onveranderlijke waarheid.
Dat hoeft niet als religie de waarheid blijkt te zijn. Maar hey, wie heeft de wijsheid en waarheid in pacht.quote:Bij religie wel, en daarom dient het ook ver van de academische arena gehouden te worden.
Manipuleren kan inderdaad iedereen. En dat kan hij dan nog wel vertellen, zijn er ook onderzoeken die dit onderschrijven?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 14:59 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Volgens mij vertelde hij in het interview dat nu bij elke dinosaurusbot zacht weefsel wordt gevonden.
Maar daar ging het even niet om. Manipuleren kan iedereen, niet alleen creationistische wetenschappers. Zo’n opmerking is daarom niet objectief, helemaal niet wetenschappelijk
Dat weet ik niet. Ik neem aan van wel, maar dan ben ik weer subjectief. Ik zal er zelf achteraan moeten gaan.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 15:10 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Manipuleren kan inderdaad iedereen. En dat kan hij dan nog wel vertellen, zijn er ook onderzoeken die dit onderschrijven?
Het is geen paniek, het is irritatie. Als je wil geloven dat de wereld 6.000 jaar oud is, ga je gang. Pretendeer je dat je dat wetenschappelijk kunt onderbouwen, en dat wetenschappers die dit met harde data weerleggen (en hebben weerlegd, al anderhalve eeuw) dat niet doen omdat de bewijzen daar heen leiden maar omdat ze weigeren te geloven in een (en uiteraard vooral jouw) godheid, dan heb je in de academische arena geen moer te zoeken. Probeer het in een kerk.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 15:02 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat is logisch
[..]
Maar de gedachte van een 6000 jaar oude aarde zaait nogal paniek in de wetenschappelijke wereld.
[..]
Dat hoeft niet als religie de waarheid blijkt te zijn. Maar hey, wie heeft de wijsheid en waarheid in pacht.
Nee, er zijn geen valide onderzoeken die de 'hypothese' van Dhr. Armitage onderschrijven. Niet één.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 15:20 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik neem aan van wel, maar dan ben ik weer subjectief. Ik zal er zelf achteraan moeten gaan.
Kan jij die link trouwens wel lezen uit post #71 met die interview? Bij mij geeft ie aan dat ik moet abonneren maar volgens mij was het 1 van de gratis artikelen die je nog kon lezen.
Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Je doet nu net alsof alle gelovige wetenschappers niet of nooit objectief kunnen zijn of te werk proberen te gaan. Het is juist mooi als een gelovige probeert via de wetenschappelijke weg bepaalde dingen uit zijn/haar geloof probeert te verklaren, voor zover het verklaarbaar is zoals bv de leeftijd van de aarde.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 20:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is geen paniek, het is irritatie. Als je wil geloven dat de wereld 6.000 jaar oud is, ga je gang. Pretendeer je dat je dat wetenschappelijk kunt onderbouwen, en dat wetenschappers die dit met harde data weerleggen (en hebben weerlegd, al anderhalve eeuw) dat niet doen omdat de bewijzen daar heen leiden maar omdat ze weigeren te geloven in een (en uiteraard vooral jouw) godheid, dan heb je in de academische arena geen moer te zoeken. Probeer het in een kerk.
Verder wel interessant: hoe denk je precies de waarheid van een religie empirisch te kunnen onderbouwen?
Vreemd, hij gaf zelf aan in het interview dat nu in alle dino botten zacht weefsel wordt gevonden, maar als ik me niet vergis was dat ook weer verklaarbaar en had dat niks met dinosaurussen te maken die pas geleden leefden?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 20:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, er zijn geen valide onderzoeken die de 'hypothese' van Dhr. Armitage onderschrijven. Niet één.
Dat heeft een reden. En dat is niet omdat wetenschappers 'in paniek zijn'.
Ik heb het niet over gelovige wetenschappers. Ik heb het over gelovige 'wetenschappers'. Kennelijk zie je dat verschil niet.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 20:55 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Je doet nu net alsof alle gelovige wetenschappers niet of nooit objectief kunnen zijn of te werk proberen te gaan. Het is juist mooi als een gelovige probeert via de wetenschappelijke weg bepaalde dingen uit zijn/haar geloof probeert te verklaren, voor zover het verklaarbaar is zoals bv de leeftijd van de aarde.
Pas op dat je door je irritaties niet zelf in dogma’s vervalt en subjectief te werk gaat. De vijandige houding, het lijkt of er bij een aantal wetenschappers en aanhangers meer achter zit dan alleen irritatie. Maar dan moet ik weer oppassen anders krijg ik de usual label van complottheorie supporter weer opgeplakt.
Begrijp ik goed dat je én gelooft dat de aarde inderdaad 6000 jaar oud is én derhalve dinosaurussen nog maar pas geleden zijn uitgestorven?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 20:56 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Vreemd, hij gaf zelf aan in het interview dat nu in alle dino botten zacht weefsel wordt gevonden, maar als ik me niet vergis was dat ook weer verklaarbaar en had dat niks met dinosaurussen te maken die pas geleden leefden?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |