NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid
Een vooraanstaande wetenschapper zei eerst dat het Covid virus best wel eens in een lab ontworpen zou kunnen zijn, om een paar dagen later de lab-theorie belachelijk te maken. Sommige Republikeinen vragen zich af of deze drastische verandering van kijk misschien komt door een teleconferentie met onder andere Fauci in die tussenliggende dagen:
GOP wil antwoorden van wetenschapper over 'dramatische verandering' over COVID-oorsprong
De Republikeinen willen antwoorden over de "dramatische verandering" in de houding van een topwetenschapper die voor het eerst over het coronavirus sprak en zei dat sommige kenmerken van COVID-19 "potentieel ontworpen lijken" om vervolgens het een paar dagen later een "crackpottheorie" noemen.
De GOP richt zich op een nog steeds geheimzinnig teleconferentiegesprek met Dr. Anthony Fauci en andere wetenschappers.
Rep. Jim Jordan van Ohio en Rep. James Comer van Kentucky, stuurden een brief aan Kristian Andersen, een professor van immunologie bij Scripps Onderzoek, om hem te vragen "over gain-of-function onderzoek bij het laboratorium in Wuhan en de mogelijkheid dat COVID-19 werd ontworpen om besmettelijker te zijn."
Jordan and Comer schreven: "Op de avond van 1 februari 2020 namen jij en verschillende andere internationale virologen deel aan een conference call met Dr. Fauci. Het Amerikaanse publiek weet niet wat er tijdens deze oproep is gebeurd, omdat alle e-mails met betrekking tot de inhoud van de discussie zijn gecensureerd. Maar we weten wel wat er daarna is gebeurd."
De Republikeinen wezen erop dat Andersen op 4 februari 2020 een brief stuurde naar Peter Daszak van Ecohealth Alliance, waarin hij zei: "De belangrijkste crackpottheorieën die op dit moment rondgaan, hebben betrekking op het feit dat dit virus op de een of andere manier met opzet is ontworpen en dat is aantoonbaar niet het geval. Virus engineering kan veel opleveren en kan worden gedaan voor basisonderzoek maar ook voor meer kwade redenen, maar de gegevens tonen overtuigend aan dat geen van beide is gedaan."
De Republikeinen zeiden: "In drie dagen, zonder uitleg waarom, draaide je je kijk volledig om en begon je de theorie, waaraan je slechts enkele dagen eerder geloofwaardigheid leende, een 'crackpottheorie' te noemen . Het lijkt erop dat de primaire tussenliggende gebeurtenis de conferentie van 1 februari 2020 met Dr. Fauci was. We zijn erg geïnteresseerd in wat er tijdens die oproep is gebeurd of welke wetenschap aan het licht is gekomen die zo'n dramatische verandering in je eigen hypothese veroorzaakte met betrekking tot de engineering van COVID-19."
Gaat verder:
https://news.yahoo.com/go(...)matic-212600683.html
Inderdaad wel opmerkelijk dat een top-wetenschapper in een paar dagen zo snel zijn mening tot in het extreme aanpast.
GOP wil antwoorden van wetenschapper over 'dramatische verandering' over COVID-oorsprong
De Republikeinen willen antwoorden over de "dramatische verandering" in de houding van een topwetenschapper die voor het eerst over het coronavirus sprak en zei dat sommige kenmerken van COVID-19 "potentieel ontworpen lijken" om vervolgens het een paar dagen later een "crackpottheorie" noemen.
De GOP richt zich op een nog steeds geheimzinnig teleconferentiegesprek met Dr. Anthony Fauci en andere wetenschappers.
Rep. Jim Jordan van Ohio en Rep. James Comer van Kentucky, stuurden een brief aan Kristian Andersen, een professor van immunologie bij Scripps Onderzoek, om hem te vragen "over gain-of-function onderzoek bij het laboratorium in Wuhan en de mogelijkheid dat COVID-19 werd ontworpen om besmettelijker te zijn."
Jordan and Comer schreven: "Op de avond van 1 februari 2020 namen jij en verschillende andere internationale virologen deel aan een conference call met Dr. Fauci. Het Amerikaanse publiek weet niet wat er tijdens deze oproep is gebeurd, omdat alle e-mails met betrekking tot de inhoud van de discussie zijn gecensureerd. Maar we weten wel wat er daarna is gebeurd."
De Republikeinen wezen erop dat Andersen op 4 februari 2020 een brief stuurde naar Peter Daszak van Ecohealth Alliance, waarin hij zei: "De belangrijkste crackpottheorieën die op dit moment rondgaan, hebben betrekking op het feit dat dit virus op de een of andere manier met opzet is ontworpen en dat is aantoonbaar niet het geval. Virus engineering kan veel opleveren en kan worden gedaan voor basisonderzoek maar ook voor meer kwade redenen, maar de gegevens tonen overtuigend aan dat geen van beide is gedaan."
De Republikeinen zeiden: "In drie dagen, zonder uitleg waarom, draaide je je kijk volledig om en begon je de theorie, waaraan je slechts enkele dagen eerder geloofwaardigheid leende, een 'crackpottheorie' te noemen . Het lijkt erop dat de primaire tussenliggende gebeurtenis de conferentie van 1 februari 2020 met Dr. Fauci was. We zijn erg geïnteresseerd in wat er tijdens die oproep is gebeurd of welke wetenschap aan het licht is gekomen die zo'n dramatische verandering in je eigen hypothese veroorzaakte met betrekking tot de engineering van COVID-19."
Gaat verder:
https://news.yahoo.com/go(...)matic-212600683.html
Inderdaad wel opmerkelijk dat een top-wetenschapper in een paar dagen zo snel zijn mening tot in het extreme aanpast.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik stel voor dat we alle opinies met geopolitieke gevolgen van Amerikanen links laten liggen. Volgens mij bewijzen ze al een paar decennia dat hen volgen dramatische gevolgen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door P8 op 01-08-2021 18:44:39 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door P8 op 01-08-2021 18:44:39 ]
Extremistisch gematigd.
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Inderdaad wel opmerkelijk, een top-wetenschapper die niet dogmatisch aan oude kennis vast blijft houden.quote:Op zondag 1 augustus 2021 18:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Inderdaad wel opmerkelijk dat een top-wetenschapper in een paar dagen zo snel zijn mening tot in het extreme aanpast.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er lopen vrij veel lui zoals Diederik Stapel rond, geholpen door journalisten die niet begrijpen hoe empirisch onderzoek werkt en papers niet lezen. Als je wil beweren dat het onmogelijk is dat COVID door een lab leak komt heb je veel support nodig.
Veel "wetenschappers" lijken tekortkomingen van studies niet goed te begrijpen. Lekker boeiend dat er een relatie met p<0.05 is als de studie een zooi tekortkomingen heeft of totaal niet economisch significant is. Journalisten begrijpen er vaak nog minder van.
Veel "wetenschappers" lijken tekortkomingen van studies niet goed te begrijpen. Lekker boeiend dat er een relatie met p<0.05 is als de studie een zooi tekortkomingen heeft of totaal niet economisch significant is. Journalisten begrijpen er vaak nog minder van.
quote:Op zondag 1 augustus 2021 18:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Hey kijk, Isdatzo de moderator die weer eens niet volwassen kan reageren in een topic op een forum dat al een tijdje niet meer zo lekker loopt.quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:05 schreef Isdatzo het volgende:
Hey kijk TS komt weer eens met een verrassende insteek.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Fauci vertrouw ik voor geen cent, Koopmans ook niet, weg ermee.
Anonieme user:
"Corona is een exponentieel groeiend virus. Dat is gewoon een feit."
"Influenza is een exponentieel groeiend virus dat veel minder besmettelijk is en veel minder gevolgen heeft dan covid."
"Corona is een exponentieel groeiend virus. Dat is gewoon een feit."
"Influenza is een exponentieel groeiend virus dat veel minder besmettelijk is en veel minder gevolgen heeft dan covid."
Fauci , is dat niet die gast die eerst zei dat mondkapjes niet helpen , toen weer wel en toen zei dat je er beter 2 mondkapjes op kon zetten ?
Of ben ik in de war met iemand anders ?
Of ben ik in de war met iemand anders ?
Ik ben inmiddels overleden
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:12 schreef Enchanter het volgende:
Fauci , is dat niet die gast die eerst zei dat mondkapjes niet helpen , toen weer wel en toen zei dat je er beter 2 mondkapjes op kon zetten ?
Of ben ik in de war met iemand anders ?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
[ Bericht 13% gewijzigd door ludovico op 01-08-2021 20:22:14 ]
Anonieme user:
"Corona is een exponentieel groeiend virus. Dat is gewoon een feit."
"Influenza is een exponentieel groeiend virus dat veel minder besmettelijk is en veel minder gevolgen heeft dan covid."
"Corona is een exponentieel groeiend virus. Dat is gewoon een feit."
"Influenza is een exponentieel groeiend virus dat veel minder besmettelijk is en veel minder gevolgen heeft dan covid."
Misschien wordt er de volgende keer wel geadviseerd om een helm te dragenquote:Op zondag 1 augustus 2021 20:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
Ik ben inmiddels overleden
Dat moeten ze sowieso al doen, zonder helm naar buiten is voor het gros van de mensen immers een groter risico dan Corona.quote:Op zondag 1 augustus 2021 20:49 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Misschien wordt er de volgende keer wel geadviseerd om een helm te dragen
Anonieme user:
"Corona is een exponentieel groeiend virus. Dat is gewoon een feit."
"Influenza is een exponentieel groeiend virus dat veel minder besmettelijk is en veel minder gevolgen heeft dan covid."
"Corona is een exponentieel groeiend virus. Dat is gewoon een feit."
"Influenza is een exponentieel groeiend virus dat veel minder besmettelijk is en veel minder gevolgen heeft dan covid."
Fauci spreek je uit als Foutje: dokter Foutje bedankt.quote:
Fauci , is dat niet die gast die eerst zei dat mondkapjes niet helpen , toen weer wel en toen zei dat je er beter 2 mondkapjes op kon zetten ?
Of ben ik in de war met iemand anders ?
Eén onder de kin als chin daiper.quote:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
Nog één op je hoofd gewoon omdat we er zoveel hebben van Sywert en ze schadelijk zijn als je ze voor de mond doet.
We zitten inmiddels toch al op het advies van 3 vaccinaties? Over een paar maanden wordt een 4e aanbevolen. En dan nog steeds kan je de ziekte overdragen!!!!1!!1!quote:
[..]
Klopt ja, ondertussen 3 maskers overigens, misschien volgend jaar 4?
https://headlineusa.com/f(...)-two-or-three-masks/
Met dit soort uitspraken en gedragingen wel jaquote:
Het begint er wel steeds meer op te lijken dat het daadwerkelijk een virus uit een lab is.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Een rondje door series als Travelers, 12 Monkeys en zelfs Its always sunny in Philadelphia tonen wel aan dat het kan.
Wat nou wetenschapper...
Wat nou wetenschapper...
Appletje-Ez houdt van soep
Shine sight on the eternal darkness of the shadow people!
Shine sight on the eternal darkness of the shadow people!
Nou ja, daar baseer ik mijn mening wel op. Eerst was iedereen die beweerde dat het virus uit een lab kwam een complete idioot, maar nu hoor ik al voor de zoveelste keer dat een wetenschapper het 'niet uit kan sluiten'. Tussen neus en lippen door kan ik dan wel een conclusie trekken.quote:
[..]
Met dit soort uitspraken en gedragingen wel ja
Maar dat is wat hij al vanaf het begin zegt. Het is niet waarschijnlijk maar hij kan het niet uitsluiten. Dat is gewoon een pure wetenschappelijke benadering.quote:
[..]
Nou ja, daar baseer ik mijn mening wel op. Eerst was iedereen die beweerde dat het virus uit een lab kwam een complete idioot, maar nu hoor ik al voor de zoveelste keer dat een wetenschapper het 'niet uit kan sluiten'. Tussen neus en lippen door kan ik dan wel een conclusie trekken.
Water towers can fly! :D
Dat gejank ook steeds over Fauci 
Wappies die helemaal los gaan op zijn email terwijl er helemaal niets aan de hand is. Dat dit topic nog open is.
Wappies die helemaal los gaan op zijn email terwijl er helemaal niets aan de hand is. Dat dit topic nog open is.
Water towers can fly! :D
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zou het de situatie anders maken als het zo zou zijn?quote:
Het begint er wel steeds meer op te lijken dat het daadwerkelijk een virus uit een lab is.
Extremistisch gematigd.
Voorlopig zijn er geen bewijzen die hard te maken zijn dat het covid virus uit een lab in China is ontsnapt. En die gaan er ook niet komen.quote:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.quote:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Bedankt Henk, ik heb wel meer dan een middelbareschooldiploma.quote:
[..]
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor mij en velen met mij gelukkig geldt dat niet.quote:
[..]
Beide meningen dienen even kritisch bekeken te worden, de één heeft weliswaar veel minder waarde dan de ander maar een breed spectrum aan informatie kan nimmer kwaad. Verval niet in het dogma te geloven in een wetenschapper, ook hiervoor geldt dat we altijd objectief moeten blijven.
Wappies mag je geen enkele aandacht geven.
Ok, dat kwam niet naar voren uit jouw posts, excuses!quote:
[..]
Bedankt Henk, ik heb wel meer dan een middelbareschooldiploma.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Dat is naar mijn mening niet de correcte benadering. Voor nuance heb je extremen nodig.quote:
[..]
Voor mij en velen met mij gelukkig geldt dat niet.
Wappies mag je geen enkele aandacht geven.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Dat is je vooringenomen mening. De andere heeft dezelfde vooringenomen mening gebaseerd op hun eigenbelang .quote:
[..]
Dat is naar mijn mening niet de correcte benadering. Voor nuance heb je extremen nodig.
Mijn post betrof geen mening maar een feit.quote:
[..]
Dat is je vooringenomen mening. De andere heeft dezelfde vooringenomen mening gebaseerd op hun eigenbelang .
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Nee hoorquote:
[..]
Mijn post betrof geen mening maar een feit.
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.quote:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
Het soort argument waardoor Diederik Stapel er vrolijk op los kon fantaseren
En jij achter een computer zit.quote:
[..]
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.
Het soort argument waardoor Diederik Stapel er vrolijk op los kon fantaseren
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De witte jassen zijn de nieuwe hogepriesters, die met ontzag behandeld moeten worden. Vee-artsen die voortdurend butien hun veld van expertise spreken, van virologen die aan vaccinologie en immonologie doen alsof het allemaal niet uitmaakt, tot aan ethiek, het belang van het kind, psychologie, sociologie en zelfs grondrechten, het maakt allemaal niet uit. De mening van de witte jas is wet.quote:
[..]
Ah daar hebben we het autoriteitsargument.
Het soort argument waardoor Diederik Stapel er vrolijk op los kon fantaseren
En dan maar één soort meningen. De ketters komen niet aan bod, dat zijn ook niet toevallig allemaal gepensioneerde of tegen hun pensioen aan zittende experts, of hier en daar nog een naief overmoedig jong die denkt dat het om kennis en argumenten gaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is zowel voor Amerika als China een netelige kwestie als het waar zou zijn. Amerikanen die dergelijk onderzoek betalen in China. En als dus zowel China als de VS liever hebben dat het niet naar buiten komt, dan gebeurt dat ook niet.quote:
Fauci met een belang in dat lab, met bijna alle wetenschappers die het een “alu hoedje” theorie noemde.
Die hele zaak stinkt en ik vermoed dat ze doodbang zijn omdat er nogal wat miljoenen doden zijn gevallen.
Maar het is ook wel zo dat regelmatig, en steeds vaker, nieuwe virussen onder mensen opduiken, en dat die van dieren afkomstig zijn (Marburg, Ebola, SARS, MERS, Lujo, etc). SARS-CoV-2 is echt niet de laatste, ook niet als die in elkaar geknutseld zou zijn.
Scientism.quote:
[..]
De witte jassen zijn de nieuwe hogepriesters, die met ontzag behandeld moeten worden. Vee-artsen die voortdurend butien hun veld van expertise spreken, van virologen die aan vaccinologie en immonologie doen alsof het allemaal niet uitmaakt, tot aan ethiek, het belang van het kind, psychologie, sociologie en zelfs grondrechten, het maakt allemaal niet uit. De mening van de witte jas is wet.
En dan maar één soort meningen. De ketters komen niet aan bod, dat zijn ook niet toevallig allemaal gepensioneerde of tegen hun pensioen aan zittende experts, of hier en daar nog een naief overmoedig jong die denkt dat het om kennis en argumenten gaat.
Zoveel mensen die roepen "Ik geloof in de wetenschap!" zonder dat ze weten wat ze nou echt zeggen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als je af en toe ziet dat de steekproef niet random gestoken is... En dan de bevindingen geextrapoleerd worden door allerlei "wetenschappers" naar de samenleving............ Dan heb je of geen moreel kompas, of je bent gewoon onbekwaam als wetenschapper, simple as that.quote:
[..]
Scientism.
Zoveel mensen die roepen "Ik geloof in de wetenschap!" zonder dat ze weten wat ze nou echt zeggen.
Anonieme user:
"Corona is een exponentieel groeiend virus. Dat is gewoon een feit."
"Influenza is een exponentieel groeiend virus dat veel minder besmettelijk is en veel minder gevolgen heeft dan covid."
"Corona is een exponentieel groeiend virus. Dat is gewoon een feit."
"Influenza is een exponentieel groeiend virus dat veel minder besmettelijk is en veel minder gevolgen heeft dan covid."
Fauci verwerkte tot een paar duizend emails per dag, en zelfs dan nog antwoorden naar mensen met de raarste ideeen, en verontschuldigen dat hij niet kon afspreken voor een etentje met een oude maat omdat hij het nogal druk had.quote:Op maandag 2 augustus 2021 08:11 schreef Starhopper het volgende:
Dat gejank ook steeds over Fauci
Hij lijdt een organisatie met een budget van miljarden, met duizenden hoog opgeleide mensen die specialist zijn in wat ze doen, maar Karin die met joetjube en feesboek onderzoek heeft gedaan kan het beter
Ik heb jou en je BNW cultisten werkelijk nog nooit ook maar een enkele peer-reviewed bron zien geven voor welke (batshit insane) argumentatie dan ook.quote:
[..]
Scientism.
Zoveel mensen die roepen "Ik geloof in de wetenschap!" zonder dat ze weten wat ze nou echt zeggen.
Nul.
Dat heeft een reden.
Omnibus in omnibus.
Hey Etto, wat is een peer reviewed bron?quote:
[..]
Ik heb jou en je BNW cultisten werkelijk nog nooit ook maar een enkele peer-reviewed bron zien geven voor welke (batshit insane) argumentatie dan ook.
Nul.
[ afbeelding ]
Dat heeft een reden.
Hey Admin, 't verwijderverzoek van een aantal posts is van mij
Een studie verricht door een wetenschapper die door wetenschappers uit hetzelfde vakgebied is gecontroleerd op methodologie, dataweergave, dataverzameling en herhaalbaarheid.quote:
[..]
Hey Etto, wat is een peer reviewed bron?
Omnibus in omnibus.
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.quote:
Moeilijk hoor, kiezen tussen de mening van een internationaal vermaard topwetenschapper met een h-index van 224, of die van iemand die enkel een middelbare school diploma heeft.
Zij waren immers de enigen die konden lezen.We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
For he who has eyes to see, let him see. And he who has ears to hear, let him hear.
Bedankt voor de uitleg! Dit klinkt als één van de niveau's van studies, klopt dat? Zo ja, wat zijn andere niveau's en is dit de hoogste. Mocht je het niet weten of mocht het niet uitkomen te reageren; een link naar een plek waar ik hier meer over kan lezen is ook meer dan welkom.quote:
[..]
Een studie verricht door een wetenschapper die door wetenschappers uit hetzelfde vakgebied is gecontroleerd op methodologie, dataweergave, dataverzameling en herhaalbaarheid.
Hey Admin, 't verwijderverzoek van een aantal posts is van mij
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:26 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.
Omnibus in omnibus.
Peer-review geldt doorheen academia, is niet niveau-gebonden.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 23:29 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitleg! Dit klinkt als één van de niveau's van studies, klopt dat? Zo ja, wat zijn andere niveau's en is dit de hoogste. Mocht je het niet weten of mocht het niet uitkomen te reageren; een link naar een plek waar ik hier meer over kan lezen is ook meer dan welkom.
https://libguides.rug.nl/c.php?g=425472&p=2906361
Omnibus in omnibus.
Helemaal voor voortschrijdend inzicht in de wetenschap, alleen het is niet voortschrijdend. Juist niet, hoe meer er bekend wordt hoe meer men de hakken in het zand zet. Wie is er dogmatisch? Wie houdt eventuele geneesmiddelen tegen? Er wordt niet eens naar gekeken.quote:
[..]
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.
Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.
Nou, wie houdt bepaalde geneesmiddelen tegen door er niet eens naar te kijken?quote:
[..]
Helemaal voor voortschrijdend inzicht in de wetenschap, alleen het is niet voortschrijdend. Juist niet, hoe meer er bekend wordt hoe meer men de hakken in het zand zet. Wie is er dogmatisch? Wie houdt eventuele geneesmiddelen tegen? Er wordt niet eens naar gekeken.
Anti-wetenschap doet het vooral heel goed in de wappie-hoek; wat je dan krijgt zijn uiteraard complotten. Wetenschappers deugen niet, staan op een loonlijst, zijn onderdeel van een duistere elite etcetera.
En zo kom je terecht in BNW en dit soort moois:
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Plus wat verder op een linkje naar de Protocollen van de Ouderen van Sion.
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Ik zeg je nu maar alvast: dat is geen hoekje waar je bij wil horen.
Dat is namelijk het vervelende - of liever het mooie - van zuivere wetenschap: daar dien je met bewijzen, bronnen en data te komen om iets te onderbouwen.
Omnibus in omnibus.
Het is vooral opmerkelijk en ook enigszins schrikbarend hoe dogmatisch bepaalde mensen zich opstellen. Je ziet het ook hier weer in dit topic dat een aantal users driftig zaken tracht te bagataliseren en TS belachelijk te maken. Dit betreft immer het type mens dat veel te goedgelovig is en het ergens nodig heeft zich over te geven aan bepaalde machtige instanties die voorkauwen wat de burger moet denken en vinden. En het narratief vanuit deze instanties kan elke week draaien, maar men zal er slaafs en blindelings in meegaan. En als anderen, deze tegenstrijdigheden logischerwijs opmerken en benoemen worden zij direct gedemoniseerd en geridiculiseerd. Immers hoe durf je te twijfel aan de voorgekauwde en vermeende onomstreden waarheden.quote:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Precies, dejannn... niet wappies met hun protocollen van zion en allerhande achterlijke complottheorieën zijn goedgelovig en dogmatisch, het zijn de wetenschappers. En de mensen die er op vertrouwen.quote:
[..]
Het is vooral opmerkelijk en ook enigszins schrikbarend hoe dogmatisch bepaalde mensen zich opstellen. Je ziet het ook hier weer in dit topic dat een aantal users driftig zaken tracht te bagataliseren en TS belachelijk te maken. Dit betreft immer het type mens dat veel te goedgelovig is en het ergens nodig heeft zich over te geven aan bepaalde machtige instanties die voorkauwen wat de burger moet denken en vinden. En het narratief vanuit deze instanties kan elke week draaien, maar men zal er slaafs en blindelings in meegaan. En als anderen, deze tegenstrijdigheden logischerwijs opmerken en benoemen worden zij direct gedemoniseerd en geridiculiseerd. Immers hoe durf je te twijfel aan de voorgekauwde onomstreden waarheden.
Verder is het natuurlijk wel hilarisch dat een 'wee de staat en overheid' libertariër überhaupt over dogma's begint te spreken.
Omnibus in omnibus.
En dat kunnen ze dus niet, er zijn geen bewijzen, wazige bronnen (beide "kanten"). "Wij" vertrouwen op deze mensen, want zij zullen het wel weten toch?quote:
[..]
Nou, wie houdt bepaalde geneesmiddelen tegen door er niet eens naar te kijken?
Anti-wetenschap doet het vooral heel goed in de wappie-hoek; wat je dan krijgt zijn uiteraard complotten. Wetenschappers deugen niet, staan op een loonlijst, zijn onderdeel van een duistere elite etcetera.
En zo kom je terecht in BNW en dit soort moois:
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Plus wat verder op een linkje naar de Protocollen van de Ouderen van Sion.
BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44
Ik zeg je nu maar alvast: dat is geen hoekje waar je bij wil horen.
Dat is namelijk het vervelende - of liever het mooie - van zuivere wetenschap: daar dien je met bewijzen, bronnen en data te komen om iets te onderbouwen.
Waar heb je het precies over?quote:
[..]
En dat kunnen ze dus niet, er zijn geen bewijzen, wazige bronnen (beide "kanten"). "Wij" vertrouwen op deze mensen, want zij zullen het wel weten toch?
Omnibus in omnibus.
Lezen.quote:
[..]
Waar heb je het precies over?
Ja, en ik kan er geen chocola van maken.quote:
Wat verwijt je de wetenschap nu precies?
Omnibus in omnibus.
Niks, alleen dat het een voortschrijdend inzicht nodig heeft. Ik ga je verder niet beledigen, neem aan dat je dat wel snapt.quote:
[..]
Ja, en ik kan er geen chocola van maken.
Wat verwijt je de wetenschap nu precies?
En dat doet het nu niet of zo?quote:
[..]
Niks, alleen dat het een voortschrijdend inzicht nodig heeft. Ik ga je verder niet beledigen, neem aan dat je dat wel snapt.
Omnibus in omnibus.
Ja, dag Jan. Ga echt niet meer uitleggen dat Corona geen Ebola is en de protocollen aangepast moeten worden. Dat ziet een kleuter nog wel.quote:
[..]
En dat doet het nu niet of zo?
welke wetenschapper heeft ooit gezegd dat Corona Ebola is?quote:
[..]
Ja, dag Jan. Ga echt niet meer uitleggen dat Corona geen Ebola is en de protocollen aangepast moeten worden. Dat ziet een kleuter nog wel.
Omnibus in omnibus.
Nee, dat word je pas wanneer je beweert dat dit allemaal onderdeel is van een duistere kabal van bloeddrinkende satan-aanbidders.quote:
Het is niet de eerste keer, alleen ben je nu conspiracy gek als je het aankaart.
[ afbeelding ]
Omnibus in omnibus.
Ok, je bent echt dom. Corona is een Cat A virus volgens onze regering en de protocollen zijn dus afgesteld op een Ebola pandemie. Staat in de spoedwet. ook dat jouw lichamelijke integreteit aangepast mag worden als jouw overheid dat wenst.quote:
[..]
welke wetenschapper heeft ooit gezegd dat Corona Ebola is?
Wat heeft de wetenschap hier mee te maken?quote:
[..]
Ok, je bent echt dom. Corona is een Cat A virus volgens onze regering en de protocollen zijn dus afgesteld op een Ebola pandemie. Staat in de spoedwet. ook dat jouw lichamelijke integreteit aangepast mag worden als jouw overheid dat wenst.
En welke 'protocollen' is zij dogmatisch aan het verdedigen?
Omnibus in omnibus.
Dom topic. Dat iets mogelijk is wil niet zeggen dat het gaat om een vergelijkbare kans.
Net zoals miljoenen anderen virussen in de natuur ontstaan zijn, lijkt die kans hier ook veruit het grootst, maar dat neemt niet weg dat er geen andere mogelijkheden zijn.
Net zoals miljoenen anderen virussen in de natuur ontstaan zijn, lijkt die kans hier ook veruit het grootst, maar dat neemt niet weg dat er geen andere mogelijkheden zijn.
He shoots!quote:
[..]
Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren.
We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.
It's an own goal!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe zat het ook alweer met die wetenschapper die zacht weefsel had gevonden in dinosaurusbotten. Die werd toch ontslagen door de universiteit vanwege dogma’s in de wetenschappelijke wereld? De wereld kan nooit jong zijn was de dogma of heet dat weer paradigma.quote:
[..]
Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.
Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.
West-Melanesia
Nou, nee.quote:
[..]
Hoe zat het ook alweer met die wetenschapper die zacht weefsel had gevonden in dinosaurusbotten. Die werd toch ontslagen door de universiteit vanwege dogma’s in de wetenschappelijke wereld? De wereld kan nooit jong zijn was de dogma of heet dat weer paradigma.
https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
Creationisten gingen met haar data aan de haal:
"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”"
Verder lezen we niets over dat ze ontslagen zou zijn.
Of je bent in de war met Armitage, die om een heel andere reden is ontslagen:
https://www.quora.com/Why(...)ousands-of-years-ago
Verder, als iets onwetenschappelijk is en puur berust op dogma, dan is het wel de compleet onhoudbare theorie van een 6.000 jaar oude aarde. Daarom dient religie ook ver, heel ver weg van de wetenschap te blijven.
Omnibus in omnibus.
Ja volgens mij was dit het artikel:quote:
[..]
Nou, nee.
https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
Creationisten gingen met haar data aan de haal:
"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”"
Verder lezen we niets over dat ze ontslagen zou zijn.
Of je bent in de war met Armitage, die om een heel andere reden is ontslagen:
https://www.quora.com/Why(...)ousands-of-years-ago
https://www.rd.nl/artikel(...)et-na-dino-onderzoek
Zulke uitspraken zijn niet verstandig in naam van de wetenschap.quote:Verder, als iets onwetenschappelijk is en puur berust op dogma, dan is het wel de compleet onhoudbare theorie van een 6.000 jaar oude aarde. Daarom dient religie ook ver, heel ver weg van de wetenschap te blijven.
West-Melanesia
Als de data uitwijzen, keer op keer, dat 6.000 jaar simpelweg onmogelijk is, dan is het is juist heel verstandig om creationisten en ander dogma-gedreven volk ver van de academische arena te houden.quote:
[..]
Ja volgens mij was dit het artikel:
https://www.rd.nl/artikel(...)et-na-dino-onderzoek
[..]
Zulke uitspraken zijn niet verstandig in naam van de wetenschap.
Dat is namelijk wel het mooiste: creationisten en andere religieus gedreven pseudowetenschappers die klagen over 'scientism' en 'dogma' terwijl juist die hoek redeneert vanuit vaststaande overtuigingen en daar vervolgens bewijzen bij gaat zoeken.
Dat is religie eigen: er is een conclusie die onderbouwd moet worden. Terwijl zuivere wetenschap zoekt naar onderbouwingen vóórdat het een conclusie trekt. En de conclusie ook aanpast wanneer nieuwe inzichten daar om vragen. Groot verschil.
En ja, je verwijst inderdaad naar Mark Armitage; die is niet ontslagen omdat hij 'bewezen zou hebben dat dinosaurussen geen miljoenen jaren oud kunnen zijn', maar omdat hij data manipuleerde om tot die conclusie te komen. Dat krijg je als je dogmatisch vasthoudt aan vaststaande overtuigingen. Dat een universiteit dat niet pikt, is alleen maar goed. Oh en dit: "Also, take note of this scientist's credentials: He received his BS in Education, MS in Biology (parasitology) and a PhD in Science Education all from Liberty University. He was employed as a lab tech/manager by CSUN. That is, he is NOT a paleontologist. He went out looking to prove creationist ideas by finding soft tissue in dinosaurs and was successful on his first try. While none of those individual facts necessarily mean that he is not correct, they should at least make us seriously skeptical of his work."
https://www.reddit.com/r/(...)he_report_from_mark/
http://americanloons.blogspot.com/2013/03/453-mark-armitage.html
[ Bericht 9% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-08-2021 13:02:36 ]
Omnibus in omnibus.
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?quote:
[..]
Als de data uitwijzen, keer op keer, dat 6.000 jaar simpelweg onmogelijk is, dan is het is juist heel verstandig om creationisten en ander dogma-gedreven volk ver van de academische arena te houden.
Dat is namelijk wel het mooiste: creationisten en andere religieus gedreven pseudowetenschappers die klagen over 'scientism' en 'dogma' terwijl juist die hoek redeneert vanuit vaststaande overtuigingen en daar vervolgens bewijzen bij gaat zoeken.
Dat is religie eigen: er is een conclusie die onderbouwd moet worden. Terwijl zuivere wetenschap zoekt naar onderbouwingen vóórdat het een conclusie trekt. En de conclusie ook aanpast wanneer nieuwe inzichten daar om vragen. Groot verschil.
En ja, je verwijst inderdaad naar Mark Armitage; die is niet ontslagen omdat hij 'bewezen zou hebben dat dinosaurussen geen miljoenen jaren oud kunnen zijn', maar omdat hij data manipuleerde om tot die conclusie te komen. Dat krijg je als je dogmatisch vasthoudt aan vaststaande overtuigingen. Dat een universiteit dat niet pikt, is alleen maar goed. Oh en dit: "Also, take note of this scientist's credentials: He received his BS in Education, MS in Biology (parasitology) and a PhD in Science Education all from Liberty University. He was employed as a lab tech/manager by CSUN. That is, he is NOT a paleontologist. He went out looking to prove creationist ideas by finding soft tissue in dinosaurs and was successful on his first try. While none of those individual facts necessarily mean that he is not correct, they should at least make us seriously skeptical of his work."
https://www.reddit.com/r/(...)he_report_from_mark/
http://americanloons.blogspot.com/2013/03/453-mark-armitage.html
West-Melanesia
quote:
[..]
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?
Omnibus in omnibus.
Doe maar niet.quote:
[..]
Nu voel ik me de wetenschapper die tegen een gelovige praat.
Wanneer je met data rotzooit, ben je namelijk wetenschapper-af. Dat is ook waarom een Diederik Stapel buiten is gezet en diens onderzoeken zijn herroepen. Zul je in een religie niet snel zien, dat men dingen 'herroept' omdat zaken anders uitpakken dan de overtuiging leert. Integendeel, daar gaat men dwars tegen alle bewijzen in en houdt vol dat de aarde bijvoorbeeld 6.000 jaar oud is. Want anders klopt de vooropgezette conclusie niet meer.
Je doet alsof er hier twee gelijkwaardige partijen zijn: de religieuze dogmatici en de wetenschappers. Die gelijkwaardigheid is er niet. Simpelweg omdat dogmatici de wetenschappelijke methode verwerpen.
Omnibus in omnibus.
Je had het over manipulatie. Probeer dan ook objectief te blijven.quote:
[..]
Doe maar niet.
Wanneer je met data rotzooit, ben je namelijk wetenschapper-af. Dat is ook waarom een Diederik Stapel buiten is gezet en diens onderzoeken zijn herroepen. Zul je in een religie niet snel zien, dat men dingen 'herroept' omdat zaken anders uitpakken dan de overtuiging leert. Integendeel, daar gaat men dwars tegen alle bewijzen in en houdt vol dat de aarde bijvoorbeeld 6.000 jaar oud is. Want anders klopt de vooropgezette conclusie niet meer.
Je doet alsof er hier twee gelijkwaardige partijen zijn: de religieuze dogmatici en de wetenschappers. Die gelijkwaardigheid is er niet. Simpelweg omdat dogmatici de wetenschappelijke methode verwerpen.
West-Melanesia
Dat is het hele eieren eten van wetenschap... en waarom door religie gedreven 'wetenschappers' altijd falenquote:
[..]
We hebben het over manipulatie. Probeer dan ook objectief te blijven.
Omnibus in omnibus.
Want alleen door religie gedreven wetenschappers manipuleren?quote:
[..]
Dat is het hele eieren eten van wetenschap... en waarom door religie gedreven 'wetenschappers' altijd falen
West-Melanesia
Nee; alleen door religie gedreven 'wetenschappers' blijven pretenderen dat ze dat niet doen, en dat wetenschappers die de wetenschappelijke methode aanhangen en derhalve de creationistische lariekoek tot op het bot fileren dat wel doen. Uiteraard "omdat ze bang/boos voor god zijn en niet verantwoordelijk willen gehouden worden voor hun zonden". Dat riedeltje. Daarom heeft een pseudowetenschappelijke abominatie als Creation Research Institute of Intelligent Design bestaansrecht.quote:
[..]
Want alleen door religie gedreven wetenschappers manipuleren?
Dat is het mooie van objectieve wetenschap: fraudeer je daar, lig je eruit. Het is een zelfreinigend instituut. Bij religieuze 'wetenschap' is fraude en manipulatie aan de orde van de dag; kan ook niet anders, want je vertrekpunt is een conclusie waar niet aan getwijfeld mag worden.
Omnibus in omnibus.
Ik wordt nu al misselijk van al die vijandigheid. Ben je niet een beetje partijdig?quote:
[..]
Nee; alleen door religie gedreven 'wetenschappers' blijven pretenderen dat ze dat niet doen, en dat wetenschappers die de wetenschappelijke methode aanhangen en derhalve de creationistische lariekoek tot op het bot fileren dat wel doen. Uiteraard "omdat ze bang/boos voor god zijn en niet verantwoordelijk willen gehouden worden voor hun zonden". Dat riedeltje. Daarom heeft een pseudowetenschappelijke abominatie als Creation Research Institute of Intelligent Design bestaansrecht.
Dat is het mooie van objectieve wetenschap: fraudeer je daar, lig je eruit. Het is een zelfreinigend instituut. Bij religieuze 'wetenschap' is fraude en manipulatie aan de orde van de dag; kan ook niet anders, want je vertrekpunt is een conclusie waar niet aan getwijfeld mag worden.
West-Melanesia
Partijdigquote:
[..]
Ik wordt nu al misselijk van al die vijandigheid. Ben je niet een beetje partijdig?
Wil je nog wat meer boter voor op je hoofd?
Omnibus in omnibus.
Je praat zo denigrerend over gelovige wetenschappers en scheert ze allemaal over een kamquote:
[..]
Partijdig
Wil je nog wat meer boter voor op je hoofd?
West-Melanesia
Niet over gelovige wetenschappers. Over gelovige "wetenschappers".quote:
[..]
Je praat zo denigrerend over gelovige wetenschappers en scheert ze allemaal over 1 kam
Omnibus in omnibus.
Ik vind het engquote:
[..]
Niet over gelovige wetenschappers. Over gelovige "wetenschappers".
West-Melanesia
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg' hun geloof op te dringen.quote:
Omnibus in omnibus.
Dat vind ik juist hartstikke mooi.quote:
[..]
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg' hun geloof op te dringen.
Ik vind het eng dat je “gelooft” dat alleen “die” wetenschappers manipuleren.
West-Melanesia
Even een correctie:
Ik vind het eng dat je “gelooft” dat alleen “die” wetenschappers manipuleren.
Dat vind ik juist hartstikke mooi.quote:
[..]
Wat ik eng vind zijn religieuze fanaten die proberen langs 'wetenschappelijke weg'
Nu ben je weer eng en over een kam aan het scheren.quote:hun geloof op te dringen.
Ik vind het eng dat je “gelooft” dat alleen “die” wetenschappers manipuleren.
West-Melanesia
Het gaat niet om geloven in de wetenschap maar op reproduceren. Dan pas wordt het aangenomen als waar te zijn onder voorwaarden van het onderzoek.quote:
[..]
Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?
Als deze persoon soft tissue heeft gevonden, dan kan hij dit experiment vast wel herhalen en laten herhalen door andere wetenschappers. Het zou een geweldige vondst zijn.
Het lijkt mij sterk dat er niet meer wetenschappers zijn of mensen met interesse in dit gebied om het vast te stellen.
Nee hoor; punt is alleen dat wanneer men ontdekt dat je fraudeert, je buiten wordt gegooid. En terecht.quote:
[..]
Dat vind ik juist hartstikke mooi.
Ik vind het eng dat je “gelooft” dat alleen “die” wetenschappers manipuleren.
Of, wanneer je bevindingen niet lijken te kloppen, deze gerectificeerd dan wel herroepen worden. Zo gaat dat in de wetenschap; daar geldt namelijk geen absolute onveranderlijke waarheid. Bij religie wel, en daarom dient het ook ver van de academische arena gehouden te worden.
Omnibus in omnibus.
Volgens mij vertelde hij in het interview dat nu bij elke dinosaurusbot zacht weefsel wordt gevonden.quote:
[..]
Het gaat niet om geloven in de wetenschap maar op reproduceren. Dan pas wordt het aangenomen als waar te zijn onder voorwaarden van het onderzoek.
Als deze persoon soft tissue heeft gevonden, dan kan hij dit experiment vast wel herhalen en laten herhalen door andere wetenschappers. Het zou een geweldige vondst zijn.
Het lijkt mij sterk dat er niet meer wetenschappers zijn of mensen met interesse in dit gebied om het vast te stellen.
Maar daar ging het even niet om. Manipuleren kan iedereen, niet alleen creationistische wetenschappers. Zo’n opmerking is daarom niet objectief, helemaal niet wetenschappelijk
West-Melanesia
Dat is logischquote:
[..]
Nee hoor; punt is alleen dat wanneer men ontdekt dat je fraudeert, je buiten wordt gegooid. En terecht.
Of, wanneer je bevindingen niet lijken te kloppen, deze gerectificeerd dan wel herroepen worden.
Maar de gedachte van een 6000 jaar oude aarde zaait nogal paniek in de wetenschappelijke wereld.quote:Zo gaat dat in de wetenschap; daar geldt namelijk geen absolute onveranderlijke waarheid.
Dat hoeft niet als religie de waarheid blijkt te zijn. Maar hey, wie heeft de wijsheid en waarheid in pacht.quote:Bij religie wel, en daarom dient het ook ver van de academische arena gehouden te worden.
West-Melanesia
Manipuleren kan inderdaad iedereen. En dat kan hij dan nog wel vertellen, zijn er ook onderzoeken die dit onderschrijven?quote:
[..]
Volgens mij vertelde hij in het interview dat nu bij elke dinosaurusbot zacht weefsel wordt gevonden.
Maar daar ging het even niet om. Manipuleren kan iedereen, niet alleen creationistische wetenschappers. Zo’n opmerking is daarom niet objectief, helemaal niet wetenschappelijk
Dat weet ik niet. Ik neem aan van wel, maar dan ben ik weer subjectief. Ik zal er zelf achteraan moeten gaan.quote:
[..]
Manipuleren kan inderdaad iedereen. En dat kan hij dan nog wel vertellen, zijn er ook onderzoeken die dit onderschrijven?
Kan jij die link trouwens wel lezen uit post #71 met die interview? Bij mij geeft ie aan dat ik moet abonneren maar volgens mij was het 1 van de gratis artikelen die je nog kon lezen.
West-Melanesia
Het is geen paniek, het is irritatie. Als je wil geloven dat de wereld 6.000 jaar oud is, ga je gang. Pretendeer je dat je dat wetenschappelijk kunt onderbouwen, en dat wetenschappers die dit met harde data weerleggen (en hebben weerlegd, al anderhalve eeuw) dat niet doen omdat de bewijzen daar heen leiden maar omdat ze weigeren te geloven in een (en uiteraard vooral jouw) godheid, dan heb je in de academische arena geen moer te zoeken. Probeer het in een kerk.quote:
[..]
Dat is logisch
[..]
Maar de gedachte van een 6000 jaar oude aarde zaait nogal paniek in de wetenschappelijke wereld.
[..]
Dat hoeft niet als religie de waarheid blijkt te zijn. Maar hey, wie heeft de wijsheid en waarheid in pacht.
Verder wel interessant: hoe denk je precies de waarheid van een religie empirisch te kunnen onderbouwen?
Omnibus in omnibus.
Nee, er zijn geen valide onderzoeken die de 'hypothese' van Dhr. Armitage onderschrijven. Niet één.quote:
[..]
Dat weet ik niet. Ik neem aan van wel, maar dan ben ik weer subjectief. Ik zal er zelf achteraan moeten gaan.
Kan jij die link trouwens wel lezen uit post #71 met die interview? Bij mij geeft ie aan dat ik moet abonneren maar volgens mij was het 1 van de gratis artikelen die je nog kon lezen.
Dat heeft een reden. En dat is niet omdat wetenschappers 'in paniek zijn'.
Omnibus in omnibus.
Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Je doet nu net alsof alle gelovige wetenschappers niet of nooit objectief kunnen zijn of te werk proberen te gaan. Het is juist mooi als een gelovige probeert via de wetenschappelijke weg bepaalde dingen uit zijn/haar geloof probeert te verklaren, voor zover het verklaarbaar is zoals bv de leeftijd van de aarde.quote:
[..]
Het is geen paniek, het is irritatie. Als je wil geloven dat de wereld 6.000 jaar oud is, ga je gang. Pretendeer je dat je dat wetenschappelijk kunt onderbouwen, en dat wetenschappers die dit met harde data weerleggen (en hebben weerlegd, al anderhalve eeuw) dat niet doen omdat de bewijzen daar heen leiden maar omdat ze weigeren te geloven in een (en uiteraard vooral jouw) godheid, dan heb je in de academische arena geen moer te zoeken. Probeer het in een kerk.
Verder wel interessant: hoe denk je precies de waarheid van een religie empirisch te kunnen onderbouwen?
Pas op dat je door je irritaties niet zelf in dogma’s vervalt en subjectief te werk gaat. De vijandige houding, het lijkt of er bij een aantal wetenschappers en aanhangers meer achter zit dan alleen irritatie. Maar dan moet ik weer oppassen anders krijg ik de usual label van complottheorie supporter weer opgeplakt.
West-Melanesia
Vreemd, hij gaf zelf aan in het interview dat nu in alle dino botten zacht weefsel wordt gevonden, maar als ik me niet vergis was dat ook weer verklaarbaar en had dat niks met dinosaurussen te maken die pas geleden leefden?quote:
[..]
Nee, er zijn geen valide onderzoeken die de 'hypothese' van Dhr. Armitage onderschrijven. Niet één.
Dat heeft een reden. En dat is niet omdat wetenschappers 'in paniek zijn'.
West-Melanesia
Ik heb het niet over gelovige wetenschappers. Ik heb het over gelovige 'wetenschappers'. Kennelijk zie je dat verschil niet.quote:
[..]
Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Je doet nu net alsof alle gelovige wetenschappers niet of nooit objectief kunnen zijn of te werk proberen te gaan. Het is juist mooi als een gelovige probeert via de wetenschappelijke weg bepaalde dingen uit zijn/haar geloof probeert te verklaren, voor zover het verklaarbaar is zoals bv de leeftijd van de aarde.
Pas op dat je door je irritaties niet zelf in dogma’s vervalt en subjectief te werk gaat. De vijandige houding, het lijkt of er bij een aantal wetenschappers en aanhangers meer achter zit dan alleen irritatie. Maar dan moet ik weer oppassen anders krijg ik de usual label van complottheorie supporter weer opgeplakt.
En er zit inderdaad meer achter: wetenschappelijke integriteit. Die loopt gevaar wanneer mensen die menen 'de waarheid' te weten, en ook nog eens te kunnen koppelen aan god of goden, ofwel, zich puur baseren op subjectieve openbaring, zich gaan mengen op een terrein waar geen plaats is voor dergelijke nooit te verifiëren 'bewijzen'.
Maar je riedel is bekend: de wetenschap is niet integer en niet daadwerkelijk open-minded, want ze heeft een agenda, namelijk de atheïstische/satanistische/communistische/vul maar in agenda om religie X (of Y) uit te bannen. En daarom worden echte wetenschappers als Armitage monddood gemaakt. Dat spul.
Geloof me (lol), ik heb het allemaal al gehoord.
Ik kan je verder nogmaals verzekeren: lieden die beweren dat de aarde 6000 jaar oud is, zorgen niet voor 'paniek' in academia. Enkel voor irritatie. Daarnaast is het behoorlijk pover dat je je religie enkel overeind kunt houden door vast te houden aan letterlijke interpretaties van heilige schriften.
Omnibus in omnibus.
Begrijp ik goed dat je én gelooft dat de aarde inderdaad 6000 jaar oud is én derhalve dinosaurussen nog maar pas geleden zijn uitgestorven?quote:
[..]
Vreemd, hij gaf zelf aan in het interview dat nu in alle dino botten zacht weefsel wordt gevonden, maar als ik me niet vergis was dat ook weer verklaarbaar en had dat niks met dinosaurussen te maken die pas geleden leefden?
Omnibus in omnibus.
|
|
Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid
