COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Om eerlijk te zijn ken ik ook hoogopgeleide wappies en als die groep in totaal laten we zeggen 20% is dan hebben we wel een probleem.quote:Op woensdag 30 juni 2021 09:21 schreef chratnox het volgende:
[..]
Maar het gaat niet om de radicalen, dat is maar een kleine groep. De groep die alleen maar koolsla eet waar een geit overheen gepiest heeft omdat het anders pesticiden heeft oid kun je wat dat betreft links laten liggen.
Ik heb in mijn omgeving best vaak mensen gehoord die zeggen: "Ik maak me zorgen over lange termijn, ik weet het niet" als argument om het uit te stellen. Zegt niet dat ze niet gaan, ze kijken de kat uit de boom.
Die groep wil je over de streep zien te trekken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het nadeel van wetenschap en de mensen die erin werken is dat ze nooit 100% zekerheid kunnen geven. Als je naar Van Dissel luistert tijdens z'n technische briefing en hoe vaak hij dan "naar alle waarschijnlijkheid" of iets wat daarop lijkt zegt, dan wordt je daar als twijfelaar niet veel wijzer van. Zeker niet als je ook nog eens lager opgeleid bent.quote:
[..]
Tja, maar dat wordt ook gevoed. Inderdaad omdat de antivax beweging een beter communicatiekanaal heeft, maar ook omdat er weinig aan gedaan wordt om een inhoudelijk tegengeluid te geven.
Het tegengeluid is in veel gevallen gewoon: Je moet ons vertrouwen
Wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen. Laat wetenschappers duidelijk uitleggen wat voor effecten je kunt hebben en waarom die effecten zijn. Als iemand zegt dat die bijwerkingen heeft moet je als overheid niet gelijk gaan schermen met: Jamaar dat zijn er maar heel weinig, toon begrip, let feitelijk uit wat het doet, hoe je lichaam ermee om gaat etc.
Daar komt dan nog bij dat de anti-vaxxers helemaal niet gehinderd worden door enige wetenschap en dus zonder bewijs kunnen roepen dat iets sowieso waar is. Als je dan al twijfelaar bent, wie zou je eerder geloven, een man die op tv vertelt dat het waarschijnlijk zo is en er een kans is dat dit en dat of iemand die in een youtube video op diezelfde tv van je roept dat er sowieso een chip in dat vaccin zit en daar nog wat fantastische foto-soep overheen heeft gedaan?
Die kleine groep radicalen groeit en groeit maar. "de lange termijn effecten" is daar een voorbeeld van, dat komt uit die hoek.quote:
[..]
Maar het gaat niet om de radicalen, dat is maar een kleine groep. De groep die alleen maar koolsla eet waar een geit overheen gepiest heeft omdat het anders pesticiden heeft oid kun je wat dat betreft links laten liggen.
Ik heb in mijn omgeving best vaak mensen gehoord die zeggen: "Ik maak me zorgen over lange termijn, ik weet het niet" als argument om het uit te stellen. Zegt niet dat ze niet gaan, ze kijken de kat uit de boom.
Die groep wil je over de streep zien te trekken.
Daar heerst namelijk de theorie dat over 2 jaar alle gevaccineerden dood gaan. DIt is in de mainstream verwaterd tot " de lange termijn effecten"
Informatievoorziening op niveau van de ontvanger heb ik nou niet echt veel en adequaat gezienquote:
[..]
Ja sorry, maar dat is ook gewoon volstrekte bullshit. Het LAREB, het CDC, het RIVM, legio individuele wetenschappers en ga zo maar door schreeuwen van alles van de daken. Het lijkt eerder zo te zijn dat mensen zaken niet willen horen.
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Mja, is het niet zo dat die overheid Astrazeneca op pauze had gezet toen er mogelijk bijwerkingen waren, daarna de groep begunstigden heeft ingeperkt om die reden?quote:
[..]
Tja, maar dat wordt ook gevoed. Inderdaad omdat de antivax beweging een beter communicatiekanaal heeft, maar ook omdat er weinig aan gedaan wordt om een inhoudelijk tegengeluid te geven.
Het tegengeluid is in veel gevallen gewoon: Je moet ons vertrouwen
Wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen. Laat wetenschappers duidelijk uitleggen wat voor effecten je kunt hebben en waarom die effecten zijn. Als iemand zegt dat die bijwerkingen heeft moet je als overheid niet gelijk gaan schermen met: Jamaar dat zijn er maar heel weinig, toon begrip, let feitelijk uit wat het doet, hoe je lichaam ermee om gaat etc.
En nu gebruiken we het helemaal niet meer.
En Janssen wordt ook niet breed uitgerold omdat andere vaccins toch minder bijwerkingen hebben.
En er is veel openheid over de meldingen van bijwerkingen.
Maar uiteraard wordt daarbij ook gewezen op het feit dat een besmetting nog altijd meer risico's heeft dan het vaccin.
Voor kinderen vanaf 12 is het een tijd geleden al vrijgegeven. Toch gaat de overheid niet meteen overstag. Eerst de kwetsbare kinderen, en vervolgens nemen we de tijd om te wegen of de voordelen van vaccineren bij die groep wel opweegt tegen de nadelen.
En de mogelijkheid van een hartspier ontsteking wordt weliswaar heel klein geschat, maat hij wordt wel benadruk en volgens mij weet iedereen in Nederland inmiddels dat dat een risico is als je je kind laat vaccineren.
En men blijft benadrukken dat vaccineren vrijwillig is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dit is eigenlijk het perfecte voorbeeld.quote:
[..]
Mja, is het niet zo dat die overheid Astrazeneca op pauze had gezet toen er mogelijk bijwerkingen waren, daarna de groep begunstigden heeft ingeperkt om die reden?
En nu gebruiken we het helemaal niet meer.
En Janssen wordt ook niet breed uitgerold omdat andere vaccins toch minder bijwerkingen hebben.
En er is veel openheid over de meldingen van bijwerkingen.
Maar uiteraard wordt daarbij ook gewezen op het feit dat een besmetting nog altijd meer risico's heeft dan het vaccin.
Voor kinderen vanaf 12 is het een tijd geleden al vrijgegeven. Toch gaat de overheid niet meteen overstag. Eerst de kwetsbare kinderen, en vervolgens nemen we de tijd om te wegen of de voordelen van vaccineren bij die groep wel opweegt tegen de nadelen.
En de mogelijkheid van een hartspier ontsteking wordt weliswaar heel klein geschat, maat hij wordt wel benadruk en volgens mij weet iedereen in Nederland inmiddels dat dat een risico is als je je kind laat vaccineren.
En men blijft benadrukken dat vaccineren vrijwillig is.
Andere landen in Europa: We hebben AstraZeneca on hold gezet
NL: Nee, het is veilig, we gaan door
NL: (24 uur later) Ok, we stoppen toch
Andere landen in Europa: We hebben het voor andere leeftijden vrijgegeven
NL: We gaan het opnieuw onderzoeken
NL: Ja hoor het is veilig, maar alleen als je 60+ bent
Mensen: Maar wat als ik volgende week 60 word?
NL: JA gewoon doen
Mensen: Ik vertrouw het toch niet helemaal
Van Delden (programmamanager vaccinaties): Ja ik snap best als mensen willen wachten op Pfizer
La Garde (EU): mRNA vaccines are what brings us out of the pandemic!
Media: Effectiviteit AZ en Janssen lager dan Pfizer/Moderna
Dan is het toch niet raar dat de bevolking gaat twijfelen?
De informatievoorziening rondom AstraZeneca was echt om te huilen. "Ja er zijn mensen doodgegaan, maar het waren er maar heel weinig dus het is nog steeds veilig" is (parafraserend) wat ook nog voorbij is gekomen.
De discussie over vrijwillig is een hele andere die we vaak genoeg gevoerd hebben
ja sorry hoor, dit is echt warrig. Je stelt zelf nota bene:quote:
[..]
Nee, ze publiceren het op hun website. Daarna komt het in een bijzin terecht in een artikel. Als je op een nieuwssite 10 artikelen ziet van heftige bijwerkingen na vaccinatie en 2 artikelen waarin gezegd wordt: "We zien weinig effecten maar het valt tot nu toe mee" is dat niet genoeg.
De overheid lijkt zich de hele pandemie al niet te beseffen dat mensen geen informatie komen halen, de overheid moet het brengen. De juiste campagnes, met de juiste inhoud.
Een overheidscampagne lijkt me juist volstrekt in tegenspraak met wat je hier claimt.quote:Wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen.
Mensen klaagden steen en been over al die wetenschappers die maar in talkshows zaten, in nieuws- en actualiteitenprogramma's, in kranten en ga zo maar door. Wat verwacht je nog meer, wetenschappers die van deur tot deur gaan als een soort van Jehovagetuigen die de waarheid komen brengen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met de opmerking "wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen" had ik het natuurlijk over het claimen dat het veilig is. Dus op het moment dat het LAREB het onderzocht heeft kan daar prima een informatiecampagne aan gewijd worden, daar hoef ik ons kabinet niet voor te vertrouwen, zij zijn dan maar de boodschapper.quote:
[..]
ja sorry hoor, dit is echt warrig. Je stelt zelf nota bene:
[..]
Een overheidscampagne lijkt me juist volstrekt in tegenspraak met wat je hier claimt.
Mensen klaagden steen en been over al die wetenschappers die maar in talkshows zaten, in nieuws- en actualiteitenprogramma's, in kranten en ga zo maar door. Wat verwacht je nog meer, wetenschappers die van deur tot deur gaan als een soort van Jehovagetuigen die de waarheid komen brengen?
Wat talkshows betreft vind ik dat de wetenschappers zich teveel aangepast hebben aan de talkshows. Gommers is de perfecte persoon om uitleg te geven over de situatie op de IC, niet om uitleg te geven over hoe een pandemie zich ontwikkelt. Kuipers over LCPS, niet als epidemioloog. Daarnaast had ik graag tegengeluid gezien bij (bijvoorbeeld) Osterhaus en het Red Team wanneer ze aan het doemprediken waren. Had een Illy tegenover Ginny Mooy gezet wanneer ze het weer heeft over long-covid bij kinderen. Of Bonten tegenover Schellekens.
Je doet op dit moment trouwens exact waarvan je zelf aangaf wat je zo irritant vindt rondom de keus wel/niet te vaccineren. We kunnen prima een normale discussie hebben zonder dat je het in het belachelijke trekt.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2021 09:37:39 ]
Raar is dat inderdaad niet.quote:
[..]
Dit is eigenlijk het perfecte voorbeeld.
Andere landen in Europa: We hebben AstraZeneca on hold gezet
NL: Nee, het is veilig, we gaan door
NL: (24 uur later) Ok, we stoppen toch
Andere landen in Europa: We hebben het voor andere leeftijden vrijgegeven
NL: We gaan het opnieuw onderzoeken
NL: Ja hoor het is veilig, maar alleen als je 60+ bent
Mensen: Maar wat als ik volgende week 60 word?
NL: JA gewoon doen
Mensen: Ik vertrouw het toch niet helemaal
Van Delden (programmamanager vaccinaties): Ja ik snap best als mensen willen wachten op Pfizer
La Garde (EU): mRNA vaccines are what brings us out of the pandemic!
Media: Effectiviteit AZ en Janssen lager dan Pfizer/Moderna
Dan is het toch niet raar dat de bevolking gaat twijfelen?
Maar wel een nadeel van openheid. Je ziet dan tot op zekere hoogte hoe zo'n proces verloopt en dat is natuurlijk niet in een rechte lijn.
Wat dat betreft is een dictatuur handig: oppositie de mond snoeren, alle discussie volledig binnenskamers en naar buiten een rechtlijnig standpunt.
Maar het volk speelt daar ook een rol in.quote:De informatievoorziening rondom AstraZeneca was echt om te huilen. "Ja er zijn mensen doodgegaan, maar het waren er maar heel weinig dus het is nog steeds veilig" is (parafraserend) wat ook nog voorbij is gekomen.
De discussie over vrijwillig is een hele andere die we vaak genoeg gevoerd hebben
Bij 1 dode op bijvoorbeeld 100 miljoen gevaccineerden roepen die ook: ZE WILLEN ONS DOOD HEBBEN! (gechargeerd).
Daar zit ook weinig nuance in, terwijl niemand de auto laat staan of niet gaat vliegen vanwege het aantal doden per jaar.
Dan zien ze wel dat het risico zeer gering is, te gering om daar van af te zien.
Als overheid is het dan ook lastig met informatie voorziening.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, ik doe gewoon wat ik altijd doe, namelijk ageren tegen beroerde argumenten. Ook hier weer trouwens. Eerst roep je dat Gommers en Kuipers niet over virologie of epidemiologie moeten gaan oreren, maar vervolgens moet Ginny Mooy tegenwicht gaan bieden omtrent long-covid. Dat is nota bene een antropoloog.quote:
[..]
Met de opmerking "wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen" had ik het natuurlijk over het claimen dat het veilig is. Dus op het moment dat het LAREB het onderzocht heeft kan daar prima een informatiecampagne aan gewijd worden, daar hoef ik ons kabinet niet voor te vertrouwen, zij zijn dan maar de boodschapper.
Wat talkshows betreft vind ik dat de wetenschappers zich teveel aangepast hebben aan de talkshows. Gommers is de perfecte persoon om uitleg te geven over de situatie op de IC, niet om uitleg te geven over hoe een pandemie zich ontwikkelt. Kuipers over LCPS, niet als epidemioloog. Daarnaast had ik graag tegengeluid gezien bij (bijvoorbeeld) Osterhaus en het Red Team wanneer ze aan het doemprediken waren. Had een Illy tegenover Ginny Mooy gezet wanneer ze het weer heeft over long-covid bij kinderen. Of Bonten tegenover Schellekens.
Je doet op dit moment trouwens exact waarvan je zelf aangaf wat je zo irritant vindt rondom de keus wel/niet te vaccineren. We kunnen prima een normale discussie hebben zonder dat je het in het belachelijke trekt.
En je licht Gommers en Kuipers eruit (die wat mij betreft ook gewoon veel te veel een podium kregen), maar mensen als Koopmans, Bruining en ga zo maar door zaten er ook gewoon.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar heb je wel gelijk in, tot het punt van dictatuurquote:
[..]
Raar is dat inderdaad niet.
Maar wel een nadeel van openheid. Je ziet dan tot op zekere hoogte hoe zo'n proces verloopt en dat is natuurlijk niet in een rechte lijn.
Wat dat betreft is een dictatuur handig: oppositie de mond snoeren, alle discussie volledig binnenskamers en naar buiten een rechtlijnig standpunt.
Het OMT heeft zichzelf ook niet geholpen door wanneer een OMT-advies niet overgenomen werd op Twitter te gaan schreeuwen dat dat echt niet is wat je hebt gezegd maar wanneer het advies wel overgenomen werd te zeggen: "Wij hebben recht op onze confidentialiteit in het nemen van deze beslissingen". Dat recht hebben ze, maar dat moeten ze niet te pas en te onpas willen gebruiken (wanneer het niet in het eigen straatje is)Mijn vrouw heeft een tijd bij een ministerie gewerkt, op de afdeling interne communicatie. Paar van haar collega's waren van de externe communicatie. Het niveau taal wat je voor externe communicatie moet aanhouden is erg laag omdat mensen het anders niet begrijpen. Dan kun je van Dissel niet naar voren schuiven om het uit te leggen, die man zit qua niveau zo'n 100 niveau's te hoog en kan zich daar niet op aanpassen.quote:Maar het volk speelt daar ook een rol in.
Bij 1 dode op bijvoorbeeld 100 miljoen gevaccineerden roepen die ook: ZE WILLEN ONS DOOD HEBBEN! (gechargeerd).
Daar zit ook weinig nuance in, terwijl niemand de auto laat staan of niet gaat vliegen vanwege het aantal doden per jaar.
Dan zien ze wel dat het risico zeer gering is, te gering om daar van af te zien.
Als overheid is het dan ook lastig met informatie voorziening.
Overigens heb je (jullie) gelijk dat dit niet iets is dat alleen met de pandemie speelt, maar al jaren speelt. Er is nog nooit zoveel aandacht geweest voor de debatten in de tweede kamer, dan helpt het ook niet dat ook daar alleen maar gepolariseerd wordt.
Misschien had ik beter kunnen zeggen: De bevolking wil de boodschap niet begrijpen en de overheid weet niet hoe 'm te brengen.
Dat staat je uiteraard vrij om te doen. Het is alleen niet nodig om het in het belachelijke te trekken.quote:
[..]
Nee, ik doe gewoon wat ik altijd doe, namelijk ageren tegen beroerde argumenten. Ook hier weer trouwens. Eerst roep je dat Gommers en Kuipers niet over virologie of epidemiologie moeten gaan oreren, maar vervolgens moet Ginny Mooy tegenwicht gaan bieden omtrent long-covid. Dat is nota bene een antropoloog.
En je licht Gommers en Kuipers eruit (die wat mij betreft ook gewoon veel te veel een podium kregen), maar mensen als Koopmans, Bruining en ga zo maar door zaten er ook gewoon.
De reden dat ik Ginny Mooy noemde is omdat het Red Team nogal een podium kreeg. Daar kun je prima tegenwicht aan bieden op die manier. Je begrijpt daarnaast prima dat ik Kuipers en Gommers noemde omdat het me niet nodig leek alle namen te gaan noemen.
Je kunt het prima beroerde argumenten vinden, maar je bent wel heel hard aan 't proberen mijn post uit zijn verband te trekken zodat het in het straatje van je reactie past.
Het hele probleem was toch ook dat die identiteitscheck niet gebeurde?quote:
Gesjoemel met CoronaCheck is niet ‘gewoon even screenshotje delen’
Ja, en dat is natuurlijk een beetje dom.quote:Op woensdag 30 juni 2021 09:51 schreef Mallerd01 het volgende:
[..]
Het hele probleem was toch ook dat die identiteitscheck niet gebeurde?
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Maar te verwachten, kost simpelweg teveel tijd als er een rij staat.quote:
[..]
Ja, en dat is natuurlijk een beetje dom.
Dan wacht men maar wat langer, of je zet een mannetje extra neer voor de ID check.quote:
[..]
Maar te verwachten, kost simpelweg teveel tijd als er een rij staat.
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Nou ik vind het 'toevallig noemen' van Kuipers en Gommers juist heel selectief. Er heeft een brede verscheidenheid aan experts gezeten bij de talkshows. Dat je er dan net twee mensen uitpakt die daar vooral ook zaten om te praten over de 'actuele situatie' en daarbij ook wel eens een virologische of epidemiologische uitspraak deden, terwijl er legio andere experts over hun eigen vakgebied uitleg gaven.quote:
[..]
Dat staat je uiteraard vrij om te doen. Het is alleen niet nodig om het in het belachelijke te trekken.
De reden dat ik Ginny Mooy noemde is omdat het Red Team nogal een podium kreeg. Daar kun je prima tegenwicht aan bieden op die manier. Je begrijpt daarnaast prima dat ik Kuipers en Gommers noemde omdat het me niet nodig leek alle namen te gaan noemen.
Zelf vind ik dat Maarten Keulemans aardige, begrijpelijke stukjes schrijft in de Volkskrant, maar ook dat is geen lekenniveau en al helemaal niet op het niveau van mensen wiens leesvaardigheid op basisschoolniveau zit.
Ik weet niet welk verband er is waar ik iets uit aan het rukken ben. Ik reageer op de inhoud van je post die ik matig overtuigend vind.quote:Je kunt het prima beroerde argumenten vinden, maar je bent wel heel hard aan 't proberen mijn post uit zijn verband te trekken zodat het in het straatje van je reactie past.
Kijk, in algemene zin is het probleem natuurlijk dat de materie niet simpel is en dat er voor het begrip van dit soort zaken toch wel bijvoorbeeld enig begrip van basale statistische concepten aanwezig dient te zijn. Je kunt wel wetenschappers laten garanderen dat het 'echt veilig' is in een tv-spotje, maar wat dan? Dan overlijdt er eens iemand of komt er een AER-analyse naar zeldzame bijwerkingen en daar gaat het 'vertrouwen'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kuipers en Gommers waren de eerste die in me op kwamen, daar zat echt geen alternatieve agenda oid achter. Wat betreft Volkskrant: Ik zie daar ook goede stukjes voorbij komen, net als het Parool. Maar dat is niet bereikbaar voor veel mensen omdat het achter een paywall zit.quote:
[..]
Nou ik vind het 'toevallig noemen' van Kuipers en Gommers juist heel selectief. Er heeft een brede verscheidenheid aan experts gezeten bij de talkshows. Dat je er dan net twee mensen uitpakt die daar vooral ook zaten om te praten over de 'actuele situatie' en daarbij ook wel eens een virologische of epidemiologische uitspraak deden, terwijl er legio andere experts over hun eigen vakgebied uitleg gaven.
Zelf vind ik dat Maarten Keulemans aardige, begrijpelijke stukjes schrijft in de Volkskrant, maar ook dat is geen lekenniveau en al helemaal niet op het niveau van mensen wiens leesvaardigheid op basisschoolniveau zit.
Dat ben ik volledig met je eens, en ik verwacht ook zeker niet dat er een wetenschapper ŕ la VS komt vertellen dat het echt veilig is. Maar het begrijpelijk uitleggen en uitleggen waar je last van kunt hebben, waarom je dat kunt hebben is wat mij betreft wel iets anders. Er zijn in de afgelopen maanden te vaak beroerde argumenten voorbij gekomen van bewindslieden die juist averechts werken voor het vertrouwen.quote:Ik weet niet welk verband er is waar ik iets uit aan het rukken ben. Ik reageer op de inhoud van je post die ik matig overtuigend vind.
Kijk, in algemene zin is het probleem natuurlijk dat de materie niet simpel is en dat er voor het begrip van dit soort zaken toch wel bijvoorbeeld enig begrip van basale statistische concepten aanwezig dient te zijn. Je kunt wel wetenschappers laten garanderen dat het 'echt veilig' is in een tv-spotje, maar wat dan? Dan overlijdt er eens iemand of komt er een AER-analyse naar zeldzame bijwerkingen en daar gaat het 'vertrouwen'.
Feit is dat de langetermijn effecten onbekend zijn. Feit is dat mRNA vaccins een relatief nieuwe techniek is, zeker op deze schaal. Feit is dat kinderen vaccineren geen enkel voordeel biedt voor de kinderen zelf. Feit is dat er ook protest is van artsen die dit geen goed idee vinden. Niet iedereen die bedenkingen heeft is een radicaal.quote:
[..]
Die kleine groep radicalen groeit en groeit maar. "de lange termijn effecten" is daar een voorbeeld van, dat komt uit die hoek.
Daar heerst namelijk de theorie dat over 2 jaar alle gevaccineerden dood gaan. DIt is in de mainstream verwaterd tot " de lange termijn effecten"
Ik zit even de discussie mbt de communicatie vanuit de overheid.
Het is een lastige denk ik. Ze moeten het natuurlijk goed doen/ beter doen dan ze tot nu toe vaak hebben gedaan. Dat sowieso.
Maar ik weet ook dat er veel mensen die twijfelen over de vaccinatie of tegenstander zijn, geen vertrouwen hebben in de overheid. Dus ik vraag me af of je dan misschien niet juist ook het tegenovergestelde gaat creeeren.
"ow de overheid zegt dit, nou dan doe ik dat juist niet".
Al is dat hopelijk maar ene kleine groep tov echte twijfelaars die voldoende hebben aan goede informatie.
Het is een lastige denk ik. Ze moeten het natuurlijk goed doen/ beter doen dan ze tot nu toe vaak hebben gedaan. Dat sowieso.
Maar ik weet ook dat er veel mensen die twijfelen over de vaccinatie of tegenstander zijn, geen vertrouwen hebben in de overheid. Dus ik vraag me af of je dan misschien niet juist ook het tegenovergestelde gaat creeeren.
"ow de overheid zegt dit, nou dan doe ik dat juist niet".
Al is dat hopelijk maar ene kleine groep tov echte twijfelaars die voldoende hebben aan goede informatie.
Het probleem is in mijn ogen vooral dat de situatie volstrekt asymmetrisch is. Feitelijk zag je dat ook in het VK bij de de ellende in het VK op basis van het fraudulente onderzoek van Andrew Wakefield. Die kreeg een groot podium in pulpmedia om van de daken te schreeuwen dat vaccins autisme veroorzaken. Zie de schade dan nog maar eens te repareren. Dat bleek ook heel lastig, want de vaccinatiegraad voor BMR nam fors af.quote:
[..]
Kuipers en Gommers waren de eerste die in me op kwamen, daar zat echt geen alternatieve agenda oid achter. Wat betreft Volkskrant: Ik zie daar ook goede stukjes voorbij komen, net als het Parool. Maar dat is niet bereikbaar voor veel mensen omdat het achter een paywall zit.
[..]
Dat ben ik volledig met je eens, en ik verwacht ook zeker niet dat er een wetenschapper ŕ la VS komt vertellen dat het echt veilig is. Maar het begrijpelijk uitleggen en uitleggen waar je last van kunt hebben, waarom je dat kunt hebben is wat mij betreft wel iets anders. Er zijn in de afgelopen maanden te vaak beroerde argumenten voorbij gekomen van bewindslieden die juist averechts werken voor het vertrouwen.
Wetenschapscommunicatie verliest het altijd van Wappiecommunicatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat laatste ja.quote:
[..]
Ja sorry, maar dat is ook gewoon volstrekte bullshit. Het LAREB, het CDC, het RIVM, legio individuele wetenschappers en ga zo maar door schreeuwen van alles van de daken. Het lijkt eerder zo te zijn dat mensen zaken niet willen horen.
De bereidheid om te vaccineren is in Nederland heel hoog (gelukkig). De manier waarop gecommuniceerd werd rondom het vaccineren van 12-17 doet dat naar mijn mening meer kwaad dan goed omdat verschillende partijen vooruit liepen op de uitspraak van de Gezondheidsraad.quote:
[..]
Het probleem is in mijn ogen vooral dat de situatie volstrekt asymmetrisch is. Feitelijk zag je dat ook in het VK bij de de ellende in het VK op basis van het fraudulente onderzoek van Andrew Wakefield. Die kreeg een groot podium in pulpmedia om van de daken te schreeuwen dat vaccins autisme veroorzaken. Zie de schade dan nog maar eens te repareren. Dat bleek ook heel lastig, want de vaccinatiegraad voor BMR nam fors af.
Wetenschapscommunicatie verliest het altijd van Wappiecommunicatie.
Maargoed, daar heb je inderdaad helemaal gelijk in. Het is lastig dat te repareren, daarom is het zo belangrijk er goed mee om te gaan.
Zo lang er nog mensen bang zijn voor de lange termijn gevolgen van zo'n vaccin, heeft de overheid echt nog wat te verbeteren in communicatie. Na autisme is dat nu het nieuwe stokpaardje van antivaxxers, en helaas is het niet dusdanig extreem belachelijk dat veel mensen die sukkels uitlachen in plaats van geloven.
Laatst ook al een collega die er oprecht bang door was door alle enge verhalen. Inmiddels heeft hij wel al een afspraak staan doordat de rest hem alles goed kon uitleggen, maar niet iedereen heeft die luxe.
Laatst ook al een collega die er oprecht bang door was door alle enge verhalen. Inmiddels heeft hij wel al een afspraak staan doordat de rest hem alles goed kon uitleggen, maar niet iedereen heeft die luxe.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Mooi!quote:
Nou jongens uurtje geleden Pfizer prikkie gehad. 💪
Wel zwart, maar geen corona mewr!
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Die mensen twijfelen niet, die verzinnen gewoon de meest belachelijke smoesjes waar je bij staat. De mensen die echt twijfelen kan de overheid nog wel bereiken.quote:Op woensdag 30 juni 2021 10:31 schreef Cue_ het volgende:
Maar ik weet ook dat er veel mensen die twijfelen over de vaccinatie of tegenstander zijn, geen vertrouwen hebben in de overheid
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dat hoop ik idd wel jaquote:
Die mensen twijfelen niet, die verzinnen gewoon de meest belachelijke smoesjes waar je bij staat. De mensen die echt twijfelen kan de overheid nog wel bereiken.
Ja, dat is zeker schrijnend. Alleen er zijn dus ook kinderen die juist beter gedijen bij thuisonderwijs, vooral wanneer ze (veelal hoogopgeleide) ouders hebben die hen betrekkelijk intensief kunnen begeleiden.quote:
Weer N=1, maar mijn dochter was dus een 6-7tjes persoon en dat werd langzamerhand een 5-6jes leerling. De lessen waren verkort van 50 naar 40 minuten, omdat het anders te intensief werd bevonden door een aantal docenten. Dat betekent dus wel 20% minder onderwijs en méér zelfstudie. UIteindelijk werd er voor een aantal vakken wel extra lessen geboden, maar dat zette niet veel zoden aan de dijk. Het jaar weggegooid? Nee. Maar er is duidelijk minder onderwijs geboden dan normaal helaas.
Per saldo ben ik overigens wel zeker dat er meer leerlingen op achteruit gaan dan op vooruit. Ik heb dan ook al vanaf het begin gepleit het onderwijs (groten)deels open te houden, van primair tot tertiair.
Het probleem is gewoon dat je nooit op voorhand kunt uitsluiten dat er geen enkel langetermijneffect zal zijn.quote:
Zo lang er nog mensen bang zijn voor de lange termijn gevolgen van zo'n vaccin, heeft de overheid echt nog wat te verbeteren in communicatie. Na autisme is dat nu het nieuwe stokpaardje van antivaxxers, en helaas is het niet dusdanig extreem belachelijk dat veel mensen die sukkels uitlachen in plaats van geloven.
Laatst ook al een collega die er oprecht bang door was door alle enge verhalen. Inmiddels heeft hij wel al een afspraak staan doordat de rest hem alles goed kon uitleggen, maar niet iedereen heeft die luxe.
En ja, autisme is extreem belachelijk in de zin dat er zoveel mis is met de claims als je je er enigszins in verdiept, maar dat vereist wel enig inspanning en ook nog een bepaald denkniveau.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben nog niet gevaccineerd en weet nog niet of ik het laat doen. Lees hier wel een partij bullshit van mensen die denken te weten over het hoe en waarom.
En ik lees een enorme partij bullshit van degenen die zich niet willen laten vaccineren. Such is life.quote:Op woensdag 30 juni 2021 10:56 schreef tja77 het volgende:
Ik ben nog niet gevaccineerd en weet nog niet of ik het laat doen. Lees hier wel een partij bullshit van mensen die denken te weten over het hoe en waarom.
Feit is dat men aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan zeggen dat er geen lange termijneffecten zijn daar het hele vaccin binnen 3 weken uit je lijf verdwenen is.quote:
[..]
Feit is dat de langetermijn effecten onbekend zijn.
Feit is ook dat de kans op lange termijn effecten van COVID ook voor jongeren veel groter is dan de zeer onwaarschijnlijke kans op lange termijn effecten van een vaccin
Al meer dan 30 jaar in ontwikkeling. Feit is ook dat de techniek al miljoenen jaren door virussen wordt gebruikt.quote:Feit is dat mRNA vaccins een relatief nieuwe techniek is
Dat is geen feit. Jongeren hebben relatief vaak last van long covid.quote:, zeker op deze schaal. Feit is dat kinderen vaccineren geen enkel voordeel biedt voor de kinderen zelf.
Feit is ook dat jongeren meer voor verspreiding zorgen dan ouderen
Feit is ook dat de overgrote meerendeel van artsen het er mee eens is.quote:Feit is dat er ook protest is van artsen die dit geen goed idee vinden.
Dat zeg ik nergensquote:Niet iedereen die bedenkingen heeft is een radicaal.
Dan snap je ook wel dat het gewenst is dat je die bullshit dan even ontkracht met meer info.quote:
Ik ben nog niet gevaccineerd en weet nog niet of ik het laat doen. Lees hier wel een partij bullshit van mensen die denken te weten over het hoe en waarom.
Het ding is dat je weinig hersencapaciteit nodig hebt om te begrijpen dat autisme van vaccins de reinste onzin is, terwijl je echt wel een goed idee moet hebben van vaccins om te begrijpen dat de kans op lange termijn effecten (2+ maanden) praktisch nul is.quote:
[..]
Het probleem is gewoon dat je nooit op voorhand kunt uitsluiten dat er geen enkel langetermijneffect zal zijn.
En ja, autisme is extreem belachelijk in de zin dat er zoveel mis is met de claims als je je er enigszins in verdiept, maar dat vereist wel enig inspanning en ook nog een bepaald denkniveau.
Het is onmogelijk om 100% uit te sluiten dat één van de twee waar is, en juist daardoor kunnen die wappie ideeën zo makkelijk spreiden.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Het is uiteraard je eigen beslissing, maar wat zijn voor jou de de zwaarwegende redenen om het niet te doen?quote:
Ik ben nog niet gevaccineerd en weet nog niet of ik het laat doen. Lees hier wel een partij bullshit van mensen die denken te weten over het hoe en waarom.
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Kan wel zo zijn maar degene die zich niet laten vaccineren worden er vaker op aangekeken of aangesproken dan degene die dat wel laten doen. En de mensen die zich wel laten vaccineren denken vaak te weten wat de beweegredenen zijn van mensen die dat niet doen en ook hoe die op andere gedachten gebracht kunnen worden.quote:
[..]
En ik lees een enorme partij bullshit van degenen die zich niet willen laten vaccineren. Such is life.
Het zal in best wel wat gevallen onwetendheid zijn en voorlichting kan dan helpen. Maar in o zoveel gevallen niet dus.
Wordt jij op straat aangesproken dat je niet gevaccineerd bent? Serieus?quote:
[..]
Kan wel zo zijn maar degene die zich niet laten vaccineren worden er vaker op aangekeken of aangesproken dan degene die dat wel laten doen. En de mensen die zich wel laten vaccineren denken vaak te weten wat de beweegredenen zijn van mensen die dat niet doen en ook hoe die op andere gedachten gebracht kunnen worden.
Het zal in best wel wat gevallen onwetendheid zijn en voorlichting kan dan helpen. Maar in o zoveel gevallen niet dus.
Het is een optelsom van zaken.quote:
[..]
Het is uiteraard je eigen beslissing, maar wat zijn voor jou de de zwaarwegende redenen om het niet te doen?
Geen zin om er tijd voor vrij te maken.
Mijn lijf, geen zin om troep in te spuiten.
Het niet weten van de gevolgen op lange termijn.
Geen angst voor Corona, en acht de kans best aanneemlijk dat ik het allang gehad heb.
Door het aandringen in de media en mensen om me heen, een steeds grotere aversie om “mee te doen” om maar niet bij de kleine groep ongevaccineerden te horen.
Geen zin in klachten na vaccinatie.
En nog een handvol redenen meer.
Op straat? Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Wordt jij op straat aangesproken dat je niet gevaccineerd bent? Serieus?
Collega’s, en andere arbeidsrelaties (intern en extern) vrienden, familie, kennissen enz.
Overal komt het wel een keer of meerdermaals ter sprake. Een mening wordt snel gevormd, en als degene zonder prikje, krijg je al snel een stempel.
Nou, ik wens je veel succes verder. Jouw keuze.quote:
[..]
Het is een optelsom van zaken.
Geen zin om er tijd voor vrij te maken.
Mijn lijf, geen zin om troep in te spuiten.
Het niet weten van de gevolgen op lange termijn.
Geen angst voor Corona, en acht de kans best aanneemlijk dat ik het allang gehad heb.
Door het aandringen in de media en mensen om me heen, een steeds grotere aversie om “mee te doen” om maar niet bij de kleine groep ongevaccineerden te horen.
Geen zin in klachten na vaccinatie.
En nog een handvol redenen meer.
En wat zouden voor jou redenen zijn om het alsnog wel te doen?quote:
[..]
Het is een optelsom van zaken.
Geen zin om er tijd voor vrij te maken.
Mijn lijf, geen zin om troep in te spuiten.
Het niet weten van de gevolgen op lange termijn.
Geen angst voor Corona, en acht de kans best aanneemlijk dat ik het allang gehad heb.
Door het aandringen in de media en mensen om me heen, een steeds grotere aversie om “mee te doen” om maar niet bij de kleine groep ongevaccineerden te horen.
Geen zin in klachten na vaccinatie.
En nog een handvol redenen meer.
Tja, dat is nu zo'n consequentie. Jij mag vrij kiezen, anderen mogen vrij kiezen hoe zij omgaan met het feit dat jij ze vertelt dat je niet gevaccineerd bent.quote:
[..]
Op straat? Waar zeg ik dat?
Collega’s, en andere arbeidsrelaties (intern en extern) vrienden, familie, kennissen enz.
Overal komt het wel een keer of meerdermaals ter sprake. Een mening wordt snel gevormd, en als degene zonder prikje, krijg je al snel een stempel.
Dat ligt een beetje aan je beargumentering wat mij betreft.quote:
[..]
Een mening wordt snel gevormd, en als degene zonder prikje, krijg je al snel een stempel.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Geen idee, kan zomaar nog veranderen maar dit is zoals ik er nu in sta. Zou ook niet weten wat me op andere gedachte kan brengen. Voorlichting in ieder geval niet.quote:
[..]
En wat zouden voor jou redenen zijn om het alsnog wel te doen?
Zou dat andersom ook zijn?quote:
[..]
Dat ligt een beetje aan je beargumentering wat mij betreft.
Als iemand als argument heeft, ik wil weer feesten en zuipen, daarom heb ik me maar laten vaccineren.
Krijgt diegene een stempel, of zijn “we” juist blij met nog een gewonnen zieltje op weg naar groepsimmuniteit?
Als je al in termen praat van zieltjes winnen dan lijkt mij een serieuze discussie redelijk zinloos. Daarmee zet je al een toon die gelijk een negatieve reactie oproept. Wees dan ook niet boos als JIJ ook een stempel krijgt want je zet letterlijk zelf een stempel met zo'n opmerkingquote:
[..]
Zou dat andersom ook zijn?
Als iemand als argument heeft, ik wil weer feesten en zuipen, daarom heb ik me maar laten vaccineren.
Krijgt diegene een stempel, of zijn “we” juist blij met nog een gewonnen zieltje op weg naar groepsimmuniteit?
Vaalsquote:
[ afbeelding ]
Wat zit daar rechtsonder, Kerkrade ofzo?
AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
Vaccin in Duitsland gehaald misschien? Nee serieus, ik weet het echt niet.quote:
[ afbeelding ]
Wat zit daar rechtsonder, Kerkrade ofzo?
Vaals volgens mij. Kerkrade ligt ietsjes hoger.quote:
[ afbeelding ]
Wat zit daar rechtsonder, Kerkrade ofzo?
Vaals, dat is praktisch een buitenwijk van Aachen dus een flink deel van de inwoners daar met de Duitse nationaliteit (35,7% van alle inwoners) zal zich wel over de grens hebben laten inenten.quote:
[ afbeelding ]
Wat zit daar rechtsonder, Kerkrade ofzo?
Ik zie het op de kaart, denk dat dat wel kan kloppen ja. Als Aken feitelijk dichterbij ligt dan welke Nederlandse stad dan ook.quote:
[..]
Vaals, dat is praktisch een buitenwijk van Aachen dus een flink deel van de inwoners daar met de Duitse nationaliteit zal zich wel over de grens hebben laten inenten.
Ben straks wel benieuwd naar dit kaartje voor jongere leeftijdsgroepen.
Ik benoem de feiten, het is van cruciaal belang om groepsimmuniteit te bewerkstelligen. De achterliggende gedachte dat iemand zich laat vaccineren is van ondergeschikt belang. Want prikken is van levensbelang!quote:
[..]
Als je al in termen praat van zieltjes winnen dan lijkt mij een serieuze discussie redelijk zinloos. Daarmee zet je al een toon die gelijk een negatieve reactie oproept. Wees dan ook niet boos als JIJ ook een stempel krijgt want je zet letterlijk zelf een stempel met zo'n opmerking
Maar iemand die zich niet laat vaccineren moet schijnbaar valide redenen hebben om geen stempel opgedrukt te krijgen.
Dus een toon die negatieve reacties oproept? Het is gewoon zoals de vork in de steel steekt.
Een uitspraak als zieltjes winnen is geen feit en dat was wat ik benoemde in mijn post.quote:
[..]
Ik benoem de feiten, het is van cruciaal belang om groepsimmuniteit te bewerkstelligen. De achterliggende gedachte dat iemand zich laat vaccineren is van ondergeschikt belang. Want prikken is van levensbelang!
Maar iemand die zich niet laat vaccineren moet schijnbaar valide redenen hebben om geen stempel opgedrukt te krijgen.
Dus een toon die negatieve reacties oproept? Het is gewoon zoals de vork in de steel steekt.
En als je zelf stelt dat groepsimmuniteit cruciaal is en je laat weten dat je daar niet aan mee doet dan zul je ongetwijfeld de vraag krijgen waarom niet. Die hoef je niet te beantwoorden, je hoeft ook niet te vertellen dat je wel of niet gevaccineerd bent.
Als je reacties krijgt dan is dat omdat jij een stelling inneemt maar dan wordt je boos, zo lijkt het. Dat begrijp ik dan niet zo goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2021 11:41:48 ]
"Ik wil geen troep in mijn lichaam spuiten"
Blijf ik toch wel de grootste drogreden vinden van de anti vaxxers. Dat je voorzichtig bent en geďnformeerd wilt zijn over wat het vaccin precies doet is meer dan logisch. Maar bij voorbaat de troefkaart "troep in mijn lichaam" spelen laat gewoon zien dat je eigenlijk geen idee hebt waar je het over hebt.
Vraag mij af of deze mensen dit ook doen bij elke sigaret die zij opsteken. Of elk biertje dat zij drinken. Of het pilletje op het festival. Of die hamburger bij de FEBO.
Blijf ik toch wel de grootste drogreden vinden van de anti vaxxers. Dat je voorzichtig bent en geďnformeerd wilt zijn over wat het vaccin precies doet is meer dan logisch. Maar bij voorbaat de troefkaart "troep in mijn lichaam" spelen laat gewoon zien dat je eigenlijk geen idee hebt waar je het over hebt.
Vraag mij af of deze mensen dit ook doen bij elke sigaret die zij opsteken. Of elk biertje dat zij drinken. Of het pilletje op het festival. Of die hamburger bij de FEBO.
Zieltjes winnen is letterlijk wat er gedaan wordt, dat je het niet eens bent met mijn woordkeuze, is jouw probleem. Er wordt campagne gevoerd, om een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad te creëren.quote:
[..]
Een uitspraak als zieltjes winnen is geen feit en dat was wat ik benoemde in mijn post.
En als je zelf stelt dat groepsimmuniteit cruciaal is en je laat weten dat je daar niet aan mee doet dan zul je ongetwijfeld de vraag krijgen waarom niet. Die hoef je niet te beantwoorden, je hoeft ook niet te vertellen dat je wel of niet gevaccineerd bent.
Als je reacties krijgt dan is dat omdat jij een stelling inneemt maar dan wordt je boos, zo lijkt het. Dat begrijp ik dan niet zo goed.
Er wordt gesteld dat groepsimmuniteit van belang is, ik wil best meegaan in die gedachte, maar die kan ook zonder mijn vaccinatie bereikt worden. Mijn reden (hoe valide dan ook of juist niet) is niet relevant.
Er zijn uitzonderingen en die vallen in de categorie onwetendheid, maar daar schaar ik mezelf niet onder. Mensen die ten onrechte bang zijn voor dingen die er feitelijk niet zijn (G5/chips etc.) in vaccinatie enz.
Ik snap die drang niet om anderen (soms op nogal felle wijze) te gaan overtuigen. Iedereen heeft het recht om voor zichzelf te beslissen. Daar kan je het mee eens of oneens zijn, maar uiteindelijk is het zijn of haar lichaam. Ik heb mensen in mijn leven die zich niet laten vaccineren; maar ook personen die zich wel laten vaccineren. Hell, ik vind het zelf ook best spannend. Doe het wel gewoon, maar ik snap sommige beredeneringen om het niet te doen ook ergens wel. Je kan iemand wijzen op de voordelen om het wel te doen, maar ga diegene er vervolgens niet op aanvallen als hij/zij het vervolgens toch niet besluit om te doen (of wanneer ze juist besluiten om het wel te doen). Iets met elkaar respecteren en zo.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2021 11:59:15 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2021 11:59:15 ]
Andersom zou ook fijn zijn. Tegenstanders van vaccinatie gaan vaker flink tekeer dan voorstanders.quote:
Ik snap die drang niet om anderen (soms op nogal felle wijze) te gaan overtuigen. Iedereen heeft het recht om voor zichzelf te beslissen. Daar kan je het mee eens of oneens zijn, maar uiteindelijk is het zijn of haar lichaam. Ik heb mensen in mijn leven die zich niet laten vaccineren; maar ook personen die zich wel laten vaccineren. Hell, ik vind het zelf ook best spannend. Doe het wel gewoon, maar ik snap sommige beredeneringen om het niet te doen ook ergens wel. Je kan iemand wijzen op de voordelen om het wel te doen, maar ga diegene er vervolgens niet op aanvallen als hij/zij het vervolgens toch niet besluit om te doen (of wanneer ze juist besluiten om het wel te doen). Iets met elkaar respecteren en zo.
In BNW is een leuke poster te zien verspreid door tegenstanders van vaccinaties waarin over een doodstraf voor ouders die kinderen laten vaccineren gesproken wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2021 12:05:34 ]
Er zit een verschil tussen "ik wil het gewoon niet" en "ik twijfel omdat <insert 101 drogredenen en anti-wetenschap onzin>".quote:
Ik snap die drang niet om anderen (soms op nogal felle wijze) te gaan overtuigen. Iedereen heeft het recht om voor zichzelf te beslissen. Daar kan je het mee eens of oneens zijn, maar uiteindelijk is het zijn of haar lichaam. Ik heb mensen in mijn leven die zich niet laten vaccineren; maar ook personen die zich wel laten vaccineren. Hell, ik vind het zelf ook best spannend. Doe het wel gewoon, maar ik snap sommige beredeneringen om het niet te doen ook ergens wel. Je kan iemand wijzen op de voordelen om het wel te doen, maar ga diegene er vervolgens niet op aanvallen als hij/zij het vervolgens toch niet besluit om te doen (of wanneer ze juist besluiten om het wel te doen). Iets met elkaar respecteren en zo.
Voor de eerste heb ik ook weinig respect, maar dan ben ik sneller geneigd om het lekker te laten gaan dan als iemand de wappie uit gaat hangen en daarmee ook nog mogelijk echte twijfelaars het wappiefuik in trekt.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dus meer en correcte info gaat jou niet van je gedacht afbrengen.quote:
[..]
Geen idee, kan zomaar nog veranderen maar dit is zoals ik er nu in sta. Zou ook niet weten wat me op andere gedachte kan brengen. Voorlichting in ieder geval niet.
Klinkt heel erg als cognitieve dissonantie.
Als blijkt dat je redenen geen onderbouwing hebben dan verander je toch van mening ?
Ik heb het dan ook over beide kanten.quote:
[..]
Andersom zou ook fijn zijn. Tegenstanders van vaccinatie gaan vaker flink tekeer dan voorstanders.
Maar wie bepaalt of iets een drogreden is? Jij mag wel vertellen waarom je je wél laat vaccineren, maar je bent meteen een anti vaxxer of een wappie als je probeert uit te leggen waarom je je niet laat vaccineren? Voor hun zijn het valide redenen, dat kan je ook gewoon respecteren. Maar dat is blijkbaar heel gek. Makkelijker om ze in een hokje te duwen. En ja, het is natuurlijk net zo storend als iemand die zich wel laat vaccineren in een hokje wordt gestopt door iemand die zich niet laat vaccineren.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen "ik wil het gewoon niet" en "ik twijfel omdat <insert 101 drogredenen en anti-wetenschap onzin>".
Voor de eerste heb ik ook weinig respect, maar dan ben ik sneller geneigd om het lekker te laten gaan dan als iemand de wappie uit gaat hangen en daarmee ook nog mogelijk echte twijfelaars het wappiefuik in trekt.
Als iets feitelijk incorrect is is het toch gewoon een drogreden?quote:
[..]
Ik heb het dan ook over beide kanten.
[..]
Maar wie bepaalt of iets een drogreden is? Jij mag wel vertellen waarom je je wél laat vaccineren, maar je bent meteen een anti vaxxer of een wappie als je probeert uit te leggen waarom je je niet laat vaccineren? Voor hun zijn het valide redenen, dat kan je ook gewoon respecteren. Maar dat is blijkbaar heel gek. Makkelijker om ze in een hokje te duwen. En ja, het is natuurlijk net zo storend als iemand die zich wel laat vaccineren in een hokje wordt gestopt door iemand die zich niet laat vaccineren.
De reden vind ik niet relevant, als iemand zegt dat hij/zij niet gaat vaccineren dan is dat zo.
Ik heb helemaal geen zin in discussies daarover want ik heb nog nooit iemand gezien die niet al compleet van zijn eigen gelijk overtuigt was als ze hier kwamen melden dat ze niet zouden vaccineren.
Ik heb helemaal geen zin in discussies daarover want ik heb nog nooit iemand gezien die niet al compleet van zijn eigen gelijk overtuigt was als ze hier kwamen melden dat ze niet zouden vaccineren.
Meer en correcte info?quote:
[..]
Dus meer en correcte info gaat jou niet van je gedacht afbrengen.
Klinkt heel erg als cognitieve dissonantie.
Als blijkt dat je redenen geen onderbouwing hebben dan verander je toch van mening ?
Zou het niet weten wat en welke informatie mij op andere gedachte kan brengen. Ik zeg dan ook niet dat ik me nooit zal laten vaccineren.
Als mensen om mij heen zich niet laten vaccineren vraag ik vaak wel naar de waarom. Puur omdat ik nieuwsgierig ben. Daarna is het een "ah ok, ja dat kan" en klaar.
Vervang frikandel door worst of iets anders van de halve supermarkt aanbod waar troep in zit.quote:
[..]
Potverdorie wat een frustratie, denk je om je hart?
Je speelt het op de man? Wat ben jij voor mod? Wie heb je moeten leegzuigen voor die blauwe lettertjes?
Frikandel eet ik niet (verworpen)
Ik weet genoeg over de biologie van vaccins om te weten dat 100% van de gevolgen optreden binnen een paar maanden na toediening. Weet je wat binnen die sector wordt gezien als de lange termijn? 2 maanden. Het grootschalig toedienen is al begonnen voor we dat wisten, daarom is Astra eruit gegooid terwijl er al mee gevaccineerd werd. Inmiddels weten we wel genoeg over de bestaande vaccins.quote:Lange termijn gevolgen zijn er niet, want anders hadden we het inmiddels geweten? Het middel is amper een jaar beschikbaar. Hoe weet jij wat het over 5-10 jaar doet?
Zeg dat tegen de ICs waar de hele afdeling bestond uit Coronapatienten. Doet het vast goed.quote:Ja, ik kan een IC bed bezet houden vanwege Corona, maar de kans dat dat gebeurt door een andere ziekte, verwonding is veel groter
Ja, dat is het enige. Beetje vermoeidheid ook, maar dat kan net zo goed komen door een keertje slecht slapen.quote:Ik betaal zorgpremie, net als jij.
Wat jij leest, moet jij weten.
Laat een ander in z’n waarde en leg geen woorden in de mond.
Geen zin in klachten na vaccinatie.
Is nog altijd mijn afweging. Spierpijn? Is dat het enige ja?
Je bent antivaxxer als je je weigert te vaccineren en dit onderbouwt met lulkoekargumenten. Precies wat je hier aan het doen bent. Wees gewoon een vent en geef toe dat je het gewoon niet wil en daarmee klaar. Geen antivax argument in deze wereld kan niet onderuit gehaald worden.quote:Hoezo ben ik een antivaxxer?
Bullshit redenen? Dat bepaal ik zelf wel.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Zoals over je angst om lange termijneffecten.quote:
[..]
Meer en correcte info?
Zou het niet weten wat en welke informatie mij op andere gedachte kan brengen. Ik zeg dan ook niet dat ik me nooit zal laten vaccineren.
En dat is prima.quote:
Als mensen om mij heen zich niet laten vaccineren vraag ik vaak wel naar de waarom. Puur omdat ik nieuwsgierig ben. Daarna is het een "ah ok, ja dat kan" en klaar.
Maar de blik van mijn vader sprak boekdelen toen ik zei dat ik nog niet wist of ik me zou laten vaccineren.
Toen ik een aantal redenen oplepelde kreeg ik de
En zo zijn er best veel mensen die op soortgelijke manier reageren.
Vind het wel lastig hoor. Aan de ene kant willen we iedereen vrij laten in zijn/haar keuze voor het vaccin, maar de daaraan gekoppelde discussie over de (toegangs)mogelijkheden die een vaccin biedt of gaat bieden op korte termijn wordt dan - vaak vanuit de non-vaccin groep - als discriminerend cq een gevaarlijke ontwikkeling gezien.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Het is ook een gevaarlijke ontwikkeling.quote:
Vind het wel lastig hoor. Aan de ene kant willen we iedereen vrij laten in zijn/haar keuze voor het vaccin, maar de daaraan gekoppelde discussie over de (toegangs)mogelijkheden die een vaccin biedt of gaat bieden op korte termijn wordt dan - vaak vanuit de non-vaccin groep - als discriminerend cq een gevaarlijke ontwikkeling gezien.
Zo raar is dat toch ook weer niet, gezien de grote aantallen mensen die zich wél laten vaccineren?quote:
[..]
En dat is prima.
Maar de blik van mijn vader sprak boekdelen toen ik zei dat ik nog niet wist of ik me zou laten vaccineren.
Toen ik een aantal redenen oplepelde kreeg ik de
En zo zijn er best veel mensen die op soortgelijke manier reageren.
Anders zijn dan de meesten valt nou eenmaal op. Je krijgt ook scheve blikken als je, ik zeg maar wat, naar een anime-conventie gaat
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 30-06-2021 12:27:20 ]
