COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Om eerlijk te zijn ken ik ook hoogopgeleide wappies en als die groep in totaal laten we zeggen 20% is dan hebben we wel een probleem.quote:Op woensdag 30 juni 2021 09:21 schreef chratnox het volgende:
[..]
Maar het gaat niet om de radicalen, dat is maar een kleine groep. De groep die alleen maar koolsla eet waar een geit overheen gepiest heeft omdat het anders pesticiden heeft oid kun je wat dat betreft links laten liggen.
Ik heb in mijn omgeving best vaak mensen gehoord die zeggen: "Ik maak me zorgen over lange termijn, ik weet het niet" als argument om het uit te stellen. Zegt niet dat ze niet gaan, ze kijken de kat uit de boom.
Die groep wil je over de streep zien te trekken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het nadeel van wetenschap en de mensen die erin werken is dat ze nooit 100% zekerheid kunnen geven. Als je naar Van Dissel luistert tijdens z'n technische briefing en hoe vaak hij dan "naar alle waarschijnlijkheid" of iets wat daarop lijkt zegt, dan wordt je daar als twijfelaar niet veel wijzer van. Zeker niet als je ook nog eens lager opgeleid bent.quote:
[..]
Tja, maar dat wordt ook gevoed. Inderdaad omdat de antivax beweging een beter communicatiekanaal heeft, maar ook omdat er weinig aan gedaan wordt om een inhoudelijk tegengeluid te geven.
Het tegengeluid is in veel gevallen gewoon: Je moet ons vertrouwen
Wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen. Laat wetenschappers duidelijk uitleggen wat voor effecten je kunt hebben en waarom die effecten zijn. Als iemand zegt dat die bijwerkingen heeft moet je als overheid niet gelijk gaan schermen met: Jamaar dat zijn er maar heel weinig, toon begrip, let feitelijk uit wat het doet, hoe je lichaam ermee om gaat etc.
Daar komt dan nog bij dat de anti-vaxxers helemaal niet gehinderd worden door enige wetenschap en dus zonder bewijs kunnen roepen dat iets sowieso waar is. Als je dan al twijfelaar bent, wie zou je eerder geloven, een man die op tv vertelt dat het waarschijnlijk zo is en er een kans is dat dit en dat of iemand die in een youtube video op diezelfde tv van je roept dat er sowieso een chip in dat vaccin zit en daar nog wat fantastische foto-soep overheen heeft gedaan?
Die kleine groep radicalen groeit en groeit maar. "de lange termijn effecten" is daar een voorbeeld van, dat komt uit die hoek.quote:
[..]
Maar het gaat niet om de radicalen, dat is maar een kleine groep. De groep die alleen maar koolsla eet waar een geit overheen gepiest heeft omdat het anders pesticiden heeft oid kun je wat dat betreft links laten liggen.
Ik heb in mijn omgeving best vaak mensen gehoord die zeggen: "Ik maak me zorgen over lange termijn, ik weet het niet" als argument om het uit te stellen. Zegt niet dat ze niet gaan, ze kijken de kat uit de boom.
Die groep wil je over de streep zien te trekken.
Daar heerst namelijk de theorie dat over 2 jaar alle gevaccineerden dood gaan. DIt is in de mainstream verwaterd tot " de lange termijn effecten"
Informatievoorziening op niveau van de ontvanger heb ik nou niet echt veel en adequaat gezienquote:
[..]
Ja sorry, maar dat is ook gewoon volstrekte bullshit. Het LAREB, het CDC, het RIVM, legio individuele wetenschappers en ga zo maar door schreeuwen van alles van de daken. Het lijkt eerder zo te zijn dat mensen zaken niet willen horen.
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Mja, is het niet zo dat die overheid Astrazeneca op pauze had gezet toen er mogelijk bijwerkingen waren, daarna de groep begunstigden heeft ingeperkt om die reden?quote:
[..]
Tja, maar dat wordt ook gevoed. Inderdaad omdat de antivax beweging een beter communicatiekanaal heeft, maar ook omdat er weinig aan gedaan wordt om een inhoudelijk tegengeluid te geven.
Het tegengeluid is in veel gevallen gewoon: Je moet ons vertrouwen
Wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen. Laat wetenschappers duidelijk uitleggen wat voor effecten je kunt hebben en waarom die effecten zijn. Als iemand zegt dat die bijwerkingen heeft moet je als overheid niet gelijk gaan schermen met: Jamaar dat zijn er maar heel weinig, toon begrip, let feitelijk uit wat het doet, hoe je lichaam ermee om gaat etc.
En nu gebruiken we het helemaal niet meer.
En Janssen wordt ook niet breed uitgerold omdat andere vaccins toch minder bijwerkingen hebben.
En er is veel openheid over de meldingen van bijwerkingen.
Maar uiteraard wordt daarbij ook gewezen op het feit dat een besmetting nog altijd meer risico's heeft dan het vaccin.
Voor kinderen vanaf 12 is het een tijd geleden al vrijgegeven. Toch gaat de overheid niet meteen overstag. Eerst de kwetsbare kinderen, en vervolgens nemen we de tijd om te wegen of de voordelen van vaccineren bij die groep wel opweegt tegen de nadelen.
En de mogelijkheid van een hartspier ontsteking wordt weliswaar heel klein geschat, maat hij wordt wel benadruk en volgens mij weet iedereen in Nederland inmiddels dat dat een risico is als je je kind laat vaccineren.
En men blijft benadrukken dat vaccineren vrijwillig is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dit is eigenlijk het perfecte voorbeeld.quote:
[..]
Mja, is het niet zo dat die overheid Astrazeneca op pauze had gezet toen er mogelijk bijwerkingen waren, daarna de groep begunstigden heeft ingeperkt om die reden?
En nu gebruiken we het helemaal niet meer.
En Janssen wordt ook niet breed uitgerold omdat andere vaccins toch minder bijwerkingen hebben.
En er is veel openheid over de meldingen van bijwerkingen.
Maar uiteraard wordt daarbij ook gewezen op het feit dat een besmetting nog altijd meer risico's heeft dan het vaccin.
Voor kinderen vanaf 12 is het een tijd geleden al vrijgegeven. Toch gaat de overheid niet meteen overstag. Eerst de kwetsbare kinderen, en vervolgens nemen we de tijd om te wegen of de voordelen van vaccineren bij die groep wel opweegt tegen de nadelen.
En de mogelijkheid van een hartspier ontsteking wordt weliswaar heel klein geschat, maat hij wordt wel benadruk en volgens mij weet iedereen in Nederland inmiddels dat dat een risico is als je je kind laat vaccineren.
En men blijft benadrukken dat vaccineren vrijwillig is.
Andere landen in Europa: We hebben AstraZeneca on hold gezet
NL: Nee, het is veilig, we gaan door
NL: (24 uur later) Ok, we stoppen toch
Andere landen in Europa: We hebben het voor andere leeftijden vrijgegeven
NL: We gaan het opnieuw onderzoeken
NL: Ja hoor het is veilig, maar alleen als je 60+ bent
Mensen: Maar wat als ik volgende week 60 word?
NL: JA gewoon doen
Mensen: Ik vertrouw het toch niet helemaal
Van Delden (programmamanager vaccinaties): Ja ik snap best als mensen willen wachten op Pfizer
La Garde (EU): mRNA vaccines are what brings us out of the pandemic!
Media: Effectiviteit AZ en Janssen lager dan Pfizer/Moderna
Dan is het toch niet raar dat de bevolking gaat twijfelen?
De informatievoorziening rondom AstraZeneca was echt om te huilen. "Ja er zijn mensen doodgegaan, maar het waren er maar heel weinig dus het is nog steeds veilig" is (parafraserend) wat ook nog voorbij is gekomen.
De discussie over vrijwillig is een hele andere die we vaak genoeg gevoerd hebben
ja sorry hoor, dit is echt warrig. Je stelt zelf nota bene:quote:
[..]
Nee, ze publiceren het op hun website. Daarna komt het in een bijzin terecht in een artikel. Als je op een nieuwssite 10 artikelen ziet van heftige bijwerkingen na vaccinatie en 2 artikelen waarin gezegd wordt: "We zien weinig effecten maar het valt tot nu toe mee" is dat niet genoeg.
De overheid lijkt zich de hele pandemie al niet te beseffen dat mensen geen informatie komen halen, de overheid moet het brengen. De juiste campagnes, met de juiste inhoud.
Een overheidscampagne lijkt me juist volstrekt in tegenspraak met wat je hier claimt.quote:Wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen.
Mensen klaagden steen en been over al die wetenschappers die maar in talkshows zaten, in nieuws- en actualiteitenprogramma's, in kranten en ga zo maar door. Wat verwacht je nog meer, wetenschappers die van deur tot deur gaan als een soort van Jehovagetuigen die de waarheid komen brengen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met de opmerking "wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen" had ik het natuurlijk over het claimen dat het veilig is. Dus op het moment dat het LAREB het onderzocht heeft kan daar prima een informatiecampagne aan gewijd worden, daar hoef ik ons kabinet niet voor te vertrouwen, zij zijn dan maar de boodschapper.quote:
[..]
ja sorry hoor, dit is echt warrig. Je stelt zelf nota bene:
[..]
Een overheidscampagne lijkt me juist volstrekt in tegenspraak met wat je hier claimt.
Mensen klaagden steen en been over al die wetenschappers die maar in talkshows zaten, in nieuws- en actualiteitenprogramma's, in kranten en ga zo maar door. Wat verwacht je nog meer, wetenschappers die van deur tot deur gaan als een soort van Jehovagetuigen die de waarheid komen brengen?
Wat talkshows betreft vind ik dat de wetenschappers zich teveel aangepast hebben aan de talkshows. Gommers is de perfecte persoon om uitleg te geven over de situatie op de IC, niet om uitleg te geven over hoe een pandemie zich ontwikkelt. Kuipers over LCPS, niet als epidemioloog. Daarnaast had ik graag tegengeluid gezien bij (bijvoorbeeld) Osterhaus en het Red Team wanneer ze aan het doemprediken waren. Had een Illy tegenover Ginny Mooy gezet wanneer ze het weer heeft over long-covid bij kinderen. Of Bonten tegenover Schellekens.
Je doet op dit moment trouwens exact waarvan je zelf aangaf wat je zo irritant vindt rondom de keus wel/niet te vaccineren. We kunnen prima een normale discussie hebben zonder dat je het in het belachelijke trekt.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2021 09:37:39 ]
Raar is dat inderdaad niet.quote:
[..]
Dit is eigenlijk het perfecte voorbeeld.
Andere landen in Europa: We hebben AstraZeneca on hold gezet
NL: Nee, het is veilig, we gaan door
NL: (24 uur later) Ok, we stoppen toch
Andere landen in Europa: We hebben het voor andere leeftijden vrijgegeven
NL: We gaan het opnieuw onderzoeken
NL: Ja hoor het is veilig, maar alleen als je 60+ bent
Mensen: Maar wat als ik volgende week 60 word?
NL: JA gewoon doen
Mensen: Ik vertrouw het toch niet helemaal
Van Delden (programmamanager vaccinaties): Ja ik snap best als mensen willen wachten op Pfizer
La Garde (EU): mRNA vaccines are what brings us out of the pandemic!
Media: Effectiviteit AZ en Janssen lager dan Pfizer/Moderna
Dan is het toch niet raar dat de bevolking gaat twijfelen?
Maar wel een nadeel van openheid. Je ziet dan tot op zekere hoogte hoe zo'n proces verloopt en dat is natuurlijk niet in een rechte lijn.
Wat dat betreft is een dictatuur handig: oppositie de mond snoeren, alle discussie volledig binnenskamers en naar buiten een rechtlijnig standpunt.
Maar het volk speelt daar ook een rol in.quote:De informatievoorziening rondom AstraZeneca was echt om te huilen. "Ja er zijn mensen doodgegaan, maar het waren er maar heel weinig dus het is nog steeds veilig" is (parafraserend) wat ook nog voorbij is gekomen.
De discussie over vrijwillig is een hele andere die we vaak genoeg gevoerd hebben
Bij 1 dode op bijvoorbeeld 100 miljoen gevaccineerden roepen die ook: ZE WILLEN ONS DOOD HEBBEN! (gechargeerd).
Daar zit ook weinig nuance in, terwijl niemand de auto laat staan of niet gaat vliegen vanwege het aantal doden per jaar.
Dan zien ze wel dat het risico zeer gering is, te gering om daar van af te zien.
Als overheid is het dan ook lastig met informatie voorziening.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, ik doe gewoon wat ik altijd doe, namelijk ageren tegen beroerde argumenten. Ook hier weer trouwens. Eerst roep je dat Gommers en Kuipers niet over virologie of epidemiologie moeten gaan oreren, maar vervolgens moet Ginny Mooy tegenwicht gaan bieden omtrent long-covid. Dat is nota bene een antropoloog.quote:
[..]
Met de opmerking "wetenschappers vertrouw ik, ons kabinet daarentegen" had ik het natuurlijk over het claimen dat het veilig is. Dus op het moment dat het LAREB het onderzocht heeft kan daar prima een informatiecampagne aan gewijd worden, daar hoef ik ons kabinet niet voor te vertrouwen, zij zijn dan maar de boodschapper.
Wat talkshows betreft vind ik dat de wetenschappers zich teveel aangepast hebben aan de talkshows. Gommers is de perfecte persoon om uitleg te geven over de situatie op de IC, niet om uitleg te geven over hoe een pandemie zich ontwikkelt. Kuipers over LCPS, niet als epidemioloog. Daarnaast had ik graag tegengeluid gezien bij (bijvoorbeeld) Osterhaus en het Red Team wanneer ze aan het doemprediken waren. Had een Illy tegenover Ginny Mooy gezet wanneer ze het weer heeft over long-covid bij kinderen. Of Bonten tegenover Schellekens.
Je doet op dit moment trouwens exact waarvan je zelf aangaf wat je zo irritant vindt rondom de keus wel/niet te vaccineren. We kunnen prima een normale discussie hebben zonder dat je het in het belachelijke trekt.
En je licht Gommers en Kuipers eruit (die wat mij betreft ook gewoon veel te veel een podium kregen), maar mensen als Koopmans, Bruining en ga zo maar door zaten er ook gewoon.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar heb je wel gelijk in, tot het punt van dictatuurquote:
[..]
Raar is dat inderdaad niet.
Maar wel een nadeel van openheid. Je ziet dan tot op zekere hoogte hoe zo'n proces verloopt en dat is natuurlijk niet in een rechte lijn.
Wat dat betreft is een dictatuur handig: oppositie de mond snoeren, alle discussie volledig binnenskamers en naar buiten een rechtlijnig standpunt.
Het OMT heeft zichzelf ook niet geholpen door wanneer een OMT-advies niet overgenomen werd op Twitter te gaan schreeuwen dat dat echt niet is wat je hebt gezegd maar wanneer het advies wel overgenomen werd te zeggen: "Wij hebben recht op onze confidentialiteit in het nemen van deze beslissingen". Dat recht hebben ze, maar dat moeten ze niet te pas en te onpas willen gebruiken (wanneer het niet in het eigen straatje is)Mijn vrouw heeft een tijd bij een ministerie gewerkt, op de afdeling interne communicatie. Paar van haar collega's waren van de externe communicatie. Het niveau taal wat je voor externe communicatie moet aanhouden is erg laag omdat mensen het anders niet begrijpen. Dan kun je van Dissel niet naar voren schuiven om het uit te leggen, die man zit qua niveau zo'n 100 niveau's te hoog en kan zich daar niet op aanpassen.quote:Maar het volk speelt daar ook een rol in.
Bij 1 dode op bijvoorbeeld 100 miljoen gevaccineerden roepen die ook: ZE WILLEN ONS DOOD HEBBEN! (gechargeerd).
Daar zit ook weinig nuance in, terwijl niemand de auto laat staan of niet gaat vliegen vanwege het aantal doden per jaar.
Dan zien ze wel dat het risico zeer gering is, te gering om daar van af te zien.
Als overheid is het dan ook lastig met informatie voorziening.
Overigens heb je (jullie) gelijk dat dit niet iets is dat alleen met de pandemie speelt, maar al jaren speelt. Er is nog nooit zoveel aandacht geweest voor de debatten in de tweede kamer, dan helpt het ook niet dat ook daar alleen maar gepolariseerd wordt.
Misschien had ik beter kunnen zeggen: De bevolking wil de boodschap niet begrijpen en de overheid weet niet hoe 'm te brengen.
Dat staat je uiteraard vrij om te doen. Het is alleen niet nodig om het in het belachelijke te trekken.quote:
[..]
Nee, ik doe gewoon wat ik altijd doe, namelijk ageren tegen beroerde argumenten. Ook hier weer trouwens. Eerst roep je dat Gommers en Kuipers niet over virologie of epidemiologie moeten gaan oreren, maar vervolgens moet Ginny Mooy tegenwicht gaan bieden omtrent long-covid. Dat is nota bene een antropoloog.
En je licht Gommers en Kuipers eruit (die wat mij betreft ook gewoon veel te veel een podium kregen), maar mensen als Koopmans, Bruining en ga zo maar door zaten er ook gewoon.
De reden dat ik Ginny Mooy noemde is omdat het Red Team nogal een podium kreeg. Daar kun je prima tegenwicht aan bieden op die manier. Je begrijpt daarnaast prima dat ik Kuipers en Gommers noemde omdat het me niet nodig leek alle namen te gaan noemen.
Je kunt het prima beroerde argumenten vinden, maar je bent wel heel hard aan 't proberen mijn post uit zijn verband te trekken zodat het in het straatje van je reactie past.
Het hele probleem was toch ook dat die identiteitscheck niet gebeurde?quote:
Gesjoemel met CoronaCheck is niet ‘gewoon even screenshotje delen’
Ja, en dat is natuurlijk een beetje dom.quote:Op woensdag 30 juni 2021 09:51 schreef Mallerd01 het volgende:
[..]
Het hele probleem was toch ook dat die identiteitscheck niet gebeurde?
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Maar te verwachten, kost simpelweg teveel tijd als er een rij staat.quote:
[..]
Ja, en dat is natuurlijk een beetje dom.
Dan wacht men maar wat langer, of je zet een mannetje extra neer voor de ID check.quote:
[..]
Maar te verwachten, kost simpelweg teveel tijd als er een rij staat.
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Nou ik vind het 'toevallig noemen' van Kuipers en Gommers juist heel selectief. Er heeft een brede verscheidenheid aan experts gezeten bij de talkshows. Dat je er dan net twee mensen uitpakt die daar vooral ook zaten om te praten over de 'actuele situatie' en daarbij ook wel eens een virologische of epidemiologische uitspraak deden, terwijl er legio andere experts over hun eigen vakgebied uitleg gaven.quote:
[..]
Dat staat je uiteraard vrij om te doen. Het is alleen niet nodig om het in het belachelijke te trekken.
De reden dat ik Ginny Mooy noemde is omdat het Red Team nogal een podium kreeg. Daar kun je prima tegenwicht aan bieden op die manier. Je begrijpt daarnaast prima dat ik Kuipers en Gommers noemde omdat het me niet nodig leek alle namen te gaan noemen.
Zelf vind ik dat Maarten Keulemans aardige, begrijpelijke stukjes schrijft in de Volkskrant, maar ook dat is geen lekenniveau en al helemaal niet op het niveau van mensen wiens leesvaardigheid op basisschoolniveau zit.
Ik weet niet welk verband er is waar ik iets uit aan het rukken ben. Ik reageer op de inhoud van je post die ik matig overtuigend vind.quote:Je kunt het prima beroerde argumenten vinden, maar je bent wel heel hard aan 't proberen mijn post uit zijn verband te trekken zodat het in het straatje van je reactie past.
Kijk, in algemene zin is het probleem natuurlijk dat de materie niet simpel is en dat er voor het begrip van dit soort zaken toch wel bijvoorbeeld enig begrip van basale statistische concepten aanwezig dient te zijn. Je kunt wel wetenschappers laten garanderen dat het 'echt veilig' is in een tv-spotje, maar wat dan? Dan overlijdt er eens iemand of komt er een AER-analyse naar zeldzame bijwerkingen en daar gaat het 'vertrouwen'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kuipers en Gommers waren de eerste die in me op kwamen, daar zat echt geen alternatieve agenda oid achter. Wat betreft Volkskrant: Ik zie daar ook goede stukjes voorbij komen, net als het Parool. Maar dat is niet bereikbaar voor veel mensen omdat het achter een paywall zit.quote:
[..]
Nou ik vind het 'toevallig noemen' van Kuipers en Gommers juist heel selectief. Er heeft een brede verscheidenheid aan experts gezeten bij de talkshows. Dat je er dan net twee mensen uitpakt die daar vooral ook zaten om te praten over de 'actuele situatie' en daarbij ook wel eens een virologische of epidemiologische uitspraak deden, terwijl er legio andere experts over hun eigen vakgebied uitleg gaven.
Zelf vind ik dat Maarten Keulemans aardige, begrijpelijke stukjes schrijft in de Volkskrant, maar ook dat is geen lekenniveau en al helemaal niet op het niveau van mensen wiens leesvaardigheid op basisschoolniveau zit.
Dat ben ik volledig met je eens, en ik verwacht ook zeker niet dat er een wetenschapper ā la VS komt vertellen dat het echt veilig is. Maar het begrijpelijk uitleggen en uitleggen waar je last van kunt hebben, waarom je dat kunt hebben is wat mij betreft wel iets anders. Er zijn in de afgelopen maanden te vaak beroerde argumenten voorbij gekomen van bewindslieden die juist averechts werken voor het vertrouwen.quote:Ik weet niet welk verband er is waar ik iets uit aan het rukken ben. Ik reageer op de inhoud van je post die ik matig overtuigend vind.
Kijk, in algemene zin is het probleem natuurlijk dat de materie niet simpel is en dat er voor het begrip van dit soort zaken toch wel bijvoorbeeld enig begrip van basale statistische concepten aanwezig dient te zijn. Je kunt wel wetenschappers laten garanderen dat het 'echt veilig' is in een tv-spotje, maar wat dan? Dan overlijdt er eens iemand of komt er een AER-analyse naar zeldzame bijwerkingen en daar gaat het 'vertrouwen'.
Feit is dat de langetermijn effecten onbekend zijn. Feit is dat mRNA vaccins een relatief nieuwe techniek is, zeker op deze schaal. Feit is dat kinderen vaccineren geen enkel voordeel biedt voor de kinderen zelf. Feit is dat er ook protest is van artsen die dit geen goed idee vinden. Niet iedereen die bedenkingen heeft is een radicaal.quote:
[..]
Die kleine groep radicalen groeit en groeit maar. "de lange termijn effecten" is daar een voorbeeld van, dat komt uit die hoek.
Daar heerst namelijk de theorie dat over 2 jaar alle gevaccineerden dood gaan. DIt is in de mainstream verwaterd tot " de lange termijn effecten"
Ik zit even de discussie mbt de communicatie vanuit de overheid.
Het is een lastige denk ik. Ze moeten het natuurlijk goed doen/ beter doen dan ze tot nu toe vaak hebben gedaan. Dat sowieso.
Maar ik weet ook dat er veel mensen die twijfelen over de vaccinatie of tegenstander zijn, geen vertrouwen hebben in de overheid. Dus ik vraag me af of je dan misschien niet juist ook het tegenovergestelde gaat creeeren.
"ow de overheid zegt dit, nou dan doe ik dat juist niet".
Al is dat hopelijk maar ene kleine groep tov echte twijfelaars die voldoende hebben aan goede informatie.
Het is een lastige denk ik. Ze moeten het natuurlijk goed doen/ beter doen dan ze tot nu toe vaak hebben gedaan. Dat sowieso.
Maar ik weet ook dat er veel mensen die twijfelen over de vaccinatie of tegenstander zijn, geen vertrouwen hebben in de overheid. Dus ik vraag me af of je dan misschien niet juist ook het tegenovergestelde gaat creeeren.
"ow de overheid zegt dit, nou dan doe ik dat juist niet".
Al is dat hopelijk maar ene kleine groep tov echte twijfelaars die voldoende hebben aan goede informatie.
Het probleem is in mijn ogen vooral dat de situatie volstrekt asymmetrisch is. Feitelijk zag je dat ook in het VK bij de de ellende in het VK op basis van het fraudulente onderzoek van Andrew Wakefield. Die kreeg een groot podium in pulpmedia om van de daken te schreeuwen dat vaccins autisme veroorzaken. Zie de schade dan nog maar eens te repareren. Dat bleek ook heel lastig, want de vaccinatiegraad voor BMR nam fors af.quote:
[..]
Kuipers en Gommers waren de eerste die in me op kwamen, daar zat echt geen alternatieve agenda oid achter. Wat betreft Volkskrant: Ik zie daar ook goede stukjes voorbij komen, net als het Parool. Maar dat is niet bereikbaar voor veel mensen omdat het achter een paywall zit.
[..]
Dat ben ik volledig met je eens, en ik verwacht ook zeker niet dat er een wetenschapper ā la VS komt vertellen dat het echt veilig is. Maar het begrijpelijk uitleggen en uitleggen waar je last van kunt hebben, waarom je dat kunt hebben is wat mij betreft wel iets anders. Er zijn in de afgelopen maanden te vaak beroerde argumenten voorbij gekomen van bewindslieden die juist averechts werken voor het vertrouwen.
Wetenschapscommunicatie verliest het altijd van Wappiecommunicatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat laatste ja.quote:
[..]
Ja sorry, maar dat is ook gewoon volstrekte bullshit. Het LAREB, het CDC, het RIVM, legio individuele wetenschappers en ga zo maar door schreeuwen van alles van de daken. Het lijkt eerder zo te zijn dat mensen zaken niet willen horen.
