NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk moet dat en kan dat ook zonder raar gedoe over almaar verdwijnende natuur. Slim bouwen in een heel beperkt percentage landbouwgrond en het hele tekort is opgelost.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja lulkoek natuurlijk. 98.6% na dit ene bouwproject.quote:Op vrijdag 11 juni 2021 23:45 schreef Tocadisco het volgende:
Volgens dat rapport van het EIB blijft er nog 98.6% over, best veel groen nog.
Maar daarna is het uiteraard niet klaar. Het is nooit klaar. Als we die teringprojectontwikkelaars dit geven, dan krijgen ze de smaak pas echt te pakken. Dan moet ook de Veluwe er aan geloven en blijft er nog 95.2% over, best veel groen nog.
En daarna nog 87.4%, ook redelijk veel groen nog.
En uiteindelijk 0%.
Stop deze waanzin NU. Geen race to the bottom met onze natuur.
Laten we elkaars mening respecteren, hoe fout die van jou ook is.
Gebed zonder einde. Kansloos. En nee dat 'moet' helemaal niet.quote:Op zondag 13 juni 2021 08:24 schreef nostra het volgende:
Natuurlijk moet dat en kan dat ook zonder raar gedoe over almaar verdwijnende natuur. Slim bouwen in een heel beperkt percentage landbouwgrond en het hele tekort is opgelost.
Er is geen tekort. Er is een overschot. Aan mensen.
Nederland is te dichtbevolkt. De enige oplossing is de komende 20 a 30 jaar NUL woningen bijbouwen. Op die manier vertrekken mensen vanzelf totdat de situatie weer in balans is.
Laten we elkaars mening respecteren, hoe fout die van jou ook is.
Ja of we sturen ze terug naar huis, waar ze horen, en we betalen helemaal niets.quote:
[..]
Ik stel voor dat we die asielzoekers gewoon naar Suriname sturen, betalen we ze een vergoeding om ze over te nemen en kunnen ze daar een eigen huis bouwen, genoeg plek daar.
Het is niet alsof we iemand iets verschuldigd zijn. Als we nou eerst onze eigen problemen eens oplossen kunnen we daarna altijd nog zien of we ook nog de rest van de wereld kunnen redden.
Laten we elkaars mening respecteren, hoe fout die van jou ook is.
Totdat er weer 100.000 migranten op de stoep staan die ergens moeten wonenquote:
Natuurlijk moet dat en kan dat ook zonder raar gedoe over almaar verdwijnende natuur. Slim bouwen in een heel beperkt percentage landbouwgrond en het hele tekort is opgelost.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Nee dat scheelt helemaal niets.quote:Op zaterdag 12 juni 2021 12:45 schreef mschol het volgende:
paar weilanden minder voor een aantal zeer degelijke grote flats zou al wat moeten schelen
Al bouw je 100.000 woningen erbij (waarbij gigantisch veel natuur verloren gaat, niet een paar weilanden) dan zitten die binnen no-time vol maar is er niets wezenlijks veranderd. Dan is er nog steeds gigantisch veel vraag. Dus nog nog meer natuur vernietigen, enzovoort.
Het lost niks op. Het is al te vol hier. Het enige wat helpt is ontmoedigen om nog een woning in Nederland te zoeken zodat mensen vanzelf ergens anders hun heil zoeken.
Als er genoeg mensen vertrekken herstelt de balans zich vanzelf, dát is de oplossing.
Niet natuur blijven vernietigen totdat iedereen is gehuisvest want dat gaat oneindig door. Half Afrika wil hier ook wel gehuisvest worden.
Doe. Het. Niet.
Laten we elkaars mening respecteren, hoe fout die van jou ook is.
Op die manier vergroot je alleen maar de tweedeling in de maatschappij en de excessen aan de onderkant. Liberaliseren en bijbouwen is de enige uitweg.quote:
[..]
Gebed zonder einde. Kansloos. En nee dat 'moet' helemaal niet.
Er is geen tekort. Er is een overschot. Aan mensen.
Nederland is te dichtbevolkt. De enige oplossing is de komende 20 a 30 jaar NUL woningen bijbouwen. Op die manier vertrekken mensen vanzelf totdat de situatie weer in balans is.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Helpt helemaal niets.quote:
[..]
Op die manier vergroot je alleen maar de tweedeling in de maatschappij en de excessen aan de onderkant. Liberaliseren en bijbouwen is de enige uitweg.
Meer huizen erbij, dan neemt de vraag eveneens nog verder toe en zijn we per saldo niets opgeschoten.
Behalve dat er weer een heleboel groen is veranderd in grijs.
Er zijn nou eenmaal veel te veel mensen die allemaal wel in Nederland willen wonen. Veel meer dan we kwijt kunnen, ongeacht hoeveel natuur we opofferen en volbouwen. Het is nooit genoeg.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Nergens.quote:
Nogmaals: Waar wil je het anders bouwen?
Op enig moment houdt het een keer op. We kunnen niet oneindig door blijven bouwen.
Dus dat moment kan beter nu zijn, nu we nog een beetje natuur over hebben, dan straks als heel Nederland 1 grote onleefbare betonnen vlakte is.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
En dan willen er nog meer afrikanen hierheen. Is er vraag naar nog eens 4,8 miljoen woningen. Wat dan?quote:
54% van Nederland is weiland / akker.
7% is bebouwd met woningen.
1 procentpunt weiland opofferen = ruimte voor 1,1 miljoen woningen.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Afrikanen weigeren en terugsturenquote:
[..]
En dan willen er nog meer afrikanen hierheen. Is er vraag naar nog eens 4,8 miljoen woningen. Wat dan?
Zeer slecht idee. Want van regen in de drup. Het lost niets op.quote:
Waarom reageer je niet normaal op zijn argument? Kennelijk is 1%punt minder weiland in principe genoeg voor 1,1 miljoen woningen als wat hij zegt klopt. Wat vind je daar van?
Daar gaat zeker ook bos voor verdwijnen. Misschien niet volgens de presentatie van de projectontwikkelaar, die weet het allemaal mooi te brengen. Maar vervolgens blijkt er ook infrastructuur naartoe te moeten. En willen die 1.1 miljoen huishoudens ook een winkelcentrum in de buurt. En een voetbalstadion. En sportvelden.quote:En denk je dan dat er geen bos weg hoeft?
En dan is de kans 100% dat er op enig moment een stukje bos in de weg ligt wat eigenlijk beter zou kunnen worden omgezet in 'kwaliteitsgebied' want tja al die belangen van die mensen en zo.
Geforceerd voortplanting indammen is denk ik niet de kant die we nu op moeten, dat geeft weer enge chinese toestanden.quote:Verder natuurlijk prima om minder voort te planten, maar daar zal een beetje verlichting op de woningmarkt niet veel voor uit maken.
Maar gewoon ontmoedigen dat mensen nog in Nederland willen wonen door geen enkele woning meer bij te bouwen. Als ze hier niet kunnen wonen zoeken ze het vanzelf ergens anders. Je weet wel, in omringende landen waar de bevolkingsdichtheid tien keer zo laag ligt als hier.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
En dan zal helaas blijken dat ze in werkelijkheid niet groen maar dieprood zijn.quote:Op zaterdag 12 juni 2021 09:25 schreef FL_Freak het volgende:
Tja nu moeten onze linkse vrienden kiezen, want je kunt niet massale immigratie hebben en groen behouden.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Laten we dat dan gewoon NU al doen.quote:
In plaats van eerst weer een enorme hoeveelheid groen gebied op te offeren voor de destructieve hobby's van die linkse diversiteitsfetisjisten.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Het gaat toch ook om de depositie in de N2K gebieden? Of zijn de doelpalen al verzet naar conpleet Nederland? En alsof stikstof zich aan de grenzen van de N2K gebieden houdt, het zou wel heel bijzonder zijn als de verhoudingen buiten de gebieden significant anders zijn...quote:
Dat plaatje gebruik je vaker en het vertekent nogal.
Dit gaat namelijk om stikstofdepositie in die Natura 2000 gebieden die beschermd worden.
Het is logisch dat de depositie daar lager is én het buitenlands aandeel daarom in verhouding groter is.
Pak je het landelijk overzicht (het zijn gemiddelden) dan staat het er toch wat anders voor.
Welke “ linkse diversiteitsfetisjisten” en hoe bepalen die het beleid?quote:
[..]
Laten we dat dan gewoon NU al doen.
In plaats van eerst weer een enorme hoeveelheid groen gebied op te offeren voor de destructieve hobby's van die linkse diversiteitsfetisjisten.
Dit dus. En pak nog eens 2% voor compensatie bossen wat echt groen is ipv de akkerbouw en veeteelt.quote:
54% van Nederland is weiland / akker.
7% is bebouwd met woningen.
1 procentpunt weiland opofferen = ruimte voor 1,1 miljoen woningen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gewoon stellen dat bij de bouw van meer woningen, ook meer kilometers autoweg moet komen.
Dat wordt een mindfuck van jewelste.
Dat wordt een mindfuck van jewelste.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ik heb het rapport even niet paraat (zit mobiel) maar meende gelezen te hebben dat het en/en was. Dus deels bouwen op landbouwgrond en deels in natuur.quote:Op zondag 13 juni 2021 08:24 schreef KareldeStoute het volgende:
In natuur mag en zal niet zomaar gebouwd worden. Je woede mag weer zakken.
Voor bos is geen plek in Nederland, dat is nog net niet bestempeld als een invasieve soort.quote:
Dit dus. En pak nog eens 2% voor compensatie bossen wat echt groen is ipv de akkerbouw en veeteelt.
Dat vergeten een hoop mensen. Er moeten ook allerlei facciliteiten aangelegd worden. Dus die paar procent zal in de praktijk eerder 10+% zijn...quote:
Gewoon stellen dat bij de bouw van meer woningen, ook meer kilometers autoweg moet komen.
Dat wordt een mindfuck van jewelste.
Bouwen in natuur is aan alle kanten erg ingewikkeld en alleen mogelijk met uitgebreide compensatie. Daarnaast voegt natuur in de buurt over het algemeen juist waarde toe aan een bouwproject.quote:
[..]
Ik heb het rapport even niet paraat (zit mobiel) maar meende gelezen te hebben dat het en/en was. Dus deels bouwen op landbouwgrond en deels in natuur.
Het en/en ging volgens mij over binnenstedelijk bouwen, dus omvormen van verouderde bedrijventerreinen, kantoren en winkels naar woonruimte.
Ik zal het eind van de dag nog eens doorlezen. Het kan ook zijn wat jij zegt, ik weet het niet zeker meer.quote:
Bouwen in natuur is aan alle kanten erg ingewikkeld en alleen mogelijk met uitgebreide compensatie. Daarnaast voegt natuur in de buurt over het algemeen juist waarde toe aan een bouwproject.
Het en/en ging volgens mij over binnenstedelijk bouwen, dus omvormen van verouderde bedrijventerreinen, kantoren en winkels naar woonruimte.
In Nederland vormt de beschikbaarheid van natuur, groen, recreatiegebieden op korte afstand van de dichtbebouwde steden eigenlijk al pakweg 100 jaar een belangrijk onderdeel van de ruimtelijke ordening. Dat is niet altijd en overal vol te houden maar men gooit dat ook echt niet zomaar overboord.quote:
[..]
Ik zal het eind van de dag nog eens doorlezen. Het kan ook zijn wat jij zegt, ik weet het niet zeker meer.
Het EIB heeft natuurlijk hele andere belangen.quote:Op zondag 13 juni 2021 10:01 schreef KareldeStoute het volgende:
In Nederland vormt de beschikbaarheid van natuur, groen, recreatiegebieden op korte afstand van de dichtbebouwde steden eigenlijk al pakweg 100 jaar een belangrijk onderdeel van de ruimtelijke ordening. Dat is niet altijd en overal vol te houden maar men gooit dat ook echt niet zomaar overboord.
