Neoliberalisme wat houdt het in? #37

quote:

Op maandag 29 maart 2021 22:09 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ewald Engelen loopt te roeptoeteren tegen de noodsteun aan bedrijven die getroffen worden door COVID zoals de KLM. Uiteraard zonder enige verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen daarvan.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2021 09:51 schreef viagraap het volgende:

[..]

Die noodsteun is ook een slechte praktijk. Niet specifiek de KLM hoor, maar waarom zijn niet gewoon alle huur, pacht, hypotheek, rentebetalingen etc op pauze gezet? Dan kon echt iedereen even een paar weken niks doen en sterft dat virus vanzelf uit. Nu komt van de steun aan de horeca bijvoorbeeld uiteindelijk het meeste terecht bij de banken, pandjesbazen die toch al genoeg hadden.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2021 10:51 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Los van het feit dat de staad niet de middelen heeft dat bij banken af te dwingen, uiteindelijk komt het probleem dan via de banken ook weer bij de staat terecht.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2021 11:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mischien moeten we dan de zaak omdraaien, wat was er gebeurt zonder noodsteun. Gegeven hoe lang de situatie nu duurt was de schade zonder noodsteun (en, hou mij ten goede, we hebben nog geen idee wat de effecten zijn op de lange termijn van de noodsteun) enorm geweest en ja, onredendabele bedrijven waren dan onder gegaan maar ook veel rendabele bedrijven waren onder gegaan.

En oh ja, de grootste pandjesbazen van Nederland zijn de pensioenfondsen vziw.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2021 09:51 schreef viagraap het volgende:

[..]

Die noodsteun is ook een slechte praktijk. Niet specifiek de KLM hoor, maar waarom zijn niet gewoon alle huur, pacht, hypotheek, rentebetalingen etc op pauze gezet? Dan kon echt iedereen even een paar weken niks doen en sterft dat virus vanzelf uit. Nu komt van de steun aan de horeca bijvoorbeeld uiteindelijk het meeste terecht bij de banken, pandjesbazen die toch al genoeg hadden.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2021 11:39 schreef viagraap het volgende:

[..]

[..]

Ik zie hier vooral argumenten voor een basisinkomen en een meer planmatige economie eigenlijk. Systeemkritiek is niet altijd nodig natuurlijk maar als de pandemie iets aangetoond heeft is het toch wel dat we over zulke dingen na moeten denken, wat Engelen dus ook doet. Hij betrekt er ook meteen het klimaatprobleem bij, wat ook logisch is. Een financieel systeem is ondergeschikt aan een leefbare planeet.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2021 14:06 schreef viagraap het volgende:
Waarmee ik dan toch weer in de systeemkritiekreflex val, merk ik. Want geld is ondertussen zonder onderpand, dus de toevallige uitkomsten van het huidige stelsel maken dat het waarde heeft. Waarom zouden we dan niet doorpakken en op de resetknop duwen? Dat is natuurlijk vragen om heibel en in een ongelijk internationaal speelveld zeer moeilijk te realiseren, maar de mensheid gijzelt zichzelf nu met een onhoudbaar systeem. Of op z'n minst een systeem met onwenselijke resultaten.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2021 16:01 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is denk ik fair om deze vragen te stellen, ook systeemkritiek, maar ik denk dat mensen die een resetknop een aantrekkelijk idee vinden niet direct beseffen wat voor effecten dat heeft op Nederland. Wij zijn één van de meest welvarende landen ter wereld en hebben direct of indirect de schulden van alle landen, bedrijven en burgers als toekomstige claim op de balans. Anders gezegd: Nederland is een mondiale rentenier en dat uit zich in ons Europees beleid (geen zuidelijke schulden kwijtschelden, want dan moeten we onze eigen banken redden) en ons internationaal monetair beleid (geen/weinig hulp van IMF, doorvoeren van austerity bij landen die in de problemen komen, failliet laten gaan van bedrijven als ze het niet goed doen, tenzij daardoor meer bedrijven ten onder gaan en dat zorgt weer voor too big to fail banken).

Met 1,7x ons nationaal product aan particuliere pensioenen en 3x ons nationaal product aan particuliere vermogens zou je kunnen zeggen dat we alle huidige welvaart te danken hebben aan historische spaarzaamheid en geluk. Druk op reset en dan moet je alle pensioenen op nul zetten, er zal druk ontstaan om de AOW te verhogen, maar ook woningprijzen duiken omlaag en de particuliere vermogens smelten weg. Dan is het niet meer leuk, moeten we voor het eerst gaan bezuinigen op de zorg in plaats van de groei afvlakken en zal het GDP halveren of meer, omdat alle kapitaalintensieve sectoren aan de grond liggen en niemand meer gaat investeren in onderwijs, huisvesting en sociale zekerheid. Ik zie ook niet hoe de Nederlandse overheid in die situatie de staatsschuld kan laten toenemen, want als er iets niet werkt na een schuldenreset, is het wel de schuldenmarkt.

Een groot bezwaar wat ik dus heb met dit soort ideeën van Engelen is dat ze systeemkritiek willen uiten, maar de oplossing zien in dezelfde bronnen die voor die systeemkritiek hebben gezorgd. We moeten af van het kapitalisme met de daarbij gepaard gaande ongelijkheid en fixatie op economische groei. Hoe doen we dat? We laten de overheid goedkoop lenen (dat kan alleen bij groei) en schulden worden kwijtgescholden (dat zorgt weer voor ongelijkheid).

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 09:40 schreef viagraap het volgende:

[..]

Tegenover die particuliere vermogens staat Europees de grootste particuliere schuld toch?

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 10:13 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, die zit er al bij opgeteld. Het is onzinnig om steeds los over grote particuliere schulden te spreken: de schulden hebben in Nederland bijna allemaal een onderpand en meestal is dat onderpand veel meer waard. Dan is een 'schuldenberg' dus niet zo'n probleem: bij bijna alle huishoudens is de optelsom van bezittingen en schulden gewoon positief. En daar moet je naar kijken, de optelsom. Niet naar 1 van beide delen los.

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 10:13 schreef Hanca het volgende:
Nee, die zit er al bij opgeteld. Het is onzinnig om steeds los over grote particuliere schulden te spreken: de schulden hebben in Nederland bijna allemaal een onderpand en meestal is dat onderpand veel meer waard.

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 11:04 schreef Hanca het volgende:
Als de huizenmarkt ooit echt in gaat storten (en dan echt significant, naar een fractie van de huidige waardes en geen kans dat het er weer bovenop komt), verwacht ik dat daar ook echt wel herwaarderingen van de hypotheken aan vast komen. De banken hebben er niks aan om mensen met een onmogelijk hoge hypotheek vast te binden aan hun huis. Zeker omdat zulk instorten waarschijnlijk tijdens een crisis zou gebeuren: dan zijn er ook meer veilingen.

Het verschil tussen generaties moet je trouwens niet overdrijven, de meeste dertigers die ik ken hebben gewoon een koophuis. En als dat niet zo is komt dat door het ontbreken van een vast contract. Daar moet wat aan gedaan worden. Als een jongere gewoon weer een vast contract kan krijgen, is er volgens mij qua koophuizen helemaal niet zo'n generatiekloof. Het is natuurlijk wel zo dat ouderen vaker in een huis zonder hypotheek zitten, maar een jongere gaat daar nu verplicht binnen 30 jaar ook naar toe sparen omdat ze moeten aflossen.

quote:

Waar blijft de opstand rond de huizencrisis?

2 april 2021, lotte schuengel

De vrije markt hecht zoveel belang aan schaarste, dat starters onmogelijk een huis vinden en steeds meer mensen dakloos worden. Intussen worden huizenbezitters slapend rijk. Wie ontketent de generatiestrijd tussen de haves en have-nots?

De komende tien jaar zien we in Nederland een tekort van een miljoen woningen. Noem het gerust een crisis, want de nood is hoog. Nederland, dat ooit een mooie reputatie had op het gebied van sociale woningbouw, telt momenteel al 300.000 huishoudens die noodgedwongen geen eigen woning hebben. Het gaat om mensen van boven de 25 die bij hun ouders, bij huisgenoten of in kraakpanden wonen. De mensen die een woning kunnen vinden, betalen daar vaak onevenredig hoge huren voor. Of hebben een dusdanig hoog inkomen dat zij wel een huis kunnen kopen. Hoe heeft dit kunnen gebeuren en vooral: waar blijft het protest?

Te weinig betaalbare woningen
In de crisis van 2008, en de nasleep ervan, zijn veel minder woningen gebouwd. Die achterstand moeten we nog altijd inhalen, vertelt Michelle Provoost, een architectuurhistoricus uit Rotterdam. Niet alleen zijn er te weinig woningen, er zijn vooral te weinig betaalbare woningen. De gemiddelde prijs van een woning steeg het afgelopen jaar met meer dan 9 procent. Hoe komt dat? ‘In de afgelopen decennia zijn de woningbouwverenigingen die de hele twintigste eeuw hebben gezorgd voor goedkope woningbouw, beknot. Mede dankzij de verhuurdersheffing. Ze hebben grote aandelen moeten verkopen,’ zegt Provoost in een gesprek met VPRO Tegenlicht.

Bovendien heeft toenmalig minister van Wonen Stef Blok (VVD) tijdens Rutte II flink gelobbyd bij buitenlandse investeerders om onze woningvoorraad te kopen, zegt Provoost. ‘De kabinetten van de afgelopen decennia hadden allerlei maatregelen kunnen nemen, maar dat is niet gebeurd. In die laissez faire (vrije markt) mentaliteit zijn een hoop problemen enorm verergerd.’

Waarom de woningmarkt bewust schaarste in stand houdt
Dat er te weinig woningen zijn, komt veel mensen wel goed uit. ‘Schaarste is een van de eerste economische wetten,’ legt Provoost uit. Hoe schaarser iets is, hoe meer het waard wordt. ‘Stel, we bouwen in twee jaar een miljoen woningen. Dan zijn we uit de brand, zou je zeggen. Maar de vastgoedwereld zal daar niet blij mee zijn. Die zal dat nooit toestaan zelfs, want de prijs van woningen zal erdoor kelderen.’

Datzelfde geldt voor mensen zoals Provoost zelf, die al een woning bezitten. ‘De perverse kant van dat verhaal dat wij woningbezitters er helemaal geen belang bij hebben dat die woningen tot stand komen. De prijs van onze woning zal dalen, terwijl die woning soms ook moet dienen als ons pensioen. Want dat hebben we ook niet allemaal.’

‘Je koopt een woning met het oog op dat die meer waard wordt en dat je daar daarna dan een duurdere woning voor kunt kopen. In plaats van dat het een voorziening is.’ Wonen is geen doel meer op zich, stelt Provoost, maar een middel om geld te vergaren. ‘Dat is niet altijd zo geweest. En dat hoeft het ook niet zo te zijn. Wonen als commercieel product is iets wat we zomaar accepteren. Maar waarom eigenlijk?’

Jongeren zijn de dupe
Want vooral jongeren en starters worden getroffen door de woningcrisis, zegt Provoost. ‘Als je niet al een huis hebt dat je kunt verkopen en geen echte goede baan hebt, is het vrijwel onmogelijk om op de woningmarkt te beginnen.’ Ze ziet een grote kloof ontstaan in de samenleving. ‘Op dit moment is er zo'n groot verschil tussen de generaties, tussen de mensen die al een huis hebben en die het nog niet hebben. Ik betaal vier keer zo weinig voor mijn huisvesting als mijn zoon van 24 die een huurwoning heeft en daar de volle pond voor betaalt.’

En dat geldt voor de meeste jongeren die zelfstandig wonen. In 2020 bleek uit een steekproef van studentenvakbond LSVb dat acht op de tien studenten een veel hogere huur betaalt dan wat volgens het woningwaarderingsstelsel redelijk is.

‘Je wil dat de jongste generatie ook de mogelijkheid heeft om te sparen, om dingen te doen, om een keer een reis te maken of wat dan ook. De vrijheid om je te ontwikkelen in een bepaalde richting of als je op de universiteit zit om dan ook nog eens een keertje om je heen te kijken om te beseffen dat je je misschien vergist hebt en een andere studie te doen. Om een beetje ruimte te krijgen voor serendipity: rondsnuffelen en niets vinden. En die vrijheid die deze generatie heeft is veel kleiner dan die van mijn generatie. Lijkt me niet eerlijk.’

Polarisatie tussen jong en oud
Jongeren kunnen geen woonplek bemachtigen omdat woningen tegenwoordig dienen als pensioen voor ouderen. Het is geen wonder dat de dakloosheid onder jongeren is toegenomen. Ook al is die niet zo duidelijk zichtbaar op straat. ‘Dakloosheid in Nederland bestaat vaak uit mensen die bij elkaar logeren - een soort couchsurfing. De ene week daar, de andere week ergens anders. Maar de cijfers liegen er niet om. Dat moet niet nodig zijn in het rijkste deel van de wereld.’

De ouderen zitten op steeds meer geld, terwijl jongeren veroordeeld zijn tot veel te dure huurwoningen die ze maar met moeite kunnen vinden. Komt er hierdoor meer woede en polarisatie tussen jong en oud?

Provoost betwijfelt het. ‘Op dit moment zie ik dus helemaal niks van een opstand bij de jongere generatie. Ik begrijp eigenlijk niet waarom er niet veel meer amok is. Waarom jongeren accepteren dat ze dakloos zijn, of dat ze de helft van hun inkomen aan hun woning moeten uitgeven.’

Wonen is een mensenrecht
Een verklaring voor het uitblijven van een generatiestrijd, is volgens Provoost dat een andere groep de schuld krijgt. ‘Bij sociale woningbouw bestaat een competitie tussen verschillende bewonersgroepen. Tussen de mensen die al heel lang op een wachtlijst staan, en mensen die zojuist statushouders zijn geworden bijvoorbeeld. Dat heeft natuurlijk een politieke invloed en een invloed op het stemgedrag en op de boosheid van mensen.’

Bovendien heeft de markt de jongeren gedisciplineerd, denkt ze. ‘Kraken is inmiddels bij wet verboden en het conformisme onder jongere generaties is groter dan vroeger.' Het ideaal om ‘wooncarrière’ te maken, regeert de samenleving.

Provoost ziet weinig heil in tijdelijkheid en improvisatie. De leegstand was 10 tot 12 jaar geleden op zijn top. ‘Het merendeel daarvan is al omgevormd. Ik denk niet dat er genoeg leegstand is om een oplossing te bieden.’ Ook kluswoningen, hoewel dat een goedkoop alternatief is, zijn er lang niet genoeg. Tiny Houses, containerwoningen, en tijdelijke zelfbouwprojecten zijn volgens Provoost allemaal te kleinschalig en niet even toegankelijk voor de groeiende massa mensen die een huis nodig hebben.

De noodzaak van een sterke overheid
In het begin van de 20ste eeuw ontwierp H.P. Berlage in opdracht van de Amsterdamse gemeenteraad Plan Zuid. Destijds waren er te weinig woningen voor arbeiders, die in kelders en op zolders verbleven. In de stijl van de Amsterdamse School werd Amsterdam uitgebreid met duizenden nieuwe betaalbare woningen, gemaakt van mooie robuuste materialen, die er nog altijd staan. Waarom kan dat niet meer?

Naast de hoge grondprijzen en schaarste van bouwlieden, is het grote probleem volgens Provoost dat centrale regie vanuit de overheid ontbreekt. Momenteel vallen alle belanghebbenden over elkaar heen als het gaat om waar, wanneer en hoeveel nieuwe woningen moeten worden gebouwd. Een overzicht over de infrastructuur en klimaatkwesties rond woningbouw is cruciaal.

‘We hebben een soort ministerie van Wonen en Ruimtelijke Ontwikkeling nodig. Mensen die met samenhangende ideeën komen voor Nederland, die zeggen: we kunnen niet zo doormodderen zoals we nu doen. Zelfs de marktpartijen vinden dat regie nodig is. Die hele versnippering die er nu is vind ik een dodelijk iets.’

De oplossing is het bouwen, bouwen, bouwen van sociale huurwoningen
Als het aan de markt ligt, bouwen die binnenkort huizen voor de middenklasse in voormalige weilanden Dat is het snelst, goedkoopst en levert het meeste geld op. Maar voor de lagere inkomens is dat nog geen oplossing. ‘Het is heel zelden dat de markt uit zichzelf sociale woningbouw bouwt.’

‘Sociale woningbouw is niet meer iets waarvan mensen denken, dat hebben we nodig. Maar als je naar de wachtlijsten kijkt en de jongeren die woningen zoeken, dan hebben we het toch juist weinig van?’ En dat terwijl wonen een mensenrecht is. Het staat in de wet - artikel 22 - dat je zekerheid moet kunnen hebben dat je ergens ‘onderdak’ hebt. Provoost: ‘En dat is over het algemeen in Nederland altijd zo geweest in de tweede helft van de20ste eeuw: Je hoeft je geen zorgen te maken over honger en je hoeft je ook geen zorgen te maken over een dak boven je hoofd. En nu zitten we met een woningtekort en voedselbanken.’

Hoe krijgen we de overheid zo ver dat ze weer betaalbaar gaan bouwen voor iedereen? ‘Urgenda heeft heel goed laten zien hoe je invloed krijgt,’ zegt Provoost. ‘Op dit moment loopt er een rechtszaak tegen Shell. Ik kan me voorstellen dat de jongere generatie een rechtszaak aanspant tegen de overheid.’

quote:

Op maandag 29 maart 2021 22:09 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ewald Engelen loopt te roeptoeteren tegen de noodsteun aan bedrijven die getroffen worden door COVID zoals de KLM. Uiteraard zonder enige verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen daarvan.

quote:

Op zaterdag 3 april 2021 14:05 schreef viagraap het volgende:
Die laatste zin ook Het is daar nooit niet géén verkiezingstijd meer, vierdubbele ontkenning ofzo maar je snapt het punt. Daar kun je een neoliberaal complot achter zien van de gebroeders Koch. Hoewel die het vast niet vervelend vinden is het helaas een vrij normale uitkomst van de manier waarop politiek door de pers verhaald wordt, zie je ook hier met die vreemde fixatie op de lijsttrekkers.

Daarbovenop, alle Democraten in het Huis die campagne voerden met zulke plannen afgelopen jaar waren precies degenen die wél hun zetel konden behouden, dus waarom NRC zo lui is om met dit frame mee te gaan...

quote:

Op zondag 4 april 2021 10:10 schreef Knipoogje het volgende:
Beursgenoteerde bedrijven hadden uberhaupt nooit steun mogen krijgen. Ze hadden dit moeten financiëren via de aandeelhouders door extra aandelen uit te geven.

quote:

Op zondag 4 april 2021 10:27 schreef nostra het volgende:

[..]

Wat is precies "dit"?

quote:

Op zondag 4 april 2021 10:31 schreef Knipoogje het volgende:
Opvangen van de crisis? Een gezond bedrijf dat miljarden winst per jaar maakt behoort een potje van een paar miljard aan te houden voor crisis. Een jaartje geen dividend uitkeren levert je miljoenen/miljarden op, een paar miljoen aandelen uitgeven levert ook geld op. Tja, dan daalt de koers. Die was toch al enorm hoog doordat al die QE direct de aandelenmarkten ingepompt werden. Een gezonde correctie mag best.

quote:

Op zondag 4 april 2021 10:53 schreef nostra het volgende:

[..]

Opvangen van de crisis is nogal een breed begrip. Als de overheid bij mij langskomt en zegt "je gaat nu voor onbepaalde tijd dicht en je ontslaat geen personeel", dan is het nogal bijzonder als de rekening daarvoor vervolgens bij mij terecht komt.

Verder ontgaat me ook waarom een beursnotering als een soort onuitputtelijke bron van financiering gezien wordt en waarom nou specifiek díe financieringsbron ineens heel anders is dan andere bronnen. Waarom zou Heineken die rekening zelf moeten betalen en mag Swinkels wel zijn handje ophouden? Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als in maart 2020 iedereen met een claimemissie uit de hoge hoed kwam met voorstaand verhaal als motivatie? Wie gaat op dat moment daar tegen die condities centen in stoppen? Niemand.

quote:

Op zondag 4 april 2021 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus bedrijven hebben overheden nodig? Prima, maar dan moeten ze ook het volle pond aan belasting betalen.

quote:

Op zondag 4 april 2021 10:10 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Beursgenoteerde bedrijven hadden uberhaupt nooit steun mogen krijgen. Ze hadden dit moeten financiëren via de aandeelhouders door extra aandelen uit te geven. Belastinggeld geven aan bedrijf dat beursgenoteerd is is van de gekke. Dan betalen ze maar een tijdje geen dividend uit.

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 11:04 schreef Hanca het volgende:
Als de huizenmarkt ooit echt in gaat storten (en dan echt significant, naar een fractie van de huidige waardes en geen kans dat het er weer bovenop komt), verwacht ik dat daar ook echt wel herwaarderingen van de hypotheken aan vast komen. De banken hebben er niks aan om mensen met een onmogelijk hoge hypotheek vast te binden aan hun huis. Zeker omdat zulk instorten waarschijnlijk tijdens een crisis zou gebeuren: dan zijn er ook meer veilingen.

Het verschil tussen generaties moet je trouwens niet overdrijven, de meeste dertigers die ik ken hebben gewoon een koophuis. En als dat niet zo is komt dat door het ontbreken van een vast contract. Daar moet wat aan gedaan worden. Als een jongere gewoon weer een vast contract kan krijgen, is er volgens mij qua koophuizen helemaal niet zo'n generatiekloof. Het is natuurlijk wel zo dat ouderen vaker in een huis zonder hypotheek zitten, maar een jongere gaat daar nu verplicht binnen 30 jaar ook naar toe sparen omdat ze moeten aflossen.

quote:

Op zondag 4 april 2021 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus bedrijven hebben overheden nodig? Prima, maar dan moeten ze ook het volle pond aan belasting betalen.

quote:

Op zondag 4 april 2021 11:35 schreef nostra het volgende:

[..]

"Het volle pond" is ook weer zoiets subjectiefs dat nooit in wet- of regelgeving is te vatten, anders dan dat je je sowieso al aan de geldende hebt te houden. Hooguit kom je een eind met een soort negatieve uitsluiting, zoals de Denen hebben gedaan als een groep ergens een vennootschap op Bermuda heeft. Klinkt niet onaardig, maar het wordt allemaal wel wat wankel en verzandt bijzonder snel in willekeur.

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:41 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Dat doen verreweg de meeste bedrijven al, omzetbelasting, vennootschapsbelasting, accijnzen afdragen, loonheffing, gemeentelijke belastingen.

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Belastingparadijzen, aftrekken van buitenlandse schulden van de winst?

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:48 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja dat gebeurt. Maar dat zijn maar enkele miljardjes. Bovendien fungeren wij ook weer als belastinghaven waardoor we dat weer terugpakken.

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou ik voel me niet te goed die paar miljardjes te ontvangen.

Overigens gaan er enorme hoeveelheden ontwijk-geld door NL waar de bv-NL hoogstens een miljard aan overhoudt. Maar het kost de rest van de wereld een hele berg aan gederfde inkomsten.

Immoreel en schadelijk.

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:54 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Heb je gelijk in. Maar Nederland zelf zit ongeveer aan het maximaal haalbare wat je op een verantwoorde manier kunnen innen, en wat toch weglekt heffen wij weer via een andere weg.

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat mag je bewijzen.

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja daaaag, dat is natuurlijk niet bewijzen. Er is niet zoiets als een algemene gestandardiseerde index dat aangeef of een land te weinig, voldoende, of te veel belastingen heft.

Maar gezien de uitgaven voor gezondheid, sociale zekerheid, en andere hobby's lijkt mij dat punt wel bewezen.

quote:

Op zondag 4 april 2021 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ga ik ervan uit dat het onzin is. En ik stel voor dat bedrijven gewoon belasting gaan betalen en het volle pond gaan betalen voor energie.

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, nu hebben we willekeur. Unilever heeft personeel in de regering die de dividend belasting willen afschaffen, sommige bedrijven zijn gekocht door buitenlandse bedrijven die coronasteun doorsluizen naar aandeelhouders, enz.

quote:

Op zondag 4 april 2021 13:17 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat heeft niet zozeer met willekeur te maken, maar met wat je wenselijk vindt of niet. Het is wat dat betreft een beetje een politieke hobby om dingen die men in hun eigen hoek wenselijk vindt te koppelen aan dingen die verkocht worden als nuttig, terwijl ze bijzonder weinig met elkaar te maken hebben. Zie de spending spree van onze Democratische vrienden die het kamertje met de geldpers hebben ontdekt.

Het punt is dat als je dat wensdenken ("iedereen moet gewoon zijn belasting betalen!11!!") geconcretiseerd wil hebben dat toch bijzonder ingewikkeld blijkt met inderdaad een groot gevaar op willekeur als je met limitatieve lijstjes gaat werken (de ene constructie mag wel, de andere mag niet). Specifiek voor de NOW-regeling is het ook nagenoeg ondoenlijk, omdat je onder een enorme tijdsdruk opereert. Het zijn allemaal leuke algemeenheden voor in een columnpje van Ewald, maar daar houdt het dan ook wel op.

quote:

Op zondag 4 april 2021 10:10 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Beursgenoteerde bedrijven hadden uberhaupt nooit steun mogen krijgen. Ze hadden dit moeten financiëren via de aandeelhouders door extra aandelen uit te geven. Belastinggeld geven aan bedrijf dat beursgenoteerd is is van de gekke. Dan betalen ze maar een tijdje geen dividend uit.

quote:

Op zondag 4 april 2021 12:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Belastingparadijzen, aftrekken van buitenlandse schulden van de winst?

quote:

Op zondag 4 april 2021 19:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nu verdraai je de werkelijkheid een beetje want als bedrijven volgeladen worden met schuld wordt het geleende geld meestal aan de aandeelhouders uitgekeerd. Sommige hedgefunds hebben daar nogal een handje van.

quote:

Op zondag 4 april 2021 10:53 schreef nostra het volgende:

Waarom zou Heineken die rekening zelf moeten betalen en mag Swinkels wel zijn handje ophouden? Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als in maart 2020 iedereen met een claimemissie uit de hoge hoed kwam met voorstaand verhaal als motivatie? Wie gaat op dat moment daar tegen die condities centen in stoppen? Niemand.

quote:

Op zondag 4 april 2021 18:53 schreef GSbrder het volgende:

Wel fijn dat je van mening bent dat private equity steun zou mogen genieten, maar beursgenoteerde bedrijven niet. Familiebedrijven keren in veel gevallen ook gewoon geld uit, zouden ze zich dan risicodragender moeten financieren zodat je te maken krijgt met perverse prikkels?

quote:

Op zondag 4 april 2021 21:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Tja, ik spreek een beetje vanuit mijn onderbuik omdat ik vind dat de aandelenhandel de grootste pest is die het kapitalisme heeft voortgebracht omdat deze inmiddels volledig los staat van enige realiteit. Als aandelen veel meer risico's met zich meebrengt dat mensen misschien stoppen met speculeren en het weer gebruiken om te investeren in een bedrijf en de som der aandelen ook een reële waarde van zo'n bedrijf vertegenwoordigen, dan zou ik dat een zegen vinden.
Maar goed, dan stort vast het hele economische systeem in.

quote:

Op zondag 4 april 2021 21:02 schreef Knipoogje het volgende:
Zie het als bijstand/sociale huur. Kom je boven een bepaald inkomen uit, zoals Heineken, dan moet je je eigen broek ophouden. Je mag lenen, maar moet het weer terugbetalen. Daaronder krijgt Swinkels wel gewoon steun. E

quote:

Academici over geldgebrek: 'Ik ben er klaar mee, ik ga iets anders doen'

De kwaliteit van het Nederlands hoger onderwijs is in gevaar door aanhoudende bezuinigingen, zo waarschuwden studenten en medewerkers van universiteiten vandaag bij de protestactie 'Normaal Academisch Peil'. Om het onderwijs en onderzoek in de Nederlandse academie enigszins op niveau te houden, moet er volgens hen zo'n 1,1 miljard euro extra worden geïnvesteerd.

Wat betekent het geldgebrek in de praktijk? Drie betrokken academici vertellen waar zij tegenaan lopen:

Belle Derks, professor sociale en organisatiepsychologie in Utrecht

"Ik heb veel verschillende taken, en ik doe ze geen van allen echt goed. Ik ben compleet overvraagd, moet de hele tijd mensen teleurstellen, en lever vaak half werk. In de kerstvakantie heb ik bijvoorbeeld een onderzoeksvoorstel geschreven samen met collega's. Dat is op zich heel leuk om te doen, maar ik heb het mede vanwege de schoolsluiting onder grote tijdsdruk moeten doen. En mijn familie was natuurlijk ook niet blij met me.

Het grote verschil met 15 jaar geleden is dat je nu aan alles merkt dat de focus weg is op de universiteit, het idee dat je ruimte hebt om slimme dingen te bedenken en goed onderwijs te geven. En de werkdruk wordt afgewenteld op de zwakste schakel, de tijdelijke docenten. De overheid eist van universiteiten een bepaald niveau als het gaat om onderwijs, en de universiteiten spelen die eisen door aan hun werknemers. Het enige waarop je als individu nog kunt bezuinigen is op onderzoek: 'doe dat maar wat minder'.

Maar dat is ook juist het werk waarvoor academici op een universiteit willen werken en waarop jonge wetenschappers zichzelf moeten onderscheiden om een vaste aanstelling te krijgen. Meer geld zou betekenen dat er meer academici voor de klas staan die werkelijk ruimte hebben om hun onderwijs te combineren met een actieve onderzoeksagenda, wat ons onderscheidt van bijvoorbeeld de hogescholen.

Onze studenten krijgen nu minder goed onderwijs: die hebben vaak tijdelijke docenten voor zich, en merken dat hun docenten overwerkt zijn en maar weinig tijd voor hen hebben. De docenten zonder vaste aanstelling hebben nu de grootste stress, omdat zij zich nog moeten bewijzen om een vaste aanstelling te kunnen bemachtigen. Maar ik merk ook dat mensen met een vast contract steeds vaker aangeven: 'Ik ben er klaar mee, ik ga iets anders doen. Dit is een houtje-touwtje organisatie waarin mijn talenten niet optimaal benut worden.' Dat zijn dan mensen in wie al veel geïnvesteerd is, qua opleiding en carrière. En dat gevoel bekruipt mij ook wel eens, eerlijk gezegd."

Jan Overwijk, promovendus sociale filosofie in Amsterdam en docent Liberal Arts and Sciences in Utrecht

"Ik zit in de afrondende fase van mijn proefschrift, dus daar ga ik niet mee stoppen. Maar ik overweeg weleens een ander carrièrepad: de fase waarin ik nu zit, is heel precair. Academici in deze fase gaan van contract naar contract. Je geeft als beginnend docent nu weer een paar maanden les in Leiden, dan weer in Amsterdam.

Er zijn heel veel jonge academici die moeten concurreren voor de schaarse vaste banen als universitair docent, en dus word je bijna als vanzelf bereid om extra werk te verzetten: onbetaald overwerk te doen, verantwoordelijkheden op je nemen waarvoor je niet betaald wordt. Alleen maar om een voet tussen de deur te krijgen bij een universiteit. Eigenlijk is dat gewoon structurele uitbuiting.

Het probleem is ook dat zulke tijdelijke docentenbaantjes geen ruimte bieden voor eigen onderzoek, want daarvoor krijg je alleen tijd bij een vaste aanstelling. Zo valt de verbinding steeds meer weg tussen onderzoek en onderwijs.

Het hoort alleemaal bij de 'neoliberalisering' van de universiteiten: ze concurreren met elkaar om de studenten, want ze krijgen betaald om elke student die een diploma krijgt. Maar omdat universiteiten niet weten hoeveel geld ze over een jaar krijgen, houden ze een grote flexibele schil van tijdelijke docentenbaantjes in stand. Er moet weer meer geld beschikbaar komen voor vaste wetenschappelijk medewerkers. Er moet rust komen in het systeem, geen perverse prikkels meer."

Dahran Çoban, student rechtsgeleerdheid in Leiden en voorzitter Interstedelijk Studenten Overleg (ISO)


"Je merkt het nu als student heel goed als een docent geen tijd voor je heeft, en eigenlijk overwerkt is. Na afloop van een college hebben ze geen tijd meer om vragen te beantwoorden, want ze moeten door naar een ander vak, of aan hun eigen onderzoek. Of ze sturen om 22.00 uur nog een mail rond.

De colleges zijn ook steeds groter geworden. Er is nauwelijks nog het gevoel dat docenten je als student individuele aandacht kunnen geven. Alles is gericht op snelheid. De universiteit is een soort fabriek: de nadruk ligt op nominaal afstuderen, dus zonder onderweg vertraging op te lopen. Voor sommige studenten werkt dat goed, die willen gewoon binnen drie jaar een bachelor-diploma hebben. Maar anderen willen meer aandacht voor hun bredere ontwikkeling. Daar is nu nauwelijks ruimte meer voor.

Er kan ons nu niet een bepaalde kwaliteit geboden worden. Universiteiten doen hun best, maar hun begroting is maar beperkt. We moeten weer toe naar kleinschaliger onderwijs, met individuele begeleiding voor studenten. Weg van het grote rendementsdenken."