POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
"Het volle pond" is ook weer zoiets subjectiefs dat nooit in wet- of regelgeving is te vatten, anders dan dat je je sowieso al aan de geldende hebt te houden. Hooguit kom je een eind met een soort negatieve uitsluiting, zoals de Denen hebben gedaan als een groep ergens een vennootschap op Bermuda heeft. Klinkt niet onaardig, maar het wordt allemaal wel wat wankel en verzandt bijzonder snel in willekeur.quote:Op zondag 4 april 2021 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus bedrijven hebben overheden nodig? Prima, maar dan moeten ze ook het volle pond aan belasting betalen.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Die aandeelhouders zijn voor een belangrijk deel weer de pensioenfondsen.quote:Op zondag 4 april 2021 10:10 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Beursgenoteerde bedrijven hadden uberhaupt nooit steun mogen krijgen. Ze hadden dit moeten financiëren via de aandeelhouders door extra aandelen uit te geven. Belastinggeld geven aan bedrijf dat beursgenoteerd is is van de gekke. Dan betalen ze maar een tijdje geen dividend uit.
Dat dertigers een huis hebben vind ik chronologisch gezien nog best wel logisch, de huizenprijzen zijn ongeveer 2,5 jaar geleden zo dramatisch gestegen.quote:
Als de huizenmarkt ooit echt in gaat storten (en dan echt significant, naar een fractie van de huidige waardes en geen kans dat het er weer bovenop komt), verwacht ik dat daar ook echt wel herwaarderingen van de hypotheken aan vast komen. De banken hebben er niks aan om mensen met een onmogelijk hoge hypotheek vast te binden aan hun huis. Zeker omdat zulk instorten waarschijnlijk tijdens een crisis zou gebeuren: dan zijn er ook meer veilingen.
Het verschil tussen generaties moet je trouwens niet overdrijven, de meeste dertigers die ik ken hebben gewoon een koophuis. En als dat niet zo is komt dat door het ontbreken van een vast contract. Daar moet wat aan gedaan worden. Als een jongere gewoon weer een vast contract kan krijgen, is er volgens mij qua koophuizen helemaal niet zo'n generatiekloof. Het is natuurlijk wel zo dat ouderen vaker in een huis zonder hypotheek zitten, maar een jongere gaat daar nu verplicht binnen 30 jaar ook naar toe sparen omdat ze moeten aflossen.
Als ik voor mijzelf spreek, als eind twintiger heb ik afgelopen periode met een hoop moeite een huis weten te bemachtigen, en het grootste probleem was de financiering, en niet of je al dan wel of niet een vast contract hebt.
Het venijn zit´m er ook in dat dat de nieuwe twintigers met de huidige aanvangssalarissen nauwelijks nog een huis kunnen kopen zonder hulp van ouders.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Dat doen verreweg de meeste bedrijven al, omzetbelasting, vennootschapsbelasting, accijnzen afdragen, loonheffing, gemeentelijke belastingen.quote:
[..]
Dus bedrijven hebben overheden nodig? Prima, maar dan moeten ze ook het volle pond aan belasting betalen.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Nee, nu hebben we willekeur. Unilever heeft personeel in de regering die de dividend belasting willen afschaffen, sommige bedrijven zijn gekocht door buitenlandse bedrijven die coronasteun doorsluizen naar aandeelhouders, enz.quote:
[..]
"Het volle pond" is ook weer zoiets subjectiefs dat nooit in wet- of regelgeving is te vatten, anders dan dat je je sowieso al aan de geldende hebt te houden. Hooguit kom je een eind met een soort negatieve uitsluiting, zoals de Denen hebben gedaan als een groep ergens een vennootschap op Bermuda heeft. Klinkt niet onaardig, maar het wordt allemaal wel wat wankel en verzandt bijzonder snel in willekeur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Belastingparadijzen, aftrekken van buitenlandse schulden van de winst?quote:
[..]
Dat doen verreweg de meeste bedrijven al, omzetbelasting, vennootschapsbelasting, accijnzen afdragen, loonheffing, gemeentelijke belastingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat gebeurt. Maar dat zijn maar enkele miljardjes. Bovendien fungeren wij ook weer als belastinghaven waardoor we dat weer terugpakken.quote:
[..]
Belastingparadijzen, aftrekken van buitenlandse schulden van de winst?
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Nou ik voel me niet te goed die paar miljardjes te ontvangen.quote:
[..]
Ja dat gebeurt. Maar dat zijn maar enkele miljardjes. Bovendien fungeren wij ook weer als belastinghaven waardoor we dat weer terugpakken.
Overigens gaan er enorme hoeveelheden ontwijk-geld door NL waar de bv-NL hoogstens een miljard aan overhoudt. Maar het kost de rest van de wereld een hele berg aan gederfde inkomsten.
Immoreel en schadelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je gelijk in. Maar Nederland zelf zit ongeveer aan het maximaal haalbare wat je op een verantwoorde manier kunnen innen, en wat toch weglekt heffen wij weer via een andere weg.quote:
[..]
Nou ik voel me niet te goed die paar miljardjes te ontvangen.
Overigens gaan er enorme hoeveelheden ontwijk-geld door NL waar de bv-NL hoogstens een miljard aan overhoudt. Maar het kost de rest van de wereld een hele berg aan gederfde inkomsten.
Immoreel en schadelijk.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Dat mag je bewijzen.quote:
[..]
Heb je gelijk in. Maar Nederland zelf zit ongeveer aan het maximaal haalbare wat je op een verantwoorde manier kunnen innen, en wat toch weglekt heffen wij weer via een andere weg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja daaaag, dat is natuurlijk niet bewijzen. Er is niet zoiets als een algemene gestandardiseerde index dat aangeef of een land te weinig, voldoende, of te veel belastingen heft.quote:
Maar gezien de uitgaven voor gezondheid, sociale zekerheid, en andere hobby's lijkt mij dat punt wel bewezen.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Dan ga ik ervan uit dat het onzin is. En ik stel voor dat bedrijven gewoon belasting gaan betalen en het volle pond gaan betalen voor energie.quote:
[..]
Ja daaaag, dat is natuurlijk niet bewijzen. Er is niet zoiets als een algemene gestandardiseerde index dat aangeef of een land te weinig, voldoende, of te veel belastingen heft.
Maar gezien de uitgaven voor gezondheid, sociale zekerheid, en andere hobby's lijkt mij dat punt wel bewezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij vindt dat het onzin is zou ik graag van jou een bron/excelsheet/etc zien waarin duidelijk wordt welk deel aan belastingen wij missen en hoe we dat alsnog moeten heffen.quote:
[..]
Dan ga ik ervan uit dat het onzin is. En ik stel voor dat bedrijven gewoon belasting gaan betalen en het volle pond gaan betalen voor energie.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Dat heeft niet zozeer met willekeur te maken, maar met wat je wenselijk vindt of niet. Het is wat dat betreft een beetje een politieke hobby om dingen die men in hun eigen hoek wenselijk vindt te koppelen aan dingen die verkocht worden als nuttig, terwijl ze bijzonder weinig met elkaar te maken hebben. Zie de spending spree van onze Democratische vrienden die het kamertje met de geldpers hebben ontdekt.quote:
Nee, nu hebben we willekeur. Unilever heeft personeel in de regering die de dividend belasting willen afschaffen, sommige bedrijven zijn gekocht door buitenlandse bedrijven die coronasteun doorsluizen naar aandeelhouders, enz.
Het punt is dat als je dat wensdenken ("iedereen moet gewoon zijn belasting betalen!11!!") geconcretiseerd wil hebben dat toch bijzonder ingewikkeld blijkt met inderdaad een groot gevaar op willekeur als je met limitatieve lijstjes gaat werken (de ene constructie mag wel, de andere mag niet). Specifiek voor de NOW-regeling is het ook nagenoeg ondoenlijk, omdat je onder een enorme tijdsdruk opereert. Het zijn allemaal leuke algemeenheden voor in een columnpje van Ewald, maar daar houdt het dan ook wel op.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Nee het is hypocriete onzin. Volgens de neo-liberale doctrine moet alles volgens het marktprincipe maar (en dan volgen er een hele berg hypocriete uitzonderingen).quote:
[..]
Dat heeft niet zozeer met willekeur te maken, maar met wat je wenselijk vindt of niet. Het is wat dat betreft een beetje een politieke hobby om dingen die men in hun eigen hoek wenselijk vindt te koppelen aan dingen die verkocht worden als nuttig, terwijl ze bijzonder weinig met elkaar te maken hebben. Zie de spending spree van onze Democratische vrienden die het kamertje met de geldpers hebben ontdekt.
Het punt is dat als je dat wensdenken ("iedereen moet gewoon zijn belasting betalen!11!!") geconcretiseerd wil hebben dat toch bijzonder ingewikkeld blijkt met inderdaad een groot gevaar op willekeur als je met limitatieve lijstjes gaat werken (de ene constructie mag wel, de andere mag niet). Specifiek voor de NOW-regeling is het ook nagenoeg ondoenlijk, omdat je onder een enorme tijdsdruk opereert. Het zijn allemaal leuke algemeenheden voor in een columnpje van Ewald, maar daar houdt het dan ook wel op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel fijn dat je van mening bent dat private equity steun zou mogen genieten, maar beursgenoteerde bedrijven niet. Familiebedrijven keren in veel gevallen ook gewoon geld uit, zouden ze zich dan risicodragender moeten financieren zodat je te maken krijgt met perverse prikkels?quote:
[..]
Beursgenoteerde bedrijven hadden uberhaupt nooit steun mogen krijgen. Ze hadden dit moeten financiëren via de aandeelhouders door extra aandelen uit te geven. Belastinggeld geven aan bedrijf dat beursgenoteerd is is van de gekke. Dan betalen ze maar een tijdje geen dividend uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 04-04-2021 18:58:20 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik begrijp nooit zo goed dat mensen het maken van winst zwaarder willen belasten en dan gek opkijken als ondernemingen hun bedrijven vol schuld stoppen om de winst te drukken. Dat is hetzelfde als de belasting op particuliere (financiële) vermogens verhogen en vervolgens met "ophef!" reageren als dezelfde particulieren dat geld investeren in niet-financiële bezittingen.quote:
[..]
Belastingparadijzen, aftrekken van buitenlandse schulden van de winst?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nu verdraai je de werkelijkheid een beetje want als bedrijven volgeladen worden met schuld wordt het geleende geld meestal aan de aandeelhouders uitgekeerd. Sommige hedgefunds hebben daar nogal een handje van.quote:Op zondag 4 april 2021 18:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik begrijp nooit zo goed dat mensen het maken van winst zwaarder willen belasten en dan gek opkijken als ondernemingen hun bedrijven vol schuld stoppen om de winst te drukken. Dat is hetzelfde als de belasting op particuliere (financiële) vermogens verhogen en vervolgens met "ophef!" reageren als dezelfde particulieren dat geld investeren in niet-financiële bezittingen.
Ik denk dat je in plaats van hedge funds het private equity hebt. Hedge funds beleggen doorgaans op de beurs via opties, private equity kopen bedrijven in het geheel en halen het van de beurs. Als bedrijven (voorbeelden zijn natuurlijk HEMA en V&D) in handen komen van bijvoorbeeld Sun Capital of Lion Capital, dan kunnen ze inderdaad de voordelen van de Nederlandse fiscus gebruik maken (eigenlijk: overal ter wereld) om via leningen hun geld te krijgen in plaats van winstbelasting afdragen en daarna aan dividenduitkeringen te doen. Dit is volkomen legaal, maar ik snap de morele bezwaren wel. Zo handelen Nederlandse pensioenfondsen ook als ze privaat beleggen op Amerikaans grondgebied, omdat de Amerikaanse IRS anders 25-30% capital gains zou afromen. En ja, in mijn ogen is dit hetzelfde gedrag als eind december een auto kopen als particulier zodat je over dat geld geen vermogensrendementsheffing verschuldigd bent op 1 januari.quote:
[..]
Nu verdraai je de werkelijkheid een beetje want als bedrijven volgeladen worden met schuld wordt het geleende geld meestal aan de aandeelhouders uitgekeerd. Sommige hedgefunds hebben daar nogal een handje van.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zie het als bijstand/sociale huur. Kom je boven een bepaald inkomen uit, zoals Heineken, dan moet je je eigen broek ophouden. Je mag lenen, maar moet het weer terugbetalen. Daaronder krijgt Swinkels wel gewoon steun. En check de winst van Bol en tax alles wat ze boven een normaal jaar verdienden om het terug als steun te geven aan bedrijven die dicht moesten. Als avondklokken hebben, dan mag de overheid dit soort rigoreuze ingrepen wat mij betreft ook doen. "De gevolgen" be damned. Alles heeft gevolgen. Misschien vindt er dan een andere gevolg plaats dan een extreme kapitaalvlucht van arm naar rijk zoals nu plaatsvindt. Van Swinkels naar Bol.quote:
Waarom zou Heineken die rekening zelf moeten betalen en mag Swinkels wel zijn handje ophouden? Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als in maart 2020 iedereen met een claimemissie uit de hoge hoed kwam met voorstaand verhaal als motivatie? Wie gaat op dat moment daar tegen die condities centen in stoppen? Niemand.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, ik spreek een beetje vanuit mijn onderbuik omdat ik vind dat de aandelenhandel de grootste pest is die het kapitalisme heeft voortgebracht omdat deze inmiddels volledig los staat van enige realiteit. Als aandelen veel meer risico's met zich meebrengt dat mensen misschien stoppen met speculeren en het weer gebruiken om te investeren in een bedrijf en de som der aandelen ook een reële waarde van zo'n bedrijf vertegenwoordigen, dan zou ik dat een zegen vinden.quote:Op zondag 4 april 2021 18:53 schreef GSbrder het volgende:
Wel fijn dat je van mening bent dat private equity steun zou mogen genieten, maar beursgenoteerde bedrijven niet. Familiebedrijven keren in veel gevallen ook gewoon geld uit, zouden ze zich dan risicodragender moeten financieren zodat je te maken krijgt met perverse prikkels?
Maar goed, dan stort vast het hele economische systeem in.
beter een knipoog dan een blauw oog
Okay, ik denk dat ik vanuit een ander standpunt spreek, zowel als ik de 'pest' van het kapitalisme wil duiden als wanneer ik het over aandelenhandel heb. In mijn ogen zijn bebursgenoteerde aandelen een democratischer manier van het kapitalisme dan het privé bedrijf en staat minder beursgenoteerd niet per definitie gelijk aan minder speculeren of meer investeren, maar gelijk aan een ongelijker verdeling van bezit of een bezit waarbij de oorspronkelijke kapitaalstructuur meer overeind staat. Dat gezegd hebbende, ik denk niet dat het economische systeem instort bij minder beurs en meer privé-eigendom. Duitsland is niet minder kapitalistisch dan de Verenigde Staten, maar wel meer gericht op het verkrijgen van kapitaal via banken en minder via het verkrijgen door een aandeel op de beurs te plaatsen. Als je zoekt naar het Rijnlands model of het Angelsaksische model dan is de rol van de beurs bij het Rijnlands model geringer.quote:
[..]
Tja, ik spreek een beetje vanuit mijn onderbuik omdat ik vind dat de aandelenhandel de grootste pest is die het kapitalisme heeft voortgebracht omdat deze inmiddels volledig los staat van enige realiteit. Als aandelen veel meer risico's met zich meebrengt dat mensen misschien stoppen met speculeren en het weer gebruiken om te investeren in een bedrijf en de som der aandelen ook een reële waarde van zo'n bedrijf vertegenwoordigen, dan zou ik dat een zegen vinden.
Maar goed, dan stort vast het hele economische systeem in.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar dan blijft het criterium "beursgenoteerd" een wat wonderlijke. Er zijn genoeg bedrijven beursgenoteerd met luttele tientallen miljoenen omzet, terwijl de Actions van dit land in private handen zijn. Terwijl als je dan toch een soort moreel kompas wil plakken op individuele bedrijven dat eerder negatief uitslaat bij de laatstgenoemde dan bij, zeg, de maker van Delfts Blauw.quote:
Zie het als bijstand/sociale huur. Kom je boven een bepaald inkomen uit, zoals Heineken, dan moet je je eigen broek ophouden. Je mag lenen, maar moet het weer terugbetalen. Daaronder krijgt Swinkels wel gewoon steun. E
Alles wat met de beurs te maken heeft krijgt buiten de VS en het VK nogal snel het labeltje "geldbelust" of "speculatief" opgeplakt, terwijl in essentie het juist een heel zuivere bron van risicodragend kapitaal is. Er zijn zeker ook excessen, maar die zijn niet ineens de norm.
[ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 04-04-2021 22:53:40 ]
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Het zou mooi zijn als door dit soort plannen er uiteindelijk een einde komt aan het plunderen van schatkisten door belastingparadijzen zoals Nederland. Duitsland en Frankrijk zijn positief over het voorstel wat de kans op slagen vergroot.
quote:Academici over geldgebrek: 'Ik ben er klaar mee, ik ga iets anders doen'
De kwaliteit van het Nederlands hoger onderwijs is in gevaar door aanhoudende bezuinigingen, zo waarschuwden studenten en medewerkers van universiteiten vandaag bij de protestactie 'Normaal Academisch Peil'. Om het onderwijs en onderzoek in de Nederlandse academie enigszins op niveau te houden, moet er volgens hen zo'n 1,1 miljard euro extra worden geïnvesteerd.
Wat betekent het geldgebrek in de praktijk? Drie betrokken academici vertellen waar zij tegenaan lopen:
Belle Derks, professor sociale en organisatiepsychologie in Utrecht
"Ik heb veel verschillende taken, en ik doe ze geen van allen echt goed. Ik ben compleet overvraagd, moet de hele tijd mensen teleurstellen, en lever vaak half werk. In de kerstvakantie heb ik bijvoorbeeld een onderzoeksvoorstel geschreven samen met collega's. Dat is op zich heel leuk om te doen, maar ik heb het mede vanwege de schoolsluiting onder grote tijdsdruk moeten doen. En mijn familie was natuurlijk ook niet blij met me.
Het grote verschil met 15 jaar geleden is dat je nu aan alles merkt dat de focus weg is op de universiteit, het idee dat je ruimte hebt om slimme dingen te bedenken en goed onderwijs te geven. En de werkdruk wordt afgewenteld op de zwakste schakel, de tijdelijke docenten. De overheid eist van universiteiten een bepaald niveau als het gaat om onderwijs, en de universiteiten spelen die eisen door aan hun werknemers. Het enige waarop je als individu nog kunt bezuinigen is op onderzoek: 'doe dat maar wat minder'.
Maar dat is ook juist het werk waarvoor academici op een universiteit willen werken en waarop jonge wetenschappers zichzelf moeten onderscheiden om een vaste aanstelling te krijgen. Meer geld zou betekenen dat er meer academici voor de klas staan die werkelijk ruimte hebben om hun onderwijs te combineren met een actieve onderzoeksagenda, wat ons onderscheidt van bijvoorbeeld de hogescholen.
Onze studenten krijgen nu minder goed onderwijs: die hebben vaak tijdelijke docenten voor zich, en merken dat hun docenten overwerkt zijn en maar weinig tijd voor hen hebben. De docenten zonder vaste aanstelling hebben nu de grootste stress, omdat zij zich nog moeten bewijzen om een vaste aanstelling te kunnen bemachtigen. Maar ik merk ook dat mensen met een vast contract steeds vaker aangeven: 'Ik ben er klaar mee, ik ga iets anders doen. Dit is een houtje-touwtje organisatie waarin mijn talenten niet optimaal benut worden.' Dat zijn dan mensen in wie al veel geïnvesteerd is, qua opleiding en carrière. En dat gevoel bekruipt mij ook wel eens, eerlijk gezegd."
Jan Overwijk, promovendus sociale filosofie in Amsterdam en docent Liberal Arts and Sciences in Utrecht
"Ik zit in de afrondende fase van mijn proefschrift, dus daar ga ik niet mee stoppen. Maar ik overweeg weleens een ander carrièrepad: de fase waarin ik nu zit, is heel precair. Academici in deze fase gaan van contract naar contract. Je geeft als beginnend docent nu weer een paar maanden les in Leiden, dan weer in Amsterdam.
Er zijn heel veel jonge academici die moeten concurreren voor de schaarse vaste banen als universitair docent, en dus word je bijna als vanzelf bereid om extra werk te verzetten: onbetaald overwerk te doen, verantwoordelijkheden op je nemen waarvoor je niet betaald wordt. Alleen maar om een voet tussen de deur te krijgen bij een universiteit. Eigenlijk is dat gewoon structurele uitbuiting.
Het probleem is ook dat zulke tijdelijke docentenbaantjes geen ruimte bieden voor eigen onderzoek, want daarvoor krijg je alleen tijd bij een vaste aanstelling. Zo valt de verbinding steeds meer weg tussen onderzoek en onderwijs.
Het hoort alleemaal bij de 'neoliberalisering' van de universiteiten: ze concurreren met elkaar om de studenten, want ze krijgen betaald om elke student die een diploma krijgt. Maar omdat universiteiten niet weten hoeveel geld ze over een jaar krijgen, houden ze een grote flexibele schil van tijdelijke docentenbaantjes in stand. Er moet weer meer geld beschikbaar komen voor vaste wetenschappelijk medewerkers. Er moet rust komen in het systeem, geen perverse prikkels meer."
Dahran Çoban, student rechtsgeleerdheid in Leiden en voorzitter Interstedelijk Studenten Overleg (ISO)
"Je merkt het nu als student heel goed als een docent geen tijd voor je heeft, en eigenlijk overwerkt is. Na afloop van een college hebben ze geen tijd meer om vragen te beantwoorden, want ze moeten door naar een ander vak, of aan hun eigen onderzoek. Of ze sturen om 22.00 uur nog een mail rond.
De colleges zijn ook steeds groter geworden. Er is nauwelijks nog het gevoel dat docenten je als student individuele aandacht kunnen geven. Alles is gericht op snelheid. De universiteit is een soort fabriek: de nadruk ligt op nominaal afstuderen, dus zonder onderweg vertraging op te lopen. Voor sommige studenten werkt dat goed, die willen gewoon binnen drie jaar een bachelor-diploma hebben. Maar anderen willen meer aandacht voor hun bredere ontwikkeling. Daar is nu nauwelijks ruimte meer voor.
Er kan ons nu niet een bepaalde kwaliteit geboden worden. Universiteiten doen hun best, maar hun begroting is maar beperkt. We moeten weer toe naar kleinschaliger onderwijs, met individuele begeleiding voor studenten. Weg van het grote rendementsdenken."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
