---------------------------quote:Twitter plaatst waarschuwing bij tweet Thierry Baudet
Twitter heeft een waarschuwing geplaatst bij een recente tweet van Forum voor Democratie-lijsttrekker Thierry Baudet. Zijn bericht, waarin hij schrijft over coronavaccinaties, is volgens Twitter 'misleidend'.
Twitter heeft een waarschuwing onder de tweet van Baudet geplaatst en het bericht kan niet meer geliked of geretweet worden.
Eerste keer
Het zou de eerste keer zijn dat Twitter op deze manier ingrijpt bij een Nederlandse politicus. Eerder dit jaar werd oud-president Trump verbannen van Twitter
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nd-fvd-vaccin-corona
Dat gebeurt alleen bij de grootste mafklappers op deze wereld. Primeur in NL voor deze idioot. Gaat hij voor een Trumpje en is zijn account straks weg?
Heeft hij nog kiezers dan?quote:Op maandag 8 maart 2021 23:45 schreef Speekselklier het volgende:
Een waarschuwing onder zijn tweet. Dat zal hem leren zeg. Drie woorden met meer dan 8 letters, ik hoop dat zijn kiezers de waarschuwing ook snappen.
3 zetels in de peilingen. Er lopen veel wappies rond.quote:
quote:Op maandag 8 maart 2021 23:24 schreef damsco het volgende:
Je bent wel geobsedeerd door je vroegere idool he?
Ik verlang terug naar de tijd dat men zelf werkelijkheid van bullshit kon onderscheiden en daar geen waarschuwing van een tech bedrijf voor nodig had.
Ik verlang terug naar 14 maart 2020.quote:
Zijn volgers zien dit vast als een bevestiging dat baudet gelijk heeft. "ze proberen hem het zwijgen op te leggen, hij weet blijkbaar te veel! Het *moet* nu wel waar zijn!!"
Ik verlang terug naar de tijd dat men zelf werkelijkheid van bullshit kon onderscheiden en daar geen waarschuwing van een tech bedrijf voor nodig had.
Hij zit er een factor 8-10 naast met de doden maar daar gaat de disclaimer van Twitter niet om. Die vermeld expliciet vaccins
De bijwerkingen zijn niet heftig.quote:
Wat zegt ie voor misleidends dan over vaccins? Vind het allemaal niet zo wereldschokkend hoor
Hij zit er een factor 8-10 naast met de doden maar daar gaat de disclaimer van Twitter niet om. Die vermeld expliciet vaccins
Ik snap niet echt waarom juist deze tweetquote:Op maandag 8 maart 2021 23:22 schreef Starhopper het volgende:
[..]
---------------------------
Dat gebeurt alleen bij de grootste mafklappers op deze wereld. Primeur in NL voor deze idioot. Gaat hij voor een Trumpje en is zijn account straks weg?
Dat ligt er maar net aan. iig niet afdoende om er dan maar een disclaimer bij te zetten. Er is een beetje een nare propaganda voor vaccinatie aan de gang.quote:
Ik zal m'n prik gewoon nemen, maar begin steeds meer te snappen dat mensen zeggen "zoek het maar uit"
Als ze nou een disclaimer hadden geplaatst vanwege foutieve info omtrent het aantal <70 doden had ik het nog wel enigszins kunnen begrijpen.
Dat geldt net zo goed voor MSM. Weet het ook niet, probeer alles maar een beetje te volgen.quote:
Prima dat dit erbij wordt gezet, maar zou je dit eerlijk gezegd dan niet veel vaker van Twitter verwachten? Er wordt me daar toch een drek de wereld in geslingerd.
Het is niet zozeer censuur alswel dat twitter bepaalt welke meningen 'goed' zijn en welke 'fout'.quote:
Gaat om censuur toch? Kom op mensen, dit kan niet, wat je ook van hem vindt.
Die tweet van Baudet is natuurlijk volkomen mesjogge, maar het zou fijn zijn als ieder voor zich tot die conclusie mag komen.
Hij is doodsbang dat de vaccinaties er voor zorgen dat het land weer open kan. Dan is hij zijn electorale "goudmijn" genaamd corona kwijt en blijft er van het FVD-programma en waar zijn kiezers op hebben gestemd weinig over.quote:
Niet bang voor het virus, doodsbenauwd voor een prikje.
Als landelijk politicus heb je heel wat meer verantwoordelijkheid op het internet inzake het verspreiden van leugens die tot schade kunnen leiden voor het volksgezondheid. Als hij die verantwoordelijkheid niet kan dragen moet hij maar anoniem met een kloon op FOK! in BNW posten.quote:
Gaat om censuur toch? Kom op mensen, dit kan niet, wat je ook van hem vindt.
Inderdaad, want niemand mag dat bepalen voor een ander dus ook Twitter/FB etc. niet.quote:
[..]
Het is niet zozeer censuur alswel dat twitter bepaalt welke meningen 'goed' zijn en welke 'fout'.
Die tweet van Baudet is natuurlijk volkomen mesjogge, maar het zou fijn zijn als ieder voor zich tot die conclusie mag komen.
Ok, dus jij gaat ervan uit dat een politicus in een democratie net zoveel macht heeft als een anonieme Fokker.quote:
[..]
Als landelijk politicus heb je heel wat meer verantwoordelijkheid op het internet inzake het verspreiden van leugens die tot schade kunnen leiden voor het volksgezondheid. Als hij die verantwoordelijkheid niet kan dragen moet hij maar anoniem met een kloon op FOK! in BNW posten.
Wat Baudet roept heeft niets met een mening te maken. Hij onderbouwt zijn persoonlijke keuze met feiten die totaal onjuist zijn. Dat laatste is het misleidende aan deze tweet.quote:
[..]
Het is niet zozeer censuur alswel dat twitter bepaalt welke meningen 'goed' zijn en welke 'fout'.
Die tweet van Baudet is natuurlijk volkomen mesjogge, maar het zou fijn zijn als ieder voor zich tot die conclusie mag komen.
quote:
[..]
Ok, dus jij gaat ervan uit dat een politicus in een democratie net zoveel macht heeft als een anonieme Fokker.
Met een simpele one-liner komen die mijn punt juist bevestigd, maar inderdaad!#kutkaag
Kijk, zo komen we er ook. Mannenquote:
[..]
Of bijwerkingen 'heftig' zijn is subjectief en hij heeft in letterlijke zin geen ongelijk dat de langetermijneffecten van het vaccin onbekend zijn, al kunnen we uit gedragingen van reeds geteste mRNA-vaccins prima afleiden dat die op zich geen kwaad kunnen en dat effecten van vaccins die in de eerste fase niet aan het licht komen sowieso een rariteit zijn.quote:
[..]
Wat Baudet roept heeft niets met een mening te maken. Hij onderbouwt zijn persoonlijke keuze met feiten die totaal onjuist zijn. Dat laatste is het misleidende aan deze tweet.
Maw Twitter serieus nemen, is hetzelfde als baudet serieus nemen.
ja, ik ook.quote:
Dat Corona was zo'n geweldig jaar, dat wil ik nog een keer over doen....
Moeten we nou echt alles van vorig jaar met Trump herhalen? Nee toch?quote:
Gaat om censuur toch? Kom op mensen, dit kan niet, wat je ook van hem vindt.
Het is geen censuur.
Hij zakt steeds verder weg in onbeduidendheid.
Onzin natuurlijk. Een Twitter account aanmaken is niet verplicht. En blijkbaar zijn gezien het aantal leden heel veel mensen die Twitter zeer waarderen. En tja voor de onzin die Baudet uit zijn mond poept mag je mensen best waarschuwen.quote:
Twitter is een walgelijk bedrijf dat zo snel mogelijk kapot gemaakt moet worden.
Je kan het voor jezelf bepalen toch? Ze plaatsen er alleen wat juiste informatie bij. Als je daadwerkelijk gelooft dat vrije informatieverschaffing tot beter geïnformeerde burgers leidt (haha!) zou je dat alleen maar moeten toejuichen.quote:
[..]
Het is niet zozeer censuur alswel dat twitter bepaalt welke meningen 'goed' zijn en welke 'fout'.
Die tweet van Baudet is natuurlijk volkomen mesjogge, maar het zou fijn zijn als ieder voor zich tot die conclusie mag komen.
Idealiter zou vrije informatieverspreiding wel tot beter geinformeerde burgers moeten leiden, al ben ik niet zo naief om te geloven dat dat in werkelijkheid ook zo is.quote:
[..]
Je kan het voor jezelf bepalen toch? Ze plaatsen er alleen wat juiste informatie bij. Als je daadwerkelijk gelooft dat vrije informatieverschaffing tot beter geïnformeerde burgers leidt (haha!) zou je dat alleen maar moeten toejuichen.
Overigens vind ik die disclaimer niet heel ideaal maar dit is natuurlijk geen censuur en raakt daarmee de vrije informatie ook niet dusdanig dat overheidssturing nodig zou zijn. Twitter moet gewoon het recht houden om bepaalde meningen als onwenselijk te betitelen.
Hij snapt het prima, maar doet gewoon alsof hij het niet snapt.quote:
Lekker in de sneeuwvlokjes slachtofferrol, past hem goed.quote:
Hij snapt het prima, maar doet gewoon alsof hij het niet snapt.
Uhm nee....quote:
Gaat om censuur toch? Kom op mensen, dit kan niet, wat je ook van hem vindt.
Zijn bericht staat er nog gewoon.
Daarnaast heb je je gewoon te houden aan de richtlijnen van een bedrijf.
Nare propaganda?quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan. iig niet afdoende om er dan maar een disclaimer bij te zetten. Er is een beetje een nare propaganda voor vaccinatie aan de gang.
Ik zal m'n prik gewoon nemen, maar begin steeds meer te snappen dat mensen zeggen "zoek het maar uit"
Als ze nou een disclaimer hadden geplaatst vanwege foutieve info omtrent het aantal <70 doden had ik het nog wel enigszins kunnen begrijpen.
Alles is goed op dat gebied. Die wappies moet het gewoon verplicht worden.
Door dit soort onzin van Baudet gaan die wappies er alleen maar tegen worden.
Het slaat gewoon nergens wat hij roept. Bijwerkingen zijn er amper. Ja, sommigen hebben even wat spierpijn of zijn moe. Nou boeiend.
En idd ja ook nog een opmerking over foutieve informatie mag er ook wel bij.
Met een chronische aandoening ben je voor Baudet dus toch al dood en irrelevant.quote:
Dit. Het is precies wat hij wil. Zal het met trots verkondigen.quote:
Dit is alleen maar koren op de molen voor Baudet.
Het tempo met terug naar normaal zat er net zo lekker in, komt Baudet dat weer verpesten.quote:
Bedankt, Thierry. Als je gedrag massaal wordt overgenomen duurt het nog weer wat langer voor we terug naar normaal kunnen.
Rutte heeft het gisteren gezegd, zodra er zoveel mensen gevaccineerd dat de ziekenhuizen niet meer overstroomd kunnen raken moet hij nog even heel precies gaan kijken welke maatregelen opgeheven kunnen worden. En dat na een jaar waar het telkens weer langer duurde en zelfs strenger moest vanwege dan wel het aantal 'besmettingen', dan wel het percentage van de besmettingen, dan wel een Britse of een Zuid-Afrikaanse variant.
Rutte doet gewoon helemaal niks om vrijheden zo snel mogelijk terug te geven en het normale leven zoveel mogelijk door te laten gaan.
Je weet dat "zo snel mogelijk" iets anders betekent dan "vandaag" hè?quote:
[..]
Het tempo met terug naar normaal zat er net zo lekker in, komt Baudet dat weer verpesten.
Rutte heeft het gisteren gezegd, zodra er zoveel mensen gevaccineerd dat de ziekenhuizen niet meer overstroomd kunnen raken moet hij nog even heel precies gaan kijken welke maatregelen opgeheven kunnen worden. En dat na een jaar waar het telkens weer langer duurde en zelfs strenger moest vanwege dan wel het aantal 'besmettingen', dan wel het percentage van de besmettingen, dan wel een Britse of een Zuid-Afrikaanse variant.
Rutte doet gewoon helemaal niks om vrijheden zo snel mogelijk terug te geven en het normale leven zoveel mogelijk door te laten gaan.
Ik heb ook mijn bedenkingen bij de hele aanpak, maar van alle dingen die je anders zou kunnen doen in een poging de samenleving weer draaiende te krijgen lijkt afzien van vaccinatie me wel één van de minst effectieve.quote:
[..]
Het tempo met terug naar normaal zat er net zo lekker in, komt Baudet dat weer verpesten.
Rutte heeft het gisteren gezegd, zodra er zoveel mensen gevaccineerd dat de ziekenhuizen niet meer overstroomd kunnen raken moet hij nog even heel precies gaan kijken welke maatregelen opgeheven kunnen worden. En dat na een jaar waar het telkens weer langer duurde en zelfs strenger moest vanwege dan wel het aantal 'besmettingen', dan wel het percentage van de besmettingen, dan wel een Britse of een Zuid-Afrikaanse variant.
Rutte doet gewoon helemaal niks om vrijheden zo snel mogelijk terug te geven en het normale leven zoveel mogelijk door te laten gaan.
Het betekent ook wat anders dan 'als iedereen gevaccineerd is'. Vaccinatie is het doel geworden ipv middel, het gaat niet meer om zo snel mogelijk de crisis te beeindigen, nu wordt de lockdown gebruikt om mensen tot vaccinatie te bewegen.quote:
[..]
Je weet dat "zo snel mogelijk" iets anders betekent dan "vandaag" hè?
Dat is een manier van met onze vrijheden en grondrechten omgaan die niet deugt, onrechtmatig is en die we niet moeten accepteren.
Socialmedia
"Zo veel mensen gevaccineerd dat de ziekenhuizen niet meer overstromen" is heel wat adners dan "als iedereen gevaccineerd is".quote:
[..]
Het betekent ook wat anders dan 'als iedereen gevaccineerd is'. Vaccinatie is het doel geworden ipv middel, het gaat niet meer om zo snel mogelijk de crisis te beeindigen, nu wordt de lockdown gebruikt om mensen tot vaccinatie te bewegen.
Dat is een manier van met onze vrijheden en grondrechten omgaan die niet deugt, onrechtmatig is en die we niet moeten accepteren.
Je blijft woorden verdraaien om je eigen gelijk maar aan te tonen.
Als de ziekenhuizen niet meer overstromen en je dus alle vrijheidsbeperkingen afschaft dan gaat de samenleving vanzelf weer draaien, daar is Rutte's gebrek aan regie niet voor nodig.quote:
[..]
Ik heb ook mijn bedenkingen bij de hele aanpak, maar van alle dingen die je anders zou kunnen doen in een poging de samenleving weer draaiende te krijgen lijkt afzien van vaccinatie me wel één van de minst effectieve.
Als de groep die de corona-afdelilngen bijna exclusief bevolkt gevaccineerd is, is er geen reden meer voor vrijheidsbeperkingen.
Klopt, maar dat eerste criterium heeft Rutte dusl losgelaten, en daarmee 'zo snel mogelijk'.quote:
[..]
"Zo veel mensen gevaccineerd dat de ziekenhuizen niet meer overstromen" is heel wat adners dan "als iedereen gevaccineerd is".
Op 31.30
Nou was het ieder weldenkend mens als duidelijk dat hij niet bezig was met 'zo snel mogelijk', dan hij het virus niet 3 keer naar binnen laten vliegen, de IC-capaciteit uitgebreid, eventuele behandelmedicijnen omarmd, de meest onzinnige maatregelen niet opgeleged, preventie gepromoot, corona niet misbruikt voor verderere 'Europese eenwording' en de vaccinatiestrategie gericht op de groep die de ziekenhuizen dreigt te overbevolken.
Wat is er fake aan?quote:
Mooi. Dat fake news verspreiden maar harder aangepakt wordt
Precies wat Rutte zegt dus.quote:
[..]
Als de ziekenhuizen niet meer overstromen en je dus alle vrijheidsbeperkingen afschaft dan gaat de samenleving vanzelf weer draaien, daar is Rutte's gebrek aan regie niet voor nodig.
Als de groep die de corona-afdelilngen bijna exclusief bevolkt gevaccineerd is, is er geen reden meer voor vrijheidsbeperkingen.
Nee, hij behoudt zich het 'recht' voor om ons grondrechten te onthouden zonder aanwijsbare noodzaak.quote:
Verder zou ik gewoon voor BurgerKing stemmen. Want Burger King is er voor de burger.
wat is dan het fake news in deze?quote:
Mooi. Dat fake news verspreiden maar harder aangepakt wordt
Hij heeft toch gelijk dat het risico van het virus voor hem persoonlijk verwaarloosbaar is? Of dat getal van 151 klopt weet ik niet, maar vind het allemaal maar ophef om niks, volg sjerry sowieso niet, niemand op twitter eigenkijk..
Maar even op de inhoud. Stierven in Nederland echt maar 150 mensen jonger dan 70 aan corona? En daarom gaan we 16 miljoen mensen inenten met een vaccin dat in alle haast ontwikkeld is en nog niet uitgebreid getest? Heeft Thierry dan niet gewoon een punt?quote:
[..]
---------------------------
Dat gebeurt alleen bij de grootste mafklappers op deze wereld. Primeur in NL voor deze idioot. Gaat hij voor een Trumpje en is zijn account straks weg?
Als de obese 50+ers gevaccineerd zijn (voor 1 april) dan is er geen ruimtegebrek meer op de IC.quote:
[..]
Het betekent ook wat anders dan 'als iedereen gevaccineerd is'. Vaccinatie is het doel geworden ipv middel, het gaat niet meer om zo snel mogelijk de crisis te beeindigen, nu wordt de lockdown gebruikt om mensen tot vaccinatie te bewegen.
Dat is een manier van met onze vrijheden en grondrechten omgaan die niet deugt, onrechtmatig is en die we niet moeten accepteren.
Op punt 1 al nee, fake news van Baudet.quote:
[..]
Maar even op de inhoud. Stierven in Nederland echt maar 150 mensen jonger dan 70 aan corona? En daarom gaan we 16 miljoen mensen inenten met een vaccin dat in alle haast ontwikkeld is en nog niet uitgebreid getest? Heeft Thierry dan niet gewoon een punt?
En het huidige cijfer is met alle maatregelen. Als je dat een goed alternatief vind mag dat natuurlijk.
Sssst, het is niet de bedoeling dat we gaan bespreken wie een punt heeft en wie de boel bij elkaar liegt want dat is schadelijk voor de volksgezondheid.quote:
[..]
Maar even op de inhoud. Stierven in Nederland echt maar 150 mensen jonger dan 70 aan corona? En daarom gaan we 16 miljoen mensen inenten met een vaccin dat in alle haast ontwikkeld is en nog niet uitgebreid getest? Heeft Thierry dan niet gewoon een punt?
Waar zijn die daadwerkelijke cijfers dan, las via google 1500 maar natuurlijk geen idee of dit klopt. Wat ik wel weet van iemand die op de ic werkt in amsterdam dat het beeld wat in de media verteld wordt wel erg wordt overdreven.quote:
[..]
Op punt 1 al nee, fake news van Baudet.
En het huidige cijfer is met alle maatregelen. Als je dat een goed alternatief vind mag dat natuurlijk.
Volgens mij niet. Ja, er gaan wel meer mensen onder de 70 dood met corona, maar die hebben bijvoorbeeld kanker en zouden zonder corona ook snel zijn overleden. Het gaat nu om gewoon gezonde mensen onder de 70, die corona krijgen en dan daaraan overlijden. Dat zijn er volgens mij maar heel weinig.quote:
[..]
Op punt 1 al nee, fake news van Baudet.
En het huidige cijfer is met alle maatregelen. Als je dat een goed alternatief vind mag dat natuurlijk.
Als straks als gevolg van alergische reacties e.d. Er meer dan 150 mensen aan het vaccin doodgaan dan was het gewoon onverstandig te vaccineren.
Jij behoudt je het recht voor om daarover theorietjes te blijven verzinnen zonder aanwijsbare noodzaak.quote:
[..]
Nee, hij behoudt zich het 'recht' voor om ons grondrechten te onthouden zonder aanwijsbare noodzaak.
Ik doe gewoon een vaststelling. Eentje die jij niet durft te doen omdat het niet klopt met het beeld van het beleid dat je wil hebben.quote:
[..]
Jij behoudt je het recht voor om daarover theorietjes te blijven verzinnen zonder aanwijsbare noodzaak.
Fijn, NOG een FOK! mod die overduidelijk voor censuur is, maar er is niets mis op FOK! hoor, echt niet.....quote:
Mooi. Dat fake news verspreiden maar harder aangepakt wordt
Wat hij van corona vindt is zijn mening en hij zegt NIETS dat fake is.
Er zijn idd maar 155 mensen >70 overleden AAN corona, de anderen zijn overleden terwijl ze corona hadden. Volkomen correct.
Bijwerkingen kunnen idd heftig zijn, hij zegt nergens dat ze bij iedereen heftig zullen zijn. Klopt dus ook 100%
Lange termijn bijwerkingen zijn nog niet bekend is een 100% feit, want er is nog geen lange termijn verstreken, dus wederom 100% correct.
Mag jij me nog 1 keer uitleggen wat er fake-news aan is en waarom jij als mod op FOK! het maar geweldig vindt dat een Amerikaans techbedrijf het recht heeft om zich in de Nederlandse verkiezingen te mengen.
Zo maak je een forum wel kapot ja, als de crew zich gaat bemoeien met welke mening mensen mogen hebben en andere meningen wegzetten als fake, terwijjl ze dat 100% niet zijn.
Je stelt vooral dingen vast die kloppen met het beeld van het beleid dat jij graag wilt hebben.quote:
[..]
Ik doe gewoon een vaststelling. Eentje die jij niet durft te doen omdat het niet klopt met het beeld van het beleid dat je wil hebben.
Dat doet Twitter helemaal nietquote:
[..]
Fijn, NOG een FOK! mod die overduidelijk voor censuur is, maar er is niets mis op FOK! hoor, echt niet.....
Wat hij van corona vindt is zijn mening en hij zegt NIETS dat fake is.
Er zijn idd maar 155 mensen >70 overleden AAN corona, de anderen zijn overleden terwijl ze corona hadden. Volkomen correct.
Bijwerkingen kunnen idd heftig zijn, hij zegt nergens dat ze bij iedereen heftig zullen zijn. Klopt dus ook 100%
Lange termijn bijwerkingen zijn nog niet bekend is een 100% feit, want er is nog geen lange termijn verstreken, dus wederom 100% correct.
Mag jij me nog 1 keer uitleggen wat er fake-news aan is en waarom jij als mod op FOK! het maar geweldig vindt dat een Amerikaans techbedrijf het recht heeft om zich in de Nederlandse verkiezingen te mengen.
Zo maak je een forum wel kapot ja, als de crew zich gaat bemoeien met welke mening mensen mogen hebben en andere meningen wegzetten als fake, terwijjl ze dat 100% niet zijn.
quote:
[..]
Het betekent ook wat anders dan 'als iedereen gevaccineerd is'. Vaccinatie is het doel geworden ipv middel, het gaat niet meer om zo snel mogelijk de crisis te beeindigen, nu wordt de lockdown gebruikt om mensen tot vaccinatie te bewegen.
Dat is een manier van met onze vrijheden en grondrechten omgaan die niet deugt, onrechtmatig is en die we niet moeten accepteren.
Ik wilde even zeggen dat corona gewoon een griepje is.
Doei.
Dat is precies wat ze doen, de mening van een politicus tijdens verkiezingen onterecht wegzetten als fake is inmenging.quote:
Er zijn meer dan 1 miljoen mmensen positief getest op corona en waarschijnlijk 5 miljoen besmet geraakt. Ondanks alle maatregelen. Dus zowat de helft van de mensen is ermee in aanraking gekomen.quote:
[..]
Op punt 1 al nee, fake news van Baudet.
En het huidige cijfer is met alle maatregelen. Als je dat een goed alternatief vind mag dat natuurlijk.
Het zit er al veel langer aan te komen dus mijn beeld heeft het niet heel erg veranderd, maar dat doet niks af aan de vaststelling dat de legitieme reden voor de vrijheidsbeperkingen wordt losgelaten.quote:
[..]
Je stelt vooral dingen vast die kloppen met het beeld van het beleid dat jij graag wilt hebben.
Baudet doet aan fakenews en desinformatie. Waarom mag Twitter daar geen waarschuwing bij zetten?quote:
[..]
Dat is precies wat ze doen, de mening van een politcus tijdens verkiezingen onterecht wegzetten als fake is inmenging.
Twitter heeft duidelijke regels. Wil Baudet zich daar niet aan houden, dan zoekt ie maar een ander platform voor zijn bruinrechtse drek.
Nee, en je houdt er hele enge autoritaire, bijna facistische denkbeelden op na. Niet alleen hier.quote:Op dinsdag 9 maart 2021 12:30 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Baudet doet aan fakenews en desinformatie. Waarom mag Twitter daar geen waarschuwing bij zetten?
Twitter heeft duidelijke regels. Wil Baudet zich daar niet aan houden, dan zoekt ie maar een ander platform voor zijn bruinrechtse drek.
Nogmaals, wat was er fake aan zijn tweet, ik heb net uitgelegd dat er NIETS fake aan was. Maar omdat jij gewoon iets tegen Baudet hebt (wat mag) ben je het er maar mee eens dat zijn 100% feitelijke tweet wordt weggezet als fake. Dat is censuur en de wapens van de foute kant van het politieke spectrum.
En dat doet Baudet dus ook en nog zetten ze er een ONTERECHTE waarschuwing bij, en dat is inmenging. En voor je andere van bruinhemd beschuldigt moet je je even achter je oren krabben als je een van de grootste wapens van de echte bruinhemden loopt te verdedigen , censuur en propaganda.
quote:
Zo maak je een forum wel kapot ja, als de crew zich gaat bemoeien met welke mening mensen mogen hebben en andere meningen wegzetten als fake, terwijjl ze dat 100% niet zijn.
Zo grappig inderdaad, omdat het nu toevallig meningen zijn die jou bevallen.quote:
Echt zo doorzichtig, tot jij een keer iets niet mag zeggen, dan is de wereld te klein. Typisch en jammer.
Niet waarom ik lachquote:
[..]
Zo grappig inderdaad, omdat het nu toevallig meningen zijn die jou bevallen.
Echt zo doorzichtig, tot jij een keer iets niet mag zeggen, dan is de wereld te klein. Typisch en jammer.
Ik lach om je hypocrisie
Zo stunning and bravequote:
[..]
Niet waarom ik lach
Ik lach om je hypocrisie
.quote:
Prima joh, ik heb autoritaire en fascistische denkbeeldenquote:
[..]
Nee, en je houdt er hele enge autoritaire, bijna facistische denkbeelden op na. Niet alleen hier.
Nogmaals, wat was er fake aan zijn tweet, ik heb net uitgelegd dat er NIETS fake aan was. Maar omdat jij gewoon iets tegen Baudet hebt (wat mag) ben je het er maar mee eens dat zijn 100% feitelijke tweet wordt weggezet als fake. Dat is censuur en de wapens van de foute kant van het politieke spectrum.
En dat doet Baudet dus ook en nog zetten ze er een ONTERECHTE waarschuwing bij, en dat is inmenging. En voor je andere van bruinhemd beschuldigt moet je je even achter je oren krabben als je een van de grootste wapens van de echte bruinhemden loopt te verdedigen , censuur en propaganda.
Kijk eerst eens naar die messias van je. Zoek t lekker uit!#STEMBAUDETWEGOP17MAART
Ja, dat heb je. Alles wat niet aan jouw kant staat moet monddood gemaakt worden.quote:
[..]
Prima joh, ik heb autoritaire en fascistische denkbeelden
#STEMBAUDETWEGOP17MAART
Ik ben van de uitspraak : I Disapprove of What You Say, But I Will Defend to the Death Your Right to Say It
Jij bent van het wegzetten van 100% correcte posts als fake-news omdat je het er niet mee eens bent, dat is idd precies het kenmerk van de facist.
Wat wou je precies beargumenteren dat ik er naast zit?
.Als alle losse opmerkingen 100% procent gelijk zijn, dan moet de gehele post wel correct zijn. Tsja.quote:
[..]
Ja, dat heb je. Alles wat niet aan jouw kant staat moet monddood gemaakt worden.
Ik ben van de uitspraak : I Disapprove of What You Say, But I Will Defend to the Death Your Right to Say It
Jij bent van het wegzetten van 100% correcte posts als fake-news omdat je het er niet mee eens bent, dat is idd precies het kenmerk van de facist.
Wat wou je precies beargumenteren dat ik er naast zit?
Het is een stuk logischer om van de uitkomst, dan klopt het niet, uit te gaan idd. FFSquote:
[..]
Als alle losse opmerkingen 100% procent gelijk zijn, dan moet de gehele post wel correct zijn. Tsja.
. Nogmaals, nog niemand gedaan, wat klopt er NIET aan zijn tweet dan?
Ik zit hier niet perse Baudet te verdedigen, ik ga in tegen twitter en het beleid (en de mensen die het er mee eens zijn). Waarom beslist Jack Dorsey over wat Baudet wel en niet mag zeggen? En hoe is dat precies een goed iets?
Nou?
negatieve aandacht is ook aandacht. Hij is er maar wat blij mee.
Wie is Jack Dorsey?quote:
Waarom beslist Jack Dorsey over wat Baudet wel en niet mag zeggen? En hoe is dat precies een goed iets?
En Twitter beslist uiteraard zelf wie ze ruimte geeft iets te schrijven op hun site.
FOK! doet dat ook. En terecht
In dit geval vinden ze dit geleuter van Baudet een ondermijning van de volksgezondheid. Ze hebben gelijk
De oprichter van twitter.quote:
[..]
Wie is Jack Dorsey?
En Twitter beslist uiteraard zelf wie ze ruimte geeft iets te schrijven op hun site.
FOK! doet dat ook. En terecht
In dit geval vinden ze dit geleuter van Baudet een ondermijning van de volksgezondheid. Ze hebben gelijk
Ja, dat fijne argument, het is een privebedrijf, dus blablabla. Alleen heeft twitter wettelijke bescherming in de vorm van sectie 230 zodat ze sowieso niet kunnen worden aangeklaagd voor wat de gebruikers op hun site zetten. Zodra ze dus willekeurig gaan beslissen wie wel en wie niet mag posten is dat een kwalijke zaak. Want op deze manier kunnen ze de discussie hun kant op sturen.
Dat mag je dat terecht vinden, en van FOK! ook. Maar als je even doordenkt en bedenkt dat je het er nu alleen maar mee eens bent omdat je aan dezelfde kant staat. Als Baudet morgen twitter koopt en alles waar jij het nu mee ONEENS bent verwijdert, ben je dan nog zo slaafs volgend?
En wederom, ze VINDEN het "geleuter" van Baudet een ondermijning van de volksgezondheid. Maar zoals ik al heb laten zien, het is 100% correct. Dus omdat iemand iets vindt, mag de waarheid maar worden verwijderd?
Nee, dit een goeie zaak vinden is pas een ondermijning. En daar kom je wel achter tot jouw mening opeens fout is. Maar dat snappen mensen blijkbaar niet.
Zegt wie?quote:
[..]
De oprichter van twitter.
Ja, dat fijne argument, het is een privebedrijf, dus blablabla. Alleen heeft twitter wettelijke bescherming in de vorm van sectie 230 zodat ze sowieso niet kunnen worden aangeklaagd voor wat de gebruikers op hun site zetten. Zodra ze dus willekeurig gaan beslissen wie wel en wie niet mag posten is dat een kwalijke zaak. Want op deze manier kunnen ze de discussie hun kant op sturen.
Dat mag je dat terecht vinden, en van FOK! ook. Maar als je even doordenkt en bedenkt dat je het er nu alleen maar mee eens bent omdat je aan dezelfde kant staat. Als Baudet morgen twitter koopt en alles waar jij het nu mee ONEENS bent verwijdert, ben je dan nog zo slaafs volgend?
En wederom, ze VINDEN het "geleuter" van Baudet een ondermijning van de volksgezondheid. Maar zoals ik al heb laten zien, het is 100% correct. Dus omdat iemand iets vindt, mag de waarheid maar worden verwijderd?
Nee, dit een goeie zaak vinden is pas een ondermijning. En daar kom je wel achter tot jouw mening opeens fout is. Maar dat snappen mensen blijkbaar niet.
Ik vind het heel verontrustend dat iedereen alles maar kan neerplempen op grote social media als Twitter en dat kan bestempelen als de waarheid, hoe gevaarlijk dan ook.
Nazi's, complotidioten en viruswappies.quote:
Wederom, dat mag jij vinden, en ik zal nergens pleiten voor een verbod om dat te mogen vinden. Maar andersom is dat blijkbaar wel een goed plan.quote:
[..]
Zegt wie?
Ik vind het heel verontrustend dat iedereen alles maar kan neerplempen op grote social media als Twitter en dat kan bestempelen als de waarheid, hoe gevaarlijk dan ook.
Ja, dat is het zeker, want ALLES laten staan, gaat mensenlevens kosten. En zo liberaal ben ik nou ook weer niet.quote:
[..]
Wederom, dat mag jij vinden, en ik zal nergens pleiten voor een verbod om dat te mogen vinden. Maar andersom is dat blijkbaar wel een goed plan.
Dan weer mijn vraag, wie heeft er de alles omvattende wijsheid om het onderscheid te maken?quote:
[..]
Ja, dat is het zeker, want ALLES laten staan, gaat mensenlevens kosten. En zo liberaal ben ik nou ook weer niet.
Niemand hoeft alle kennis te hebben. Per onderwerp zijn er genoeg mensen die dat voor dat onderwerp prima kunnen.quote:
[..]
Dan weer mijn vraag, wie heeft er de alles omvattende wijsheid om het onderscheid te maken?
Dus als ik morgen FOK! koop en al jouw posts weghaal of bestempel als fake news vind jij het helemaal prima?quote:
[..]
Niemand hoeft alle kennis te hebben. Per onderwerp zijn er genoeg mensen die dat voor dat onderwerp prima kunnen.
Of dan opeens niet, omdat jij het met mij oneens bent?
De Tweet is echt. Maar de inhoud is onjuist of zeg maar fake.quote:
[..]
Nee, en je houdt er hele enge autoritaire, bijna facistische denkbeelden op na. Niet alleen hier.
Nogmaals, wat was er fake aan zijn tweet, ik heb net uitgelegd dat er NIETS fake aan was. Maar omdat jij gewoon iets tegen Baudet hebt (wat mag) ben je het er maar mee eens dat zijn 100% feitelijke tweet wordt weggezet als fake. Dat is censuur en de wapens van de foute kant van het politieke spectrum.
En dat doet Baudet dus ook en nog zetten ze er een ONTERECHTE waarschuwing bij, en dat is inmenging. En voor je andere van bruinhemd beschuldigt moet je je even achter je oren krabben als je een van de grootste wapens van de echte bruinhemden loopt te verdedigen , censuur en propaganda.
Ik acht jou niet wijs genoeg om over alles wat ik zeg een oordeel te kunnen geven.quote:
[..]
Dus als ik morgen FOK! koop en al jouw posts weghaal of bestempel als fake news vind jij het helemaal prima?
Of dan opeens niet, omdat jij het met mij oneens bent?
Beargumenteer dan maar wat er fout of fake aan was, ik heb al beargumenteerd dat wat hij zei klopt.quote:
[..]
De Tweet is echt. Maar de inhoud is onjuist of zeg maar fake.
Mee eens, maar waarom Jack Dorsey dan wel?quote:
[..]
Ik acht jou niet wijs genoeg om over alles wat ik zeg een oordeel te kunnen geven.
Ik vind het al een paar uur fantastisch dat jij denkt dat Jack zelf alle tweets leest en deze beslissing zelfstandig heeft genomenquote:
[..]
Mee eens, maar waarom Jack Dorsey dan wel?
Dat het aantal doden verwaarloosbaar is en bijwerkingen van vaccinaties tegen corona ernstig zijn klopt niet. Zoals hij in de Tweet beweerde.quote:
[..]
Beargumenteer dan maar wat er fout of fake aan was, ik heb al beargumenteerd dat wat hij zei klopt.
Doe niet zo kinderachtig. Je snapt precies wat ik bedoel. Hij heeft zich al in verschillende interviews en hoogzittingen uitgesproken over zijn visie en beleid.quote:
[..]
Ik vind het al een paar uur fantastisch dat jij denkt dat Jack zelf alle tweets leest en deze beslissing zelfstandig heeft genomen
Mijn punt is zoals je prima snapt, wie mag er beslissen over wat waar en niet waar is?
Voordat Twitter zo'n label plakt, wordt dat gecheckt door mensen die daar uitgebreide kennis over hebben.quote:
[..]
Doe niet zo kinderachtig. Je snapt precies wat ik bedoel. Hij heeft zich al in verschillende interviews en hoogzittingen uitgesproken over zijn visie en beleid.
Mijn punt is zoals je prima snapt, wie mag er beslissen over wat waar en niet waar is?
Als jij FOK! overneemt en daarna een groep kundige mensen inhuurt om mijn posts te factchecken, zul je van mij geen commentaar krijgen.
Mooi voorbeeld dit, je liegt/verdraait de zaken en dan doe je alsof je gelijk hebt.quote:
[..]
Dat het aantal doden verwaarloosbaar is en bijwerkingen van vaccinaties tegen corona ernstig zijn klopt niet. Zoals hij in de Tweet beweerde.
Hij zegt verwaarloosbaar VOOR HEM en dat er heftige bijwerkingen zijn (ok, hij had kunnen er bij moeten zetten) is ook gewoon een bewezen feit.
Maar jij hebt het verdraaid en nu liegt hij volgens jou.
I rest my case.
Of jij trapt in zijn leugens maar dat mag natuurlijk. I rest my case.quote:
[..]
Mooi voorbeeld dit, je liegt/verdraait de zaken en dan doe je alsof je gelijk hebt.
Hij zegt verwaarloosbaar VOOR HEM en dat er heftige bijwerkingen zijn (ok, hij had kunnen er bij moeten zetten) is ook gewoon een bewezen feit.
Maar jij hebt het verdraaid en nu liegt hij volgens jou.
I rest my case.
Nee, want alles wat hij zegt zijn bewezen medische feiten. Jij komt nergens met "dit klopt niet want,"quote:
[..]
Of jij trapt in zijn leugens maar dat mag natuurlijk. I rest my case.
De bijwerkingen zijn heftig <<< dat zijn ze over het algemeen nietquote:
[..]
Mooi voorbeeld dit, je liegt/verdraait de zaken en dan doe je alsof je gelijk hebt.
Hij zegt verwaarloosbaar VOOR HEM en dat er heftige bijwerkingen zijn (ok, hij had kunnen er bij moeten zetten) is ook gewoon een bewezen feit.
Maar jij hebt het verdraaid en nu liegt hij volgens jou.
I rest my case.
De lange termijn effecten zijn volstrekt onbekend <<< er zijn al heel wat zaken duidelijk over de lange termijn effecten
En wat Twitter dan doet is het bestempelen als: misleidend.
Terecht.
En soms wel, dus klopt het.quote:
[..]
De bijwerkingen zijn heftig <<< dat zijn ze over het algemeen niet
De lange termijn effecten zijn volstrekt onbekend <<< er zijn al heel wat zaken duidelijk over de lange termijn effecten
En wat Twitter dan doet is het bestempelen als: misleidend.
Terecht.
Ja hoor, lange termijn effecten zijn bekend, ondanks het feit dat er nog geen lange termijn is verstreken.
Dit is gewoon de zaken verdraaien zodat het je uitkomt
Er zijn wel degelijk lange termijnen verstreken voor onderdelen van het vaccin. Dus dat is niet 'volstrekt onduidelijk'.quote:
[..]
En soms wel, dus klopt het.
Ja hoor, lange termijn effecten zijn bekend, ondanks het feit dat er nog geen lange termijn is verstreken.
Dit is gewoon de zaken verdraaien zodat het je uitkomt
Ik ga bij jou als fanatieke Baudet aanhanger toch niets winnen. En wat ik schreef kan je overal na lezen. Maar met jou hierover verder een discussie voeren is verder zinloos.quote:
[..]
Nee, want alles wat hij zegt zijn bewezen medische feiten. Jij komt nergens met "dit klopt niet want,"
Ja, en voor andere onderdelen niet dus. Er kan NOOIT onderzoek gedaan zijn naar lange termijn (jaren, iemands hele leven) voor diezelfde termijn verstreken is, dat is gewoon totaal onmogelijk.quote:
[..]
Er zijn wel degelijk lange termijnen verstreken voor onderdelen van het vaccin. Dus dat is niet 'volstrekt onduidelijk'.
Dus is het wederom niet fake.
Ach, of iets volstrekt duidelijk of onduidelijk is heeft ook te maken met de mate van EQ en IQ.quote:
[..]
Er zijn wel degelijk lange termijnen verstreken voor onderdelen van het vaccin. Dus dat is niet 'volstrekt onduidelijk'.
Natuurlijk wel. Of vind jij dat een nieuw model auto compleet onveilig is voor de komende 20 jaar, omdat het geheel aan wielen, stuur, rem, motor, ramen niet samen is getest?quote:
[..]
Ja, en voor andere onderdelen niet dus. Er kan NOOIT onderzoek gedaan zijn naar lange termijn (jaren, iemands hele leven) voor diezelfde termijn verstreken is, dat is gewoon totaal onmogelijk.
Dus is het wederom niet fake.
Je snapt echt totaal mijn punt niet. Ik hang Baudet niet aan, dit had ook een uitspraak van, weet ik het, Sigrid Kaag kunnen zijn en dan was mijn mening precies hetzelfde.quote:
[..]
Ik ga bij jou als fanatieke Baudet aanhanger toch niets winnen. En wat ik schreef kan je overal na lezen. Maar met jou hierover verder een discussie voeren is verder zinloos.
Maar dat deel snap jij niet en dan is een discussie idd zinloos.
eeeehmmm ja? Hoe kan je dat in godsnaam niet vindenquote:
[..]
Natuurlijk wel. Of vind jij dat een nieuw model auto compleet onveilig is voor de komende 20 jaar, omdat het geheel aan wielen, stuur, rem, motor, ramen niet samen is getest?
.Dus jij rijdt alleen modellen die 20+ jaar oud zijn en in die tijd nooit gebreken hebben gehad? Cool!quote:
[..]
eeeehmmm ja? Hoe kan je dat in godsnaam niet vinden
Dus als ik 2 elementen pak die losstaand volledig onschuldig zijn, die 2 mix drink jij het zonder nadenken op?quote:
[..]
Dus jij rijdt alleen modellen die 20+ jaar oud zijn en in die tijd nooit gebreken hebben gehad? Cool!
RIP
.Als iemand cola en bier bij elkaar gooit vind ik dat ontzettend smerig, maar ik denk niet direct dat diegene voor eeuwig verlamd zal zijn.quote:
[..]
Dus als ik 2 elementen pak die losstaand volledig onschuldig zijn, die 2 mix drink jij het zonder nadenken op?
RIP
geweldig voorbeeld, nee echt.quote:
[..]
Als iemand cola en bier bij elkaar gooit vind ik dat ontzettend smerig, maar ik denk niet direct dat diegene voor eeuwig verlamd zal zijn.
Maar ik heb even snel gegoogled en ik heb het dus over dit soort combinaties:
Limes and cough medicine. ...
Dairy products and antibiotics. ...
Smoked meats and antidepressants. ...
Chocolate and Ritalin. ...
Apple juice and allergy meds. ...
Cinnamon and warfarin. ...
Alcohol and acetaminophen.
Allemaal bewezen dingen die alleenstaand onschuldig zijn, maar samen.........
Baudet ondermijnt de volksgezondheid en het sociaal denken.quote:
Nee, dit een goeie zaak vinden is pas een ondermijning. En daar kom je wel achter tot jouw mening opeens fout is. Maar dat snappen mensen blijkbaar niet.
Hij kan leuteren op zoveel plaatsen . Op een plein, in een talkshow , in de Kamer, of zelf een website opzetten.
Zijn maatje Trump had al 4 jaar geleden van twitter afgeschopt moet worden. Dan leefden er nu een aantal mensen nog, de doden van 6 januari door zijn opgehitste fans.
Dus je bent voor het monddood maken van anders denkenden. Dan mag je jezelf op de borst kloppen omdat je aan de "juiste" kant staat, maar je bent gewoon voor censureren.quote:
[..]
Baudet ondermijnt de volksgezondheid en het sociaal denken.
Hij kan leuteren op zoveel plaatsen . Op een plein, in een talkshow , in de Kamer, of zelf een website opzetten.
Zijn maatje Trump had al 4 jaar geleden van twitter afgeschopt moet worden. Dan leefden er nu een aantal mensen nog.... de doden van 6 januari door zijn opgehitste fans.
Dat mag, maar ik ben het gewoon niet met je eens.
Weet je helemaal eens dat Baudet een naar kereltje is, maar ik vertrouw mijzelf niet eens als poortwachter voor wie wel en niet wat mag zeggen. Laat staan een Amerikaans tech platform.quote:
[..]
Baudet ondermijnt de volksgezondheid en het sociaal denken.
Hij kan leuteren op zoveel plaatsen . Op een plein, in een talkshow , in de Kamer, of zelf een website opzetten.
Zijn maatje Trump had al 4 jaar geleden van twitter afgeschopt moet worden. Dan leefden er nu een aantal mensen nog, de doden van 6 januari door zijn opgehitste fans.
En dat is mijn hele punt.quote:
[..]
Weet je helemaal eens dat Baudet een naar kereltje is, maar ik vertrouw mijzelf niet eens als poortwachter voor wie wel en niet wat mag zeggen. Laat staan een Amerikaans tech platform.
Met medicatie wordt dit vaak uitvoerig getest en in de bijsluiter geplaatst.quote:
[..]
geweldig voorbeeld, nee echt.
Maar ik heb even snel gegoogled en ik heb het dus over dit soort combinaties:
Limes and cough medicine. ...
Dairy products and antibiotics. ...
Smoked meats and antidepressants. ...
Chocolate and Ritalin. ...
Apple juice and allergy meds. ...
Cinnamon and warfarin. ...
Alcohol and acetaminophen.
Allemaal bewezen dingen die alleenstaand onschuldig zijn, maar samen.........
Ja, want dat is er aan de hand bij dit vaccinquote:
[..]
Dus als ik 2 elementen pak die losstaand volledig onschuldig zijn, die 2 mix drink jij het zonder nadenken op?
RIP
Dit soort mensen ook maar eens van twitter schoppen, leefden er nu ook een aantal mensen nog.quote:
[..]
Baudet ondermijnt de volksgezondheid en het sociaal denken.
Hij kan leuteren op zoveel plaatsen . Op een plein, in een talkshow , in de Kamer, of zelf een website opzetten.
Zijn maatje Trump had al 4 jaar geleden van twitter afgeschopt moet worden. Dan leefden er nu een aantal mensen nog, de doden van 6 januari door zijn opgehitste fans.
Correct en dat is op dit moment nog niet mogelijk bij een vaccin dat net een paar weken/maanden oud is.quote:
[..]
Met medicatie wordt dit vaak uitvoerig getest en in de bijsluiter geplaatst.
Zie je, het is allemaal niet zo moeilijk om te lezen wat ik schrijf. Ik ben niet tegen vaccins, ik geef alleen aan dat wat Baudet zegt geen fake news is. En dat ik het oneens ben met wie dat heeft bepaald.
Niet dat ik het eens ben met Baudet, maar dat ik het oneens ben met het bestempelen van zijn tweet.
quote:Waarom Twitter de tweet van Baudet ‘misleidend’ noemt
Een tweet van Thierry Baudet waarin hij zegt zich niet te laten vaccineren tegen corona, is door Twitter bestempeld als ‘misleidend’. In de tweet doet Baudet drie claims, die deels of zelfs helemaal niet stroken met de waarheid. Een analyse.
1. Het risico van dat virus is voor mij volstrekt verwaarloosbaar (in 2020 stierven 151 mensen <70 eraan)
Vooropgesteld: het staat vast dat de risico’s van corona voor ouderen groter zijn dan voor jongeren. Van de 15.649 coronadoden die het RIVM in totaal registreerde was ruim 90 procent ouder dan 70 jaar. Onderzoekers van het Imperial College in Londen kwamen afgelopen najaar met een vuistregel: met elke acht jaar dat iemand ouder is, verdubbelt de kans om aan corona te overlijden. Iemand van 70 heeft dus twee keer zoveel kans om te overlijden als iemand van 62. Of, om bij Baudet en zijn partij te blijven: fractiegenoot Wybren van Haga (54) loopt vier keer zoveel risico als de 38-jarige partijleider zelf.
Terug naar de tweet: die bevat enkele forse onwaarheden. Het aantal van 151 haalt Baudet vermoedelijk uit het laatste epidemiologische rapport van het RIVM. Dat beschrijft overigens de schade door de corona-epidemie tot en met 2 maart 2021, en gaat dus niet over 2020, zoals Baudet schrijft.
Het aantal overlijdens onder de 70 jaar, tot en met 2 maart 2021. © RIVM
Het getal van ‘151 mensen’ dat Baudet noemt betreft het aantal 70-minners dat aan corona is overleden, en ‘geen onderliggende aandoening’ heeft. Er zijn in Nederland echter ook mensen mét onderliggende aandoeningen, en binnen de groep 70-minners die is overleden aan corona, zijn zij veruit in de meerderheid. Dat zijn er namelijk 960. Ook zijn er 383 mensen onder de 70 overleden van wie niet bekend is of ze ook een andere aandoening hadden.
De onderliggende aandoeningen van mensen onder de 70 die stierven aan corona, uitgesplitst. © RIVM
Bij elkaar zijn er dus niet 151, maar 1494 mensen onder de 70 overleden aan corona: tien keer zoveel. Het gaat in veel gevallen om mensen met hart- en vaatziekten (390), diabetes (258) en chronische longaandoeningen (234). Ook nierpatiënten, mensen met een neurologische aandoening en mensen met kanker komen regelmatig terug in deze groep.
Een risico voor jongeren en mensen van middelbare leeftijd dat in de sterftecijfers niet zichtbaar is, is het oplopen van langdurige klachten door corona. Naar schatting zijn minimaal enkele tienduizenden Nederlanders tussen 25 en 65 jaar op deze manier getroffen door corona, becijferde deze krant onlangs. Zij hebben allerhande klachten, en kunnen vaak niet meer werken of aan sociale activiteiten deelnemen.
2. De bijwerkingen zijn heftig
Wat de bijwerkingen van de coronavaccins zijn, wordt in Nederland nauwgezet bijgehouden door Bijwerkingencentrum Lareb. Hun laatste rapportage dateert van eind februari. Tot die datum ontving het centrum 6426 meldingen, waarin bij elkaar 31.534 bijwerkingen gemeld werden. Volgens het coronadashboard van het Rijk waren op die datum 1.336.670 prikken gezet. Dat betekent dat 0,48 procent van de prikken (iets minder dan 1 op de 200) tot een melding bij Lareb leidde.
Dan de claim van de partijleider van Forum voor Democratie: waren de bijwerkingen heftig? Volgens Lareb over het algemeen niet: ‘Het gaat hier vooral om bekende te verwachten bijwerkingen zoals spierpijn, hoofdpijn, je niet lekker voelen en reacties op de prikplek’, schrijft het instituut, dat wordt geleid door oud-SP-politica Agnes Kant.
Agnes Kant. © Jan Ruland van den Brink
Ook overleden er 87 mensen na het ontvangen van hun vaccinatie. Dat is 0,087 procent van het totaal aantal mensen dat eind februari op zijn minst één prik ontvangen had. Het betreft geen jongere mensen, aan wie Baudet in zijn tweet refereert. ‘Het gaat daarbij om kwetsbare ouderen met ernstige onderliggende gezondheidsproblemen en/of een hoge leeftijd’, schrijft Lareb. ‘Overlijden na vaccinatie betekent niet dat het overlijden is veroorzaakt door de vaccinatie’, voegt het instituut daaraan toe. Er is geen duidelijke rode draad te ontdekken in de hierboven beschreven gevallen, buiten het feit dat het overlijden plaatsvond in de periode na de vaccinatie.
Eerder concludeerde het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) al dat de vaccins van BioNtech-Pfizer, Moderna en AstraZeneca veilig zijn om toe te dienen. Verwacht wordt dat ook het vaccin van de Leidse farmaceut Janssen binnenkort de zegen krijgt.
3. Het langetermijneffect op het immuunsysteem is volstrekt onbekend
Feitelijk zegt Baudet hiermee niets wat niet waar is: de vaccins tegen corona bestaan nog niet lang, en langetermijneffecten op ons immuunsysteem kunnen dus nog niet worden vastgesteld. Dat wil echter niet zeggen dat we meedoen aan een groot experiment, stelt de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Microbiologie op haar website.
‘Van vaccins weten we dat er kortdurende, meestal milde, bijwerkingen op kunnen treden. Langetermijneffecten van vaccins zien we eigenlijk nooit. Nadat een kleine hoeveelheid vaccin kortdurend het immuunsysteem aan het werk zet om bescherming om te bouwen, wordt het vaccin door je lichaam afgebroken. Het vaccin blijft dus niet in het lichaam aanwezig. Langetermijneffecten door vaccins zijn daarom ook nu niet te verwachten. Dit in tegenstelling tot langetermijneffecten die in een deel van de patiënten worden gezien na infectie met het virus. Echter weten we dit natuurlijk pas 100 procent zeker nadat het vaccin meerdere jaren gebruikt wordt.’
Immunoloog en hoogleraar biomedische wetenschappen Ger Rijkers: ,,De spookverhalen dat dit vaccin op lange termijn auto-immuunziekten, zoals reuma en Guillain-Barré, zou kunnen geven berusten nergens op. Het langetermijneffect van de vaccins op ons immuunsysteem is het immunologische geheugen dat wordt aangelegd. Dat gaat, hopen we, jarenlang mee.”
https://www.ad.nl/politie(...)dend-noemt~a9160d7e/
Dat zeg ik niet, maar dat WEET jij ook niet.quote:
[..]
Ja, want dat is er aan de hand bij dit vaccin
Jij komt met een voorbeeld, ik ontkracht dat voorbeeld met andere, bewezen voorbeelden en nu is je argument
. Over zinloos discussieren gesproken.
Dus jij vertrouwt niemand als moderator ? Ook niet de fok-moderatori>quote:
[..]
Weet je helemaal eens dat Baudet een naar kereltje is, maar ik vertrouw mijzelf niet eens als poortwachter voor wie wel en niet wat mag zeggen. Laat staan een Amerikaans tech platform.
Ook niet de rechters ?
Het ligt toch simpel. Baudet en ander tuig kunnen nog op vele plaatsen leuteren.
Websitemanagers zijn niet verplicht hen ruimte te geven.
Het is hun site., dus is het hun verantwoordelijkheid wel of niet mee te werken aan de verspreiding van foute gedachtes en lasterpraatjes.
Het zijn de rechters die moeten oordelen of iemand wettelijk iets niet meer mag roepen.
Ik modereer ook sites op het internet. En wie al te hufterige teksten post, verban ik.
Zo hoort het ook
Lange termijn-effecten zijn inderdaad altijd moeilijk in te schatten, al is een flink deel wel al uit te sluiten door testen met vergelijkbare zaken.quote:
[..]
Correct en dat is op dit moment nog niet mogelijk bij een vaccin dat net een paar weken/maanden oud is.
Zie je, het is allemaal niet zo moeilijk om te lezen wat ik schrijf. Ik ben niet tegen vaccins, ik geef alleen aan dat wat Baudet zegt geen fake news is. En dat ik het oneens ben met wie dat heeft bepaald.
Niet dat ik het eens ben met Baudet, maar dat ik het oneens ben met het bestempelen van zijn tweet.
Zijn punt over 151 mensen vind ik dan ook nog een stuk kwalijker, en het grootste probleem.
Heerlijk zo'n fact check waarin ze feitelijk zeggen dat hij gelijk heeft, maar concluderen dat het niet klopt.quote:
AL zijn beweringen worden als juist bestempeld en daarna betrekken ze er andere zaken bij die hij niet genoemd heeft.
Maar het klopt dus wel?quote:
[..]
Lange termijn-effecten zijn inderdaad altijd moeilijk in te schatten, al is een flink deel wel al uit te sluiten door testen met vergelijkbare zaken.
Zijn punt over 151 mensen vind ik dan ook nog een stuk kwalijker, en het grootste probleem.
Dat punt is correct, 151 mensen zijn overleden met als doodsoorzaak 100% corona, de rest is overleden aan andere dingen terwijl ze corona hadden. Dat kan je opvatten als een taktische opmerking, maar feitelijk is het 100% correct.
Wat is er dus FOUT aan zijn tweet?
Maar jij bent goed bezig hoor.quote:
Dus iemand die door vermoeidheid zijn auto tegen een boom rijdt overlijdt aan vermoeidheid?quote:
[..]
Maar het klopt dus wel?
Dat punt is correct, 151 mensen zijn overleden met als doodsoorzaak 100% corona, de rest is overleden aan andere dingen terwijl ze corona hadden. Dat kan je opvatten als een taktische opmerking, maar feitelijk is het 100% correct.
Wat is er dus FOUT aan zijn tweet?
Die 151 klopt niet. Als hij iets zegt in de trant van '151 kerngezonde mensen van onder de 70', dan prima. Gaat hij overigens alsnog voorbij aan vele zaken, maar die zijn niet relevant in een discussie over de juistheid van de tweet.
En als iemand van een flat springt terwijl hij corona heeft gaat ie dood aan de corona?quote:Op dinsdag 9 maart 2021 14:37 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Dus iemand die door vermoeidheid zijn auto tegen een boom rijdt overlijdt aan vermoeidheid?
Die 151 klopt niet. Als hij iets zegt in de trant van '151 kerngezonde mensen van onder de 70', dan prima. Gaat hij overigens alsnog voorbij aan vele zaken, maar die zijn niet relevant in een discussie over de juistheid van de tweet.
Die 151 klopt wel, of je nou de andere doodsoorzaken relevant vindt of niet, die cijfers zijn correct. Wellicht gebruikt om een punt te maken waar jij het niet mee eens bent? Dat kan. Maar dat maakt de 151 niet minder of meer correct.
Dit bedoel ik nou. Lees je eerste zin nou eens en mijn post. Ik vertrouw mijzelf en techplatforms niet. Jij maakt er van dat heel de rechtsstaat niet meer te vertrouwen is. Mijn punt is daarmee hopelijk toch wel bewezen dat het niet normaal is om politici zomaar monddood te maken.quote:
[..]
Dus jij vertrouwt niemand als moderator ? Ook niet de fok-moderatori>
Ook niet de rechters ?
Het ligt toch simpel. Baudet en ander tuig kunnen nog op vele plaatsen leuteren.
Websitemanagers zijn niet verplicht hen ruimte te geven.
Het is hun site., dus is het hun verantwoordelijkheid wel of niet mee te werken aan de verspreiding van foute gedachtes en lasterpraatjes.
Het zijn de rechters die moeten oordelen of iemand wettelijk iets niet meer mag roepen.
Ik modereer ook sites op het internet. En wie al te hufterige teksten post, verban ik.
Zo hoort het ook
Of je het leuk vindt of niet: dit soort platforms zijn over het algemeen monopolisten die de moderne versie van de drukpers in handen hebben. Monopolisten die al meerdere keren overduidelijk hebben samengewerkt om mensen uit al hun specifieke niches te verbannen. Leuk dat jij een miljardenbedrijf met een groot deel van de belangrijke communicatie in handen hebt, maar dan komen daar ook wat zorgen bij kijken. Mijn platform, dus ik bepaal vind ik helemaal prima bij een marginale site als fok, maar niet meer bij Twitter.
Zowel jij als Baudet is niet in staat om te zeggen wat de uiteindelijke doodoorzaak is geweest. Iemand kan en een hartaandoening en corona hebben. En dan alsnog aan corona overlijden. Hij (jij) zegt dat het dan zeker weten de hartaandoening is geweest. Klopt niet.quote:
[..]
En als iemand van een flat springt terwijl hij corona heeft gaat ie dood aan de corona?
Die 151 klopt wel, of je nou de andere doodsoorzaken relevant vindt of niet, die cijfers zijn correct. Wellicht gebruikt om een punt te maken waar jij het niet mee eens bent? Dat kan. Maar dat maakt de 151 niet minder of meer correct.
https://www.ad.nl/politie(...)dend-noemt~a9160d7e/quote:Van de 15.649 coronadoden die het RIVM in totaal registreerde was ruim 90 procent ouder dan 70 jaar.
Also ..... minder dan 10 % = 1565 doden was jonger dan 70.
Hoeveel dus ? 1000 tot 1400 onder de 70 ?
Baudet was weer eens aan het liegen over covid 19
Kan, zou, misschien, evt.quote:
[..]
Zowel jij als Baudet is niet in staat om te zeggen wat de uiteindelijke doodoorzaak is geweest. Iemand kan en een hartaandoening en corona hebben. En dan alsnog aan corona overlijden. Hij (jij) zegt dat het dan zeker weten de hartaandoening is geweest. Klopt niet.
Allemaal niet zo belangrijk, het gaat erom dat deze (en andere) tweets door iemand als fake bestempeld is en dat dat feitelijk onjuist is. En dat ik dat bezwaarlijk vind.
Jij bent as we speak een argument aan het voeren met Danny over beleid, waarom mag Danny NIET zijn eigen mening of beleid voeren en vind je het wel prima als twitter precies hetzelfde doet?
quote:
[..]
https://www.ad.nl/politie(...)dend-noemt~a9160d7e/
Also ..... minder dan 10 % = 1565 doden was jonger dan 70.
Hoeveel dus ? 1000 tot 1400 onder de 70 ?
Baudet was weer eens aan het liegen over covid 19
Vertaling: Wat Baudet schreef is 100% correct. maar we trekken er wat anders bij zodat hij toch ongelijk heeft.quote:Het getal van ‘151 mensen’ dat Baudet noemt betreft het aantal 70-minners dat aan corona is overleden, en ‘geen onderliggende aandoening’ heeft. Er zijn in Nederland echter ook mensen mét onderliggende aandoeningen,
Wettelijk mogen Twitter en Facebook dit gewoon. En er zijn ontwikkelingen dat ze ook verantwoordelijk gehouden gaan worden voor de content die daar geplaatst word door de gebruikers. Vrijheid van mening is natuurlijk een groot goed. Maar wellicht dat je een grens met stellen als dat misbruikt is voor het verspreiden van leugens en onjuiste informatie.quote:
Die 151 klopt simpelweg niet. Dat is simpelweg verdraaien van gerapporteerde cijfers.quote:
[..]
En als iemand van een flat springt terwijl hij corona heeft gaat ie dood aan de corona?
Die 151 klopt wel, of je nou de andere doodsoorzaken relevant vindt of niet, die cijfers zijn correct. Wellicht gebruikt om een punt te maken waar jij het niet mee eens bent? Dat kan. Maar dat maakt de 151 niet minder of meer correct.
Maar de factcheckers van Twitter weten het vast gewoon niet zo goed!
Oh zuchtquote:
[..]
Kan, zou, misschien, evt.
Allemaal niet zo belangrijk, het gaat erom dat deze (en andere) tweets door iemand als fake bestempeld is en dat dat feitelijk onjuist is. En dat ik dat bezwaarlijk vind.
Jij bent as we speak een argument aan het voeren met Danny over beleid, waarom mag Danny NIET zijn eigen mening of beleid voeren en vind je het wel prima als twitter precies hetzelfde doet?
Herhaling, wie bepaalt wat leugens en onjuiste informatie zijn?quote:
[..]
Wettelijk mogen Twitter en Facebook dit gewoon. En er zijn ontwikkelingen dat ze ook verantwoordelijk gehouden gaan worden voor de content die daar geplaatst word door de gebruikers. Vrijheid van mening is natuurlijk een groot goed. Maar wellicht dat je een grens met stellen als dat misbruikt is voor het verspreiden van leugens en onjuiste informatie.
Want zoals ik al heb aangetoond, Baudets tweet was geen van beide maar wordt toch gemodereerd.
Klopt wel, tenminste als je het RIVM gelooft en dat zijn toch de experts?quote:
[..]
Die 151 klopt simpelweg niet. Dat is simpelweg verdraaien van gerapporteerde cijfers.
Maar de factcheckers van Twitter weten het vast gewoon niet zo goed!
Ik zeg wederom nergens dat ik het verder met Baudet eens ben, het gaat me om deze specifieke tweet, je weet wel, waar het topic voor gestart is.
Tja dat Baudet een viroloog en epidemieloog is is mij ontgaan. Maat los daarvan jij mag gewoon van mening zijn dat de goede man volkomen gelijk heeft. Trouwens hij is door Twitter helemaal niet gecensureerd. Ze hebben er alleen bij gezet waar je wel juiste wetenschappelijke informatie kan vinden.quote:
[..]
Herhaling, wie bepaalt wat leugens en onjuiste informatie zijn?
Want zoals ik al heb aangetoond, Baudets tweet was geen van beide maar wordt toch gemodereerd.
Twitter grijpt in op een onderwerp en manier waar ik het mee eens ben:"quote:
FOK! grijpt niet in op een onderwerp en manier waar ik het mee eens ben:
. Twitter mag beleid voeren omdat ik het mee eens ben, FOK! mag dat niet, want ik ben het er mee oneens.
Logisch!
Nee HeatWave. Gewoon nee.quote:
[..]
Twitter grijpt in op een onderwerp en manier waar ik het mee eens ben:"
FOK! grijpt niet in op een onderwerp en manier waar ik het mee eens ben:
Twitter mag beleid voeren omdat ik het mee eens ben, FOK! mag dat niet, want ik ben het er mee oneens.
Logisch!
Zak er in.
Hij liegt,,, jij ookquote:
Vertaling: Wat Baudet schreef is 100% correct. maar we trekken er wat anders bij zodat hij toch ongelijk heeft.
RIVM komt met veel hogere cijfers van coronadoden 70 min. Zie AD artikel
Baudet liegt over " die kleine risicogroep" Als hij bedoelt de 70-plussers.... dat zijn 2.4 miljoen mensen in Nederland
Niks kleine groep
En dat jij het bent mij ook.quote:
[..]
Tja dat Baudet een viroloog en epidemieloog is is mij ontgaan. Maat los daarvan jij mag gewoon van mening zijn dat de goede man volkomen gelijk heeft. Trouwens hij is door Twitter helemaal niet gecensureerd. Ze hebben er alleen bij gezet waar je wel juiste wetenschappelijke informatie kan vinden.
Alleen heeft Baudet de cijfers van het RIVM gebruikt, snap niet waar het probleem zit. Behalve bij het feit dat jij gewoon altijd en overal tegen Baudet bent.
Of moeten we specifiek voor deze tweet het RIVM even negeren omdat het niet uitkomt?
Sterk. Neem je verlies nou eens manquote:
.Ja dat doe ik. Vechten tegen een autistische steen kost mij mijn tenen.quote:
[..]
Sterk. Neem je verlies nou eens man
Nee, JIJ Liegt. Want alles wat ik zeg is 100% in de OP/tweet na te lezen.quote:
[..]
Hij liegt,,, jij ook
RIVM komt met veel hogere cijfers van coronadoden 70 min. Zie AD artikel
Baudet liegt over " die kleine risicogroep" Als hij bedoelt de 70-plussers.... dat zijn 2.4 miljoen mensen in Nederland
Niks kleine groep
Jij negeert selectief "voor mij" als argument, want zo lijkt het alsof hij het als een voor iedereen geldende reden stelt.
Dat doet hij helemaal niet. Dus jij verdraait zijn tweet en noemt anderen een leugenaar. Enge manier van redeneren, zeker omdat je het zo in het openbaar doet en denkt gelijk te hebben.
Ik kom gewoon met aantoonbare bewezen argumenten, jij alleen met zuchten en tantrums dat ik geen gelijk heb.quote:
[..]
Ja dat doe ik. Vechten tegen een autistische steen kost mij mijn tenen.
Maar ik ben autistisch? OK
Ik snap de ophef niet, er zijn er volgens het rapport 1500 overleden. Hij haalt er 150 uit omdat hij vind dat die anderen niet meetellen. Daarmee klopt zijn standpunt, genuanceerd kan hij het wel toelichten maar dat heeft hij niet gedaan in zijn eerste tweet.quote:
Het rapport laat juist zien dat het belangrijk is om maatregelen te nemen, er lopen (waarschijnlijk) genoeg mensen rond zonder te weten dat ze onderliggende kwalen hebben.
150 doden, heftige bijwerkingen op de vaccinatie. Kloppen beiden niet, de eerste is maar 10% van het aantal doden geregistreerd met Corona en de 2de is een zeer klein percentage. Zover ik nu weet in lijn met andere vaccinaties.quote:
Baudet en aanhangers staan bekend als liegende wappies.quote:
[..]
Nee, JIJ Liegt. Want alles wat ik zeg is 100% in de OP/tweet na te lezen.
RIVM niet...
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Zie de grafiek Leeftijd en geslacht overledenen, tel de doden van 0-70 jaar. Inderdaad meer dan 1400 doden
Over Baudets leugen van " die kleine risicogroep" Als hij bedoelt de 70-plussers.... dat zijn 2.4 miljoen mensen in Nederland
bron = CBS... https://opendata.cbs.nl/s(...)EV/table?fromstatweb
Selecteer de 70 plussers en tel op .
Nergens in het RIVM rapport staat dat de doodsoorzaak van die 151 mensen corona was. Het enige wat het RIVM weergeeft is het aantal doden dat positief getest en overleden is. Feitelijk kan het aantal doden van die lijst met doodsoorzaak corona dus 0 zijn, of 1494. Wat betekent dat Baudet's conclusie dat het aantal 151 is, misleidend is. Niet perse onjuist, dat weten we niet op basis van het RIVM-rapport. Maar misleidend is het zeker te noemen, als je conclusies trekt die niet feitelijk onderbouwd zijn.quote:
[..]
Maar het klopt dus wel?
Dat punt is correct, 151 mensen zijn overleden met als doodsoorzaak 100% corona, de rest is overleden aan andere dingen terwijl ze corona hadden. Dat kan je opvatten als een taktische opmerking, maar feitelijk is het 100% correct.
Wat is er dus FOUT aan zijn tweet?
Ja, blijf maar demoniseren en mensen dehumaniseren, zo komen we er wel.quote:
[..]
Baudet en aanhangers staan bekend als liegende wappies.
RIVM niet...
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Zie de grafiek Leeftijd en geslacht overledenen, tel de doden van 0-70 jaar. Inderdaad meer dan 1400 doden
Over Baudets leugen van " die kleine risicogroep" Als hij bedoelt de 70-plussers.... dat zijn 2.4 miljoen mensen in Nederland
bron = CBS... https://opendata.cbs.nl/s(...)EV/table?fromstatweb
Selecteer de 70 plussers en tel op .
Je gaat voor je eigen gelijk gewoon helemaal voorbij aan het hele punt van de tweet, dat hij zich persoonlijk niet laat inenten om de redenen die hij stelt.
Er is nog steeds helemaal niets onjuist aan zijn tweet, niets fake aan. Slechts zijn, bewezen en onderbouwde, redenen om zelf niet willen worden gevaccineerd.
Dan mag jij me nog 1 keer uitleggen wat er terecht aan was om zijn tweet als "fake news" te bestempelen. En kom niet weer aan met "ze hebben eerder gelogen" want daarmee geef je alleen maar aan dat zijn correcte tweet alleen maar op basis van politieke voorkeur is getagged, waarmee je in 1 keer mijn hele punt maakt.
Zie factcheck AD.quote:
[..]
Ja, blijf maar demoniseren en mensen dehumaniseren, zo komen we er wel.
Je gaat voor je eigen gelijk gewoon helemaal voorbij aan het hele punt van de tweet, dat hij zich persoonlijk niet laat inenten om de redenen die hij stelt.
Er is nog steeds helemaal niets onjuist aan zijn tweet, niets fake aan. Slechts zijn, bewezen en onderbouwde, redenen om zelf niet willen worden gevaccineerd.
Dan mag jij me nog 1 keer uitleggen wat er terecht aan was om zijn tweet als "fake news" te bestempelen. En kom niet weer aan met "ze hebben eerder gelogen" want daarmee geef je alleen maar aan dat zijn correcte tweet alleen maar op basis van politieke voorkeur is getagged, waarmee je in 1 keer mijn hele punt maakt.
Jij hebt niks aangetoond. Je bent een dogmatische baudetgelovige..quote:
Want zoals ik al heb aangetoond, Baudets tweet was geen van beide maar wordt toch gemodereerd.
Ik toon aan met CBS-bron dat die "kleine groep" een grote groep is van 2,4 miljoen mensen boven de 70
Ik toon aan met RIVM-bron dat het aantal coronadoden onder de 70 meer dan 1400 is.
https://opendata.cbs.nl/s(...)EV/table?fromstatweb selecteer alle groepen 70+ en tel op
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken Zie de grafiek Leeftijd en geslacht overledenen,
Dat is niet gedaan. Er is geen stempel 'Fake News' op gezet.quote:
Dan mag jij me nog 1 keer uitleggen wat er terecht aan was om zijn tweet als "fake news" te bestempelen. En kom niet weer aan met "ze hebben eerder gelogen" want daarmee geef je alleen maar aan dat zijn correcte tweet alleen maar op basis van politieke voorkeur is getagged, waarmee je in 1 keer mijn hele punt maakt.
Er is alleen een waarschuwing "Deze tweet is misleidend" (dat is wat anders dan Fake News) en een link bij geplaatst naar een rapport: "Ontdek waarom gezondheidsofficials COVID-19 -vaccins als veilig beschouwen voor de meeste mensen."
Dat had ik al gedaan, ze zeggen op elk punt dat wat hij heeft gezegd klopt. Alleen gaan ze zelf verder met bijzaken waardoor ze concluderen dat, als hij had gezegd wat zij erbij geplaatst hebben, zijn tweet niet zou kloppen.quote:
Puur en alleen zijn tweet is 100% correct.
Dit is echt zinloosquote:
[..]
Dat had ik al gedaan, ze zeggen op elk punt dat wat hij heeft gezegd klopt. Alleen gaan ze zelf verder met bijzaken waardoor ze concluderen dat, als hij had gezegd wat zij erbij geplaatst hebben, zijn tweet niet zou kloppen.
Puur en alleen zijn tweet is 100% correct.
Baudet heeft daarna nog gezegd dat hij specifiek bedoelde dat er maar 151 mensen, < 70 zonder onderliggende condities, zijn overleden aan Corona.quote:
Jij hebt niks aangetoond. Je bent een dogmatische baudetgelovige..
Ik toon aan met CBS-bron dat die "kleine groep" een grote groep is van 2,4 miljoen mensen boven de 70
Ik toon aan met RIVM-bron dat het aantal coronadoden onder de 70 meer dan 1400 is.
https://opendata.cbs.nl/s(...)EV/table?fromstatweb selecteer alle groepen 70+ en tel op
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken Zie de grafiek Leeftijd en geslacht overledenen,
Dat is natuurlijk een hele belangrijke nuance.
Als er bijvoorbeeld een zwangere vrouw komt te overlijden aan Corona, dan wordt die anders in de statistieken opgenomen. Namelijk met een onderliggende conditie. Dan zijn ze, volgens Baudet, aan het zwanger zijn overleden en niet aan Corona.
Kan jij ook eens een argument maken zonder er een scheldwoord of bestempeling bij te doen?quote:
[..]
Jij hebt niks aangetoond. Je bent een dogmatische baudetgelovige..
Ik toon aan met CBS-bron dat die "kleine groep" een grote groep is van 2,4 miljoen mensen boven de 70
Ik toon aan met RIVM-bron dat het aantal coronadoden onder de 70 meer dan 1400 is.
https://opendata.cbs.nl/s(...)EV/table?fromstatweb selecteer alle groepen 70+ en tel op
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken Zie de grafiek Leeftijd en geslacht overledenen,
Je leest gewoon niet wat ik schrijf, het gaat in deze hele discussie niet over COVID an sich, het gaat over het bestempelen van een tweet als "fout" en op welke gronden en door wie dit gedaan is.
Zo lastig is het allemaal niet.
Onkracht het even dan, zoals ik de tweet zin voor zin heb ontleed en heb proberen uit te leggen waarom het VOLGENS MIJ onterecht is.quote:
FOK mag dat gewoon net als Twitter? Tenzij er zaken gebeuren die strafbaar zijn.quote:
[..]
Twitter grijpt in op een onderwerp en manier waar ik het mee eens ben:"
FOK! grijpt niet in op een onderwerp en manier waar ik het mee eens ben:
Twitter mag beleid voeren omdat ik het mee eens ben, FOK! mag dat niet, want ik ben het er mee oneens.
Logisch!
Je bent bekend met twitter? Het medium met een beperkt aantal tekens?quote:Op dinsdag 9 maart 2021 15:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Baudet heeft daarna nog gezegd dat hij specifiek bedoelde dat er maar 151 mensen, zonder onderliggende condities, zijn overleden aan Corona.
Dat is natuurlijk een hele belangrijke nuance.
Als er bijvoorbeeld een zwangere vrouw komt te overlijden aan Corona, dan wordt die anders in de statistieken opgenomen. Namelijk met een onderliggende conditie. Dan zijn ze, volgens Baudet, aan het zwanger zijn overleden en niet aan Corona.
Dat hij een deel weglaat zou idd kwalijk kunnen zijn, maar aangezien het in deze tweet over zijn persoonlijke redenen tot niet vaccineren ging en het deel dat hij niet heeft genuanceerd niet van toepassing is op hem persoonlijk, is het prima.
Nogmaals, niets in zijn tweet is een advies en de gebruikte redenering die hij persoonlijk gebruikt klopt. Waarom is het dan alsnog getagged?
Van mij mag het wel, van hem niet blijkbaar. Het gaat over meten met 2 maten.quote:
[..]
FOK mag dat gewoon net als Twitter? Tenzij er zaken gebeuren die strafbaar zijn.
Twitter mag dat gewoon doen. En als je wil weten waarom? Moet je bij Twitter zijn. Logisch toch.quote:
[..]
Kan jij ook eens een argument maken zonder er een scheldwoord of bestempeling bij te doen?
Je leest gewoon niet wat ik schrijf, het gaat in deze hele discussie niet over COVID an sich, het gaat over het bestempelen van een tweet als "fout" en op welke gronden en door wie dit gedaan is.
Zo lastig is het allemaal niet.
Ik ben ook rabiaat tegenstander van de 140 tekens politiek.quote:
Je bent bekend met twitter? Het medium met een beperkt aantal tekens?
Als het niet in een twitter bericht past, dan vindt men het ogenschijnlijk niet meer interessant.
Dat is dus niet prima.quote:Dat hij een deel weglaat zou idd kwalijk kunnen zijn, maar aangezien het in deze tweet over zijn persoonlijke redenen tot niet vaccineren ging en het deel dat hij niet heeft genuanceerd niet van toepassing is op hem persoonlijk, is het prima.
Nogmaals, niets in zijn tweet is een advies en de gebruikte redenering die hij persoonlijk gebruikt klopt. Waarom is het dan alsnog getagged?
Omdat zijn tweet als geheel prima als misleiding kan worden gezien. Bagatellisering. Cherry-picking. Daar mag best een disclaimer bij.
Ja, en gelukkig is die rare HW de enige die dat helemaal niet zo logisch vindt en zijn er wereldwijd totaal geen politieke discussies over de invloed van social media op de samenleving en politiek.quote:
[..]
Twitter mag dat gewoon doen. En als je wil weten waarom? Moet je bij Twitter zijn. Logisch toch.
Omdat het nu zo is, is het zoals het zou moeten zijn en is er geen reden tot verandering. Want ze staan aan mijn kant van het politieke spectrum en modereren toch alleen maar Baudetwappies.
Helder.
https://www.dvhn.nl/groni(...)ndemie-26634634.html
Bizar dat er zoveel mensen in zijn desinformatie en leugens trappen
Dat hij door wil gaan met Gronings gas, dat durft hij niet te zeggen in Groningen
Nou... Zijn tweet is niet aantoonbaar onjuist (zie mijn vorige post hier). Dat is iets anders dan 100% correct. Maar zoals @SicSicSics ook al aangeeft, Twitter zegt niet 'huuuuu nepnieuws', Twitter zegt dat het misleidend is.quote:
[..]
Dat had ik al gedaan, ze zeggen op elk punt dat wat hij heeft gezegd klopt. Alleen gaan ze zelf verder met bijzaken waardoor ze concluderen dat, als hij had gezegd wat zij erbij geplaatst hebben, zijn tweet niet zou kloppen.
Puur en alleen zijn tweet is 100% correct.
Baudet daarentegen zegt wel 'huuuuu nepnieuws' over de NOS, dus he.
Wat is het verband met deze tweet? Behalve dat je aankomt met 'hij zegt iets waar ik het mee oneens ben, dus alles wat hij zegt is fout"quote:
Meisje op 01:55 "Baudet heeft de meest redelijke standpunten"
https://www.dvhn.nl/groni(...)ndemie-26634634.html
Bizar dat er zoveel mensen in zijn desinformatie en leugens trappen
Dat hij door wil gaan met Gronings gas, dat durft hij niet te zeggen in Groningen
Waarmee je dus wederom mijn hele punt bevestigt.
Baudet mag over de NOS alles zeggen natuurlijk. Maar als de NOS wat over Baudet zegt, dan zijn ze fout, nepnieuws en weet ik veel watquote:Op dinsdag 9 maart 2021 15:28 schreef AlbinoBambi het volgende:
[..]
Nou... Zijn tweet is niet aantoonbaar onjuist (zie mijn vorige post hier). Dat is iets anders dan 100% correct. Maar zoals @:SicSicSics ook al aangeeft, Twitter zegt niet 'huuuuu nepnieuws', Twitter zegt dat het misleidend is.
Baudet daarentegen zegt wel 'huuuuu nepnieuws' over de NOS, dus he.
Lekker hypocriet Die discussies gaan er zeker komen om te beginnen in de VS. In de communicatie wetgeving aldaar zijn Facebook en Twitter niet verantwoordelijk voor de inhoud die gebruikers posten. Er gaan stemmen op om dat dus te veranderen.quote:
[..]
Ja, en gelukkig is die rare HW de enige die dat helemaal niet zo logisch vindt en zijn er wereldwijd totaal geen politieke discussies over de invloed van social media op de samenleving en politiek.
OK, dan kom je toch weer uit bij de vraag, wie bepaalt dat dan? En waarom bij Baudet en niet bij een ander. En mag het alleen bij COVID? Of ook bij BLM, het milieu, Ajax/Feyenoord?quote:
[..]
Ik ben ook rabiaat tegenstander van de 140 tekens politiek.
Als het niet in een twitter bericht past, dan vindt men het ogenschijnlijk niet meer interessant.
[..]
Dat is dus niet prima.
Omdat zijn tweet als geheel prima als misleiding kan worden gezien. Bagatellisering. Cherry-picking. Daar mag best een disclaimer bij.
Mijn hele punt is, waarom mag een techbedrijf uit de VS bepalen wat waar en niet waar is en doen ze dat objectief of niet?
Dat mensen alles wat hij zegt als zoete koek slikken. Die tweets van hem zijn gevaarlijk voor een bepaalde groep mensen. Voor deze groep is dit soort waarschuwingen van misleiding dus wel nuttig.quote:
[..]
Wat is het verband met deze tweet? Behalve dat je aankomt met 'hij zegt iets waar ik het mee oneens ben, dus alles wat hij zegt is fout"
Waarmee je dus wederom mijn hele punt bevestigt.
Dan is het toch niet zo raar dat ik hier dus pleit voor het niet ingrijpen van twitter? Zeker omdat je nooit kan weten wie er aan de knoppen zit.quote:
[..]
Die discussies gaan er zeker komen om te beginnen in de VS. In de communicatie wetgeving aldaar zijn Facebook en Twitter niet verantwoordelijk voor de inhoud die gebruikers posten. Er gaan stemmen op om dat dus te veranderen.
Typisch Baudet... achteraf zich er uit draaien.quote:
[..]
Baudet heeft daarna nog gezegd dat hij specifiek bedoelde dat er maar 151 mensen, < 70 zonder onderliggende condities, zijn overleden aan Corona.
Dat is natuurlijk een hele belangrijke nuance.
Het is aan de doktoren een doodsoorzaak in te vullen, niet aan charlatans als Baudet en Engel.
De doktoren hebben er voor gestudeerd en tientallen jaren ervaring en vooral in 2020 veel mensen behandeld en zien sterven. Zij niet
Als de artsen opgeven als doodsoorzaak : covid 19 dan is dat als feit te accepteren.
En dat gaat alleen op voor Baudet? Geen elke andere politicus?quote:
[..]
Dat mensen alles wat hij zegt als zoete koek slikken. Die tweets van hem zijn gevaarlijk voor een bepaalde groep mensen. Voor deze groep is dit soort waarschuwingen van misleiding dus wel nuttig.
In dit geval het platform waar hij de misleiding opvoert.quote:
[..]
OK, dan kom je toch weer uit bij de vraag, wie bepaalt dat dan? En waarom bij Baudet en niet bij een ander. En mag het alleen bij COVID? Of ook bij BLM, het milieu, Ajax/Feyenoord?
Mijn hele punt is, waarom mag een techbedrijf uit de VS bepalen wat waar en niet waar is en doen ze dat objectief of niet?
Dat het niet consistent is, dat geloof ik ook. Als je zijn feed leest heeft hij eerder vergelijkbare opmerkingen gemaakt die niet gevlagd zijn...
Het is een grove misleiding om te zeggen dat zij bepalen wat waar en wat niet waar is.
Die groep die zo'n melding juist ziet als bevestiging dat 'big tech' tegen alles wat niet links is is? Aha.quote:
[..]
Dat mensen alles wat hij zegt als zoete koek slikken. Die tweets van hem zijn gevaarlijk voor een bepaalde groep mensen. Voor deze groep is dit soort waarschuwingen van misleiding dus wel nuttig.
Komt ie:quote:
[..]
Typisch Baudet... achteraf zich er uit draaien.
Het is aan de doktoren een doodsoorzaak in te vullen, niet aan charlatans als Baudet en Engel.
De doktoren hebben er voor gestudeerd en tientallen jaren ervaring en vooral in 2020 veel mensen behandeld en zien sterven. Zij niet
Als de artsen opgeven als doodsoorzaak : covid 19 dan is dat als feit te accepteren.
HET GAAT NIET OVER COVID HIER!!!!
Je blijft "voor mij" negeren en de hele wereld is gek behalve jij.
Daar ga je via FOK geen antwoord op krijgen. De meeste bedrijven zullen handelen binnen wat volgens de wet mogelijk is. Twitter en Facebook zijn geen liefdadigheidsinstellingen. En zullen daarover niet transparant zijn tenzij het echt moet.quote:
Mijn hele punt is, waarom mag een techbedrijf uit de VS bepalen wat waar en niet waar is en doen ze dat objectief of niet?
Dat vind ik dus niet, ze doen het niet alleen bij covid maar bij heel veel politieke onderwerpen. En dat vind ik dus idd kwalijk omdat je geen idee hebt wie die melding plaatst en op welke gronden.quote:Op dinsdag 9 maart 2021 15:33 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
In dit geval het platform waar hij de misleiding opvoert.
Dat het niet consistent is, dat geloof ik ook. Als je zijn feed leest heeft hij eerder vergelijkbare opmerkingen gemaakt die niet gevlagd zijn...
Het is een grove misleiding om te zeggen dat zij bepalen wat waar en wat niet waar is.
Dus ze hebben weldegelijk de mogelijkheid om de waarheid te bepalen op hun platform.
Dat er uiteindelijk ingegrepen gaat worden is onvermijdelijk denk ik.quote:
[..]
Dan is het toch niet zo raar dat ik hier dus pleit voor het niet ingrijpen van twitter? Zeker omdat je nooit kan weten wie er aan de knoppen zit.
Nou ja, dat hoeft van mij dus juist niet. Twitter moet zich niet met de inhoud bemoeien, behalve als het al strafbaar is uiteraard.quote:
[..]
Dat er uiteindelijk ingegrepen gaat worden is onvermijdelijk denk ik.
De gaskraan is natuurlijk alleen maar dichtgedraaid omdat Shell en Exxon geen zin hebben om de verstevigingsoperatie te betalen. De aardbevingen gaan er niet door stoppen, en voor het milieu is het ook slecht, en dus moet elk huishouden maar eventjes 40 mille schokken om van het gas af te gaan zodat Shell en Exxon hun vaak buitenlandse aandeelhouders kunnen verwennen. Baudet is wel voor schadeloosstelling en voorzichtig doorpompen. .quote:
Meisje op 01:55 "Baudet heeft de meest redelijke standpunten"
https://www.dvhn.nl/groni(...)ndemie-26634634.html
Bizar dat er zoveel mensen in zijn desinformatie en leugens trappen
Dat hij door wil gaan met Gronings gas, dat durft hij niet te zeggen in Groningen
Op zich moet twitter bar weinig natuurlijk. Ze zijn een bedrijf, gebruikers zijn akkoord gegaan met de gebruikersvoorwaarden en daar kan prima instaan dat ze waarschuwingen mogen plaatsen bij berichten die zij als onbetrouwbaar of misleidend zien.quote:
[..]
Nou ja, dat hoeft van mij dus juist niet. Twitter moet zich niet met de inhoud bemoeien, behalve als het al strafbaar is uiteraard.
En ja, daar kan je iets van vinden. Maar dat ze de tweet van Baudet als misleidend zien vind ik niet gek, gezien zijn vrije vertaling van de gegevens in het RIVM rapport.
Twitter moet helemaal niks en dat is juist het probleem.quote:
[..]
Nou ja, dat hoeft van mij dus juist niet. Twitter moet zich niet met de inhoud bemoeien, behalve als het al strafbaar is uiteraard.
Dat dit soort dingen (ogenschijnlijk) alleen bij politici en andere high profilers gebeurd is natuurlijk een logisch gevolg van een risicoinschatting. De 'Bulk en Gedonder' matrix.quote:
Dat vind ik dus niet, ze doen het niet alleen bij covid maar bij heel veel politieke onderwerpen. En dat vind ik dus idd kwalijk omdat je geen idee hebt wie die melding plaatst en op welke gronden.
Dat is niet waar natuurlijk. Ze hebben de mogelijkheid om de onwaarheden die als waarheid worden gepresenteerd aan de kaak te stellen.quote:Dus ze hebben weldegelijk de mogelijkheid om de waarheid te bepalen op hun platform.
Dat dit onwenselijk is voor een paar mensen, dat moge duidelijk zijn.
Ja, ok eens. Ik bedoelde "twitter zou zich niet met de inhoud willen bemoeien"quote:
[..]
Twitter moet helemaal niks en dat is juist het probleem.
Die kant gaat het wel uit. Maar lost niets op.quote:
[..]
Ja, ok eens. Ik bedoelde "twitter zou zich niet met de inhoud willen bemoeien"
Ik vind het voor iedereen onwenselijk. Ze zijn zelf bijvoorbeeld ook erg afhankelijk van politiek in allerlei landen waar ze bezig zijn met eventuele wetgeving.quote:
[..]
Dat dit soort dingen (ogenschijnlijk) alleen bij politici en andere high profilers gebeurd is natuurlijk een logisch gevolg van een risicoinschatting. De 'Bulk en Gedonder' matrix.
[..]
Dat is niet waar natuurlijk. Ze hebben de mogelijkheid om de onwaarheden die als waarheid worden gepresenteerd aan de kaak te stellen.
Dat dit onwenselijk is voor een paar mensen, dat moge duidelijk zijn.
Wie weerhoudt ze ervan om meldingen van de in dat land niet welwillige partijen te beinvloeden?
Zodra je je met inhoud gaat bemoeien kies je partij, dat is onvermijdelijk.
Dat doen de grote techbedrijven al. Zeker als ze anders een grote markt verliezen als China bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik vind het voor iedereen onwenselijk. Ze zijn zelf bijvoorbeeld ook erg afhankelijk van politiek in allerlei landen waar ze bezig zijn met eventuele wetgeving.
Wie weerhoudt ze ervan om meldingen van de in dat land niet welwillige partijen te beinvloeden?
Zodra je je met inhoud gaat bemoeien kies je partij, dat is onvermijdelijk.
Het is ook best ingewikkeld. En ik ben blij dat ik geen strategisch beleid hoef te schrijven over hoe je hiermee om moet gaan.quote:
Ik vind het voor iedereen onwenselijk. Ze zijn zelf bijvoorbeeld ook erg afhankelijk van politiek in allerlei landen waar ze bezig zijn met eventuele wetgeving.
Wie weerhoudt ze ervan om meldingen van de in dat land niet welwillige partijen te beinvloeden?
Zodra je je met inhoud gaat bemoeien kies je partij, dat is onvermijdelijk.
In het geval van Baudet vond ik de toevoeging terecht. Het is wel bijzonder dat vergelijkbare tweets deze toevoeging of disclaimer niet kregen. Ben ik het ook mee eens.
De uitvoering is misschien nog lastiger dan het beleid opschrijven.
Dan kun je beter pleiten voor het niet gebruiken van Twitter. Niemand dwingt Baudet daartoe.quote:
[..]
Dan is het toch niet zo raar dat ik hier dus pleit voor het niet ingrijpen van twitter? Zeker omdat je nooit kan weten wie er aan de knoppen zit.
Dat komt in feite neer op censuur. Een politicus moet maar geen gebruik maken van een van de grootste en invloedrijkste social media platformen omdat de politieke voorkeur niet overeenkomt met de moderatie.quote:
[..]
Dan kun je beter pleiten voor het niet gebruiken van Twitter. Niemand dwingt Baudet daartoe.
Nu klinkt het sommigen allemaal als logisch en wenselijk in de oren omdat het om wappie Baudet en zijn extreemrechtse volgelingen gaat.
Twitter is geen sociaal bedrijf. Daar ga je al de fout mee in. Blijkbaar denken ze dat Baudet en zijn uitspraken negatieve gevolgen voor het bedrijf zullen hebben. En dat vinden ze belangrijker. Logisch lijkt me.quote:
[..]
Dat komt in feite neer op censuur. Een politicus moet maar geen gebruik maken van een van de grootste en invloedrijkste social media platformen omdat de politieke voorkeur niet overeenkomt met de moderatie.
Nu klinkt het sommigen allemaal als logisch en wenselijk in de oren omdat het om wappie Baudet en zijn extreemrechtse volgelingen gaat.
Naar mijn weten wordt Baudet al jaren geen strobreed in de weg gelegd door Twitter. Dat er nu een disclaimer is geplaatst bij zijn bericht, heeft verder ook geen ene reet te maken met zijn politieke voorkeur.quote:
[..]
Dat komt in feite neer op censuur. Een politicus moet maar geen gebruik maken van een van de grootste en invloedrijkste social media platformen omdat de politieke voorkeur niet overeenkomt met de moderatie.
Nu klinkt het sommigen allemaal als logisch en wenselijk in de oren omdat het om wappie Baudet en zijn extreemrechtse volgelingen gaat.
Nogmaals, als Baudet zich niet kan vinden in het beleid van Twitter, hoeft hij het platform niet te gebruiken.
quote:
Dus iedereen die twitter niet gebruikt wordt gecensureerd?Goeie postquote:
[..]
Fijn, NOG een FOK! mod die overduidelijk voor censuur is, maar er is niets mis op FOK! hoor, echt niet.....
Wat hij van corona vindt is zijn mening en hij zegt NIETS dat fake is.
Er zijn idd maar 155 mensen >70 overleden AAN corona, de anderen zijn overleden terwijl ze corona hadden. Volkomen correct.
Bijwerkingen kunnen idd heftig zijn, hij zegt nergens dat ze bij iedereen heftig zullen zijn. Klopt dus ook 100%
Lange termijn bijwerkingen zijn nog niet bekend is een 100% feit, want er is nog geen lange termijn verstreken, dus wederom 100% correct.
Mag jij me nog 1 keer uitleggen wat er fake-news aan is en waarom jij als mod op FOK! het maar geweldig vindt dat een Amerikaans techbedrijf het recht heeft om zich in de Nederlandse verkiezingen te mengen.
Zo maak je een forum wel kapot ja, als de crew zich gaat bemoeien met welke mening mensen mogen hebben en andere meningen wegzetten als fake, terwijjl ze dat 100% niet zijn.
Ik beweer dan ook nergens dat wat twitter gedaan heeft iets is dat ze niet mogen volgens de huidige situatie.quote:
[..]
Naar mijn weten wordt Baudet al jaren geen strobreed in de weg gelegd door Twitter. Dat er nu een disclaimer is geplaatst bij zijn bericht, heeft verder ook geen ene reet te maken met zijn politieke voorkeur.
Nogmaals, als Baudet zich niet kan vinden in het beleid van Twitter, hoeft hij het platform niet te gebruiken.
Zoals je na die post kon lezen trok ik het breder dan alleen deze ene tweet.
Wat jij hier schijft klopt 100% en ontken ik ook niet.
Eigenlijk geef je hiermee precies aan waarom Twitter doe wat het doet. Als commercieel bedrijf wil je hier natuurlijk geen associatie mee hebben. Of overkomen dat je Baudet echt steunt. Maar Baudet helemaal de toegang tot Twitter ontzeggen durven ze ook nog niet.quote:
Nu klinkt het sommigen allemaal als logisch en wenselijk in de oren omdat het om wappie Baudet en zijn extreemrechtse volgelingen gaat.
Ik zou niet weten waarom niet, hebben ze met Trump ook gedaan.quote:
[..]
Eigenlijk geef je hiermee precies aan waar Twitter doe wat het doet. Als commercieel bedrijf wil je hier natuurlijk geen associatie mee hebben. Of overkomen dat je Baudet echt steunt. Maar Baudet helemaal de toegang tot Twitter ontzeggen durven ze ook nog niet.
Precies. Maar als Twitter Baudet nu helemaal afkapt zou dan als beïnvloeding van de aankomende verkiezing kunnen overkomen. Even logisch door denken denk ik.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet, hebben ze met Trump ook gedaan.
Feitelijk is het de politieke tegenstanders van Baudet dus gelukt door deze labels aan hem te hangen hem te "censureren" * op twitter?quote:
[..]
Eigenlijk geef je hiermee precies aan waar Twitter doe wat het doet. Als commercieel bedrijf wil je hier natuurlijk geen associatie mee hebben. Of overkomen dat je Baudet echt steunt. Maar Baudet helemaal de toegang tot Twitter ontzeggen durven ze ook nog niet.
Want het is dus blijkbaar niet om zijn eigen mening of uitspraken gebeurd maar omdat mensen hem wappie en extreem rechts hebben genoemd wil twitter er niet mee gezien worden.
* ja ja, hij is nog niet echt gecensureerd, work with me.
Ik heb het idee dat je deze post erg woedend, trillend en schuimbekkend zat te tikken op je toetsenbordje, klopt dat?quote:
[..]
Fijn, NOG een FOK! mod die overduidelijk voor censuur is, maar er is niets mis op FOK! hoor, echt niet.....
Wat hij van corona vindt is zijn mening en hij zegt NIETS dat fake is.
Er zijn idd maar 155 mensen >70 overleden AAN corona, de anderen zijn overleden terwijl ze corona hadden. Volkomen correct.
Bijwerkingen kunnen idd heftig zijn, hij zegt nergens dat ze bij iedereen heftig zullen zijn. Klopt dus ook 100%
Lange termijn bijwerkingen zijn nog niet bekend is een 100% feit, want er is nog geen lange termijn verstreken, dus wederom 100% correct.
Mag jij me nog 1 keer uitleggen wat er fake-news aan is en waarom jij als mod op FOK! het maar geweldig vindt dat een Amerikaans techbedrijf het recht heeft om zich in de Nederlandse verkiezingen te mengen.
Zo maak je een forum wel kapot ja, als de crew zich gaat bemoeien met welke mening mensen mogen hebben en andere meningen wegzetten als fake, terwijjl ze dat 100% niet zijn.
Waarom denk je dat de tegenstanders van Baudet dit hebben geregeld.quote:
[..]
Feitelijk is het de politieke tegenstanders van Baudet dus gelukt door deze labels aan hem te hangen hem te "censureren" * op twitter?
Want het is dus blijkbaar niet om zijn eigen mening of uitspraken gebeurd maar omdat mensen hem wappie en extreem rechts hebben genoemd wil twitter er niet mee gezien worden.
* ja ja, hij is nog niet echt gecensureerd, work with me.
Dat Baudet een waarschuwing bij zijn tweet heeft staan heeft hij aan zijn eigen achterlijke uitspraken te danken.
Nee, omdat hij een wappie is. Niet omdat hij zo genoemd wordt.quote:
[..]
Feitelijk is het de politieke tegenstanders van Baudet dus gelukt door deze labels aan hem te hangen hem te "censureren" * op twitter?
Want het is dus blijkbaar niet om zijn eigen mening of uitspraken gebeurd maar omdat mensen hem wappie en extreem rechts hebben genoemd wil twitter er niet mee gezien worden.
Daarover verschillen we van mening. De oorzaak zijn de uitspraken die Baudet zelf doet. En van de gevolgen zal hij zich bewust zijn.quote:
[..]
Feitelijk is het de politieke tegenstanders van Baudet dus gelukt door deze labels aan hem te hangen hem te "censureren" * op twitter?
quote:
[..]
Waarom denk je dat de tegenstanders van Baudet dit hebben geregeld.
Dat Baudet een waarschuwing bij zijn tweet heeft staan heeft hij aan zijn eigen achterlijke uitspraken te danken.
quote:
[..]
Nee, omdat hij een wappie is. Niet omdat hij zo genoemd wordt.
We zijn het er dus collectief mee eens dat Baudet voor een 100% correcte tweet "gestraft" wordt omdat hij eerder dingen gezegd heeft die niet waar zijn?quote:
[..]
Daarover verschillen we van mening. De oorzaak zijn de uitspraken die Baudet zelf doet. En van de gevolgen zal hij zich bewust zijn.
Nou, ik ben daar dus tegen. Is dat zo raar?
.Ook niet helemaal juist denk ik. Baudet zegt wat hij zegt om kiezers te winnen.quote:
[..]
Nee, omdat hij een wappie is. Niet omdat hij zo genoemd wordt.
Doe voor jezelf maar even het koekoek-geluid.
Nee dat ben ik niet met je eens zijn Tweet was niet 100% correct. Maar dat is ook op zich niet van belang. Baudet weet zelf ook wel dat het niet klopt. Het gaat er om trappen voldoende mensen er in om op hem te gaan stemmen.quote:
[..]
[..]
[..]
We zijn het er dus collectief mee eens dat Baudet voor een 100% correcte tweet "gestraft" wordt omdat hij eerder dingen gezegd heeft die niet waar zijn?
Nou, ik ben daar dus tegen. Is dat zo raar?
Oh nee hoor, wat hij zegt past gewoon in een patroon van wappiegedrag. Het is misleidend.quote:
[..]
We zijn het er dus collectief mee eens dat Baudet voor een 100% correcte tweet "gestraft" wordt omdat hij eerder dingen gezegd heeft die niet waar zijn?
Nee zo dom in Baudet nou ook weer niet. Maar Baudet denk dat hij met zijn uitspraken een ruime kiezersbasis kan verkrijgen. En op dat gebied zeggen zijn collega politici ook wel zaken die of niet kloppen. Of niet waargemaakt kunnen worden.quote:
[..]
Oh nee hoor, wat hij zegt past gewoon in een patroon van wappiegedrag. Het is misleidend.
Ideetje voor Baudet? De naam van dat platform is dan uiteraard Lavendel
Nou, dom misschien niet, maar zou hij niet in een soort koning-met-knikkende-hofkliek-bubbel kunnen zitten? Met een inmiddels volslagen gebrek aan zelfkritiek omdat hij door niemand in zijn omgeving meer wordt gecorrigeerd?quote:
[..]
Nee zo dom in Baudet nou ook weer niet. Maar Baudet denk dat hij met zijn uitspraken een ruime kiezersbasis kan verkrijgen. En op dat gebied zeggen zijn collega politici ook wel zaken die of niet kloppen. Of niet waargemaakt kunnen worden.
Lastig gebeurd vaker als machthebbers niet willen luisteren en mensen de laan uitsturen en zo een groep van ja-knikkers om zich heen verzamelen.quote:
[..]
Nou, dom misschien niet, maar zou hij niet in een soort koning-met-knikkende-hofkliek-bubbel kunnen zitten? Met een inmiddels volslagen gebrek aan zelfkritiek omdat hij door niemand in zijn omgeving meer wordt gecorrigeerd?
#ABSOLUUT NIET zit al op ruim 2800 tweets.
Dat zal ze lerenquote:
Twitter krijgt het druk met dat achterlijke gedoe van ze.
#ABSOLUUT NIET zit al op ruim 2800 tweets.
Heel veel DJs gebruiken de hashtag daar in ieder geval voor.
Ook mensen die aangeven of ze gaan stemmen op FvD, gebruiken de woorden ABSOLUUT NIET.
Ik denk niet dat Baudet zelf ook wel weet dat het niet klopt. Hij vertoont nooit enige nuance in wat hij zegt, of hij laat nooit op een andere manier blijken dat hij wel beter weet. Voor Baudet is het allemaal bittere ernst.quote:
[..]
Nee dat ben ik niet met je eens zijn Tweet was niet 100% correct. Maar dat is ook op zich niet van belang. Baudet weet zelf ook wel dat het niet klopt. Het gaat er om trappen voldoende mensen er in om op hem te gaan stemmen.
Dan lijkt het gekaapt door Baudet gekkies.quote:
Dat slaat toch op Marco Borsato ?
Heel veel DJs gebruiken de hashtag daar in ieder geval voor.
Jezus wat een zwakzinnig stukquote:
Wat is er zwakzinnig aan dat stuk? Of vind je het zwakzinnig dat er überhaupt wordt gereageerd op het debiele gezwets van Baudet?quote:
Dat laatste en dan vooral op deze manier waarop je eigenlijk niet anders kan concluderen dat de journalist hem wel heel erg in de kaart speelt.quote:
[..]
Wat is er zwakzinnig aan dat stuk? Of vind je het zwakzinnig dat er überhaupt wordt gereageerd op het debiele gezwets van Baudet?
Deze ophef komt hem campagnetechnisch verre van slecht uit
https://www.ad.nl/politie(...)van-baudet~a9160d7e/
Maar dat factchecken kennen we nog van het vaccinatie paspoort dat er echt niet zou komen:
(Klopt nog steeds maar wie steekt er zijn hand nog voor in het vuur?)
https://www.nu.nl/nucheck(...)rt-ongefundeerd.html
AD heeft gelijkquote:
Nou gaat het AD factchecken.
https://www.ad.nl/politie(...)van-baudet~a9160d7e/
Ca 1400 coronadoden in Nederland zijn jonger dan 70 jaar volgens RIVM
Baudet fantaseerde weer.
Het is nóg erger! Hij doubled down op zijn claim. 151 doden <70, zónder onderliggende aandoeningen. Dat is het cijfer wat hij in zijn tweet aanhaalde.quote:
AD heeft gelijk
Ca 1400 coronadoden in Nederland zijn jonger dan 70 jaar volgens RIVM
Baudet fantaseerde weer.
De overige mensen zijn niet (alleen?) aan corona overleden volgens Baudet, maar waren sowieso al een zwakke risicogroep, mét een onderliggende aandoening. Waarmee hij impliceert dat we daar het land niet voor op slot hoeven doen...
Zwangere vrouwen bijvoorbeeld.
De held.Voor de duidelijkheid:
Er stierven 151 mensen AAN corona, en de rest stierf MET corona. Zwangere vrouwen stierven aan zwanger zijn, niet aan corona. Fijn dat we dat even duidelijk hebben.
En in de 383 gevallen waarbij het niet gemeld was gaan we er ook maar even vanuit dat het een busongeluk was, en geen corona. Want... science!
[ Bericht 7% gewijzigd door SicSicSics op 10-03-2021 08:49:20 ]
Het blijkt niet uit de statistieken maar we hebben hier nooit Italiaanse toestanden gehad waarbij mensen stierven op de gangen van ziekenhuizen omdat de IC-capaciteit ontoereikend was.
Factcheckers zijn gewoon een propagandatooltje. Ze checken heel selectief en zitten er zelf ook nog weleens naast. Wanneer worden Rutte en De Jonge eens gefactchecked? Dan heb je toch weer een pagina extra in de krant met leugens.quote:
Nou gaat het AD factchecken.
https://www.ad.nl/politie(...)van-baudet~a9160d7e/
Maar dat factchecken kennen we nog van het vaccinatie paspoort dat er echt niet zou komen:
(Klopt nog steeds maar wie steekt er zijn hand nog voor in het vuur?)
https://www.nu.nl/nucheck(...)rt-ongefundeerd.html
Sowieso zitten we zo onderhand in de bizarre situatie dat er een (pseudo-)virologische tunnelvisietoetsing over alle meningsuitngen heen moet. Niet alleen via private hebzuchtigen als Twitter en YouTube maar ook de NRC liet allerlei stukken uit een interview met Ad Verbruggen, toch niet de grootste oppervlakkige schreeuwlelijk van Nederland, op last van de wetenschapsredactie.
Ironisch genoeg waarschuwde hij in dat interview tegen 'intensieve menshouderij', maar we leven al in een land waarin de virologie die koste wat het koste elke dode wil voorkomen het beleid dicteert, terwijl die dan ook nog eens de kritiek daarop censureert. Sodemieter op met je virologie, hoezo is dat ineens de wetenschap van leven, van ethiek, van beleid en van grondrechten waaronder ook de vrijheid van meningsuiting?
Ken nu alleen onder die van Trump en Baudet.
Maar ik mag toch verwachten dat hun 'disclaimer-afdeling' veel drukker moet zijn met het plaatsen van disclaimers, gelet op de gigantische hoeveelheid onzin dat daar gespuid wordt.
Factchecks over Rutte:quote:
[..]
Factcheckers zijn gewoon een propagandatooltje. Ze checken heel selectief en zitten er zelf ook nog weleens naast. Wanneer worden Rutte en De Jonge eens gefactchecked? Dan heb je toch weer een pagina extra in de krant met leugens.
Factchecken: Welke beweringen van Rutte en Baudet klopten? En welke niet?
https://www.gelderlander.(...)welke-niet~a9babe0e/
Rutte zegt dat 80 procent thuis werkt, maar niemand kan het bewijzen...
https://www.gelderlander.(...)t-bewijzen~a01a0b89/
Factgurus: Ruttes corona-bloedtest: snapt hij corona wél?
https://www.bnr.nl/podcas(...)snapt-hij-corona-wel
Factcheck uitspraak Rutte: ‘Windmolens draaien op subsidie’
https://decorrespondent.n(...)66698305194-a44bd6fc
Factchecks over De Jonge:
Factcheck: uitspraken Hugo de Jonge in Buitenhof
http://journalistiekennie(...)eld-uit-aan-de-zorg/
Nieuwscheckers: Ondanks belofte van minister De Jonge blijft het priktempo in Nederland achter bij andere Europese landen
https://nieuwscheckers.nl(...)ere-europese-landen/
Maar goed. Wat factcheckers doen bij Hugo de Jonge en Mark Rutte is klein bier vergeleken met Thierry. Ik bedoel, vaak is een factcheck half waar of gedeeltelijk waar. Maar dat is anders als een politicus zegt dat corona gewoon een stevige griep is, of als een politicus zegt dat de bijwerkingen van vaccinaties heftig zijn, of als een politicus zegt dat er maar 151 mensen onder de 70 jaar in Nederland aan corona gestorven zijn.