Volt is te klein, en zal geen regeringsverantwoordelijkheid kunnen dragen.
Ik overweeg Volt te stemmen, omdat ik erg voor de EU ben.
Nu is D66 dat ook. Vandaar dat ik graag zou weten waarom ik bij D66 zou moeten blijven en niet moet overstappen op Volt.
De andere partijen komen bij mij waarschijnlijk niet in aanmerking.
Als Aboutaleb de PvdA-lijsttrekker zou zijn geworden, had deze partij nog wel potentieel geweest.
Maar D66 of Volt dus. Wie?
Als iedereen zo zou denken, zouden er nooit meer nieuwe partijen in de kamer komen.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 08:38 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Volt is te klein, en zal geen regeringsverantwoordelijkheid kunnen dragen.
Nee precies, vandaar dat ik het ook geen overweging waard vind.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 08:46 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Als iedereen zo zou denken, zouden er nooit meer nieuwe partijen in de kamer komen.
Bovendien: Als Volt eenmaal met 1 zetel in de Kamer komt, komt er publiciteit over het gedachtengoed en kan men ideeën aandragen.
De Centrumpartij van weleer heeft als eenmansfractie in den beginne enorme publiciteit en ook invloed gehad op het beleid.
Jij bent dus van Bij1? Ik hoop ook echt dat Sylvana in de Kamer komt. Maar het is niet mijn partij. Maar haar mening vind ik altijd wel bijdragen aan een nuttige diversiteit. Geldt overigens ook voor Kees vd Staaij (SGP), en dat is nog minder "mijn partij".
Stem aub op de partij waarop je wil stemmen en van tactisch stemmen krijgen de meesten alleen maar spijt.
Volt kan het debat over Europa in een nieuwe richting duwen als ze in de kamer komen.
Omdat ik me dan van een jarenlange gewoonte moet ontworstelen.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 09:01 schreef Fugue het volgende:
Waarom zou je D66 stemmen en geen VOLT?
Daar moeten goede argumenten voor zijn.
D66 is niet meer de D66 van jaren geleden.quote:
[..]
Omdat ik me dan van een jarenlange gewoonte moet ontworstelen.
Daar moeten goede argumenten voor zijn.
Da's voor mij een reden om voor Volt te kiezen.quote:
Misschien omdat Volt ook in andere landen zit. Dat vind ik wel een belangrijke onderscheidende factor.
Verder ben ik nog een beetje in dubio vanwege de argumenten van Hanca:
Volt wil de 2% defensie uitgaven op peil houden.
Volt is voor kernenergie.
Het zijn geen "no-go's" maar wel punten van twijfel.
Piratenpartij.... Heb ik wel eens doorgenomen. Vond het weinig inhoudelijk op punten waar het volgens mij om gaat.quote:
Je kan beter vragen waarom je op volt moet stemmen ipv de piratenpartij.
D66 is een partij die huichelachtige regenten de hand boven het hoofd houdt.quote:
[..]
Omdat ik me dan van een jarenlange gewoonte moet ontworstelen.
Daar moeten goede argumenten voor zijn.
En ipv bestuurlijke en democratische vernieuwing brengt, de reden waarom de partij in 66 is opgericht, zichzelf telkens leent om te verouderen en democratie af te breken.
Zoals minister Ollongren de afgelopen 4 jaar heeft gedaan, en mannetje pechtold het decennium daarvoor.
Hun stukken over kernenergie en die 2% staan mij flink tegen. Verder is het best een aardig programma, hoewel hier en daar wat naïef. Ze blijven wel op mijn lijstje staan, ben wel voor een nieuw progressief en positief geluid in de kamerquote:
Ik ga je nooit adviseren D66 te stemmen, maar er zijn buiten het gedeelde pro-EU standpunt toch wel verschillen tussen beide partijen? Ik denk bijvoorbeeld aan het feit dat Volt voor kernenergie is en dat ze veel sneller aan de 2% norm van defensie willen voldoen. En ze zijn voor europese belastingen, volgens mij D66 niet.
.Als je zo boos bent ingesteld moet je ook vooral niet op D66 stemmen natuurlijk.quote:
[..]
D66 is een partij die huichelachtige regenten de hand boven het hoofd houdt.
En ipv bestuurlijke en democratische vernieuwing brengt, de reden waarom de partij in 66 is opgericht, zichzelf telkens leent om te verouderen en democratie af te breken.
Zoals minister Ollongren de afgelopen 4 jaar heeft gedaan, en mannetje pechtold het decennium daarvoor.
Imo stem ik piratenpartij ivm hun ict kennis. Wat pvdd de laatste jaren voor de dieren een beter leefklimaat hebben, hoop ik sat door de piratenpartij minder ict ellende zal zijn.quote:
[..]
Piratenpartij.... Heb ik wel eens doorgenomen. Vond het weinig inhoudelijk op punten waar het volgens mij om gaat.
Dit.quote:
[..]
Hun stukken over kernenergie en die 2% staan mij flink tegen. Verder is het best een aardig programma, hoewel hier en daar wat naïef. Ze blijven wel op mijn lijstje staan, ben wel voor een nieuw progressief en positief geluid in de kamer
Ik heb juist een probleem met kernenergie, veel meer dan ik dat in de jaren 80 had, want toen stond ik niet op de barricades.
Boos?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 09:43 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Als je zo boos bent ingesteld moet je ook vooral niet op D66 stemmen natuurlijk.
Het zijn onweerlegbare feiten..
Pechtold heeft fraude gepleegd met zijn appartement.
Pechtold heeft als partijleider alle normen en waarden van D66 naast zich neergelegd voor een functie.
En Ollongren is er op uitgestuurd om de democratie in te perken, zoals het referendum.
Wanneer je benoemen van feiten de emotie boos geeft, is er toch iets niet helemaal in orde met je.
Waarom heb je er nu een groter probleem mee? In vergelijking met de jaren 80 is het nu veel veiliger, met minder afval. Tot de energie volledig groen is, is kernenergie wellicht een van de minst slechte keuzes wat mij betreft.quote:
[..]
Dit.
Ik heb juist een probleem met kernenergie, veel meer dan ik dat in de jaren 80 had, want toen stond ik niet op de barricades.
Ik overweeg Volt ook wel serieus. Mijn grootste punt is dat er wel erg veel nieuwe en kleine partijen zijn en het politieke landschap alleen nog verder versplinterd raakt.
Vanuit je emoties ga je wat creatief om met wat wel of geen feiten zijn. Snap ik. Maar wellicht is dit niet de goede plek om dit verder te bespreken.quote:
[..]
Boos?
Het zijn onweerlegbare feiten..
Pechtold heeft fraude gepleegd met zijn appartement.
Pechtold heeft als partijleider alle normen en waarden van D66 naast zich neergelegd voor een functie.
En Ollongren is er op uitgestuurd om de democratie in te perken, zoals het referendum.
Wanneer je benoemen van feiten de emotie boos geeft, is er toch iets niet helemaal in orde met je.
Tja, als je de ad hominems richt zal je die toch moeten beargumenteren.quote:
[..]
Vanuit je emoties ga je wat creatief om met wat wel of geen feiten zijn. Snap ik. Maar wellicht is dit niet de goede plek om dit verder te bespreken.
En die beargumentatie weiger je te geven want "niet de goed plek om dit te bespreken".
Over emotioneel gesproken...
Hoe diverser, hoe mooier tochquote:
[..]
Waarom heb je er nu een groter probleem mee? In vergelijking met de jaren 80 is het nu veel veiliger, met minder afval. Tot de energie volledig groen is, is kernenergie wellicht een van de minst slechte keuzes wat mij betreft.
Ik overweeg Volt ook wel serieus. Mijn grootste punt is dat er wel erg veel nieuwe en kleine partijen zijn en het politieke landschap alleen nog verder versplinterd raakt.
?Wat mij betreft is het zelfs wel goed als de macht van de grote partijen wordt gebroken. Dat zorgt uiteindelijk voor een zorgvuldiger afweging van de belangen. Maar dat is toekomstmuziek.
Voor wat betreft kernenergie, ze geven aan zo snel mogelijk naar 100% duurzame energie te willen. Maar als je nu grootschalig in kernenergie gaat investeren, dan zit je daar gewoon de rest van de eeuw aan vast. Dat lijkt me om vele redenen een matig idee.
Tja, je riep uit emotie dingen uit tot feiten die dat zeker niet zijn.quote:
[..]
Tja, als je de ad hominems richt zal je die toch moeten beargumenteren.
En die beargumentatie weiger je te geven want "niet de goed plek om dit te bespreken".
Over emotioneel gesproken...
Nogmaals, ik snap je frustratie hierover prima maar dit is niet de plek. Ik houd er verder over op.
Nog dommer dan gewoon nationalisme.Nogmaals, jij bent de enige die op de man speelt en weigert inhoudelijk ergens op in te gaan.quote:
[..]
Tja, je riep uit emotie dingen uit tot feiten die dat zeker niet zijn.
Nogmaals, ik snap je frustratie hierover prima maar dit is niet de plek. Ik houd er verder over op.
Wanneer je niets beters te melden hebt dan enkel argumentum ad hominem oftewel goedkoop op de man spelen, kan je inderdaad beter je mond dicht houden.
Wat een godswonder als wij op dezelfde partij gaan stemmenquote:Op zaterdag 20 februari 2021 10:31 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik overweeg Volt, vooral omdat D66 geen optie meer is voor mij en er eigenlijk weinig alternatieven lijken.
Precies mijn afweging. Volt geeft een beeld van jonge honden die staan te trappelen om uit het hok te kunnen.quote:
Als je twijfelt tussen D66 en Volt, stem gewoon een keer Volt. Nu is de kans daadwerkelijk aanwezig dat ze in de kamer komen. En wie weet wat voor moois er dan uit komt. Bij D66 weet je dat er weinig fraais ten tonele verschijnt.
Omdat ik me nu wel realiseer dat zaken als kernenergie (ook nu nog) heel veel afval opleveren en dat dat afval ook ergens naartoe moet, en vooral dat "ergens naartoe" heb ik nu wel een probleem mee, terwijl me dat als puber totaal niet boeide, overigens telt de tijdsgeest wat dat betreft ook wel mee, want je had dan af en toe wel eens een lekkende vaten schandaaltje, maar echt groot was het nadenken over de lange termijn gevolgen nog niet.quote:
[..]
Waarom heb je er nu een groter probleem mee? In vergelijking met de jaren 80 is het nu veel veiliger, met minder afval. Tot de energie volledig groen is, is kernenergie wellicht een van de minst slechte keuzes wat mij betreft.
Ik overweeg Volt ook wel serieus. Mijn grootste punt is dat er wel erg veel nieuwe en kleine partijen zijn en het politieke landschap alleen nog verder versplinterd raakt.
Daarom geloof ik meer in wind- en zonne-energie, en vooral in die laatste eigenlijk.
Dat zal best meevallen.quote:
[..]
Wat een godswonder als wij op dezelfde partij gaan stemmen
Zonne energie ben ik wel positief over, om het dan ook daadwerkelijk op bestaande bebouwing te plaatsen; die windturbineparken overal en nergens vind ik erg zonde.quote:
[..]
Omdat ik me nu wel realiseer dat zaken als kernenergie (ook nu nog) heel veel afval opleveren en dat dat afval ook ergens naartoe moet, en vooral dat "ergens naartoe" heb ik nu wel een probleem mee, terwijl me dat als puber totaal niet boeide, overigens telt de tijdsgeest wat dat betreft ook wel mee, want je had dan af en toe wel eens een lekkende vaten schandaaltje, maar echt groot was het nadenken over de lange termijn gevolgen nog niet.
Daarom geloof ik meer in wind- en zonne-energie, en vooral in die laatste eigenlijk.
Daarbij, als er morgen een besluit genomen zou worden over de bouw van een kerncentrale in Nederland dan is die mischien over 20 jaar operationeel.quote:
[..]
Omdat ik me nu wel realiseer dat zaken als kernenergie (ook nu nog) heel veel afval opleveren en dat dat afval ook ergens naartoe moet, en vooral dat "ergens naartoe" heb ik nu wel een probleem mee, terwijl me dat als puber totaal niet boeide, overigens telt de tijdsgeest wat dat betreft ook wel mee, want je had dan af en toe wel eens een lekkende vaten schandaaltje, maar echt groot was het nadenken over de lange termijn gevolgen nog niet.
Daarom geloof ik meer in wind- en zonne-energie, en vooral in die laatste eigenlijk.
Inderdaad, zoals ik al aangaf. Begin je nu met grootschalig kernenergie, dan zit je er de rest van de eeuw gewoon aan vast. En dat lijkt me een matig plan...quote:
[..]
Daarbij, als er morgen een besluit genomen zou worden over de bouw van een kerncentrale in Nederland dan is die mischien over 20 jaar operationeel.
Maar goed, het is maar marginaal natuurlijk op hun totale programma en met hun mogelijke invloed.
Idd dat blijft een punt.quote:
[..]
Daarbij, als er morgen een besluit genomen zou worden over de bouw van een kerncentrale in Nederland dan is die mischien over 20 jaar operationeel.
Toch denk ik dat ik Volt stem. Ik ben nog te lui geweest om de Volt site helemaal door te pluizen.
Maar: hoe denken ze over een referendum. Ik ben er zelf eigenlijk niet zo voor. Hoe zit dat met Volt? En denken alle Europese Volt-partijen hetzelfde?
Ja, dat vind ik ook, maar er zijn wel plekken waar het wel zou kunnen, of waar zonne-energie minder tot geen effect heeft.quote:
[..]
Zonne energie ben ik wel positief over, om het dan ook daadwerkelijk op bestaande bebouwing te plaatsen; die windturbineparken overal en nergens vind ik erg zonde.
Wereldwijd bedoel ik dan.
Ik denk dat NL al bijna te klein is voor windparken, je zou hoogstens het IJsselmeer vol kunnen zetten, maar ik denk niet dat dat een meerderheid gaat krijgen
Men zet idd nog veel te weinig in op zonne-energie.
Ik kan wat dat betreft niet wachten op de zoutwater accu's die in ontwikkeling zijn, zodat mensen hun energie ook deels thuis kunnen opslaan, als ik de kruipruimte vol kon leggen zou ik het helemaal geweldig vinden.
Over referenda lees ik niet echt iets. Wel iets over burgerfora om vooraf te peilen welke kant het op moet. Dat kan weinig kwaad. En de gekozen burgemeester is een matig idee maar komt er toch niet.quote:
[..]
Idd dat blijft een punt.
Toch denk ik dat ik Volt stem. Ik ben nog te lui geweest om de Volt site helemaal door te pluizen.
Maar: hoe denken ze over een referendum. Ik ben er zelf eigenlijk niet zo voor. Hoe zit dat met Volt? En denken alle Europese Volt-partijen hetzelfde?
Omdat je progressief en positief bent ingesteld?quote:
Waarom zou je überhaupt een van beiden overwegen
Definieer positiefquote:
[..]
Omdat je progressief en positief bent ingesteld?
Een beetje blij en optimistisch in het leven staanquote:
. Waar bij partijen als PVV/FvD en ook wel SP het glas standaard halfleeg is, is het bij positief ingestelde partijen nog gewoon halfvol
Daarom stem ik ook op iemand die altijd graag mag lachenquote:
[..]
Een beetje blij en optimistisch in het leven staan
Waar bij partijen als PVV/FvD en ook wel SP het glas standaard halfleeg is, is het bij positief ingestelde partijen nog gewoon halfvol
Volt neigt meer naar burgerfora dan naar referenda (pagina 55 in het verkiezingsprogramma)quote:
[..]
Idd dat blijft een punt.
Toch denk ik dat ik Volt stem. Ik ben nog te lui geweest om de Volt site helemaal door te pluizen.
Maar: hoe denken ze over een referendum. Ik ben er zelf eigenlijk niet zo voor. Hoe zit dat met Volt? En denken alle Europese Volt-partijen hetzelfde?
https://static1.squarespa(...)021%E2%80%932025.pdf
Dat is iets dat ze nu bijvoorbeeld al in Ierland gebruiken om artikelen uit de grondwet te beoordelen en eventueel te herschrijven.
Gewoonte is zo ongeveer de slechtste reden denkbaar om op een partij te blijven stemmen.quote:
[..]
Omdat ik me dan van een jarenlange gewoonte moet ontworstelen.
Daar moeten goede argumenten voor zijn.
Dan vind ik dat iig een beter punt dan dat van D66. Referenda vind ik echt zeer waardeloos, burgerfora zie ik de meerwaarde wel van in.quote:
[..]
Volt neigt meer naar burgerfora dan naar referenda (pagina 55 in het verkiezingsprogramma)
https://static1.squarespa(...)021%E2%80%932025.pdf
Dat is iets dat ze nu bijvoorbeeld al in Ierland gebruiken om artikelen uit de grondwet te beoordelen en eventueel te herschrijven.
Misschien nemen ze dat idee wel over als Volt een zetel haalt en het publiekelijk weet te agenderen. Op die manier kan één zetel ook invloed hebben: grotere partijen nemen bepaalde ideeën en standpunten over.quote:
[..]
Dan vind ik dat iig een beter punt dan dat van D66. Referenda vind ik echt zeer waardeloos, burgerfora zie ik de meerwaarde wel van in.
Eventueel in een iets andere variant, maar er is dan toch sprake van invloed.
Zag het, best een interessant concept.quote:
[..]
Volt neigt meer naar burgerfora dan naar referenda (pagina 55 in het verkiezingsprogramma)
https://static1.squarespa(...)021%E2%80%932025.pdf
Dat is iets dat ze nu bijvoorbeeld al in Ierland gebruiken om artikelen uit de grondwet te beoordelen en eventueel te herschrijven.
Nou ja, met een GL die toch een stap naar links lijken te doen, D66 die na vier jaar als bijwagen van Rutte wederom zijn weggezakt in het grote niets en een VVD waar de laatste liberaal heel lang geleden het schip heeft verlaten mist er in de progressieve, positieve, liberale hoek wat mij betreft best wel iets. In die zin heeft Volt wel toegevoegde waarde.quote:
Omdat we al meer dan genoeg partijen hebben en VOLT niets wezenlijks toevoegt aan wat er al is.
En toch kan ik me voorstellen dat het voor mensen een alternatief is omdat ze zich bij de rest niet meer thuisvoelen.quote:
Omdat we al meer dan genoeg partijen hebben en VOLT niets wezenlijks toevoegt aan wat er al is.
Dus geen "alles moet anders" uit ontevredenheid en dat "anders" als reden goed genoeg is, maar simpelweg omdat meer van hetzelfde niet meer goed genoeg is.
Ik heb altijd VVD gestemd, tot dat geheul met de PVV in 2010, toen ben ik D66 gaan stemmen.
Daar waar ik op zich geen probleem heb met Kaag als persoon en politicus, heb ik wel moeite met domme uitspraken over keuzestress tussen Oxford en Cambridge, en over dat mensen niet te lang in dezelfde functie moeten blijven zitten. Daarmee schop je gewoon heel veel hardwerkende mensen tegen de schenen, want het barst in NL van de mensen die 10-20 jaar bij hetzelfde bedrijf dezelfde baan hebben, en godzijdank, want als we alleen maar van die jobhoppende carrièrejagers zouden hebben dan zou je bij heel veel bedrijven heel veel kennis en expertise kwijt zijn.
En mind you, ik ben zelf een behoorlijke snob en dusdanig verwend dat ik ook keuzes maak omdat ik bepaalde dingen niet meer wil, maar daarbij weet ik heel goed dat ik met die eisen/verwachtingen een snob ben en ik ben geen politicus.
Ik ben me heel bewust van mijn luxepositie, en het probleem is dat zij dat niet lijkt te zijn.
Anyhow, VVD vind ik nog steeds geen optie maar ik twijfel steeds meer of D66 dat nu wel is, en de rest is zeker geen optie, dus dan is daar de twijfel tussen D66 en Volt.
Voor het eerst dat ik deze naam voorbij zie komen.
Ik snap die mentaliteit ook niet helemaal van dat je niet te lang hetzelfde moet doen, in veel culturen verdien je juist veel respect als je één ding doet en daar extreem goed in wordt.quote:
[..]
En toch kan ik me voorstellen dat het voor mensen een alternatief is omdat ze zich bij de rest niet meer thuisvoelen.
Dus geen "alles moet anders" uit ontevredenheid en dat "anders" als reden goed genoeg is, maar simpelweg omdat meer van hetzelfde niet meer goed genoeg is.
Ik heb altijd VVD gestemd, tot dat geheul met de PVV in 2010, toen ben ik D66 gaan stemmen.
Daar waar ik op zich geen probleem heb met Kaag als persoon en politicus, heb ik wel moeite met domme uitspraken over keuzestress tussen Oxford en Cambridge, en over dat mensen niet te lang in dezelfde functie moeten blijven zitten. Daarmee schop je gewoon heel veel hardwerkende mensen tegen de schenen, want het barst in NL van de mensen die 10-20 jaar bij hetzelfde bedrijf dezelfde baan hebben, en godzijdank, want als we alleen maar van die jobhoppende carrièrejagers zouden hebben dan zou je bij heel veel bedrijven heel veel kennis en expertise kwijt zijn.
En mind you, ik ben zelf een behoorlijke snob en dusdanig verwend dat ik ook keuzes maak omdat ik bepaalde dingen niet meer wil, maar daarbij weet ik heel goed dat ik met die eisen/verwachtingen een snob ben en ik ben geen politicus.
Ik ben me heel bewust van mijn luxepositie, en het probleem is dat zij dat niet lijkt te zijn.
Anyhow, VVD vind ik nog steeds geen optie maar ik twijfel steeds meer of D66 dat nu wel is, en de rest is zeker geen optie, dus dan is daar de twijfel tussen D66 en Volt.
Dat is dan wel meteen het grootste probleem voor nieuwe partijen als Volt: Tenzij je in Amsterdam woont en er een keer een stikker van op een lantaarnpaal hebt zien hangen zul je hoogstwaarschijnlijk nog nooit van de partij gehoord hebben.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 12:43 schreef aloa het volgende:
Ziet er niet verkeerd uit, dat Volt.
Voor het eerst dat ik deze naam voorbij zie komen.
Klopt ja.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 22:02 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Dat is dan wel meteen het grootste probleem voor nieuwe partijen als Volt: Tenzij je in Amsterdam woont en er een keer een stikker van op een lantaarnpaal hebt zien hangen zul je hoogstwaarschijnlijk nog nooit van de partij gehoord hebben.
Ik zag toevallig dat hier ook een sticker van Volt op het bord in de stad was geplakt.
net als D66 ik weet t nog niet normaal vvd maar daar is niks liberaals meer aan.In elk geval geen pro eu partij stemmen
Dat is ook wel creatief. Veel liberaler dan de EU tref je niet maar als je tegen de EU bent en wel iets liberaals zoekt dan wordt dat wel een bijzondere uitdagingquote:
Volt
In elk geval geen pro eu partij stemmen
.Als Volt geen hoofdstuk diversiteitsgeneuzel had gehad, hadden ze mijn stem. Voor de rest ben ik het eigenlijk volledig eens met hun programma. Dat komt weinig voor..quote:
[..]
Da's voor mij een reden om voor Volt te kiezen.
Verder ben ik nog een beetje in dubio vanwege de argumenten van Hanca:
Volt wil de 2% defensie uitgaven op peil houden.
Volt is voor kernenergie.
Het zijn geen "no-go's" maar wel punten van twijfel.
Wat is er 'geneuzel' aan om gewoon een representatieve afspiegeling te willen in bedrijven en politiek. Dat zorgt gewoon voor betere besluiten en veel minder groupthink. Minder blind conformisme en meer onderling begrip.quote:
[..]
Als Volt geen hoofdstuk diversiteitsgeneuzel had gehad, hadden ze mijn stem. Voor de rest ben ik het eigenlijk volledig eens met hun programma. Dat komt weinig voor..
Niet voor niets kennen de Scandinavische landen bijvoorbeeld meer lager opgeleiden in hun parlement dan hier, en dat werkt uitstekend. Mits natuurlijk die lager opgeleiden binnen het proces staan en niet erbuiten met geschreeuw.
Ik heb de site er gisteren even op nageslagen nadat ik de folder in de bus kreeg (ondanks nee/nee sticker).quote:
[..]
Als Volt geen hoofdstuk diversiteitsgeneuzel had gehad, hadden ze mijn stem. Voor de rest ben ik het eigenlijk volledig eens met hun programma. Dat komt weinig voor..
Op zich best een verfrissende partij. Had wel meer puntjes waar ik me niet in kon vinden maar een hoofdstuk diversiteitsgedram was wel het dieptepunt.
Hopelijk gaan ze inzien dat maar weinig mensen daarop zitten te wachten en passen ze over een paar jaar een en ander aan.
Om iemand en/of iemands belangen te vertegenwoordigen hoeft - zeker in het geval van een volksvertegenwoordiging - de afspiegeling niet representatief te zijn. Een vrouw kan prima mannen vertegenwoordigen, een Jood prima gelovigen in het algemeen, een homo prima hetero's, zolang diegene als persoon de juiste kwalificaties en morele statuur heeft.quote:
[..]
Wat is er 'geneuzel' aan om gewoon een representatieve afspiegeling te willen in bedrijven en politiek. Dat zorgt gewoon voor betere besluiten en veel minder groupthink. Minder blind conformisme en meer onderling begrip.
Niet voor niets kennen de Scandinavische landen bijvoorbeeld meer lager opgeleiden in hun parlement dan hier, en dat werkt uitstekend. Mits natuurlijk die lager opgeleiden binnen het proces staan en niet erbuiten met geschreeuw.
Je hoeft dus niet voor elke letter in het woke alfabet in elke bovenlaag van iedere hiërarchie een letterlijke afspiegeling te hebben. Gaat ook nog aardig ingewikkeld worden, want waar trek je de grens? Mooie mensen? Linkshandigen? Een gebed zonder einde, en daarmee in mijn beleving irrelevant geneuzel.
Ik denk dat in dat laatste het probleem vooral zit. Totaal ongeschoolden komen vrijwel niet voor in Nederland, niet-academici zijn er te over en ook in de Tweede Kamer zijn er genoeg voorbeelden te noemen van leden zonder titel: Leon de Jong (PVV), Jesse Klaver (GL), Harry van der Molen (CDA), om er eens drie te noemen.quote:
[..]
Wat is er 'geneuzel' aan om gewoon een representatieve afspiegeling te willen in bedrijven en politiek. Dat zorgt gewoon voor betere besluiten en veel minder groupthink. Minder blind conformisme en meer onderling begrip.
Niet voor niets kennen de Scandinavische landen bijvoorbeeld meer lager opgeleiden in hun parlement dan hier, en dat werkt uitstekend. Mits natuurlijk die lager opgeleiden binnen het proces staan en niet erbuiten met geschreeuw.
Prima overigens om eens en fulltime vuilnisman op een lijst te zetten, alleen wil je wel dat die de dossiers leest en niet op z’n Öztürks de andere politici uitscheldt en schreeuwt dat hij gelijk heeft omdat hij gelijk heeft.
Ja leuk, maar het bewijs laat wat anders zien. Natuurlijk is er een probleem wanneer de Amerikaanse senaat alleen maar uit multimiljonairs bestaat, en is de besluitvorming navenant.quote:
[..]
Om iemand en/of iemands belangen te vertegenwoordigen hoeft - zeker in het geval van een volksvertegenwoordiging - de afspiegeling niet representatief te zijn.
Onze volksvertegenwoordiging is op basis van een aantal basale kenmerken (regio, geslacht, opleidingsrichting) vrij eenzijdig samengesteld, wanneer je dat vergelijkt met vrijwel alle andere protestantse democratieën.
Alweer: leuke theorie maar de empirie geeft een andere werkelijkheid aan (net zoals bij jouw ontkenning van institutioneel racisme...). Waarbij meer diversiteit ook duidelijk tot minder groupthink leidt.quote:Een vrouw kan prima mannen vertegenwoordigen, een Jood prima gelovigen in het algemeen, een homo prima hetero's, zolang diegene als persoon de juiste kwalificaties en morele statuur heeft.
Je hoeft dus niet voor elke letter in het woke alfabet in elke bovenlaag van iedere hiërarchie een letterlijke afspiegeling te hebben. Gaat ook nog aardig ingewikkeld worden, want waar trek je de grens? Mooie mensen? Linkshandigen? Een gebed zonder einde, en daarmee in mijn beleving irrelevant geneuzel.
https://stukroodvlees.nl/(...)nsgroepen-in-beleid/
Tegelijkertijd is de oververtegenwoordiging van de Randstad dan weer wel een probleem. Daar maakt een partij als het CDA zich dan weer druk over. Dat is ook diversiteit.
Nogmaals: in parlementen zoals Nieuw Zeeland en de Scandinavische landen werkt dat uitstekend en zorgt voor meer representatieve besluitvorming.quote:
[..]
Ik denk dat in dat laatste het probleem vooral zit. Totaal ongeschoolden komen vrijwel niet voor in Nederland, niet-academici zijn er te over en ook in de Tweede Kamer zijn er genoeg voorbeelden te noemen van leden zonder titel: Leon de Jong (PVV), Jesse Klaver (GL), Harry van der Molen (CDA), om er eens drie te noemen.
Prima overigens om eens en fulltime vuilnisman op een lijst te zetten, alleen wil je wel dat die de dossiers leest en niet op z’n Öztürks de andere politici uitscheldt en schreeuwt dat hij gelijk heeft omdat hij gelijk heeft.
Het helpt dan natuurlijk wel wanneer de laaggeschoolden in feite ook best wel goed onderwijs hebben gekregen.
1 Volt (63 %)
2 Bij1 (60%)
3 D66 (57%)
4 Piratenpartij (53%)
5 GL (50%)
6 PvdA (47%)
7 PvdD (47%)
Waarbij de vetgemaakte partijen de enige zijn die ik überhaupt zou overwegen. Dus dit wordt wel interessant in mijn besluitvorming.
Nog even de extra stellingen gedaan met Volt en Bij1 en die kwam op 4 van de 5 voor Volt uit en 1 van de 5 voor Bij1, maar Bij1 was voor mij toch al een no way qua partij om op te stemmen.
Lijkt me duidelijk: Volt.quote:
Net de stemwijzer ingevuld:
1 Volt (63 %)
2 Bij1 (60%)
3 D66 (57%)
4 Piratenpartij (53%)
5 GL (50%)
6 PvdA (47%)
7 PvdD (47%)
Waarbij de vetgemaakte partijen de enige zijn die ik überhaupt zou overwegen. Dus dit wordt wel interessant in mijn besluitvorming.
Om dan vervolgens niks in de melk te brokkelen hebben. Dan kun je nog beter D66 stemmen. Zoveel verschillen die percentages nou ook weer niet, valt niet significant te noemen.quote:
Dit is wel een probleem:quote:
[..]
Ik denk dat in dat laatste het probleem vooral zit. Totaal ongeschoolden komen vrijwel niet voor in Nederland, niet-academici zijn er te over en ook in de Tweede Kamer zijn er genoeg voorbeelden te noemen van leden zonder titel: Leon de Jong (PVV), Jesse Klaver (GL), Harry van der Molen (CDA), om er eens drie te noemen.
Prima overigens om eens en fulltime vuilnisman op een lijst te zetten, alleen wil je wel dat die de dossiers leest en niet op z’n Öztürks de andere politici uitscheldt en schreeuwt dat hij gelijk heeft omdat hij gelijk heeft.
https://www.uva.nl/conten(...)in-de-wereld.html?cb
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-ongelijkheid-mannen
https://www.parool.nl/nie(...)-en-mannen~b5cdc3ce/
Dan heeft Volt gewoon een start in de Tweede Kamer, wie weet tot wat voor moois het uitgroeit. Van D66 weet je dat ze a zeggen en vervolgens het tegenovergestelde doen.quote:
[..]
Om dan vervolgens niks in de melk te brokkelen hebben. Dan kun je nog beter D66 stemmen. Zoveel verschillen die percentages nou ook weer niet, valt niet significant te noemen.
Werkt dat beter door of ondanks die lager opgeleiden?quote:
[..]
Wat is er 'geneuzel' aan om gewoon een representatieve afspiegeling te willen in bedrijven en politiek. Dat zorgt gewoon voor betere besluiten en veel minder groupthink. Minder blind conformisme en meer onderling begrip.
Niet voor niets kennen de Scandinavische landen bijvoorbeeld meer lager opgeleiden in hun parlement dan hier, en dat werkt uitstekend. Mits natuurlijk die lager opgeleiden binnen het proces staan en niet erbuiten met geschreeuw.
Dat lijkt mij helemaal niet duidelijk, want ik zie niets in een tweezetelpartij.quote:
3.2 in hun verkiezingsprogramma.quote:
Ik lees niks terug over woningen bij Volt, dat is voor mij een te heet hangijzer om te negeren.
Oh ik dacht dat ik daar naar keek.quote:Op zondag 21 februari 2021 17:07 schreef SignificanteAnder het volgende:
[..]
3.2 in hun verkiezingsprogramma.
Even verder zoeken dan.
Alle partijen beginnen klein.quote:
[..]
Dat lijkt mij helemaal niet duidelijk, want ik zie niets in een tweezetelpartij.
Maar zie je wel wat in een partij die al haar kroonjuwelen voor een appel en een ei de nek omdraait? Een partij die consequent a zegt en het tegenovergestelde doet?
Ik stem straks D66, maar je hebt wel een pijnlijk punt.quote:
[..]
Alle partijen beginnen klein.
Maar zie je wel wat in een partij die al haar kroonjuwelen voor een appel en een ei de nek omdraait? Een partij die consequent a zegt en het tegenovergestelde doet?
Als het nakomen van het programma een criterium is zijn er al genoeg alternatieven voor D66. PvdD maar ook GroenLinks, zelfs VVD. Zeker nu D66 een ander accent legt dan in de Pechtold jaren.quote:
[..]
Dan heeft Volt gewoon een start in de Tweede Kamer, wie weet tot wat voor moois het uitgroeit. Van D66 weet je dat ze a zeggen en vervolgens het tegenovergestelde doen.
Er is veel te veel versnippering en vierkante centimeter politiek in de progressieve hoek.
Dat er veel versnippering is beaam ik.quote:
[..]
Als het nakomen van het programma een criterium is zijn er al genoeg alternatieven voor D66. PvdD maar ook GroenLinks, zelfs VVD. Zeker nu D66 een ander accent legt dan in de Pechtold jaren.
Er is veel te veel versnippering en vierkante centimeter politiek in de progressieve hoek.
Als alle D66 stemmers volgende maand nou Volt gaan stemmen dan maakt de ene partij plaats voor de ander. Geen extra versnippering dan.
37 partijen doen er mee bij de volgende verkiezingen, ik durf gerust te stellen dat het niet alleen de progressieve hoek is die last heeft van versnipperingquote:
[..]
Als het nakomen van het programma een criterium is zijn er al genoeg alternatieven voor D66. PvdD maar ook GroenLinks, zelfs VVD. Zeker nu D66 een ander accent legt dan in de Pechtold jaren.
Er is veel te veel versnippering en vierkante centimeter politiek in de progressieve hoek.
Hehheh! bizar. Al zijn er maar 10 ofzo echt relevant.quote:
[..]
37 partijen doen er mee bij de volgende verkiezingen, ik durf gerust te stellen dat het niet alleen de progressieve hoek is die last heeft van versnippering
Leuk, maar de conservatieve stem wordt over minder partijen verdeeld, en waarbij er één bovenuit steekt. Dus minder versnippering.quote:
[..]
37 partijen doen er mee bij de volgende verkiezingen, ik durf gerust te stellen dat het niet alleen de progressieve hoek is die last heeft van versnippering
Ik zie 6 conservatieve partijen zetels halen (VVD, CDA, PVV, FvD, SGP, JA21) en 6 progressieve (GL, PvdA, D66, PvdD, Bij1, Volt). Denk, 50plus, CU en SP zijn niet echt uitgesproken conservatief of progressief. Versplintering dus aan beide kanten, waar de conservatieven wel de 3 grootste partijen lijken te krijgen.quote:
[..]
37 partijen doen er mee bij de volgende verkiezingen, ik durf gerust te stellen dat het niet alleen de progressieve hoek is die last heeft van versnippering
Maar versplintering hoeft geen nadeel te zijn. 2 partijen van 10 zetels kunnen vaak meer inbrengen en hebben meer invloed dan 1 van 20. Zeker als ze samen in een coalitie zitten.
Ik denk dat er best ruimte op progressief centrumrechts is, maar dat moet losscheuren van de VVD, in plaats van dat D66 en Volt elkaars stemmers gaan uitruilen.
Ik heb de stemwijzer niet "gedaan" maar dit is ook ongeveer mijn voorkeurlijstje.quote:
Net de stemwijzer ingevuld:
1 Volt (63 %)
2 Bij1 (60%)
3 D66 (57%)
4 Piratenpartij (53%)
5 GL (50%)
6 PvdA (47%)
7 PvdD (47%)
Waarbij de vetgemaakte partijen de enige zijn die ik überhaupt zou overwegen. Dus dit wordt wel interessant in mijn besluitvorming.
Nog even de extra stellingen gedaan met Volt en Bij1 en die kwam op 4 van de 5 voor Volt uit en 1 van de 5 voor Bij1, maar Bij1 was voor mij toch al een no way qua partij om op te stemmen.
Ik ben er uit: Het wordt Volt.
2 extra redenen.
Het pro-EU standpunt. De EU uit elkaar laten vallen is echt een gruwel. Nu is D66 ook een pro-EU partij. Maar Volt is een internationaal opererend horizontale Europese beweging. Daar mag best een zetel voor komen.
En ik meende ergens gelezen te hebben dat Jan Roos deze partij framede als "Soros-Jugend".
En als Jan Roos een groep framet als Soros-Jugend dan is wat mij betreft "Bulls Eye".
Ik zie deze partij echt als jonge honden die kwispelend en blaffend in het hok zitten en uitgelaten willen worden.
Vwb Bij1... Het is absoluut niet mijn partij, maar ik zou het mooi vinden als ze in de Tweede Kamer komen (of komt). Sylvana Simons dus. Het Sylvana-geluid mag gehoord worden. Maar dat heb ik nog meer met Volt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Twentsche_Ros op 21-02-2021 20:51:31 ]
quote:
Ik zou best op Volt stemmen, maar de kans dat ze de drempel niet halen is aanzienlijk, en dan wordt mijn stem verdeeld over de andere partijen. Kan ik beter gewoon D66 stemmen. We hebben een preferentieel (ranked choice) stemsysteem nodig.
Ik denk dat er best ruimte op progressief centrumrechts is, maar dat moet losscheuren van de VVD, in plaats van dat D66 en Volt elkaars stemmers gaan uitruilen.
Allereerst: Zo komt een partij nooit in de Kamer.quote:[img]maar de kans dat ze de drempel niet halen is aanzienlijk, en dan wordt mijn stem verdeeld over de andere partijen.
Ten tweede: "reststemmen" die een partij over heeft die onvoldoende zijn voor een "volgende zetel" worden ook verdeeld over de andere partijen.
Nederland kent slechts een kiesdrempel van 0,66666667%.
1/150e deel dus.
Jouw argument zou hout snijden als je in Duitsland had gewoond waar een kiesdrempel van 5% is.
Alle stemmen gedeeld door 150 is de kiesdrempel.
Het klopt dat een partij die daar ook maar één stem op te kort komt sowieso niet in de Kamer komt.
Daarna worden de stemmen van de in aanmerking komende partijen door de kiesdrempel gedeeld en afgerond naar beneden. Dan kom je op ongeveer 140 tot 145 zetels.
De 5 tot 10 restzetels worden verdeeld door telkens het relatieve verschil met een mogelijke volgende zetel bij iedere partij te bekijken. In de praktijk komen daar meestal de grote partijen voor in aanmerking.
Dat is puur een rekenkundige/wiskundige wetmatigheid en niet door antipathie voor kleine partijen.
Dus aub: Stem Volt, en laat je niet belemmeren door jouw onterechte argument van de reststemmen.
Progressief centrum-rechts bestaat gewoonweg niet. Althans niet duurzaam en niet op de langere termijn. Het is een inherente contradictie en verscheurt/halveert zichzelf. Voor zover het wel bestaat, vergroot het alleen maar het rechts-radicalisme als fallout.quote:
Ik zou best op Volt stemmen, maar de kans dat ze de drempel niet halen is aanzienlijk, en dan wordt mijn stem verdeeld over de andere partijen. Kan ik beter gewoon D66 stemmen. We hebben een preferentieel (ranked choice) stemsysteem nodig.
Ik denk dat er best ruimte op progressief centrumrechts is, maar dat moet losscheuren van de VVD, in plaats van dat D66 en Volt elkaars stemmers gaan uitruilen.
De VVD waar ik vroeger wel eens op stemde staat nu nog onder Jezus Leeft en de SGP, wat zijn die bedenkelijk geworden.
Denk is verwerpelijk maar stemt consequent inclusiever en progressiever (bijvoorbeeld LHBT voorlichting) dan de rechts-populisten of klein-christelijk.quote:
Denk, 50plus, CU en SP zijn niet echt uitgesproken conservatief of progressief.
50plus is uiteindelijk rechts-conservatief geworden en behartigd de belangen van de rijke ouderen. De tegenstellingen zijn beslecht.
CU is inderdaad niet uitgesproken de ene of de andere kant op, maar ook niet uitgesproken links of rechts.
SP is - wat anderen ook mogen beweren - zowel links als progressief. Mensen die beweren dat de SP in het conservatieve kamp thuis hoort doen aan misleiding en propaganda. Ze staan er in werkelijkheid ver van vandaan. Alle internationale indelingen door wetenschappers schatten hen als progressief in, en het Kieskompas ook.
D66 ga ik misschien weer eens op stemmen als de nieuwe koers duurzaam en bestendig blijkt te zijn. Maar de oude Pechtold koers had ik niks mee, was uiteindelijk inconsistent, en de Verelendung agenda van de economie heeft aan de groei van het populisme bijgedragen (daar is legio wetenschappelijk bewijs voor, en dan met name de 'fear for falling' van de middenklasse, een categorie waar grappig genoeg meer dan 85% van de Nederlanders zichzelf toe rekent).quote:
Dat klopt op zich ook wel weer ja. (Edit: wat Twentse Ros zegt, niet Klopkoek, lol.) Moet wel zeggen dat Volt ook bij mij bovenaan kwam, omdat ze niet wilden dat universiteiten verplicht in het Nederlands les moeten geven en D66 wel, en dat vind ik navelstaarderij van D66. Dat was wel ongeveer het enige verschil.
De VVD waar ik vroeger wel eens op stemde staat nu nog onder Jezus Leeft en de SGP, wat zijn die bedenkelijk geworden.
Nederland is achterop geraakt in de vaart der volkeren, en achter gaan lopen op de andere traditionele voorhoede landen. Het land is heel hardvochtig geworden, waar groepen mensen laatdunkend op elkaar neerkijken, verliezen/investeringen worden gesocialiseerd (neem bijvoorbeeld de PPS-investeringen in deepfake technologie) en winsten geprivatiseerd naar een bovenlaag. De informatievoorziening via o.a. de WOB is niet meer top en de kwaliteit van de statistieken loopt (doelbewust) achter (bijvoorbeeld met inkomen).
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 21-02-2021 21:02:47 ]
https://twitter.com/ajboekestijn/status/1363575822637015045
Mooi draadje.
Overigens ikzelf ben wel fan van Volt, maar ga zelf op Tjeerd de Groot stemmen.
[ Bericht 8% gewijzigd door borisz op 21-02-2021 21:10:15 ]
Wow!! Ik ben positief verrast.quote:
Boekie gaat ook op Volt stemmen.
https://twitter.com/ajboekestijn/status/1363575822637015045
Mooi draadje.
Je gaat nog wel een keer inzien dat progressief-rechts een contradictio in terminis is en geen consistent beleid op levert. D66 was vroeger, voor Balkenende-II een linkse partij. Nadien is het een ongelijkheid vergrotende en socialize losses partij. Ondertussen wordt in het Amerika draadje het geweten geblust.quote:
Dat klopt op zich ook wel weer ja. (Edit: wat Twentse Ros zegt, niet Klopkoek, lol.) Moet wel zeggen dat Volt ook bij mij bovenaan kwam, omdat ze niet wilden dat universiteiten verplicht in het Nederlands les moeten geven en D66 wel, en dat vind ik navelstaarderij van D66. Dat was wel ongeveer het enige verschil.
De VVD waar ik vroeger wel eens op stemde staat nu nog onder Jezus Leeft en de SGP, wat zijn die bedenkelijk geworden.
Ze willen meer financiële gelijkheid en vooral minder vermogensongelijkheid. Staat letterlijk vetgedrukt in het programma.
Rechts valt dat niet te noemen... Ideologisch consistent en bestendig is het daarentegen wel. Progressief rechts bestaat niet.
https://www.chrisaalberts(...)-d66-kunnen-stemmen/
Het probleem is ook dat links en rechts termen zijn die veelal relatief gedefinieerd worden. In het huidige klimaat worden ze weer linkser, maar dat komt niet per se door veranderende standpunten. Ik zie het meer als in principe vrije markt met sociale bescherming waar nodig vs in principe sociale bescherming met vrije markt waar echt nodig. Dat is ook een beetje het probleem van de PvdA geweest, die zijn naar het andere paradigma verschoven onder Third Way. Ik ben het ook wel met je eens dat het een feedback loop is die je niet eeuwig volhoudt. In zekere zin is rechts zijn ook wel een luxepositie wat dat betreft, en moet de maatschappij nu eerst weer naar links. Maar goed, dat geldt ook voor beide zijden wanneer het te lang een kant opgaat.quote:
[..]
Je gaat nog wel een keer inzien dat progressief-rechts een contradictio in terminis is en geen consistent beleid op levert. D66 was vroeger, voor Balkenende-II een linkse partij. Nadien is het een ongelijkheid vergrotende en socialize losses partij. Ondertussen wordt in het Amerika draadje het geweten geblust.
Maar als de vrije markt centraal wordt gesteld (in plaats van een middel, met alle kanttekeningen van Karl Polanyi daarbij over het concept van vrije markten), dan wordt de mens en dier dus niet centraal gesteld. En ook niet de duurzaamheid en competiviteit van de gemeenschap (of dat nu de EU is of het land zelf).quote:
[..]
Het probleem is ook dat links en rechts termen zijn die veelal relatief gedefinieerd worden. In het huidige klimaat worden ze weer linkser, maar dat komt niet per se door veranderende standpunten. Ik zie het meer als in principe vrije markt met sociale bescherming waar nodig vs in principe sociale bescherming met vrije markt waar echt nodig. Dat is ook een beetje het probleem van de PvdA geweest, die zijn naar het andere paradigma verschoven onder Third Way. Ik ben het ook wel met je eens dat het een feedback loop is die je niet eeuwig volhoudt. In zekere zin is rechts zijn ook wel een luxepositie wat dat betreft, en moet de maatschappij nu eerst weer naar links. Maar goed, dat geldt ook voor beide zijden wanneer het te lang een kant opgaat.
Dat is één van de redenen waarom het m.i. uiteindelijk spaak loopt. D66 stelde vroeger de mens centraal. Niet alleen in woord maar ook algemeen gevoel, met de erfenis van WO2 en de Grote Depressie nog relatief vers. Het post-materialisme, letterlijk verwoord door een Van Mierlo.
Volt doet dat centraal stellen van de markt trouwens niet, zie bijvoorbeeld hun standpunt over het algeheel verbieden van privéscholen (en de motivatie daarbij, o.a. dat dit ten koste gaat van het publieke onderwijs), en ook hun begeleidende tekst over te grote vermogensongelijkheid. Ik vind het een vrij linkse partij, zoals D66 dat vroeger óók was (en misschien weer wordt).
edit: de 'vrije markt' centraal stellen is wel consistent voor conservatieve partijen omdat dan indirect de bestaande sociale orde centraal wordt gesteld. Om Jan Terlouw te citeren: "Maar dat vind ik ook van het salaris van de directeur van Shell. Niemand, maar dan ook helemaal niemand hoeft vier miljoen euro te verdienen. Niemand is dat waard in mijn ogen. U zegt dat dit marktwerking is. Maar vrije markten bestaan helemaal niet, ze worden gedomineerd door de superrijken. En toch is de hele wereldeconomie erop gebaseerd."
[ Bericht 6% gewijzigd door Klopkoek op 21-02-2021 22:06:02 ]
Ja ik vind het een goed punt dat je maakt, en ik kan er niet veel meer tegenin brengen dan dat de vrije markt niet per se centraal staat, en zeker niet over de mens (alhoewel ik de mantra's over there's no such thing as ethical consumption under capitalism ken), maar dat de vrije markt het uitgangspunt is, die vervolgens beknot moet worden daar waar het de mens te veel beknot. Een miljoen verdienen is goed, twee miljoen niet. Waar het omslagpunt zou moeten liggen kan ik niet zeggen, en ik wil verder niet beweren dat het een volkomen consistent uit te voeren gedachtegang is, maar ik denk ook niet dat dit mogelijk is.quote:
[..]
Maar als de vrije markt centraal wordt gesteld (in plaats van een middel, met alle kanttekeningen van Karl Polanyi daarbij over het concept van vrije markten), dan wordt de mens en dier dus niet centraal gesteld. En ook niet de duurzaamheid en competiviteit van de gemeenschap (of dat nu de EU is of het land zelf).
Dat is één van de redenen waarom het m.i. uiteindelijk spaak loopt. D66 stelde vroeger de mens centraal. Niet alleen in woord maar ook algemeen gevoel, met de erfenis van WO2 en de Grote Depressie nog relatief vers. Het post-materialisme, letterlijk verwoord door een Van Mierlo.
Volt doet dat centraal stellen van de markt trouwens niet, zie bijvoorbeeld hun standpunt over het algeheel verbieden van privéscholen (en de motivatie daarbij, o.a. dat dit ten koste gaat van het publieke onderwijs), en ook hun begeleidende tekst over te grote vermogensongelijkheid. Ik vind het een vrij linkse partij, zoals D66 dat vroeger óók was (en misschien weer wordt).
edit: de 'vrije markt' centraal stellen is wel consistent voor conservatieve partijen omdat dan indirect de bestaande sociale orde centraal wordt gesteld. Om Jan Terlouw te citeren: "Maar dat vind ik ook van het salaris van de directeur van Shell. Niemand, maar dan ook helemaal niemand hoeft vier miljoen euro te verdienen. Niemand is dat waard in mijn ogen. U zegt dat dit marktwerking is. Maar vrije markten bestaan helemaal niet, ze worden gedomineerd door de superrijken. En toch is de hele wereldeconomie erop gebaseerd."
Haha klopt maar ik ben niet tegen de EU.quote:
[..]
Dat is ook wel creatief. Veel liberaler dan de EU tref je niet maar als je tegen de EU bent en wel iets liberaals zoekt dan wordt dat wel een bijzondere uitdaging
Maar om de EU in de wet te verankeren.
Wel is de huidige EU een gedrocht en heb ik niet te hoop dat ze dat ooit gaan veranderen in elk geval niet op korte termijn.
Teveel bobo's daar die lekker snel geld kunnen cashen door in te tekenen en lekker Europese centen kunnen innen voor al hun hobby's.
Op zich mee eens.quote:
[..]
Haha klopt maar ik ben niet tegen de EU.
Maar om de EU in de wet te verankeren.
Wel is de huidige EU een gedrocht en heb ik niet te hoop dat ze dat ooit gaan veranderen in elk geval niet op korte termijn.
Teveel bobo's daar die lekker snel geld kunnen cashen door in te tekenen en lekker Europese centen kunnen innen voor al hun hobby's.
Maar: Is het met ons Nederlandse nationale parlement veel anders?
En om elke keer weer de geldverspilling in Brussel en Straatsburg te noemen bekt populistisch lekker, maar is natuurlijk is de totale EU-geldstromen verwaarloosbaar.
De Europese landen zijn historisch gezien natuurlijk zeer verschillend dus je krijgt altijd een waterig en smakeloos compromis waar geen enkele Europese burger zich in herkent.
Maar die anti-EU-emotie zie je eigenlijk ook wel terug binnen Nederland.
Wat denk je van "het platteland" tov "de stad".
Het bekt populistisch ook lekker om op te komen voor het platteland en te kotsen "op de grote vieze stad" (citaat van Normaal uit "Ik wil noar huus").
Het zelfde Calimero onderbuik gevoel.
Maar je moet op lange termijn denken en denken aan waar je het meest mee "wint". En dat is niet "cocoonen" in je eigen bubbel en de rolluiken omlaag.
Dit is daar een geweldig artikel over, maar ik ben het niet helemaal met dat mantra eens trouwens. Ik denk dat bijvoorbeeld de casus van de sweatshops (met werkelijk waar grove misstanden en géén verbetering van het leven voor de verdreven landarbeiders) van Nike laat zien dat ethisch consumentengedrag en van pressiegroepen een gunstig effect kan hebben, in bijzonder de weerstand en acties dichtbij de thuisstaat van Nike zelf.quote:
(alhoewel ik de mantra's over there's no such thing as ethical consumption under capitalism ken)
Verder denk ik ook dat het gedrag en verwachtingen van mensen afhankelijk is van het type kapitalisme dat je hebt (artikel hierover, en over de vroege eerste mislukkingen van neoliberaal gedrag), een systeemafhankelijke gedragsvariatie en gedragsverandering waar vaak nogal gemakkelijk overheen wordt gestapt - zowel door de 'links-extremisten' als door de Third Way adepten.
Hier heb jij ook gelijk in.quote:
[..]
Op zich mee eens.
Maar: Is het met ons Nederlandse nationale parlement veel anders?
En om elke keer weer de geldverspilling in Brussel en Straatsburg te noemen bekt populistisch lekker, maar is natuurlijk is de totale EU-geldstromen verwaarloosbaar.
De Europese landen zijn historisch gezien natuurlijk zeer verschillend dus je krijgt altijd een waterig en smakeloos compromis waar geen enkele Europese burger zich in herkent.
Maar die anti-EU-emotie zie je eigenlijk ook wel terug binnen Nederland.
Wat denk je van "het platteland" tov "de stad".
Het bekt populistisch ook lekker om op te komen voor het platteland en te kotsen "op de grote vieze stad" (citaat van Normaal uit "Ik wil noar huus").
Het zelfde Calimero onderbuik gevoel.
Maar je moet op lange termijn denken en denken aan waar je het meest mee "wint". En dat is niet "cocoonen" in je eigen bubbel en de rolluiken omlaag.
Dit zie je inderdaad ook in Nederland allerlei ambtenaren die geld uit geven aan allerlei geld verslindende hobby's en of projecten.
Ook in Den Haag hebben ze er last van.
Maar ja het is zo makkelijk hé het is andermans geld eigenlijk.
Als ik jouw geld beheer en voor jouw uitgeef en ik geef het te vaak aan de verkeerde dingen uit huur je iemand anders in of doe je het weer zelf want je acht mij ongeschikt.
In mijn geval is dat dan vervelend maar immers alles wat mislukt is was niet mijn geld maar het jouwe dus lekker boeiend.
Ik zie hier ook weer voorbij komen dat D66 alle kroonjuwelen te grabbel heeft gegooid, maar eigenlijk vind ik dat ze best veel voor elkaar hebben gekregen in de huidige coalitie. Zeker voor de slechts 19 zetels die ze daarin vertegenwoordigen.
Tegelijkertijd vind ik het ook goed dat Volt een kans krijgt om een nieuw fris geluid te laten horen, maar toch houd ik het bij D66 voorlopig.
Er staat zelfs dit tekstje op de folder:
Is ook altijd mijn excuus als mijn exen zeggen dat ik moet stoppen met bellen en appen. Mijn boodschap is gewoon te belangrijk voor hun grenzen.quote:Nee-Nee sticker? De grote uitdagingen van vandaag gaan geen deur voorbij... Soms moeten we een beetje brutaal zijn als we echt verandering willen. We hopen dat onze boodschap het negeren van uw sticker een beetje goed maakt.
Met die punten ben ik het juist eens.quote:
[..]
Da's voor mij een reden om voor Volt te kiezen.
Verder ben ik nog een beetje in dubio vanwege de argumenten van Hanca:
Volt wil de 2% defensie uitgaven op peil houden.
Volt is voor kernenergie.
Het zijn geen "no-go's" maar wel punten van twijfel.
Kernenergie komt er niet zonder grootschalige subsidies, en waarvan de winsten uiteraard weer bij een klein groepje terecht komt (alhoewel Volt juist dat mechanisme als argument aan geeft om de inkomensverschillen beperkt te houden).quote:
[..]
Met die punten ben ik het juist eens.
Dit is precies waarom ik het ook overweeg. Geen enkele andere partij biedt dit.quote:
De charme aan Volt vind ik ook dat ze op veel thema's duidelijk de verbinding met het Europese niveau maken. Dus: dit doen we in NL, en (dus) dit in Europa (of andersom). Bij veel partijen is Europa toch iets wat los staat van al het andere.
Oh, daar heb ik echt een enorme hekel aan, ik heb die sticker niet voor niets.quote:
Nou Volt respecteert in ieder geval geen Nee-Nee-stickers zo te zien.
Er staat zelfs dit tekstje op de folder:
[..]
Is ook altijd mijn excuus als mijn exen zeggen dat ik moet stoppen met bellen en appen. Mijn boodschap is gewoon te belangrijk voor hun grenzen.
Dat is wel een serieus minpunt, dat ik nee zeg en zij eigenwijs voor mij bepalen dat ik toch ja wil... ik denk niet dat ik dat waardeer. Ook niet van een politieke partij.
Wow. Wat een misplaatste arrogantie zeg.quote:
Nou Volt respecteert in ieder geval geen Nee-Nee-stickers zo te zien.
Er staat zelfs dit tekstje op de folder:
[..]
Is ook altijd mijn excuus als mijn exen zeggen dat ik moet stoppen met bellen en appen. Mijn boodschap is gewoon te belangrijk voor hun grenzen.
Het schijnt wel te mogen omdat die nee-nee sticker voor commerciële flyers geldt, maar ik denk dat partijen beter niet kunnen doen alsof mensen hun flyer wel willen hebben.quote:
[..]
Wow. Wat een misplaatste arrogantie zeg.
beide zijn mooi, maar je moet eerst een basis hebben. Wind en zonne energie zijn er voor de pieken, niet voor de basis. Als ik moet kiezen tussen kolen, aardgas of kernenergie dan word 't toch echt kernenergie. Als ik vervolgens voor piekbeheersing moet kiezen tussen aardgas of wind/zon, dan is 't uiteraard wind/zon. Maar dat zijn een beetje de keuzes die je hebt.quote:
[..]
Omdat ik me nu wel realiseer dat zaken als kernenergie (ook nu nog) heel veel afval opleveren en dat dat afval ook ergens naartoe moet, en vooral dat "ergens naartoe" heb ik nu wel een probleem mee, terwijl me dat als puber totaal niet boeide, overigens telt de tijdsgeest wat dat betreft ook wel mee, want je had dan af en toe wel eens een lekkende vaten schandaaltje, maar echt groot was het nadenken over de lange termijn gevolgen nog niet.
Daarom geloof ik meer in wind- en zonne-energie, en vooral in die laatste eigenlijk.
Zonne en wind energie word ook zwaar gesubsidieerd.quote:
[..]
Kernenergie komt er niet zonder grootschalige subsidies, en waarvan de winsten uiteraard weer bij een klein groepje terecht komt (alhoewel Volt juist dat mechanisme als argument aan geeft om de inkomensverschillen beperkt te houden).
Maar steeds minder, is goedkoper en er worden nu zelfs hele windparken aangelegd zonder een cent subsidie. Windmolens leveren bovendien ook steeds meer electriciteit op. Dat je er 6000 moet neerzetten voor één kerncentrale is niet meer de realiteit. Ook hebben de bewoners (en nog meer bij zonne energie) er zelf direct profijt van in hun energierekening ipv dat de winsten in de zakken van Franse of Duitse aandeelhouders terecht komt.quote:
[..]
Zonne en wind energie word ook zwaar gesubsidieerd.
Ja, omdat er inmiddels zoveel subsidie in is gedumpt dat het is door ontwikkelt. Met dezelfde hoeveelheid subsidie kom je met kernenergie ook een heel eind.quote:
[..]
Maar steeds minder, is goedkoper en er worden nu zelfs hele windparken aangelegd zonder een cent subsidie. Windmolens leveren bovendien ook steeds meer electriciteit op. Dat je er 6000 moet neerzetten voor één kerncentrale is niet meer de realiteit. Ook hebben de bewoners (en nog meer bij zonne energie) er zelf direct profijt van in hun energierekening ipv dat de winsten in de zakken van Franse of Duitse aandeelhouders terecht komt.
Andere probleem blijft staan: wind en zonne energie is niet geschikt voor de basis, het is voor piek momenten. Nu lever je de basis met kolen of aardgas. De keuze is aardgas/kolen + zon&wind of kernenergie + zon&wind.
Mocht dit al een argument zijn, dan hangt dat dus grotendeels af van welke subsidies andere (grotere) landen erin pompen of hebben gepompt. Nederland op zichzelf kan dat niet doen, het is te kostbaar, en dan kun je maar beter gaan voor doorontwikkelde technologie.quote:
[..]
Ja, omdat er inmiddels zoveel subsidie in is gedumpt dat het is door ontwikkelt. Met dezelfde hoeveelheid subsidie kom je met kernenergie ook een heel eind.
Door middel van waterstofgas wordt de energie voor langere termijn opgeslagen. Gebeurt nu al op grote schaal.quote:Andere probleem blijft staan: wind en zonne energie is niet geschikt voor de basis, het is voor piek momenten. Nu lever je de basis met kolen of aardgas. De keuze is aardgas/kolen + zon&wind of kernenergie + zon&wind.
Je doet net alsof kernenergie niet al decennia lang door overheden is gefinancieerd en subsidie heeft binnengeharkt.quote:
[..]
Ja, omdat er inmiddels zoveel subsidie in is gedumpt dat het is door ontwikkelt. Met dezelfde hoeveelheid subsidie kom je met kernenergie ook een heel eind.
Andere probleem blijft staan: wind en zonne energie is niet geschikt voor de basis, het is voor piek momenten. Nu lever je de basis met kolen of aardgas. De keuze is aardgas/kolen + zon&wind of kernenergie + zon&wind.
De tweede alinea is wel correct, momenteel is er geen echt goede oplossing voor het basis nivo maar kernenergie is daar ook niet zo heel geschikt voor, kerncentrales kunnen namelijk niet flexibel op en afschalen als andere energie bronnen hogere opbrengsten leveren.
Kerncentrales (en dan vooral de ontwikkeling) draaien al zeker zestig jaar volop op staatssteun. Die tak is er veel afhankelijker van dan wind of zon.quote:
[..]
Ja, omdat er inmiddels zoveel subsidie in is gedumpt dat het is door ontwikkelt. Met dezelfde hoeveelheid subsidie kom je met kernenergie ook een heel eind.
Andere probleem blijft staan: wind en zonne energie is niet geschikt voor de basis, het is voor piek momenten. Nu lever je de basis met kolen of aardgas. De keuze is aardgas/kolen + zon&wind of kernenergie + zon&wind.
En dan zijn we nog lang niet op een niveau waarbij kernenergie kan concurreren op prijs of duurzaamheid.
Dit is een leuk trucje geweest en iedereen die niet in enigszins in de materie zit trap er in.. Ze hebben o.a. de netkosten gesocialiseerd, waardoor de ontwikkelaar die nu niet zelf hoeft te betalen, en enkel daarom kan het op zee nu zonder subsidie af. Die kosten zijn evenzogoed gemaakt - met publiek geld. Broekzak, vestzak.quote:
[..]
Maar steeds minder, is goedkoper en er worden nu zelfs hele windparken aangelegd zonder een cent subsidie. Windmolens leveren bovendien ook steeds meer electriciteit op. Dat je er 6000 moet neerzetten voor één kerncentrale is niet meer de realiteit. Ook hebben de bewoners (en nog meer bij zonne energie) er zelf direct profijt van in hun energierekening ipv dat de winsten in de zakken van Franse of Duitse aandeelhouders terecht komt.
Kernenergie is een cruciaal onderdeel voor het duurzame elektriciteitsvraagstuk. Het afval is een probleem; daar zullen we wat op moeten vinden. Allicht de techniek doorontwikkelen, allicht het thorium verhaal weer opstarten.
Maar alle scenario's houden rekening met grootschalige kernenergie. Alle landen die nu goed scoren op de uitstoot staatjes scoren goed vanwege hun kernenergie (muv misschien Noorwegen). Zeker als de elektrificatie van mobiliteit zich doorzet, en een deel van de warmtevraag ook door elektriciteit ingevuld gaat worden heb je grootschalige basislast nodig. Wind en zon zijn geen basislast technieken en daarmee simpelweg niet in staat om aan die vraag te voldoen. Nog even los van de eindeloze km2 die je vol moet zetten om aan de toekomstige elektriciteitsvraag te voldoen.
Als wij over 10-20 jaar allemaal elektrisch rijden en verwarmen dan knijpen we ons in de winter in onze handjes met een twee of viertal kerncentrales.
[ Bericht 15% gewijzigd door AgLarrr op 23-02-2021 08:48:10 ]
Als we een kerncentrale neerzetten is dat ook op afstand van de bebouwde kom en de netkosten die dan gemaakt moeten worden betaalt de overheid ook. Netkosten mee rekenen bij windparken zou juist zeer oneerlijk zijn. Gelukkig is de overheid de netbeheerder en niet een commerciële partij.quote:
[..]
Dit is een leuk trucje geweest en iedereen die niet in enigszins in de materie zit trap er in.. Ze hebben o.a. de netkosten gesocialiseerd, waardoor de ontwikkelaar die nu niet zelf hoeft te betalen, en enkel daarom kan het op zee nu zonder subsidie af. Die kosten zijn evenzogoed gemaakt - met publiek geld. Broekzak, vestzak.
Bij kernenergie 'vergeten' ze vaak een andere kostenpost: eeuwenlang beschermen, bewaren en bewaken van het afval. Dat pakt vaak veel duurder uit:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20180822_03678038
https://duitslandinstituu(...)kost-miljarden-extra
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 23-02-2021 08:49:55 ]
Het is heel simpel: je betaalt voor je aansluiting. Een netbeheerder mag die niet weigeren, maar de kosten kan hij zeker op je verhalen, zeker als het geen standaard aansluiting is, die alleen voor jou nodig is. Bij wind op land betaalt de ontwikkelaar die bijvoorbeeld nog gewoon hoor. En het feit dat die partijen in overheidshanden zijn maakt niet dat ze niet commercieel zijn. Daar worden hele leuke rendementen gemaakt hoor.quote:
[..]
Als we een kerncentrale neerzetten is dat ook op afstand van de bebouwde kom en de netkosten die dan gemaakt moeten worden betaalt de overheid ook. Netkosten mee rekenen bij windparken zou juist zeer oneerlijk zijn. Gelukkig is de overheid de netbeheerder en niet een commerciële partij.
Sowieso zijn de meeste energiebedrijven nog altijd in publieke handen. Vattenfall is van de Zweedse staat, RWE/Essent van de Duitse (deel)staten. Eneco was tot op vorig jaar van Nederlandse gemeenten.
De kosten van het netbeheer vallen in elk geval in het niet bij de minstens 10 miljard aan opslagkosten voor afval van een kerncentrale. Waarmee het probleem (het kernafval) nog niet is opgelost, alleen doorgeschoven naar volgende generaties.quote:
[..]
Het is heel simpel: je betaalt voor je aansluiting. Een netbeheerder mag die niet weigeren, maar de kosten kan hij zeker op je verhalen, zeker als het geen standaard aansluiting is, die alleen voor jou nodig is. Bij wind op land betaalt de ontwikkelaar die bijvoorbeeld nog gewoon hoor. En het feit dat die partijen in overheidshanden zijn maakt niet dat ze niet commercieel zijn. Daar worden hele leuke rendementen gemaakt hoor.
Sowieso zijn de meeste energiebedrijven nog altijd in publieke handen. Vattenfall is van de Zweedse staat, RWE/Essent van de Duitse (deel)staten. Eneco was tot op vorig jaar van Nederlandse gemeenten.
En ook dit betaalt de overheid, de spaarpotjes van de beheerders van de kerncentrales blijken altijd te klein (en als die wel groot genoeg zouden zijn, zou het door consumenten worden betaald, wat dat betreft kan het niets schelen of een bedrijf of de overheid de kosten maakt).
Een stopcontact op zee kost 5mld. Daar worden er nu drie of vier van gebouwd. Heb je het er al uit..quote:
[..]
De kosten van het netbeheer vallen in elk geval in het niet bij de minstens 10 miljard aan opslagkosten voor afval van een kerncentrale. Waarmee het probleem (het kernafval) nog niet is opgelost, alleen doorgeschoven naar volgende generaties.
Fout: alle windparken op zee tot 2023 samen (veel meer dan een kerncentrale aan energie) kosten 4 miljard: https://windopzee.nl/onde(...)sten/kosten-net-zee/quote:
[..]
Een stopcontact op zee kost 5mld. Daar worden er nu drie of vier van gebouwd. Heb je het er al uit..
Ja leuk, tot 2023. De volgende fase tot 2030 kost 6mld volgens je eigen bron. Na die fase volgen er nog twee of vier. En dan nog moet je bijbouwen om voldoende opgesteld vermogen te krijgen om aan de huidige basislast te kunnen voldoen. Laat staan die van 2050.quote:
[..]
Fout: alle windparken op zee tot 2023 samen (veel meer dan een kerncentrale aan energie) kosten 4 miljard: https://windopzee.nl/onde(...)sten/kosten-net-zee/
En dat zijn dan netkosten, dus de kosten per MW blijven dan buiten beeld. Dat was op zee 2 mln en een beetje. Laten we er 2mln van maken. Keer 7000 is 14 mld.
En uiteraard meet jij jezelf weer de 'higher ground' aan door te doen alsof jij wel de hele materie door hebt, meneer de poseur met latijnse hoogdravendheid en hoogdravende filosofietjes.quote:
[..]
Dit is een leuk trucje geweest en iedereen die niet in enigszins in de materie zit trap er in..
Over een trucje gesproken.
Ik heb gewerkt in de ontwikkeling van windparken grapjas..quote:
[..]
En uiteraard meet jij jezelf weer de 'higher ground' aan door te doen alsof jij wel de hele materie door hebt, meneer de poseur met latijnse hoogdravendheid en hoogdravende filosofietjes. Over een trucje gesproken.
Oh je werkt er om het van binnenuit als conservatief/reactionair te saboteren. Fraai.quote:
[..]
Ik werk in de ontwikkeling van windparken grapjas..
6 miljard tot 2040 staat er. Dus 10 miljard in totaal, in 2040 moet wind op zee klaar zijn volgens alle plannen. Maar met die 10 miljard ben je wel klaar. Bij opslag kernenergie aan 10 miljard heb je alleen kosten verschoven, later zul je er nog een keer wat mee moeten doen. Kernenergie is ook aan directe kosten van de overheid duurder dan wind op zee.quote:
[..]
Ja leuk, tot 2023. De volgende fase tot 2030 kost 6mld volgens je eigen bron. Na die fase volgen er nog twee of vier. En dan nog moet je bijbouwen om voldoende opgesteld vermogen te krijgen om aan de huidige basislast te kunnen voldoen. Laat staan die van 2050.
Kernenergie zit gewoon op 10ct per KwH, windenergie op 4ct. En zon op nog minder. Met kernenergie komen we gewoon duurder uit: https://www.rijksoverheid(...)nergiescenarios-2050
Ja dit dus. Je moet die energie ergens op slaan, net zoals met zonne en windenergie.quote:
[..]
Je doet net alsof kernenergie niet al decennia lang door overheden is gefinancieerd en subsidie heeft binnengeharkt.
De tweede alinea is wel correct, momenteel is er geen echt goede oplossing voor het basis nivo maar kernenergie is daar ook niet zo heel geschikt voor, kerncentrales kunnen namelijk niet flexibel op en afschalen als andere energie bronnen hogere opbrengsten leveren.
Omdat ik de potentie van een techniek in de keten in kan schatten ben ik nog geen saboteur. Je bent gewoon een amateur als je denkt dat je met zon en wind een elektriciteitssysteem betrouwbaar in de lucht kunt houden.quote:
[..]
Oh je werkt er om het van binnenuit als conservatief/reactionair te saboteren. Fraai.
Kerncentrales hoeven ook niet op en af te schakelen, je bouwt ze om basislast te leveren. Basislast: de vraag die er het hele jaar constant is. Ze staan in principe 8700 uur en beetje per jaar aan. Dáár zit hun waarde in de keten. De enige andere nu toepasbare technieken die dat ook kunnen zijn (bruin)kool en gascentrales. Zie je de overeenkomsten? Er moet brandstof in. Windparken en zonnepanelen kunnen dat om voor de hand liggende redenen niet.quote:
[..]
Ja dit dus. Je moet die energie ergens op slaan, net zoals met zonne en windenergie.
Wat denk je wat er gebeurde in Duitsland toen die hun kerncentrales uitzetten? Die hebben hun bruinkoolcentrales op moeten plussen omdat ze in basislast tekort kwamen. Hun Co2 profiel helemaal naar de kloten, maar joepie: in de zomer zijn er een paar dagen dat ze het met zon afkunnen. Staat leuk in een folder, maar het systeem is er vuiler en onbetrouwbaarder van geworden. Om nog maar te zwijgen over de miljarden die TenneT in het net moet stoppen om al die windstroom van zee naar het zuiden te krijgen.
Daarom is het uitzetten van de (relatief schone) Nederlandse kolencentrales ook zo'n voorbeeld van politieke klunzerij. Waar gaat die basislast vandaan komen denk je? Precies: Deutsche braunkool ja.
[ Bericht 9% gewijzigd door AgLarrr op 23-02-2021 09:25:12 ]
Als het zo makkelijk en goedkoop is waarom worden ze dan niet gebouwd?quote:
De oplossing voor die basisbehoefte bestaat gewoon uit batterijen op basis van zout water. Geeft geen gevaarlijk afval, hebben we in overvloed, kun je overal neerzetten (ook gewoon in huizen/gebouwen) en is ook niet echt duur.
Ik ben voor wind en zon maar de op- en afschaling en opslag is gewoon nog een groot probleem.
Ze worden wel gebouwd:quote:
[..]
Als het zo makkelijk en goedkoop is waarom worden ze dan niet gebouwd?
Ik ben voor wind en zon maar de op- en afschaling en opslag is gewoon nog een groot probleem.
https://www.omroepzeeland(...)-opslaat-in-zeewater
https://www.trouw.nl/nieu(...)-hele-land~b125375a/
https://www.tudelft.nl/de(...)atterij-voor-de-wijk
https://www.installatiejo(...)-75078684.1614068318
https://www.google.com/ur(...)PxjyLPQboqN7M5wCdV2g
De vraag bij batterijen is met wat je ze voor welke cost vult en hoeveel energie je kwijt bent als je het weer uit de batterij haalt. Dat kost (ook) allemaal geld. Als je het een vast onderdeel van je wind en zonnepark maakt mag je ze meerekenen in je LCOE. Ben benieuwd hoe de vergelijkingsstaatjes er dan uit komen te zien.quote:
[..]
Ze worden wel gebouwd:
https://www.omroepzeeland(...)-opslaat-in-zeewater
https://www.trouw.nl/nieu(...)-hele-land~b125375a/
https://www.tudelft.nl/de(...)atterij-voor-de-wijk
https://www.installatiejo(...)-75078684.1614068318
https://www.google.com/ur(...)PxjyLPQboqN7M5wCdV2g
Bij kernenergie zou je het ook op moeten slaan, want als er veel wind en zon is, neemt niemand kernenergie af terwijl je de productie niet af kunt schalen. Dus daar gaat hetzelfde op en dus zal het geen verschil maken.quote:
[..]
De vraag bij batterijen is met wat je ze voor welke cost vult en hoeveel energie je kwijt bent als je het weer uit de batterij haalt. Dat kost (ook) allemaal geld. Als je het een vast onderdeel van je wind en zonnepark maakt mag je ze meerekenen in je LCOE. Ben benieuwd hoe de vergelijkingsstaatjes er dan uit komen te zien.
Nee, want van die piek overschotten maak je dan economisch gezien beter waterstof.quote:
[..]
Bij kernenergie zou je het ook op moeten slaan, want als er veel wind en zon is, neemt niemand kernenergie af terwijl je de productie niet af kunt schalen. Dus daar gaat hetzelfde op en dus zal het geen verschil maken.
Ik lees 2030 operationeel. Dat klinkt niet als makkelijk en goedkoop.quote:
[..]
Ze worden wel gebouwd:
https://www.omroepzeeland(...)-opslaat-in-zeewater
https://www.trouw.nl/nieu(...)-hele-land~b125375a/
https://www.tudelft.nl/de(...)atterij-voor-de-wijk
https://www.installatiejo(...)-75078684.1614068318
https://www.google.com/ur(...)PxjyLPQboqN7M5wCdV2g
Even een snel vergelijk:quote:
[..]
6 miljard tot 2040 staat er. Dus 10 miljard in totaal, in 2040 moet wind op zee klaar zijn volgens alle plannen. Maar met die 10 miljard ben je wel klaar. Bij opslag kernenergie aan 10 miljard heb je alleen kosten verschoven, later zul je er nog een keer wat mee moeten doen. Kernenergie is ook aan directe kosten van de overheid duurder dan wind op zee.
Kernenergie zit gewoon op 10ct per KwH, windenergie op 4ct. En zon op nog minder. Met kernenergie komen we gewoon duurder uit: https://www.rijksoverheid(...)nergiescenarios-2050
Dus 10mld voor het net en 14mld voor ik meen 7000MW opgesteld vermogen. 24mld in totaal dus, wat 3,5mln per opgestelde MW maakt.
De Finse kerncetrale Olkiluoto deed 3mrd voor 1600MW. Laten we dat keer vijf doen, dan koop je 8000MW voor 15mld. Ook wel 1,9mln per opgestelde MW. Wind op zee is dan bijna twee keer zo duur, voor minder opgesteld vermogen en beduidend lagere betrouwbaarheid van dat vermogen.
De operationele kosten voor opslag laten we hier weg, omdat we die kosten bij wind ook weglaten. Zo'n park houdt het een jaar of 10-15 vol voordat je grote onderdelen moet vervangen in die constante zoutwind/regen op zee. Dus een deel van die kosten maak je opnieuw op het moment dat je in je hele park bijv. generatoren moet gaan vervangen. Een kerncentrale gaat op zijn minst 30 jaar mee zonder grote life time extension.
Anyway, ik ben niet tegen windenergie. Het enige wat ik wil zeggen is dat kernenergie net zo goed als windenergie een onderdeel moet zijn van een duurzame energieketen en dat dit economisch prima uit kan. Met de focus op één of twee door de politieke consensus omarmde technieken gaan we de energietransitie niet maken. En daarom vind ik het standpunt van VOLT hier uitermate realistisch (om het weer OT te brengen).
[ Bericht 0% gewijzigd door AgLarrr op 23-02-2021 09:53:14 ]
Die Finse centrale is in kosten zeker drie keer over de kop gegaan. De kosten worden nu rond de 11 miljard geschat maar hij is nog niet in gebruik... Die 3 miljard was slechts het verkooppraatje...quote:
[..]
Even een snel vergelijk:
Dus 10mld voor het net en 14mld voor ik meen 7000MW opgesteld vermogen. 24mld in totaal dus, wat 3,5mln per opgestelde MW maakt.
De Finse kerncetrale Olkiluoto deed 3mrd voor 1600MW. Laten we dat keer vijf doen, dan koop je 8000MW voor 15mld. Ook wel 1,9mln per opgestelde MW. Wind op zee is dan bijna twee keer zo duur, voor minder opgesteld vermogen en beduidend lagere betrouwbaarheid van dat vermogen.
De operationele kosten voor opslag laten we hier weg, omdat we die kosten bij wind ook weglaten. Zo'n park houdt het een jaar of 10-15 vol voordat je grote onderdelen moet vervangen in die constante zoutwind/regen op zee. Dus een deel van die kosten maak je opnieuw op het moment dat je in je hele park bijv. generatoren moet gaan vervangen. Een kerncentrale gaat op zijn minst 30 jaar mee zonder grote life time extension.
Anyway, ik ben niet tegen windenergie. Het enige wat ik wil zeggen is dat kernenergie net zo goed als windenergie een onderdeel moet zijn van een duurzame energieketen en dat dit economisch prima uit kan. Met de focus op één of twee door de politieke consensus omarmde technieken gaan we de energietransitie niet maken. En daarom vind ik het standpunt van VOLT hier uitermate realistisch (om het weer OT te brengen).
Het is gewoon een hele dure grap en op dit moment verouderde technologie. Dus gewoon geen slimme investering.
Wat is het alternatief dan? Toch nog even doorgaan met CO2 de lucht in blazen? De harde realiteit is nu eenmaal dat we in Europa in de winter niet puur met duurzame bronnen in onze energiebehoefte kunnen voorzien en er ook de eerstkomende 20-30 jaar nog niets op de markt komt dat ons in staat stelt om dat tekort op te vangen met opgeslagen overschotten van de zomer.quote:
[..]
Die Finse centrale is in kosten zeker drie keer over de kop gegaan. De kosten worden nu rond de 11 miljard geschat maar hij is nog niet in gebruik... Die 3 miljard was slechts het verkooppraatje...
Het is gewoon een hele dure grap en op dit moment verouderde technologie. Dus gewoon geen slimme investering.
Ik ben het verder overigens wel met je eens dat kernenergie een veel te dure baggeroplossing is. Maar aangezien we de deadline voor goede oplossingen helaas met een paar decennia hebben gemist hebben we alleen nog maar baggeroplossingen over.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tocadisco op 23-02-2021 12:45:22 ]
Het is een lastige keuze inderdaad. Maar als we het over een periode van 20-30 jaar hebben ga ik toch voor vol inzetten op de toekomst en dat is voor mij hernieuwbare energie en dat er dan nog een tijd fossiel in de mix zit is niet anders. Misschien kan de CO2 afgevangen of gecompenseerd worden. Vergeet ook niet dat je ook 20-30 jaar verder bent voor je het aandeel fossiel flink hebt uitgebreid. Daarnaast natuurlijk vol inzetten op energiebesparing. Daarin is nog een flinke wereld te winnen...quote:
[..]
Wat is het alternatief dan? Toch nog even doorgaan met CO2 de lucht in blazen? De harde realiteit is nu eenmaal dat we in Europa in de winter niet puur met duurzame bronnen in onze energiebehoefte kunnen voorzien en er ook de eerstkomende 20-30 jaar nog niets op de markt komt dat ons in staat stelt om dat tekort op te vangen met opgeslagen overschotten van de zomer.
Ik ben het verder overigens wel met je eens dat kernenergie een veel te dure baggeroplossing is. Maar aangezien we de deadline voor goede oplossingen helaas met een paar decennia hebben gemist hebben we alleen nog maar baggeroplossingen over.
En toen had ik al weer genoeg gelezen.
Kernenergie stimuleren terwijl je zoveel kan doen met zonne-energie.
Treinen hebben we al genoeg en men is nu bezig met diverse soorten brandstof te testen voor vliegtuigen.
Je wilt toch vooruit met de Eu of terug naar begin 20ste eeuw met boemel treintjes overal?
Jij vindt het normaal dat je voor een tientje naar Barcelona kan vliegen?quote:
Klimaatneutraal in 2040. Zet in op kernenergie, stimuleer circulaire landbouw, stop met korte afstandsvluchten en investeer in een Europees treinnetwerk.
En toen had ik al weer genoeg gelezen.
Kernenergie stimuleren terwijl je zoveel kan doen met zonne-energie.
Treinen hebben we al genoeg en men is nu bezig met diverse soorten brandstof te testen voor vliegtuigen.
Je wilt toch vooruit met de Eu of terug naar begin 20ste eeuw met boemel treintjes overal?
Dit idd, laat ze in godsnaam in een fatsoenlijk Europees treinnetwerk investeren, ik ga met liefde met de trein naar Barcelona als dat met 1 of 2 overstappen (vanaf Amsterdam, Utrecht of Rotterdam) te doen is, maar nu kan ik met goed fatsoen niet eens een kaartje kopen voor zo'n reis, omdat je tig overstappen en lokale boemeltjes moet pakken.quote:
[..]
Jij vindt het normaal dat je voor een tientje naar Barcelona kan vliegen?
Er had een tijd geleden iemand een mooie metrokaart gemaakt als suggestie voor een EU treinnetwerk, even zoeken.
Ik vind het wel fijn ja. Jij niet?quote:
[..]
Jij vindt het normaal dat je voor een tientje naar Barcelona kan vliegen?
Treinen hebben we genoeg?quote:
Klimaatneutraal in 2040. Zet in op kernenergie, stimuleer circulaire landbouw, stop met korte afstandsvluchten en investeer in een Europees treinnetwerk.
En toen had ik al weer genoeg gelezen.
Kernenergie stimuleren terwijl je zoveel kan doen met zonne-energie.
Treinen hebben we al genoeg en men is nu bezig met diverse soorten brandstof te testen voor vliegtuigen.
Je wilt toch vooruit met de Eu of terug naar begin 20ste eeuw met boemel treintjes overal?
Weleens met de trein door Europe geprobeerd te reizen?
Nee, ik vind het te achterlijk voor woorden. Investeer in onderzoek naar de mogelijkheden voor het hyperloop met weinig CO2 uitstoot maar leg dit debiele gedrag alsjeblieft aan banden.quote:
[..]
Ik vind het wel fijn ja. Jij niet?
Zeker. Geen probleem hoor. Wat is probleem? Dat je niet in elk gehucht afgezet kan worden?quote:Op woensdag 24 februari 2021 13:44 schreef Leonos het volgende:
[..]
Treinen hebben we genoeg?
Weleens met de trein door Europe geprobeerd te reizen?
Dat je 36 keer moet overstappen en het niet te betalen is.quote:
[..]
Zeker. Geen probleem hoor. Wat is probleem? Dat je niet in elk gehucht afgezet kan worden?
Laat staan de kosten. Als je met de trein naar Berlijn wil ben je vaak al meer dan 200 euro kwijt.quote:
[..]
Dit idd, laat ze in godsnaam in een fatsoenlijk Europees treinnetwerk investeren, ik ga met liefde met de trein naar Barcelona als dat met 1 of 2 overstappen (vanaf Amsterdam, Utrecht of Rotterdam) te doen is, maar nu kan ik met goed fatsoen niet eens een kaartje kopen voor zo'n reis, omdat je tig overstappen en lokale boemeltjes moet pakken.
Er had een tijd geleden iemand een mooie metrokaart gemaakt als suggestie voor een EU treinnetwerk, even zoeken.
Het is bizar dat het goedkoper is om van Amsterdam naar Barcelona te vliegen dan om van Amersfoort naar Amsterdam te rijden.quote:
[..]
Ik vind het wel fijn ja. Jij niet?
Nee, ik vind dat verschrikkelijk. In vliegen moet de milieuschade zijn beprijsd. Vliegen moet dus vele malen duurder worden. Wat was er mis met pakweg 25 jaar geleden, dat vliegen iets unieks was waar je voor spaarde en wat je zeker niet jaarlijks deed?quote:
[..]
Ik vind het wel fijn ja. Jij niet?
Inderdaad, maak het OV goedkoper of zelfs gratis en betaal dat (deels) door een forse extra belasting op vliegen.quote:
[..]
Het is bizar dat het goedkoper is om van Amsterdam naar Barcelona te vliegen dan om van Amersfoort naar Amsterdam te rijden.
Dus jij vind het niets dat mensen met een laag inkomen eindelijk eens naar landen kunnen gaan waar ze nog nooit geweest zijn?quote:
[..]
Nee, ik vind het te achterlijk voor woorden. Investeer in onderzoek naar de mogelijkheden voor het hyperloop met weinig CO2 uitstoot maar leg dit debiele gedrag alsjeblieft aan banden.
Dat tientje toont mij alleen maar aan dat je zelfs vliegtuigen voor zo weinig geld kan laten vliegen terwijl nu een zooitje geld (blijkbaar) in de zakken van aandeelhouders vloeit.
Nog zo iets: Europese Unie van 21e eeuw
Wij zien Europese samenwerking als de oplossing voor problemen van de 21e eeuw.
Idd. 1 vertegenwoordiger per land in 1 pand in Brussel met 1 secretaresse ipv die gore uitvreters die nu de EU besturen en miljoenen erdoor heen gooien.
Dat willen ze toch ook? In ieder geval niet meer dat om de haverklap heen-en-weer afreizen naar Brusselquote:
[..]
Dus jij vind het niets dat mensen met een laag inkomen eindelijk eens naar landen kunnen gaan waar ze nog nooit geweest zijn?
Dat tientje toont mij alleen maar aan dat je zelfs vliegtuigen voor zo weinig geld kan laten vliegen terwijl nu een zooitje geld (blijkbaar) in de zakken van aandeelhouders vloeit.
Nog zo iets: Europese Unie van 21e eeuw
Wij zien Europese samenwerking als de oplossing voor problemen van de 21e eeuw.
Idd. 1 vertegenwoordiger per land in 1 pand in Brussel met 1 secretaresse ipv die gore uitvreters die nu de EU besturen en miljoenen erdoor heen gooien.
Is niet genoeg. Als je een flink aantal kiezers wil trekken dan ga je keihard tegen dit soort gegraai in. Ik ben absoluut voor een sterke EU maar niet op de US manier.quote:
[..]
Dat willen ze toch ook? In ieder geval niet meer dat om de haverklap heen-en-weer afreizen naar Brussel
Bron: https://www.metropa.eu/
In vliegen zit niet eens accijns op de brandstof.quote:
[..]
Nee, ik vind dat verschrikkelijk. In vliegen moet de milieuschade zijn beprijsd. Vliegen moet dus vele malen duurder worden. Wat was er mis met pakweg 25 jaar geleden, dat vliegen iets unieks was waar je voor spaarde en wat je zeker niet jaarlijks deed?
Dit zou echt cool zijnquote:
Deze is leuk, het was niet degene die ik zocht volgens mij maar vrijwel hetzelfde:
Bron: https://www.metropa.eu/
[ afbeelding ]
Nou nee, als vliegtuigen en vliegtuigbrandstof niet allerlei vrijstellingen hadden dan zou het helemaal niet kunnen.quote:
[..]
Dus jij vind het niets dat mensen met een laag inkomen eindelijk eens naar landen kunnen gaan waar ze nog nooit geweest zijn?
Dat tientje toont mij alleen maar aan dat je zelfs vliegtuigen voor zo weinig geld kan laten vliegen terwijl nu een zooitje geld (blijkbaar) in de zakken van aandeelhouders vloeit.
Nog zo iets: Europese Unie van 21e eeuw
Wij zien Europese samenwerking als de oplossing voor problemen van de 21e eeuw.
Idd. 1 vertegenwoordiger per land in 1 pand in Brussel met 1 secretaresse ipv die gore uitvreters die nu de EU besturen en miljoenen erdoor heen gooien.
Laten we alsjeblieft niet doen alsof een vliegtuig kostendekkend van Amsterdam naar Barcelona kan voor een tientje per stoel.
En ja, kut dat mensen met weinig geld minder van de wereld kunnen zien, maar dat is echt wel het allerallerallerslechtste argument voor spotgoedkope vliegtuigstoelen dat bestaat.
Sinds wanneer is "naar andere landen kunnen gaan" een noodzakelijk iets? Als het dan zo belangrijk is dat mensen naar andere landen kunnen gaan dan is dat een goed argument om de prijzen van het OV te verlagen.
Maar vooralsnog heeft Corona weer uitgewezen dat het helemaal niet zo gunstig is als mensen makkelijk de wereld over kunnen reizen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 24-02-2021 14:44:00 ]
Als die er al zijn, zijn maar een paar stoelen. Daar staan ook stoelen van ¤200+ tegenover.quote:
Laten we alsjeblieft niet doen alsof een vliegtuig kostendekkend van Amsterdam naar Barcelona kan voor een tientje per stoel.
Iedere stoel veroorzaakt bijna evenveel kerosine-uitstoot.quote:
[..]
Als die er al zijn, zijn maar een paar stoelen. Daar staan ook stoelen van ¤200+ tegenover.
Goeie UIquote:
[..]
Iedere stoel veroorzaakt bijna evenveel kerosine-uitstoot.
Maar hoe is het relevant hoe de maatschappij voor welke prijs z'n stoelen vult?quote:
[..]
Iedere stoel veroorzaakt bijna evenveel kerosine-uitstoot.
Er zal veel meer vliegtax moeten komen.quote:
[..]
Maar hoe is het relevant hoe de maatschappij voor welke prijs z'n stoelen vult?
ok 10 euro is ook belachelijk maar vliegtax? Je moet de maatschappijen niet lamleggen hiermee. En zolang men naar goedkopere schonere btandstof zoekt vind ik het geen probleem.quote:
[..]
Er zal veel meer vliegtax moeten komen.
Oh kom zeg. En Schiphol mag zeker ook niet extra belast worden. Het is duurder voor een maatschappij om zijn vloot aan de grond te houden dan voor een paar tientjes pp op en neer te vliegen. Dat gaat helemaal nergens meer overquote:
[..]
ok 10 euro is ook belachelijk maar vliegtax? Je moet de maatschappijen niet lamleggen hiermee. En zolang men naar goedkopere schonere btandstof zoekt vind ik het geen probleem.
Helemaal eens dat maatschappijen en Schiphol nuttig zijn. Intercontinentale vluchten en vrachtvluchten zijn noodzakelijk. Maar vliegen van Amsterdam naar Barcelona, Parijs, Londen of Berlijn moet echt niet kunnen. Dat zijn plaatsen die in maximaal 2 keer overstappen en soms zelfs zonder overstappen met de trein kunnen worden bereikt. Dan moet het gewoon zo zijn dat de trein goedkoper is dan vliegen. En eigenlijk moet zo'n vlucht helemaal niet kunnen. Die vluchten moeten gewoon uit de markt worden geprijsd, met Europese samenwerking (anders vliegt men vanuit Duitsland of België).quote:
[..]
ok 10 euro is ook belachelijk maar vliegtax? Je moet de maatschappijen niet lamleggen hiermee. En zolang men naar goedkopere schonere btandstof zoekt vind ik het geen probleem.
Ik wil nog even op dit misverstand in gaan, want dit jaagt mensen het vliegtuig in. De trein naar Berlijn is enkele reis vanaf 38 euro: https://www.nsinternation(...)d/trein-naar-berlijnquote:
[..]
Laat staan de kosten. Als je met de trein naar Berlijn wil ben je vaak al meer dan 200 euro kwijt.
Maar vliegen op hetzelfde stuk zou dus om minder interessant te zijn (het is namelijk wel sneller) denk ik dan al snel minstens 100 tot 150 euro moeten kosten.
Ligt er maar net aan wanneer je boekt/ wilt gaan. die 38 is sowieso als je weken vooraf boekt. Dat lukt mij niet ivm werk en ik heb ook echt nog nooit die 38 betaald.quote:
[..]
Ik wil nog even op dit misverstand in gaan, want dit jaagt mensen het vliegtuig in. De trein naar Berlijn is enkele reis vanaf 38 euro: https://www.nsinternation(...)d/trein-naar-berlijn
Maar vliegen op hetzelfde stuk zou dus om minder interessant te zijn (het is namelijk wel sneller) denk ik dan al snel minstens 100 tot 150 euro moeten kosten.
En gaat dan om een enkele reis, je moet ook nog terug.quote:Hoe eerder u boekt, hoe lager de prijs. De laagste prijs vanaf Amsterdam naar Berlijn is ¤ 38. Als de tickets van ¤ 38 op zijn op een bepaalde dag en tijd, dan stijgt de prijs naar ¤ 45 tot ¤ 131. U betaalt extra als u flexibel wilt zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2021 17:48:13 ]
Ah, oké. De enige keer dat ik dit deed (een paar jaar geleden) boekte ik inderdaad al een half jaar van te voren. Was ook gewoon een vakantie, dan heb je natuurlijk vaste data.quote:
[..]
Ligt er maar net aan wanneer je boekt/ wilt gaan. die 38 is sowieso als je weken vooraf boekt. Dat lukt mij niet ivm werk en ik heb ook echt nog nooit die 38 betaald.
[..]
En gaat dan om een enkele reis, je moet ook nog terug.
Vliegen moet dus nog wat duurder.
In 3 uur van Amsterdam naar Parijs, in 5,5 uur van Amsterdam naar Berlijn (binnenkort 4,5 uur), 4 uur van Amsterdam naar Londen, over een tijdje als het goed is binnen 10 uur van Amsterdam naar Barcelona. Zonder inchecken, bagage gewoon bij je houden, veel relaxter. Als het dan ook nog een stuk goedkoper is, is dat best concurrerend. In Japan is het standaard om onder de 1000km in de trein te stappen.quote:
Treinen gaan niet echt kunnen concurreren, want de fysieke infrastructuur is gewoon beperkt. Net zoals meer rijbanen aanleggen geen oplossing is voor autofiles, gaan meer sporen niet zorgen voor snellere treinverbindingen. De stations zijn de bottlenecks.
Vraag me af of het Japanse model te kopiëren is, omdat je dan dus naast intercitysporen ook bullettrain sporen moet toevoegen in oude steden. Begrijp me goed, ik ben met de trein van Amsterdam naar München, Londen en Parijs gegaan in 2019, maar dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een oplossing is. Vooral zakelijk blijft vliegen veel efficiënter.quote:
[..]
In 3 uur van Amsterdam naar Parijs, in 5,5 uur van Amsterdam naar Berlijn (binnenkort 4,5 uur), 4 uur van Amsterdam naar Londen, over een tijdje als het goed is binnen 10 uur van Amsterdam naar Barcelona. Zonder inchecken, bagage gewoon bij je houden, veel relaxter. Als het dan ook nog een stuk goedkoper is, is dat best concurrerend. In Japan is het standaard om onder de 1000km in de trein te stappen.
Ik hoop dat een deel van het zakelijk verkeer na corona niet meer terugkomt omdat men nu ervaart dat veel ook digitaal kan.quote:
[..]
Vraag me af of het Japanse model te kopiëren is, omdat je dan dus naast intercitysporen ook bullettrain sporen moet toevoegen in oude steden. Begrijp me goed, ik ben met de trein van Amsterdam naar München, Londen en Parijs gegaan in 2019, maar dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een oplossing is. Vooral zakelijk blijft vliegen veel efficiënter.
Als je dan toch nieuwe sporen gaat aanleggen hoeven ze ook niet per se in de oude binnensteden uit te komen, lijkt me idd ook niet realistisch. Maar een overstap voor de laatste x km via een trein op een regulier spoor lijkt me zeker overkomelijk, zeker als het een snel shuttletreintje is. Met een vliegtuig kom je ook niet in een binnenstad aan.quote:
[..]
Vraag me af of het Japanse model te kopiëren is, omdat je dan dus naast intercitysporen ook bullettrain sporen moet toevoegen in oude steden. Begrijp me goed, ik ben met de trein van Amsterdam naar München, Londen en Parijs gegaan in 2019, maar dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een oplossing is. Vooral zakelijk blijft vliegen veel efficiënter.
Het is ronduit belachelijk dat vrachtwagens en personenauto's accijnzen betalen op brandstof en de luchtvaart niet. Dat is geen vliegtax om dat op een normale wijze te belasten en rekening houdend met de emissies van vliegtuigbrandstof.quote:
[..]
ok 10 euro is ook belachelijk maar vliegtax? Je moet de maatschappijen niet lamleggen hiermee. En zolang men naar goedkopere schonere btandstof zoekt vind ik het geen probleem.
Daar gaat het ook om. Vliegen IS efficienter dan een trein.quote:
[..]
Vraag me af of het Japanse model te kopiëren is, omdat je dan dus naast intercitysporen ook bullettrain sporen moet toevoegen in oude steden. Begrijp me goed, ik ben met de trein van Amsterdam naar München, Londen en Parijs gegaan in 2019, maar dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een oplossing is. Vooral zakelijk blijft vliegen veel efficiënter.
Dus hoe sneller ze met alternatieve brandstoffen komen voor vliegtuigen des te beter het is.
Trein is een heel onpraktisch (landschap vernietigende) oplossing in anno 2121. in 1800 was het een hele goede methode om de wereld te verbinden, nu zijn er veel praktischere en betere mogelijkheden. Zoals vliegen, persoonsautos etc, digitaal werken, hyperloops, drones etc.quote:
[..]
Vraag me af of het Japanse model te kopiëren is, omdat je dan dus naast intercitysporen ook bullettrain sporen moet toevoegen in oude steden. Begrijp me goed, ik ben met de trein van Amsterdam naar München, Londen en Parijs gegaan in 2019, maar dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een oplossing is. Vooral zakelijk blijft vliegen veel efficiënter.
Het is heel begrijpelijk waarom de trein na 1900 nooit echt meer iets is geworden in Europa en andere westerse landen.
Vroeger bouwde men steden rondom treinen want, dit betekende handelsverkeers, net zoals altijd steden zich rond handelswegen/wateren vestigden. En vaak op cruciale punten ontstonden grote steden. de trein is de mens zijn eerste gemaakte geautomatiseerde netwerkverbinding. Net als kanalen, werkt dit alleen naar metropolen, nooit naar kleine steden of gebieden. echter haalde innovatie de trein al in voordat dit zich echt kon inslijpen. Plus dat de wereld zoveel maler voller is in europa, een kanaal of trein netwerk nu gewoon zeer onpraktisch is.
Het enige wat ik zie dat toekomst (als soort van treinsysteem) heeft is een hyperloop systeem, als snelweg verbindingen, met autonome subcabines die kunnen invoegen en afslaan , waarin mensen individueel op bestemming komen.
Dan moet je dus vol gaan inzetten op waterstof, wat Volt dan ook wilquote:
[..]
Daar gaat het ook om. Vliegen IS efficienter dan een trein.
Dus hoe sneller ze met alternatieve brandstoffen komen voor vliegtuigen des te beter het is.
De EU is het niet met je eens, 2021 is het jaar van het spoor: https://europa.eu/year-of-rail/index_nlquote:Op donderdag 25 februari 2021 08:33 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Trein is een heel onpraktisch (landschap vernietigende) oplossing in anno 2121. in 1800 was het een hele goede methode om de wereld te verbinden, nu zijn er veel praktischere en betere mogelijkheden. Zoals vliegen, persoonsautos etc, digitaal werken, hyperloops, drones etc.
Het is heel begrijpelijk waarom de trein na 1900 nooit echt meer iets is geworden in Europa en andere westerse landen.
Vroeger bouwde men steden rondom treinen want, dit betekende handelsverkeers, net zoals altijd steden zich rond handelswegen/wateren vestigden. En vaak op cruciale punten ontstonden grote steden. de trein is de mens zijn eerste gemaakte geautomatiseerde netwerkverbinding. Net als kanalen, werkt dit alleen naar metropolen, nooit naar kleine steden of gebieden. echter haalde innovatie de trein al in voordat dit zich echt kon inslijpen. Plus dat de wereld zoveel maler voller is in europa, een kanaal of trein netwerk nu gewoon zeer onpraktisch is.
Het enige wat ik zie dat toekomst (als soort van treinsysteem) heeft is een hyperloop systeem, als snelweg verbindingen, met autonome subcabines die kunnen invoegen en afslaan , waarin mensen individueel op bestemming komen.
En niet alleen in evenementen, in de agenda van de commissie is er dit jaar heel veel aandacht voor verbeteringen van het (internationale) spoor.
Ze willen een verdrievoudiging van het hogesnelheidstreinverkeer.
https://www.spoorpro.nl/s(...)ogesnelheidstreinen/
Nederland zet er ook behoorlijk op in: https://www.google.com/ur(...)7UNa291Jg49OeQKn97CC
Alles rondom TEN-T is best interessant: https://ec.europa.eu/transport/themes/infrastructure/ten-t_en
waarom waterstof? wat is het toch met die obsessie van waterstof? terwijl je leest dat het nog lang niet voldoende aanslaat en daarbij ook de zelfde problemen (schaarste) zal creeren als met alle fossiele brandstoffen?quote:
[..]
Dan moet je dus vol gaan inzetten op waterstof, wat Volt dan ook wil
Waterstof is een circulaire brandstof, heel wat anders dan fossiele brandstoffen. Waterstof kunnen we zelf maken, olie niet.quote:
[..]
waarom waterstof? wat is het toch met die obsessie van waterstof? terwijl je leest dat het nog lang niet voldoende aanslaat en daarbij ook de zelfde problemen (schaarste) zal creeren als met alle fossiele brandstoffen?
Waterstof is niet schaars, het is namelijk geen brandstof maar een energiedrager. Zolang je energie(overschotten) hebt kun je het maken. En daarom zet iedereen er op in, omdat naarmate er meer zon- en windparken gebouwd worden, er in de zomer steeds vaker een elektriciteitsoverschot ontstaat. Daar kun je dan voor weinig groene waterstof mee produceren.quote:
[..]
waarom waterstof? wat is het toch met die obsessie van waterstof? terwijl je leest dat het nog lang niet voldoende aanslaat en daarbij ook de zelfde problemen (schaarste) zal creeren als met alle fossiele brandstoffen?
Ik ga er vanuit dat het op een lager pitje zal komen te staan.quote:
[..]
Ik hoop dat een deel van het zakelijk verkeer na corona niet meer terugkomt omdat men nu ervaart dat veel ook digitaal kan.
Maar helemaal niet meer terugkomen lijkt me onwaarschijnlijk.
Dat vereist dus wel de aanleg van nieuwe stations bij steden en haalt het snelheidsargument er weer uit. Net zoals reizen naar Londen/Parijs aantrekkelijk is voor iemand die op korte afstand van Amsterdam woont, maar voor een Groninger al weer minder. Dan krijg je hetzelfde verhaal als bij Ryanair: "London Stansted" is niet echt Londen.quote:
[..]
Als je dan toch nieuwe sporen gaat aanleggen hoeven ze ook niet per se in de oude binnensteden uit te komen, lijkt me idd ook niet realistisch. Maar een overstap voor de laatste x km via een trein op een regulier spoor lijkt me zeker overkomelijk, zeker als het een snel shuttletreintje is. Met een vliegtuig kom je ook niet in een binnenstad aan.
Als je dan toch nieuw spoor aan gaat leggen, dan kunnen die stations er ook wel bijquote:Op donderdag 25 februari 2021 14:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat vereist dus wel de aanleg van nieuwe stations bij steden en haalt het snelheidsargument er weer uit. Net zoals reizen naar Londen/Parijs aantrekkelijk is voor iemand die op korte afstand van Amsterdam woont, maar voor een Groninger al weer minder. Dan krijg je hetzelfde verhaal als bij Ryanair: "London Stansted" is niet echt Londen.
En de tijdswinst haal je weer in doordat de trein niet voor elke stop een stad in of uit moet, met de daarbij horende snelheidsbeperkingen en wachttijden voor perrons etc. Dan kan zo'n eerder geplaatst Europees 'Metrokaartnetwerk' nog wel werken.
Maar heel realistisch is dat scenario niet helaas.
Heb je die kaart in de link over TEN-T die ik heb geplaatst gezien? Dat ziet er wat mij betreft heel goed uit.quote:
[..]
Als je dan toch nieuw spoor aan gaat leggen, dan kunnen die stations er ook wel bij
En de tijdswinst haal je weer in doordat de trein niet voor elke stop een stad in of uit moet, met de daarbij horende snelheidsbeperkingen en wachttijden voor perrons etc. Dan kan zo'n eerder geplaatst Europees 'Metrokaartnetwerk' nog wel werken.
Maar heel realistisch is dat scenario niet helaas.
Als iedereen zo denkt, dan gaat Volt nooit de drempel halen nee.quote:
Ik zou best op Volt stemmen, maar de kans dat ze de drempel niet halen is aanzienlijk, en dan wordt mijn stem verdeeld over de andere partijen. Kan ik beter gewoon D66 stemmen. We hebben een preferentieel (ranked choice) stemsysteem nodig.
Ik denk dat er best ruimte op progressief centrumrechts is, maar dat moet losscheuren van de VVD, in plaats van dat D66 en Volt elkaars stemmers gaan uitruilen.
We moeten naar een maatschappij waarin de reizen dat je met de trein kan, per vliegtuig worden verboden.quote:
[..]
Vraag me af of het Japanse model te kopiëren is, omdat je dan dus naast intercitysporen ook bullettrain sporen moet toevoegen in oude steden. Begrijp me goed, ik ben met de trein van Amsterdam naar München, Londen en Parijs gegaan in 2019, maar dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een oplossing is. Vooral zakelijk blijft vliegen veel efficiënter.
Van mij hoef je niets te verbieden, als je partner tijdens een zakenreis in Spanje in het ziekenhuis komt te liggen door een ongeluk wil je daar nou eenmaal zo snel mogelijk naartoe.quote:
[..]
We moeten naar een maatschappij waarin de reizen dat je met de trein kan, per vliegtuig worden verboden.
Daarentegen vind ik wel dat ze vliegen op korte afstanden gewoon dusdanig duur mogen maken dat de trein een aantrekkelijk alternatief wordt.
Maar dat vereist wel dat er een beter spoortraject in Europa komt en dat de prijzen van treinkaartjes meer gesubsidieerd gaan worden dan nu de vliegtuigstoelen.
Klopt. Er zijn altijd redenen dat een vlucht mogelijk moet zijn. Een directeur van een bedrijf die plots een miljoenendeal ziet afketsen en door snel er heen te gaan zijn bedrijf en werkgelegenheid kan redden vind ik ook nog wel prima. En inderdaad, bij ongelukken, ziekte en overlijden is soms de snelheid gewoon belangrijker dan wat ook. Het gaat vooral om die vakantievluchten en werkgerelateerde vluchten van mensen die genoeg tijd hebben (vaak gewoon nog even de stad in gaan) of het zelfs online vanuit eigen land kunnen doen. Die vluchten moeten gewoon weg en dus onaantrekkelijk duur.quote:
[..]
Van mij hoef je niets te verbieden, als je partner tijdens een zakenreis in Spanje in het ziekenhuis komt te liggen door een ongeluk wil je daar nou eenmaal zo snel mogelijk naartoe.
Daarentegen vind ik wel dat ze vliegen op korte afstanden gewoon dusdanig duur mogen maken dat de trein een aantrekkelijk alternatief wordt.
Maar dat vereist wel dat er een beter spoortraject in Europa komt en dat de prijzen van treinkaartjes meer gesubsidieerd gaan worden dan nu de vliegtuigstoelen.
Wie gaat dan bepalen of een reis “kan”?quote:
[..]
We moeten naar een maatschappij waarin de reizen dat je met de trein kan, per vliegtuig worden verboden.
Iemand die mijn agenda inziet en mag beoordelen of een dag eerder naar London wel of niet mogelijk is?
Een dag eerder? Incl inchecken, uitchecken en reis vanaf het vliegveld is Amsterdam-Londen per trein ongeveer net zo snel als per vliegtuig. Alleen is dat vliegtuig dus vanwege het gebrek aan accijnzen en milieubelasting goedkoper.quote:
[..]
Wie gaat dan bepalen of een reis “kan”?
Iemand die mijn agenda inziet en mag beoordelen of een dag eerder naar London wel of niet mogelijk is?
Dat is godsonmogelijk.quote:
[..]
We moeten naar een maatschappij waarin de reizen dat je met de trein kan, per vliegtuig worden verboden.
Het enige wat mogelijk zou kunnen zijn is dat landen lijnvluchten over de korte afstand, zoals Amsterdam-London, niet meer toestaan maar dat wordt wel een heel lastig verhaal om zowel wettelijk als sociaal in het vat te gieten zonder de nodige verdragen te schenden.
Moet gewoon toegestaan blijven, alleen gruwelijk duur worden.quote:
[..]
Dat is godsonmogelijk.
Het enige wat mogelijk zou kunnen zijn is dat landen lijnvluchten over de korte afstand, zoals Amsterdam-London, niet meer toestaan maar dat wordt wel een heel lastig verhaal om zowel wettelijk als sociaal in het vat te gieten zonder de nodige verdragen te schenden.
Maar laten we eens beginnen vliegreizen en brandstof voor vliegtuigen net zo te belasten als andere zaken die als minder gewenst beschouwd worden.
Ik weet niet of je de hotelprijzen in Londen volgt, maar zelfs als er een accijns en milieubelasting van 200 euro op wordt gekieperd is het nog goedkoper om rond 06:00 uur het vliegtuig te pakken naar LCY.quote:
[..]
Een dag eerder? Incl inchecken, uitchecken en reis vanaf het vliegveld is Amsterdam-Londen per trein ongeveer net zo snel als per vliegtuig. Alleen is dat vliegtuig dus vanwege het gebrek aan accijnzen en milieubelasting goedkoper.
Data via internet opgezocht dus even een voorbehoud qua betrouwbaarheid. Verbruik zal in praktijk hoger liggen ivm opstijgen
Bij volle bezetting en uitgaande van dieselaccijns (diesel ligt dicht bij kerosine)
Amsterdam-London ¤6,50-¤11 duurder pp
Amsterdam-Barcelona ¤22,50-¤37 duurder pp
Brandstofprijs staat nu wel op een laag niveau, vorig jaar januari was het bijv ¤540/ton
Ik heb hun programma bekeken en dat vind ik ook interessant. Al is het nog wel een verschil tussen de vergelijking maken en ook concreet aangeven hoe je die verbindingen wil leggen. In het stuk over onderwijs refereren ze bijvoorbeeld continu aan Scandinavië, maar dat systeem is niet 1 op 1 te kopiëren. De gedachte om 'the best of both worlds' te doen vind ik wel een vruchtbaar, nieuw geluid. Ik proef ook niet perse veel Europees geleuter in de zin van meer EU en stomme regeltjes (al zul je daar niet onderuit kunnen) maar meer over leren van elkaar. Ik zou het goed vinden als deze ploeg een of meerdere zetels in de kamer krijgt, zodat we hun verhaal beter leren kennen. Stukken constructiever dan Bij1 of Denk.quote:
De charme aan Volt vind ik ook dat ze op veel thema's duidelijk de verbinding met het Europese niveau maken. Dus: dit doen we in NL, en (dus) dit in Europa (of andersom). Bij veel partijen is Europa toch iets wat los staat van al het andere.
Op de één of andere manier wordt dat nou nooit gezegd over alle mooie rechtse plannetjes die gebaseerd zijn op de Angelsaksische, Hong Kong of Singapore praktijk.quote:
In het stuk over onderwijs refereren ze bijvoorbeeld continu aan Scandinavië, maar dat systeem is niet 1 op 1 te kopiëren.
Ja, ik begin er ook steeds meer voor te voelen.quote:
[..]
Ik heb hun programma bekeken en dat vind ik ook interessant. Al is het nog wel een verschil tussen de vergelijking maken en ook concreet aangeven hoe je die verbindingen wil leggen. In het stuk over onderwijs refereren ze bijvoorbeeld continu aan Scandinavië, maar dat systeem is niet 1 op 1 te kopiëren. De gedachte om 'the best of both worlds' te doen vind ik wel een vruchtbaar, nieuw geluid. Ik proef ook niet perse veel Europees geleuter in de zin van meer EU en stomme regeltjes (al zul je daar niet onderuit kunnen) maar meer over leren van elkaar. Ik zou het goed vinden als deze ploeg een of meerdere zetels in de kamer krijgt, zodat we hun verhaal beter leren kennen. Stukken constructiever dan Bij1 of Denk.
Nou suggereer je weer dat vliegen sneller is. Is gewoon niet waar. Met de trein sta je in 4 uur in het centrum van Londen, dat lukt je met het vliegtuig niet.quote:
[..]
Ik weet niet of je de hotelprijzen in Londen volgt, maar zelfs als er een accijns en milieubelasting van 200 euro op wordt gekieperd is het nog goedkoper om rond 06:00 uur het vliegtuig te pakken naar LCY.
Maar er (meer dan) 200 euro bovenop plussen zou ik inderdaad geen slecht idee vinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 03-03-2021 07:42:38 ]
Treinen vertrekken niet op de tijden dat vliegtuigen wel gaan. Het is mij in elk geval niet gelukt een trein te vinden die om 05:30/06:00 vertrekt, dat doen vliegtuigen wel. En St. Pancras vereist naar the City net zoveel extra overstaptijd als van LCY naar the City.quote:
[..]
Nou suggereer je weer dat vliegen sneller is. Is gewoon niet waar. Met de trein sta je in 4 uur in het centrum van Londen, dat lukt je met het vliegtuig niet.
Maar er (meer dan) 200 euro bovenop plussen zou ik inderdaad geen slecht idee vinden.
Je kunt perfect afspraken verzetten. Je hebt het er simpelweg maar mee te doen, als je niet per vliegtuig kan.quote:
[..]
Wie gaat dan bepalen of een reis “kan”?
Iemand die mijn agenda inziet en mag beoordelen of een dag eerder naar London wel of niet mogelijk is?
Laten we in elk geval beginnen met het flink belasten van kerosine.quote:
[..]
Van mij hoef je niets te verbieden, als je partner tijdens een zakenreis in Spanje in het ziekenhuis komt te liggen door een ongeluk wil je daar nou eenmaal zo snel mogelijk naartoe.
Daarentegen vind ik wel dat ze vliegen op korte afstanden gewoon dusdanig duur mogen maken dat de trein een aantrekkelijk alternatief wordt.
Maar dat vereist wel dat er een beter spoortraject in Europa komt en dat de prijzen van treinkaartjes meer gesubsidieerd gaan worden dan nu de vliegtuigstoelen.
Nadeel ervan is: je vergroot de klassenverschillen. Want minder bedeelde mensen gaan het niet meer kunnen betalen, terwijl het voor rijke mensen weinig uitmaakt hoe duur het vliegen wordt.
Zo winnen we de strijd wel van Amerika en China, ja.quote:
[..]
Je kunt perfect afspraken verzetten. Je hebt het er simpelweg maar mee te doen, als je niet per vliegtuig kan.
Zijn wij in gevecht met hen dan?quote:
[..]
Zo winnen we de strijd wel van Amerika en China, ja.
Lijkt mij per definitie niet erg verstandig gezien het verschil in mankracht.
Economisch wil Europa die strijd wel aan.quote:
[..]
Zijn wij in gevecht met hen dan?
Lijkt mij per definitie niet erg verstandig gezien het verschil in mankracht.
China heeft meer mankracht, Noord-Amerika minder.
De strijd van China winnen we niet door mensen onbeperkt rond te laten vliegen. Het is ook in China trouwens zeer gebruikelijk om de trein te pakken als je minder dan 5 uur per trein moet. Maar misschien heb je het nog niet door, maar het grootste deel van die zakenreisjes is geschrapt en komt nooit meer terug. Met je zakenrelatie of collega in Londen werk je maar via Teams of een ander online systeem, vanuit huis of eventueel kantoor.quote:
[..]
Zo winnen we de strijd wel van Amerika en China, ja.
Jij doet alsof de wereld weer terug gaat naar hoe het iets meer dan een jaar geleden was. Nieuwsflash: dat gaat niet gebeuren.
En die strijd win je door het vliegen niet te belasten??quote:
[..]
Economisch wil Europa die strijd wel aan.
China heeft meer mankracht, Noord-Amerika minder.
Nou, daar ben ik niet erg van overtuigd. Jij lijkt te denken dat door corona wij een soort bewustwording hebben gekregen, over dat veel gesprekken prima thuis kunnen via skype, microsoft. Maar ik denk dat als de boel weer opengaat, men gewoon weer de auto, vliegtuig pakt voor werk gerelateerde zaken (terwijl dat stikt genomen niet nodig is).quote:
[..]
De strijd van China winnen we niet door mensen onbeperkt rond te laten vliegen. Het is ook in China trouwens zeer gebruikelijk om de trein te pakken als je minder dan 5 uur per trein moet. Maar misschien heb je het nog niet door, maar het grootste deel van die zakenreisjes is geschrapt en komt nooit meer terug. Met je zakenrelatie of collega in Londen werk je maar via Teams of een ander online systeem, vanuit huis of eventueel kantoor.
Jij doet alsof de wereld weer terug gaat naar hoe het iets meer dan een jaar geleden was. Nieuwsflash: dat gaat niet gebeuren.
Het loont wel de moeite je in te lezen in de huidige kerncentrale technologiën en niet de jaren 70 versies die nu nog gebruikelijk zijn.quote:
[..]
Omdat ik me nu wel realiseer dat zaken als kernenergie (ook nu nog) heel veel afval opleveren en dat dat afval ook ergens naartoe moet, en vooral dat "ergens naartoe" heb ik nu wel een probleem mee, terwijl me dat als puber totaal niet boeide, overigens telt de tijdsgeest wat dat betreft ook wel mee, want je had dan af en toe wel eens een lekkende vaten schandaaltje, maar echt groot was het nadenken over de lange termijn gevolgen nog niet.
Daarom geloof ik meer in wind- en zonne-energie, en vooral in die laatste eigenlijk.
Zou er wel eens berekend zijn hoeveel uitstoot een zoom meeting van een uur met 10 personen veroorzaakt.quote:
[..]
Nou, daar ben ik niet erg van overtuigd. Jij lijkt te denken dat door corona wij een soort bewustwording hebben gekregen, over dat veel gesprekken prima thuis kunnen via skype, microsoft. Maar ik denk dat als de boel weer opengaat, men gewoon weer de auto, vliegtuig pakt voor werk gerelateerde zaken (terwijl dat stikt genomen niet nodig is).
LOL, flauwquote:Op woensdag 3 maart 2021 10:04 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Zou er wel eens berekend zijn hoeveel uitstoot een zoom meeting van een uur met 10 personen veroorzaakt.
Dat dus. Je hebt eigenlijk nog maar een probleem en dat is: het blijft vrij duur.quote:
[..]
Het loont wel de moeite je in te lezen in de huidige kerncentrale technologiën en niet de jaren 70 versies die nu nog gebruikelijk zijn.
Nee belangrijk...quote:
Verbindingen zijn ook een probleem hoor. Als je kijkt naar de verbindingen met Duitsland dan bestaan die uit een half dozijn boemels die 1 keer per uur rijden, en een (middel)hogesnelheidsverbinding die vooral bedoeld is voor overstappassagiers tussen de luchthavens van Schiphol, Düsseldorf en Frankfurt te vervoeren. En dat is dan met onze belangrijkste handelspartner. Daar ga je de strijd met de auto en vliegtuig niet mee winnen.quote:
Treinen gaan niet echt kunnen concurreren, want de fysieke infrastructuur is gewoon beperkt. Net zoals meer rijbanen aanleggen geen oplossing is voor autofiles, gaan meer sporen niet zorgen voor snellere treinverbindingen. De stations zijn de bottlenecks.
Zonder kernenergie is die hele energietransitie gewoon naïeve luchtfietserij. Wat dat betreft bijzonder jammer dat de alfa's binnen de politiek oververtegenwoordigd zijn.quote:
[..]
Voor wat betreft kernenergie, ze geven aan zo snel mogelijk naar 100% duurzame energie te willen. Maar als je nu grootschalig in kernenergie gaat investeren, dan zit je daar gewoon de rest van de eeuw aan vast. Dat lijkt me om vele redenen een matig idee.
Als je de hele afsluitdijk vol legt met zonnepanelen, dan levert dat een rendement op van ongeveer 1% van de kleine en verouderde centrale in Borsele.
Prachtig dat we voor duurzaam en vernieuwbaar gaan, maar we zullen echt moeten accepteren dat dit nog in de kinderschoenen staat en dat het niet realistisch is om de energie/elektriciteitsbehoefte van de moderne maatschappij nog erg veel terug te schroeven is.
Waar moet die kerncentrale staan dan? In Groningen om die linkse rakkers nog even nog meer te pesten? En zodat de huizenprijzen in de Randstad lekker hoog blijven.quote:
[..]
Zonder kernenergie is die hele energietransitie gewoon naïeve luchtfietserij. Wat dat betreft bijzonder jammer dat de alfa's binnen de politiek oververtegenwoordigd zijn.
Als je de hele afsluitdijk vol legt met zonnepanelen, dan levert dat een rendement op van ongeveer 1% van de kleine en verouderde centrale in Borsele.
Prachtig dat we voor duurzaam en vernieuwbaar gaan, maar we zullen echt moeten accepteren dat dit nog in de kinderschoenen staat en dat het niet realistisch is om de energie/elektriciteitsbehoefte van de moderne maatschappij nog erg veel terug te schroeven is.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out
Zal wel zo zijn redenen hebben... Het kostenplaatje is daar één van (terwijl de opbrengsten bij de aandeelhouders terecht komen).
Ik ben ook tegen kernenergie, maar het is wel duidelijk dat een tweede kerncentrale gewoon in Borssele zou komen. Is ook iets goedkoper.quote:
[..]
Waar moet die kerncentrale staan dan? In Groningen om die linkse rakkers nog even nog meer te pesten? En zodat de huizenprijzen in de Randstad lekker hoog blijven.
Groningen wil zelf de energie-provincie zijn, dus dat is wel het meest logisch. Ook wat betreft de bevolkingsdichtheid. Goede tweede is Zeeland inderdaad, maar ook Friesland of Drenthe zouden wat betreft bevolkingsdichtheid in aanmerking komen.quote:
[..]
Waar moet die kerncentrale staan dan? In Groningen om die linkse rakkers nog even nog meer te pesten? En zodat de huizenprijzen in de Randstad lekker hoog blijven.
Dat steeds meer landen uitfaseren is dwaasheid uit politiek opportunisme, daar kan ik ook niets aan doen.
En kosten is altijd zo'n favoriet puntje van de tegenstanders.
Maar die kosten lijken alleen maar hoog omdat bij kern daadwerkelijk alle kosten meegerekend worden, terwijl bij de alternatieven veel verborgen kosten afgewenteld worden op de maatschappij. Het aloude privatiseren van winsten en socialiseren van kosten.
Dat bij kernenergie al die kosten wel meegerekend (kunnen) worden geeft al aan hoe overzichtelijk en geconcentreerd die oplossing is.
Drenthe heeft geen koelwater, een kerncentrale moet aan de kust.quote:
[..]
Groningen wil zelf de energie-provincie zijn, dus dat is wel het meest logisch. Ook wat betreft de bevolkingsdichtheid. Goede tweede is Zeeland inderdaad, maar ook Friesland of Drenthe zouden wat betreft bevolkingsdichtheid in aanmerking komen.
Dat steeds meer landen uitfaseren is dwaasheid uit politiek opportunisme, daar kan ik ook niets aan doen.
En kosten is altijd zo'n favoriet puntje van de tegenstanders.
Maar die kosten lijken alleen maar hoog omdat bij kern daadwerkelijk alle kosten meegerekend worden, terwijl bij de alternatieven veel verborgen kosten afgewenteld worden op de maatschappij. Het aloude privatiseren van winsten en socialiseren van kosten.
Dat bij kernenergie al die kosten wel meegerekend (kunnen) worden geeft al aan hoe overzichtelijk en geconcentreerd die oplossing is.
Bij Groningen is dan ook alleen de Eemshaven (aan de Dollard) een optie.
Er zijn in de wet 3 opties opgenomen: Borssele, de Eerste Maasvlakte en de Eemshaven.
Ik meen dat ook de Maasvlakte een van de locaties is die als optie wordt beschouwd.quote:
[..]
Drenthe heeft geen koelwater, een kerncentrale moet aan de kust.
Bij Groningen is dan ook alleen de Eemshaven (aan de Dollard) een optie.
Ja, zie mijn edit. Er zijn drie opties, maar als het ergens in een debat wordt genoemd gaat eigenlijk iedereen er van uit dat het gewoon weer Borssele zou worden. Al zou op de Maasvlakte wel interessant zijn als je er waterstof voor schepen van zou maken.quote:
[..]
Ik meen dat ook de Maasvlakte een van de locaties is die als optie wordt beschouwd.
Goed punt. Ben trouwens wel benieuwd hoe groot je reservoir zou moeten zijn voor dat doeleind.quote:
[..]
Drenthe heeft geen koelwater, een kerncentrale moet aan de kust.
Bij Groningen is dan ook alleen de Eemshaven (aan de Dollard) een optie.
Er zijn in de wet 3 opties opgenomen: Borssele, de Eerste Maasvlakte en de Eemshaven.
Groningen zal daar ongetwijfeld een ander beeld en toekomstdroom bij hebben gehad. Een terrein waarin ze voorop zouden kunnen lopen. Dat snap jij ook wel...quote:
[..]
Groningen wil zelf de energie-provincie zijn, dus dat is wel het meest logisch.
Zou het ijselmeer niet volstaan?quote:
[..]
Drenthe heeft geen koelwater, een kerncentrale moet aan de kust.
Bij Groningen is dan ook alleen de Eemshaven (aan de Dollard) een optie.
Er zijn in de wet 3 opties opgenomen: Borssele, de Eerste Maasvlakte en de Eemshaven.
Ik zou het ook wel leuk vinden. Jonge partij, met jonge mensen, die constructief bezig zijn. Weinig ervaring, maar daarom gun ik ze wel minstens een zetel. Daarmee kunnen ze die ontbrekende ervaring opdoen.quote:
Mijn pa overweegt ook Volt te stemmen, zou toch wel gaaf zijn als ze minimaal een zetel weten te pakken.
Is blijkbaar geen optie, er zijn maar 3 opties. Misschien omdat het IJsselmeer onze grootste opslag van drinkwater is bij droogte?quote:
Alleen op een iets andere manier als hoe D66 dat ziet.
Ja, dat was me ook opgevallen. Volt doet heel erg hun best om op te vallen, maar als je opvalt op een studentikoze manier lijkt me dat eigenlijk niet altijd positief voor een politieke partij.quote:
Volt hun marketing is goed. Wat ik alleen op dit moment wel merk is dat ze zo erg focussen op ludieke marketing, dat de inhoud een beetje verloren gaat.
Net weer tegen seksuele intimidatie van dames. Het 'hoe dan?' ontbreekt nogal.quote:
[..]
Ja, dat was me ook opgevallen. Volt doet heel erg hun best om op te vallen, maar als je opvalt op een studentikoze manier lijkt me dat eigenlijk niet altijd positief voor een politieke partij.
Je vult wel erg veel in. Zowel voor mij als voor Groningers.quote:
[..]
Groningen zal daar ongetwijfeld een ander beeld en toekomstdroom bij hebben gehad. Een terrein waarin ze voorop zouden kunnen lopen. Dat snap jij ook wel...
Bronquote:Meerderheid DVHN-lezers heeft liever een kerncentrale dan een provincie vol windmolens. ‘Kernenergie is veilig en vernietigt ons landschap niet’
Tsja, als je nog geen aanwezigheid in de Kamer hebt is dat de enige manier op in het publiciteit te komen. Zij worden immers niet meegenomen in artikelen waar (iets) dieper op de standpunten wordt ingegaan.quote:
Volt hun marketing is goed. Wat ik alleen op dit moment wel merk is dat ze zo erg focussen op ludieke marketing, dat de inhoud een beetje verloren gaat.
Ik geloof best dat het minder wordt dan het was. Dat is best gezond, want airmiles sparen doe je maar in je eigen tijd en de winst stijgt bij thuiswerken en videobellen.quote:
[..]
De strijd van China winnen we niet door mensen onbeperkt rond te laten vliegen. Het is ook in China trouwens zeer gebruikelijk om de trein te pakken als je minder dan 5 uur per trein moet. Maar misschien heb je het nog niet door, maar het grootste deel van die zakenreisjes is geschrapt en komt nooit meer terug. Met je zakenrelatie of collega in Londen werk je maar via Teams of een ander online systeem, vanuit huis of eventueel kantoor.
Jij doet alsof de wereld weer terug gaat naar hoe het iets meer dan een jaar geleden was. Nieuwsflash: dat gaat niet gebeuren.
Dat gezegd hebbende, heb ik minder geloof in je andere opmerkingen. Het zijn absolutismen in de lijn van “er wordt nooit meer gewinkeld”, “we werken straks 5 dagen per week vanuit huis” en “het globalisme is gekeerd, we richten ons weer in op de landsgrenzen”.
De drukste vliegroutes ter wereld liggen in Azië, er gaan 30.000 vluchten per jaar tussen Shanghai en Beijing op en neer. Hoewel we allemaal meer digitaal moeten werken, blijft er plaats voor fysieke ontmoetingen en die ga je niet allemaal de trein in kunnen schoppen.
Ja, zo pro-Europa dat ze eruit willen en de Eu willen opheffen. Heeft totaal niks met D66 en Volt te makenquote:
Stem gewoon FVD, die zijn ook heel erg pro Europa.
Alleen op een iets andere manier als hoe D66 dat ziet.
'Pro Europa maar anti EU' ofzoquote:
[..]
Ja, zo pro-Europa dat ze eruit willen en de Eu willen opheffen. Heeft totaal niks met D66 en Volt te maken
Anyway, dit topic gaat niet over de Baudet-fanclub.
Niet alleen als optie beschouwd, die locaties zijn er (ruimtelijk) voor gereserveerd. Een dikke 10 jaar terug al, dus iedereen in die gebieden weet ervan..quote:
[..]
Ik meen dat ook de Maasvlakte een van de locaties is die als optie wordt beschouwd.
Ik las in Trouw vandaag dat de stichter een niet onbemiddelde Italiaan is.quote:
Volt heeft iig een aantal dikke suikerooms lijkt het. Geven veel geld uit. De marketing is goed. Amerikaanse toestanden.
[ Bericht 91% gewijzigd door Tijger_m op 04-03-2021 00:33:58 ]
Ja jammer dat het die kant op gaat. Lidstaten tegen elkaar uitspelen, alhoewel een Europees minimumloon een goed plan is.quote:
[..]
Ik las in Trouw vandaag dat de stichter een niet onbemiddelde Italiaan is.
Verwacht ook wel weer wat kinderachtig gedoe omdat de oprichter van Volt Nederland (Van Lanschot) van het type oud geld is.quote:
[..]
Ik las in Trouw vandaag dat de stichter een niet onbemiddelde Italiaan is.
Je zegt het zelf al. FvD wil geen EU. Wat is daar precies pro-Europees aan?quote:
Hoeveel geven ze uit dan? En hoeveel geven andere partijen uit, ter vergelijking? Kan die cijfers niet zo snel nergens vinden.quote:
Volt heeft iig een aantal dikke suikerooms lijkt het. Geven veel geld uit. De marketing is goed. Amerikaanse toestanden.
De EU maakt Europa niet beter en het is daarom dus ook niet pro-Europa.quote:
[..]
Je zegt het zelf al. FvD wil geen EU. Wat is daar precies pro-Europees aan?
Nou, bewijs dat maar eens. Ik wacht wel even.quote:
[..]
De EU maakt Europa niet beter en het is daarom dus ook niet pro-Europa.
Bewijs jij maar eens waarom de EU goed is voor Europa.quote:
[..]
Nou, bewijs dat maar eens. Ik wacht wel even.
Het heeft de sterkste Naties alleen maar verzwakt.
Jij doet de bewering, jij bewijst. Zo werkt dat hier. En als dat laatste waar is dan kan je dat toch bewijzen, of niet? Of komt dat uit je onderbuik of zo en moeten wij dat voor waar aannemen?quote:
[..]
Bewijs jij maar eens waarom de EU goed is voor Europa.
Het heeft de sterkste Naties alleen maar verzwakt.
Je bent een leugenaar.quote:
[..]
De EU maakt Europa niet beter en het is daarom dus ook niet pro-Europa.
Om te liegen moet je eerst weten waar je het over hebt.quote:
Dat eerste klopt. Ik weet echter niet of Volt geen grachtengordelclubje is. Maar als ik zou twijfelen tussen deze twee dan zou ik zeker Volt het voordeel van de twijfel geven. Bij D66 weet je wat je krijgt en dat is niet fraai, bij Volt is er nog nog de hoop op een verfrissende partij die niet compleet gecorrumpeerd is.quote:
D66 is links-radicale club van wereldvreemde witte wijn zuipende grachtengordelaars. Volt is een veel beter alternatief.
Bovendien spreekt mij wel aan dat Volt een partij is die in meerdere EU landen actief is.
Daar is niks kinderachtigs aanquote:
[..]
Verwacht ook wel weer wat kinderachtig gedoe omdat de oprichter van Volt Nederland (Van Lanschot) van het type oud geld is.
het aanpakken van voormalig slavernij familietjes die anno 2021 amper belasting betalen.Ondertussen is Volt ook gewoon een lobby club voor grootschalige kwijtschelding van zuidelijke schulden (de staatsschuld van Nederland is uiteraard stukken lager, zij het niet zo laag als de noordelijke landen).
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ver-en-kaag-a4034151
Kijk naar Noorwegen. Kijk naar Zwitserland. Kijk naar het Verenigd Koninkrijk sinds de Brexit.quote:
[..]
Jij doet de bewering, jij bewijst. Zo werkt dat hier. En als dat laatste waar is dan kan je dat toch bewijzen, of niet? Of komt dat uit je onderbuik of zo en moeten wij dat voor waar aannemen?
Doen het allemaal beter dan de Eurolanden.
Met de gulden hadden wij er 100% zeker beter voor gestaan en waren wij minder geraakt geweest door de kredietcrisis en al zeker minder door de eurocrisis die daarop volgde.
Sinds wanneer doet het VK het beter sinds de Brexit? En Noorwegen en Zwitserland. Je bedoelt die twee landen die respectievelijk op miljarden m3 olie danwel nazi goud zitten?quote:
[..]
Kijk naar Noorwegen. Kijk naar Zwitserland. Kijk naar het Verenigd Koninkrijk sinds de Brexit.
Doen het allemaal beter dan de Eurolanden.
Met de gulden hadden wij er 100% zeker beter voor gestaan en waren wij minder geraakt geweest door de kredietcrisis en al zeker minder door de eurocrisis die daarop volgde.
Tsja dat soort voordelen heeft Nederland natuurlijk ook (gehad), zowel de bodemschatten als een dubieuze financiële infrastructuur (waar de Italiaanse onderwereld al decennia fijn gebruik van maakt).quote:
[..]
Sinds wanneer doet het VK het beter sinds de Brexit? En Noorwegen en Zwitserland. Je bedoelt die twee landen die respectievelijk op miljarden m3 olie danwel nazi goud zitten?
Helaas is er toen mbt de bodemschatten naar Shell lobbyist Jelle Zijlstra geluisterd en niet naar de sociaal-democraten (wat Noorwegen wél heeft gedaan en geïmplementeerd).
Een tussenweg was/is ook mogelijk, zoals de opt-outs van de Denen en Zweden...
Ik weet het, maar dat was toen. Dan hadden we dat toen anders moeten doen. Ik ben overigens blij dat we aanjagers zijn van het Europese project. Anno nu heeft Nederland alleen maar te verliezen door dat op te geven.quote:
[..]
Tsja dat soort voordelen heeft Nederland natuurlijk ook (gehad), zowel de bodemschatten als een dubieuze financiële infrastructuur (waar de Italiaanse onderwereld al decennia fijn gebruik van maakt).
Helaas is er toen mbt de bodemschatten naar Shell lobbyist Jelle Zijlstra geluisterd en niet naar de sociaal-democraten (wat Noorwegen wél heeft gedaan en geïmplementeerd).
Een tussenweg was/is ook mogelijk, zoals de opt-outs van de Denen en Zweden...
Vrijwel dezelfde fouten worden nog steeds gemaakt. Zowel dit aspect als het vraagstuk van EU lidmaatschap en opt-outs vallen onder de noemer 'lange termijn oriëntatie en oog voor algemeen belang en welzijn', in plaats van plat opportunisme, groupthink (want weinig diversiteit), plutocratische tendensen en kortzichtig eigenbelang. Zwitserland is ook een gemankeerde democratie, maar de lager opgeleiden en zeker de regios hebben wel meer invloed.quote:
[..]
Ik weet het, maar dat was toen. Dan hadden we dat toen anders moeten doen. Ik ben overigens blij dat we aanjagers zijn van het Europese project. Anno nu heeft Nederland alleen maar te verliezen door dat op te geven.
https://stukroodvlees.nl/(...)-van-hoogopgeleiden/
https://stukroodvlees.nl/(...)nsgroepen-in-beleid/
Dat bewijst dus gewoon helemaal niets. Noorwegen heeft enorme olie en gas reserves en inkomsten. Zwitserland zijn banken, en beide zitten gewoon in de EEA en EFTA en volgen EU regels, Noorwegen betaald zelfs EU bijdrages. Zwitserland zit in Schengen en zit met handen en voeten aan de EU vast zonder enige inspraak te hebben in de EU. Het enige wat je nu bevestigd is dat de EU enorme voordelen heeft.quote:
[..]
Kijk naar Noorwegen. Kijk naar Zwitserland. Kijk naar het Verenigd Koninkrijk sinds de Brexit.
Doen het allemaal beter dan de Eurolanden.
Met de gulden hadden wij er 100% zeker beter voor gestaan en waren wij minder geraakt geweest door de kredietcrisis en al zeker minder door de eurocrisis die daarop volgde.
Volgens mii begrijp jij niet echt wat de positie is van Noorwegen en Zwitserland in relatie tot de EU.
Ja, dat klopt. Toerisme ook, overigens.quote:
Hoewel de banken best belangrijk zijn voor Zwitserland (+/- 10% BNP) doe je ze toch wel tekort. Dat land heeft een zeer hoogwaardige industrie.
Ookquote:
[..]
Ja, dat klopt. Toerisme ook, overigens.
Heel divers ook vooral, dat is de grote kracht imo van Zwitserland. Zeker in vergelijking met Noorwegen.
Naast de grote bedrijven als Roche, Novartis, Nestle, ABB, Schindler e.d. barst het ook van de kleine en midden bedrijven die goed aanwezig in hun sector zijn. Bijvoorbeeld de koffiemachines die in iedere Starbucks staan komen uit Zwitserland.
Ik vind het land veel te conservatief. Tot 1971 hadden vrouwen niet eens stemrecht. De sociale mobiliteit is er extreem laag (naar Europese maatstaven) en er zitten nogal wat donkere kantjes aan het land. Daklozen zijn er amper, simpelweg omdat die worden weggetrapt. Het geeft soms een gevoel van een semi-totalitaire politiestaat a la Singapore.quote:
[..]
Ook
Heel divers ook vooral, dat is de grote kracht imo van Zwitserland. Zeker in vergelijking met Noorwegen.
Naast de grote bedrijven als Roche, Novartis, Nestle, ABB, Schindler e.d. barst het ook van de kleine en midden bedrijven die goed aanwezig in hun sector zijn. Bijvoorbeeld de koffiemachines die in iedere Starbucks staan komen uit Zwitserland.
Sure, het land met de meeste referenda ter wereld een semi-totalitaire politiestaat noemen..... Ik betwijfel of er landen zijn waar de democratie directer is. En welk land heeft geen donkere kantjes?quote:
[..]
Ik vind het land veel te conservatief. Tot 1971 hadden vrouwen niet eens stemrecht. De sociale mobiliteit is er extreem laag (naar Europese maatstaven) en er zitten nogal wat donkere kantjes aan het land. Daklozen zijn er amper, simpelweg omdat die worden weggetrapt. Het geeft soms een gevoel van een semi-totalitaire politiestaat a la Singapore.
Niks mis met conservatisme als de bevolking dat wilt. En gezien ze in allerlei staatjes altijd in de top staan doen ze het geenszins verkeerd.
Er zijn ook weinig landen op de wereld waar de invloed op het verkiezen van de regeringsleiders en uitvoerders van beleid kleiner is...quote:
[..]
Sure, het land met de meeste referenda ter wereld een semi-totalitaire politiestaat noemen..... Ik betwijfel of er landen zijn waar de democratie directer is. En welk land heeft geen donkere kantjes?
Voor zo een rijk land hebben ze veel te veel werkende armen, zie de cijfers van de OESO. Ik kijk dus liever naar een land als Denemarken inderdaad, dat óók enorm rijk is (bovendien is het BNP niet of minder kunstmatig opgeblazen). En gelukkiger, met een gelijkmatiger verdeling van het geluksgevoel.quote:Niks mis met conservatisme als de bevolking dat wilt. En gezien ze in allerlei staatjes altijd in de top staan doen ze het geenszins verkeerd.
Ik weet niet of dit echt zo is hoor, maar die indruk krijg ik wel altijd als ik de lijsttrekker op televisie hoor praten.
Denemarken heeft het dan ook uitstekend voor elkaar. Maar we dwalen een beetje af. Het ging me in eerste instantie alleen even om dat Zwitserland werd weggezet als land wat puur op de bankensector draait.quote:
[..]
Er zijn ook weinig landen op de wereld waar de invloed op het verkiezen van de regeringsleiders en uitvoerders van beleid kleiner is...
[..]
Voor zo een rijk land hebben ze veel te veel werkende armen, zie de cijfers van de OESO. Ik kijk dus liever naar een land als Denemarken inderdaad, dat óók enorm rijk is (bovendien is het BNP niet of minder kunstmatig opgeblazen). En gelukkiger, met een gelijkmatiger verdeling van het geluksgevoel.
Directe democratie maar tot voor kort waren veel inwoners gewoon tweederangsburgers die niet mee mochten beslissen... Het duurde tot in de jaren ‘90 voordat overal vrouwen stemrecht hadden en ook voor volledig ingeburgerde allochtonen is stemrecht krijgen bijzonder lastig.quote:
[..]
Sure, het land met de meeste referenda ter wereld een semi-totalitaire politiestaat noemen..... Ik betwijfel of er landen zijn waar de democratie directer is. En welk land heeft geen donkere kantjes?
Niks mis met conservatisme als de bevolking dat wilt. En gezien ze in allerlei staatjes altijd in de top staan doen ze het geenszins verkeerd.
Dus leuk die zogenaamde directe democratie (met alle praktische beperkingen) maar als argument niet erg sterk...
Ondertussen in Denemarken:quote:
[..]
Denemarken heeft het dan ook uitstekend voor elkaar. Maar we dwalen een beetje af. Het ging me in eerste instantie alleen even om dat Zwitserland werd weggezet als land wat puur op de bankensector draait.
https://www.trtworld.com/(...)yrian-refugees-44699
Ja leuk maar Nederland is stukken vaker berispt door het Europese Hofquote:
[..]
Ondertussen in Denemarken:
https://www.trtworld.com/(...)yrian-refugees-44699
(absoluut en proportioneel). Tot op de dag van vandaag.
Dit gaat tot 2017, maar dat Denemarken buitenlander kritisch beleid voert is niet van gisteren:
En er zijn meer statistieken daarover.
Ik betwijfel ook ten zeerste of dit jou daadwerkelijk iets boeit of gewoon wat zoekt om een relatief sociaal-democratisch voorbeeldland mee te slaan.
Denemarken voldoet ook nog eens ruimschoots aan de internationale standaard om 0.7% van het BNP aan ontwikkelingshulp te spenderen. Er valt wat voor te zeggen dat de planeet niet op een kluitje moet wonen maar het wel zo beschaafd is om elders economische ontwikkeling te bespoedigen.
Dus niet zoals de altijd uitbuitende en onderdrukkende VVD de ontwikkelingshulp kapot bezuinigen (zoals ook in de meest recente plannen). Het nare reactionaire Zwitserland spendeert slechts 0.45% van hun BNP, minder dan de helft van de internationale afspraak.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 05-03-2021 00:11:00 ]
Directe democratie is een prima aanvulling wat mij betreft, maar voor wat betreft Zwitserland zijn ook de uitvoerders en bestuurders belangrijk, en juist daarop heeft de kiezer heel weinig invloed. Geen verassing dus dat de internationale democratie lijstjes de Zwitsers niet bij de absolute top schaart, maar op zijn minst een klasse eronder.quote:
[..]
Directe democratie maar tot voor kort waren veel inwoners gewoon tweederangsburgers die niet mee mochten beslissen... Het duurde tot in de jaren ‘90 voordat overal vrouwen stemrecht hadden en ook voor volledig ingeburgerde allochtonen is stemrecht krijgen bijzonder lastig.
Dus leuk die zogenaamde directe democratie (met alle praktische beperkingen) maar als argument niet erg sterk...
Italie heeft een van de grootste goudvoorraaden ter wereld, laat ze dat maar gebruiken.
Windenergie? Nee dank u. Bij een bedrijf op een stuk land zonder woningen erom heen kan ik nog wel billijken maar die ondingen in de zee, in woonomgevingen of in een stuk natuur, nee, dank u beleefd.
Voor de rest niet zo verkeerd.
Nederland is onder 10 jaar VVD ook schandalig omlaag gegaan qua percentage ontwikkelingshulp. Wij zitten nu ook nog maar op 0.59% terwijl dat ooit boven de 1% was.quote:
Het nare reactionaire Zwitserland spendeert slechts 0.45% van hun BNP, minder dan de helft van de internationale afspraak.
Verschrikkelijke club mensen is het. Saboteren doelbewust de overheid, zijn weinig beter dan de Republikeinen.quote:
[..]
Nederland is onder 10 jaar VVD ook schandalig omlaag gegaan qua percentage ontwikkelingshulp. Wij zitten nu ook nog maar op 0.59% terwijl dat ooit boven de 1% was.
Starve the beast.
Wel blij dat je toegeeft dat je het voor Denemarken opneemt omdat het een voorbeeldland is. Elk land heeft donkere randjes, zelfs de Scandi’s, maar in POL wordt het vaak gedaan alsof Zwitserland een soort boosaardig nazi-paradijs is en in Denemarken alle kinderen in een kring de gelijkheidsdans uitvoeren.quote:
[..]
Ik betwijfel ook ten zeerste of dit jou daadwerkelijk iets boeit of gewoon wat zoekt om een relatief sociaal-democratisch voorbeeldland mee te slaan.
Ik zou het Deense model wat betreft immigratie en integratie ook graag in Nederland zienquote:
[..]
Wel blij dat je toegeeft dat je het voor Denemarken opneemt omdat het een voorbeeldland is. Elk land heeft donkere randjes, zelfs de Scandi’s, maar in POL wordt het vaak gedaan alsof Zwitserland een soort boosaardig nazi-paradijs is en in Denemarken alle kinderen in een kring de gelijkheidsdans uitvoeren.
Op welk gebied?quote:
Volt is een beetje het FvD van de eurofielen. Doorgeslagen clubje.
Q&A nu met kandidaten
https://voltnederland.org/in-gesprek
Daarvoor moet je dan niet bij Volt (en D66) wezen. De megaverdringers en lonenvernietigers. Volt gaat daarin zelfs nog verder dan D66.quote:
[..]
Ik zou het Deense model wat betreft immigratie en integratie ook graag in Nederland zien
Dan moet je wel een goed verhaal hebben
Zwitserland is dan ook een boosaardig land (in vergelijking met Denemarken), met een extreem lage sociale mobiliteit, veel werkende armen, vrouwen die tot de jaren 90 niet mochten stemmen, het steunen van de apartheid in Zuid-Afrika tot het bittere einde, een gesloten kaste systeem, bankgeheim, door referenda ingevoerde xenofobie en ga zo maar door. Maar niet verrassend dat uitgerekend dat jou wel aan spreekt.quote:
[..]
Wel blij dat je toegeeft dat je het voor Denemarken opneemt omdat het een voorbeeldland is. Elk land heeft donkere randjes, zelfs de Scandi’s, maar in POL wordt het vaak gedaan alsof Zwitserland een soort boosaardig nazi-paradijs is en in Denemarken alle kinderen in een kring de gelijkheidsdans uitvoeren.
Zoals gezegd heeft Denemarken zelden een mensenrechten schending aan zijn broek gehad en zijn de scores op internationale lijsten voor 'civil liberties' en de rechtsstaat ook aanzienlijk hoger. Dát perspectief en die verhouding wordt weer eens genegeerd door de usual suspects.
Ondertussen wordt in Denemarken daadwerkelijk de gelijkheiddans uitgevoerd en kunnen migranten binnen twee generaties opklimmen:
https://eenvandaag.avrotr(...)se-stijl-in-het-bos/
https://www.thealternativ(...)arks-empathy-classes
https://cphpost.dk/?p=72059
[ Bericht 7% gewijzigd door capricia op 09-03-2021 11:40:47 ]
Even los van programma: Volt lijkt flink meer kans op een zetel (of meer) te krijgen, toch een voordeel als kiezerquote:Op dinsdag 9 maart 2021 09:09 schreef Nielsch het volgende:
Waarom zou ik Volt stemmen en geen Splinter?
.Verder zijn ze Pan-Europees (alleen de piratenpartij heeft dat ook) en hebben ze een nieuwe positieve kijk op dingen. Draaien ze in andere Europesche landen en in de EU al mee. En ik heb eigenlijk nog niets gevonden dat ik tegen Volt zou hebben.
Splinter heeft wat ik zo zie een prima programma, (vooral de seculiere inslag vind ik mooi), en popt bij de stemwijzers ook wel eens omhoog bij mij, maar waar ik zelf over viel:
- Ik heb het idee dat het is ontstaan uit chaos: Femke ging uit de PvdD naar 50Plus, naar Partij voor de Toekomst naar Splinter. En dat in 1,5 jaar tijd. De partij bestaat pas sinds dec. 2020.
- Het 'anti-fractiediscipline'. Klinkt mooi op papier. Maar kamerleden kunnen dus zelfstandig iets anders stemmen dan de partij. Daar kies je geen volksvertegenwoordigers voor lijkt mij
- En dus minder kans op een zetel, geen hele sterke reden om niet op ze stemmen, maar toch.
goede uiteenzetting.quote:
[..]
Even los van programma: Volt lijkt flink meer kans op een zetel (of meer) te krijgen, toch een voordeel als kiezer
Verder zijn ze Pan-Europees (alleen de piratenpartij heeft dat ook) en hebben ze een nieuwe positieve kijk op dingen. Draaien ze in andere Europesche landen en in de EU al mee. En ik heb eigenlijk nog niets gevonden dat ik tegen Volt zou hebben.
Splinter heeft wat ik zo zie een prima programma, (vooral de seculiere inslag vind ik mooi), en popt bij de stemwijzers ook wel eens omhoog bij mij, maar waar ik zelf over viel:
- Ik heb het idee dat het is ontstaan uit chaos: Femke ging uit de PvdD naar 50Plus, naar Partij voor de Toekomst naar Splinter. En dat in 1,5 jaar tijd. De partij bestaat pas sinds dec. 2020.
- Het 'anti-fractiediscipline'. Klinkt mooi op papier. Maar kamerleden kunnen dus zelfstandig iets anders stemmen dan de partij. Daar kies je geen volksvertegenwoordigers voor lijkt mij
- En dus minder kans op een zetel, geen hele sterke reden om niet op ze stemmen, maar toch.
Je verwacht na zo een uitspraak toch niet een serieus argument he?quote:
Ze willen inderdaad toewerken naar een Europese federatie, maar daarin verschilt de partij toch niet van D66? En eerlijk is eerlijk: Ook niet eens zo veel van de 'klassieke' partijen als het CDA, de PvdA of de VVD. Zodra ze echt voor het blok worden gezet stemmen die evengoed in met meer Europese integratie.quote:
Mijn indruk van Volt is dat ze het liefst één grote Europese "superstaat" willen met alle lidstaten als een soort provincie van de EU.
Ik weet niet of dit echt zo is hoor, maar die indruk krijg ik wel altijd als ik de lijsttrekker op televisie hoor praten.
j a mooi. maar je hebt er niets aan , want alle maatschappijen tanken gewoon waar het goedkoopst en belastingvrij isquote:
Ik was er eigenlijk wel eens nieuwsgierig naar hoeveel het zou schelen als er accijns en btw over kerosine gerekend zouden worden dus even snel wat in Excel gemaakt. Mocht ik ergens mis zitten hoor ik het graag
[ afbeelding ]
Data via internet opgezocht dus even een voorbehoud qua betrouwbaarheid. Verbruik zal in praktijk hoger liggen ivm opstijgen
Bij volle bezetting en uitgaande van dieselaccijns (diesel ligt dicht bij kerosine)
Amsterdam-London ¤6,50-¤11 duurder pp
Amsterdam-Barcelona ¤22,50-¤37 duurder pp
Brandstofprijs staat nu wel op een laag niveau, vorig jaar januari was het bijv ¤540/ton
Het zal dan alleen maar gevaarlijker zijn en meer milieuverontreiniging want vliegtuigen gaan dan goedkope kerosine heen en weer slepen over de wereld
Was ook maar een bierviltje berekening omdat ik er nieuwsgierig naar was. Ik ben er ook niet voor ofzo.quote:
[..]
j a mooi. maar je hebt er niets aan , want alle maatschappijen tanken gewoon waar het goedkoopst en belastingvrij is
Het zal dan alleen maar gevaarlijker zijn en meer milieuverontreiniging want vliegtuigen gaan dan goedkope kerosine heen en weer slepen over de wereld
vwb het tweede denk ik dat de kanaaleilanden of Engeland lekker gaan verdienen als tax-free tankstop